Институционализация экономических инструментов устойчивого развития страховых компаний
М.
Г. ИмановаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Иманова
М.
Г. Институционализация экономических инструментов устойчивого развития страховых компаний // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 31. – С.
1201–1205. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970255.htm.
Аннотация. Статья посвящена проблемам институционализации инструментов устойчивого развития страховых компаний. Автором раскрывается необходимость институционализации отношений в обществе и рассматриваются особенности страховых отношений сегодня при условии возникновения синергетического эффекта.
Ключевые слова:
система, институционализация, страховые отношения, страховой бизнес, институциональная экономика
Текст статьи
Иманова Марина Геннадиевна,кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента, филиал ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»в г.Тихорецке, г.Тихорецкmarinaimanova@mail.ru
Институционализация экономических инструментов устойчивогоразвития страховых компаний
Аннотация.Статья посвящена проблемам институционализации инструментов устойчивого развития страховых компаний. Автором раскрываются необходимость институционализации отношенийв обществе и рассматриваются особенности страховых отношений сегодня при условии возникновения синергетического эффекта.Ключевые слова:страховые отношения, страховой бизнес, система, институционализация, институциональная экономика.
В условиях финансовой глобализации и либерализации страховых отношений сильные стороны российских страховых компаний будут нивелироваться, а преимущества нерезидентов начнут выходить на первый план и станут решающим фактором успеха на новом международном российском рынке. Иностранные страховые компании способны расширить долю своего присутствия на рынке на основе новых технологий управления рисками в России, а наличие более длинных и дешевых финансовых ресурсов позволит быстро развернуть новые стратегии формирования компаний.Взаимодействие в 90х гг. России с Международным валютным фондом можно назвать системой навязанного институционального конфликта. В условиях беспрецедентного экономического кризиса Россия не могла привлекать кредиты на свободном финансовом рынке, поэтомужизненно необходимым для системы управления рисками становились кредиты межгосударственных организаций, таких, как МВФ и Всемирный банк. Ради соответствия их требованиям составлялись декларации об экономической политике, и происходила демонстративная борьба с инфляцией.Ресурсные возможности страховой отрасли не используются российскими банками, которые лучше капитализированы, более рентабельны, чем страховые компании. Банковские ассоциации лучше организованы, более эффективны в лоббировании интересов банковского рынка, но даже банкипартнеры недостаточно обращают внимание на ресурсные возможности страхового сектора. Российский страховой рынок очень перспективный, низко концентрированный по финансовому и информационному капиталу, следовательно, привлекательный для реализации стратегии роста с токи зрения иностранных страховых компаний. Либерализация рынка, с одной стороны, позволит оптимизировать его структуру, решить проблему неинституционального поведения недобросовестных компаний. При этом национальные компании, занимающиеся классическим страхованием, повысят уровень страховой защиты для населения, принесут новые технологии, повышающие уровень организационного капитала. Следует разделять институциональные инструменты, обеспечивающие выход российской компании на иностранный рынок, и приход транснациональных страховых операторов в Россию. Согласно синергетической концепции развития финансового рынка, для России паритетными были бы условия, при которых российским страховым компаниям открывают все. У многих российских компаний нет кредитной истории, нет четко прописанной миссии, неконкурентоспособным является организационный капитал, большинство компаний сегодня проходят лишь стадию инжиниринговой модернизации.Диалектический метод отличен от «системного подхода». Такое название в 1970х гг. в России закрепилось за общенаучной методологией исследования и моделирования различных объектов и процессов как систем. Системному подходу посвящена обширная литература[1]. Он позволяет найти связь слабоструктурированных объектов. Вместе с тем он неприменим к несепарабельным структурам.Существует множество определений понятия «система». Но почти все сторонники системного подхода подчеркивают в качестве центрального свойства системы «взаимодействие множества компонентов». Близким является «упорядоченное взаимодействие», или «организованное взаимодействие». Применительно к обществу «понятие системности отражает одну из важных черт действительности: способность вступать в такого рода взаимодействия, в результате которых образуются новые качества, не присущие исходным объектам взаимодействия... Главным признаком целостной системы является наличие «…системного, интегративного, коллективного качества (или качеств), отличного от свойств и качеств образующих его компонентов... Система, целостность представляет собой, прежде всего, продукт своих компонентов»[2].
Логика системного подхода заключается в априорном определении элементов/компонентов системы и нахождении системного качества, которое превращает множество компонентов в целостность. Элементы − нечто данное, готовое, существующее (человек, отдельные отношения людей, отдельные производственные отношения). В отличие от диалектического метода абстрагирование в системном подходе не используется. Готовые элементы задают определенное системное качество, затем выясняются законы функционирования системы. Законы функционирования определяются как законы движения общественной системы в рамках данного качества, а законы развития − как механизмы качественного преобразования системы, механизмы гибели системы. Жесткое разграничение между законами функционирования и развития также не соответствует диалектическому методу, поскольку «в позитивное понимание существующего она (диалектика) включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении»[3].Экономическая структура не состоит из готовых элементов. Диалектический метод и системный подход расходятся в главном − в понимании целостности. Как отмечает И.З. Цехмистро, «обычно с помощью понятия целостности характеризуют отношения элементов некоторой совокупности (или элементов, входящих в структуру отдельного объекта), а также те связи, которые объединяют эти элементы и приводят к появлению у совокупности новых (интегративных) свойств и закономерностей, не присущих элементам в их разобщенности»[4]. Таким образом, целостность всегда реализуется на некоторой множественной основе за счет того или иного физическипричинного связывания элементов множества в целостную совокупность. Наконец, к теоретической модели, построенной на основе диалектического метода, не применимо деление науки на позитивную (что есть) и нормативную (что должно быть), предпринятое Дж.М. Кейнсом. Диалектическая модель отвечает на вопрос «что есть» и на вопрос «как будет развиваться» при тех или иных институциональных условиях. При этом ответ на последний вопрос отнюдь не является оценочным суждением.В современных условиях происходит формирование двух взаимосвязанных институтов централизации. Финансовая природа рыночного равновесия, органически связанна с системой собственности и адекватной ей системой институтов. С одной стороны, финансовый капитал создает институты глобальной инвестиционной денежной системы, содержание которых совпадает с системой структурных уровней макроэкономики. С другой стороны, государство превращается в верховный социальный субъект, объединяющий систему формальных и неформальных институтов общества, приводя их к условиям существования индивида в рамках исторически конкретного времении пространства. Институционализация − это процесс формирования, складывания, учреждения новых общественных институтов как устойчивых форм организации деятельности; процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение ихв систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Дальнейшее углубление рыночных реформ должно быть направлено на создание всей системы структурных уровней рыночной макроэкономики. Взаимодействие структурных уровней формирует рыночную вертикаль (иерархию структурных уровней во главе с финансовым капиталом), или единую денежную инвестиционную систему страны. Именно в этом пространстве накапливается потенциал экономического роста.Современный процесс рыночной трансформации сегодня подменяется системой модернизаций и исправлений, сопровождаемых программами, содержащими абстрактные идеи либерализма и рынка свободной конкуренции и многочисленные благие пожелания. В результате набирает силу стихийное становление регулируемого рынка в экономике, например, коррупцию можно рассматривать как стихийную форму установления взаимодействия государства и экономики в рамках регулируемого рынка. Институционализация означает замену спонтанного и экспериментального поведения на вменяемое, моделируемое, обеспечивая четкую статусноролевую структуру общества и государства, повышая организованность, регулируемость и эффективность его жизнедеятельности. Это понятие важно для того, чтобы не складывалось впечатление, будто институты представляют собой заданные и неизменные реальности, ибо изменения в социальной практике способны вести как к модификации существующих институтов, так и к возникновению новых институциональных форм. В современных условиях институционализация производственных факторов, ее композиция целиком задается финансовым капиталом как субъектной системой. Факторы присутствуют в снятом виде: они погружены в систему кругооборотов и оборотов капитала, продукта и доходов, которые можно интерпретировать как объектное, следовательно, как мы отмечали, экономический агент, фирма, государство обязательно включены в экономические, социальные, политические процессы, пронизывающие общество.
В результате институциональное существование индивидов, экономических агентов, акторовпредполагает их тесную интеграцию в систему экономических взаимодействий, а также в систему формирования общественного сознания, включая все его основные функции: целевую, преобразовательную, а также адаптационную и критическую. Перенесение институциональных акцентов на уровне индивидов, экономических агентов, акторов с экономического права на ассоциированное общественное (корпоративное) сознание обусловливает активную сознательную деятельность субъектов в обществе, охватывающую все уровни хозяйства в целом как объект целеполагания. Именно эта функция системы институтов, объединенных государством, определяет их единство с системой институтов, объединенных финансовым капиталом. В то же время финансовый капитал осуществляет социализацию и институционализациюэкономики на основе повышения роли массовых акционерных форм собственности, что, с одной стороны, обусловливает восприимчивость экономики к целевому регулированию, а с другой − формирует непрерывный информационный обмен между экономикой и обществом. Экономика становится базисом свободного многовариантного развития общества при том, что в пространстве этой свободы формируется устойчивая траектория экономического роста, связанная с рыночным равновесием третьего структурного уровня макроэкономики, ориентированным на параметры предельного цикла расширенного воспроизводства капитала. Поэтому равновесие третьего уровня можно назвать циклическим.Типология равновесий выражает структурноуровневое строение экономики как объектного, адекватного институциональным уровням являющегося активной экономической формой развития общества. Институционализированная экономика как и институционализированное общество предстают в качестве объектносубъектных систем, развитие которых в силу подобной двойственности должно иметь квантовую природу и подчиняться принципам самоорганизации, то есть быть синергетическим[4]. Экономика как синергетический объект неотделима от общества, а общество − от экономики. Институциональная формула экономической синергетики: объективное − объектное − субъектное (система институтов) − индивидуальное (субъективное). Важно отметить, что синергетический синтез общей экономической теории и индустриальной экономической теории включает в себя также синтез классического и современного институционализма. Процесс институционализации (институционального проектирования), проводимый государством заключается в активном формировании институтов вокруг индивидов и экономических агентов − это объект анализа классического институционализма, который должен быть дополнен синтезом с современным институционализмом и общей экономической теорией, чтобы охватить все экономические структуры, в которых индивид непосредственно участвует. Иными словами, синтез общей экономической теории и обоих направлений институционализма имеет один общий предмет: две наложенные друг на друга и одновременно достаточно автономные институциональные системы − во главе с финансовым капиталом и во главе с государством. Вместе с тем подобный синтез предполагает переход в пространство синергетической экономики, предметом которой является не просто экономика в широком контексте исторического развития общества, а новая экономика (информационная, финансовая, сетевая, экономика знаний) в состоянии становления или развития на принципах самоорганизации.Узел напряжения экономического развития российской хозяйственной системы с точки зрения синергетики лежит в собственности, процесс либерализацииесть процесс увеличения удельного веса собственников, соответственно этапы развития есть ступени усиления степени либерализации и повышения роли собственности. Однако данный процесс не однозначен.Традиционный подход всегда ищет начало начал − первопричину. Для правильного понимания сути трансформационных процессов в посткризисной российской экономике особенно важно учитывать присущую синергетике квантовую природу развития вообще и становления рынка в частности на основе накопления трансформационного потенциала внутри действующей экономической системы. Процесс становления рынка протекает нелинейно и периодически прерывается бифуркациями, или точками неопределенности[4]. При этом расширяются сфера появления новых вариантов развития и спектр общественного выбора. Для экономической синергетики кризис есть состояние системы как целостности. Экономическая синергетика имеет дело с механизмами субъектнообъектной симметрии, для нее недостаточно видеть в экономике только предмет государственного регулирования, пусть даже очень сложный. Такая крупная проблема, как становление страхового рынка, должна рассматриваться в контексте конвергенции, или сближения функций, государства и финансового капитала на основе постоянного углубления и расширения их партнерских отношений. Синергетика предполагает поиск и нахождение субъектов внутри экономики. Так, для обеспечения экономического роста требуется общее рыночное равновесие разных уровней − товарного спроса и предложения, инвестиционных потоков, финансоводенежного обращенияи т.п. Роль страхового бизнеса в современном мире финансов многогранна и неоднозначна. За последние несколько лет можно наблюдать позитивную тенденцию, когда крупные транснациональные корпорации начинают интересоваться страховым бизнесом с точки зрения проникновения на страховой рынок. Следует отметить, что перспективы догоняющего развития для России в условиях глобализации резко усложняются. Вопервых, неолиберальная модель страхового рынка не является классическим рынком свободной конкуренции. Более того, рынок − лишь составная часть капитализма. Вовторых, механизм развития отраслевых глобальных рынков нельзя однозначно рассматривать в качестве универсальной модели институционального механизма, обеспечивающего устойчивое развитие национального рынка и рентабельность бизнеса национальных операторов. Институционализация страхового рынка − это совместная деятельность экономических агентов по управлению рисками, упорядоченная институтами. Каков бы ни был фактор, оказывающий воздействие на процесс совместнойдеятельности людей и его результаты, он действует через институты и благодаря институтам. Страховые отношения в национальногосударственном образовании выступают как многоуровневая система рискменеджмента.Особенностью развития системы страховых отношений в Россииявляется ее удаленность от объективных интересов основных субъектов этих отношений: страхователей, страховщиков и государства. Одной из основных причин этого является неразвитость методологического инструментария исследования экономических основфункционирования страхового бизнеса, позволяющего определить основные закономерности и условия воспроизводства национального страхового капитала в современных условиях, а также ограниченность действующего институционального механизма управления страховым бизнесом[5]. Немногочисленность системных исследований состояния и стратегии развития экономических отношений в страховой сфере приводит к деформации правового и экономического пространства страхового рынка, когда законотворчество в области страхования превращается в процесс разработки и принятия нормативных актов, не в полной мере отвечающих потребностям рынка. В условиях роста неопределенности происходит специфическое социокультурное кодирование управляющих систем национальных хозяйств по всему миру. Стираются специфические национальные черты отдельных этнокультурных групп, институтов сформировавшихся под влиянием природногеографических и национальноисторических условий. В результате эти перекодированные системы перестают быть адекватными своим собственным базовым принципам, составляющим основу их конкурентоспособности.К базовым представлениям о неопределенности следует отнести концепцию Г. Саймона, согласно которой, неопределенность не может быть изучена в условиях равновесия, потому главным мотивом разработки экономических теорий неопределенности и взаимных ожиданий было стремление найти общие критерии рациональности выбора, чтобы вывести концепцию рациональности за рамки статичной оптимизации. Неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт) категориально характеризуется как институциональная ловушка.Возникновение институциональных ловушек проявилось при реформировании страхового рынка. Уход государства из экономики в период реформирования привел не только к росту степени неопределенности экономики, но и к росту оппортунистического поведения экономических агентов, ограниченной работе рыночных механизмов и финансовых инструментов, резкому снижению платежеспособного спроса на отечественную продукцию. Формирование институциональных ловушек сопровождалось глубоким и непредвиденным спадом производства реальных финансовых и страховых услуг. Фундаментальные и организационные факторы могут способствовать либо препятствовать спонтанному выходу системы из институциональной ловушки. Неспособность правительств найти «мягкий», управляемый выход из институциональных ловушек является, по нашему мнению, одной из основных причин системных кризисов и формирования процентного спрэда.Сегодня одним из факторов ограничивающих развитие финансовых рынковявляется отсутствие механизма приведения уже существующих законов в действие, эффективность осуществляемой в последнее время реформационной деятельности оказалась ниже ожидаемой, что является характеристикой преобладания в российской страховой системе административных возможностей над законом. В условиях трансформации финансовая система определяет состояние экономики, которую можно определить как самый влиятельный фактор, ограничивающий динамику трансформации страховых отношений[5].В рамках существующей системы распределения функций и полномочий по регулированию, надзору и контролю на финансовом рынке не обеспечивается принцип единства регулирования. Особенностью регулирования финансового рынка во всем мире является неразрывность процессов правоустановления и правоприменения, поскольку сложность объекта регулирования и потенциально высокий уровень системных рисков, которые сосредоточены в сфере финансового рынка, требуют оперативного и высококвалифицированного реагирования на результаты контрольнонадзорных мероприятий при разработке правоустанавливающих норм.Мировой опыт показывает, что наиболее эффективны системы регулирования, обеспечивающие привлечение в штат регулятора высококвалифицированных специалистов из числа профессиональных участников рынка, инвесторов и эмитентов. Поэтому главной целью реформы регулирования российского финансового рынка является повышениеэффективностифункционирования регулятора финансового рынка и уровняобъективности его решений на основе внедрения этих общепринятых принципов. В целях повышения роли саморегулирования и облегчения вовлечения саморегулируемых организаций в процесс регулирования финансового рынка целесообразно рассмотреть вопрос об укрупнении разрозненных по подотраслевому принципу саморегулируемых организации, об объединение их в крупные авторитетные организации, которые могли бы эффективно взаимодействовать с органом по регулированию в области финансового рынка по всему спектру вопросов развития финансового рынка.Известно, что реально функционирующие институты рыночной экономики есть в гораздо большей степени продукт деятельности миллионов экономических субъектов и каждодневной реальной государственной политики, чем формальных установлений. Провалы экономической политики не в состоянии уравновесить деятельность и самых совершенных институтов (если они уже существуют). Если государства выступает институциональноорганизационным оператором экономики, то действия предприятия и население будут основывать свои представления на том, что государство будет принимать решения по обстоятельствам.
Ссылки на источники1.Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 2004.2.Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 2003. С. 14, 3033.3.Маркс К. Капитал. Т. I. Соч. т.23 М., 1963. С.22.4.Цехмистро И.З. Концепция целостности. Харьков, 2004. С.211.5.Королюк Е.В., Иманова М.Г. Проблемы устойчивого развития национального страхового бизнеса // Международный научный журнал. 2014.№3. С. 1821.
Институционализация экономических инструментов устойчивогоразвития страховых компаний
Аннотация.Статья посвящена проблемам институционализации инструментов устойчивого развития страховых компаний. Автором раскрываются необходимость институционализации отношенийв обществе и рассматриваются особенности страховых отношений сегодня при условии возникновения синергетического эффекта.Ключевые слова:страховые отношения, страховой бизнес, система, институционализация, институциональная экономика.
В условиях финансовой глобализации и либерализации страховых отношений сильные стороны российских страховых компаний будут нивелироваться, а преимущества нерезидентов начнут выходить на первый план и станут решающим фактором успеха на новом международном российском рынке. Иностранные страховые компании способны расширить долю своего присутствия на рынке на основе новых технологий управления рисками в России, а наличие более длинных и дешевых финансовых ресурсов позволит быстро развернуть новые стратегии формирования компаний.Взаимодействие в 90х гг. России с Международным валютным фондом можно назвать системой навязанного институционального конфликта. В условиях беспрецедентного экономического кризиса Россия не могла привлекать кредиты на свободном финансовом рынке, поэтомужизненно необходимым для системы управления рисками становились кредиты межгосударственных организаций, таких, как МВФ и Всемирный банк. Ради соответствия их требованиям составлялись декларации об экономической политике, и происходила демонстративная борьба с инфляцией.Ресурсные возможности страховой отрасли не используются российскими банками, которые лучше капитализированы, более рентабельны, чем страховые компании. Банковские ассоциации лучше организованы, более эффективны в лоббировании интересов банковского рынка, но даже банкипартнеры недостаточно обращают внимание на ресурсные возможности страхового сектора. Российский страховой рынок очень перспективный, низко концентрированный по финансовому и информационному капиталу, следовательно, привлекательный для реализации стратегии роста с токи зрения иностранных страховых компаний. Либерализация рынка, с одной стороны, позволит оптимизировать его структуру, решить проблему неинституционального поведения недобросовестных компаний. При этом национальные компании, занимающиеся классическим страхованием, повысят уровень страховой защиты для населения, принесут новые технологии, повышающие уровень организационного капитала. Следует разделять институциональные инструменты, обеспечивающие выход российской компании на иностранный рынок, и приход транснациональных страховых операторов в Россию. Согласно синергетической концепции развития финансового рынка, для России паритетными были бы условия, при которых российским страховым компаниям открывают все. У многих российских компаний нет кредитной истории, нет четко прописанной миссии, неконкурентоспособным является организационный капитал, большинство компаний сегодня проходят лишь стадию инжиниринговой модернизации.Диалектический метод отличен от «системного подхода». Такое название в 1970х гг. в России закрепилось за общенаучной методологией исследования и моделирования различных объектов и процессов как систем. Системному подходу посвящена обширная литература[1]. Он позволяет найти связь слабоструктурированных объектов. Вместе с тем он неприменим к несепарабельным структурам.Существует множество определений понятия «система». Но почти все сторонники системного подхода подчеркивают в качестве центрального свойства системы «взаимодействие множества компонентов». Близким является «упорядоченное взаимодействие», или «организованное взаимодействие». Применительно к обществу «понятие системности отражает одну из важных черт действительности: способность вступать в такого рода взаимодействия, в результате которых образуются новые качества, не присущие исходным объектам взаимодействия... Главным признаком целостной системы является наличие «…системного, интегративного, коллективного качества (или качеств), отличного от свойств и качеств образующих его компонентов... Система, целостность представляет собой, прежде всего, продукт своих компонентов»[2].
Логика системного подхода заключается в априорном определении элементов/компонентов системы и нахождении системного качества, которое превращает множество компонентов в целостность. Элементы − нечто данное, готовое, существующее (человек, отдельные отношения людей, отдельные производственные отношения). В отличие от диалектического метода абстрагирование в системном подходе не используется. Готовые элементы задают определенное системное качество, затем выясняются законы функционирования системы. Законы функционирования определяются как законы движения общественной системы в рамках данного качества, а законы развития − как механизмы качественного преобразования системы, механизмы гибели системы. Жесткое разграничение между законами функционирования и развития также не соответствует диалектическому методу, поскольку «в позитивное понимание существующего она (диалектика) включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении»[3].Экономическая структура не состоит из готовых элементов. Диалектический метод и системный подход расходятся в главном − в понимании целостности. Как отмечает И.З. Цехмистро, «обычно с помощью понятия целостности характеризуют отношения элементов некоторой совокупности (или элементов, входящих в структуру отдельного объекта), а также те связи, которые объединяют эти элементы и приводят к появлению у совокупности новых (интегративных) свойств и закономерностей, не присущих элементам в их разобщенности»[4]. Таким образом, целостность всегда реализуется на некоторой множественной основе за счет того или иного физическипричинного связывания элементов множества в целостную совокупность. Наконец, к теоретической модели, построенной на основе диалектического метода, не применимо деление науки на позитивную (что есть) и нормативную (что должно быть), предпринятое Дж.М. Кейнсом. Диалектическая модель отвечает на вопрос «что есть» и на вопрос «как будет развиваться» при тех или иных институциональных условиях. При этом ответ на последний вопрос отнюдь не является оценочным суждением.В современных условиях происходит формирование двух взаимосвязанных институтов централизации. Финансовая природа рыночного равновесия, органически связанна с системой собственности и адекватной ей системой институтов. С одной стороны, финансовый капитал создает институты глобальной инвестиционной денежной системы, содержание которых совпадает с системой структурных уровней макроэкономики. С другой стороны, государство превращается в верховный социальный субъект, объединяющий систему формальных и неформальных институтов общества, приводя их к условиям существования индивида в рамках исторически конкретного времении пространства. Институционализация − это процесс формирования, складывания, учреждения новых общественных институтов как устойчивых форм организации деятельности; процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение ихв систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Дальнейшее углубление рыночных реформ должно быть направлено на создание всей системы структурных уровней рыночной макроэкономики. Взаимодействие структурных уровней формирует рыночную вертикаль (иерархию структурных уровней во главе с финансовым капиталом), или единую денежную инвестиционную систему страны. Именно в этом пространстве накапливается потенциал экономического роста.Современный процесс рыночной трансформации сегодня подменяется системой модернизаций и исправлений, сопровождаемых программами, содержащими абстрактные идеи либерализма и рынка свободной конкуренции и многочисленные благие пожелания. В результате набирает силу стихийное становление регулируемого рынка в экономике, например, коррупцию можно рассматривать как стихийную форму установления взаимодействия государства и экономики в рамках регулируемого рынка. Институционализация означает замену спонтанного и экспериментального поведения на вменяемое, моделируемое, обеспечивая четкую статусноролевую структуру общества и государства, повышая организованность, регулируемость и эффективность его жизнедеятельности. Это понятие важно для того, чтобы не складывалось впечатление, будто институты представляют собой заданные и неизменные реальности, ибо изменения в социальной практике способны вести как к модификации существующих институтов, так и к возникновению новых институциональных форм. В современных условиях институционализация производственных факторов, ее композиция целиком задается финансовым капиталом как субъектной системой. Факторы присутствуют в снятом виде: они погружены в систему кругооборотов и оборотов капитала, продукта и доходов, которые можно интерпретировать как объектное, следовательно, как мы отмечали, экономический агент, фирма, государство обязательно включены в экономические, социальные, политические процессы, пронизывающие общество.
В результате институциональное существование индивидов, экономических агентов, акторовпредполагает их тесную интеграцию в систему экономических взаимодействий, а также в систему формирования общественного сознания, включая все его основные функции: целевую, преобразовательную, а также адаптационную и критическую. Перенесение институциональных акцентов на уровне индивидов, экономических агентов, акторов с экономического права на ассоциированное общественное (корпоративное) сознание обусловливает активную сознательную деятельность субъектов в обществе, охватывающую все уровни хозяйства в целом как объект целеполагания. Именно эта функция системы институтов, объединенных государством, определяет их единство с системой институтов, объединенных финансовым капиталом. В то же время финансовый капитал осуществляет социализацию и институционализациюэкономики на основе повышения роли массовых акционерных форм собственности, что, с одной стороны, обусловливает восприимчивость экономики к целевому регулированию, а с другой − формирует непрерывный информационный обмен между экономикой и обществом. Экономика становится базисом свободного многовариантного развития общества при том, что в пространстве этой свободы формируется устойчивая траектория экономического роста, связанная с рыночным равновесием третьего структурного уровня макроэкономики, ориентированным на параметры предельного цикла расширенного воспроизводства капитала. Поэтому равновесие третьего уровня можно назвать циклическим.Типология равновесий выражает структурноуровневое строение экономики как объектного, адекватного институциональным уровням являющегося активной экономической формой развития общества. Институционализированная экономика как и институционализированное общество предстают в качестве объектносубъектных систем, развитие которых в силу подобной двойственности должно иметь квантовую природу и подчиняться принципам самоорганизации, то есть быть синергетическим[4]. Экономика как синергетический объект неотделима от общества, а общество − от экономики. Институциональная формула экономической синергетики: объективное − объектное − субъектное (система институтов) − индивидуальное (субъективное). Важно отметить, что синергетический синтез общей экономической теории и индустриальной экономической теории включает в себя также синтез классического и современного институционализма. Процесс институционализации (институционального проектирования), проводимый государством заключается в активном формировании институтов вокруг индивидов и экономических агентов − это объект анализа классического институционализма, который должен быть дополнен синтезом с современным институционализмом и общей экономической теорией, чтобы охватить все экономические структуры, в которых индивид непосредственно участвует. Иными словами, синтез общей экономической теории и обоих направлений институционализма имеет один общий предмет: две наложенные друг на друга и одновременно достаточно автономные институциональные системы − во главе с финансовым капиталом и во главе с государством. Вместе с тем подобный синтез предполагает переход в пространство синергетической экономики, предметом которой является не просто экономика в широком контексте исторического развития общества, а новая экономика (информационная, финансовая, сетевая, экономика знаний) в состоянии становления или развития на принципах самоорганизации.Узел напряжения экономического развития российской хозяйственной системы с точки зрения синергетики лежит в собственности, процесс либерализацииесть процесс увеличения удельного веса собственников, соответственно этапы развития есть ступени усиления степени либерализации и повышения роли собственности. Однако данный процесс не однозначен.Традиционный подход всегда ищет начало начал − первопричину. Для правильного понимания сути трансформационных процессов в посткризисной российской экономике особенно важно учитывать присущую синергетике квантовую природу развития вообще и становления рынка в частности на основе накопления трансформационного потенциала внутри действующей экономической системы. Процесс становления рынка протекает нелинейно и периодически прерывается бифуркациями, или точками неопределенности[4]. При этом расширяются сфера появления новых вариантов развития и спектр общественного выбора. Для экономической синергетики кризис есть состояние системы как целостности. Экономическая синергетика имеет дело с механизмами субъектнообъектной симметрии, для нее недостаточно видеть в экономике только предмет государственного регулирования, пусть даже очень сложный. Такая крупная проблема, как становление страхового рынка, должна рассматриваться в контексте конвергенции, или сближения функций, государства и финансового капитала на основе постоянного углубления и расширения их партнерских отношений. Синергетика предполагает поиск и нахождение субъектов внутри экономики. Так, для обеспечения экономического роста требуется общее рыночное равновесие разных уровней − товарного спроса и предложения, инвестиционных потоков, финансоводенежного обращенияи т.п. Роль страхового бизнеса в современном мире финансов многогранна и неоднозначна. За последние несколько лет можно наблюдать позитивную тенденцию, когда крупные транснациональные корпорации начинают интересоваться страховым бизнесом с точки зрения проникновения на страховой рынок. Следует отметить, что перспективы догоняющего развития для России в условиях глобализации резко усложняются. Вопервых, неолиберальная модель страхового рынка не является классическим рынком свободной конкуренции. Более того, рынок − лишь составная часть капитализма. Вовторых, механизм развития отраслевых глобальных рынков нельзя однозначно рассматривать в качестве универсальной модели институционального механизма, обеспечивающего устойчивое развитие национального рынка и рентабельность бизнеса национальных операторов. Институционализация страхового рынка − это совместная деятельность экономических агентов по управлению рисками, упорядоченная институтами. Каков бы ни был фактор, оказывающий воздействие на процесс совместнойдеятельности людей и его результаты, он действует через институты и благодаря институтам. Страховые отношения в национальногосударственном образовании выступают как многоуровневая система рискменеджмента.Особенностью развития системы страховых отношений в Россииявляется ее удаленность от объективных интересов основных субъектов этих отношений: страхователей, страховщиков и государства. Одной из основных причин этого является неразвитость методологического инструментария исследования экономических основфункционирования страхового бизнеса, позволяющего определить основные закономерности и условия воспроизводства национального страхового капитала в современных условиях, а также ограниченность действующего институционального механизма управления страховым бизнесом[5]. Немногочисленность системных исследований состояния и стратегии развития экономических отношений в страховой сфере приводит к деформации правового и экономического пространства страхового рынка, когда законотворчество в области страхования превращается в процесс разработки и принятия нормативных актов, не в полной мере отвечающих потребностям рынка. В условиях роста неопределенности происходит специфическое социокультурное кодирование управляющих систем национальных хозяйств по всему миру. Стираются специфические национальные черты отдельных этнокультурных групп, институтов сформировавшихся под влиянием природногеографических и национальноисторических условий. В результате эти перекодированные системы перестают быть адекватными своим собственным базовым принципам, составляющим основу их конкурентоспособности.К базовым представлениям о неопределенности следует отнести концепцию Г. Саймона, согласно которой, неопределенность не может быть изучена в условиях равновесия, потому главным мотивом разработки экономических теорий неопределенности и взаимных ожиданий было стремление найти общие критерии рациональности выбора, чтобы вывести концепцию рациональности за рамки статичной оптимизации. Неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт) категориально характеризуется как институциональная ловушка.Возникновение институциональных ловушек проявилось при реформировании страхового рынка. Уход государства из экономики в период реформирования привел не только к росту степени неопределенности экономики, но и к росту оппортунистического поведения экономических агентов, ограниченной работе рыночных механизмов и финансовых инструментов, резкому снижению платежеспособного спроса на отечественную продукцию. Формирование институциональных ловушек сопровождалось глубоким и непредвиденным спадом производства реальных финансовых и страховых услуг. Фундаментальные и организационные факторы могут способствовать либо препятствовать спонтанному выходу системы из институциональной ловушки. Неспособность правительств найти «мягкий», управляемый выход из институциональных ловушек является, по нашему мнению, одной из основных причин системных кризисов и формирования процентного спрэда.Сегодня одним из факторов ограничивающих развитие финансовых рынковявляется отсутствие механизма приведения уже существующих законов в действие, эффективность осуществляемой в последнее время реформационной деятельности оказалась ниже ожидаемой, что является характеристикой преобладания в российской страховой системе административных возможностей над законом. В условиях трансформации финансовая система определяет состояние экономики, которую можно определить как самый влиятельный фактор, ограничивающий динамику трансформации страховых отношений[5].В рамках существующей системы распределения функций и полномочий по регулированию, надзору и контролю на финансовом рынке не обеспечивается принцип единства регулирования. Особенностью регулирования финансового рынка во всем мире является неразрывность процессов правоустановления и правоприменения, поскольку сложность объекта регулирования и потенциально высокий уровень системных рисков, которые сосредоточены в сфере финансового рынка, требуют оперативного и высококвалифицированного реагирования на результаты контрольнонадзорных мероприятий при разработке правоустанавливающих норм.Мировой опыт показывает, что наиболее эффективны системы регулирования, обеспечивающие привлечение в штат регулятора высококвалифицированных специалистов из числа профессиональных участников рынка, инвесторов и эмитентов. Поэтому главной целью реформы регулирования российского финансового рынка является повышениеэффективностифункционирования регулятора финансового рынка и уровняобъективности его решений на основе внедрения этих общепринятых принципов. В целях повышения роли саморегулирования и облегчения вовлечения саморегулируемых организаций в процесс регулирования финансового рынка целесообразно рассмотреть вопрос об укрупнении разрозненных по подотраслевому принципу саморегулируемых организации, об объединение их в крупные авторитетные организации, которые могли бы эффективно взаимодействовать с органом по регулированию в области финансового рынка по всему спектру вопросов развития финансового рынка.Известно, что реально функционирующие институты рыночной экономики есть в гораздо большей степени продукт деятельности миллионов экономических субъектов и каждодневной реальной государственной политики, чем формальных установлений. Провалы экономической политики не в состоянии уравновесить деятельность и самых совершенных институтов (если они уже существуют). Если государства выступает институциональноорганизационным оператором экономики, то действия предприятия и население будут основывать свои представления на том, что государство будет принимать решения по обстоятельствам.
Ссылки на источники1.Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 2004.2.Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 2003. С. 14, 3033.3.Маркс К. Капитал. Т. I. Соч. т.23 М., 1963. С.22.4.Цехмистро И.З. Концепция целостности. Харьков, 2004. С.211.5.Королюк Е.В., Иманова М.Г. Проблемы устойчивого развития национального страхового бизнеса // Международный научный журнал. 2014.№3. С. 1821.
