Вопросы выбора приоритетной стратегии наращивания инновационного потенциала России
ART 970508
Авторы:
В.
А. Бондаренко, С.
С. Кундрюков
В.
А. Бондаренко, С.
С. Кундрюков Библиографическое описание статьи для цитирования:
Бондаренко
В.
А.,
Кундрюков
С.
С. Вопросы выбора приоритетной стратегии наращивания инновационного потенциала России // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
906–910. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970508.htm.
Аннотация. Статья посвящена вопросам исследования существующих альтернатив в выборе инновационной стратегии наращивания инновационного потенциала России. Делается вывод о целесообразности комбинированной стратегии с учетом особенностей территориального устройства и инфраструктурной обеспеченности РФ.
Ключевые слова:
стратегия, инновационный потенциал, инновационная инфраструктура, обоснованный выбор
Текст статьи
Бондаренко Виктория Андреевна,доктор экономических наук, зав. кафедроймаркетинга и рекламы ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет», г.РостовнаДону b14v@yandex.ru
Кундрюков Станислав Сергеевич,аспирант кафедры международной торговли и таможенного дела, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет», г. РостовнаДону stasipatovo@yandex.ru
Вопросы выбора приоритетной стратегии наращивания инновационного потенциала России
Аннотация.Статья посвящена вопросам исследования существующих альтернатив в выборе инновационной стратегии наращивания инновационного потенциала России. Делается вывод о целесообразности комбинированной стратегии с учетом особенностей территориального устройства и инфраструктурной обеспеченности РФ. Ключевые слова: инновационный потенциал, инновационная инфраструктура,стратегия, обоснованный выбор.
В сложившейся современной ситуации выбор стратегического направления реализации инновационного развития российской экономики представляется актуальным. Сейчас в России присутствуети объективно ощущаетсяопределенный дефицит ресурсов всякого рода (кадровых, финансовых), неравномерность распределения населения в сочетании с неравномерностью распределения ресурсов, недостаточное обеспечение промышленной и транспортной инфраструктурой различных регионов РФ, перспективных с точки зрения развития создания инновационной экономики и повышения конкурентоспособности на мировых рынках. В тоже время, страны –конкуренты осуществляют инновационный и технологический отрыв от России в текущий момент, что резко сужает время, необходимое для адекватной реакции Российской Федерации на данный вызов, угрожающий не только экономическими потерями и отсроченным риском потенциально возможной потери территориальной целостности и политической самостоятельности.
Традиционно и в силу ряда насущных причин роль государства во внедрении инновационной экономики и финансировании инновационных проектов остается определяющей, достигая, например, в инвестировании в инновации от 60 до 80%[2]. То есть, определяя очередность развития инновационных проектов, приходится формировать не только инновационную инфраструктуру, но и учитывать степень развития инфраструктурного обеспечения общего назначения региона локализации инновационного проекта. Следовательно, ресурсы затрачиваются не только и не столько на инновационную инфраструктуру, но и на формирование обеспечения инфраструктурой промышленной и транспортной и создания необходимого кадрового резерва. Примером затратности и дисбаланса в финансировании серьезных инновационных проектов может служить пример космодрома «Восточный». Перспективное место для производства, сборки и запуска тяжелых космических ракет, которые позволят в разы улучшить исполнение космических программ и занять конкурентоспособную нишу на рынке космических услуг пришлось оборудовать необходимой транспортной инфраструктурой (строительство шоссейной и железной дорог с возможностью доставки тяжелых и негабаритных грузов; создать целую строительную отрасль для производства кирпича, цемента и бетонных конструкций); строительства жилых комплексов и объектов социальной инфраструктуры для персонала будущего космодрома и строителей данного комплекса. Не менее важным было создание условий для научной деятельности специалистов «Роскосмоса». Таким образом, получается, что, собственно, инновационная инфраструктура данного проекта представляет собой, по существу, «верхушку айсберга», тогда остальной массив работ и финансовых затрат приходится на обще обеспечительныепроцедуры по принципиальной реализуемости данного проекта. Следует понимать, что привлечение бизнеса для исполнения различных работпо проектам типа космодрома «Восточный» на различных условиях, в том числе в рамках государственночастного партнерства, возможно, но постановка задачи и финансирования проекта остается за государством. Следовательно, при проектировании инновационных проектов и их инфраструктуры необходимо учитывать общую затратность и ресурсоемкость исполнения проекта. Соответственно, в условиях санкционного давления и дефицита ресурсов всякого рода, особенно, инвестиционных, необходимо тщательно планировать стратегию инновационного развития, выбирая ключевые направления развития инноваций и формирования инфраструктуры общего пользования для правильного продвижения инновационных программ, с тем, чтобы конкурентоспособность России в результате данных усилий соответствовала вызовам современности, но и при этом не страдал уровень жизни населения[3].С представленных позиций принципиально возможными вариантами инновационного развития страны представляются несколько сценариев стратегического развития инновационной инфраструктуры и способов получения инноваций[1].
Вариант инерционного импортоориентированного технологического развитияимеет множество примеров в мировой практике. Именно по этому пути продвигаются «азиатские тигры». Это самый экономный вариант в точкизрения вовлечения финансов и ресурсов прочего рода. Он предусматривает относительно малые затраты бюджетных средств, в основном, за счет экономии на собственных научных разработках: не создается собственная школа фундаментальной науки с ее инфраструктурой, она заменяется командировками ряда национальных кадров, командируемых в заграничные научные учреждения для стажировки и получения необходимого опыта. Прикладные научные учреждения формируются в усеченном виде и только под конкретные задачи по адаптации приобретенных инновационных продуктов и технологий. Не исключается приглашение на длительный или короткий срок иностранных специалистов для организации производства. При этом, приобретаемая технология или продукт могут совершенствоваться и приобретать дополнительную ценность, в том числе, инновационную.Например, южнокорейские компании, приобретя необходимые технологии для производства сотовых телефонов, в короткие сформировали прикладные научные школы и конструкторские бюро по совершенствованию и разработке новых моделей, мобильных телефонов, смартфонов и бытовой техники. Коммерческий успех данной практики общеизвестен, равно, как предсказуема необходимость переориентации на новые технологические решения, основанные на фундаментальных научных исследованиях, которые отсутствуют в экономике Южной Корею. При данном варианте инновационной стратегии политика в области инноваций осуществляется посредством мероприятий по формированию благоприятного делового климата и привлечении иностранных инвестиций, на основе установления режима наибольшего благоприятствования и снижения налоговой нагрузки для фирм, осуществляющих инновационные проекты. В этом случае, нагрузка на бюджет минимизируется, а государственная политика в области инноваций сводится к налоговому регулированию и позиционированию государства, как не представляющего угрозы для государств, продающих нам технологии. Можно с большой долей вероятности предположить, что при использовании данной стратегии в российских условиях это приведет к ослаблению инновационной системы России и увеличит зависимость национальной экономики от импорта зарубежных технологий. Собственно, именно такой вариант стратегии реализовывался в России в 90е гг. XXв. либеральнодемократическими правительствами. Тогда финансирование фундаментальных разработок было сведено к минимуму, априкладные разработки продавались за рубеж как инжиниринговые услуги, а приобретались уже не принципиально технологии, а те, к которым на мировом рынке утратили интерес производители инноваций. Ввиду реализации данного сценария углубился разрыв между инновационным сектором России и ведущих промышленно развитых стран не в пользу экономики РФ. Дальнейшее осуществление данного сценария, при его принятии национальными управляющими элитами, приведет, неизбежно, к распаду национальной инновационной системы на отдельные, в основном, оборонные научнотехнические подразделения, слабо связанные между собой и технологически зависимые в большой степени от закупки иностранных комплектующих (даже не инновационного плана). Кроме того, изза низкого спроса со стороны российских корпораций и снижения уровня господдержки углубится деградация фундаментальной и прикладной науки в РФ. Результаты реализации данной стратегии доказали, что для России это «тупиковая ветвь» и ни элиты, ни народные массы не приемлют такие действия,в результате которых Россия станет даже не второстепенной региональной, а третьестепенной страной. Следовательно, реализация данного пути стратегического развития инноваций не соответствует ориентирам и целям развития национальной экономики на скольконибудь длительный период. Этот путь инновационного развития неизбежно приведет Россию к технологическому отставанию от стран постиндустриального пула, а в отсроченной перспективе –и на отставание от таких стран, как Индия, Китай и Израиль.
Второй вариантдогоняющего развития и локальной технологической конкурентоспособностиможно именовать вариантом сохранения собственной инновационной базы и быстрой погони за технологическими лидерами. Он основан на переоснащении собственных отраслей экономики за счет приобретения импортных технологий, максимально современных на момент их приобретения, с одновременным стимулированием развития собственных фундаментальных и прикладных разработок. В этом случае, создаваемые российские технологии получают спрос не только от отечественных компаний, но и от выхода на мировые рынки в тех областях, где имеются конкурентные позиции у российских инновационных предприятий. Это имеет отношение, например, к Атомным электростанциям, в том числе мобильным, опреснителям морской воды на базе АЭС, технологиям добычи нефти и газа в сложных геологических и климатических условиях, технологиям переработки тяжелой нефти, танкерам сжиженного природного газа и танкерам усиленного морского и ледового класса). Финансирование областей фундаментальнойи прикладной науки осуществляется в большей степени за счет направлений, которые могут быть защищены патентами и приносить коммерческую прибыль. Предлагаемая стратегия подразумевает максимальное использование необходимых технологий, которые приобретаютсялибо привлекаются в страну совместно с инвестируемыми финансовыми ресурсами. Естественно, что данные технологии уже не могут быть передовыми, так как передовые технологии не продаются до периода получения их последующих генераций, но они превосходят те,что применяются в настоящее время в отраслях российской экономики. Инкорпорация этих, пусть не самых современных технологий, позволяет получить продукты, признаваемые инновационными на российском рынке, и поднять конкурентоспособность отечественных отраслей промышленности и выйти на мировые рынки с этими продуктами, которые не могут конкурировать с аналогичными по степени новизны, но могут конкурировать по цене, что представляется возможным, вследствие относительной дешевизны достаточно квалифицированнойрабочей силы в России и относительно дешевых энергоресурсов при предоставлении преференций инновационным компаниям, что достигается, например, в особых экономических зонах. Данные потенции снижаются изза высокой бюрократизации и неповоротливости разрешительных структур в отечественном бизнесе, что, при реализации условно инновационных продуктов может являться критическим, а также изза климатогеографических условий в большинстве регионов России (холодный климат, необходимость строительства капитальных построек для защиты от холода, боле высокие энергозатраты на обогрев и освещение, а также более длительные транспортные маршруты вследствие протяженности российской территории). Перспективными для размещения в России являются относительно инновационные производства, вредные в экологическом отношении, которые по эти мотивам стран –лидеры мирового развития пытаются локализовать на чужой территории. Подобные проекты могут обосновываться большой территорией России, редким заселением, значительным количеством воздушных и водных ресурсов. Помимо этого, вблизи данных производств могут размещаться научные центры, разрабатывающие инновационные технологии борьбы с экологическими последствиями подобных производств, что также может иметь коммерческий эффект. Примеры осуществления такого опыта в российской истории уже есть, когда вредное химическое производство локализовалось на одном из заливов Каспийского моря, а для его деятельности был разработан атомный опреснитель морской воды, который в дальнейшем в значительной степени снабжал сырьем указанное производство. В России пока остается возможность непосредственного внедрения новых технологий добычи полезных ископаемых, поскольку, в отличие от ряда развивающихся стран, как уже упоминалось, присутствует концентрация квалифицированной рабочей силы и наличие производственной базы. Таким образом, в российских условиях данный тренд развития инноваций означает необходимость массового заимствования рядовых для развитых стран технологий, передовых для российских условий, что необходимо для начального этапа технологической модернизации и формировании позиций для конкурентного рывка в будущем. Преимуществами данной стратегии являются, в первую очередь:
минимальные риски необоснованных вложений, поскольку приобретаются и усовершенствуются уже апробированные в других странах технологии; и при этом можно рассчитывать на сопутствующий сервис (поставки комплектующих частей, обучение персонала, ремонт); ввиду отработанности приобретаемых технологий этап тестирования исключаетсяи срок реализации проекта до коммерческой выгоды становится более коротким; если удастся развернуть производство быстро и широко и иметь преимущества по цене с основными конкурентами, то можно получить выгоды на мировых рынках и, как минимум, иметь выгодыот диффузии более современных технологий среди российских компаний;
ввиду наличия собственной научной школы и прикладных научных учреждений приобретение технологических новинок и их адаптация к российским условиям может привести к получению более высокого уровня инноваций, вплоть до прорывных и конкурентных на мировых рынках, вследствие, например, комбинаторики приобретаемой технологии с собственными разработками, что скажется, как на отечественных отраслях, так и принесет коммерческую выгоду;
снижение нагрузки на бюджет для общего обновления инноваций в стране, так как крупные корпорации могут сами привлекать, как инвестиционные ресурсы, так и инновационные технологии и продукты для внедрения в практику собственного бизнеса, например, «Роснефть» или«Газпром» приобретают новые технологии или оборудование для геологической разведки или добычи нефти и газа на шельфах. Частичная или полная локализация этих инноваций, их трансферт и диффузия в другие компании повышает инновационность российского бизнеса,в целом, и стимулирует собственные научные прикладные разработки в данном направлении, а в идеале, во всей сфере применения технологий. Ошибочные решения при приобретении тех или иных инновационных новинок компаниями также будут в зоне их ответственности и не лягут бременем на государственный бюджет. Наиболее очевидными рисками при реализации данной стратегии в России являются:
жесткая конкуренция с производителями аналогичных продуктов и технологий, причем, конкуренция будет производится по цене и репутационной составляющей (которой для товаров потребительского сектора на мировых рынках для российской продукции пока не сформировано). При этом относительно высокие издержки производства и низкая производительность труда в России, ввиду высоких социальных нагрузок бюджета и бизнеса, затрудняют эффективную конкуренцию по ценовым параметрам;
ввиду санкционного давления изменилась инвестиционная привлекательность России в глазах потенциальных инвесторов, что затрудняет привлечение инвестиций совместно с технологиями и инновационными продуктами;
при приобретении готовых инновационных продуктов и технологий возникает риск ликвидации или снижения финансирования собственных научных учреждений, развивающих это направление. Кажущаяся рациональность приобретения инновационной технологии и ликвидация для снижения издержек неэффективной в настоящее время научной организации, разрабатывающей данное направление, резко усиливает зависимость от постоянного приобретения в дальнейшем подобных продуктов и технологий ввиду полного исчезновения собственной научнопроизводственной базы, разрабатывающей приобретаемые направления. Желательным для большинства креативно мыслящего населения и элиты, мыслящей в национальных интересах, представляется наиболее правильным в планеинновационного развития вариант достижения и поддержания лидерства в основных научнотехнических отраслях и в фундаментальных научных исследованиях. Он представляется до некоторой степени ностальгическим, так как подобное положение дел в сфере инноваций существовало в СССР в период с конца 40х до конца 80х гг. XXв., и сохранилось достаточно большое количество представителей научной элиты, жаждущей ренессанса по указанному сценарию. Данный тренд предполагает значительные усилия государственных структур всфере НИОКР, причем, сложности представляет прогноз дальнейшего развития этой сферы с тем, чтобы приоритетное финансирование получили те подразделения фундаментальной науки, которые смогут продуцировать значимые инновации в обозримой временной перспективе. Несомненной представляется необходимость модернизации обеспечительной базы фундаментальной науки и сектора НИОКР на новых организационных принципах. Самым главным, при этом, представляется то, что научные школы и подразделения в значительной степени перестают ставить задачи сами себе по познанию окружающего мира и планированию инноваций, а руководствоваться в этом деле должны управляющим органом, связанным с государственной администрацией, в свою очередь, сотрудничающей с экспертным сообществом, котороедолжно вобрать в себя самых компетентных специалистов, способных продуцировать перспективно потенциально решаемые проблемы и задачи, которые уже после решения государственной комиссии становятся официальной научной задачей и получают государственное финансирование, что характеризуется значительным повышением их эффективности, концентрацией усилий на прорывных научнотехнологических направлениях, которые позволяют резко расширить применение отечественных разработок и улучшить позиции России на мировом рынкевысокотехнологичной продукции и услуг. Такой подход не исключает, а напротив, приветствует получение дополнительного финансирования из негосударственных фондов, но при совпадении интересов государственного и негосударственного инвесторов. Россия совершенно обоснованно может занять лидирующие позиции в производстве авиационной техники, производстве космических ракет, авиационном и ракетном двигателестроении, оказании «космических услуг», производстве новых материалов с заданными свойствами, композитных материалов, выращивании кристаллов с уникальными свойствами, производстве турбин, нанотехнологиях, в энергетике, основанной на ядерном распаде и термоядерном синтезе, технологиях выживания человека в сложных условиях, биомедицинских технологиях, программном обеспечении и технологиях экологической защиты. Активные разработки в этом направлении опосредуют увеличение спроса на обновление научных и инженерных кадров, а также организацию научного разделения труда на равноправной основе с государствами –стратегическими партнерами России (Китай, Индия, Бразилия). Реализация такого подхода предполагает необходимость формирования завершенной национальной инновационной системы и, как минимум, восстановление лидерства российской фундаментальной науки хотя бы по ключевым направлениям. Данный путьпредполагает значительно большие затраты на формирование инновационной инфраструктуры и подготовку кадрового резерва, отбор креативно мыслящих молодых людей; их беспрепятственное продвижение в научные учреждения, организацию достойных стимулов (материальных и моральных) дляих эффективной деятельности, сохранности полученных результатов и эффективную охрану интеллектуальной собственности, а также эффективную систему безопасного трансферта продуктов и технологий из научного кластера в научнопроизводственные и производственные и сервисные кластеры, наряду с достаточной прибыльностью, необходимой для поддержания устойчивого тренда обозначенного развития. При этом, рисками являются неконтролируемая и преждевременная диффузия инноваций, при которой понесенные затраты не будут окуплены и не принесут материальной прибыли. Данный тезис иллюстрируется тем фактом, что в настоящее время обмен знаниями происходит очень быстро, а обладание прорывными технологиями настолько привлекательно, что система защиты прав интеллектуальной собственности, почти наверняка, не будет эффективной в случае значительного интереса к полученным разработкам. С другой стороны, полная закрытость и неучастие в научном обмене также являются тупиковым путем, ведут к изоляционизму и неизбежному отставанию от стран–партнеров и конкурентов.Россия обладает уникальным свойством своего населения продуцировать креативно мыслящие кадры в большей пропорции, чем другие государства. Однако испытывает сложности с удержанием ценных кадров на добровольной основе внутри страны. В итоге, несет дополнительные потери, происходящие на отбор, селекцию и подготовку научных кадров, покидающих затем Российскую Федерацию и работающих в научных центрах стран –партнеров и прямых конкурентов. Без решения данной проблемы модернизация научной сферы, необходимая для реализации лидерского подхода в инновационном развитии, не может быть полноценно осуществлена. Даже такая страна, как США с экономикой в разы более мощной, чем российская, с диверсифицированной отраслевой структурой народного хозяйства не может обеспечить лидерство в инновационном развитии во всех отраслях одновременно. Соответственно, Российская Федерация, обладающая определенными преимуществами, но имеющая меньшую экономику, также не может позволить себе бороться за лидерство во всех направлениях и по всем позициям. Следовательно, единственно возможной для РФ на данном этапе является комбинированная стратегия инновационного развития, включающая в себя элементы лидерства в отдельных ключевых сегментах, критичных для обороноспособности, энергетической и продовольственной безопасности, а также в тех областях, где уже имеются лидерские позиции либо они могут быть достигнуты без больших затрат или потерь, наряду с осуществлением догоняющей стратегии в ряде областей национальной экономики, опирающейся на заимствование передовых технологий из вне. Ведущим в комбинированной стратегии является приоритет государства на определение пути и направления инновационного развития, определение групп участников и стран –партнеров в инновационном процессе, организация инновационного процесса и обеспечение институциональных рамок и базового финансирования основных программ.
Ссылки на источники1.Инновационная Россия 2020. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года.М. 2011. 148 с.2.Симонов Б.П. Современные проблемы инновационного развития экономики России. Научный доклад на заседании Ученого совета Финансового университета при Правительстве РФ, 3 декабря 2010 г.; Симонов Б., Королева Е. Инновационная экономика России: проблемы становления и развития // Вестник финансового университета. 2011. №1. С. 514.3.Федько В.П., Бондаренко В.А., Бондаренко Е.А. Экономика мирохозяйственных связей и их инфраструктурное обеспечение. Монография. Мво образования и науки Рос. Федерации, Рост. гос. экон. унт "РИНХ". Ростов н/Д, 2004. 317 с.
Кундрюков Станислав Сергеевич,аспирант кафедры международной торговли и таможенного дела, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет», г. РостовнаДону stasipatovo@yandex.ru
Вопросы выбора приоритетной стратегии наращивания инновационного потенциала России
Аннотация.Статья посвящена вопросам исследования существующих альтернатив в выборе инновационной стратегии наращивания инновационного потенциала России. Делается вывод о целесообразности комбинированной стратегии с учетом особенностей территориального устройства и инфраструктурной обеспеченности РФ. Ключевые слова: инновационный потенциал, инновационная инфраструктура,стратегия, обоснованный выбор.
В сложившейся современной ситуации выбор стратегического направления реализации инновационного развития российской экономики представляется актуальным. Сейчас в России присутствуети объективно ощущаетсяопределенный дефицит ресурсов всякого рода (кадровых, финансовых), неравномерность распределения населения в сочетании с неравномерностью распределения ресурсов, недостаточное обеспечение промышленной и транспортной инфраструктурой различных регионов РФ, перспективных с точки зрения развития создания инновационной экономики и повышения конкурентоспособности на мировых рынках. В тоже время, страны –конкуренты осуществляют инновационный и технологический отрыв от России в текущий момент, что резко сужает время, необходимое для адекватной реакции Российской Федерации на данный вызов, угрожающий не только экономическими потерями и отсроченным риском потенциально возможной потери территориальной целостности и политической самостоятельности.
Традиционно и в силу ряда насущных причин роль государства во внедрении инновационной экономики и финансировании инновационных проектов остается определяющей, достигая, например, в инвестировании в инновации от 60 до 80%[2]. То есть, определяя очередность развития инновационных проектов, приходится формировать не только инновационную инфраструктуру, но и учитывать степень развития инфраструктурного обеспечения общего назначения региона локализации инновационного проекта. Следовательно, ресурсы затрачиваются не только и не столько на инновационную инфраструктуру, но и на формирование обеспечения инфраструктурой промышленной и транспортной и создания необходимого кадрового резерва. Примером затратности и дисбаланса в финансировании серьезных инновационных проектов может служить пример космодрома «Восточный». Перспективное место для производства, сборки и запуска тяжелых космических ракет, которые позволят в разы улучшить исполнение космических программ и занять конкурентоспособную нишу на рынке космических услуг пришлось оборудовать необходимой транспортной инфраструктурой (строительство шоссейной и железной дорог с возможностью доставки тяжелых и негабаритных грузов; создать целую строительную отрасль для производства кирпича, цемента и бетонных конструкций); строительства жилых комплексов и объектов социальной инфраструктуры для персонала будущего космодрома и строителей данного комплекса. Не менее важным было создание условий для научной деятельности специалистов «Роскосмоса». Таким образом, получается, что, собственно, инновационная инфраструктура данного проекта представляет собой, по существу, «верхушку айсберга», тогда остальной массив работ и финансовых затрат приходится на обще обеспечительныепроцедуры по принципиальной реализуемости данного проекта. Следует понимать, что привлечение бизнеса для исполнения различных работпо проектам типа космодрома «Восточный» на различных условиях, в том числе в рамках государственночастного партнерства, возможно, но постановка задачи и финансирования проекта остается за государством. Следовательно, при проектировании инновационных проектов и их инфраструктуры необходимо учитывать общую затратность и ресурсоемкость исполнения проекта. Соответственно, в условиях санкционного давления и дефицита ресурсов всякого рода, особенно, инвестиционных, необходимо тщательно планировать стратегию инновационного развития, выбирая ключевые направления развития инноваций и формирования инфраструктуры общего пользования для правильного продвижения инновационных программ, с тем, чтобы конкурентоспособность России в результате данных усилий соответствовала вызовам современности, но и при этом не страдал уровень жизни населения[3].С представленных позиций принципиально возможными вариантами инновационного развития страны представляются несколько сценариев стратегического развития инновационной инфраструктуры и способов получения инноваций[1].
Вариант инерционного импортоориентированного технологического развитияимеет множество примеров в мировой практике. Именно по этому пути продвигаются «азиатские тигры». Это самый экономный вариант в точкизрения вовлечения финансов и ресурсов прочего рода. Он предусматривает относительно малые затраты бюджетных средств, в основном, за счет экономии на собственных научных разработках: не создается собственная школа фундаментальной науки с ее инфраструктурой, она заменяется командировками ряда национальных кадров, командируемых в заграничные научные учреждения для стажировки и получения необходимого опыта. Прикладные научные учреждения формируются в усеченном виде и только под конкретные задачи по адаптации приобретенных инновационных продуктов и технологий. Не исключается приглашение на длительный или короткий срок иностранных специалистов для организации производства. При этом, приобретаемая технология или продукт могут совершенствоваться и приобретать дополнительную ценность, в том числе, инновационную.Например, южнокорейские компании, приобретя необходимые технологии для производства сотовых телефонов, в короткие сформировали прикладные научные школы и конструкторские бюро по совершенствованию и разработке новых моделей, мобильных телефонов, смартфонов и бытовой техники. Коммерческий успех данной практики общеизвестен, равно, как предсказуема необходимость переориентации на новые технологические решения, основанные на фундаментальных научных исследованиях, которые отсутствуют в экономике Южной Корею. При данном варианте инновационной стратегии политика в области инноваций осуществляется посредством мероприятий по формированию благоприятного делового климата и привлечении иностранных инвестиций, на основе установления режима наибольшего благоприятствования и снижения налоговой нагрузки для фирм, осуществляющих инновационные проекты. В этом случае, нагрузка на бюджет минимизируется, а государственная политика в области инноваций сводится к налоговому регулированию и позиционированию государства, как не представляющего угрозы для государств, продающих нам технологии. Можно с большой долей вероятности предположить, что при использовании данной стратегии в российских условиях это приведет к ослаблению инновационной системы России и увеличит зависимость национальной экономики от импорта зарубежных технологий. Собственно, именно такой вариант стратегии реализовывался в России в 90е гг. XXв. либеральнодемократическими правительствами. Тогда финансирование фундаментальных разработок было сведено к минимуму, априкладные разработки продавались за рубеж как инжиниринговые услуги, а приобретались уже не принципиально технологии, а те, к которым на мировом рынке утратили интерес производители инноваций. Ввиду реализации данного сценария углубился разрыв между инновационным сектором России и ведущих промышленно развитых стран не в пользу экономики РФ. Дальнейшее осуществление данного сценария, при его принятии национальными управляющими элитами, приведет, неизбежно, к распаду национальной инновационной системы на отдельные, в основном, оборонные научнотехнические подразделения, слабо связанные между собой и технологически зависимые в большой степени от закупки иностранных комплектующих (даже не инновационного плана). Кроме того, изза низкого спроса со стороны российских корпораций и снижения уровня господдержки углубится деградация фундаментальной и прикладной науки в РФ. Результаты реализации данной стратегии доказали, что для России это «тупиковая ветвь» и ни элиты, ни народные массы не приемлют такие действия,в результате которых Россия станет даже не второстепенной региональной, а третьестепенной страной. Следовательно, реализация данного пути стратегического развития инноваций не соответствует ориентирам и целям развития национальной экономики на скольконибудь длительный период. Этот путь инновационного развития неизбежно приведет Россию к технологическому отставанию от стран постиндустриального пула, а в отсроченной перспективе –и на отставание от таких стран, как Индия, Китай и Израиль.
Второй вариантдогоняющего развития и локальной технологической конкурентоспособностиможно именовать вариантом сохранения собственной инновационной базы и быстрой погони за технологическими лидерами. Он основан на переоснащении собственных отраслей экономики за счет приобретения импортных технологий, максимально современных на момент их приобретения, с одновременным стимулированием развития собственных фундаментальных и прикладных разработок. В этом случае, создаваемые российские технологии получают спрос не только от отечественных компаний, но и от выхода на мировые рынки в тех областях, где имеются конкурентные позиции у российских инновационных предприятий. Это имеет отношение, например, к Атомным электростанциям, в том числе мобильным, опреснителям морской воды на базе АЭС, технологиям добычи нефти и газа в сложных геологических и климатических условиях, технологиям переработки тяжелой нефти, танкерам сжиженного природного газа и танкерам усиленного морского и ледового класса). Финансирование областей фундаментальнойи прикладной науки осуществляется в большей степени за счет направлений, которые могут быть защищены патентами и приносить коммерческую прибыль. Предлагаемая стратегия подразумевает максимальное использование необходимых технологий, которые приобретаютсялибо привлекаются в страну совместно с инвестируемыми финансовыми ресурсами. Естественно, что данные технологии уже не могут быть передовыми, так как передовые технологии не продаются до периода получения их последующих генераций, но они превосходят те,что применяются в настоящее время в отраслях российской экономики. Инкорпорация этих, пусть не самых современных технологий, позволяет получить продукты, признаваемые инновационными на российском рынке, и поднять конкурентоспособность отечественных отраслей промышленности и выйти на мировые рынки с этими продуктами, которые не могут конкурировать с аналогичными по степени новизны, но могут конкурировать по цене, что представляется возможным, вследствие относительной дешевизны достаточно квалифицированнойрабочей силы в России и относительно дешевых энергоресурсов при предоставлении преференций инновационным компаниям, что достигается, например, в особых экономических зонах. Данные потенции снижаются изза высокой бюрократизации и неповоротливости разрешительных структур в отечественном бизнесе, что, при реализации условно инновационных продуктов может являться критическим, а также изза климатогеографических условий в большинстве регионов России (холодный климат, необходимость строительства капитальных построек для защиты от холода, боле высокие энергозатраты на обогрев и освещение, а также более длительные транспортные маршруты вследствие протяженности российской территории). Перспективными для размещения в России являются относительно инновационные производства, вредные в экологическом отношении, которые по эти мотивам стран –лидеры мирового развития пытаются локализовать на чужой территории. Подобные проекты могут обосновываться большой территорией России, редким заселением, значительным количеством воздушных и водных ресурсов. Помимо этого, вблизи данных производств могут размещаться научные центры, разрабатывающие инновационные технологии борьбы с экологическими последствиями подобных производств, что также может иметь коммерческий эффект. Примеры осуществления такого опыта в российской истории уже есть, когда вредное химическое производство локализовалось на одном из заливов Каспийского моря, а для его деятельности был разработан атомный опреснитель морской воды, который в дальнейшем в значительной степени снабжал сырьем указанное производство. В России пока остается возможность непосредственного внедрения новых технологий добычи полезных ископаемых, поскольку, в отличие от ряда развивающихся стран, как уже упоминалось, присутствует концентрация квалифицированной рабочей силы и наличие производственной базы. Таким образом, в российских условиях данный тренд развития инноваций означает необходимость массового заимствования рядовых для развитых стран технологий, передовых для российских условий, что необходимо для начального этапа технологической модернизации и формировании позиций для конкурентного рывка в будущем. Преимуществами данной стратегии являются, в первую очередь:
минимальные риски необоснованных вложений, поскольку приобретаются и усовершенствуются уже апробированные в других странах технологии; и при этом можно рассчитывать на сопутствующий сервис (поставки комплектующих частей, обучение персонала, ремонт); ввиду отработанности приобретаемых технологий этап тестирования исключаетсяи срок реализации проекта до коммерческой выгоды становится более коротким; если удастся развернуть производство быстро и широко и иметь преимущества по цене с основными конкурентами, то можно получить выгоды на мировых рынках и, как минимум, иметь выгодыот диффузии более современных технологий среди российских компаний;
ввиду наличия собственной научной школы и прикладных научных учреждений приобретение технологических новинок и их адаптация к российским условиям может привести к получению более высокого уровня инноваций, вплоть до прорывных и конкурентных на мировых рынках, вследствие, например, комбинаторики приобретаемой технологии с собственными разработками, что скажется, как на отечественных отраслях, так и принесет коммерческую выгоду;
снижение нагрузки на бюджет для общего обновления инноваций в стране, так как крупные корпорации могут сами привлекать, как инвестиционные ресурсы, так и инновационные технологии и продукты для внедрения в практику собственного бизнеса, например, «Роснефть» или«Газпром» приобретают новые технологии или оборудование для геологической разведки или добычи нефти и газа на шельфах. Частичная или полная локализация этих инноваций, их трансферт и диффузия в другие компании повышает инновационность российского бизнеса,в целом, и стимулирует собственные научные прикладные разработки в данном направлении, а в идеале, во всей сфере применения технологий. Ошибочные решения при приобретении тех или иных инновационных новинок компаниями также будут в зоне их ответственности и не лягут бременем на государственный бюджет. Наиболее очевидными рисками при реализации данной стратегии в России являются:
жесткая конкуренция с производителями аналогичных продуктов и технологий, причем, конкуренция будет производится по цене и репутационной составляющей (которой для товаров потребительского сектора на мировых рынках для российской продукции пока не сформировано). При этом относительно высокие издержки производства и низкая производительность труда в России, ввиду высоких социальных нагрузок бюджета и бизнеса, затрудняют эффективную конкуренцию по ценовым параметрам;
ввиду санкционного давления изменилась инвестиционная привлекательность России в глазах потенциальных инвесторов, что затрудняет привлечение инвестиций совместно с технологиями и инновационными продуктами;
при приобретении готовых инновационных продуктов и технологий возникает риск ликвидации или снижения финансирования собственных научных учреждений, развивающих это направление. Кажущаяся рациональность приобретения инновационной технологии и ликвидация для снижения издержек неэффективной в настоящее время научной организации, разрабатывающей данное направление, резко усиливает зависимость от постоянного приобретения в дальнейшем подобных продуктов и технологий ввиду полного исчезновения собственной научнопроизводственной базы, разрабатывающей приобретаемые направления. Желательным для большинства креативно мыслящего населения и элиты, мыслящей в национальных интересах, представляется наиболее правильным в планеинновационного развития вариант достижения и поддержания лидерства в основных научнотехнических отраслях и в фундаментальных научных исследованиях. Он представляется до некоторой степени ностальгическим, так как подобное положение дел в сфере инноваций существовало в СССР в период с конца 40х до конца 80х гг. XXв., и сохранилось достаточно большое количество представителей научной элиты, жаждущей ренессанса по указанному сценарию. Данный тренд предполагает значительные усилия государственных структур всфере НИОКР, причем, сложности представляет прогноз дальнейшего развития этой сферы с тем, чтобы приоритетное финансирование получили те подразделения фундаментальной науки, которые смогут продуцировать значимые инновации в обозримой временной перспективе. Несомненной представляется необходимость модернизации обеспечительной базы фундаментальной науки и сектора НИОКР на новых организационных принципах. Самым главным, при этом, представляется то, что научные школы и подразделения в значительной степени перестают ставить задачи сами себе по познанию окружающего мира и планированию инноваций, а руководствоваться в этом деле должны управляющим органом, связанным с государственной администрацией, в свою очередь, сотрудничающей с экспертным сообществом, котороедолжно вобрать в себя самых компетентных специалистов, способных продуцировать перспективно потенциально решаемые проблемы и задачи, которые уже после решения государственной комиссии становятся официальной научной задачей и получают государственное финансирование, что характеризуется значительным повышением их эффективности, концентрацией усилий на прорывных научнотехнологических направлениях, которые позволяют резко расширить применение отечественных разработок и улучшить позиции России на мировом рынкевысокотехнологичной продукции и услуг. Такой подход не исключает, а напротив, приветствует получение дополнительного финансирования из негосударственных фондов, но при совпадении интересов государственного и негосударственного инвесторов. Россия совершенно обоснованно может занять лидирующие позиции в производстве авиационной техники, производстве космических ракет, авиационном и ракетном двигателестроении, оказании «космических услуг», производстве новых материалов с заданными свойствами, композитных материалов, выращивании кристаллов с уникальными свойствами, производстве турбин, нанотехнологиях, в энергетике, основанной на ядерном распаде и термоядерном синтезе, технологиях выживания человека в сложных условиях, биомедицинских технологиях, программном обеспечении и технологиях экологической защиты. Активные разработки в этом направлении опосредуют увеличение спроса на обновление научных и инженерных кадров, а также организацию научного разделения труда на равноправной основе с государствами –стратегическими партнерами России (Китай, Индия, Бразилия). Реализация такого подхода предполагает необходимость формирования завершенной национальной инновационной системы и, как минимум, восстановление лидерства российской фундаментальной науки хотя бы по ключевым направлениям. Данный путьпредполагает значительно большие затраты на формирование инновационной инфраструктуры и подготовку кадрового резерва, отбор креативно мыслящих молодых людей; их беспрепятственное продвижение в научные учреждения, организацию достойных стимулов (материальных и моральных) дляих эффективной деятельности, сохранности полученных результатов и эффективную охрану интеллектуальной собственности, а также эффективную систему безопасного трансферта продуктов и технологий из научного кластера в научнопроизводственные и производственные и сервисные кластеры, наряду с достаточной прибыльностью, необходимой для поддержания устойчивого тренда обозначенного развития. При этом, рисками являются неконтролируемая и преждевременная диффузия инноваций, при которой понесенные затраты не будут окуплены и не принесут материальной прибыли. Данный тезис иллюстрируется тем фактом, что в настоящее время обмен знаниями происходит очень быстро, а обладание прорывными технологиями настолько привлекательно, что система защиты прав интеллектуальной собственности, почти наверняка, не будет эффективной в случае значительного интереса к полученным разработкам. С другой стороны, полная закрытость и неучастие в научном обмене также являются тупиковым путем, ведут к изоляционизму и неизбежному отставанию от стран–партнеров и конкурентов.Россия обладает уникальным свойством своего населения продуцировать креативно мыслящие кадры в большей пропорции, чем другие государства. Однако испытывает сложности с удержанием ценных кадров на добровольной основе внутри страны. В итоге, несет дополнительные потери, происходящие на отбор, селекцию и подготовку научных кадров, покидающих затем Российскую Федерацию и работающих в научных центрах стран –партнеров и прямых конкурентов. Без решения данной проблемы модернизация научной сферы, необходимая для реализации лидерского подхода в инновационном развитии, не может быть полноценно осуществлена. Даже такая страна, как США с экономикой в разы более мощной, чем российская, с диверсифицированной отраслевой структурой народного хозяйства не может обеспечить лидерство в инновационном развитии во всех отраслях одновременно. Соответственно, Российская Федерация, обладающая определенными преимуществами, но имеющая меньшую экономику, также не может позволить себе бороться за лидерство во всех направлениях и по всем позициям. Следовательно, единственно возможной для РФ на данном этапе является комбинированная стратегия инновационного развития, включающая в себя элементы лидерства в отдельных ключевых сегментах, критичных для обороноспособности, энергетической и продовольственной безопасности, а также в тех областях, где уже имеются лидерские позиции либо они могут быть достигнуты без больших затрат или потерь, наряду с осуществлением догоняющей стратегии в ряде областей национальной экономики, опирающейся на заимствование передовых технологий из вне. Ведущим в комбинированной стратегии является приоритет государства на определение пути и направления инновационного развития, определение групп участников и стран –партнеров в инновационном процессе, организация инновационного процесса и обеспечение институциональных рамок и базового финансирования основных программ.
Ссылки на источники1.Инновационная Россия 2020. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года.М. 2011. 148 с.2.Симонов Б.П. Современные проблемы инновационного развития экономики России. Научный доклад на заседании Ученого совета Финансового университета при Правительстве РФ, 3 декабря 2010 г.; Симонов Б., Королева Е. Инновационная экономика России: проблемы становления и развития // Вестник финансового университета. 2011. №1. С. 514.3.Федько В.П., Бондаренко В.А., Бондаренко Е.А. Экономика мирохозяйственных связей и их инфраструктурное обеспечение. Монография. Мво образования и науки Рос. Федерации, Рост. гос. экон. унт "РИНХ". Ростов н/Д, 2004. 317 с.
