Правовая природа пени в налоговых правоотношениях
Ю.
М. ДиденкоБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Диденко
Ю.
М. Правовая природа пени в налоговых правоотношениях // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
3981–3985. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/971123.htm.
Аннотация. В статье анализируются различные научные воззрения на правовую природу пени в процессе осуществления налоговых правоотношений, а также исследуется судебная практика по этому вопросу.
Ключевые слова:
санкции, юридическая ответственность, налоговое право, пени, финансовое право, обеспечение исполнения налогового обязательства
Текст статьи
Диденко Юлия Максимовна,
студентка 3 курса юридического факультета ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», г. Барнаул didenko_969696@mail.ru
Научный руководитель: Гринчинко Н.Я., к.ю.н., доцент кафедры конституционного и международного права ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», г. Барнаул
Правовая природа пени в налоговых правоотношениях
Аннотация.В статье анализируются различные научные воззрения на правовую природу пени в процессе осуществления налоговых правоотношений, а также исследуется судебная практика по этому вопросу. Ключевые слова:пени, финансовое право, налоговое право, санкции, юридическая ответственность, обеспечение исполнения налогового обязательства.
Пеня определяется Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 75) как денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах [1]. При этом характер и значение пени должны определяться с учетом п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ: сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. На сегодняшний день Налоговым кодексом РФ пеня отнесена к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ). Формированиюсовременного легального понятия пени послужила правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная при рассмотрении вопроса о соответствии бесспорного порядка взыскания налоговых платежей Конституции РФ. Постановление Суда от 17 декабря 1996 г. № 20П гласит, что «налоговое обязательство заключается в обязанности налогоплательщика уплатить определенный, установленный законом налог. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому сумму не внесенного в срок налога –собственно недоимки –законодатель вправе увеличить, добавив дополнительный платеж –пени, рассматриваемой как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога» [2]. Уже значительно позже, по прошествии нескольких лет после принятия Налогового кодекса РФ Конституционный Суд РФ в развитие данной правовой позиции указал, что «обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей –акцессорной –обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога» [3]. Об эволюции института пени в налоговом законодательстве пишет М.Ю. Орлов. Он указывает, что по природе пеня отлична от иных способов обеспечения исполнения налоговых обязанностей и более всего похожа на своеобразное наказаниеза ненадлежащее исполнение налоговых норм. При этом «законодатель счел пеню такой мерой, что способна заставить налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента исполнять свои налоговые обязанности своевременно» [4, с. 163–164]. Отказ законодателя от трактовки пеней в качестве наказания логичен в силу того, что правовая природа пеней в налоговом законодательстве к тому времени была определена Конституционным Судом РФ. Вместе с тем устоявшаяся позиция, изложенная Конституционным Судом РФ и воспринятая Налоговым кодексом РФ, не всегда находит поддержку в науке налогового и финансового права. У ученых, избравших сферой научных интересов финансовое и налоговое право до настоящего времени нет единого мнения относительно места и значения пени в правовом регулировании налоговых отношений. Суть научных воззрений на природу пени в самых общих чертах сводится к признанию за пенями статуса мер обеспечения исполнения налоговой обязанности либо статуса мер ответственности за нарушение налогового законодательства. Понимание пени как меры юридической ответственности налогоплательщика сформировалось в российской юридической науке в процессе проведения в последние годы ряда исследований правовой природы юридической ответственности в рамках осуществления налоговых правоотношений. Более того, пени в качестве меры ответственности налогоплательщиков перед государством рассматриваются сегодня и европейскими учеными [5, 6]. Среди подходов российских авторов стоит выделить следующие. А.З.Арсланбекова называет штраф ипеню элементами системы финансовых санкций [7]. Этим она подкрепляет точку зрения Д.А. Липинского, исследующего институт юридической ответственности в теории права (функции финансовой и налоговой ответственности, в частности). Он склонен к рассмотрению пени одновременно и как самостоятельной санкции и как самостоятельного способа осуществления карательной функции налоговой ответственности. Аргументами данной позиции выступают неизбежность связи пени с наступлением неблагоприятных последствий, нежелательныхдля нарушителя в виде изменения его материальной сферы в сторону сужения [8, с. 294 –295]. Карательный характер пени замечает и М.В. Разгильдиева. Исследователь разграничивает меры ответственности и иные меры принуждения. Как раз к числу последних –меры принуждения –она относит пеню [9, с. 130]. О.Ю. Бакаева, усматривая необходимость отнесения исследуемого юридического явления к мерам финансовоправового принуждения, называет его «прогрессивно растущей санкцией» [10]. А.А. Гогин видит в пени разновидностьюштрафа с особым порядком исчисления, что определяет ее понимание как меры ответственности [11, с. 19]. При это многими исследователями отмечается компенсационный характер пени. Так, по мнению Н.Н. Волковой, компенсационная функция пени, рассматриваемой в качестве меры налоговой ответственности, превалирует перед карательной функцией штрафа, что отражает специфику и основную цель развития налоговой ответственности [12, с. 9]. Подход, предполагающий понимание пени исключительно как меры правового воздействия, направленного на обеспечение надлежащего исполнения налогового обязательства, также поддерживается многими учеными. М.Е. Верстова утверждает, что «пени есть способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, который состоит во взыскании установленной денежной суммы, которую налогоплательщик, плательщик сборов либо налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки нежели установлено российским законодательством. Это правовое явление по юридическому механизму действия максимально приближено к аналогичному институту гражданского права [13, с. 85]. Д.В. Тютин пишет, что пени в том виде, в каком они урегулированы законодательством сегодня, не входят в число мер ответственности налогоплательщика в силу того, что в качестве основной цели преследуется не предупреждение совершения нарушений, а компенсациявременной невозможности государства (муниципального образования) использовать сумму налога [14, с. 21]. Вместе с тем существуют точки зрения, которые фактически можно назвать компромиссным вариантом, вариантом, находящимся между двух приведенных выше позиций. Итак, предлагается понимание сущности и правовой природы пени как комплексной юридической категории.Так, Н.А. Лабутина рассматривает пеню как способ обеспечения исполнения обязательств и санкцию, т.е. меру юридической ответственности, одновременно [15, с. 9]. Свою позицию она аргументирует следующим доводом: в пользу того, то пеня может рассматриваться как санкция свидетельствует ее определение –«уплачивается в связи с нарушением сроков уплаты налога». При этом Лабутина подчеркивает, что в Налоговом кодексе РФ в санкциях статей, которые определяют размер штрафа за нарушение налогового законодательства, прямое указание на пеню отсутствует. По умолчанию возникает необходимость ее уплаты при образовании у налогоплательщика недоимки, т.е. при нарушении диспозиции статьи. Исходя из этого, Н.А. Лабутиной делается следующий вывод о том, что существует возможность относить пени к карательной санкции наряду со штрафом, а также указывать ее в качестве меры ответственности в российском законодательстве. В.В. Стрельников настаивает, что пеня как мера обеспечения исполнения налоговой обязанности, является и санкцией,возникающей в результате ненадлежащего исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком либо ее неисполнения [16, с. 78]. Также на двойственный характер пени обращают внимание И.И. Кучеров и А.Ю.Кикин. Пеня, по их мнению, есть правовосстановительнаясанкция, т.е. мера юридической ответственности, и одновременно мера защиты правопорядка –средство обеспечения исполнения обязанности [17, с.5]. Помимо прочего, исследователи находят общность правовой природы пени и недоимки. Так, А.В. Демин, отмечает: «Взыскание пени не выходит за рамки налогового обязательства как такового, т.е. у пени и недоимки одна правоваяприрода. Условно говоря, пеня –это и есть недоимка, «возросшая» за время просрочки по уплате налога (точнее, пеня и есть этот «прирост» недоимки» [18]. По этому поводу О.И. Долгополов отмечает, что включение пени в содержание института недоимки недопустимо, т.к. «она начисляется только на неуплаченную сумму налога, но не на возросшую сумму недоимки вместе с пеней, а возможность взыскания пени какодновременно с уплатой сумм налога и сбора, равно и после уплаты таких сумм в полном объеме в соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ указывает на самостоятельность института пени в налоговом праве, хотя в то же время вопрос о пени не может рассматриваться в отрыве от существующего или существовавшего обязательства по уплате налога» [19]. Анализ судебной практики показывает, что судами нередко обращается внимание на природу пени. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 31 июля 2007 г. и от 6 августа 2007 г. по делу № А4055178/06107315 отметил, что начисление пени на задолженность, невозможность взыскания которой установлена судебным актом, противоречит правовому содержанию института пени, который представляет собой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, т.е. является акцессорным обязательством по отношению к обязанности по уплате налога, а с точки зрения своей экономической природы обладает компенсационным характером. Отличное от представленного понимание правового содержания пени означало бы переход этого института в самостоятельное обязательство, что автоматически нарушило бы права и законные интересы налогоплательщика [20]. Таким образом, можно сделать вывод, что современное российское налоговое законодательство определяет пени как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, в то время как в научной литературе небезосновательно обнаруживается связь с такими категориями как «меры ответственности», «санкции» и др. Отсюда справедливо утверждение Н.Я. Гринчинко о том, что одни и те же меры могут принадлежать одновременно к различным видам принуждения, например, пеня, которая законодателем в Налоговом кодексе РФ включена в способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, в актах Конституционного Суда РФ оценивается как компенсационная, правовосстановительная мера, при том, что все это не лишает ее карательного элемента, т.е. она является по сути мерой наказания [21, с. 140].
Ссылки на источники
1.Налоговый кодексРоссийской Федерации (часть первая): федеральный закон от 31 июля 1998 № 146ФЗ (ред. от 28 декабря 2016) // Собрание законодательства РФ. № 31. 1998. Ст. 3824. 2.По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20П // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 197. 3.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 381ОП // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 5. 4.Орлов, М.Ю. Десять лекций о налоговом праве России: Учебное пособие. М.: Городец, 2009. 208 с. 5.Leroy, K. New PAYE penalties // British Baker. 1/29/2010. Vol. 2. Issue 2. S. 3. 6.Logue, K.D. Optimal Tax Compliance and Penalties When the Law Is Uncertain. Michigan: University of Michigan, John M. Olin Center for Law & Economics, 2006. S. 68. 7.Арсланбекова, А.З. Финансовоправовые санкции в системе мер юридической ответственности: автореф. дис. ... дра юрид. наук. URL: http://dibase.ru/article/23032009_arslanbekovaaz/3. (Дата обращения: 20.04.2017). 8.Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 387 с. 9.Разгильдиева, М.Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Правоведение. 2002. N 5. С. 128133. 10.Бакаева, О.Ю. Финансовоправовая ответственность как вид юридической ответственности за нарушения таможенных правил. URL: http://www.lawmix.ru/comm/2224. (Дата обращения: 21.04.2017). 11.Гогин, А.А. Теоретикоправовые вопросы налоговой ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 21 с. 12.Волкова, Н.Н. Рецепция гражданскоправовых норм в налоговом законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008. 24 с. 13.Верстова, М.Е. Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов (проблемы теории и практики) / отв. ред. засл. юрист РФ, др юрид. наук, профессор С.В. Запольский. СПб.: Центр подготовки персонала ФНС России, 2009. 239 с. 14.Тютин, Д.В. Правовые проблемы юридической ответственности налогоплательщиков: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 23 с. 15.Лабутина, Н.А. Правовое регулирование ответственности за налоговые правонарушения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 24 с. 16.Стрельников, В.В. Правовой режим пени в налоговом праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 23 с. 17.Кучеров, И.И., Кикин, А.Ю. Меры налоговопроцессуального принуждения. М.: Юриспруденция, 2006. 128 с. 18.Демин, А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. 464 с. 19.Долгополов, О.И. Пеня как способ обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов. URL: http://internet.garant.ru/#/document/5693647/paragraph/55:6. (Дата обращения: 21.04.2017). 20.Постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2007, 6 августа 2007 № КАА40/743507 по делу № А4055178/06107315 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=85038#0. (Дата обращения: 21.04.2017). 21.Гринченко, Н.Я. К вопросу о мерах финансового принуждения // Материалы Всероссийской научной конференции «Стабильность и динамизм общественных отношений в РФ: правовые аспекты». Барнаул. Издво АлтГУ. 2005. С. 137–140.
студентка 3 курса юридического факультета ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», г. Барнаул didenko_969696@mail.ru
Научный руководитель: Гринчинко Н.Я., к.ю.н., доцент кафедры конституционного и международного права ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», г. Барнаул
Правовая природа пени в налоговых правоотношениях
Аннотация.В статье анализируются различные научные воззрения на правовую природу пени в процессе осуществления налоговых правоотношений, а также исследуется судебная практика по этому вопросу. Ключевые слова:пени, финансовое право, налоговое право, санкции, юридическая ответственность, обеспечение исполнения налогового обязательства.
Пеня определяется Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 75) как денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах [1]. При этом характер и значение пени должны определяться с учетом п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ: сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. На сегодняшний день Налоговым кодексом РФ пеня отнесена к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ). Формированиюсовременного легального понятия пени послужила правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная при рассмотрении вопроса о соответствии бесспорного порядка взыскания налоговых платежей Конституции РФ. Постановление Суда от 17 декабря 1996 г. № 20П гласит, что «налоговое обязательство заключается в обязанности налогоплательщика уплатить определенный, установленный законом налог. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому сумму не внесенного в срок налога –собственно недоимки –законодатель вправе увеличить, добавив дополнительный платеж –пени, рассматриваемой как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога» [2]. Уже значительно позже, по прошествии нескольких лет после принятия Налогового кодекса РФ Конституционный Суд РФ в развитие данной правовой позиции указал, что «обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей –акцессорной –обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога» [3]. Об эволюции института пени в налоговом законодательстве пишет М.Ю. Орлов. Он указывает, что по природе пеня отлична от иных способов обеспечения исполнения налоговых обязанностей и более всего похожа на своеобразное наказаниеза ненадлежащее исполнение налоговых норм. При этом «законодатель счел пеню такой мерой, что способна заставить налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента исполнять свои налоговые обязанности своевременно» [4, с. 163–164]. Отказ законодателя от трактовки пеней в качестве наказания логичен в силу того, что правовая природа пеней в налоговом законодательстве к тому времени была определена Конституционным Судом РФ. Вместе с тем устоявшаяся позиция, изложенная Конституционным Судом РФ и воспринятая Налоговым кодексом РФ, не всегда находит поддержку в науке налогового и финансового права. У ученых, избравших сферой научных интересов финансовое и налоговое право до настоящего времени нет единого мнения относительно места и значения пени в правовом регулировании налоговых отношений. Суть научных воззрений на природу пени в самых общих чертах сводится к признанию за пенями статуса мер обеспечения исполнения налоговой обязанности либо статуса мер ответственности за нарушение налогового законодательства. Понимание пени как меры юридической ответственности налогоплательщика сформировалось в российской юридической науке в процессе проведения в последние годы ряда исследований правовой природы юридической ответственности в рамках осуществления налоговых правоотношений. Более того, пени в качестве меры ответственности налогоплательщиков перед государством рассматриваются сегодня и европейскими учеными [5, 6]. Среди подходов российских авторов стоит выделить следующие. А.З.Арсланбекова называет штраф ипеню элементами системы финансовых санкций [7]. Этим она подкрепляет точку зрения Д.А. Липинского, исследующего институт юридической ответственности в теории права (функции финансовой и налоговой ответственности, в частности). Он склонен к рассмотрению пени одновременно и как самостоятельной санкции и как самостоятельного способа осуществления карательной функции налоговой ответственности. Аргументами данной позиции выступают неизбежность связи пени с наступлением неблагоприятных последствий, нежелательныхдля нарушителя в виде изменения его материальной сферы в сторону сужения [8, с. 294 –295]. Карательный характер пени замечает и М.В. Разгильдиева. Исследователь разграничивает меры ответственности и иные меры принуждения. Как раз к числу последних –меры принуждения –она относит пеню [9, с. 130]. О.Ю. Бакаева, усматривая необходимость отнесения исследуемого юридического явления к мерам финансовоправового принуждения, называет его «прогрессивно растущей санкцией» [10]. А.А. Гогин видит в пени разновидностьюштрафа с особым порядком исчисления, что определяет ее понимание как меры ответственности [11, с. 19]. При это многими исследователями отмечается компенсационный характер пени. Так, по мнению Н.Н. Волковой, компенсационная функция пени, рассматриваемой в качестве меры налоговой ответственности, превалирует перед карательной функцией штрафа, что отражает специфику и основную цель развития налоговой ответственности [12, с. 9]. Подход, предполагающий понимание пени исключительно как меры правового воздействия, направленного на обеспечение надлежащего исполнения налогового обязательства, также поддерживается многими учеными. М.Е. Верстова утверждает, что «пени есть способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, который состоит во взыскании установленной денежной суммы, которую налогоплательщик, плательщик сборов либо налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки нежели установлено российским законодательством. Это правовое явление по юридическому механизму действия максимально приближено к аналогичному институту гражданского права [13, с. 85]. Д.В. Тютин пишет, что пени в том виде, в каком они урегулированы законодательством сегодня, не входят в число мер ответственности налогоплательщика в силу того, что в качестве основной цели преследуется не предупреждение совершения нарушений, а компенсациявременной невозможности государства (муниципального образования) использовать сумму налога [14, с. 21]. Вместе с тем существуют точки зрения, которые фактически можно назвать компромиссным вариантом, вариантом, находящимся между двух приведенных выше позиций. Итак, предлагается понимание сущности и правовой природы пени как комплексной юридической категории.Так, Н.А. Лабутина рассматривает пеню как способ обеспечения исполнения обязательств и санкцию, т.е. меру юридической ответственности, одновременно [15, с. 9]. Свою позицию она аргументирует следующим доводом: в пользу того, то пеня может рассматриваться как санкция свидетельствует ее определение –«уплачивается в связи с нарушением сроков уплаты налога». При этом Лабутина подчеркивает, что в Налоговом кодексе РФ в санкциях статей, которые определяют размер штрафа за нарушение налогового законодательства, прямое указание на пеню отсутствует. По умолчанию возникает необходимость ее уплаты при образовании у налогоплательщика недоимки, т.е. при нарушении диспозиции статьи. Исходя из этого, Н.А. Лабутиной делается следующий вывод о том, что существует возможность относить пени к карательной санкции наряду со штрафом, а также указывать ее в качестве меры ответственности в российском законодательстве. В.В. Стрельников настаивает, что пеня как мера обеспечения исполнения налоговой обязанности, является и санкцией,возникающей в результате ненадлежащего исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком либо ее неисполнения [16, с. 78]. Также на двойственный характер пени обращают внимание И.И. Кучеров и А.Ю.Кикин. Пеня, по их мнению, есть правовосстановительнаясанкция, т.е. мера юридической ответственности, и одновременно мера защиты правопорядка –средство обеспечения исполнения обязанности [17, с.5]. Помимо прочего, исследователи находят общность правовой природы пени и недоимки. Так, А.В. Демин, отмечает: «Взыскание пени не выходит за рамки налогового обязательства как такового, т.е. у пени и недоимки одна правоваяприрода. Условно говоря, пеня –это и есть недоимка, «возросшая» за время просрочки по уплате налога (точнее, пеня и есть этот «прирост» недоимки» [18]. По этому поводу О.И. Долгополов отмечает, что включение пени в содержание института недоимки недопустимо, т.к. «она начисляется только на неуплаченную сумму налога, но не на возросшую сумму недоимки вместе с пеней, а возможность взыскания пени какодновременно с уплатой сумм налога и сбора, равно и после уплаты таких сумм в полном объеме в соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ указывает на самостоятельность института пени в налоговом праве, хотя в то же время вопрос о пени не может рассматриваться в отрыве от существующего или существовавшего обязательства по уплате налога» [19]. Анализ судебной практики показывает, что судами нередко обращается внимание на природу пени. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 31 июля 2007 г. и от 6 августа 2007 г. по делу № А4055178/06107315 отметил, что начисление пени на задолженность, невозможность взыскания которой установлена судебным актом, противоречит правовому содержанию института пени, который представляет собой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, т.е. является акцессорным обязательством по отношению к обязанности по уплате налога, а с точки зрения своей экономической природы обладает компенсационным характером. Отличное от представленного понимание правового содержания пени означало бы переход этого института в самостоятельное обязательство, что автоматически нарушило бы права и законные интересы налогоплательщика [20]. Таким образом, можно сделать вывод, что современное российское налоговое законодательство определяет пени как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, в то время как в научной литературе небезосновательно обнаруживается связь с такими категориями как «меры ответственности», «санкции» и др. Отсюда справедливо утверждение Н.Я. Гринчинко о том, что одни и те же меры могут принадлежать одновременно к различным видам принуждения, например, пеня, которая законодателем в Налоговом кодексе РФ включена в способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, в актах Конституционного Суда РФ оценивается как компенсационная, правовосстановительная мера, при том, что все это не лишает ее карательного элемента, т.е. она является по сути мерой наказания [21, с. 140].
Ссылки на источники
1.Налоговый кодексРоссийской Федерации (часть первая): федеральный закон от 31 июля 1998 № 146ФЗ (ред. от 28 декабря 2016) // Собрание законодательства РФ. № 31. 1998. Ст. 3824. 2.По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20П // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 197. 3.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 381ОП // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 5. 4.Орлов, М.Ю. Десять лекций о налоговом праве России: Учебное пособие. М.: Городец, 2009. 208 с. 5.Leroy, K. New PAYE penalties // British Baker. 1/29/2010. Vol. 2. Issue 2. S. 3. 6.Logue, K.D. Optimal Tax Compliance and Penalties When the Law Is Uncertain. Michigan: University of Michigan, John M. Olin Center for Law & Economics, 2006. S. 68. 7.Арсланбекова, А.З. Финансовоправовые санкции в системе мер юридической ответственности: автореф. дис. ... дра юрид. наук. URL: http://dibase.ru/article/23032009_arslanbekovaaz/3. (Дата обращения: 20.04.2017). 8.Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 387 с. 9.Разгильдиева, М.Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Правоведение. 2002. N 5. С. 128133. 10.Бакаева, О.Ю. Финансовоправовая ответственность как вид юридической ответственности за нарушения таможенных правил. URL: http://www.lawmix.ru/comm/2224. (Дата обращения: 21.04.2017). 11.Гогин, А.А. Теоретикоправовые вопросы налоговой ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 21 с. 12.Волкова, Н.Н. Рецепция гражданскоправовых норм в налоговом законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008. 24 с. 13.Верстова, М.Е. Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов (проблемы теории и практики) / отв. ред. засл. юрист РФ, др юрид. наук, профессор С.В. Запольский. СПб.: Центр подготовки персонала ФНС России, 2009. 239 с. 14.Тютин, Д.В. Правовые проблемы юридической ответственности налогоплательщиков: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 23 с. 15.Лабутина, Н.А. Правовое регулирование ответственности за налоговые правонарушения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 24 с. 16.Стрельников, В.В. Правовой режим пени в налоговом праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 23 с. 17.Кучеров, И.И., Кикин, А.Ю. Меры налоговопроцессуального принуждения. М.: Юриспруденция, 2006. 128 с. 18.Демин, А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. 464 с. 19.Долгополов, О.И. Пеня как способ обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов. URL: http://internet.garant.ru/#/document/5693647/paragraph/55:6. (Дата обращения: 21.04.2017). 20.Постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2007, 6 августа 2007 № КАА40/743507 по делу № А4055178/06107315 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=85038#0. (Дата обращения: 21.04.2017). 21.Гринченко, Н.Я. К вопросу о мерах финансового принуждения // Материалы Всероссийской научной конференции «Стабильность и динамизм общественных отношений в РФ: правовые аспекты». Барнаул. Издво АлтГУ. 2005. С. 137–140.
