Проблема мифологизации и секуляризации сознания в современном обществе

Международная публикация
Библиографическое описание статьи для цитирования:
Интымакова Л. Г. Проблема мифологизации и секуляризации сознания в современном обществе // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2013. – № S7. – С. 36–40. – URL: http://e-koncept.ru/2013/13568.htm.
Аннотация. В статье анализируются проблемы современного индивидуального сознания и возможности новых подходов к пониманию смысла и целей жизни человека.
Раздел: Философия; социология; политология; правоведение; науковедение
Комментарии
Нет комментариев
Оставить комментарий
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.
Текст статьи
~ 1~ Интымакова Лариса Георгиевна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии ФГБОУ ВПО«Таганрогский государственный педагогический институт имени А.П.Чехова», г. Таганрогkaf.philosophy@tgpi.ru

Проблемамифологизациии секуляризациисознанияв современном обществе

Аннотация.В статье анализируютсяпроблемы современногоиндивидуального сознанияи возможности новых подходов к пониманиюсмысла и целейжизни человека.Ключевые слова:индивидуальное сознание,мифологизация, секуляризация, духовность, образ жизни,личность.

Жизнь конкретного индивида в современном социуме протекает в рамках новой социальной реальности, ключевой характеристикой которой является понятие индивидуализации.Индивидуализация не только затрагивает интересы каждого человека, но и в значительной степени определяет его положение в обществе и его самоидентификацию.Человек, оставаясь в рамках социальных взаимодействий, освобождается от социальной предзаданности. Он не привязан ни к месту проживания, ни к социальному слою, ни к этническим факторам настолько, что они смогли бы дать ему возможность уверенности в будущем, надежду на стабильное существование в известных рамках в течение достаточно продолжительного времени. Таким образом, индивидуализация с неизбежностью приводит кувеличению социальной неопределенности личности, затрагивая интересы практически каждого человека. По мнению М.Б.Маринова, «индивидуализация ‬это новая социальная реальность, в которой перестают совпадать функциональные параметры существующих социальных структур и траектории человеческой жизни. Человек, оставаясьжить в обществе, коренным образом меняет конфигурацию социальных взаимодействий, что ведет к нарастанию рисков»[1, с. 31].В условиях индивидуализации человек создает не только новые предметы, но и новые социальные отношения, в которых он постоянно находится. Кроме того, человек в современном обществе фактическивынужден адаптироваться не столько к внешней, объективно существующей среде, сколько к социальному пространству, которое он создает сам.Таким образом,каждый конкретный индивид начинает самостоятельно проектировать и реализовать собственное бытие, что предоставляет ему невиданные ранее возможности построения собственной жизни. Индивидуализация, освобождая человекаот социальной предзаданности, открывает перед ним новые пути самореализации и новые формы социальных отношений, но в то же время, ведет к увеличению степени социальной неопределенности и росту количества рисков.Под процессом индивидуализации М.Б.Маринов понимает, присущую современности автономизацию личности, все более полное высвобождение индивида из сети устойчивых социальных связей, сопровождающееся как позитивными (возрастание свободы выбора, социальной мобильности, рефлексивности) так и негативными (отчуждение, дезориентация, кризис идентичности и др.) моментами[2, с. 31].Важнейшим компонентом индивидуализации современного общества является секуляризация, представляющая собой процесс постепенногоснижения роли религии в сознании людей и жизни общества. Современность враждебна по отношению к трансцендентому измерению человеческого бытия, даже если он является верующим. ~ 2~ Секуляризация приводит к глобальному обессмысливанию существования человека.Онавызывает такжемасштабный кризиспризнания или подтверждения законности какоголибо права,или полномочиясоциальных структур, поскольку ранее они обычно опирались на сакральный авторитет. В динамичном глобализирующемся мире, как отмечает З.Бауман,в движение приходит сама система социальных позиций, в которой невозможно зафиксироваться надолго [3, с. 41].Соответственно, положение индивида становится нестабильным и неустойчивым. Социальные группы имеют проницаемые границы, постоянно меняют состав, размываются культурные идентичности. Специфической чертой современного мира является удивительная мобильность человеческих сообществ. Некоторые люди постоянно меняют работу, место жительства, семейное положение и т. п. Но и все прочие уже не привязаны к подобным группам «пожизненно», как это было ранее. Более того, возникают сообщества, в которых люди знакомы только заочно. У них появляются виртуальные друзья, виртуальные группы и прочие виртуальные сообщества, состав которых также постоянно меняется. Такимобразом, современный человек оказывается вовлеченным в постоянный процесс социальной мобильности.

В то же время нельзя утверждать, что в начале ХХIвека сакральное полностью вытеснено из жизни человека и общества. Оно просто трансформирует формы бытия, ичаще всего присутствует в современной действительности в скрытой, латентной форме. Кроме того, важным компонентом жизни современного человека являетсяпотребность в сакральном.При этом не только сакрализация, но и мифологизация оказывает серьезное влияние наполитические, социальные и культурные процессы, протекающие в современном обществе. Мы имеем возможность регулярно наблюдать активность мифологического мышления и в нашей стране, и за рубежом. Миф традиционно рассматривается как социокультурный феномен. Миф ‬это форма искаженного отражения объективной действительности. Это творческое отображение мира сознанием, главной отличительной особенностью которого являются логические обобщения,нарушающие логический закон достаточного основания. Логические посылки для мифологизированного восприятия действительностилежат в основании практического опыта человека, но выводы о строении и законах существования действительности в мифе, как правило, вполне соответствующие наблюдаемым фактам из жизни природы, обществаи человека, соответствуют этим фактам лишь в произвольно выбираемом числе взаимосвязей.Особое внимание акцентируется исследователями на антропологической обусловленности мифа.Не будь человека, личности с ее самосознанием и осознанием дисгармонии своего бытия и бытия окружающей его действительности, не было бы и мифа как средства, компенсирующего следствия проявления превратных, извращенных общественных отношений. Он представляет собой продукт деятельности творческих способностей человека, его фантазии и воображения, которыенаправлены на нейтрализацию и компенсацию не соответствующих человеческой сущности социальных отношений. Индивид осознает дисгармонию своего бытия и бытия окружающей его действительности, и создает мифологические средства,искаженно отражающие объективную действительность, и помогающие ему адаптироваться к данной системе социокультурных отношений. Следовательно,антропологическую сущность мифа обусловливают неизбежность и необходимость мифа как элемента процесса становления и развитияличности. Таким образом, миф ‬это воплощенная субъективность. Одна из его значимых функций ‬осуществлять диалог культур во времени и пространстве. Миф в знаково~ 3~ символической форме сохраняет социально значимую информацию и транслирует ее от одного поколения другому. В силу этого он объективно связан со всеми социальными институтами, корнями уходя в современную человеку социокультурную действительность. Соответственно, формируется особоемифологическое пространство, которое служит базой для приобщения каждого индивида к мифологизированному социокультурному опыту поколений. Это пространство представляет собой особую среду, содержащую все продукты деятельности мифологического сознания, накопившиеся за время существования человечества. Естественно, содержание новых мифов будет зависеть от новой конкретноисторической ситуации и от соответствующих ей общественных отношений, пространство же определяет формальные признаки, значимость и тенденции.Индивидуальный миф можно определить,как символическую форму субъективного сознательного опыта.Исследуя проблемы мифотворчества и сущность мифа, французский философпостструктуралисти семиотикР.Барт приходит к заключению о тотальности и естественности мифотворчества для любого общества и любого времени. С точки зрения Р.Барта всё, что человек наделяет личностным смыслом, становится мифом [4,с. 269]. Индивидуальное сознание мифологизируется тогда, когда человек продолжает верить в то, что действует исходя из рациональных принципов, а сам в это же время уже исходит в своей деятельности из какихлибо мифологем. Эта идея является очевидной для множества различных философских направлений, исследующих миф. Но развитие она получает исходя из приоритетов одного из подходов, занимающихся вопросом о мифологичности индивидуального сознания.Так, гносеологический подход исходит из признания мифа формой отражения бытия. Представители этого направления сосредоточили свое внимание на обусловленности мифологического искажениядействительности ошибочностью субъективных представлений о мире конкретного индивида как создателя и носителя мифа, а также неотрефлексированностью его мыслей. Таким образом, миф противопоставляется здесь истинному знанию о мире как недостоверная, недостаточно обоснованная информация. С точки зрения аксиологического подхода индивидуальный миф является образом действительности, отражающим ценностные предпочтения его обладателя.Миф и в этом случае рассматривается как заблуждение, но с точки зрения определения ценностного статуса воспринимаемого события или явления: миф ‬«это ошибка не в установлении факта, а в определении ценности» [5,с. 57].В качестве механизма создания персонального мифа данный подход рассматриваетпроцесс объективации смысла и значимости событий и явлений субъективного опыта.Именно эта операция является для индивида основой согласования объективной реальности и субъективного опыта.Поэтому миф в данном контексте можно рассматривать как объективносубъективный.Мифы исследуется также с точки зренияонтологического подхода.Он исходит из того, что миф ‬это особый символический способ объективации содержания сознания и концентрирует внимание на связи мифа с психическими процессами.Язык сознания для психики ‬это язык символов, «первичным» толкователем которых онаи является. Сознание человека нуждается в рефлексии, собственном осмыслении. Но выбор осмысления ситуации и вывод символического сознания причинно не обусловлены. Это вносит в понимание мифического объекта, то есть способа понимания ситуации, многозначность и неопределённость. Таким образом, ~ 4~ индивидуальный миф есть специфическая, онтологически неизбежная символическая форма субъективного сознательного опыта, субъективного бытия.Современная философия мифа, рассматривающая мифотворчество как качественную характеристику сознания, наиболее перспективными признаёт именно те стратегии, которые ориентированы на проблему субъективного, поскольку они позволяют интерпретировать миф не столько как многомерный и многозначный феномен, сколько как индивидуальное сознание, результатом и перспективой которого является миф [6, с. 19]. Мифологизацияохватывает всю жизнь индивида и сопровождает процессы воспитания, как целенаправленного воздействия на личность, и социализации, включающей в себя как воздействие внешней среды на индивида, так и формирование индивидуальности в рамках свободы выбора.Мифологизация осуществляется на всех уровнях сознания (психики) индивида и своим продуктом имеет субъект жизнедеятельности социокультурной системы, сознание которого обладает мифологической компонентой [7, с. 27].Коллективное бессознательное осознается человеком посредством языка народа, который, в свою очередь, и есть кладезь разнообразных мифов. И это приобщение к коллективному бессознательному через миф проявляет себя во всем разнообразии продуктов деятельности человека, как духовных, интеллектуальных, так и материальных.Таким образом, индивид культурно наследует из коллективного бессознательного определенные транспсихические структуры (архетипы), влияющие на все составляющие компоненты его сознания и психики и во многом определяющие мысли, чувства и поступки личности.

Следовательно, индивид неспособен абсолютно освободиться от мифа. Мифологическая составляющая сознания обязательно присуща каждому индивиду, осознает он это или нет.Таким образом, мы приходим к выводу, что сакральное имеет два аспекта: социальный и личностный, индивидуальный. Для общества сакральное, в первую очередь, является интегрирующей силой, объединяющей основой. Это не означает, что общество не может эффективно функционировать вне опоры на сакральное. Социальные структуры в сфере экономики, например, во многих современных государствах могут обходиться и без него. В свою очередь, для личности сакральное становится источником смыслов, а также основой оправдания существующего порядка вещей. Культура современного мира ‬это сложно структурированное, многомерное, фрагментированное пространство, в котором личность практически не сориентирована. Поэтому она не может быть привязана к конкретным смыслам и свободно комбинирует различные значения, произвольно трактуя их и не испытывая стойкой приверженности ни к одному из них.Внутренний мир личности все более хаотизируется под воздействием хаотизации культурных содержаний. В сегодняшнем обществе тенденция к стихийному мифологизированию усиливается.Л.Г.Ионин, например, говорит о новой магической эпохе, о «заколдовывании» мира под воздействием все большего усложнения социальных и технологических систем, логика функционирования которых нередко недоступна индивиду. В результате он воспринимает их «магически» [8, с. 31]. По мнению Ионина, «заколдовыванию» мира способствует и глобализация, которая провоцирует оживление архаических элементов культур. Современная эпоха становится эпохой расцвета мифов, активизации религиозных исканий, попыток возрождения язычества, массового интереса к ~ 5~ оккультизму и мистицизму, размывания границы между научным и вненаучным знанием. Все это можно рассматривать как закономерную реакцию индивидуального сознания на «хаотизацию» внешней социокультурной среды. В кризисные эпохи мифологическое мышление активизируется, его функция ‬превратить «хаос» в «космос». На нынешнем этапе индивид решает эту задачу самостоятельно, мифологизирование становится индивидуализированным. Процесс секуляризации привел к тому, что в обществе выделились достаточно обширные сферы, свободные от традиционной религиозномифологической регуляции. Секуляризация не означает уничтожения религиозной веры. Но повседневная жизнь человека, фактически, не зависит от её наличия или отсутствия. Религия становится автономной по отношению к другим социальным институтам и никак их не затрагивает. Повседневная жизнь человека и его мораль в очень малой степени определяются религией.И если общество целенаправленно создает мифы, эта деятельность, в первую очередь, является методом психологического воздействия на аудиторию, а не способом его существования.

В современном мире религия становится все более индивидуализированной. Роль религиозных организаций уменьшается, в то время, как возрастает значение собственного религиозного опыта. Таким образом, религия постепенно вовлекается в процесс индивидуализации наряду с другими социальными институтами и образованиями. Феномен религиозности в современном обществе не может рассматриваться как целостное явление, о нем можно говорить лишь условно, подразумевая под ним совокупность взглядов отдельных людей, которые могут в чемто совпадать, а в чемто различаться. Специфика современной религиозности состоит не стольков содержании (оно может принципиально различаться), сколько в индивидуализированной форме её выбора и исповедания. Решая вопросы о предельных основаниях своего существования, наш современник уже не может безоговорочно полагаться на какиелибо внешние организационные структуры. Он может влиться в такие структуры, но исключительно в результате индивидуального свободного выбора. По мнению А.В.Матецкой, «индивидуализация религиозной жизни неизбежно выдвигает на первый план не коллективный ритуал, а опыт, личный религиозный опыт, который может принимать различные формы: от глубокой личной убежденности в существовании высшего начала до прямых контактов с тем, что понимается как такое начало. В этом смысле показателен интерес к духовным практикам, «измененным состояниям сознания», мистическому опыту, медитации…» [9, с. 31].Именно личность, а не общество, испытывает в эпоху современности ностальгию по сакральному, подчас неосознаваемую. Это проявляется в стихийном мифологизировании ‬попытках самостоятельно придать экзистенциальный смысл окружающей реальности, и всех тех культурных феноменах, которые воплощают это мифологизирование. Таким образом, мы можем сделать вывод, что хотя в существовании общества сакральное часто играет важную роль, основным источником существования последнего является вовсе не социальное как особая реальность. Корни сакрального следует искать в человеческой психике, в экзистенциальной ситуации личности, нуждающейся в предельных основаниях своего бытия.

Ссылки на источники1.Социология. ‬URL: http://www.sociology.kharkov.ua/docs/Esse.htm.2.Там же.~ 6~ 3.Бауман З. Индивидуализированное общество. ‬М., 2005.4.Барт Р. Мифологии. ‬М., 1996.5.Маринов М.Б. Трансформация стратегии жизни личности в индивидуализирующемся обществе. ‬М., 2008.6.Матецкая А.В. Процесс индивидуализации и мифологическое мышление в эпоху современности. ‬РостовнаДону, 2007.7.Там же.8.ИонинЛ.Г. Новаямагическаяэпоха. ‬URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/50/06.pdf.9.МатецкаяА.В.Указ. соч.

Intemakova Larisa,candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor at the chair of philosophy, Checkov'sTaganrog State Pedagogical Institute, Taganrog

kaf.philosophy@tgpi.ruProblem of mythologizing and secularization of consciousness in the modern society Abstract.The author analyzes the problems of the modernindividual consciousness and the possibilityof the newunderstanding of the meaningand purpose ofhuman life.Keywords:individual consciousness, mythologizing, secularization, spirituality,way of life, personality.

Рекомендовано к публикации:ГоревымП. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»