К вопросу о высших церковно-судебных инстанциях в допетровской России
А.
Ю. ГаращенкоБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Гаращенко
А.
Ю. К вопросу о высших церковно-судебных инстанциях в допетровской России // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
46–50. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53010.htm.
Аннотация. Статья посвящена вопросам правовой регламентации
деятельности высших церковно-судебных инстанций в допетровской России. Используя многочисленные памятники права, автор устанавливает систему
церковно-судебных органов, а также должностных лиц, выполнявших судебные функции в указанный период.
Ключевые слова:
русская церковь, церковное правосудие, церковно-судебные инстанции, патриарх, иерей, митрополит
Текст статьи
ГаращенкоАлександрЮрьевичкандидат юридическихнаук, заведующий кафедрой государственноправовых дисциплин Невинномысского института экономики, управления и права (НОУ ВПО НИЭУП), г.НевинномысскAlyurevich@yandex.ru
К вопросу о высших церковносудебных инстанциях в допетровской России
Аннотация.Статья посвященавопросам правовой регламентации деятельности высших церковносудебныхинстанцийв допетровской России. Используя многочисленные памятники права, автор устанавливает систему церковносудебных органов, а также должностных лиц, выполнявших судебные функции в указанный период.Ключевые слова:русская церковь, церковное правосудие, церковносудебные инстанции, патриарх, иерей, митрополит
Русская церковь с момента зарождениянаходилась в зависимости от византийскойцеркви, оставаясь одной из митрополий последней, хотя русский митрополит, как предстоятель церкви целого народа, имел большую самостоятельность в управлении русской церковью по сравнению с остальными митрополитами константинопольского патриархата.Зависимость русской церкви от константинопольского престола выражалась, прежде всего, в церковносудебных полномочияхпатриарха вотношениик древнерусской митрополии.Второй церковносудебной инстанцией после суда епархиального архиерея, по каноническим правилам древней вселенской церкви и сложившейся в Византии практике, служил суд областного собора под председательством митрополита. Этот суд являлся первой инстанцией в отношении суда над архиепископами.Высшей и последней церковносудебной инстанцией был суд патриарший и окружного собора. Здесь решались дела по жалобам и обвинениям на митрополитов, архиепископов и епископов. В отношении к митрополитам патриарший суд служил первой инстанцией.Согласно этим вселенским каноническим правилам, второй церковносудебной инстанцией в древнерусском государствев период зависимости русской церкви от византийскогопрестола должен был стать соборный суд под председательством киевского, а затем –московского митрополита. Суд константинопольского патриарха являлся третьей церковносудебной инстанцией, так как в его ведении находилась древнерусская церковь, как подчиненная митрополия его патриархата.До середины пятнадцатого века в России созывались Соборы, но не в качествеапелляционной (второй инстанции)на решения епархиальныхсудов. Это были судыпервой инстанции по преступлениям, совершенными архиереями,и по особо важным судебным делам вообще. Последнее было вызвано тем, что молодая древнерусская церковь нуждалась вколлегиальном разрешении тех дел, которые могли в дальнейшем повлиять на ее авторитет. Так, в 11561157 и 1162 годах созывались Соборы по делу епископа ростовского Нестора. В 1169 году митрополит Константин на киевском Соборе судил известного ростовскогоепископа Федора за его жестокости в своей епархии. В 1311 году состоялся Собор в Переяславле для рассмотрения доносов Андрея, епископа тверского, на митрополита Петра. На Соборе присутствовали, кроме митрополита, патриарший посол –клирик, высшее (два епископа) и многие из низшего духовенства (священники, иноки), князья, вельможи[1].В 1390 году состоялся известный в истории тверской Собор под председательством митрополита Киприана для суда над тверским епископом Евфимием, который изза разногласий с тверским великим князем Михаилом Александровичем самовольно покинул кафедру и несколько лет жил в монастыре. Участие в Соборе приняли архиереи (в их числе –два находившихся в России греческих митрополита), архимандриты, игумены, священники, иноки, князь, бояре и даже простой народ[2]. Все духовные дела и суд над архиереями по делам об их преступлениях (должностных, против веры и нравственности) входили в судебную компетенцию соборов русской церкви в период ее зависимости от константинопольской церкви. Председательствовал на этих соборах сам митрополит. Кроме него, в них принимали участие архиереи, духовенство, а такжесветскиелица–князья, бояреипредставителипростого народа.Однаконеполнота исторических данных не позволяет точно определить степень участия этих светских лиц в соборах. К участию в соборах, как мы видели, приглашались и греческие иерархи.История русского церковного суда богата случаямии единоличного митрополичьего суда над епископами. Так, в 1055 году был осужден митрополитом Ефремом епископ Лука Жидята, 1149 году митрополитом Климентом –епископ Нифонт. В 1295 году митрополит Максим лишил кафедры владимирского владыку Иакова, а в 1312 году митрополит Петр снял сан с сарайского владыки Измаила. Преступления обоих владык остались невыясненными. Митрополит Феогност за какието провинности временно лишил кафедры суздальского епископа Даниила, но вскоре снова благословил его быть архиереем в Суздали (1351 г.)[3].Наряду с соборным судом над архиереями мы видим, таким образом, в древнейшей русской церкви и единоличный суд митрополита.Как уже отмечалось, по каноническим правилам третьей и высшей инстанцией церковного суда был суд константинопольского патриарха (окружнойсуд).
К суду константинопольского патриарха после русского митрополичьего суда в 1160 году обращались епископ ростовский Нестор и князь Андрей Богословский –его противник, по спору о посте в среду и пятницу. Патриарх оправдал Нестора и осудил некоего Феодора, который проповедовал в Ростове противоположное учение[4]. Эта высшая церковносудебная инстанция рассматривала также жалобы и обвинения на митрополитов со стороны духовенства, князей. По такого рода обвинениямпатриарх лично или со своим синодом осуществлял правосудие, вызывая обвиняемого к себе или направляя от своего лица делегатов для суда на месте.Так, для расследования обвинений, предъявленных митрополиту Петру тверским епископом Андреем, патриархом был послан в Россию один из его клириков, принявший участие в Переяславльском Соборе.Право московского митрополита пользоваться месячным судом в Новгороде, а также постоянные стремления новгородцев к завоеванию большей независимости от московского митрополита и привилегий перед русскими епархиями, как известно, вызывали много споров у новгородцев и новгородских архиепископов с митрополитами. В этих спорах приходилось принимать участие и константинопольскому патриарху.В середине XIVвека новгородский архиепископ Моисей направлял патриарху жалобы на митрополита Феогноста, обвиняя его в «насилии». Последнее выражалось в поборах и сборах, осуществляемых митрополитом, а также в запрещении Моисею носить кресчатые ризы –привилегия, которой пользовался его предшественник. Патриарх Филофей ответными грамотами удостоверил право Моисея носить кресчатые ризы, но предписал ему оставаться в подчинении московского митрополита. Вопрос о праве новгородского архиепископаносить кресчатые ризы передавался на суд патриарха и при преемнике Моисея, архиепископе Алексии, но уже самим московским митрополитом[5].Постановление новгородского вече 1385 года о том, чтобы никогда не «зваться» им в Москву на суд митрополита, а судиться у своего архиепископа и отказаться от месячного суда, даваемого митрополиту, иначе говоря –о предоставлении новгородскому архиепископу права окончательного суда в области своей юрисдикции, вызвало (по донесению митрополита Киприана) осуждение со стороны константинопольского синода, и в Новгород были направлены две грамоты от патриарха Антония с решением этого вопроса. Впоследствии, в 1393 году, после явной безуспешности мер патриарха и московского митрополита, направленных на то, чтобы заставить новгородцев отказаться от своего решения, и после прибытия в Константинополь послов от митрополита и от новгородцев, патриархом от себя и патриаршего синода были отправлены новгородцам несколько грамот: о повиновении митрополиту и об утверждении интердикта, наложенного на новгородцев митрополитом Киприаном за их непокорность.Западнорусская церковь оставалась в подчинении константинопольского патриарха дольше, чем восточная, и случаи патриаршего суда над ее митрополитами и епископами встречались и в XVIвеке –например, суд патриарха Иеремии II, прибывшего в Россию для сбора милостыни, над митрополитом Онисифором –двоеженцем.Все приведенные примеры ярко характеризуют судебную компетенцию константинопольского патриарха, совместно с его патриаршим синодом, как третьей и высшей церковносудебной инстанции по отношению к русской церкви в период ее зависимости от константинопольского престола. С середины пятнадцатого века, когда древнерусская церковь вышла изпод властивизантийскогопатриарха, второй и высшей инстанцией церковного суда в делах против веры, нравственности и по преступлениям духовенства стал церковный суд Собора русской церкви и ее первоиерарха.В конце XV–начале XVIвеков созывались Соборы по случаю возникшей тогда ереси жидовствующих, для осуждения ее самой, а также ее основателей и распространителей. По донесению архиепископа новгородского Геннадия митрополиту о ереси Великим княземИваном Васильевичем в 1490 году был созван Собор в Москве, на который были приглашены епископы, архимандриты, игумены, священники и сын Великого князя Василий Иванович. Председателем был московский митрополит Зосима. В 1504 году состоялся новый Собор в Москве по делу упорствующих еретиков и новых распространителей ереси под председательством митрополита Симона [6].Во второй половине XVIвека на русских соборах получили осуждение ереси Матфея Бакшина (или Башкина), дьяка Ивана Висковатого и их единомышленников. Для суда над ними состоялись Соборы в 15531554 годах. Соборы созывались в Москве, по повелению царя Ивана Васильевича, и на них, кроме митрополита Макария и царя, присутствовали архиереи, прочее духовенство, бояре[7].После 1554 года продолжалась борьба с последователями Матфея Бакшина, и в документах последующих лет встречаются «соборные» определения относительно тех или иных адептов осужденной ереси. О созыве Соборов по этому вопросу после 1554 года нет никаких данных. Возможно, под «соборными» определениями в данных случаях понимались постановления частных соборных совещаний митрополита с епископами.В 1649 году патриарх Иосиф, митрополиты и прочие архиереи, архимандриты, игумены, протопопы и «весь освященный собор» подали челобитную царю Алексею Михайловичу на протопопа московского Благовещенского собора Стефана Вонифатьева, в которой просили «дати собор» на Вонифатьева за публичное поношение церкви и иерархии[8]. Достойно примечания то, что «освященный собор» просил царского повеления созвать собор по поводу тяжкого преступления придворного протопопа.Соборы русской церкви действовали, видимо, на тех же основах, что в древнейший период. Они созывались предписанием митрополита или царя, состояли из архиереев, духовенства и мирян (хотя степень участия низшего духовенства и мирян определить трудно).Председательствовал на этих Соборахпервосвятитель, нередко в присутствии самого Великого князя или царя. В юрисдикцию этих Соборов попадалиособо важные преступления против веры и благочиния. Стоит такжеотметить, чтонекоторые наиболее важные судебные дела могли решатьсямитрополитом единолично или на частных соборных совещаниях с ближайшими к нему епископами. В тех случаях, когда преступления духовенства выходили за рамки церковных судов,высшей инстанцией был сам князь или царь. Именно князю (царю) (до середины XVIв.) было подсудно духовенство монастырей и церквей, получавших княжеские или царские несудимые грамоты, в их тяжбах с посторонними людьми. По его личному усмотрению, эти дела могли им передаваться для решения боярину, наместнику или дворецкому. Иногда, при пожаловании монастырю сел и деревень, князь оставлял за собой право суда над жителями этих сел и деревень по всем делам (кроме духовных). Это же право имел за собой князь, в случае отсутствия митрополита, в отношении крестьян, находившихся в ведении митрополита, по гражданских искам посторонних.В последующие годы, после восшествия на престол Петра I, был сделан ряд шагов по устранению организационной независимости церковных судов от государства.
Ссылки на источники:1. Карпов Г.Ф. Очерки из истории Российской церковной иерархии//Чтения в Императорском обществе истории и древности России. 1864. Кн. 3. С.7.2. Турчанинов Н.П. О Соборах, бывших в России со времени введения в ней христианствадо царствования Иоанна IV Васильевича / Турчанинов Н. П. –СПб : Типография Медицинского Департамента Министерства Внутренних Дел, 1829. С.73.3. Полное собрание русских летописей, изданное Археографической Комиссией Т. III. –СПб., 1841.С.122.4. Руднев Н. Рассуждения о ересях и расколах бывших в русской церкви со времени Владимира Святого до Иоанна Грозного.–М., 1838.С.59.5. Барсов Т.В.Константинопольский патриарх и его власть над русской церковью.–СПб., 1878. С.519.6. Турчанинов Н.П.Указ. соч. С.141.7. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографической Экспедицией Императорской Академии Наук. Т. I. № 289. –СПб., 1836.С.349.8. Николай (Ярушевич), иеромонах. Церковный суд в России до издания Соборного Уложения Алексея Михайловича. (1649).–Пг., 1917.С.381.
Garashchenko Alexander Yurievich,Candidate of law, chairman of state law department in Nevinnomyssk Institute of Economics, Management and Law, NevinnomysskSome issues of supreme church courts in Russia before Peter the Great reignAbstract.The article is devoted to the legal issues of the supreme church courts activity in Russia before Peter the Great reign. The author determines the then system of the church judicial bodies as well as of officials performing judicial functions in the mentioned period in accordance with various legal monuments.Keywords:Russian church, church justice, church judicial instances, patriarch, priest, metropolitan.
К вопросу о высших церковносудебных инстанциях в допетровской России
Аннотация.Статья посвященавопросам правовой регламентации деятельности высших церковносудебныхинстанцийв допетровской России. Используя многочисленные памятники права, автор устанавливает систему церковносудебных органов, а также должностных лиц, выполнявших судебные функции в указанный период.Ключевые слова:русская церковь, церковное правосудие, церковносудебные инстанции, патриарх, иерей, митрополит
Русская церковь с момента зарождениянаходилась в зависимости от византийскойцеркви, оставаясь одной из митрополий последней, хотя русский митрополит, как предстоятель церкви целого народа, имел большую самостоятельность в управлении русской церковью по сравнению с остальными митрополитами константинопольского патриархата.Зависимость русской церкви от константинопольского престола выражалась, прежде всего, в церковносудебных полномочияхпатриарха вотношениик древнерусской митрополии.Второй церковносудебной инстанцией после суда епархиального архиерея, по каноническим правилам древней вселенской церкви и сложившейся в Византии практике, служил суд областного собора под председательством митрополита. Этот суд являлся первой инстанцией в отношении суда над архиепископами.Высшей и последней церковносудебной инстанцией был суд патриарший и окружного собора. Здесь решались дела по жалобам и обвинениям на митрополитов, архиепископов и епископов. В отношении к митрополитам патриарший суд служил первой инстанцией.Согласно этим вселенским каноническим правилам, второй церковносудебной инстанцией в древнерусском государствев период зависимости русской церкви от византийскогопрестола должен был стать соборный суд под председательством киевского, а затем –московского митрополита. Суд константинопольского патриарха являлся третьей церковносудебной инстанцией, так как в его ведении находилась древнерусская церковь, как подчиненная митрополия его патриархата.До середины пятнадцатого века в России созывались Соборы, но не в качествеапелляционной (второй инстанции)на решения епархиальныхсудов. Это были судыпервой инстанции по преступлениям, совершенными архиереями,и по особо важным судебным делам вообще. Последнее было вызвано тем, что молодая древнерусская церковь нуждалась вколлегиальном разрешении тех дел, которые могли в дальнейшем повлиять на ее авторитет. Так, в 11561157 и 1162 годах созывались Соборы по делу епископа ростовского Нестора. В 1169 году митрополит Константин на киевском Соборе судил известного ростовскогоепископа Федора за его жестокости в своей епархии. В 1311 году состоялся Собор в Переяславле для рассмотрения доносов Андрея, епископа тверского, на митрополита Петра. На Соборе присутствовали, кроме митрополита, патриарший посол –клирик, высшее (два епископа) и многие из низшего духовенства (священники, иноки), князья, вельможи[1].В 1390 году состоялся известный в истории тверской Собор под председательством митрополита Киприана для суда над тверским епископом Евфимием, который изза разногласий с тверским великим князем Михаилом Александровичем самовольно покинул кафедру и несколько лет жил в монастыре. Участие в Соборе приняли архиереи (в их числе –два находившихся в России греческих митрополита), архимандриты, игумены, священники, иноки, князь, бояре и даже простой народ[2]. Все духовные дела и суд над архиереями по делам об их преступлениях (должностных, против веры и нравственности) входили в судебную компетенцию соборов русской церкви в период ее зависимости от константинопольской церкви. Председательствовал на этих соборах сам митрополит. Кроме него, в них принимали участие архиереи, духовенство, а такжесветскиелица–князья, бояреипредставителипростого народа.Однаконеполнота исторических данных не позволяет точно определить степень участия этих светских лиц в соборах. К участию в соборах, как мы видели, приглашались и греческие иерархи.История русского церковного суда богата случаямии единоличного митрополичьего суда над епископами. Так, в 1055 году был осужден митрополитом Ефремом епископ Лука Жидята, 1149 году митрополитом Климентом –епископ Нифонт. В 1295 году митрополит Максим лишил кафедры владимирского владыку Иакова, а в 1312 году митрополит Петр снял сан с сарайского владыки Измаила. Преступления обоих владык остались невыясненными. Митрополит Феогност за какието провинности временно лишил кафедры суздальского епископа Даниила, но вскоре снова благословил его быть архиереем в Суздали (1351 г.)[3].Наряду с соборным судом над архиереями мы видим, таким образом, в древнейшей русской церкви и единоличный суд митрополита.Как уже отмечалось, по каноническим правилам третьей и высшей инстанцией церковного суда был суд константинопольского патриарха (окружнойсуд).
К суду константинопольского патриарха после русского митрополичьего суда в 1160 году обращались епископ ростовский Нестор и князь Андрей Богословский –его противник, по спору о посте в среду и пятницу. Патриарх оправдал Нестора и осудил некоего Феодора, который проповедовал в Ростове противоположное учение[4]. Эта высшая церковносудебная инстанция рассматривала также жалобы и обвинения на митрополитов со стороны духовенства, князей. По такого рода обвинениямпатриарх лично или со своим синодом осуществлял правосудие, вызывая обвиняемого к себе или направляя от своего лица делегатов для суда на месте.Так, для расследования обвинений, предъявленных митрополиту Петру тверским епископом Андреем, патриархом был послан в Россию один из его клириков, принявший участие в Переяславльском Соборе.Право московского митрополита пользоваться месячным судом в Новгороде, а также постоянные стремления новгородцев к завоеванию большей независимости от московского митрополита и привилегий перед русскими епархиями, как известно, вызывали много споров у новгородцев и новгородских архиепископов с митрополитами. В этих спорах приходилось принимать участие и константинопольскому патриарху.В середине XIVвека новгородский архиепископ Моисей направлял патриарху жалобы на митрополита Феогноста, обвиняя его в «насилии». Последнее выражалось в поборах и сборах, осуществляемых митрополитом, а также в запрещении Моисею носить кресчатые ризы –привилегия, которой пользовался его предшественник. Патриарх Филофей ответными грамотами удостоверил право Моисея носить кресчатые ризы, но предписал ему оставаться в подчинении московского митрополита. Вопрос о праве новгородского архиепископаносить кресчатые ризы передавался на суд патриарха и при преемнике Моисея, архиепископе Алексии, но уже самим московским митрополитом[5].Постановление новгородского вече 1385 года о том, чтобы никогда не «зваться» им в Москву на суд митрополита, а судиться у своего архиепископа и отказаться от месячного суда, даваемого митрополиту, иначе говоря –о предоставлении новгородскому архиепископу права окончательного суда в области своей юрисдикции, вызвало (по донесению митрополита Киприана) осуждение со стороны константинопольского синода, и в Новгород были направлены две грамоты от патриарха Антония с решением этого вопроса. Впоследствии, в 1393 году, после явной безуспешности мер патриарха и московского митрополита, направленных на то, чтобы заставить новгородцев отказаться от своего решения, и после прибытия в Константинополь послов от митрополита и от новгородцев, патриархом от себя и патриаршего синода были отправлены новгородцам несколько грамот: о повиновении митрополиту и об утверждении интердикта, наложенного на новгородцев митрополитом Киприаном за их непокорность.Западнорусская церковь оставалась в подчинении константинопольского патриарха дольше, чем восточная, и случаи патриаршего суда над ее митрополитами и епископами встречались и в XVIвеке –например, суд патриарха Иеремии II, прибывшего в Россию для сбора милостыни, над митрополитом Онисифором –двоеженцем.Все приведенные примеры ярко характеризуют судебную компетенцию константинопольского патриарха, совместно с его патриаршим синодом, как третьей и высшей церковносудебной инстанции по отношению к русской церкви в период ее зависимости от константинопольского престола. С середины пятнадцатого века, когда древнерусская церковь вышла изпод властивизантийскогопатриарха, второй и высшей инстанцией церковного суда в делах против веры, нравственности и по преступлениям духовенства стал церковный суд Собора русской церкви и ее первоиерарха.В конце XV–начале XVIвеков созывались Соборы по случаю возникшей тогда ереси жидовствующих, для осуждения ее самой, а также ее основателей и распространителей. По донесению архиепископа новгородского Геннадия митрополиту о ереси Великим княземИваном Васильевичем в 1490 году был созван Собор в Москве, на который были приглашены епископы, архимандриты, игумены, священники и сын Великого князя Василий Иванович. Председателем был московский митрополит Зосима. В 1504 году состоялся новый Собор в Москве по делу упорствующих еретиков и новых распространителей ереси под председательством митрополита Симона [6].Во второй половине XVIвека на русских соборах получили осуждение ереси Матфея Бакшина (или Башкина), дьяка Ивана Висковатого и их единомышленников. Для суда над ними состоялись Соборы в 15531554 годах. Соборы созывались в Москве, по повелению царя Ивана Васильевича, и на них, кроме митрополита Макария и царя, присутствовали архиереи, прочее духовенство, бояре[7].После 1554 года продолжалась борьба с последователями Матфея Бакшина, и в документах последующих лет встречаются «соборные» определения относительно тех или иных адептов осужденной ереси. О созыве Соборов по этому вопросу после 1554 года нет никаких данных. Возможно, под «соборными» определениями в данных случаях понимались постановления частных соборных совещаний митрополита с епископами.В 1649 году патриарх Иосиф, митрополиты и прочие архиереи, архимандриты, игумены, протопопы и «весь освященный собор» подали челобитную царю Алексею Михайловичу на протопопа московского Благовещенского собора Стефана Вонифатьева, в которой просили «дати собор» на Вонифатьева за публичное поношение церкви и иерархии[8]. Достойно примечания то, что «освященный собор» просил царского повеления созвать собор по поводу тяжкого преступления придворного протопопа.Соборы русской церкви действовали, видимо, на тех же основах, что в древнейший период. Они созывались предписанием митрополита или царя, состояли из архиереев, духовенства и мирян (хотя степень участия низшего духовенства и мирян определить трудно).Председательствовал на этих Соборахпервосвятитель, нередко в присутствии самого Великого князя или царя. В юрисдикцию этих Соборов попадалиособо важные преступления против веры и благочиния. Стоит такжеотметить, чтонекоторые наиболее важные судебные дела могли решатьсямитрополитом единолично или на частных соборных совещаниях с ближайшими к нему епископами. В тех случаях, когда преступления духовенства выходили за рамки церковных судов,высшей инстанцией был сам князь или царь. Именно князю (царю) (до середины XVIв.) было подсудно духовенство монастырей и церквей, получавших княжеские или царские несудимые грамоты, в их тяжбах с посторонними людьми. По его личному усмотрению, эти дела могли им передаваться для решения боярину, наместнику или дворецкому. Иногда, при пожаловании монастырю сел и деревень, князь оставлял за собой право суда над жителями этих сел и деревень по всем делам (кроме духовных). Это же право имел за собой князь, в случае отсутствия митрополита, в отношении крестьян, находившихся в ведении митрополита, по гражданских искам посторонних.В последующие годы, после восшествия на престол Петра I, был сделан ряд шагов по устранению организационной независимости церковных судов от государства.
Ссылки на источники:1. Карпов Г.Ф. Очерки из истории Российской церковной иерархии//Чтения в Императорском обществе истории и древности России. 1864. Кн. 3. С.7.2. Турчанинов Н.П. О Соборах, бывших в России со времени введения в ней христианствадо царствования Иоанна IV Васильевича / Турчанинов Н. П. –СПб : Типография Медицинского Департамента Министерства Внутренних Дел, 1829. С.73.3. Полное собрание русских летописей, изданное Археографической Комиссией Т. III. –СПб., 1841.С.122.4. Руднев Н. Рассуждения о ересях и расколах бывших в русской церкви со времени Владимира Святого до Иоанна Грозного.–М., 1838.С.59.5. Барсов Т.В.Константинопольский патриарх и его власть над русской церковью.–СПб., 1878. С.519.6. Турчанинов Н.П.Указ. соч. С.141.7. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографической Экспедицией Императорской Академии Наук. Т. I. № 289. –СПб., 1836.С.349.8. Николай (Ярушевич), иеромонах. Церковный суд в России до издания Соборного Уложения Алексея Михайловича. (1649).–Пг., 1917.С.381.
Garashchenko Alexander Yurievich,Candidate of law, chairman of state law department in Nevinnomyssk Institute of Economics, Management and Law, NevinnomysskSome issues of supreme church courts in Russia before Peter the Great reignAbstract.The article is devoted to the legal issues of the supreme church courts activity in Russia before Peter the Great reign. The author determines the then system of the church judicial bodies as well as of officials performing judicial functions in the mentioned period in accordance with various legal monuments.Keywords:Russian church, church justice, church judicial instances, patriarch, priest, metropolitan.
