Суд присяжных как отражение политического режима в России второй половины XIX – начала XX вв.: историко-правовой аспект
Международная
публикация
А.
В. ИлюхинБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Илюхин
А.
В. Суд присяжных как отражение политического режима в России второй половины XIX – начала XX вв.: историко-правовой аспект // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
111–115. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53024.htm.
Аннотация. Статья посвящена законотворческой работе в отношении суда присяжных в рамках подготовки судебной реформы 1864 г. в России. Обосновывается тот факт, что компетенция суда присяжных явилась отражением особенностей политического режима и правовой политики российского государства в рассматриваемый период.
Текст статьи
Илюхин Андрей Владимировичкандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории государства и права,международного и европейского праваАкадемии ФСИН России, г. Рязаньandrew062@mail.ru
Суд присяжных как отражение политического режима
в России второй половины XIX–начала XXвв.: историкоправовой аспект
Аннотация. Статья посвященазаконотворческой работе в отношении суда присяжных в рамках подготовки судебной реформы 1864 г. в России. Обосновывается тот факт, чтокомпетенция суда присяжных явилась отражением особенностей политического режима и правовой политики российского государства в рассматриваемыйпериод.Ключевые слова: судебная реформа, судебная система, суд присяжных, правовая политика.
Учреждениесуда с участием присяжных заседателей как представителей обществапри рассмотрении большинства уголовных дел явилось одним из центральных пунктов судебной реформы 1864 г. в России. Проведению же самой судебной реформы предшествовал достаточно продуманныйзаконотворческийпроцесс.Первые проекты судоустройства и судопроизводства создавались во IIотделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии, затем дело разработки законодательства по судебной реформе было передано в Государственную канцеляриюГосударственного Совета, завершившую подготовку проектов судебных преобразований. Для разработки основных положений будущего судоустройства и судопроизводства Государственной канцелярии было предложено пригласить в качестве консультантов особо назначенных юристов[1]. В итоге к правотворческой деятельности были привлечены лучшие юристы того времени, ©прикомандированныеª к комиссии, среди которых особенно выделялись: исполняющий должность статссекретаря Государственного Совета С.И.Зарудный, оберпрокурор общего собрания московских департаментов Сената Н.А.Буцковский, московский губернский прокурор Д.А.Ровинский, исполняющий должность статссекретаря Государственного Совета Н.И.Стояновский (впоследствии товарищ министра юстиции), оберсекретарь общего собрания московских департаментов Сената К.П.Победоносцев, тайный советник А.М.Плавский и ряд других, а также чиновники Государственной канцелярии: действительный статский советник П.Н.Даневский, статский советник Д.П. Шубин и экспедитор Государственной канцелярии А.П. Вилинбахов[2]. ©Привлечение к делу ©юристовª как таковых, т.е. как представителей ©праваª, а не просто чиновниковзаконоведовª, свидетельствовало о том, что в официальных сферах ©новое началоª, юридическая наука, ©правоª, сделало серьезное завоевание на счет и в ущерб традиционной табели о рангах и ©законоведениюª[3]. При этом Александр IIповелел, одобрив сделанное ранее председателем Департамента законов, председательствующего и в соединенных департаментах законов и гражданского Государственного Совета П.П.Гагариным предложение о том, чтобы при разработке законопроектов судебной реформы, прежде всего, ©в общих чертах были изложены соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов о тех главных началах, несомненное достоинство которых признано в настоящее время наукою и опытом европейских государств, по коим должна быть преобразована судебная часть в Империиª[4]. Этот факт имел большое значение в деле преобразования суда, ведь членам комиссии было ©высочайшеª разрешено в своих трудах руководствоваться данными, добытыми и разработанными наукой и опытом европейских государств. По сути дела, это повеление сняло преграды для принципиально нового подхода к судебной реформе в России –подготовка ни одной другой реформы Александра IIне сопровождалась таким активным изучением позитивного зарубежного опыта. За границу были командированы специалисты для знакомства с работой иностранных судов. Они присылали в Россию подробные отчеты о своей работе. Причем собранные сведения не были только ©для служебного пользованияª. Некоторые переводы нормативных актов и отчеты об изучении зарубежных судов печатались в русских журналах[5].Разработанные проекты судебных преобразований должны были быть переданы на обсуждение соединенных департаментов законов и гражданского Государственного Совета, а затем рассмотрены и приняты общим собранием[6]. Таким образом, впервые в законотворческом процессе в России реформаторами была разработана юридическая процедура, предусматривавшая сначала подготовкуи закрепление в специальном акте основных принципов преобразований правосудия как принципиальной политикоправовой программы судебной реформы в целом и суда присяжных, в частности (©Основные положения преобразования судебной части в Россииª 1862г.), а затем создание на ее основе своего рода кодексов в рамках Судебных уставов 1864г.На наш взгляд, правительство пошло по вполне логичному сценарию. Ведь, приступая к преобразованию какойлибо стороны общественной жизни, следует отдавать себе отчет как минимум в двух вещах: вопервых, есть ли потребность и настоятельная необходимость вносить изменения в действующее законодательство, регулирующее те или иные общественные отношения, и, если такая необходимость существует, то, вовторых, какие главные сущностные начала должны быть приняты в основу нового предполагаемого закона, т.е. те коренные концептуальные начальные правила, на основе которых и должны быть сформулированы в подробности все дальнейшие соображения об организации и деятельности того или иного учреждения (института). Таким образом, со всей определенностью становится очевидным, что любому законопроекту по реформированию той или иной сферы общественной жизни или того или иного социального института должна предшествовать идея законопроекта, концентрированно выраженная в концепции реформирования, своего рода программе будущих преобразований[7].Поэтому эволюцию законотворческого процесса в отношении суда присяжных теоретически можно вполне соотнести со следующими последовательно сменяющими друг друга этапами: идея законопроекта –концепция законопроекта –проект закона –закон.В связи с этим эволюция целенаправленного законотворческого процесса в отношении суда присяжных в России середины XIXв. прошла в своем развитии пять качественно отличающихся друг от друга этапов: 1)этапразработки проектов законодательства о суде присяжных в Государственной канцелярии Государственного Совета в рамках подготовки ©Основных положений преобразования судебной части в Россииª 1862г. (февраль –апрель 1862г.), когда были предложены первые формы судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей; 2)этапобсуждения и принятия проектов о суде присяжных в Государственном Совете в рамках подготовки ©Основных положений преобразования судебной части в Россииª 1862 г. (апрель –сентябрь 1862 г.); 3)этапсоставления проектов Учреждения судебных установлений и Устава уголовного судопроизводства в части, касающейся суда присяжных в комиссии при Государственной канцелярии (сентябрь 1862г. –ноябрь 1863г.); 4)этапобсуждения и принятия Судебных уставов в Государственном Совете и утверждения их императором Александром II(декабрь 1863г. –ноябрь 1864г.); 5)этап разработкизаконодательства о порядке введения в действие законодательства о суде присяжных в рамках Судебных уставов 1864г. (январь –октябрь1865 г.).©Честь первого официального(выделено курсивом нами.–А.И.) предложения суда присяжных в Государственной канцелярии в феврале 1862г. принадлежит прикомандированному к ней юристу Дмитрию Александровичу Ровинскому, бывшему тогда московским губернским прокуроромª[8]. Фактически именно с этого времени можно вести речь о начале разработки отечественногозаконодательства о суде присяжных.Подробной разработкой идеологической и правовой основ отечественного суда присяжных XIXв. занимались видные юристы того времени –Д.А.Ровинский и С.И.Зарудный. Как отмечалМ.Г.Коротких, ©первый был родоначальником отечественного суда присяжных, второй –теоретическим обоснователем этого правового институтаª[9].Однако далеко не все чиновники отнеслись сочувственно к идее создания в России суда присяжных. В частности, он имел могущественных противников в лице председателя Госсовета и Комитета министров Д.Н.Блудова, сенатора М.М.КарниолинПинского, министра юстиции В.Н.Панина, оберпрокуроров М.Ф.Гольтгоера и Е.И.Бреверна и других, которые считали, что либо русский народ еще не достаточно развит для того, чтобы иметь у себя суд присяжных, либо, не отвергая идею создания суда присяжных в России в целом, считали преждевременным его введение в России. Так, например, оберпрокурор М.Ф.Гольтгоер считал, что введение в России суда присяжных ©…при недостаточном еще распространении в народе юридических понятий и при затруднительности за тем установления условий для выбора в присяжные представляется … преждевременнымª[10]. Вместе с тем он считал, что ©…для действительного преобразования судебной части необходимо произвести сие преобразование на таких основных началах, которые составляли бы … шаг к будущему введению суда присяжныхª[11]. В свою очередь, известный юрист Е.И.Бреверн заявлял, что при такой социальной структуре российского общества и низком образовательном уровне (имея в виду крестьян как потенциальное большинство претендентов в качестве присяжных заседателей) недопустимо, чтобы ©…произнесение приговора принадлежало бы одному суду присяжных из крестьянª[12]. В силу этого он убеждал комиссию в том, что ©…покуда у нас не будет юридически образованных судей и адвокатов, ничем не помогут ни суды чрез присяжных, ни гласность, ни публичность…ª[13]. По его мнению, суд присяжных, состоящий из ©невежественныхª судей, не может вынести ©правосудныйª приговор. Вместе с тем ему казалось, что ©установление такого порядка уголовного суда (т.е. судаприсяжных. –А.И.) могло бы служить хорошею школою для нашего будущего судопроизводстваª, при этом отмечая, что такого, ©по крайней мере еще в течение лет десяти ввести невозможноª[14].Д.А.Ровинский и С.И.Зарудный,конечно же,осознавали, что у суда присяжных существует много противников,поэтому видели первоочередную свою задачу во всестороннейаргументацииэтого института.Всестороннееобоснованиесуда присяжных былообусловлена довольно сильной оппозицией ему, причем не только реакционеры, но даже некоторые либералы и признанные отечественные юристы выступали против него, считая, что суд присяжных, состоящий из неграмотных людей, не достигнет своей цели. Так, Б.Н.Чичерин публично заявлял о неприемлемости института присяжных заседателей для России[15].Известна и позиция В.Д.Спасовича в отношении невозможности введения суда присяжных в России[16].Д.А.Ровинский в своей записке ©Устройство уголовного судаª отмечал, что низкий уровень развития русского народа –его горе; необходимо совершенствовать общество, распространять среди народа понятия о законе и справедливости[17]. Эту задачу, по его мнению,лучше всего могут решить присяжные заседатели, взятые из всех слоев населения. Он писал, что гласность суда значительно сократит число преступлений, т.к. большинство людей страшит не столько наказание, сколько огласка. Д.А. Ровинский был твердо убежден, ©…что такой суд (суд присяжных. –А.И.), строгий, гласный и всеми уважаемый, должен предшествовать всякому юридическому образованию и общества, и самих судейª, ©только в нем народ научитсяправдеª[18]. Он заявлял, что ©в большинстве случаев человек осторожен тогда, когда за поступками его следит общество, у которого есть возможность законным путем порицать и наказывать егоª[19]. Представителями общества в суде и являются присяжные заседатели. Основные возражения противников введения суда присяжных в России сводились к неподготовленности к нему русского народа и необразованности масс. В ответ на такие рассуждения Д.А.Ровинский справедливо возражал: ©Говорят, что введение присяжных у нас преждевременно, что народу и обществу предстоит прежде всего юридическое развитие и выработка способности к тонкому анализу и логическим выводам. Я же, напротив, убежден, что такой суд –гласный и уважаемый –должен предшествовать всякому юридическому развитию и общества, и самих судей и что только в нем народ научится правде…ª. При этом он отмечал, что ©ни в одном государстве не могут еще похвастаться ни юридическим образованием, ни … способностью к тонкому анализу и логическим выводамª[20]. Таким образом, Д.А.Ровинский ©видел источник беззакония не в отсталости народа, а в системе правосудия, не способной обеспечить законностьª[21].Д.А.Ровинский предлагал конкретные меры по устройству суда присяжных. Он указывал на бесполезность сословных заседателей старого суда, которые избирались на шестилетний срок. Однако признавал, что эти же слои общества могли бы привнести действительную пользу в качестве присяжных заседателей, назначавшихся на более короткие сроки: ©...если бы эти заседатели, не вдаваясь в теорию совершенных доказательств и улик, а равно и в теорию назначения наказания... неодаренных тонким анализоми т.д., –обязаны были сказать от лица всего общества, виновен ли подсудимый, по крайнему их убеждению, или нет; если коронному судье оставалось бы применить к осужденному одно из наказаний, назначенных уложением и если все это будет делаться гласно, то трудно вообразить, чтобы такой суд угрожал большими неудобствами и большим беззаконием, нежели теперешнийª[22].Задачу составления списков присяжных заседателей и назначение по жребию очередности их участия в суде предлагалось возложить на мировых судей.Конечно же, Д.А.Ровинский не мог рассчитывать на то, что правительство решится отдать на суд присяжных заседателей дела о государственных преступлениях, тем не менее, он выразил уверенность в том, что суд присяжных успешно справился бы и с подобного родаделами. По справедливому высказываниююриста, этот суд, с одной стороны, неизбежно разоблачил бы все злоупотребления власти, а с другой –выявил бы причины подобного рода преступлений, указав тем самым на необходимость законодательного изменения тех порядков, которые порождают недовольство общества. В этом, по мнению юриста, и заключалось главное достоинство суда присяжных как ©суда общественной совестиª[23].С.И.Зарудный, в свою очередь, обосновывая суд присяжных с теоретических позиций, привел наряду с традиционными положениями буржуазной теории судоустройства аргументы, отвечавшие особенностям российской действительности. Памятуя о неуважении к законам и юстиции в России, он отмечал, что цель судоустройства ©…состоит в учреждении судебных мест на таком основании, чтобы судебные решения пользовались общим доверием; это доверие необходимо как самая твердая опора правительства, как основное условие общего в государстве спокойствияª[24]. В связи с этим он, прежде всего, указывал на условия, которые призваны будут обеспечить справедливое решение уголовных дел. Среди них он выделял такие, как ©многочисленность членов суда… право обвиняемого отводить судейª[25]Достигая цель обеспечения спокойствия в государстве через доверие со стороны общества, С.И.Зарудный считал необходимым ввести в суды представителей общества –присяжных. Важным условием С.И.Зарудный считал наличие двоякого состава суда: постоянного и переменного. Причем ©...применение закона должно быть предоставлено постоянным судьям, а разрешение спора о событии –судьям отводимым, или переменным (т.е. присяжным заседателям. –А.И.)ª, отмечая при этом, что предложенная им организация суда ©...имееточень много общего с судом, который в государствах Западной Европы называется жюри (jury) или суд присяжныхª[26]. Юрист разделял мнение большей части ученых, в частности, германских, и считал, что ©…что суд присяжных есть не что иное как судебный метод,как самое верное и надежное средство к правильному решению дел уголовных, как особая форма организации суда,и что cиeустановление ни в каком случае не может и не должно быть смешиваемо с политическим устройством государстваª[27]. Таким образом, С.И.Зарудный пытался доказать неполитический характер суда присяжных и его безопасность для самодержавного строя. Оценивая опыт западных государств, С.И.Зарудный признавал нецелесообразность особого суда присяжных для государственных преступлений и преступлений печати, поскольку он не будет пользоваться ©тем доверием, которое необходимо для ограждения силы правительстваª[28].Основываясь на подобного рода рассуждениях, комиссией при Государственной канцелярии был подготовлен проект судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей,в том числе и по государственным преступлениям. Последовательно проводилась мысль, что в делах о государственных преступлениях коронный суд как государственный орган без представителей общества –присяжных–не способен вынести объективный приговор. Подчеркивалось, что ©обсуждение в уголовном деле фактической его стороны не через постоянных судей, а через представителей общества, называемых присяжными, составляет для подсудимых действительную гарантию, в чем нельзя и сомневаться; с другой стороны тяжкие обвинения требуют наибольших гарантий в правдивости суда: посему нельзя без нарушения справедливости лишить этойгарантии подсудимых по делам о государственных преступлениях, за которые исключительно, как за преступления самые тяжкие, законы наши (имеется ввиду Уложение о наказаниях уголовных и исправительных1845г. –А.И.) определяют смертную казньª[29]. При этом заявлялось, что ©гарантия, доставляемая судом через присяжных, получает особенно важное значение именно в делах по преступлениям государственным, потому что в сих делах государство, преследующее преступление, есть вместе с тем и юридическое лицо, непосредственно оскорбленное или потерпевшее от преступленияª[30]. Более того, подчеркивалось, что ©в делах сего рода осуждение присяжными имеет такую нравственную силу, что если бы оно и встречалось реже, чем осуждение через правительственных судей, то и в таком случае влияние уголовного закона на общество было бы действительнееª[31]. А поэтому, сколь бы ни были беспристрастны и самостоятельны судьи, определенные от правительства, решения их по делам о государственных преступлениях никогда не будут пользоваться доверием общества. В силу этого планировалось, что ©суд по делам о преступлениях государственных производитсяв уголовном департаменте областной палаты по общим правилам уголовного судопроизводства, с тем только различием, что по всем делам сего рода, без изъятия, определение вины или невинности подсудимых предоставляется присяжным заседателямª[32]. В противном случае ©всегда будут нарекания в пристрастии, преувеличении вины и притеснении подсудимых, от чего самые важные преступники не редко представляются в глазах общества несчастными жертвами и разыгрывают роль мучеников и страдальцев за истинуª[33]. Отмечалось, что для ©восторженных умовª страх наказания бессилен при общественном сочувствии к наказанному, а лишить государственного преступника этого сочувствия можно было бы только тогда, когда он будет осужден самим обществом в лице его представителей.С другойстороны, подчеркивалось, что преследование государственных преступлений судом через присяжных может быть ©энергическимª лишь при известной степени согласия между стремлениями правительства и общества. Только в этом случае общество непременно сможет осудить таких ©злоумышленников, стремящихся к разрушению существующего порядка во имя своих вредных учений и выдающих себя за представителей общества с тем, чтобы навязывать ему свою преступную волюª[34]. В силу этого необходимым условием для достижения этого проектировалось, чтобы присяжными заседателями по делам о государственных преступлениях могли быть только лица ©зрелых лет, имеющие обеспеченные средства к жизни и способным к обсуждению как важности сих преступлений, так и точной силы письменных доказательств, на которых обыкновенно основывается обвинение в этих преступленияхª[35]. Отмечалось, что правительство не сможет не найти поддержки со стороны благомыслящей части общества в преследовании государственных преступников. А поэтому подчеркивалось, что присяжными заседателями по делам о государственных преступлениях ©могут быть только лица не моложе 30 лет,имеющие обеспеченные средства к жизни и способные к зрелому обсуждению, как важности государственных преступлений, так и силы письменных доказательств, на которых обыкновенно основывается обвинение в сих преступленияхª[36]. При этом неотъемлемым условием того, чтобы решения присяжных имели бы нравственную силу, являлось то, что присяжные избирались бы не правительственными чинами, а представителями сословных управлений общества. В этой связи губернатору при составлении списка присяжных могло быть предоставлено только отрицательное участие, т.е. право исключения из списка людей, в благонадежности которых он сомневался.В связи с этим члены Государственной канцелярии пришли к выводу, чтобы список лиц, могущих быть присяжными заседателями по делам о государственных и других преступлениях, подсудных непосредственно судебной палате, составлялся ежегодно из общих списков присяжных заседателей местного окружного суда. В свою очередь, составление этого списка проектировалосьвозложить на особый комитет, состоящий, под председательством губернского предводителя, из уездных предводителей дворянства, городских голов и мировых судей судебного округа, и передавать на рассмотрение местного начальника губернии[37]. В целом члены Государственной канцелярии единодушно пришли к выводу о том, что ©участие присяжных в постановлении уголовных приговоров столь свойственно делам о преступлениях государственных, что оно должно быть распространено на все эти дела без изъятия, хотя бы подсудимые подлежали наказаниям, несоединенным ни с лишением, ни с ограничением прав состоянияª[38].Таким образом, либеральные деятели судебной реформы, защищая идею введения суда присяжных заседателейпо государственным преступлениям, доказывали, что ©…если обставить это учреждение такими условиями, при которых оно не могло бы иметь никакого политического характера…ª и обеспечить соответствующий контингент присяжных, то и рассмотрение государственных преступлений можно осуществлять в окружных судах или судебных палатах с участием присяжных заседателей[39].Последующееобсуждение в Государственном Совете вопроса о введении суда присяжных в России, в целом, и по государственным преступлениям, в частности, вызвало неоднозначную реакцию. С одной стороны, члены Государственного Совета в подавляющем своем большинстве посчитали, что ©введение суда присяжных в России более необходимо, чем где бы то ни было, потому что, нигде, может быть, историческая жизнь народа не положила таких резких разграничений между различными слоями общества, как у нас, отчего между понятиями, обычаями и образом жизни наших постоянных судей, принадлежащих вообще к высшему сословию, и подсудимых из низших сословий, замечается большее различиеª[40]. С другой стороны,вопрос о возможности участия присяжных заседателей при рассмотрении государственных преступленийвызвал бурную дискуссию[41]. В целом, члены Государственного Совета высказались следующим образом по этому вопросу: ©Мнение некоторых теоретиков, что суд присяжных имеет политический характер, много препятствовало введению в разных государствах этого учреждения. Не говоря о том, что такое мнение не имеет надлежащего основания, нельзя не заметить, что от законодателя зависит обставить это учреждение такими условиями, при которых оно не моглобы иметь никакого политического характера, как сие сделано в других государствах, установивших у себя в недавнее время суд чрез присяжных. Лучше допустить на первое время, некоторые изъятия из общего правила о решении вопроса о виновности или невинности присяжными, нежели совершенно лишить народ самого естественного и справедливого судаª[42]. В результатебольшинство членов Государственного Совета проголосовало против введения присяжных заседателей при рассмотрениигосударственныхпреступлений. По сути, вправительственных кругах не было уверенности в том, что даже тщательно отобранные присяжные заседатели будут достаточно верным средством при рассмотрении делпо государственным преступлениям. В обоснование этого приводилась мысль о том, что государственные преступления ©гораздо важнее и опаснее всех других преступлений, но по особому свойству своему не всегда и не во всех членах общества возбуждаютª должное отношение. А отмечая привлекательность либеральных и даже радикальных идей и сочувствие к ним со стороны общественности, члены Государственного Совета пришли к выводуо том, что ©для многих людей, имеющих неправильные понятия о долге гражданина и отношениях его к правительству, самые преступные дела представляются совсем в ином виде, получают совсем иноезначение, и вместо строгого, вполне заслуженного осуждения встречают сочувствие... При таких воззрениях предоставить присяжным, избранным обществом, разрешение вопроса о преступности или неприступности действий, превратно толкуемых и неверно понимаемых многими иногда даже добросовестными членами общества, значило бы оставить государство, общество и власть без всякой защитыª. По причине этого дела по государственным преступлениям, по мнению членов Государственного Совета,нельзя было доверить рассмотрению присяжных, ©избираемых общим порядкомª –они должны рассматриваться так, чтобы ©высокое общественное положение судей служило ручательством в строгом, но справедливом преследовании ими всякого государственного преступленияª[43].В соответствии с этим утверждением было установлено, что ©по делам о государственных преступлениях присяжные заседатели не участвуют вовсеª[44]. Производство следствия и суда по подобному роду преступлений было признано необходимым поручить судебным палатам (а не окружным судам) ©при участии высших представителей сословных обществ: местного губернского предводителя дворянства, одного из уездных предводителей дворянства местного судебного округа и одного из городских голов того же округа и, наконец, по избранию местного губернского начальства, одного из волостных голов или старшин того же уезда, в коем находится палата. Сии сословные представители должны участвовать наравне с членами палаты как в определении по большинству голосов вины или невиновности подсудимого, так и в постановлении приговора о наказании признанного виновнымª[45].В дальнейшем это положение получило законодательное закрепление в Уставе уголовного судопроизводства, которыйотнес государственные преступления суду уголовногодепартамента судебной палаты с участием сословных представителей (губернского предводителя дворянства, одного из уездных предводителей дворянства местного судебного округа, одного из городских голов этого же округа и одного из волостных голов или старшин того уезда, в котором находится судебная палата), которые наравне с членами палаты участвовали как в определении вины или невиновности подсудимого, так и в постановлении приговора[46].Так возник суд сословных представителей. Однако именно это обстоятельство и позволило ряду исследователей заметить, что ©суд присяжных никогда не имел в России значения политическогоª, главным образом в силу того, что ©дела о государственных преступлениях были изъяты из ведения этого суда еще при самом утверждении Судебных Уставовª[47].В целом, несмотря на определенное количествоограничений, учрежденный суд присяжных явился достаточно демократической формой судоустройства и судопроизводства в условиях самодержавной России второй половины XIX–начала XXвв., а изъятие из его подсудности дел по государственным преступлениямявлялось,по сути, отражением политического режима иособенностейправовой политики российского государства в рассматриваемыйпериод.
Ссылки на источники1.См.: Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1405. Оп. 60, 1862г. Д. 5992. Л.173; Ф. 1149. Оп. 5, 1857–1862гг. Д. 50в. Л. 5; Высочайшее повеление 23го октября 1861 года // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 19: Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. № 65). С.9.2.См.: Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 19: Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. № 65). С. 9 (примеч.); Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С.94. К работам комиссии привлекались и другие юристы, например, прокурор Московской судебной палаты П.Капнист, оберпрокурор Е.И.Бреверн и др.3.Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы (к 25летию нового суда) // ДжаншиевГ. А. Сборник статей / Под ред. В.П. Обнинского. М., 1914.С. 41.4.РГИА. Ф. 1149. Оп. 5, 1857–1862гг. Д. 50в. Л. 5об.; см. также: Высочайшее повеление 23го октября 1861 года // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.19: Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. № 65). С.10.5.См., напр.: Устав уголовного судопроизводства Франции; Зарудный С. И. Английские суды. Из путевых заметок // Рус. вестн. 1860. Т. 28; он же. Суды общего права и справедливости в Англии // Журнал Министерства юстиции (ЖМЮ).1862. Т. 14; егоже. Французские суды // Рус. вестн. 1862. Т.42 и др. В ходе разработки ©Основных положений преобразования судебной части в Россииª появились дополнительные публикации по данной тематике [См., напр.:ЗарудныйМ. Очерк шотландского судоустройства // ЖМЮ. 1862. Т. XI. II. Часть неофициальная. Кн. 1 (январь). С. 81106;Книрим А. О ганноверском гражданском судопроизводстве // ЖМЮ. 1862. Т. XI. II. Часть неофициальная. Кн. 3 (март). С.545608; Бюшер. Практическое исследование уголовного судопроизводства Франции и Англии (перевод П.Хованского) // ЖМЮ. 1862. Т. XII. II. Часть неофициальная. Кн. 4 (апрель). С.23134 и др.].6.См.: РГИА. Ф. 1405. Оп. 60, 1862 г. Д. 5992. Л. 1.7.Подробнее см.: Баранов В. М. Идея и концепция законопроекта как техникоюридические средства целеполагания в современном законотворчестве // Доклады в рамках круглого стола ©Технологии целеполагания государственного управленияª в рамках XIVМеждународного научнопромышленного форума ©Россия единаяª (28октября –1ноября 2009 года, Нижегородская ярмарка, г.Н.Новгород). С.312. –URL: http://www.zsno.ru/data/objects/1422/re_files/Materialy_kruglogo_stola_Tehnologii_tcelepolaganiya_gosudarstvennogo_upravleniya.pdf[дата обращения 30.11.2012]; см. также: БарановВ.М. Идеи законопроекта: сущность, практическая ценность, техникоюридическое оформление // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 917; БарановВ. М. Категория ©идея законопроектаª в понятийной системе теории правотворчества // Журнал российского права. 2008. №2. C.153154; БарановВ.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 28–39.8.ДжаншиевГ. А. Основы судебной реформы. С. 126.9.Коротких М. Г. Указ.соч.С.102.10.Замечания на проект нового Устава уголовного судопроизводства. (Оберпрокурора М.Ф.Гольтгоера) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. Оп.8. С. 5.11.Там же.12.Соображения о некоторых главных вопросах уголовного судопроизводства. (Е.И.Бреверна) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. Оп.12. С. 3.13.Там же. С. 5.14.Там же. С. 8.15.См.: Чичерин Б. Н. Русское дворянство // Наше время. 12 января 1862 г.16.См.: Спасович В. Д. О теории судебноуголовных доказательств в связис судоустройством и судопроизводством: Публичные лекции, читанные в С.Петербургском университете (сентябрь и октябрь 1860 г.) // Спасович В. Д. Избранные труды и речи: Теоретические работы. Несудебные речи. Очерки. Сообщения. Исследования. Тула, 2000. С.8586.17.См.: Устройство уголовного суда. (Д.А.Ровинского) // Материалы по судебной реформе в России 1864г.: В 76 т. Б.м. и б.г. Т.17. Соображения разных лиц о преобразовании судебной части (1861 –1862 гг.). Оп. 11. С. 13–28.18.Там же. С. 18.19.Там же.20.Там же. С. 17.21.Коротких М.Г. Указ. соч. С.102.22.Устройство уголовного суда. (Д.А.Ровинского). С. 24.23.Там же. С. 28.24.Общие соображения по вопросу о составе уголовного суда. (С.И.Зарудного). // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. Оп.15. С. 1.25.Там же. С. 3.26.Там же. С. 4.27.Там же. С. 6.28.Об особенных или специальных присяжных для особого рода дел в Англии, Франции и Италии. (С.И. Зарудного) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. Оп.14. С. 7.29.Соображения Государственной канцелярии об основных началах особенных родов судопроизводства уголовного по проекту, составленному IIм отделением Собственной его императорского величества канцелярии // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 18. Ч. 2. Дополнительные соображения Государственной канцелярии о преобразовании судебной части в России (1862 г.). Оп. 1. С. 1112.30.Там же. С. 12.31.Там же.32.Основные положения судопроизводства по изъятиям из общего порядка уголовного судопроизводства, составленные Государственной канцелярией. Гл.II. Осудопроизводстве по преступлениям государственным и против законов о печати. Ст.11 (См.: Соображения Государственной канцелярии об основных началах особенных родов судопроизводства уголовного по проекту, составленному IIм отделением Собственной его императорского величества канцелярии // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.18. Ч. 2. Дополнительные соображения Государственной канцелярии о преобразовании судебной части в России (1862 г.). Оп. 1. С. 35.33.Соображения Государственной канцелярии об основных началах особенных родов судопроизводства уголовного по проекту, составленному IIм отделением Собственной его императорского величества канцелярии // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 18. Ч. 2. Дополнительные соображения Государственной канцелярии о преобразовании судебной части в России (1862 г.). Оп. 1. С. 12.34.Там же. С. 1213.35.Там же. С. 13.36.Основные положения судопроизводства по изъятиям из общего порядка уголовного судопроизводства, составленные Государственной канцелярией. Гл. II. О судопроизводстве по преступлениям государственным и против законов о печати. Ст. 13 [См.: Соображения Государственной канцелярии об основных началах особенных родов судопроизводства уголовного по проекту, составленному IIм отделением Собственной его императорского величества канцелярии // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.18. Ч. 2. Дополнительные соображения Государственной канцелярии о преобразовании судебной части в России (1862 г.). Оп. 1. С. 35].37.Соображения Государственной канцелярии об основных началах особенных родов судопроизводства уголовного по проекту, составленному IIм отделением Собственной его императорского величества канцелярии // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 18. Ч. 2. Дополнительные соображения Государственной канцелярии о преобразовании судебной части в России (1862 г.). Оп. 1. С. 1314. См. также: Основные положения судопроизводства по изъятиям из общего порядка уголовного судопроизводства, составленные Государственной канцелярией. Гл. II. О судопроизводстве по преступлениям государственным и против законов о печати. Ст.1416 // Там же. С. 3536.38.Соображения Государственной канцелярии об основных началах особенных родов судопроизводства уголовного по проекту, составленному IIм отделением Собственной его императорского величества канцелярии // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 18. Ч. 2. Оп. 1. С. 14.39.См: Об основных началах уголовного судопроизводства. (Оберпрокурора Н.А.Буцковского) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. Оп.15. С. 51.40.РГИА. Ф. 1149. Оп. 5, 18571862гг. Д. 50в. Л. 92 об. См. также: Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. № 65) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 19. С.184.41.См.: Коротких М. Г. Указ. соч. С. 122.42.РГИА. Ф. 1149. Оп. 5, 18571862гг. Д. 50в. Л. 92 об. См. также: Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. № 65) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.19. С.184.43.Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. №65) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 19. С.234.44.Выписка из всеподданнейшего доклада государю императору г. председательствующего в Государственном Совете, при коем представлен Его Величеству Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного Совета о преобразовании судебной части // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 19 (доп.): Дополнение к Журналу соединенных департаментов Государственного Совета 1862 года. Оп. 1. С.5.45.Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России. (1862 г. №65). С.234–235.46.См.: Устав уголовного судопроизводства. Ст. 1032, 1050, 1051 // Российское законодательство XXXвеков: В 9т. / Под общ. ред. О.И.Чистякова. Т.8: Судебная реформа. М., 1991. С.221, 223.47.Мокринский С.П.Суд присяжных. Пг., 1914. С. 4–5.
Ilyukhin AndreyCandidate of JuridicalSciences, Docent, Associate Professor at the Chair of the Theory of State and Law, International and European Law of the Law Department of the Academy of Law and Management of the Federal System of Penal Service of the Russian Federation, Ryazan.
Court of juryas the reflection of the political regime in Russia of the second half of the XIXth–the beginning of the XXthcentury: historicaland law issues
Abstract:The articleis devoted to thelawmaking work consideringthe court of jury while preparing thejudicial reform of 1864 in Russia. The author substantiates the fact thatthe competenceof the court of jurywas the reflection of the political regime and law policy in Russia during the periodunder analysis.Keywords:judicial reform, judicial system, court of jury, law policy.
Суд присяжных как отражение политического режима
в России второй половины XIX–начала XXвв.: историкоправовой аспект
Аннотация. Статья посвященазаконотворческой работе в отношении суда присяжных в рамках подготовки судебной реформы 1864 г. в России. Обосновывается тот факт, чтокомпетенция суда присяжных явилась отражением особенностей политического режима и правовой политики российского государства в рассматриваемыйпериод.Ключевые слова: судебная реформа, судебная система, суд присяжных, правовая политика.
Учреждениесуда с участием присяжных заседателей как представителей обществапри рассмотрении большинства уголовных дел явилось одним из центральных пунктов судебной реформы 1864 г. в России. Проведению же самой судебной реформы предшествовал достаточно продуманныйзаконотворческийпроцесс.Первые проекты судоустройства и судопроизводства создавались во IIотделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии, затем дело разработки законодательства по судебной реформе было передано в Государственную канцеляриюГосударственного Совета, завершившую подготовку проектов судебных преобразований. Для разработки основных положений будущего судоустройства и судопроизводства Государственной канцелярии было предложено пригласить в качестве консультантов особо назначенных юристов[1]. В итоге к правотворческой деятельности были привлечены лучшие юристы того времени, ©прикомандированныеª к комиссии, среди которых особенно выделялись: исполняющий должность статссекретаря Государственного Совета С.И.Зарудный, оберпрокурор общего собрания московских департаментов Сената Н.А.Буцковский, московский губернский прокурор Д.А.Ровинский, исполняющий должность статссекретаря Государственного Совета Н.И.Стояновский (впоследствии товарищ министра юстиции), оберсекретарь общего собрания московских департаментов Сената К.П.Победоносцев, тайный советник А.М.Плавский и ряд других, а также чиновники Государственной канцелярии: действительный статский советник П.Н.Даневский, статский советник Д.П. Шубин и экспедитор Государственной канцелярии А.П. Вилинбахов[2]. ©Привлечение к делу ©юристовª как таковых, т.е. как представителей ©праваª, а не просто чиновниковзаконоведовª, свидетельствовало о том, что в официальных сферах ©новое началоª, юридическая наука, ©правоª, сделало серьезное завоевание на счет и в ущерб традиционной табели о рангах и ©законоведениюª[3]. При этом Александр IIповелел, одобрив сделанное ранее председателем Департамента законов, председательствующего и в соединенных департаментах законов и гражданского Государственного Совета П.П.Гагариным предложение о том, чтобы при разработке законопроектов судебной реформы, прежде всего, ©в общих чертах были изложены соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов о тех главных началах, несомненное достоинство которых признано в настоящее время наукою и опытом европейских государств, по коим должна быть преобразована судебная часть в Империиª[4]. Этот факт имел большое значение в деле преобразования суда, ведь членам комиссии было ©высочайшеª разрешено в своих трудах руководствоваться данными, добытыми и разработанными наукой и опытом европейских государств. По сути дела, это повеление сняло преграды для принципиально нового подхода к судебной реформе в России –подготовка ни одной другой реформы Александра IIне сопровождалась таким активным изучением позитивного зарубежного опыта. За границу были командированы специалисты для знакомства с работой иностранных судов. Они присылали в Россию подробные отчеты о своей работе. Причем собранные сведения не были только ©для служебного пользованияª. Некоторые переводы нормативных актов и отчеты об изучении зарубежных судов печатались в русских журналах[5].Разработанные проекты судебных преобразований должны были быть переданы на обсуждение соединенных департаментов законов и гражданского Государственного Совета, а затем рассмотрены и приняты общим собранием[6]. Таким образом, впервые в законотворческом процессе в России реформаторами была разработана юридическая процедура, предусматривавшая сначала подготовкуи закрепление в специальном акте основных принципов преобразований правосудия как принципиальной политикоправовой программы судебной реформы в целом и суда присяжных, в частности (©Основные положения преобразования судебной части в Россииª 1862г.), а затем создание на ее основе своего рода кодексов в рамках Судебных уставов 1864г.На наш взгляд, правительство пошло по вполне логичному сценарию. Ведь, приступая к преобразованию какойлибо стороны общественной жизни, следует отдавать себе отчет как минимум в двух вещах: вопервых, есть ли потребность и настоятельная необходимость вносить изменения в действующее законодательство, регулирующее те или иные общественные отношения, и, если такая необходимость существует, то, вовторых, какие главные сущностные начала должны быть приняты в основу нового предполагаемого закона, т.е. те коренные концептуальные начальные правила, на основе которых и должны быть сформулированы в подробности все дальнейшие соображения об организации и деятельности того или иного учреждения (института). Таким образом, со всей определенностью становится очевидным, что любому законопроекту по реформированию той или иной сферы общественной жизни или того или иного социального института должна предшествовать идея законопроекта, концентрированно выраженная в концепции реформирования, своего рода программе будущих преобразований[7].Поэтому эволюцию законотворческого процесса в отношении суда присяжных теоретически можно вполне соотнести со следующими последовательно сменяющими друг друга этапами: идея законопроекта –концепция законопроекта –проект закона –закон.В связи с этим эволюция целенаправленного законотворческого процесса в отношении суда присяжных в России середины XIXв. прошла в своем развитии пять качественно отличающихся друг от друга этапов: 1)этапразработки проектов законодательства о суде присяжных в Государственной канцелярии Государственного Совета в рамках подготовки ©Основных положений преобразования судебной части в Россииª 1862г. (февраль –апрель 1862г.), когда были предложены первые формы судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей; 2)этапобсуждения и принятия проектов о суде присяжных в Государственном Совете в рамках подготовки ©Основных положений преобразования судебной части в Россииª 1862 г. (апрель –сентябрь 1862 г.); 3)этапсоставления проектов Учреждения судебных установлений и Устава уголовного судопроизводства в части, касающейся суда присяжных в комиссии при Государственной канцелярии (сентябрь 1862г. –ноябрь 1863г.); 4)этапобсуждения и принятия Судебных уставов в Государственном Совете и утверждения их императором Александром II(декабрь 1863г. –ноябрь 1864г.); 5)этап разработкизаконодательства о порядке введения в действие законодательства о суде присяжных в рамках Судебных уставов 1864г. (январь –октябрь1865 г.).©Честь первого официального(выделено курсивом нами.–А.И.) предложения суда присяжных в Государственной канцелярии в феврале 1862г. принадлежит прикомандированному к ней юристу Дмитрию Александровичу Ровинскому, бывшему тогда московским губернским прокуроромª[8]. Фактически именно с этого времени можно вести речь о начале разработки отечественногозаконодательства о суде присяжных.Подробной разработкой идеологической и правовой основ отечественного суда присяжных XIXв. занимались видные юристы того времени –Д.А.Ровинский и С.И.Зарудный. Как отмечалМ.Г.Коротких, ©первый был родоначальником отечественного суда присяжных, второй –теоретическим обоснователем этого правового институтаª[9].Однако далеко не все чиновники отнеслись сочувственно к идее создания в России суда присяжных. В частности, он имел могущественных противников в лице председателя Госсовета и Комитета министров Д.Н.Блудова, сенатора М.М.КарниолинПинского, министра юстиции В.Н.Панина, оберпрокуроров М.Ф.Гольтгоера и Е.И.Бреверна и других, которые считали, что либо русский народ еще не достаточно развит для того, чтобы иметь у себя суд присяжных, либо, не отвергая идею создания суда присяжных в России в целом, считали преждевременным его введение в России. Так, например, оберпрокурор М.Ф.Гольтгоер считал, что введение в России суда присяжных ©…при недостаточном еще распространении в народе юридических понятий и при затруднительности за тем установления условий для выбора в присяжные представляется … преждевременнымª[10]. Вместе с тем он считал, что ©…для действительного преобразования судебной части необходимо произвести сие преобразование на таких основных началах, которые составляли бы … шаг к будущему введению суда присяжныхª[11]. В свою очередь, известный юрист Е.И.Бреверн заявлял, что при такой социальной структуре российского общества и низком образовательном уровне (имея в виду крестьян как потенциальное большинство претендентов в качестве присяжных заседателей) недопустимо, чтобы ©…произнесение приговора принадлежало бы одному суду присяжных из крестьянª[12]. В силу этого он убеждал комиссию в том, что ©…покуда у нас не будет юридически образованных судей и адвокатов, ничем не помогут ни суды чрез присяжных, ни гласность, ни публичность…ª[13]. По его мнению, суд присяжных, состоящий из ©невежественныхª судей, не может вынести ©правосудныйª приговор. Вместе с тем ему казалось, что ©установление такого порядка уголовного суда (т.е. судаприсяжных. –А.И.) могло бы служить хорошею школою для нашего будущего судопроизводстваª, при этом отмечая, что такого, ©по крайней мере еще в течение лет десяти ввести невозможноª[14].Д.А.Ровинский и С.И.Зарудный,конечно же,осознавали, что у суда присяжных существует много противников,поэтому видели первоочередную свою задачу во всестороннейаргументацииэтого института.Всестороннееобоснованиесуда присяжных былообусловлена довольно сильной оппозицией ему, причем не только реакционеры, но даже некоторые либералы и признанные отечественные юристы выступали против него, считая, что суд присяжных, состоящий из неграмотных людей, не достигнет своей цели. Так, Б.Н.Чичерин публично заявлял о неприемлемости института присяжных заседателей для России[15].Известна и позиция В.Д.Спасовича в отношении невозможности введения суда присяжных в России[16].Д.А.Ровинский в своей записке ©Устройство уголовного судаª отмечал, что низкий уровень развития русского народа –его горе; необходимо совершенствовать общество, распространять среди народа понятия о законе и справедливости[17]. Эту задачу, по его мнению,лучше всего могут решить присяжные заседатели, взятые из всех слоев населения. Он писал, что гласность суда значительно сократит число преступлений, т.к. большинство людей страшит не столько наказание, сколько огласка. Д.А. Ровинский был твердо убежден, ©…что такой суд (суд присяжных. –А.И.), строгий, гласный и всеми уважаемый, должен предшествовать всякому юридическому образованию и общества, и самих судейª, ©только в нем народ научитсяправдеª[18]. Он заявлял, что ©в большинстве случаев человек осторожен тогда, когда за поступками его следит общество, у которого есть возможность законным путем порицать и наказывать егоª[19]. Представителями общества в суде и являются присяжные заседатели. Основные возражения противников введения суда присяжных в России сводились к неподготовленности к нему русского народа и необразованности масс. В ответ на такие рассуждения Д.А.Ровинский справедливо возражал: ©Говорят, что введение присяжных у нас преждевременно, что народу и обществу предстоит прежде всего юридическое развитие и выработка способности к тонкому анализу и логическим выводам. Я же, напротив, убежден, что такой суд –гласный и уважаемый –должен предшествовать всякому юридическому развитию и общества, и самих судей и что только в нем народ научится правде…ª. При этом он отмечал, что ©ни в одном государстве не могут еще похвастаться ни юридическим образованием, ни … способностью к тонкому анализу и логическим выводамª[20]. Таким образом, Д.А.Ровинский ©видел источник беззакония не в отсталости народа, а в системе правосудия, не способной обеспечить законностьª[21].Д.А.Ровинский предлагал конкретные меры по устройству суда присяжных. Он указывал на бесполезность сословных заседателей старого суда, которые избирались на шестилетний срок. Однако признавал, что эти же слои общества могли бы привнести действительную пользу в качестве присяжных заседателей, назначавшихся на более короткие сроки: ©...если бы эти заседатели, не вдаваясь в теорию совершенных доказательств и улик, а равно и в теорию назначения наказания... неодаренных тонким анализоми т.д., –обязаны были сказать от лица всего общества, виновен ли подсудимый, по крайнему их убеждению, или нет; если коронному судье оставалось бы применить к осужденному одно из наказаний, назначенных уложением и если все это будет делаться гласно, то трудно вообразить, чтобы такой суд угрожал большими неудобствами и большим беззаконием, нежели теперешнийª[22].Задачу составления списков присяжных заседателей и назначение по жребию очередности их участия в суде предлагалось возложить на мировых судей.Конечно же, Д.А.Ровинский не мог рассчитывать на то, что правительство решится отдать на суд присяжных заседателей дела о государственных преступлениях, тем не менее, он выразил уверенность в том, что суд присяжных успешно справился бы и с подобного родаделами. По справедливому высказываниююриста, этот суд, с одной стороны, неизбежно разоблачил бы все злоупотребления власти, а с другой –выявил бы причины подобного рода преступлений, указав тем самым на необходимость законодательного изменения тех порядков, которые порождают недовольство общества. В этом, по мнению юриста, и заключалось главное достоинство суда присяжных как ©суда общественной совестиª[23].С.И.Зарудный, в свою очередь, обосновывая суд присяжных с теоретических позиций, привел наряду с традиционными положениями буржуазной теории судоустройства аргументы, отвечавшие особенностям российской действительности. Памятуя о неуважении к законам и юстиции в России, он отмечал, что цель судоустройства ©…состоит в учреждении судебных мест на таком основании, чтобы судебные решения пользовались общим доверием; это доверие необходимо как самая твердая опора правительства, как основное условие общего в государстве спокойствияª[24]. В связи с этим он, прежде всего, указывал на условия, которые призваны будут обеспечить справедливое решение уголовных дел. Среди них он выделял такие, как ©многочисленность членов суда… право обвиняемого отводить судейª[25]Достигая цель обеспечения спокойствия в государстве через доверие со стороны общества, С.И.Зарудный считал необходимым ввести в суды представителей общества –присяжных. Важным условием С.И.Зарудный считал наличие двоякого состава суда: постоянного и переменного. Причем ©...применение закона должно быть предоставлено постоянным судьям, а разрешение спора о событии –судьям отводимым, или переменным (т.е. присяжным заседателям. –А.И.)ª, отмечая при этом, что предложенная им организация суда ©...имееточень много общего с судом, который в государствах Западной Европы называется жюри (jury) или суд присяжныхª[26]. Юрист разделял мнение большей части ученых, в частности, германских, и считал, что ©…что суд присяжных есть не что иное как судебный метод,как самое верное и надежное средство к правильному решению дел уголовных, как особая форма организации суда,и что cиeустановление ни в каком случае не может и не должно быть смешиваемо с политическим устройством государстваª[27]. Таким образом, С.И.Зарудный пытался доказать неполитический характер суда присяжных и его безопасность для самодержавного строя. Оценивая опыт западных государств, С.И.Зарудный признавал нецелесообразность особого суда присяжных для государственных преступлений и преступлений печати, поскольку он не будет пользоваться ©тем доверием, которое необходимо для ограждения силы правительстваª[28].Основываясь на подобного рода рассуждениях, комиссией при Государственной канцелярии был подготовлен проект судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей,в том числе и по государственным преступлениям. Последовательно проводилась мысль, что в делах о государственных преступлениях коронный суд как государственный орган без представителей общества –присяжных–не способен вынести объективный приговор. Подчеркивалось, что ©обсуждение в уголовном деле фактической его стороны не через постоянных судей, а через представителей общества, называемых присяжными, составляет для подсудимых действительную гарантию, в чем нельзя и сомневаться; с другой стороны тяжкие обвинения требуют наибольших гарантий в правдивости суда: посему нельзя без нарушения справедливости лишить этойгарантии подсудимых по делам о государственных преступлениях, за которые исключительно, как за преступления самые тяжкие, законы наши (имеется ввиду Уложение о наказаниях уголовных и исправительных1845г. –А.И.) определяют смертную казньª[29]. При этом заявлялось, что ©гарантия, доставляемая судом через присяжных, получает особенно важное значение именно в делах по преступлениям государственным, потому что в сих делах государство, преследующее преступление, есть вместе с тем и юридическое лицо, непосредственно оскорбленное или потерпевшее от преступленияª[30]. Более того, подчеркивалось, что ©в делах сего рода осуждение присяжными имеет такую нравственную силу, что если бы оно и встречалось реже, чем осуждение через правительственных судей, то и в таком случае влияние уголовного закона на общество было бы действительнееª[31]. А поэтому, сколь бы ни были беспристрастны и самостоятельны судьи, определенные от правительства, решения их по делам о государственных преступлениях никогда не будут пользоваться доверием общества. В силу этого планировалось, что ©суд по делам о преступлениях государственных производитсяв уголовном департаменте областной палаты по общим правилам уголовного судопроизводства, с тем только различием, что по всем делам сего рода, без изъятия, определение вины или невинности подсудимых предоставляется присяжным заседателямª[32]. В противном случае ©всегда будут нарекания в пристрастии, преувеличении вины и притеснении подсудимых, от чего самые важные преступники не редко представляются в глазах общества несчастными жертвами и разыгрывают роль мучеников и страдальцев за истинуª[33]. Отмечалось, что для ©восторженных умовª страх наказания бессилен при общественном сочувствии к наказанному, а лишить государственного преступника этого сочувствия можно было бы только тогда, когда он будет осужден самим обществом в лице его представителей.С другойстороны, подчеркивалось, что преследование государственных преступлений судом через присяжных может быть ©энергическимª лишь при известной степени согласия между стремлениями правительства и общества. Только в этом случае общество непременно сможет осудить таких ©злоумышленников, стремящихся к разрушению существующего порядка во имя своих вредных учений и выдающих себя за представителей общества с тем, чтобы навязывать ему свою преступную волюª[34]. В силу этого необходимым условием для достижения этого проектировалось, чтобы присяжными заседателями по делам о государственных преступлениях могли быть только лица ©зрелых лет, имеющие обеспеченные средства к жизни и способным к обсуждению как важности сих преступлений, так и точной силы письменных доказательств, на которых обыкновенно основывается обвинение в этих преступленияхª[35]. Отмечалось, что правительство не сможет не найти поддержки со стороны благомыслящей части общества в преследовании государственных преступников. А поэтому подчеркивалось, что присяжными заседателями по делам о государственных преступлениях ©могут быть только лица не моложе 30 лет,имеющие обеспеченные средства к жизни и способные к зрелому обсуждению, как важности государственных преступлений, так и силы письменных доказательств, на которых обыкновенно основывается обвинение в сих преступленияхª[36]. При этом неотъемлемым условием того, чтобы решения присяжных имели бы нравственную силу, являлось то, что присяжные избирались бы не правительственными чинами, а представителями сословных управлений общества. В этой связи губернатору при составлении списка присяжных могло быть предоставлено только отрицательное участие, т.е. право исключения из списка людей, в благонадежности которых он сомневался.В связи с этим члены Государственной канцелярии пришли к выводу, чтобы список лиц, могущих быть присяжными заседателями по делам о государственных и других преступлениях, подсудных непосредственно судебной палате, составлялся ежегодно из общих списков присяжных заседателей местного окружного суда. В свою очередь, составление этого списка проектировалосьвозложить на особый комитет, состоящий, под председательством губернского предводителя, из уездных предводителей дворянства, городских голов и мировых судей судебного округа, и передавать на рассмотрение местного начальника губернии[37]. В целом члены Государственной канцелярии единодушно пришли к выводу о том, что ©участие присяжных в постановлении уголовных приговоров столь свойственно делам о преступлениях государственных, что оно должно быть распространено на все эти дела без изъятия, хотя бы подсудимые подлежали наказаниям, несоединенным ни с лишением, ни с ограничением прав состоянияª[38].Таким образом, либеральные деятели судебной реформы, защищая идею введения суда присяжных заседателейпо государственным преступлениям, доказывали, что ©…если обставить это учреждение такими условиями, при которых оно не могло бы иметь никакого политического характера…ª и обеспечить соответствующий контингент присяжных, то и рассмотрение государственных преступлений можно осуществлять в окружных судах или судебных палатах с участием присяжных заседателей[39].Последующееобсуждение в Государственном Совете вопроса о введении суда присяжных в России, в целом, и по государственным преступлениям, в частности, вызвало неоднозначную реакцию. С одной стороны, члены Государственного Совета в подавляющем своем большинстве посчитали, что ©введение суда присяжных в России более необходимо, чем где бы то ни было, потому что, нигде, может быть, историческая жизнь народа не положила таких резких разграничений между различными слоями общества, как у нас, отчего между понятиями, обычаями и образом жизни наших постоянных судей, принадлежащих вообще к высшему сословию, и подсудимых из низших сословий, замечается большее различиеª[40]. С другой стороны,вопрос о возможности участия присяжных заседателей при рассмотрении государственных преступленийвызвал бурную дискуссию[41]. В целом, члены Государственного Совета высказались следующим образом по этому вопросу: ©Мнение некоторых теоретиков, что суд присяжных имеет политический характер, много препятствовало введению в разных государствах этого учреждения. Не говоря о том, что такое мнение не имеет надлежащего основания, нельзя не заметить, что от законодателя зависит обставить это учреждение такими условиями, при которых оно не моглобы иметь никакого политического характера, как сие сделано в других государствах, установивших у себя в недавнее время суд чрез присяжных. Лучше допустить на первое время, некоторые изъятия из общего правила о решении вопроса о виновности или невинности присяжными, нежели совершенно лишить народ самого естественного и справедливого судаª[42]. В результатебольшинство членов Государственного Совета проголосовало против введения присяжных заседателей при рассмотрениигосударственныхпреступлений. По сути, вправительственных кругах не было уверенности в том, что даже тщательно отобранные присяжные заседатели будут достаточно верным средством при рассмотрении делпо государственным преступлениям. В обоснование этого приводилась мысль о том, что государственные преступления ©гораздо важнее и опаснее всех других преступлений, но по особому свойству своему не всегда и не во всех членах общества возбуждаютª должное отношение. А отмечая привлекательность либеральных и даже радикальных идей и сочувствие к ним со стороны общественности, члены Государственного Совета пришли к выводуо том, что ©для многих людей, имеющих неправильные понятия о долге гражданина и отношениях его к правительству, самые преступные дела представляются совсем в ином виде, получают совсем иноезначение, и вместо строгого, вполне заслуженного осуждения встречают сочувствие... При таких воззрениях предоставить присяжным, избранным обществом, разрешение вопроса о преступности или неприступности действий, превратно толкуемых и неверно понимаемых многими иногда даже добросовестными членами общества, значило бы оставить государство, общество и власть без всякой защитыª. По причине этого дела по государственным преступлениям, по мнению членов Государственного Совета,нельзя было доверить рассмотрению присяжных, ©избираемых общим порядкомª –они должны рассматриваться так, чтобы ©высокое общественное положение судей служило ручательством в строгом, но справедливом преследовании ими всякого государственного преступленияª[43].В соответствии с этим утверждением было установлено, что ©по делам о государственных преступлениях присяжные заседатели не участвуют вовсеª[44]. Производство следствия и суда по подобному роду преступлений было признано необходимым поручить судебным палатам (а не окружным судам) ©при участии высших представителей сословных обществ: местного губернского предводителя дворянства, одного из уездных предводителей дворянства местного судебного округа и одного из городских голов того же округа и, наконец, по избранию местного губернского начальства, одного из волостных голов или старшин того же уезда, в коем находится палата. Сии сословные представители должны участвовать наравне с членами палаты как в определении по большинству голосов вины или невиновности подсудимого, так и в постановлении приговора о наказании признанного виновнымª[45].В дальнейшем это положение получило законодательное закрепление в Уставе уголовного судопроизводства, которыйотнес государственные преступления суду уголовногодепартамента судебной палаты с участием сословных представителей (губернского предводителя дворянства, одного из уездных предводителей дворянства местного судебного округа, одного из городских голов этого же округа и одного из волостных голов или старшин того уезда, в котором находится судебная палата), которые наравне с членами палаты участвовали как в определении вины или невиновности подсудимого, так и в постановлении приговора[46].Так возник суд сословных представителей. Однако именно это обстоятельство и позволило ряду исследователей заметить, что ©суд присяжных никогда не имел в России значения политическогоª, главным образом в силу того, что ©дела о государственных преступлениях были изъяты из ведения этого суда еще при самом утверждении Судебных Уставовª[47].В целом, несмотря на определенное количествоограничений, учрежденный суд присяжных явился достаточно демократической формой судоустройства и судопроизводства в условиях самодержавной России второй половины XIX–начала XXвв., а изъятие из его подсудности дел по государственным преступлениямявлялось,по сути, отражением политического режима иособенностейправовой политики российского государства в рассматриваемыйпериод.
Ссылки на источники1.См.: Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1405. Оп. 60, 1862г. Д. 5992. Л.173; Ф. 1149. Оп. 5, 1857–1862гг. Д. 50в. Л. 5; Высочайшее повеление 23го октября 1861 года // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 19: Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. № 65). С.9.2.См.: Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 19: Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. № 65). С. 9 (примеч.); Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С.94. К работам комиссии привлекались и другие юристы, например, прокурор Московской судебной палаты П.Капнист, оберпрокурор Е.И.Бреверн и др.3.Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы (к 25летию нового суда) // ДжаншиевГ. А. Сборник статей / Под ред. В.П. Обнинского. М., 1914.С. 41.4.РГИА. Ф. 1149. Оп. 5, 1857–1862гг. Д. 50в. Л. 5об.; см. также: Высочайшее повеление 23го октября 1861 года // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.19: Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. № 65). С.10.5.См., напр.: Устав уголовного судопроизводства Франции; Зарудный С. И. Английские суды. Из путевых заметок // Рус. вестн. 1860. Т. 28; он же. Суды общего права и справедливости в Англии // Журнал Министерства юстиции (ЖМЮ).1862. Т. 14; егоже. Французские суды // Рус. вестн. 1862. Т.42 и др. В ходе разработки ©Основных положений преобразования судебной части в Россииª появились дополнительные публикации по данной тематике [См., напр.:ЗарудныйМ. Очерк шотландского судоустройства // ЖМЮ. 1862. Т. XI. II. Часть неофициальная. Кн. 1 (январь). С. 81106;Книрим А. О ганноверском гражданском судопроизводстве // ЖМЮ. 1862. Т. XI. II. Часть неофициальная. Кн. 3 (март). С.545608; Бюшер. Практическое исследование уголовного судопроизводства Франции и Англии (перевод П.Хованского) // ЖМЮ. 1862. Т. XII. II. Часть неофициальная. Кн. 4 (апрель). С.23134 и др.].6.См.: РГИА. Ф. 1405. Оп. 60, 1862 г. Д. 5992. Л. 1.7.Подробнее см.: Баранов В. М. Идея и концепция законопроекта как техникоюридические средства целеполагания в современном законотворчестве // Доклады в рамках круглого стола ©Технологии целеполагания государственного управленияª в рамках XIVМеждународного научнопромышленного форума ©Россия единаяª (28октября –1ноября 2009 года, Нижегородская ярмарка, г.Н.Новгород). С.312. –URL: http://www.zsno.ru/data/objects/1422/re_files/Materialy_kruglogo_stola_Tehnologii_tcelepolaganiya_gosudarstvennogo_upravleniya.pdf[дата обращения 30.11.2012]; см. также: БарановВ.М. Идеи законопроекта: сущность, практическая ценность, техникоюридическое оформление // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 917; БарановВ. М. Категория ©идея законопроектаª в понятийной системе теории правотворчества // Журнал российского права. 2008. №2. C.153154; БарановВ.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 28–39.8.ДжаншиевГ. А. Основы судебной реформы. С. 126.9.Коротких М. Г. Указ.соч.С.102.10.Замечания на проект нового Устава уголовного судопроизводства. (Оберпрокурора М.Ф.Гольтгоера) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. Оп.8. С. 5.11.Там же.12.Соображения о некоторых главных вопросах уголовного судопроизводства. (Е.И.Бреверна) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. Оп.12. С. 3.13.Там же. С. 5.14.Там же. С. 8.15.См.: Чичерин Б. Н. Русское дворянство // Наше время. 12 января 1862 г.16.См.: Спасович В. Д. О теории судебноуголовных доказательств в связис судоустройством и судопроизводством: Публичные лекции, читанные в С.Петербургском университете (сентябрь и октябрь 1860 г.) // Спасович В. Д. Избранные труды и речи: Теоретические работы. Несудебные речи. Очерки. Сообщения. Исследования. Тула, 2000. С.8586.17.См.: Устройство уголовного суда. (Д.А.Ровинского) // Материалы по судебной реформе в России 1864г.: В 76 т. Б.м. и б.г. Т.17. Соображения разных лиц о преобразовании судебной части (1861 –1862 гг.). Оп. 11. С. 13–28.18.Там же. С. 18.19.Там же.20.Там же. С. 17.21.Коротких М.Г. Указ. соч. С.102.22.Устройство уголовного суда. (Д.А.Ровинского). С. 24.23.Там же. С. 28.24.Общие соображения по вопросу о составе уголовного суда. (С.И.Зарудного). // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. Оп.15. С. 1.25.Там же. С. 3.26.Там же. С. 4.27.Там же. С. 6.28.Об особенных или специальных присяжных для особого рода дел в Англии, Франции и Италии. (С.И. Зарудного) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. Оп.14. С. 7.29.Соображения Государственной канцелярии об основных началах особенных родов судопроизводства уголовного по проекту, составленному IIм отделением Собственной его императорского величества канцелярии // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 18. Ч. 2. Дополнительные соображения Государственной канцелярии о преобразовании судебной части в России (1862 г.). Оп. 1. С. 1112.30.Там же. С. 12.31.Там же.32.Основные положения судопроизводства по изъятиям из общего порядка уголовного судопроизводства, составленные Государственной канцелярией. Гл.II. Осудопроизводстве по преступлениям государственным и против законов о печати. Ст.11 (См.: Соображения Государственной канцелярии об основных началах особенных родов судопроизводства уголовного по проекту, составленному IIм отделением Собственной его императорского величества канцелярии // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.18. Ч. 2. Дополнительные соображения Государственной канцелярии о преобразовании судебной части в России (1862 г.). Оп. 1. С. 35.33.Соображения Государственной канцелярии об основных началах особенных родов судопроизводства уголовного по проекту, составленному IIм отделением Собственной его императорского величества канцелярии // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 18. Ч. 2. Дополнительные соображения Государственной канцелярии о преобразовании судебной части в России (1862 г.). Оп. 1. С. 12.34.Там же. С. 1213.35.Там же. С. 13.36.Основные положения судопроизводства по изъятиям из общего порядка уголовного судопроизводства, составленные Государственной канцелярией. Гл. II. О судопроизводстве по преступлениям государственным и против законов о печати. Ст. 13 [См.: Соображения Государственной канцелярии об основных началах особенных родов судопроизводства уголовного по проекту, составленному IIм отделением Собственной его императорского величества канцелярии // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.18. Ч. 2. Дополнительные соображения Государственной канцелярии о преобразовании судебной части в России (1862 г.). Оп. 1. С. 35].37.Соображения Государственной канцелярии об основных началах особенных родов судопроизводства уголовного по проекту, составленному IIм отделением Собственной его императорского величества канцелярии // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 18. Ч. 2. Дополнительные соображения Государственной канцелярии о преобразовании судебной части в России (1862 г.). Оп. 1. С. 1314. См. также: Основные положения судопроизводства по изъятиям из общего порядка уголовного судопроизводства, составленные Государственной канцелярией. Гл. II. О судопроизводстве по преступлениям государственным и против законов о печати. Ст.1416 // Там же. С. 3536.38.Соображения Государственной канцелярии об основных началах особенных родов судопроизводства уголовного по проекту, составленному IIм отделением Собственной его императорского величества канцелярии // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 18. Ч. 2. Оп. 1. С. 14.39.См: Об основных началах уголовного судопроизводства. (Оберпрокурора Н.А.Буцковского) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.17. Оп.15. С. 51.40.РГИА. Ф. 1149. Оп. 5, 18571862гг. Д. 50в. Л. 92 об. См. также: Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. № 65) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 19. С.184.41.См.: Коротких М. Г. Указ. соч. С. 122.42.РГИА. Ф. 1149. Оп. 5, 18571862гг. Д. 50в. Л. 92 об. См. также: Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. № 65) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т.19. С.184.43.Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. №65) // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 19. С.234.44.Выписка из всеподданнейшего доклада государю императору г. председательствующего в Государственном Совете, при коем представлен Его Величеству Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного Совета о преобразовании судебной части // Материалы по судебной реформе в России 1864г. Т. 19 (доп.): Дополнение к Журналу соединенных департаментов Государственного Совета 1862 года. Оп. 1. С.5.45.Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России. (1862 г. №65). С.234–235.46.См.: Устав уголовного судопроизводства. Ст. 1032, 1050, 1051 // Российское законодательство XXXвеков: В 9т. / Под общ. ред. О.И.Чистякова. Т.8: Судебная реформа. М., 1991. С.221, 223.47.Мокринский С.П.Суд присяжных. Пг., 1914. С. 4–5.
Ilyukhin AndreyCandidate of JuridicalSciences, Docent, Associate Professor at the Chair of the Theory of State and Law, International and European Law of the Law Department of the Academy of Law and Management of the Federal System of Penal Service of the Russian Federation, Ryazan.
Court of juryas the reflection of the political regime in Russia of the second half of the XIXth–the beginning of the XXthcentury: historicaland law issues
Abstract:The articleis devoted to thelawmaking work consideringthe court of jury while preparing thejudicial reform of 1864 in Russia. The author substantiates the fact thatthe competenceof the court of jurywas the reflection of the political regime and law policy in Russia during the periodunder analysis.Keywords:judicial reform, judicial system, court of jury, law policy.
