Частные выводы из российских кризисов 1998 и 2008 годов: приоритеты современного развития
А.
Н. ЛисачевБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Лисачев
А.
Н. Частные выводы из российских кризисов 1998 и 2008 годов: приоритеты современного развития // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
221–225. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53046.htm.
Аннотация. В статье рассмотрена динамика отдельных показателей
российской экономики в 1994-2011 годах: на этапах входа и выхода из кризисов 1998 и 2008 годов. Сквозь призму ключевых структурных проблем российской экономики
выведена одна из основных задач становления ее реального сектора – развитие инвестиционного климата, а также обозначены отдельные основные направления ее
решения.
Ключевые слова:
промышленность, кризис, капитал, индексы, реальный сектор, инвестиционный климат, институты
Текст статьи
Лисачев Андрей Николаевичстарший преподаватель кафедры экономики и автоматизированных систем управления Юргинского технологического института (филиала) Томского политехнического университета(ЮТИ ТПУ), г. Юргаlisathev@rambler.ru
Частные выводы из российских кризисов 1998 и 2008 годов: приоритеты современного развития
Аннотация.В статье рассмотрена динамика отдельных показателей российской экономики в 19942011 годах: на этапах входа и выхода из кризисов 1998 и 2008 годов. Сквозь призму ключевых структурных проблем российской экономики выведена одна из основных задач становления ее реального сектора –развитие инвестиционного климата, а также обозначены отдельные основные направления ее решения.Ключевые слова:кризис, капитал, индексы, реальный сектор, промышленность, инвестиционный климат, институты.
Кризисы всегда являются исходными точками модернизации социальных (общественных) и экономических институтов, а также катализатором проявления («лакмусовой бумагой») структурных ограничений поступательного развития социума. Начавшийся в 2008 году мировой финансовоэкономический кризис однозначно имеет структурный характер в отличиеот множества циклических кризисов, протекавших несколько раньше.Циклические кризисы проходят сами собойс течением времени. Системный же кризис требует трансформации экономической политики, основанной на новой философии экономической жизни[1].Кризис 2008 года –именноэтот случай.Сравнение российских кризисов 1998 и 2008 годов показывает наличие множества отличий при чрезвычайно схожих институциональных (экономических и социальнополитических) предпосылках. Главное сходство кризисов заключается в вызвавших ихдеструктивныхявленияхв финансовоэкономической сфере (сильная зависимость национальной экономики от мировой конъюнктуры цен на сырье и отсутствие опоры российской экономики на промышленноинновационныйсектор), которые очень быстро перенеслись на российский нефинансовый сектор, вызвав спад спроса и производства, увеличение уровня безработицы и т.д.Основное различие российских кризисов 1998 и 2008 годов проявляется лишь в хронологии их протекания, а также в характере регулирующего воздействиягосударства на происходящие макрои микроэкономические процессы.Кризис 1998 года в России начался с обвала в августе 1997 года нарынке акций, которыйпродлился до декабря 1998 года. Серьезное влияние на российский рынок акций оказало негативное отношение международных инвесторов к развивающимся фондовым рынкам, связанное с падением в 1997 году фондовых рынков стран Азии.Падение цен акций российских эмитентов в 1997 году послужило спусковым механизмом последующего кредитного и банковского кризисов. В совокупности с дефицитом госбюджета, вывозом частного капитала, дефицитом платежного баланса, ожиданием девальвации рубля это привело к кризисной ситуации в августе 1998 года, которая обычно ассоциируется с дефолтом на рынке государственных краткосрочных обязательств, неуправляемой девальвацией рубля и банковским кризисом. В таком контекстекризис августа 1998 года явился исходом непродуманной финансовой политики российских властей.В 2008 году факторы падения российского рынка акций оказались абсолютно такими же, как в 19971998 годах, хотя кризис, по сути, стартовал за пределами России. Это были падениецен на мировом рынке на металлы (с мая 2007 года)и на нефть (с августа 2008 года), изъятиеиностранного капитала, рост рисков на фоне ожиданий девальвации рубля. В результате виюне2008 годаначалсярезкий обвал рынка акций.Однако в отличие от предыдущего кризиса каждый названныйфактор воздействовал на российский рынок вразной степени. Так, например, в 1998 году цены на сырье снижались более медленно (относительно последнего падения), а девальвация рубля была молниеносной и неуправляемой. В 2008 же году умеренная и управляемая девальвация нацвалюты в течение нескольких месяцевсопрягалась со стремительным падением цен на нефть (болеечем в 3 раза).В отличие от предыдущего кризис на рынке акций 2008 года не обрушил российскую банковскую систему и рынок долговых инструментов. Это произошло благодаря предоставлению беспрецедентной финансовой поддержки государства российским банкам и небанковским организациям за счет средств федерального бюджета, Банка России, Фонда национального благосостояния [2;3]:1) субординированные кредиты в конце 2008 года системообразующим банкам (Сбербанку, ВТБ, Россельхозбанку) –более 900 млрд. руб.;2) увеличение акционерного капитала государственных коммерческих банков (ВТБ, Россельхозбанка);3) санация проблемных банков;4) непрямые расходы, в составе которых:
участие в уставных капиталах предприятий реального сектора;
улучшение финансового состояния предприятий реального сектора;
программа предоставления бюджетных гарантий.Масштабы государственной финансовой помощи банковскому сектору видны, например,из снижения объемов золотовалютных резервов России с августа 2008 по январь 2009 года на 289 млрд. долл. (с 434 млрд. долл. до 145 млрд. долл.).Хотя при этом с начала кризиса по январь 2009 года стабилизационные фонды не только не сокращались, но и заметно выросли почти на 80 млрд. долл. (с 163 до 242 млрд. долл.).Интенсивность оттока вкладов населения в коммерческих банках в октябре 2008 года соответствовала периоду после 17 августа 1998 года, когда крупнейшие российские банки перестали выполнять свои обязательства. В октябре 2008 года для купирования панических настроений населения принят федеральный закон [4], существенно улучшавший условия возмещения средств, подпадавших под закон о страховании вкладов.
В совокупности принятые меры позволили стабилизировать ситуацию в банковском секторе. При этом Правительство РФ и ЦБ РФ считают, что проводимая в сентябре 2008 –январе 2009 года денежная политика и «плавная девальвация» рубля позволили предотвратить банковскую панику и массовое бегство резидентов в валюту. Однако масштаб оттока капитала в IVквартале 2008 года (таблица1) –наращивание валютных активов резидентами до 130,3 млрд. долл. (около 10% российского ВВП) –наоборот, свидетельствуют о том, что избежать паники и резкого падения доверия к рублю все же не удалось [3]. Кроме того,крупномасштабные государственные вливания не смогли компенсировать издержки, связанные с неблагоприятным предпринимательским и инвестиционным климатом в России.В период кризиса прошлого века из России ежегодно (с 1997 по 2001 гг.) вывозилось около 20 млрд.долл.В основном это было «бегство» капитала резидентов изза неуверенности в стабильности экономической и политической ситуации в стране.Объем вывоза капитала(таблица1) фактически превышал размеры золотовалютных резервов государства в то время: 1997 г. –24 млрд.долл.,август 1998 г.–12 млрд. долл.[5].Таблица 1Чистый ввоз/вывоз («+»/«») капитала частным сектором в периоды кризисов 1998 и 2008 годов (по данным платежного баланса РФ), млрд. долл. СШАПериодЧистый ввоз/вывоз капитала частным секторомЧистый ввоз/вывоз капитала банкамиЧистый ввоз/вывоз капитала прочими секторамиПериодЧистый ввоз/вывоз капитала частным секторомЧистый ввоз/вывоз капитала банкамиЧистый ввоз/вывоз капиталапрочими секторами1997 год18,27,625,92007год81,745,835,9I кв. 1997 г.6,228,2I кв. 2007 г.13,60,113,6II кв. 1997 г.0,21,11,3II кв. 2007 г.54,236,917,2III кв. 1997 г.32,95,8III кв. 2007 г.7,43,53,9IV кв. 1997 г.8,81,710,5IV кв. 2007 г.21,312,38,91998 год21,7615,72008 год133,956,976,9I кв. 1998 г.1,10,92I кв. 2008 г.24,49,914,4II кв. 1998 г.20,72,5II кв. 2008 г.4022,118III кв. 1998 г.11,848III кв. 2008 г.19,313,55,7IV кв. 1998 г.6,83,63,2IV кв. 2008 г.130,355,674,71999 год20,84,316,52009 год56,930,426,5I кв. 1999 г.4,21,32,9I кв. 2009 г.356,928,1II кв. 1999 г.21,40,6II кв. 2009 г.3,45,99,2III кв. 1999 г.7,21,75,5III кв. 2009 г.33,827,56,3IV кв. 1999 г.7,40,17,5IV кв. 2009 г.8,6101,42000 год24,8222,82010 год34,415,950,3I кв. 2000 г.6,31,54,9I кв. 2010 г.14,70,815,5II кв. 2000 г.4,10,73,4II кв. 2010 г.2,86,84III кв. 2000 г.6,30,55,8III кв. 2010 г.3,71013,7IV кв. 2000 г.8,10,78,7IV кв. 2010 г.20,11,818,32001 год151,316,22011 год80,524,256,4I кв. 2001 г.73,33,6I кв. 2011 г.19,87,312,5II кв. 2001 г.2,90,32,6II кв. 2011 г.7,31,75,6III кв. 2001 г.1,52,23,7III кв. 2011 г.18,48,410IV кв. 2001 г.3,62,76,3IV кв. 2011 г.356,728,3
В 2008 годучистый отток капитала из России составил 133,9млрд.долл., превысив величину притока капитала, накопленную за два предыдущих года(123,1 млрд. долл.).Причем это были два единственных года (рисунок 1) с плюсовым значением движения капитала (в основном, за счет банковского сектора). В 2009 г. отток капитала сократился по сравнению с 2008 годом в 2,5 раза (в 2010 г. –почти в 3 раза). К 2011 году бегство капитала вновь ускорилось (до 80,5 млрд.долл.) и продолжает расти (и в банковском, и в нефинансовом секторах)[5].
Рис. 1 Приток/отток («+»/«») капитала из РФ за 19942011 гг., млрд. долл. США
Некоторую ясность в причины активного бегства капитала из РФ может внести сравнение его динамики с такой относительной, условной величиной как индекс восприятия коррупции ИВК (показатель, отражающий оценку уровня коррупции предпринимателями и аналитиками). Он рассчитывается международным общественным движением по противодействию коррупции «Трансперенси Интернешнл» («Transparensy International»)с 1995 года и представляет собой оценку по шкале от 0 до10 баллов(чем ниже балл, тем выше ощущение коррумпированности в стране).Первая оценка ИВК для России была дана в 1997году и составила 2,3балла. С тех пор место России в этом ежегодном рейтинге стран не претерпело положительных изменений, даже с учетом 3,5кратного увеличения количества странучастниц опроса к 2011 году (с 52 до 183 стран). Показания индекса к 2011 году в РФ составили 2,4 балла (143 место), что является крайне низким показателем. В целом этот факт свидетельствует об отсутствии в российском обществе положительных оценочных суждений по поводу уровня его коррумпированности. Если сравнить тренд изменения ввозавывоза российского капитала в период 19942011 гг. с трендом изменения индекса восприятия коррупции в период 19962011 гг., представленные на рисунке2, то заметно совпадение динамики бегства капитала из России с уровнем озабоченности бизнессреды значимостью внутринациональной коррупции в вопросах социальноэкономической жизнедеятельности общества. Приведенные данные отражают явную некомфортность условий экономической деятельности рыночных агентовв РФ (в том числе с точки зрения размещения инвестиционного капитала), сохраняющуюся до сих пор.
Рис.2. Сравнение динамики притока/оттока («+»/«») капитала из РФ (левая шкала) с динамикой индекса восприятия коррупции (правая шкала) за 19942011 гг.
Интересен процесс пребывания российского реального сектора на различных этапах кризисов 1998 и 2008 годов. Формальностатистическую оценку положения отечественных предприятий можно попытаться провести по индексу промышленного оптимизма (ИПО), рассчитываемому с 1995 года Институтом экономической политики имени Е.Т. Гайдара. Расчет индекса осуществляется по промышленности в целом и по отдельным классификационным группам предприятий как среднее арифметическое балансов (разностей оценок) четырех вопросов ежемесячной конъюнктурной анкеты Института, предлагаемой специалистам российских промышленных предприятий [6]. Интервал изменениязначений индекса–от 100 до +100 пунктов. Увеличение значений индекса свидетельствует об улучшении ситуации в российской промышленной среде,снижение значений индекса –об ухудшенииситуации.Динамика изменения ИПО с 1995 по 2011год изображена на рисунке 3.Худшие значения ИПО выявлены в марте 1996 года (очень близким к нему сталсентябрьский спад1998 года), лучшего значения индекс достиг по итогам марта 2007 года. Нижними точками кризисов стали сентябрь 1998 и декабрь 2008 года соответственно. Для текущего кризиса лучшим стал октябрь2010 года, когда значение индекса приблизилось к предкризисным уровням первой половины 2008 года[6].
Рис. 3. Динамика индекса промышленного оптимизма ИЭП с1995по 2011гг.
Можно сравнивать особенности входа российской промышленности в каждый из кризисов и траектории выходаиз них(рисунок3).Все 90е годы прошлого века российская промышленностьпребывала в постоянном кризисе, а индекс ни разу не достигал положительных величин. В 1998году ухудшение положения в промышленности началось с апреля и продлилось пять месяцев. Видно, что в кризис 1998 года российская промышленность втягивалась постепенно. Основным катализатором того кризиса в производстве стал спадспросана промышленную продукцию.В 2008 годуИПОначал падать с июляиза шесть месяцев потерял 49 пунктов[6]. В одном ноябре 2008 годаИПО снизился сразу на 24 пункта(самое большоемесячное падениепоказателя за весь период его существования). Таким образом, российская промышленность в 2008 годуфактически«рухнула в кризис».Нижние точки ИПО кризисов 1998 и 2008 годов, по оценкам промышленных предприятий, практически равны. Траектории же выхода из рассматриваемых кризисов различаются принципиально. В 1998 годуроссийская промышленность буквально «выскочила из кризиса» уже в ноябре,ав феврале 1999 годаИПОпревысил преддефолтный максимум. Ростпромышленногооптимизма,конечно,был вызван получением дополнительных ценовых конкурентных преимуществ российскими производителями на внешнем и, особенно, внутреннем рынках, связанных с валютнокурсовымфактором. На внутреннем рынке произошло серьезное замещение импортных товаровотечественными изза резкой девальвации рубля. Существенный толчок получили российские экспортоориентированные производители (серьезныйбонус получил,в том числе, и ресурсовывозящийсектор).Кризис 1998 года для российской промышленности стал в определенной степени поворотной точкой в развитии.В том же году началсяновыйэтапприватизации (фактически передел собственности), ознаменовавшийся принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г.ипроявившийся в течение нескольких лет в волне недружественных поглощений(захват бизнеса, рейдерствои т.п.).Выходроссийской промышленности из кризиса 2008 представляетсямедленными проблематичным. Четко видны регулярные«откаты»оценок ИПО (рисунок3), что говорит об отсутствии драйверов динамичноуверенного роста. Текущие прогнозы Института экономической политики категоричны в негативных оценках: положение в российской промышленности становится хуже.Гораздо более оптимистичными выглядят оценки выхода промышленного производства России из кризиса 2008 года согласно другим(более официальным, можно даже сказать официозным) обследованиямделовой активности российской промышленности –индексупредпринимательской уверенности, рассчитываемомуРосстатом.Несколько более скромными в оптимизме, но положительными являются оценки Института проблем естественных монополий (индексы ИПЕМпроизводство и ИПЕМспрос)[7].Широко используются на практике международные индексы, характеризующие производительность и конкурентоспособность национальных экономик. Таковым является Индекс глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума (ВЭФ), включающий в себя более 100 индикаторов, объединенных в 12 субиндексов (интервал оценки –от 1 до 7). Согласно оценкамВЭФсовременная Россия показывает плохие результаты по таким субиндексам, как эффективность товарных рынков, развитость институциональной среды, зрелость финансового рынка, зрелость бизнеса[8].На величину индексов часто оказывают влияние психологические факторы, а не фактическое состояние дел в экономике. Но именно оценки рынков(как например, кредитные рейтинги стран на рынках гособлигаций) формируют представления потенциальных игроков о привлекательности объектов приложения своего капиталаи определяютитог принятияинвестиционных решений.
В отличие от предыдущего мировойфинансовоэкономический кризис 2008 года изза мер господдержки в меньшей степени отразился на российской банковской системе и не разрушил ее, но фактически «обрушил» настроения в российскойпромышленности. ПомнениюА. Праздничных и Н. Попова, «…Производительность быстро повышалась в таких секторах, как переработка нефти и газа, металлургия, добыча угля, производство продуктов питания, химическое производство (за исключением фармацевтики), производство табачных изделий и целлюлознобумажное. В большинстве этих секторов рыночная конкуренция очень интенсивная. Во всех секторах машиностроения, за исключением производства металлических изделий, занятость и производительность снизились. Эти секторы в наибольшей степени затронул экономический кризис 20082009 гг. Правительство в них выступает самым важным игроком. Отставание по уровню производительности в машиностроении определяет около 40% общего отставания России от стран ОЭСР по производительности в базовых секторах.» [9].
В свою очередь российские регионы демонстрируют различные динамики промышленного роста. Так в Кемеровской области региональные оценки индекса промышленного производства, характеризующего изменение физических объемов производства продукции в сравниваемых периодах по видам деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», представленына рисунке 4 [10, 11]. Согласно официальным отчетам до 1998 года кузбасская промышленность ежегодно падала. В 1999 году произошел резкий скачок, спровоцированный российским кризисом и девальвацией рубля (см. выше) в предшествовавшем году. Далее промышленность региона медленно прирастала вплоть до 2008 года, когда вновь резко «просела». Сильнее всего пострадали в Кузбассе в 2009 году металлургия, химпроизводство и машиностроение (последнее оказалось в самом трудном положении). Рост в 2010 году (106,%), прежде всего, определяется эффектом «низкой базы». В 2011 году вновь происходит замедление роста. Логарифмическаялиния тренда индекса промышленного производства с 1995 по 2011год демонстрирует падение темпов роста кузбасской промышленности.
Рис. 4. Динамика индекса промышленного производства по Кемеровской области в 19952011гг.,% к предыдущему году
В муниципальном разрезе картина разнообразна. Например, в городе Юрге Кемеровской области (типичном малом городе, городе машиностроителей) динамика годовых показателей городской экономики (таблица 2) не в полноймере отражает реальную ситуацию[12]. Негативные последствия мирового кризиса успели полностью нивелировать задел роста, достигнутый городом до 2008 года. Рост показателей индекса промышленного производства в 20102011 гг. также объясняется исключительно эффектом «низкой базы», что видно из увеличения удельного веса убыточных предприятий в общей численности предприятий города (с 16 до 47,1%).
Таблица 2Показатели экономического развития города Юрги в 20082011гг.
Показатели2008 год2009 год 2010 год2011 годИндекс промышленного производства по полному кругу организацийпроизводителей, % к предыдущему году101,267147,5122Индекс промышленного производства на крупных и средних предприятиях, % к предыдущему году99,966,5150,5122,3Удельный вес убыточных предприятий в общей численности предприятий города, %1617,428,647,1
Однако вернемся к основным урокам мирового кризиса для России. Нынешняя модель роста российской экономики исчерпала себя изза следующих фундаментальных ограничений:1) сырьевая зависимость —укрепление рубля стимулирует импорт, формирует дисбалансы во внешней торговле и ведет к деиндустриализации страны, росту неэффективной занятости («голландская болезнь»);2) неразвитость институциональной среды;3) недостаток прямых и длинных инвестиций(обозначен на высшем уровне государственной власти в качестве одного из ключевых барьеров инновационного развития);4)недостаток конкуренции на внутреннем рынке;5)закрытость экономики(хотя данный факторможет существенно трансформироваться изза официального вступления России в ВТО);6) демографические проблемыи проблемы трудовой миграции.Одной из наиболее актуальных из вышеперечисленных проблем является формирование развитого финансового сектора(который делает капитал доступным для инвестиций)и, особенно, благоприятного инвестиционного климата.Если экономические агенты не инвестируют по институциональным причинам в национальную экономику, то накопленные сбережения уходят за рубеж в форме экспорта капитала. Это ничто иное как«плохойинвестиционный климат». Сокращение экспорта капитала из России могло бы привести к увеличению инвестиций внутри страны.Вопросы теории и практики управления инвестиционным климатом РФ в целом и ее отдельных регионов являются предметом широкой дискуссии специалистов, не смолкающей многие годы в отечественной научной и политическойсреде.Высказываются различные мнения о стартовых возможностях российской экономики, о стратегии и тактике реформирования экономической, социальной и политическойсреды[1; 9; 13;14; 15].Но все специалисты едины в одном –необходимы не столько косметические, сколько масштабные преобразования российского социума.Тактически проблему чрезмерного вывоза капитала из России возможно решитьпутемизменениязаконодательства(ограничить внешнеэкономические операции для фирмоднодневок, запретить операции по экспорту капитала в оффшорныезоны, усилить контроль над его вывозом в оффшоропроводящие страны). Полностью остановить бегство капитала эти тактические меры не смогут, но уменьшить егомасштабы они способны.Выделимосновныенаправления макроэкономическойполитикигосударства,способныесоздать среду благоприятного инвестиционного климатав России [13]:1. Повышение относительной привлекательности инвестиционных проектов, направленных на обновление оборудования, и стабильности макропараметров окупаемости модернизационных проектов.2. Создание новой и обновление старой инфраструктуры, не допускающей или ограничивающей использование нового оборудования.3. Ликвидация ограничивающих инвестиции структурных дисбалансов на рынке труда за счет снятия административных ограничений на сокращение избыточной занятостив неэффективных отраслях и предприятиях.4. Развитие институциональной среды (снижение административной и коррупционной нагрузки на бизнес, обеспечение независимости судебных решений, повышение моральной ответственности власти перед обществом, повышение эффективности работы компаний госсектора, развитиеинститутовгражданского обществаи т.д.).
Ссылки наисточники1.Мау В. Экономика и политика в 2001 году: глобальный кризис и поиск новой модели роста // Вопросы экономики, №2, 2012. –С. 426.2.Федеральный закон от 13.10.2008 г. №173ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 10.10.2008 г.).3.Алексашенко С., Миронов В., Мирошниченко Д. Российский кризис и антикризисный пакет: цели, масштабы, эффективность // Вопросы экономики, №2, 2011. –С. 2349.4.Федеральный закон от 13.10.2008 г. №174ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 10.10.2008 г.).5.Сайт ЦентральногобанкаРоссийской Федерации. –URL: http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=capital.htm [Дата обращения 10.07.2012].6.Сайт Институтаэкономической политики имени Е.Т. Гайдара (ИнститутаГайдара). –URL: http://www.iet.ru/index.php?option=com_bibiet&Itemid=50&catid=298&lang=ru&task=showallbib [Дата обращения12.07.2012].7.Скляров И. Индексы плутают в деловом климате промышленности // Экономика и жизнь, №6 (9422), 2012. 8.Global Competitiveness Report 20102011 / World Economic Forum. Geneva, 2010. P. 1622.9.От перераспределения благ к созданию процветания: выводы из Индекса глобальной конкурентоспособности (из доклада Всемирного экономического форума и Евразийского института конкурентоспособности) // Вопросы экономики, №8, 2011. –С. 440.10.Сайт Федеральнойслужбыгосударственнойстатистики (Росстата). –URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=1204010 [Дата обращения 10.07.2012].11.Сайт ТерриториальногоорганаФедеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостата). –URL:http://www.kemerovostat.ru/digital/region2/default.aspx[Дата обращения 20.10.2012].12.Сайт Администрациигорода ЮргиКемеровской области. –URL:http://www.adm.yrg.kuzbass.net/page_190.html [Дата обращения10.10.2012].13.Апокин А. Повышение стимулов для инвестиций восновной капитал и технологии: основные направления экономической политики // Вопросы экономики, №6, 2011. –С. 4356.14.Булатов А. Россия в международном движении капитала: сравнительный анализ // Вопросы экономики, №8, 2011. –С. 6676.15.Григорьев Л., Иващенко А. Мировые дисбалансы сбережений и инвестиций // Вопросы экономики, №6, 2011. –С. 419.
Lisachev Andrey NikolaevichSenior lecturerof Departamentof Economics and Automated Control Systems,YurgaInstitute of Technology, Tomsk PolytechniсUniversity Affiliate(UTI TPU), Yurga
Partial conclusions from the Russian crises 1998 and 2008: priorities of modern development
Abstract. In article dynamics of separate indicators of the Russian economy in 19942011 is considered: at entrance and exit stages from crises 1998 and 2008. Taking into account key structural problems of the Russian economy one of the main objectives of formation of its real sector –development of investment climate is deduced, and also the separate main directions of its decision are designated.Keywords: crisis, capital, indexes, real sector, industry, investment climate, institutes.
Частные выводы из российских кризисов 1998 и 2008 годов: приоритеты современного развития
Аннотация.В статье рассмотрена динамика отдельных показателей российской экономики в 19942011 годах: на этапах входа и выхода из кризисов 1998 и 2008 годов. Сквозь призму ключевых структурных проблем российской экономики выведена одна из основных задач становления ее реального сектора –развитие инвестиционного климата, а также обозначены отдельные основные направления ее решения.Ключевые слова:кризис, капитал, индексы, реальный сектор, промышленность, инвестиционный климат, институты.
Кризисы всегда являются исходными точками модернизации социальных (общественных) и экономических институтов, а также катализатором проявления («лакмусовой бумагой») структурных ограничений поступательного развития социума. Начавшийся в 2008 году мировой финансовоэкономический кризис однозначно имеет структурный характер в отличиеот множества циклических кризисов, протекавших несколько раньше.Циклические кризисы проходят сами собойс течением времени. Системный же кризис требует трансформации экономической политики, основанной на новой философии экономической жизни[1].Кризис 2008 года –именноэтот случай.Сравнение российских кризисов 1998 и 2008 годов показывает наличие множества отличий при чрезвычайно схожих институциональных (экономических и социальнополитических) предпосылках. Главное сходство кризисов заключается в вызвавших ихдеструктивныхявленияхв финансовоэкономической сфере (сильная зависимость национальной экономики от мировой конъюнктуры цен на сырье и отсутствие опоры российской экономики на промышленноинновационныйсектор), которые очень быстро перенеслись на российский нефинансовый сектор, вызвав спад спроса и производства, увеличение уровня безработицы и т.д.Основное различие российских кризисов 1998 и 2008 годов проявляется лишь в хронологии их протекания, а также в характере регулирующего воздействиягосударства на происходящие макрои микроэкономические процессы.Кризис 1998 года в России начался с обвала в августе 1997 года нарынке акций, которыйпродлился до декабря 1998 года. Серьезное влияние на российский рынок акций оказало негативное отношение международных инвесторов к развивающимся фондовым рынкам, связанное с падением в 1997 году фондовых рынков стран Азии.Падение цен акций российских эмитентов в 1997 году послужило спусковым механизмом последующего кредитного и банковского кризисов. В совокупности с дефицитом госбюджета, вывозом частного капитала, дефицитом платежного баланса, ожиданием девальвации рубля это привело к кризисной ситуации в августе 1998 года, которая обычно ассоциируется с дефолтом на рынке государственных краткосрочных обязательств, неуправляемой девальвацией рубля и банковским кризисом. В таком контекстекризис августа 1998 года явился исходом непродуманной финансовой политики российских властей.В 2008 году факторы падения российского рынка акций оказались абсолютно такими же, как в 19971998 годах, хотя кризис, по сути, стартовал за пределами России. Это были падениецен на мировом рынке на металлы (с мая 2007 года)и на нефть (с августа 2008 года), изъятиеиностранного капитала, рост рисков на фоне ожиданий девальвации рубля. В результате виюне2008 годаначалсярезкий обвал рынка акций.Однако в отличие от предыдущего кризиса каждый названныйфактор воздействовал на российский рынок вразной степени. Так, например, в 1998 году цены на сырье снижались более медленно (относительно последнего падения), а девальвация рубля была молниеносной и неуправляемой. В 2008 же году умеренная и управляемая девальвация нацвалюты в течение нескольких месяцевсопрягалась со стремительным падением цен на нефть (болеечем в 3 раза).В отличие от предыдущего кризис на рынке акций 2008 года не обрушил российскую банковскую систему и рынок долговых инструментов. Это произошло благодаря предоставлению беспрецедентной финансовой поддержки государства российским банкам и небанковским организациям за счет средств федерального бюджета, Банка России, Фонда национального благосостояния [2;3]:1) субординированные кредиты в конце 2008 года системообразующим банкам (Сбербанку, ВТБ, Россельхозбанку) –более 900 млрд. руб.;2) увеличение акционерного капитала государственных коммерческих банков (ВТБ, Россельхозбанка);3) санация проблемных банков;4) непрямые расходы, в составе которых:
участие в уставных капиталах предприятий реального сектора;
улучшение финансового состояния предприятий реального сектора;
программа предоставления бюджетных гарантий.Масштабы государственной финансовой помощи банковскому сектору видны, например,из снижения объемов золотовалютных резервов России с августа 2008 по январь 2009 года на 289 млрд. долл. (с 434 млрд. долл. до 145 млрд. долл.).Хотя при этом с начала кризиса по январь 2009 года стабилизационные фонды не только не сокращались, но и заметно выросли почти на 80 млрд. долл. (с 163 до 242 млрд. долл.).Интенсивность оттока вкладов населения в коммерческих банках в октябре 2008 года соответствовала периоду после 17 августа 1998 года, когда крупнейшие российские банки перестали выполнять свои обязательства. В октябре 2008 года для купирования панических настроений населения принят федеральный закон [4], существенно улучшавший условия возмещения средств, подпадавших под закон о страховании вкладов.
В совокупности принятые меры позволили стабилизировать ситуацию в банковском секторе. При этом Правительство РФ и ЦБ РФ считают, что проводимая в сентябре 2008 –январе 2009 года денежная политика и «плавная девальвация» рубля позволили предотвратить банковскую панику и массовое бегство резидентов в валюту. Однако масштаб оттока капитала в IVквартале 2008 года (таблица1) –наращивание валютных активов резидентами до 130,3 млрд. долл. (около 10% российского ВВП) –наоборот, свидетельствуют о том, что избежать паники и резкого падения доверия к рублю все же не удалось [3]. Кроме того,крупномасштабные государственные вливания не смогли компенсировать издержки, связанные с неблагоприятным предпринимательским и инвестиционным климатом в России.В период кризиса прошлого века из России ежегодно (с 1997 по 2001 гг.) вывозилось около 20 млрд.долл.В основном это было «бегство» капитала резидентов изза неуверенности в стабильности экономической и политической ситуации в стране.Объем вывоза капитала(таблица1) фактически превышал размеры золотовалютных резервов государства в то время: 1997 г. –24 млрд.долл.,август 1998 г.–12 млрд. долл.[5].Таблица 1Чистый ввоз/вывоз («+»/«») капитала частным сектором в периоды кризисов 1998 и 2008 годов (по данным платежного баланса РФ), млрд. долл. СШАПериодЧистый ввоз/вывоз капитала частным секторомЧистый ввоз/вывоз капитала банкамиЧистый ввоз/вывоз капитала прочими секторамиПериодЧистый ввоз/вывоз капитала частным секторомЧистый ввоз/вывоз капитала банкамиЧистый ввоз/вывоз капиталапрочими секторами1997 год18,27,625,92007год81,745,835,9I кв. 1997 г.6,228,2I кв. 2007 г.13,60,113,6II кв. 1997 г.0,21,11,3II кв. 2007 г.54,236,917,2III кв. 1997 г.32,95,8III кв. 2007 г.7,43,53,9IV кв. 1997 г.8,81,710,5IV кв. 2007 г.21,312,38,91998 год21,7615,72008 год133,956,976,9I кв. 1998 г.1,10,92I кв. 2008 г.24,49,914,4II кв. 1998 г.20,72,5II кв. 2008 г.4022,118III кв. 1998 г.11,848III кв. 2008 г.19,313,55,7IV кв. 1998 г.6,83,63,2IV кв. 2008 г.130,355,674,71999 год20,84,316,52009 год56,930,426,5I кв. 1999 г.4,21,32,9I кв. 2009 г.356,928,1II кв. 1999 г.21,40,6II кв. 2009 г.3,45,99,2III кв. 1999 г.7,21,75,5III кв. 2009 г.33,827,56,3IV кв. 1999 г.7,40,17,5IV кв. 2009 г.8,6101,42000 год24,8222,82010 год34,415,950,3I кв. 2000 г.6,31,54,9I кв. 2010 г.14,70,815,5II кв. 2000 г.4,10,73,4II кв. 2010 г.2,86,84III кв. 2000 г.6,30,55,8III кв. 2010 г.3,71013,7IV кв. 2000 г.8,10,78,7IV кв. 2010 г.20,11,818,32001 год151,316,22011 год80,524,256,4I кв. 2001 г.73,33,6I кв. 2011 г.19,87,312,5II кв. 2001 г.2,90,32,6II кв. 2011 г.7,31,75,6III кв. 2001 г.1,52,23,7III кв. 2011 г.18,48,410IV кв. 2001 г.3,62,76,3IV кв. 2011 г.356,728,3
В 2008 годучистый отток капитала из России составил 133,9млрд.долл., превысив величину притока капитала, накопленную за два предыдущих года(123,1 млрд. долл.).Причем это были два единственных года (рисунок 1) с плюсовым значением движения капитала (в основном, за счет банковского сектора). В 2009 г. отток капитала сократился по сравнению с 2008 годом в 2,5 раза (в 2010 г. –почти в 3 раза). К 2011 году бегство капитала вновь ускорилось (до 80,5 млрд.долл.) и продолжает расти (и в банковском, и в нефинансовом секторах)[5].
Рис. 1 Приток/отток («+»/«») капитала из РФ за 19942011 гг., млрд. долл. США
Некоторую ясность в причины активного бегства капитала из РФ может внести сравнение его динамики с такой относительной, условной величиной как индекс восприятия коррупции ИВК (показатель, отражающий оценку уровня коррупции предпринимателями и аналитиками). Он рассчитывается международным общественным движением по противодействию коррупции «Трансперенси Интернешнл» («Transparensy International»)с 1995 года и представляет собой оценку по шкале от 0 до10 баллов(чем ниже балл, тем выше ощущение коррумпированности в стране).Первая оценка ИВК для России была дана в 1997году и составила 2,3балла. С тех пор место России в этом ежегодном рейтинге стран не претерпело положительных изменений, даже с учетом 3,5кратного увеличения количества странучастниц опроса к 2011 году (с 52 до 183 стран). Показания индекса к 2011 году в РФ составили 2,4 балла (143 место), что является крайне низким показателем. В целом этот факт свидетельствует об отсутствии в российском обществе положительных оценочных суждений по поводу уровня его коррумпированности. Если сравнить тренд изменения ввозавывоза российского капитала в период 19942011 гг. с трендом изменения индекса восприятия коррупции в период 19962011 гг., представленные на рисунке2, то заметно совпадение динамики бегства капитала из России с уровнем озабоченности бизнессреды значимостью внутринациональной коррупции в вопросах социальноэкономической жизнедеятельности общества. Приведенные данные отражают явную некомфортность условий экономической деятельности рыночных агентовв РФ (в том числе с точки зрения размещения инвестиционного капитала), сохраняющуюся до сих пор.
Рис.2. Сравнение динамики притока/оттока («+»/«») капитала из РФ (левая шкала) с динамикой индекса восприятия коррупции (правая шкала) за 19942011 гг.
Интересен процесс пребывания российского реального сектора на различных этапах кризисов 1998 и 2008 годов. Формальностатистическую оценку положения отечественных предприятий можно попытаться провести по индексу промышленного оптимизма (ИПО), рассчитываемому с 1995 года Институтом экономической политики имени Е.Т. Гайдара. Расчет индекса осуществляется по промышленности в целом и по отдельным классификационным группам предприятий как среднее арифметическое балансов (разностей оценок) четырех вопросов ежемесячной конъюнктурной анкеты Института, предлагаемой специалистам российских промышленных предприятий [6]. Интервал изменениязначений индекса–от 100 до +100 пунктов. Увеличение значений индекса свидетельствует об улучшении ситуации в российской промышленной среде,снижение значений индекса –об ухудшенииситуации.Динамика изменения ИПО с 1995 по 2011год изображена на рисунке 3.Худшие значения ИПО выявлены в марте 1996 года (очень близким к нему сталсентябрьский спад1998 года), лучшего значения индекс достиг по итогам марта 2007 года. Нижними точками кризисов стали сентябрь 1998 и декабрь 2008 года соответственно. Для текущего кризиса лучшим стал октябрь2010 года, когда значение индекса приблизилось к предкризисным уровням первой половины 2008 года[6].
Рис. 3. Динамика индекса промышленного оптимизма ИЭП с1995по 2011гг.
Можно сравнивать особенности входа российской промышленности в каждый из кризисов и траектории выходаиз них(рисунок3).Все 90е годы прошлого века российская промышленностьпребывала в постоянном кризисе, а индекс ни разу не достигал положительных величин. В 1998году ухудшение положения в промышленности началось с апреля и продлилось пять месяцев. Видно, что в кризис 1998 года российская промышленность втягивалась постепенно. Основным катализатором того кризиса в производстве стал спадспросана промышленную продукцию.В 2008 годуИПОначал падать с июляиза шесть месяцев потерял 49 пунктов[6]. В одном ноябре 2008 годаИПО снизился сразу на 24 пункта(самое большоемесячное падениепоказателя за весь период его существования). Таким образом, российская промышленность в 2008 годуфактически«рухнула в кризис».Нижние точки ИПО кризисов 1998 и 2008 годов, по оценкам промышленных предприятий, практически равны. Траектории же выхода из рассматриваемых кризисов различаются принципиально. В 1998 годуроссийская промышленность буквально «выскочила из кризиса» уже в ноябре,ав феврале 1999 годаИПОпревысил преддефолтный максимум. Ростпромышленногооптимизма,конечно,был вызван получением дополнительных ценовых конкурентных преимуществ российскими производителями на внешнем и, особенно, внутреннем рынках, связанных с валютнокурсовымфактором. На внутреннем рынке произошло серьезное замещение импортных товаровотечественными изза резкой девальвации рубля. Существенный толчок получили российские экспортоориентированные производители (серьезныйбонус получил,в том числе, и ресурсовывозящийсектор).Кризис 1998 года для российской промышленности стал в определенной степени поворотной точкой в развитии.В том же году началсяновыйэтапприватизации (фактически передел собственности), ознаменовавшийся принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г.ипроявившийся в течение нескольких лет в волне недружественных поглощений(захват бизнеса, рейдерствои т.п.).Выходроссийской промышленности из кризиса 2008 представляетсямедленными проблематичным. Четко видны регулярные«откаты»оценок ИПО (рисунок3), что говорит об отсутствии драйверов динамичноуверенного роста. Текущие прогнозы Института экономической политики категоричны в негативных оценках: положение в российской промышленности становится хуже.Гораздо более оптимистичными выглядят оценки выхода промышленного производства России из кризиса 2008 года согласно другим(более официальным, можно даже сказать официозным) обследованиямделовой активности российской промышленности –индексупредпринимательской уверенности, рассчитываемомуРосстатом.Несколько более скромными в оптимизме, но положительными являются оценки Института проблем естественных монополий (индексы ИПЕМпроизводство и ИПЕМспрос)[7].Широко используются на практике международные индексы, характеризующие производительность и конкурентоспособность национальных экономик. Таковым является Индекс глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума (ВЭФ), включающий в себя более 100 индикаторов, объединенных в 12 субиндексов (интервал оценки –от 1 до 7). Согласно оценкамВЭФсовременная Россия показывает плохие результаты по таким субиндексам, как эффективность товарных рынков, развитость институциональной среды, зрелость финансового рынка, зрелость бизнеса[8].На величину индексов часто оказывают влияние психологические факторы, а не фактическое состояние дел в экономике. Но именно оценки рынков(как например, кредитные рейтинги стран на рынках гособлигаций) формируют представления потенциальных игроков о привлекательности объектов приложения своего капиталаи определяютитог принятияинвестиционных решений.
В отличие от предыдущего мировойфинансовоэкономический кризис 2008 года изза мер господдержки в меньшей степени отразился на российской банковской системе и не разрушил ее, но фактически «обрушил» настроения в российскойпромышленности. ПомнениюА. Праздничных и Н. Попова, «…Производительность быстро повышалась в таких секторах, как переработка нефти и газа, металлургия, добыча угля, производство продуктов питания, химическое производство (за исключением фармацевтики), производство табачных изделий и целлюлознобумажное. В большинстве этих секторов рыночная конкуренция очень интенсивная. Во всех секторах машиностроения, за исключением производства металлических изделий, занятость и производительность снизились. Эти секторы в наибольшей степени затронул экономический кризис 20082009 гг. Правительство в них выступает самым важным игроком. Отставание по уровню производительности в машиностроении определяет около 40% общего отставания России от стран ОЭСР по производительности в базовых секторах.» [9].
В свою очередь российские регионы демонстрируют различные динамики промышленного роста. Так в Кемеровской области региональные оценки индекса промышленного производства, характеризующего изменение физических объемов производства продукции в сравниваемых периодах по видам деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», представленына рисунке 4 [10, 11]. Согласно официальным отчетам до 1998 года кузбасская промышленность ежегодно падала. В 1999 году произошел резкий скачок, спровоцированный российским кризисом и девальвацией рубля (см. выше) в предшествовавшем году. Далее промышленность региона медленно прирастала вплоть до 2008 года, когда вновь резко «просела». Сильнее всего пострадали в Кузбассе в 2009 году металлургия, химпроизводство и машиностроение (последнее оказалось в самом трудном положении). Рост в 2010 году (106,%), прежде всего, определяется эффектом «низкой базы». В 2011 году вновь происходит замедление роста. Логарифмическаялиния тренда индекса промышленного производства с 1995 по 2011год демонстрирует падение темпов роста кузбасской промышленности.
Рис. 4. Динамика индекса промышленного производства по Кемеровской области в 19952011гг.,% к предыдущему году
В муниципальном разрезе картина разнообразна. Например, в городе Юрге Кемеровской области (типичном малом городе, городе машиностроителей) динамика годовых показателей городской экономики (таблица 2) не в полноймере отражает реальную ситуацию[12]. Негативные последствия мирового кризиса успели полностью нивелировать задел роста, достигнутый городом до 2008 года. Рост показателей индекса промышленного производства в 20102011 гг. также объясняется исключительно эффектом «низкой базы», что видно из увеличения удельного веса убыточных предприятий в общей численности предприятий города (с 16 до 47,1%).
Таблица 2Показатели экономического развития города Юрги в 20082011гг.
Показатели2008 год2009 год 2010 год2011 годИндекс промышленного производства по полному кругу организацийпроизводителей, % к предыдущему году101,267147,5122Индекс промышленного производства на крупных и средних предприятиях, % к предыдущему году99,966,5150,5122,3Удельный вес убыточных предприятий в общей численности предприятий города, %1617,428,647,1
Однако вернемся к основным урокам мирового кризиса для России. Нынешняя модель роста российской экономики исчерпала себя изза следующих фундаментальных ограничений:1) сырьевая зависимость —укрепление рубля стимулирует импорт, формирует дисбалансы во внешней торговле и ведет к деиндустриализации страны, росту неэффективной занятости («голландская болезнь»);2) неразвитость институциональной среды;3) недостаток прямых и длинных инвестиций(обозначен на высшем уровне государственной власти в качестве одного из ключевых барьеров инновационного развития);4)недостаток конкуренции на внутреннем рынке;5)закрытость экономики(хотя данный факторможет существенно трансформироваться изза официального вступления России в ВТО);6) демографические проблемыи проблемы трудовой миграции.Одной из наиболее актуальных из вышеперечисленных проблем является формирование развитого финансового сектора(который делает капитал доступным для инвестиций)и, особенно, благоприятного инвестиционного климата.Если экономические агенты не инвестируют по институциональным причинам в национальную экономику, то накопленные сбережения уходят за рубеж в форме экспорта капитала. Это ничто иное как«плохойинвестиционный климат». Сокращение экспорта капитала из России могло бы привести к увеличению инвестиций внутри страны.Вопросы теории и практики управления инвестиционным климатом РФ в целом и ее отдельных регионов являются предметом широкой дискуссии специалистов, не смолкающей многие годы в отечественной научной и политическойсреде.Высказываются различные мнения о стартовых возможностях российской экономики, о стратегии и тактике реформирования экономической, социальной и политическойсреды[1; 9; 13;14; 15].Но все специалисты едины в одном –необходимы не столько косметические, сколько масштабные преобразования российского социума.Тактически проблему чрезмерного вывоза капитала из России возможно решитьпутемизменениязаконодательства(ограничить внешнеэкономические операции для фирмоднодневок, запретить операции по экспорту капитала в оффшорныезоны, усилить контроль над его вывозом в оффшоропроводящие страны). Полностью остановить бегство капитала эти тактические меры не смогут, но уменьшить егомасштабы они способны.Выделимосновныенаправления макроэкономическойполитикигосударства,способныесоздать среду благоприятного инвестиционного климатав России [13]:1. Повышение относительной привлекательности инвестиционных проектов, направленных на обновление оборудования, и стабильности макропараметров окупаемости модернизационных проектов.2. Создание новой и обновление старой инфраструктуры, не допускающей или ограничивающей использование нового оборудования.3. Ликвидация ограничивающих инвестиции структурных дисбалансов на рынке труда за счет снятия административных ограничений на сокращение избыточной занятостив неэффективных отраслях и предприятиях.4. Развитие институциональной среды (снижение административной и коррупционной нагрузки на бизнес, обеспечение независимости судебных решений, повышение моральной ответственности власти перед обществом, повышение эффективности работы компаний госсектора, развитиеинститутовгражданского обществаи т.д.).
Ссылки наисточники1.Мау В. Экономика и политика в 2001 году: глобальный кризис и поиск новой модели роста // Вопросы экономики, №2, 2012. –С. 426.2.Федеральный закон от 13.10.2008 г. №173ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 10.10.2008 г.).3.Алексашенко С., Миронов В., Мирошниченко Д. Российский кризис и антикризисный пакет: цели, масштабы, эффективность // Вопросы экономики, №2, 2011. –С. 2349.4.Федеральный закон от 13.10.2008 г. №174ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 10.10.2008 г.).5.Сайт ЦентральногобанкаРоссийской Федерации. –URL: http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=capital.htm [Дата обращения 10.07.2012].6.Сайт Институтаэкономической политики имени Е.Т. Гайдара (ИнститутаГайдара). –URL: http://www.iet.ru/index.php?option=com_bibiet&Itemid=50&catid=298&lang=ru&task=showallbib [Дата обращения12.07.2012].7.Скляров И. Индексы плутают в деловом климате промышленности // Экономика и жизнь, №6 (9422), 2012. 8.Global Competitiveness Report 20102011 / World Economic Forum. Geneva, 2010. P. 1622.9.От перераспределения благ к созданию процветания: выводы из Индекса глобальной конкурентоспособности (из доклада Всемирного экономического форума и Евразийского института конкурентоспособности) // Вопросы экономики, №8, 2011. –С. 440.10.Сайт Федеральнойслужбыгосударственнойстатистики (Росстата). –URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=1204010 [Дата обращения 10.07.2012].11.Сайт ТерриториальногоорганаФедеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостата). –URL:http://www.kemerovostat.ru/digital/region2/default.aspx[Дата обращения 20.10.2012].12.Сайт Администрациигорода ЮргиКемеровской области. –URL:http://www.adm.yrg.kuzbass.net/page_190.html [Дата обращения10.10.2012].13.Апокин А. Повышение стимулов для инвестиций восновной капитал и технологии: основные направления экономической политики // Вопросы экономики, №6, 2011. –С. 4356.14.Булатов А. Россия в международном движении капитала: сравнительный анализ // Вопросы экономики, №8, 2011. –С. 6676.15.Григорьев Л., Иващенко А. Мировые дисбалансы сбережений и инвестиций // Вопросы экономики, №6, 2011. –С. 419.
Lisachev Andrey NikolaevichSenior lecturerof Departamentof Economics and Automated Control Systems,YurgaInstitute of Technology, Tomsk PolytechniсUniversity Affiliate(UTI TPU), Yurga
Partial conclusions from the Russian crises 1998 and 2008: priorities of modern development
Abstract. In article dynamics of separate indicators of the Russian economy in 19942011 is considered: at entrance and exit stages from crises 1998 and 2008. Taking into account key structural problems of the Russian economy one of the main objectives of formation of its real sector –development of investment climate is deduced, and also the separate main directions of its decision are designated.Keywords: crisis, capital, indexes, real sector, industry, investment climate, institutes.
