Децентрализация властных полномочий как инструмент укрепления доходной базы бюджетов крупных городов и регионов
З.
Н. СташБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Сташ
З.
Н. Децентрализация властных полномочий как инструмент укрепления доходной базы бюджетов крупных городов и регионов // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
1546–1550. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53312.htm.
Аннотация. Статья проблемам укрепления доходной части бюджетов крупных городов. Автор предлагает применения децентрализации властных полномочий для повышения доходов бюджетов крупных городов.
Текст статьи
Сташ Зарема Нурбиевнакандидат экономических наук, доцент кафедры налогообложения и инфраструктуры бизнесаФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», г.Краснодарstashzn@rambler.ru
Децентрализация властных полномочий как инструмент укрепления доходной базы бюджетов крупных городови регионов
Аннотация.Статья проблемам укрепления доходной части бюджетов крупных городов. Автор предлагает применения децентрализации властных полномочий для повышения доходов бюджетов крупных городов.Ключевые слова: властные полномочия, доходы бюджета, налоги, крупные города
По данным последней переписи населения (2010 г.) в России насчитывается 12 городов –«миллионников», т.е. с численностью населения свыше 1000 тыс.чел., тогда как по предыдущей переписи 2002 г. таких городов было 13. Строкой ниже, т.е. городов с числом жителей от 500 до 1000 тыс.чел. стало 25, вместо 20 по переписи 2002 г. Здесь налицо существенная «прибавка».Город Краснодар входит в число городов этой группы с числом жителей, вместе с подчиненными населенными пунктами, 832,6 тыс.чел. (по переписи 2002 г. было 640,2 тыс.чел.).Какой крупный город не стремится переместиться в высшую группу городов миллионников. Это, вопервых, престижно, а вовторых., можно рассчитывать на дополнительную финансовую помощь из Федерального бюджета в виде субсидий и субвенций. Так это или нет, покажет дальнейший анализ бюджетов двух крупных городов, один из которых «миллионник». Речь пойдет о таких городах, как Краснодар (кандидат в высшую, группу) и РостовнаДону, «ворота» Северного Кавказа.Анализ начнем с рассмотрения состава и структуры доводов городских бюджетов, принятых на 2012 г.Что касается общего объема доходов бюджета, то Ростов опережает Краснодар на 12,1 млрд.руб., т.е.более чем в два раза, тогда как численность населения превышает лишь на 30,9 %. Такой объем доходов бюджета г.Ростова н/Д. не является результатом проводимой работы городской администрацией, а достигнут в основном за счет безвозмездной помощи из вышестоящего бюджета в размере 9,8 млрд.руб. этой причине собственные доходы бюджета в расчете на душу населения в г.Ростове по сравнению с «соседом» больше лишь на 12,9 %.Анализ структуры основных источников доходов бюджетов показал, что она существенно различается. Так, например, доля НДФЛ в бюджете г.Краснодара составляет 57,1 %, а в Ростове 38,8 %. Это определяется в основном уровнем оплаты труда, суммой задолженности по выплате заработной платы и долей «конвертных» выплат.Удельный вес налога на прибыль организаций в бюджете Краснодара более чем в два раза превышает показатель Ростова. Это зависит от устойчивой работы предприятий, обеспечивающее получение прибыли и снижение убыточности.По налогу на совокупный доход в бюджете г.Ростова его удельные вес составляет 15,1 %, а в бюджете г.Краснодара 9,9 %. Это объясняется разной структурой этих платежей. Так, например, в доходы бюджета г.Краснодара зачисляются только платежи ЕНВД, тогда как в бюджет Ростова поступаюти другие виды платежей по специальным режимам налогообложения (УСН, ЕСХН).Таблица 1 –Анализ состава и структуры доходов городских бюджетовПоказателиг.Краснодарг. РостовнаДонуОтклонение (+/)абсолютное%1. Численность населения, тыс.чел.832,61089,9+257,3+30,92. Объем доходов городского бюджета, млн. руб.11601,023702,0+12101,0+104,33.Собственнее доходыбюджета, млн.руб. 9383,0 13373,0 + 4490,0+ 47,94.Удельный вес собственных доходов бюджета, % 80,5 58,5
22,05.Собственнее доходы бюджета на душу населения, руб./ чел. 1137012739+1459 +12,96. Основные источники доходов бюджетов:
НДФЛ, млн.руб.то же в % к стр.35353,057,15388,038,8+35,0
+0,711,7
налог на прибыль организаций, млн.руб.то же в % к стр.3904,09,6637,84,6266,2
29,45,0
налог на совокупный доход, млн.руб.то же в % к стр.3923,09,92090,015,1+1161,0
+125,0+5,2
прочие собственные доходы, млн.руб.то же в % к стр.32197,023,45757,241,5+3560,2
+162,0+18,1
В состав прочих собственных доходов входят имущественные налоги, арендная плата от муниципальной собственности и другие доходы.Далее рассмотрим состав и структуру расходов городских бюджетов по данным табл.2. Таблица 2 –Анализ состава и структуры расходов городских бюджетов Показателиг.Краснодарг. РостовнаДонуОтклонение (+/)абсолютное%1. Объем расходов бюджета, млн.руб 12406,0 23831,0+11425,0+90,12.Расходы бюджета на душу населения,руб./чел14900,0 21855,0+6965.0 + 46,73.Дефицит бюджета,млн.руб.805,0129,0
676,0
84,0то же в % к общему объему доходов (без учета безвозмездной помощи) ... 8,58 0,93
7,654.Субсидии и субвенции из вышестоящего бюджета,млн.руб.2218,09829,0+ 7611,0+340,1то же в % к общемуобъему расходов бюджета19,5441,50
+21,915.Расходы на социальную сферу,млрд.руб7.313.0+ 5,7 +178,1то же на душу населения, руб/чел876811928+3160+36,0Из таблицы 2 видно, что объем расходов бюджета г.РостованаДонупочти в два раза превышает аналогичный показатель сравниваемого бюджетам то же время расходы бюджета на душу населения разнятся на 46,7 %,т.е. в два раза меньше разницы по предыдущему показателю.
Бюджет Краснодара уступает Ростову и по такому показателю, как объем расходов, направляемых в текущем году на социальную сферу как в целом, так и в расчете на душу населения, которые в бюджете города «миллионника» выше на 3160 руб., или на 36 %. Оба сравниваемых бюджета планируются дефицитными, однако в относительном выражении дефицит составляет соответственно 8,58 % и 0,93 % к общему объему доходов, т.е. разница более чем в 7 раз не в пользу Краснодара.Объем безвозмездной помощи бюджету г.Ростова составит 9,8 млрд. руб.,а бюджету г.Краснодара 2,2 млрд.руб., т.е. в 3,5 раза меньше. Здесь, повидимому, влияет статус Ростова, как города «миллионника». Отсюда следует вывод, что стремление крупных городов получить этот «заветный» статус является вполне правомерным.В заключении данной статьи считаем необходимым рассмотреть еще один актуальный вопрос. Какие изменения произойдут в ближайшее время в доходной базе бюджетов крупных городов (да и не только крупных, но и средних) в связи с проводимыми по инициативе Президента РФ мероприятиями по децентрализации властных полномочий и передаче части их с регионального уровня на региональный или муниципальный? Эти мероприятия потребуют соответствующего перераспределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы страны.В настоящее время одним из крупных налоговых платежей, зачисляемых в доходы территориальных бюджетов является налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Он распределяется между бюджетами в следующей пропорции: 70 % налога зачисляется в бюджет субъектов и 30 % в бюджеты городских округов. Исчисление и уплата налога в соответствующий бюджет возложена в основном на работодателей, выполняющих функции налоговых агентов, независимо от местожительства своих работников, т.е. налогоплательщиков. Как известно, в настоящее время значительное число граждан, проживающих в пригородных населенных пунктах, ежедневно отправляются на работы в города и платят НДФЛ по месту нахождения работодателей, тогда как услугами социальной и коммунальной сфер они пользуются по месту жительства, что является несправедливым.Считаем целесообразным, изменить эту практику,и,перечисление налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет,производить с учетом местожительства работника.Это позволит укрепить доходную базу низовых бюджетов, которые в этом сильно нуждаются. В этом контексте на первый план выходит проблема встречных финансовых потоков и способы ее решения, в условиях существования нефинансируемых мандатов. Для России характерны следующие виды мандатов:
мандаты, связанные с передачей отдельных полномочий нижестоящим уровням власти (прежде всего мандаты, фактически предусмотренные федеральным законодательством в области социальной защиты);
классические мандаты, которые обусловлены необходимостью соблюдения новых федеральных стандартов при решении вопросов, отнесенных к компетенции региональных и местных властей (например, строительные и экологические стандарты);
«добровольные” мандаты. Эти мандаты предполагают исполнение местными властями требований федерального социального законодательства даже в тех случаях, когда органы местного самоуправления не наделялись соответствующими полномочиями;
дополнительное финансирование федеральных структур (таких, как налоговая инспекция), в надежде улучшить их работу,направленную на пополнение местного бюджета;
косвенные потери местных бюджетов, вызванные налоговой политикой федерального правительства;
реализация федеральной властью своего преимущественного права в различных сферах деятельности.Особо значимыми для регионов и крупных городов являются мандаты, которые появились в результате реализации социального законодательства (в дальнейшем нефинансируемые федеральные мандаты). С этой целью целесообразна инвентаризация федерального законодательства с целью выявить нормативноправовые акты, содержащие нефинансируемые мандаты, формирование переченя нормативных актов, которые de jure или de facto налагают финансовые обязательства на нижестоящие бюджеты, выявленbtосновных изъянов, которые встречаются в таких законодательных актах. Прежде всего, необходимо установить, какой уровень власти, ответственен за исполнение мандата, или же неопределенность источника либо порядка финансирования, или нечеткое разделение тех или иных полномочий, вытекающих из мандата, между различными уровнями власти. Также назрела необходимость исследования законодательства, регулирующего взаимоотношения в рамках реализации нефинансируемых мандатов, в частности законодательства, касающегося вопросов передачи осуществления полномочий, а такжевопросов межбюджетных отношений.В Бюджетном послании Президента РФ Федеральному собранию о бюджетной политике на 20122014 годы поставлены масштабные задачи по децентрализации полномочий и их распределению между уровнями власти в пользу регионов и муниципалитетов. Такие задачи потребует кардинального пересмотра межбюджетных отношение и внесения поправок в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ. По разным сценкам это потребует перераспределения финансовых ресурсов в пользу регионов и муниципальных образований в объеме от 500 млрд. до 1 трлн.руб.Как известно, еще в начале рыночных реформ в России была провозглашена концепция распределения бюджетных ресурсов между федеральным центром и регионами в соотношении 50:50. Реализуемая в последние годы финансовая политика по постепенной централизации бюджетных ресурсов в федеральном бюджете привела к тому, что в настоящее время это соотношение изменилось в пользу федерального бюджета с сокращением доли регионов и составляет 60:40.Это вызвало крупные встречные потоки финансовых ресурсов из регионов в центр, а затем обратно в регионы. Последние в сложившихся условиях вынуждены по любому вопросу обращаться в центр за тем, чтобы выделили деньги. Эта проблема весьма актуальна для Краснодарского края, который ежегодно передает в федеральный бюджет свыше 30 млрд.руб. территориальных поступлений налоговых доходов и в то же время получает в виде безвозмездной помощи в различных формах примерно столько же, а в отдельные года и более. Невольно напрашивается вопрос о целесообразности встречных, финансовых потоков: сначала в центр, а затем обратно в регионы.Надо переходить к конкурентной модели бюджетного федерализма с тем, чтобы регионы, а также муниципальные образования имели определенные налоги, сами устанавливали сборы на конкретные цели и нужды. В таком случаи они станут думать, как зарабатывать деньги, через какие налоги, как поощрять бизнес, который будет платить налоги и сборы.Это вовсе не означает полный отказ от выделения трансфертов, но подход центра к их назначению станет иным, а регионы станут относится более ответственно к их получению и будут проявлять больше инициативы по наращиванию налогового потенциала. А для дополнительного стимулирования деятельности субъектов в этом направлении потребуется активнее использовать механизм финансового поощрения тех, кто достиг наилучших результатов в сфере предпринимательства, привлечения инвестиций и, как следствие, обеспечивающих поступление доходов в бюджеты всех уровней. На эти цели намечено ежегодно выделять дотации этим регионам в объеме не менее 10 млрд.руб.Не случайно, в Бюджетном Послании Президента на 20122014 годы подчеркивается необходимость перераспределения налогов в пользу региональных и муниципальных бюджетов. А такая возможность имеется. Возьмем, к примеру, федеральный налог на добавленную стоимость (НДС). На территории Краснодарского края ежегодно поступает этого налога порядка 20 млрд.руб. и тем не менее он полностью зачисляется в доходы федерального бюджета. До принятия главы 21 Налогового кодекса РФ часть налога на добавленную стоимость передавалась в бюджеты регионов в размере 25% территориальных поступлений, а затем норматив был снижен до 15%. На наш взгляд, было бы целесообразным вернуться к ранее применявшейся практике. Нормативыотчисление от НДС можно дифференцировать по регионам в целях сбалансирования их бюджетов (от 5 до 15 %). Аналогичная картина наблюдается и по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (кроме общераспространенных ископаемых). Норматив отчислений в региональные бюджеты установлен в размере 5%, а остальные 95% платежей НДПИ зачисляются в Федеральный бюджет. Так, например, на территории Краснодарского края поступает НДПИ свыше 5 млрд.руб., а в доходы краевого бюджета зачисляется порядка 150 млн.руб. или 2,8%. Возможности перераспределения доводов в пользу регионов не ограничиваются только этими двумя налогами, а можно рассмотреть и другие варианты (например, от водного налога: в федеральный бюджет –40%, в бюджеты регионов –60% (так было до 2005г.); от акцизов на табачную продукцию соответственно 50:50 и др.). С учетом внесенных предложений краевой бюджет нашего края мог бы пополнить доходную часть порядка 7,4 млрд.руб. и на такую же сумму уменьшить безвозмездную помощь из федерального бюджета. Аналогичная практика складывается и в других субъектах РФ. В свете Бюджетного послания Президента эти вопросы необходимо решать, включая внесение поправок в Бюджетный и Налоговые кодексы РФ.В этой связи, необходимо внести поправки вст.ст. 50,56 Бюджетного кодекса РФ.За счет таких поступлений можно перекрывать выпадающие доходы местных бюджетов, решить частично острую проблему нефинансируемых мандатов, и избежать нелогичных встречных финансовых потоков.
Zarema Stash candidateof Economic Sciences, associate professor of the Departmentof tax and business infrastructure Kuban State Technological University,Krasnodar
Decentralization of powers as an instrument of strengthening the revenue base of budgets of large citiesand regions
Abstract.Article the problems of the strengthening of the revenue part of the budgets of large cities. The author proposes the application of decentralization of powers to increase the incomes of the budgets of large cities.Key words:power, incomes of the budget, taxes, large city
Децентрализация властных полномочий как инструмент укрепления доходной базы бюджетов крупных городови регионов
Аннотация.Статья проблемам укрепления доходной части бюджетов крупных городов. Автор предлагает применения децентрализации властных полномочий для повышения доходов бюджетов крупных городов.Ключевые слова: властные полномочия, доходы бюджета, налоги, крупные города
По данным последней переписи населения (2010 г.) в России насчитывается 12 городов –«миллионников», т.е. с численностью населения свыше 1000 тыс.чел., тогда как по предыдущей переписи 2002 г. таких городов было 13. Строкой ниже, т.е. городов с числом жителей от 500 до 1000 тыс.чел. стало 25, вместо 20 по переписи 2002 г. Здесь налицо существенная «прибавка».Город Краснодар входит в число городов этой группы с числом жителей, вместе с подчиненными населенными пунктами, 832,6 тыс.чел. (по переписи 2002 г. было 640,2 тыс.чел.).Какой крупный город не стремится переместиться в высшую группу городов миллионников. Это, вопервых, престижно, а вовторых., можно рассчитывать на дополнительную финансовую помощь из Федерального бюджета в виде субсидий и субвенций. Так это или нет, покажет дальнейший анализ бюджетов двух крупных городов, один из которых «миллионник». Речь пойдет о таких городах, как Краснодар (кандидат в высшую, группу) и РостовнаДону, «ворота» Северного Кавказа.Анализ начнем с рассмотрения состава и структуры доводов городских бюджетов, принятых на 2012 г.Что касается общего объема доходов бюджета, то Ростов опережает Краснодар на 12,1 млрд.руб., т.е.более чем в два раза, тогда как численность населения превышает лишь на 30,9 %. Такой объем доходов бюджета г.Ростова н/Д. не является результатом проводимой работы городской администрацией, а достигнут в основном за счет безвозмездной помощи из вышестоящего бюджета в размере 9,8 млрд.руб. этой причине собственные доходы бюджета в расчете на душу населения в г.Ростове по сравнению с «соседом» больше лишь на 12,9 %.Анализ структуры основных источников доходов бюджетов показал, что она существенно различается. Так, например, доля НДФЛ в бюджете г.Краснодара составляет 57,1 %, а в Ростове 38,8 %. Это определяется в основном уровнем оплаты труда, суммой задолженности по выплате заработной платы и долей «конвертных» выплат.Удельный вес налога на прибыль организаций в бюджете Краснодара более чем в два раза превышает показатель Ростова. Это зависит от устойчивой работы предприятий, обеспечивающее получение прибыли и снижение убыточности.По налогу на совокупный доход в бюджете г.Ростова его удельные вес составляет 15,1 %, а в бюджете г.Краснодара 9,9 %. Это объясняется разной структурой этих платежей. Так, например, в доходы бюджета г.Краснодара зачисляются только платежи ЕНВД, тогда как в бюджет Ростова поступаюти другие виды платежей по специальным режимам налогообложения (УСН, ЕСХН).Таблица 1 –Анализ состава и структуры доходов городских бюджетовПоказателиг.Краснодарг. РостовнаДонуОтклонение (+/)абсолютное%1. Численность населения, тыс.чел.832,61089,9+257,3+30,92. Объем доходов городского бюджета, млн. руб.11601,023702,0+12101,0+104,33.Собственнее доходыбюджета, млн.руб. 9383,0 13373,0 + 4490,0+ 47,94.Удельный вес собственных доходов бюджета, % 80,5 58,5
22,05.Собственнее доходы бюджета на душу населения, руб./ чел. 1137012739+1459 +12,96. Основные источники доходов бюджетов:
НДФЛ, млн.руб.то же в % к стр.35353,057,15388,038,8+35,0
+0,711,7
налог на прибыль организаций, млн.руб.то же в % к стр.3904,09,6637,84,6266,2
29,45,0
налог на совокупный доход, млн.руб.то же в % к стр.3923,09,92090,015,1+1161,0
+125,0+5,2
прочие собственные доходы, млн.руб.то же в % к стр.32197,023,45757,241,5+3560,2
+162,0+18,1
В состав прочих собственных доходов входят имущественные налоги, арендная плата от муниципальной собственности и другие доходы.Далее рассмотрим состав и структуру расходов городских бюджетов по данным табл.2. Таблица 2 –Анализ состава и структуры расходов городских бюджетов Показателиг.Краснодарг. РостовнаДонуОтклонение (+/)абсолютное%1. Объем расходов бюджета, млн.руб 12406,0 23831,0+11425,0+90,12.Расходы бюджета на душу населения,руб./чел14900,0 21855,0+6965.0 + 46,73.Дефицит бюджета,млн.руб.805,0129,0
676,0
84,0то же в % к общему объему доходов (без учета безвозмездной помощи) ... 8,58 0,93
7,654.Субсидии и субвенции из вышестоящего бюджета,млн.руб.2218,09829,0+ 7611,0+340,1то же в % к общемуобъему расходов бюджета19,5441,50
+21,915.Расходы на социальную сферу,млрд.руб7.313.0+ 5,7 +178,1то же на душу населения, руб/чел876811928+3160+36,0Из таблицы 2 видно, что объем расходов бюджета г.РостованаДонупочти в два раза превышает аналогичный показатель сравниваемого бюджетам то же время расходы бюджета на душу населения разнятся на 46,7 %,т.е. в два раза меньше разницы по предыдущему показателю.
Бюджет Краснодара уступает Ростову и по такому показателю, как объем расходов, направляемых в текущем году на социальную сферу как в целом, так и в расчете на душу населения, которые в бюджете города «миллионника» выше на 3160 руб., или на 36 %. Оба сравниваемых бюджета планируются дефицитными, однако в относительном выражении дефицит составляет соответственно 8,58 % и 0,93 % к общему объему доходов, т.е. разница более чем в 7 раз не в пользу Краснодара.Объем безвозмездной помощи бюджету г.Ростова составит 9,8 млрд. руб.,а бюджету г.Краснодара 2,2 млрд.руб., т.е. в 3,5 раза меньше. Здесь, повидимому, влияет статус Ростова, как города «миллионника». Отсюда следует вывод, что стремление крупных городов получить этот «заветный» статус является вполне правомерным.В заключении данной статьи считаем необходимым рассмотреть еще один актуальный вопрос. Какие изменения произойдут в ближайшее время в доходной базе бюджетов крупных городов (да и не только крупных, но и средних) в связи с проводимыми по инициативе Президента РФ мероприятиями по децентрализации властных полномочий и передаче части их с регионального уровня на региональный или муниципальный? Эти мероприятия потребуют соответствующего перераспределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы страны.В настоящее время одним из крупных налоговых платежей, зачисляемых в доходы территориальных бюджетов является налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Он распределяется между бюджетами в следующей пропорции: 70 % налога зачисляется в бюджет субъектов и 30 % в бюджеты городских округов. Исчисление и уплата налога в соответствующий бюджет возложена в основном на работодателей, выполняющих функции налоговых агентов, независимо от местожительства своих работников, т.е. налогоплательщиков. Как известно, в настоящее время значительное число граждан, проживающих в пригородных населенных пунктах, ежедневно отправляются на работы в города и платят НДФЛ по месту нахождения работодателей, тогда как услугами социальной и коммунальной сфер они пользуются по месту жительства, что является несправедливым.Считаем целесообразным, изменить эту практику,и,перечисление налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет,производить с учетом местожительства работника.Это позволит укрепить доходную базу низовых бюджетов, которые в этом сильно нуждаются. В этом контексте на первый план выходит проблема встречных финансовых потоков и способы ее решения, в условиях существования нефинансируемых мандатов. Для России характерны следующие виды мандатов:
мандаты, связанные с передачей отдельных полномочий нижестоящим уровням власти (прежде всего мандаты, фактически предусмотренные федеральным законодательством в области социальной защиты);
классические мандаты, которые обусловлены необходимостью соблюдения новых федеральных стандартов при решении вопросов, отнесенных к компетенции региональных и местных властей (например, строительные и экологические стандарты);
«добровольные” мандаты. Эти мандаты предполагают исполнение местными властями требований федерального социального законодательства даже в тех случаях, когда органы местного самоуправления не наделялись соответствующими полномочиями;
дополнительное финансирование федеральных структур (таких, как налоговая инспекция), в надежде улучшить их работу,направленную на пополнение местного бюджета;
косвенные потери местных бюджетов, вызванные налоговой политикой федерального правительства;
реализация федеральной властью своего преимущественного права в различных сферах деятельности.Особо значимыми для регионов и крупных городов являются мандаты, которые появились в результате реализации социального законодательства (в дальнейшем нефинансируемые федеральные мандаты). С этой целью целесообразна инвентаризация федерального законодательства с целью выявить нормативноправовые акты, содержащие нефинансируемые мандаты, формирование переченя нормативных актов, которые de jure или de facto налагают финансовые обязательства на нижестоящие бюджеты, выявленbtосновных изъянов, которые встречаются в таких законодательных актах. Прежде всего, необходимо установить, какой уровень власти, ответственен за исполнение мандата, или же неопределенность источника либо порядка финансирования, или нечеткое разделение тех или иных полномочий, вытекающих из мандата, между различными уровнями власти. Также назрела необходимость исследования законодательства, регулирующего взаимоотношения в рамках реализации нефинансируемых мандатов, в частности законодательства, касающегося вопросов передачи осуществления полномочий, а такжевопросов межбюджетных отношений.В Бюджетном послании Президента РФ Федеральному собранию о бюджетной политике на 20122014 годы поставлены масштабные задачи по децентрализации полномочий и их распределению между уровнями власти в пользу регионов и муниципалитетов. Такие задачи потребует кардинального пересмотра межбюджетных отношение и внесения поправок в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ. По разным сценкам это потребует перераспределения финансовых ресурсов в пользу регионов и муниципальных образований в объеме от 500 млрд. до 1 трлн.руб.Как известно, еще в начале рыночных реформ в России была провозглашена концепция распределения бюджетных ресурсов между федеральным центром и регионами в соотношении 50:50. Реализуемая в последние годы финансовая политика по постепенной централизации бюджетных ресурсов в федеральном бюджете привела к тому, что в настоящее время это соотношение изменилось в пользу федерального бюджета с сокращением доли регионов и составляет 60:40.Это вызвало крупные встречные потоки финансовых ресурсов из регионов в центр, а затем обратно в регионы. Последние в сложившихся условиях вынуждены по любому вопросу обращаться в центр за тем, чтобы выделили деньги. Эта проблема весьма актуальна для Краснодарского края, который ежегодно передает в федеральный бюджет свыше 30 млрд.руб. территориальных поступлений налоговых доходов и в то же время получает в виде безвозмездной помощи в различных формах примерно столько же, а в отдельные года и более. Невольно напрашивается вопрос о целесообразности встречных, финансовых потоков: сначала в центр, а затем обратно в регионы.Надо переходить к конкурентной модели бюджетного федерализма с тем, чтобы регионы, а также муниципальные образования имели определенные налоги, сами устанавливали сборы на конкретные цели и нужды. В таком случаи они станут думать, как зарабатывать деньги, через какие налоги, как поощрять бизнес, который будет платить налоги и сборы.Это вовсе не означает полный отказ от выделения трансфертов, но подход центра к их назначению станет иным, а регионы станут относится более ответственно к их получению и будут проявлять больше инициативы по наращиванию налогового потенциала. А для дополнительного стимулирования деятельности субъектов в этом направлении потребуется активнее использовать механизм финансового поощрения тех, кто достиг наилучших результатов в сфере предпринимательства, привлечения инвестиций и, как следствие, обеспечивающих поступление доходов в бюджеты всех уровней. На эти цели намечено ежегодно выделять дотации этим регионам в объеме не менее 10 млрд.руб.Не случайно, в Бюджетном Послании Президента на 20122014 годы подчеркивается необходимость перераспределения налогов в пользу региональных и муниципальных бюджетов. А такая возможность имеется. Возьмем, к примеру, федеральный налог на добавленную стоимость (НДС). На территории Краснодарского края ежегодно поступает этого налога порядка 20 млрд.руб. и тем не менее он полностью зачисляется в доходы федерального бюджета. До принятия главы 21 Налогового кодекса РФ часть налога на добавленную стоимость передавалась в бюджеты регионов в размере 25% территориальных поступлений, а затем норматив был снижен до 15%. На наш взгляд, было бы целесообразным вернуться к ранее применявшейся практике. Нормативыотчисление от НДС можно дифференцировать по регионам в целях сбалансирования их бюджетов (от 5 до 15 %). Аналогичная картина наблюдается и по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (кроме общераспространенных ископаемых). Норматив отчислений в региональные бюджеты установлен в размере 5%, а остальные 95% платежей НДПИ зачисляются в Федеральный бюджет. Так, например, на территории Краснодарского края поступает НДПИ свыше 5 млрд.руб., а в доходы краевого бюджета зачисляется порядка 150 млн.руб. или 2,8%. Возможности перераспределения доводов в пользу регионов не ограничиваются только этими двумя налогами, а можно рассмотреть и другие варианты (например, от водного налога: в федеральный бюджет –40%, в бюджеты регионов –60% (так было до 2005г.); от акцизов на табачную продукцию соответственно 50:50 и др.). С учетом внесенных предложений краевой бюджет нашего края мог бы пополнить доходную часть порядка 7,4 млрд.руб. и на такую же сумму уменьшить безвозмездную помощь из федерального бюджета. Аналогичная практика складывается и в других субъектах РФ. В свете Бюджетного послания Президента эти вопросы необходимо решать, включая внесение поправок в Бюджетный и Налоговые кодексы РФ.В этой связи, необходимо внести поправки вст.ст. 50,56 Бюджетного кодекса РФ.За счет таких поступлений можно перекрывать выпадающие доходы местных бюджетов, решить частично острую проблему нефинансируемых мандатов, и избежать нелогичных встречных финансовых потоков.
Zarema Stash candidateof Economic Sciences, associate professor of the Departmentof tax and business infrastructure Kuban State Technological University,Krasnodar
Decentralization of powers as an instrument of strengthening the revenue base of budgets of large citiesand regions
Abstract.Article the problems of the strengthening of the revenue part of the budgets of large cities. The author proposes the application of decentralization of powers to increase the incomes of the budgets of large cities.Key words:power, incomes of the budget, taxes, large city
