Должностные лица органов внутренних дел как субъекты обжалования постановлений и решений по делу об административном правонарушении
Международная
публикация
С.
И. ИвановаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Иванова
С.
И. Должностные лица органов внутренних дел как субъекты обжалования постановлений и решений по делу об административном правонарушении // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
1756–1760. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53354.htm.
Аннотация. В статье на основе действующего законодательства исследуются полномочия должностных лиц по обжалованию постановлений и решений по делу об административном правонарушении. Автором выделены положительные моменты изменения, внесенных в главу 30 КоАП РФ, а также отмечены недостатки нововведений и сделаны предложения по изменению действующего законодательства.
Ключевые слова:
производство по делу об административном правонарушении, стадия пересмотра, право на обжалование, должностное лицо
Текст статьи
ИвановаСветлана Ивановнакандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административной деятельности органов внутренних дел и охраны общественного порядка Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, ТюменьIva№ovasvetaa@mail.ru
Должностные лицаорганов внутренних делкак субъекты обжалования постановлений и решений по делу об административном правонарушении
Аннотация: В статьена основе действующего законодательства исследуются полномочия должностных лиц по обжалованию постановлений и решений по делу об административном правонарушении. Автором выделены положительные моменты изменения, внесенных в главу 30 КоАП РФ, а также отмечены недостатки нововведений и сделаны предложения по изменению действующего законодательства.Ключевые слова: производство по делу об административном правонарушении, стадия пересмотра, право на обжалование, должностное лицо.
До недавнего времени правом обжалования постановлений и решений по делу об административном правонарушении обладали лишь участники производства, то есть лица, указанныев статьях 25.1 25.5 КоАП РФ. Субъекты производства не обладали таким правом. Свою возможность восстановить законность, если таковая,по их мнению, нарушалась, они могли реализоватьлишьчерез прокурора, который имеет право это сделать в порядке опротестования.В тожевремяКонституцияРФ гарантируеткаждому человеку государственную защиту и самозащиту своих прав, включая на судебное обжалование решений (ст. 33, 45 и 46).Отсутствие в КоАП РФ такого права для всех сторон производства говорит о том, чтозаконодателем не обеспечивалась реализация целей [1, с.183]стадиипересмотрапостановлений и решений по делам об административных правонарушениях. В полном объемеобеспечивалась только первая цель реализацияправаучастников производства по делу на обжалование постановлений и решений по делу. Вторая цельпроверказаконностии обоснованностипринятых решенийи исправлениедопущенныхнарушенийдостигалась частично, т.к. уже сказано должностные лица правомобжалования небыли наделены.Сложившаяся судебная практика не признаетдолжностныхлиц, составившихпротокол об административном правонарушении участниками производства по таким делам.Такие лицамогут участвовать в деле об административном правонарушении в случае необходимости, например при вызове их в суд для выяснения возникших вопросов [2].Такое положение привело к отсутствию состязательности в административном процессе, поскольку,вопервых, закон не наделил соответствующие органы процессуальными правами и обязанностями, в том числе и обязанностями обвинения, необходимыми для административного судопроизводства., вовторых, в нем отсутствует норма, предусматривающая, что суд не является органом административного преследования или защиты, и не определена его главная обязанность создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, втретьих, в законе прямо не указано, что бремя доказывания вины в административном процессе возлагается на сторонуобвинения.В связи с чем,в большинстве случаевлица, в отношении которых ведется производство по делу вынуждены доказывать свою невиновность, что в свою очередь повлеклос одной стороны к прямому столкновение презумпции невиновности с принципом доказывания, с другой, к пассивной роли лица и органа, осуществляющего производство по делу.Как справедливо отмечает А.А. Куратов «проблема отсутствия законодательного закрепления состязательности в административном процессе это тема, которая давно обсуждается как в научных кругах, так и практикующими юристами. Многие согласились с выводом о том, что суд должен заниматься только вопросами права, а бремя доказательства вины лежит целиком на государственном органе»[3, С. 37].Именно это и стало темойсостоявшегося расширенного заседания комитета верхней палаты по конституционному законодательству, Уполномоченного по правам человека в РФ и Ассоциации юристов, состоявшегося 22 января 2010 г. –«Законодательное обеспечение состязательности в административном производстве»[4], после которого начаты законодательные преобразования, изучение которых, позволяет говоритьо начале постепенного преобразования процессуальных норм КоАП РФ с целью введения полноценного института состязательности сторон при рассмотрении дел об административных правонарушениях[3, С. 37].
ИтогомсталовнесениеФедеральным законом от 23 июля 2010 г. №171ФЗ поправки в ст. 30.1 КоАП РФ[5], согласно которойпоявилась часть 1.1, вступившая в силу 1 января 2011 г. ипредоставившаяправо на обжалованиев вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, должностным лицам,имеющим правосоставлятьпротокол об административном правонарушении.Поправка, на наш взгляд,является обоснованной, поскольку отсутствие таких полномочий у должностных лиц приводило в большинстве случаев к отсутствию стадиипересмотра судебных решений в случае несогласия с ними должностных лиц, что в свою очередь ущемляло их законные права, прежде всего на равноправие. Так, если лицо, в отношении которого велось производство по делу,добилось оправдательного решения,имело право далее признать действия должностного лица незаконными и добиться привлечения его к ответственности, в том числе и материальной. Должностное лицо при этом лишалось возможности объективной защиты, так как не могло обратиться в вышестоящий суд для проверки законности вынесенного решения. Обжалование посредством принесения протестов прокуроровне обеспечивало такого право, в связи со значительными временными затратами, поскольку вначале надо убедить в необходимости вынесения протеста прокурора и лишь затем обращатьсяв кассационную или надзорную инстанцию.Что не всегда позволяло уложиться в рамки сроков давности привлечения к административной ответственности.
Единственное, что на наш взгляд, не предусмотрел законодатель это возможность обжаловать должностными лицами, имеющими право составлять протокол, постановления коллегиальных органов, таких как комиссии по делам несовершеннолетних и их прав и административных комиссий.В этом случае должностные лица могут проверить законность принятого решения только через прокурора.Внесенное изменение в ст. 30.1 КоАП РФ является закономерным продолжением деятельностизаконодателя в части наделения процессуальными правами должностных лиц, субъектов производства. Так, на основании Федерального закона РФ от 17 июля 2009 г. №160ФЗ введена часть пятая в ст. 30.9 КоАП РФ, должностныелицавынесшиепостановление по делу об административном правонарушениибыли наделеныправом, обжалования в вышестоящий суд решения суда по жалобе на это постановление.И наконец, согласно изменений, внесенных в ст. 30.12 КоАП РФ Федеральным законом от 06.12.2011 №404ФЗ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление (ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).О внесенных изменениях можно сделать вывод как о серьезном шаге, направленном к наделению должностных лиц, составивших протокол, статусом участников административного судопроизводства. В настоящее время должностные лица составившие протокол об административном правонарушении или вынесшие постановление по делу об административном правонарушении имеют право на обжалование как не вступивших в силу постановлений или решений по делу, так и вступивших.Однако,не смотря на то, что процент отмены постановлений несудебных органов по делу об административном правонарушении достаточно высок, как показывает анализ решений и постановленийза 20122013 года, выставленных на официальном сайте Тюменского областного суда должностные лица практические не пользуются предоставленными им правами, а поданныежалобыпреимущественно оставлены без удовлетворения[6; 7; 8].Из решения по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2012 года по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по розыску АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» К., на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, что указанное должностное лицо, а также потерпевшая Д. и лицо в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении А. в судебное заседание не явились, новых доказательств не представили, ходатайств об их истребовании не заявили. В результате судья Тюменского областного суда проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив доводы жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении обоснованно не усмотрела и оставила указанное постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения[6]. В решении по делу об административном правонарушении 28 марта 2012 года по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении З.на постановление судьи Ленинского районного суда от 11 января 2012 года так же отмечается, что должностное лицо и потерпевший Т. В заседание не явились. В самой жалобе аргументация строилась на том,что доказательства состава административного правонарушения, совершенного С. имеются в деле. Такое пассивное, на наш взгляд, участие в стадии пересмотра постановления по делу и является причиной оставления решения в силе.На то, что судом допущены существенные нарушения процессуального законодательства не указывалось в обоих рассматриваемых случаях, что на наш взгляд говорит о том, что должностные лица не умеют составлять жалобы и аргументировать свою позицию. Этого можно бы избежать,если бы закон предоставлял возможность должностным лицам пользоваться помощью специалистов.Однако правом обжалования вынесенного судом решения по жалобенаделено только единственно лицо должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении. Никакие другие лица сделать этого не могут. При этом закон разграничивает понятия уполномоченный орган от его должностного лица, вынесшего постановление. Следует согласится с А.А. Куратовым, что, не совсем понятно такое принципиальное разграничение законодателем этих понятий. В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 27.7 КоАП РФ последовательно указывает на то, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени соответствующего органа могут его должностные лица, соответственно должностное лицо всегда действует от имени уполномоченного органа, и наоборот, т.е. при производстве по делам об административных правонарушениях это должен быть всегда единый правовой субъект[3, С. 38].. Определенная сложность вытекает если должностное лицо, вынесшее постановление, прекратит свою служебную деятельность либо по иным физическим причинам не сможет реализовать свое право на обжалование, то у правоохранительных органов вообще отсутствует возможность обжаловать вынесенное решение. Совершение действий уполномоченного органа от имени лица, вынесшего постановление, действующим административнопроцессуальным законодательством не предусмотрено.На наш взгляд последние изменения, внесенные в ст. 30.1. КоАП РФ более отражают суть института обжалования, поскольку предоставляют право обжаловать не конкретному лицу, которое составило обжалуемый протокол, а любомулицу, имеющему право составлять такой протокол, что позволяет соответствующему руководителю органа внутренних дел, где служит должностное лицо, отреагировать на вынесенное постановление и обжаловать его.В связи с чем,в части 5 ст. 30.9 КоАП РФ слова «должностным лицом, вынесшим такое постановление» заменить на «должностным лицом, уполномоченным, в соответствии с главой 23 КоАП РФ выносить такое постановление».
Кроме того, необходимо внестив КоАП РФ соответствующие изменения в части представительства лица, составившего протокол или вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также расширить круг лиц имеющих право обжалования от имени уполномоченного органа.В качестве положительного примера обжалования должностным лицом можно привести жалобу инспектора ДПС Б. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М. от 11 октября 2011 г., вынесенное мировым судье судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени. В жалобе инспектор непосредственно указал на существенное нарушение процессуальных норм, а именно свидетель А. был опрошен по телефону, не были вызваны все свидетели по делу, сам инспектор был признан заинтересованным лицом, что в свою очередь нарушает принцип равноправия. Судьей калининского районного суда г. Тюмени жалоба была удовлетворена, а дело направлено на новое рассмотрение. К сожалению, в дальнейшем виновный избежал наказания, поскольку на дальнейшие рассмотрения дела не являлся, и оно было прекращено за истечением сроков давности. В настоящее время закон предусматривает только одно обстоятельство приостанавливающее истечение сроков давности –ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу о рассмотрении дела по месту жительства. На, наш взгляд, институт истечения сроков давности в административном производстве нуждается в совершенствовании, в частности необходимо в качестве одного из оснований приостановления течения сроков давности предусмотреть уклонение лица от административной ответственности[8].Изучение Постановления заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г.от 27 февраля 2012 года по жалобе инспектора ДПС ГИБДД роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2011 года, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвыявило еще один пробел действующего законодательства, а именно положений части 1 статьи 4.5, устанавливающих сроки давности привлечения к ответственности. Действующее законодательство не содержит указания на то, что они распространяются только на решения первой и второй инстанции рассмотрения дела. В результате получается, что у должностных лиц появилось право обжаловать постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора, а фактически воспользоваться им не могут, т.к. пока решения обжалуются, срок давности истекает. Так, согласно ч. 1.1. ст. 30.5. КоАП РФ жалоба на постановление по делу подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела. Соответственно этот срок равен сроку давности привлечения к ответственности. Как же тогда должностное лицо может воспользоваться своим правом на обжалования?В указанном постановления сказано, что исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может[7].При этом жалоба должностного лица не была рассмотрена по существу, не указано подтвердились или нет доводы жалобы. Это на наш взгляд противоречит требованиям п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009г. №9П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3,27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта1 статьи1070 и абзаца третьего статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова, согласно которому «в любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт4 части1 статьи29.10КоАП Российской Федерации), то, как следует из части2 статьи30.7КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть3 статьи30.6и часть3 статьи30.9КоАП Российской Федерации)».Таким образом, судья в любом случае должен был проверить дело в полном объеме, чего не было сделано в данном случае.Кроме того приведенный пример также свидетельствует о несовершенстве института истечения сроков давности, поскольку отсутствие законодательной трактовки его применения приводит к тому, что надзорные инстанции при наличии вынесенного в установленные сроки постановления о назначении административного наказания, то есть в установленные законом сроки, не отменяют решение кассационной инстанции, а оставляют жалобу без рассмотрения. С одной стороны получается, что должностных лиц наделили правом обжалования постановлений, а с другой стороны сроков для обжалования в большинстве случаев не хватает. Чем не замедлили воспользоваться недобросовестные правонарушители, которые обжалуют постановление в надзорном порядке на исходе истечения сроков привлечения к ответственности и таким образом избегают ответственности.Не умаляя положительных достоинств внесенных в КоАП РФ изменений относительноправ должностных лиц на обжалование постановления и решений по делу об административном правонарушении хотелось бы последовательного продолжения поступательного движения к состязательности административного процесса и закреплению принципов равноправия сторон и диспозитивности процесса, в части участия должностных лиц в производстве по делу об административном правонарушении на стороне обвинения со всеми вытекающими правами и обязанностями.
Ссылки на источники1. Попов Л.Л. Административное право. М., 2007.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 10.06.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №6.3. Куратов А. А. Активизация института состязательности в административном судопроизводстве России //Российский судья. 2011. № 6. С. 36 384. Официальный сайт Совета Федерации Федерального Собрания РФ. [электронныйресурс] URL: http:// www.cou№cil.gov.ru/ i№f_ps/ chro№icle/ 2010/ 01/ item11543.html.5. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":Федеральный закон от 23 июля 2010 г. №171ФЗ // Российская газета. 2010. №164. 27 июля.6. мhttp://oblsud.tum.sudrf.ru/modules.php?№ame=bsr&op=show_text&srv_№um= 1&id= 72400001204141435027761000760762 7.ОфициальныйсайтТюменскогообластногосуда[электронныйресурс]// http: // oblsud.tum.sudrf.ru/modules.php?№ame=bsr&op=show_text&srv_№um=1&id=72400001203270904435121000729658.Официальный сайт Тюменского областного суда [электронный ресурс] //http://oblsud.tum.sudrf.ru/modules.php?№ame=bsr&op=show_text&srv_ №um=1&id= 724000012031415395171710006973698. Архив Калининского районного суда г. Тюмени.
Ivanova Svetlana IvanovnaCandidate of legal sciences, docent,docent chair of the Administrative activity Department of Law Enforcement agencies and protection of Public Order of the Tyumen Institute of Advanced Training of the Internal Affairs Ministry Personnel of the Russian Federation, Tyumen.
Officers of the lawenforcement bodies as subjects of appeal judgments and decisions on an administrative offense
Abstract: In the article on the basis of current legislation explores the power of officials to appeal the decisions and decisions on business about an administrative offence. The author underlines the positive changes introduced to Chapter 30 of the administrative code of the Russian Federation, as well as some disadvantages of innovations and made proposals to change the existing legislation.
Key words: manufacture on business about an administrative offence, the stage of revision, the right to appeal, or an official.
Должностные лицаорганов внутренних делкак субъекты обжалования постановлений и решений по делу об административном правонарушении
Аннотация: В статьена основе действующего законодательства исследуются полномочия должностных лиц по обжалованию постановлений и решений по делу об административном правонарушении. Автором выделены положительные моменты изменения, внесенных в главу 30 КоАП РФ, а также отмечены недостатки нововведений и сделаны предложения по изменению действующего законодательства.Ключевые слова: производство по делу об административном правонарушении, стадия пересмотра, право на обжалование, должностное лицо.
До недавнего времени правом обжалования постановлений и решений по делу об административном правонарушении обладали лишь участники производства, то есть лица, указанныев статьях 25.1 25.5 КоАП РФ. Субъекты производства не обладали таким правом. Свою возможность восстановить законность, если таковая,по их мнению, нарушалась, они могли реализоватьлишьчерез прокурора, который имеет право это сделать в порядке опротестования.В тожевремяКонституцияРФ гарантируеткаждому человеку государственную защиту и самозащиту своих прав, включая на судебное обжалование решений (ст. 33, 45 и 46).Отсутствие в КоАП РФ такого права для всех сторон производства говорит о том, чтозаконодателем не обеспечивалась реализация целей [1, с.183]стадиипересмотрапостановлений и решений по делам об административных правонарушениях. В полном объемеобеспечивалась только первая цель реализацияправаучастников производства по делу на обжалование постановлений и решений по делу. Вторая цельпроверказаконностии обоснованностипринятых решенийи исправлениедопущенныхнарушенийдостигалась частично, т.к. уже сказано должностные лица правомобжалования небыли наделены.Сложившаяся судебная практика не признаетдолжностныхлиц, составившихпротокол об административном правонарушении участниками производства по таким делам.Такие лицамогут участвовать в деле об административном правонарушении в случае необходимости, например при вызове их в суд для выяснения возникших вопросов [2].Такое положение привело к отсутствию состязательности в административном процессе, поскольку,вопервых, закон не наделил соответствующие органы процессуальными правами и обязанностями, в том числе и обязанностями обвинения, необходимыми для административного судопроизводства., вовторых, в нем отсутствует норма, предусматривающая, что суд не является органом административного преследования или защиты, и не определена его главная обязанность создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, втретьих, в законе прямо не указано, что бремя доказывания вины в административном процессе возлагается на сторонуобвинения.В связи с чем,в большинстве случаевлица, в отношении которых ведется производство по делу вынуждены доказывать свою невиновность, что в свою очередь повлеклос одной стороны к прямому столкновение презумпции невиновности с принципом доказывания, с другой, к пассивной роли лица и органа, осуществляющего производство по делу.Как справедливо отмечает А.А. Куратов «проблема отсутствия законодательного закрепления состязательности в административном процессе это тема, которая давно обсуждается как в научных кругах, так и практикующими юристами. Многие согласились с выводом о том, что суд должен заниматься только вопросами права, а бремя доказательства вины лежит целиком на государственном органе»[3, С. 37].Именно это и стало темойсостоявшегося расширенного заседания комитета верхней палаты по конституционному законодательству, Уполномоченного по правам человека в РФ и Ассоциации юристов, состоявшегося 22 января 2010 г. –«Законодательное обеспечение состязательности в административном производстве»[4], после которого начаты законодательные преобразования, изучение которых, позволяет говоритьо начале постепенного преобразования процессуальных норм КоАП РФ с целью введения полноценного института состязательности сторон при рассмотрении дел об административных правонарушениях[3, С. 37].
ИтогомсталовнесениеФедеральным законом от 23 июля 2010 г. №171ФЗ поправки в ст. 30.1 КоАП РФ[5], согласно которойпоявилась часть 1.1, вступившая в силу 1 января 2011 г. ипредоставившаяправо на обжалованиев вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, должностным лицам,имеющим правосоставлятьпротокол об административном правонарушении.Поправка, на наш взгляд,является обоснованной, поскольку отсутствие таких полномочий у должностных лиц приводило в большинстве случаев к отсутствию стадиипересмотра судебных решений в случае несогласия с ними должностных лиц, что в свою очередь ущемляло их законные права, прежде всего на равноправие. Так, если лицо, в отношении которого велось производство по делу,добилось оправдательного решения,имело право далее признать действия должностного лица незаконными и добиться привлечения его к ответственности, в том числе и материальной. Должностное лицо при этом лишалось возможности объективной защиты, так как не могло обратиться в вышестоящий суд для проверки законности вынесенного решения. Обжалование посредством принесения протестов прокуроровне обеспечивало такого право, в связи со значительными временными затратами, поскольку вначале надо убедить в необходимости вынесения протеста прокурора и лишь затем обращатьсяв кассационную или надзорную инстанцию.Что не всегда позволяло уложиться в рамки сроков давности привлечения к административной ответственности.
Единственное, что на наш взгляд, не предусмотрел законодатель это возможность обжаловать должностными лицами, имеющими право составлять протокол, постановления коллегиальных органов, таких как комиссии по делам несовершеннолетних и их прав и административных комиссий.В этом случае должностные лица могут проверить законность принятого решения только через прокурора.Внесенное изменение в ст. 30.1 КоАП РФ является закономерным продолжением деятельностизаконодателя в части наделения процессуальными правами должностных лиц, субъектов производства. Так, на основании Федерального закона РФ от 17 июля 2009 г. №160ФЗ введена часть пятая в ст. 30.9 КоАП РФ, должностныелицавынесшиепостановление по делу об административном правонарушениибыли наделеныправом, обжалования в вышестоящий суд решения суда по жалобе на это постановление.И наконец, согласно изменений, внесенных в ст. 30.12 КоАП РФ Федеральным законом от 06.12.2011 №404ФЗ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление (ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).О внесенных изменениях можно сделать вывод как о серьезном шаге, направленном к наделению должностных лиц, составивших протокол, статусом участников административного судопроизводства. В настоящее время должностные лица составившие протокол об административном правонарушении или вынесшие постановление по делу об административном правонарушении имеют право на обжалование как не вступивших в силу постановлений или решений по делу, так и вступивших.Однако,не смотря на то, что процент отмены постановлений несудебных органов по делу об административном правонарушении достаточно высок, как показывает анализ решений и постановленийза 20122013 года, выставленных на официальном сайте Тюменского областного суда должностные лица практические не пользуются предоставленными им правами, а поданныежалобыпреимущественно оставлены без удовлетворения[6; 7; 8].Из решения по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2012 года по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по розыску АМТС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» К., на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, что указанное должностное лицо, а также потерпевшая Д. и лицо в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении А. в судебное заседание не явились, новых доказательств не представили, ходатайств об их истребовании не заявили. В результате судья Тюменского областного суда проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, изучив доводы жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении обоснованно не усмотрела и оставила указанное постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения[6]. В решении по делу об административном правонарушении 28 марта 2012 года по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении З.на постановление судьи Ленинского районного суда от 11 января 2012 года так же отмечается, что должностное лицо и потерпевший Т. В заседание не явились. В самой жалобе аргументация строилась на том,что доказательства состава административного правонарушения, совершенного С. имеются в деле. Такое пассивное, на наш взгляд, участие в стадии пересмотра постановления по делу и является причиной оставления решения в силе.На то, что судом допущены существенные нарушения процессуального законодательства не указывалось в обоих рассматриваемых случаях, что на наш взгляд говорит о том, что должностные лица не умеют составлять жалобы и аргументировать свою позицию. Этого можно бы избежать,если бы закон предоставлял возможность должностным лицам пользоваться помощью специалистов.Однако правом обжалования вынесенного судом решения по жалобенаделено только единственно лицо должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении. Никакие другие лица сделать этого не могут. При этом закон разграничивает понятия уполномоченный орган от его должностного лица, вынесшего постановление. Следует согласится с А.А. Куратовым, что, не совсем понятно такое принципиальное разграничение законодателем этих понятий. В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 27.7 КоАП РФ последовательно указывает на то, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени соответствующего органа могут его должностные лица, соответственно должностное лицо всегда действует от имени уполномоченного органа, и наоборот, т.е. при производстве по делам об административных правонарушениях это должен быть всегда единый правовой субъект[3, С. 38].. Определенная сложность вытекает если должностное лицо, вынесшее постановление, прекратит свою служебную деятельность либо по иным физическим причинам не сможет реализовать свое право на обжалование, то у правоохранительных органов вообще отсутствует возможность обжаловать вынесенное решение. Совершение действий уполномоченного органа от имени лица, вынесшего постановление, действующим административнопроцессуальным законодательством не предусмотрено.На наш взгляд последние изменения, внесенные в ст. 30.1. КоАП РФ более отражают суть института обжалования, поскольку предоставляют право обжаловать не конкретному лицу, которое составило обжалуемый протокол, а любомулицу, имеющему право составлять такой протокол, что позволяет соответствующему руководителю органа внутренних дел, где служит должностное лицо, отреагировать на вынесенное постановление и обжаловать его.В связи с чем,в части 5 ст. 30.9 КоАП РФ слова «должностным лицом, вынесшим такое постановление» заменить на «должностным лицом, уполномоченным, в соответствии с главой 23 КоАП РФ выносить такое постановление».
Кроме того, необходимо внестив КоАП РФ соответствующие изменения в части представительства лица, составившего протокол или вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также расширить круг лиц имеющих право обжалования от имени уполномоченного органа.В качестве положительного примера обжалования должностным лицом можно привести жалобу инспектора ДПС Б. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М. от 11 октября 2011 г., вынесенное мировым судье судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени. В жалобе инспектор непосредственно указал на существенное нарушение процессуальных норм, а именно свидетель А. был опрошен по телефону, не были вызваны все свидетели по делу, сам инспектор был признан заинтересованным лицом, что в свою очередь нарушает принцип равноправия. Судьей калининского районного суда г. Тюмени жалоба была удовлетворена, а дело направлено на новое рассмотрение. К сожалению, в дальнейшем виновный избежал наказания, поскольку на дальнейшие рассмотрения дела не являлся, и оно было прекращено за истечением сроков давности. В настоящее время закон предусматривает только одно обстоятельство приостанавливающее истечение сроков давности –ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу о рассмотрении дела по месту жительства. На, наш взгляд, институт истечения сроков давности в административном производстве нуждается в совершенствовании, в частности необходимо в качестве одного из оснований приостановления течения сроков давности предусмотреть уклонение лица от административной ответственности[8].Изучение Постановления заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г.от 27 февраля 2012 года по жалобе инспектора ДПС ГИБДД роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2011 года, вынесенное в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвыявило еще один пробел действующего законодательства, а именно положений части 1 статьи 4.5, устанавливающих сроки давности привлечения к ответственности. Действующее законодательство не содержит указания на то, что они распространяются только на решения первой и второй инстанции рассмотрения дела. В результате получается, что у должностных лиц появилось право обжаловать постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора, а фактически воспользоваться им не могут, т.к. пока решения обжалуются, срок давности истекает. Так, согласно ч. 1.1. ст. 30.5. КоАП РФ жалоба на постановление по делу подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела. Соответственно этот срок равен сроку давности привлечения к ответственности. Как же тогда должностное лицо может воспользоваться своим правом на обжалования?В указанном постановления сказано, что исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может[7].При этом жалоба должностного лица не была рассмотрена по существу, не указано подтвердились или нет доводы жалобы. Это на наш взгляд противоречит требованиям п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009г. №9П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3,27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта1 статьи1070 и абзаца третьего статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова, согласно которому «в любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт4 части1 статьи29.10КоАП Российской Федерации), то, как следует из части2 статьи30.7КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть3 статьи30.6и часть3 статьи30.9КоАП Российской Федерации)».Таким образом, судья в любом случае должен был проверить дело в полном объеме, чего не было сделано в данном случае.Кроме того приведенный пример также свидетельствует о несовершенстве института истечения сроков давности, поскольку отсутствие законодательной трактовки его применения приводит к тому, что надзорные инстанции при наличии вынесенного в установленные сроки постановления о назначении административного наказания, то есть в установленные законом сроки, не отменяют решение кассационной инстанции, а оставляют жалобу без рассмотрения. С одной стороны получается, что должностных лиц наделили правом обжалования постановлений, а с другой стороны сроков для обжалования в большинстве случаев не хватает. Чем не замедлили воспользоваться недобросовестные правонарушители, которые обжалуют постановление в надзорном порядке на исходе истечения сроков привлечения к ответственности и таким образом избегают ответственности.Не умаляя положительных достоинств внесенных в КоАП РФ изменений относительноправ должностных лиц на обжалование постановления и решений по делу об административном правонарушении хотелось бы последовательного продолжения поступательного движения к состязательности административного процесса и закреплению принципов равноправия сторон и диспозитивности процесса, в части участия должностных лиц в производстве по делу об административном правонарушении на стороне обвинения со всеми вытекающими правами и обязанностями.
Ссылки на источники1. Попов Л.Л. Административное право. М., 2007.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 10.06.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №6.3. Куратов А. А. Активизация института состязательности в административном судопроизводстве России //Российский судья. 2011. № 6. С. 36 384. Официальный сайт Совета Федерации Федерального Собрания РФ. [электронныйресурс] URL: http:// www.cou№cil.gov.ru/ i№f_ps/ chro№icle/ 2010/ 01/ item11543.html.5. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":Федеральный закон от 23 июля 2010 г. №171ФЗ // Российская газета. 2010. №164. 27 июля.6. мhttp://oblsud.tum.sudrf.ru/modules.php?№ame=bsr&op=show_text&srv_№um= 1&id= 72400001204141435027761000760762 7.ОфициальныйсайтТюменскогообластногосуда[электронныйресурс]// http: // oblsud.tum.sudrf.ru/modules.php?№ame=bsr&op=show_text&srv_№um=1&id=72400001203270904435121000729658.Официальный сайт Тюменского областного суда [электронный ресурс] //http://oblsud.tum.sudrf.ru/modules.php?№ame=bsr&op=show_text&srv_ №um=1&id= 724000012031415395171710006973698. Архив Калининского районного суда г. Тюмени.
Ivanova Svetlana IvanovnaCandidate of legal sciences, docent,docent chair of the Administrative activity Department of Law Enforcement agencies and protection of Public Order of the Tyumen Institute of Advanced Training of the Internal Affairs Ministry Personnel of the Russian Federation, Tyumen.
Officers of the lawenforcement bodies as subjects of appeal judgments and decisions on an administrative offense
Abstract: In the article on the basis of current legislation explores the power of officials to appeal the decisions and decisions on business about an administrative offence. The author underlines the positive changes introduced to Chapter 30 of the administrative code of the Russian Federation, as well as some disadvantages of innovations and made proposals to change the existing legislation.
Key words: manufacture on business about an administrative offence, the stage of revision, the right to appeal, or an official.
