Типичные ситуации, возникающие при организации взаимодействия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения с иными службами и подразделениями полиции при раскрытии и расследовании преступлений
Международная
публикация
Е.
П. ЧусовитинБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Чусовитин
Е.
П. Типичные ситуации, возникающие при организации взаимодействия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения с иными службами и подразделениями полиции при раскрытии и расследовании преступлений // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
1841–1845. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53371.htm.
Аннотация. В статье на основе действующего законодательства и правоприменительной практики выделении и охарактеризованы типичные ситуации, возникающие при организации взаимодействия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения с иными службами и подразделениями полиции при раскрытии и расследовании преступлений, а также выработаны рекомендации по их совершенствованию.
Ключевые слова:
государственная инспекция безопасности дорожного движения, типичные ситуации взаимодействия, взаимодействие при раскрытии и расследовании преступлений
Текст статьи
Чусовитин Евгений ПавловичСтарший инспектор ДПС ГИБДД в составе роты № 3 взвода № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени; аспирант Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права, г. Тюменьvan9909@yandex.ru
Типичные ситуации, возникающие при организации взаимодействия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения с иными службами и подразделениями полиции при раскрытии и расследовании преступлений
Аннотация: в статье на основе действующего законодательства и правоприменительной практики выделении и охарактеризованы типичные ситуации, возникающие при организации взаимодействия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения с иными службами и подразделениями полиции при раскрытии и расследовании преступлений, а также выработаны рекомендации по их совершенствованию.
Ключевые слова: взаимодействие при раскрытии и расследовании преступлений, государственнаяинспекциябезопасности дорожного движения, типичные ситуации взаимодействия.
Определяя выявление и раскрытие преступлений одним из основных направлений деятельности полиции, Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3ФЗ ©О полицииª, закрепляет в качестве одного из принципов деятельностиполиции взаимодействие и сотрудничество (ст. 10). Что обоснованно, поскольку в современном мире, когда преступность становится более коллективной, организованной, а лица совершающие преступления более изощренными, невозможно представить процесс выявления и раскрытия преступлений как одиночный, совершаемый одним лицом. Деятельность полиции по раскрытию и расследованию преступлений также все больше приобретает коллективный характер. Только совместная и согласованная деятельность всех служб и подразделений приносит результативность в данном процессе. Мы согласны, с Т.Ф. Скогоревой, что все эти службы равноправны, они не делятся на главных и второстепенных[1, с. 16]. Однако каждая из этих служб, отмечает Е.Р. Россинская несет равную ответственность за результат своей деятельности, направленной на раскрытие преступления[2, с. 15]. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД)также осуществляют свою деятельность во взаимодействии и сотрудничестве с иными службами и подразделениями полиции и иными правоохранительными органами, а выявление и раскрытие преступлений, является одним из направлений их деятельности[3].Специальной статистики, отражающей участие сотрудников ГИБДД в расследовании уголовных дел на федеральном и региональном уровне не ведется. Имеется лишь статистика, отражающая их участие в раскрытии преступлений. Анализ статистических данных по г. Тюмени и Тюменской области свидетельствует о том, что ежегодно с участием сотрудников ГИБДД раскрывалось 1112% преступлений. Однако в течениепятилет отмечалосьснижение эффективности такого участия сотрудников ГИБДД до 56%. Так в 2004 г. всего сотрудниками ОВД установлено 6756 лиц, совершивших преступления, из которых 842 лица, установлено с участием сотрудников ГИБДД (12,5%), в 2005 6700 и 800 (11,9%), 7672 и 815 (10,6%), в 2006 7824 и 827 (10,6%), 2007 6476 и 601 (9,3%), 2008 6277 и 527 (8,4%), 2009 8073 и 531 (6,6%), 2010 9041 и 575 (6,4%) соответственно. И только в последние два года отмечается положительная динамика участия сотрудников ГИБДД в раскрытии преступлений и выявлении лиц их совершивших, так в 2011 г. выявлено 19766 и 1458 (7,4 %), 2012 18433 и 1420 (7,7%) соответственно, что может свидетельствовать о претворении в жизнь указанного выше принципа деятельности полиции. Это, прежде всего, связано с совершенствованием опыта создания следственнооперативных групп по отдельным направлениям деятельности, оправдавшей себя практикой организации специализированных подразделений в оперативных службах и следствии, внедрением специализации сотрудников, проведением различных совместных профилактических мероприятий и др.Непосредственно взаимодействие возникает тогда, когда один из субъектов сознательно оказывает содействие другому субъекту. Не вдаваясь в дискуссию по вопросу определения понятия взаимодействия отметим, что под взаимодействием ГИБДД с иными правоохранительными органами при выявлении и расследовании преступлений нами понимается основанная на требованиях закона, согласованная совместная деятельность с неподчиненными иными субъектами правоохранительной деятельности по выявлению и расследованию преступлений в наиболее оптимальных формах с использованием наиболее целесообразных присущих этим органам средств и методов такой деятельности.При этом инициаторами взаимодействия могут выступать как сами сотрудники ГИБДД, так сотрудники иных служб и подразделений, чаще всего это сотрудники дежурных частей, следователи, участковые уполномоченные полиции.Типичные ситуации, возникающие при организации такого взаимодействия в основном, как отмечает В.В. Котов являются элементами общих ситуаций расследования, однако, характеризуются особенностями, влияющими на организацию взаимодействия именно при производстве отдельных следственных действий[4, с. 84]. Такие ситуации в научных публикациях называют тактическими[5, с. 41; 6, с. 9].Анализ правоприменительной практики и личный опыт службы автора в подразделениях ГИБДД позволяет выделить следующие типичные ситуации взаимодействия, возникающие при выявлении и раскрытии преступлений.Наиболее часто встречающейся ситуацией взаимодействия является та, инициатором взаимодействия в которой выступают сами сотрудники ГИБДД, а именно ситуативное выявление преступлений в процессе повседневного выполнения основных должностных обязанностей, в том числе во время осуществления контроля за дорожным движением, обслуживания маршрута патрулирования. Так, экипажем ДПС ГИБДД во время службы 13.02.2012 г. по ул. Мельникайте г. Тюмени возле д. № 125 был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 под управлением гр. К., поведение которого вызывало подозрение, в связи с чем, был проведен личный досмотр и досмотр автомобиля, в ходе которого в кожаной сумке гр К. была обнаружена пачка из под сигарет ©Винстонª, в которой находился полиэтиленовый пакет с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета, в бардачке салона указанного автомобиля пачка из под сигарет ©Кентª с похожим веществом. Инспектором ДПС ГИБДД были составлены протоколы личного досмотра гр.К., досмотра транспортного средств и изъятия вещей и документов, составлен рапорт об обнаружении признаков правонарушения, а затем гр. К. доставлен в дежурную часть ОП № 1 УМВД по г. Тюмени, где в последствии следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ[7]. Такая форма взаимодействия обусловленач.1 ст. 157 УПК РФ, которая предусматривает возможность органа дознания при наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно проведения неотложныхследственных действий по установлению и закреплению следов преступления. Такая ситуация возникает когда необходимо пресечь преступление или когда следователь не может немедленно приступить к расследованию, а промедление в реагировании на сообщение о подготавливаемом или совершенном преступлении может привести к утрате возможности задержания с поличным, получения важных доказательств и обеспечения полного возмещения материального ущерба[8, с. 63].На наш взгляд в данном случае целесообразней было вызвать на место следственно оперативную группу, поскольку в настоящее время сотрудники ГИБДД действуют в таких случаях на основании АдминистративногорегламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденногоПриказом МВД России от 02.03.2009 № 185 и соответственно составляют процессуальные документы, предусмотренные в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе разъясняют права участникам таких действий, предусмотренные КоАП РФ.Мы поддерживаем тех авторов, которые считают, чтово всех случаях, когда это возможно, уголовные дела о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, должны возбуждаться следователями. Это обусловленноналичиемсущественных недостатков в организации доследственной проверки, проводимой органами дознания, отсутствия у отдельных сотрудников необходимых навыков, атакженарушениенорм уголовнопроцессуального закона[9, с. 128; 8, с.64]. Когда в ходе служебнойдеятельности обнаруживаются сведения, свидетельствующие о необходимости совершениятого или иного следственного действия (например, обыска, выемки, допроса), сотрудник органа дознания обязан немедленно сообщить об этом следователю[8, с. 68]. Так, 28.05.2012 г. около 02 час. нарядом ДПС при проверке дворовых территорий в целях профилактики преступлений, при попытки разукомплектования автомашины ВАЗ 2106 были задержаны двое молодых людей. При осмотре было обнаружено, что выдавлена форточка передней пассажирской двери, провода зажигания выдернуты из замка зажигания и сомкнуты вручную. На момент задержания у одного из молодых людей в руках находилась отвертка. Усмотрев признаки угона, экипаж ДПС ГИБДД вызвал следственно оперативную группу[10].22.03.2013 г. около 04 час. 20 мин. при проверке дворов на предмет возможного разукомплектования автотранспорта, экипажем ДПС были замечены двое молодых людей, которые засуетились и стали вести себя не естественно при появлении полицейских. Один из молодых людей чтото сжимал в левой руке. Сотрудниками ГИБДД было принято решение о необходимости проведения личного досмотра, в целях недопущения уничтожения доказательств, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с неизвестным веществом коричневого цвета весом 2,72 гр. По подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств данный гражданин был доставлен в дежурнуючасть ОП4 УМВД России по г. Тюмени[11].Второй типичной ситуацией по организации взаимодействия выступает информация и указания, поступающие от оперативных дежурных подразделений ГИБДД и отделов полиции.Так, экипаж ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени получив поручение от дежурного по ПДН ОП1 УМВД России по г. Тюмени задержать подозреваемого в совершении преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетней гр. Л., провели розыскные мероприятия и задержали подозреваемого в совершении данного преступления Э. и доставили в дежурную часть ОП1 УМВД России по г. Тюмени[12].В другом случае, 21.03.2013 г. около 17 час. 15 мин. экипажам ДПС была передана информация об угоне автомобиля Ока синего цвета по адресу ул. Коммунаров 39 г. Тюмени. Уже в 17 час. 40 мин. один из экипажей ДПС при отработке района заметил ДТП на перекрестке ул. Елизарова и Серова, одним из участников которого являлось разыскиваемое транспортное средство. При проверке было установлено, что гр. К. будучи в состоянии опьянения, воспользовавшись свободным доступом, завладел транспортным средством, чтобы покататься. Сотрудниками ГИБДД данный гражданин был задержан, в целях пресечения преступления, оцеплено место ДТП, вызвана следственнооперативная группа для фиксации преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ и группа дознания для оформления ДТП. Сами же сотрудники ГИБДД оформили административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ, оказали помощь в розыске потерпевшей, доставлении виновного в ОП4 УМВД по г. Тюмени и буксировки пострадавшего транспортного средства[13].На третье место по частоте встречаемости нами выделены ситуации, складывающиеся по инициативе иных служб и подразделений полиции, прежде всего это ориентировки на лиц, совершивших преступления и вещей, ставших предметом преступлений.Так, 08.07.2012 г. наряд ДПС на стационарном посту полиции г. Тюмени по ул. Широтная ул. Пермякова в ходе личного досмотра гр. С. Сотрудники ДПС ГИБДД обнаружили сотовый телефон НОКИЯ, который по базе АИПС ©Зерновоеª находился в розыске за ОП8 УМВД по г. Тюмени от 27.05.2012 г. Телефон был изъят, а гр. С. Доставлен в ОП8 для дальнейшего разбирательства[14]. Аналогично в ходе досмотра был обнаружен и изъят находящихся в розыске от 15.06.2009 г за ОП2 УМВД по г. Тюмени сотовый телефон PANTECH[15], что свидетельствует о том, что работа с информационнопоисковыми системами позволяют раскрывать преступления прошлых лет. Формированиеавтоматизированных информационнопоисковых систем (АИПС) и обеспечение доступа к ним всех заинтересованных служб. Это одна из основных организационных форм взаимодействия.Одним из качеств передаваемой информации выступает полезность [16, с.34]. Однако при отборе информации участник взаимодействия сам решает, какая информация может представлять интерес для другого участника, в связи с чем, часть информации может быть утрачена. Информация, прежде чем передается следователю, подвергается определенной переработке и представляется не в том виде, в каком она поступила к сотруднику органа дознания, а в виде рапорта или справки, т.е. информация предоставляется в обобщенном виде. При подобном обобщении неизбежны потери информации. Детали, которые сотрудник органа дознания опускает как несущественные, для следователя, досконально знающего уголовное дело, материалы проверки, могут оказаться исключительно важными. Так, в приведенном примере, по сотовому телефону, PANTECH инспектор ДПС ни в рапорте, ни протоколе личного досмотра, ни протоколе изъятия, не указывает ни откуда он был изъят, ни его описание, был ли он включен и т.д., отразив в протоколе только идентификационный номер. Хотя это очень важные характеристики, учитывая, что это преступление прошлых лет, для доказывания необходимо выяснить как устройство попало к данному лицу, использовалось ли им устройство и т.д.Достаточно распространены на практике и различные методы проверки на причастность к расследуемому преступлению, так называемого криминогенного контингента, т.е. лиц, уже имеющих криминальный опыт или склонных к совершению аналогичных деяний.Так, 21.03.2013 г. в 07 час. 50 мин. при проверке документов был задержан гр. К. находящийся в федеральной розыске[17].Следует отметить, чтоне всегда сотрудники ГИБДД обладают необходимой информацией об оперативной обстановке на обслуживаемом участке, поскольку ее не предоставляют иные участники. В результате происходит несогласованность действий, когда не обладая такой информацией сотрудникиГИБДД начинают пресекать преступления без участия иных служб когда оно необходимо.Проведение согласованных мероприятий или совместное проведение отельных мероприятий: проведение неотложных оперативнопоисковых мероприятий по задержанию угнанного и похищенного автомототранспорта в рамках плана ©Перехватª; ©Велосипедª; ©Подростокª, ©БОМЖª и др. Так в ходе проведения специальной операции на стационарном посту полиции был остановлен автомобиль Тойота Ланд Крузер под управлением Б., который в ходе проверки стал волноваться, вести себя подозрительно. Нарядом ДПС был проведен личный досмотр. В ходе которого в кармане куртки было обнаружено вещество коричневозеленого цвета, а во внутреннем кармане лист бумаги с фрагментами порошкообразного вещества коричневого цвета. При досмотре транспортного средства между передними сиденьями был обнаружен патрон[18].В частности план ©Перехватª регламентирует действия органов внутренних дел по осуществлению неотложных оперативноразыскных мероприятий при получении сообщения о незаконном завладении автомототранспортным средством, дорожнотранспортном происшествии, с места которого транспортное средство скрылось. По итогам 8 месяцев 2012 года на территории Тюменской области план оперативнопоисковых мероприятий ©Перехватª вводился 36 (АППГ 58) раз, положительный результат достигнут 7 (АППГ 17) раз, эффективность его введения снизилась и составила 19,4% (АППГ 29,3%).Статистические данные свидетельствуют, что половина угонов и краж автомототранспорта раскрывается при помощи сотрудников ГИБДД. В целом же принимаемые органами внутренних дел меры по раскрытию и расследованию преступлений указанного вида остаются малоэффективными. Это обусловлено слабым взаимодействием между различными службами, участвующими в розыске похищенных, угнанных и скрывшихся с места происшествия автотранспортных средств [19, с.5] В то жеотмечает С.Н. Скибин только по 31 % изученных им уголовных дел было организовано правильное взаимодействие всех необходимых в данном случае подразделений ОВД [20, с. 13].
В последнее время активизировалась совместная работа сотрудников ГИБДД с оперативными подразделениями, как по обмену информацией, так и по проведению совместных мероприятий.Так, 05.03.2013 г. при проведении оперативнорозыскных мероприятий ©проверочная закупкаª за сбыт наркотического вещества средства был задержан гр. Л., ранее судимый, освобожденный условнодосрочно в 2011 г. В мероприятии участвовали сотрудники отделения уголовного розыска, следственной части, сотрудники ДПС ГИБДД и эксперт[21].Следующая ситуация, связана с обязанностью сотрудников ГИБДД по приему заявлений и сообщенийграждан и обращений организаций. В таких случаях сотрудник ГИБДД обязан принять поступившее заявление или сообщение, выполнить все неотложные действия, в случае необходимости привлечь к расследованию преступления следователя. Так, к экипажу ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени обратилась грка М. с заявлением, что неизвестный гражданин вырвал у нее сумочку, и скрылся в подъезде дома по ул. 30 лет Победы № 76 г. Тюмени. Проверив информацию, экипаж в указанном подъезде задержал гр. Б., по приметам похожего на подозреваемого и доставил его для дальнейшего разбирательства в ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени[22].К сожалению в последнее время незначительно используется следователями такая форма взаимодействия как непосредственное участие сотрудников ГИБДД в следственных и процессуальных действиях. Это ситуация возникает при расследовании преступлений, когда следователи могут использовать, предоставленную им уголовнопроцессуальным законом возможность пользоваться содействием и помощью сотрудников ГИБДД, прежде всего как специалистов всфере безопасности дорожного движения, для проведения розыскных мероприятий по преступлениям, совершенным с использованием транспортных средств и т.п.Расследование большинства уголовных дел начинается с осмотра места происшествия. При этом достижение успеха при раскрытии преступления во многом зависит от качества проведения осмотра места происшествия, при этом правильная организация взаимодействия следователя и иных служб должна начинаться с момента их прибытия на место происшествия. На практике же в рядеслучаев на место происшествия первыми прибывают патрульные полицейские, участковые уполномоченные полиции, сотрудники ГИБДД. От того, как они поведут себя на месте происшествия, во многом зависит успех предстоящего расследования. Следователь совместно с сотрудниками оперативной группы или их руководителем и с учетом обстановки определяет порядок проведения осмотра, возлагает на каждого из его участников определенные обязанности. Работники органа дознания обязаны оказывать следователю содействие при производстве осмотра, по его поручению проводить необходимые мероприятия по обнаружению и задержанию преступника [23, с.3132].
Осмотр начинается собщего обзора, гдеопределяются границы места происшествия и точка начала осмотра. По общему правилу границы осмотра определяются площадью, на которой выявлены или могут быть обнаружены следы изучаемого события, особенностями структуры места, подлежащего осмотру[24, с. 47]. В процессе осмотра обмен мнениями по поводу значения и механизма образования тех или иных следов позволяет выявить ошибки в рассуждениях одного или нескольких участников взаимодействия, восполнить неполноту их рассуждений, что особенно актуально при осмотре мест ДТП, когда виновные пытаются исказить последствия, собирая разброс мелких деталей, нанося дополнительные повреждения и т.д.Сама организация взаимодействия правоохранительных органов в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений являет собой объективный результат конкретных действий субъектов процесса взаимодействия исходя из сложившейся на данный момент следственной ситуации, в свою очередь определяющей одно из перспективных направлений повышения интенсификации и совершенствования методики расследования преступлений [25, с.249]. Осмотр места происшествия является следственным действием, при производстве которого наиболее часто осуществляется взаимодействие следователя с работниками дознания. При проведении этого действия, отмечает В.В. Котов, по 52% изученных уголовных дел наряду со следователями участвовали сотрудники органов дознания[26, с. 114]. Как отмечает А.Г Кольчугин, в сельской местности следственнооперативная группа, выезжающая на осмотр места ДТП, как правило, состоит из следователя и сотрудника ГИБДД. Как показало проведенное им исследование, в осмотре места происшествия принимали участие следующие сотрудники: следователи 88%; сотрудники ГИБДД 96%; специалистыкриминалисты 16%; сотрудники уголовного розыска 8%; участковые уполномоченные 12 %[27, с. 10].Подводя итог, следует отметить, что нами выделены и рассмотрены не все типичные ситуации, а лишь наиболее часто встречающиеся в деятельности ГИБДД и правовая и организационная основы которых достаточно разработаны. В то же время следует отметить, что даже перечисленные типичные ситуации нуждаютсяв дальнейших исследованиях и совершенствовании.На наш взгляд, необходимо:
сократить время прохождения информации, в целях своевременного реагирования на преступления;
определить правовой статус сотрудника ГИБДД при работе в составе следственнооперативной группы;
выработка навыков сотрудников ГИБДД по фиксации и сбору доказательств, в том числе и работе по охране места происшествия до приезда следственнооперативной группы;
разработать алгоритм действий при типичных ситуациях взаимодействия с подготовкой методических рекомендаций.Ссылки на источники1. Скогорева Т.Ф. Правовые и информационнокоммуникационные основы организации взаимодействия следователя, специалиста и эксперта при расследовании преступлений: Дис… к.ю.н. Волгоград, 2008. 2. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.3. О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения: Указ Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 // СЗ РФ от 22 июня 1998 г. № 25 ст. 2897.4. Котов В.В. Организационные и тактические основы взаимодействия следователя и органов дознания при производстве отдельных следственных действий: Дис… к.ю.н. Екатеринбург. 2007. 5. Гавло B.K. Следственная ситуация. // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. M., 1985, с. 41.
6. Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: Автореф. дис....канд. юрид. наук. M., 1978.7. Архив СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени. Уголовное дело № 201202255/71.8. Плеснева Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания. Дисс… Иркутск, 2002.9. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид.лит., 1968.10. Архив дежурной части ОП1 УМВД по г. Тюмени. КУСП 12410 от 28.05.2012 г.11. Архив дежурной части ОП 4 УМВД России по г. Тюмени. КУСП № 5624 от 22.03.2013 г.12. Архив дежурной части ОМ1 УМВД России по Тюмени. Зарегистрирован в КУСП № 6544 от 20.03.2012 г.13.Архив дежурной части ОП4 УМВД по г. Тюмени. КУСП 5599 от 21.03.2013 г.14. Архив дежурной части ОП8 УМВД по г. Тюмени. КУСП 8853 от 08.07.2012 г.15. Архив дежурной части ОП2 УМВД по г. Тюмени. КУСП 2104 от 01.05.2012 г.16. Басманов Н.А., Саттаров В.С. Общие усилия общий результат // Законность, 2009, № 8. 17. Архив дежурной части ОП 5 УМВД России по г. Тюмени. КУСП № 3754 от 21.03.2013 г.18.Архив дежурной части ОП1 УМВД по г. Тюмени. КУСП 88539675 от 25.04.2012 г.19. Костенко В.С. Организационнотактическое обеспечение розыска автотранспортных средств :Автореф… к.ю.н. РостовнаДону, 2009.20. Скибин С.Н. Особенности расследования угонов и краж автомобилей или иных транспортных средств : Автореф… к.ю.н. РостовнаДону, 2007.21. Архив дежурной части ОП4 УМВД по г. Тюмени. КУСП 1625 от 05.03.2013 г.22. Архив дежурной части ГИБДД УМВД России по Тюмени. КУСП № 6529 от 20.03.2012 г.23. Танкевич О.В.Профессиональное взаимодействие следователя с органами дознания: Учеб.метод. пособие / О.В. Танкевич. Гродно: ГрГУ, 2003.24. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.25. Щедринов К.С. Понятие и сущность ситуации взаимодействия между различными правоохранительными органами при расследовании преступлений // Молодой учёный. 2010 Том I . № 12 (23).26. Котов В.В. Организационные и тактические основы взаимодействия следователя и органов дознания при производстве отдельных следственных действий: Автореф… к.ю.н. Екатеринбург, 2007. С. 114.27. Кольчурин А.Г. Особенности расследования дорожнотранспортных преступлений, совершенных в сельской местности:Автореф… к.ю.н. Краснодар. 2004. С. 10.
Chusovitina EvgenieSenior inspector of the traffic police in the composition of the company № 3 platoon № 2 traffic police regiment Ministry of internal Affairs of Russia for the city. Tyumen; postgraduate student of the Tyumen state Academy of world Economics, management and law, str. Tyumen van9909@yandex.ruTypical situations that arise during the organization of interaction of employees of the state inspection of safety of road motion with other service and divisions of the police in the detection and investigation of crimesAbstract: in the article on the basis of the existing legislation and law enforcement practice of the allocation and characterized by the typical situations that arise during the organization of interaction of employees of the state inspection of safety of road motion with other service and divisions of the police in the detection and investigation of crimes, as well as recommendations on their improvementKeywords: interaction with the detection and investigation of crimes, the State Traffic Safety Inspectorate, the typical situation of interaction.
Типичные ситуации, возникающие при организации взаимодействия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения с иными службами и подразделениями полиции при раскрытии и расследовании преступлений
Аннотация: в статье на основе действующего законодательства и правоприменительной практики выделении и охарактеризованы типичные ситуации, возникающие при организации взаимодействия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения с иными службами и подразделениями полиции при раскрытии и расследовании преступлений, а также выработаны рекомендации по их совершенствованию.
Ключевые слова: взаимодействие при раскрытии и расследовании преступлений, государственнаяинспекциябезопасности дорожного движения, типичные ситуации взаимодействия.
Определяя выявление и раскрытие преступлений одним из основных направлений деятельности полиции, Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3ФЗ ©О полицииª, закрепляет в качестве одного из принципов деятельностиполиции взаимодействие и сотрудничество (ст. 10). Что обоснованно, поскольку в современном мире, когда преступность становится более коллективной, организованной, а лица совершающие преступления более изощренными, невозможно представить процесс выявления и раскрытия преступлений как одиночный, совершаемый одним лицом. Деятельность полиции по раскрытию и расследованию преступлений также все больше приобретает коллективный характер. Только совместная и согласованная деятельность всех служб и подразделений приносит результативность в данном процессе. Мы согласны, с Т.Ф. Скогоревой, что все эти службы равноправны, они не делятся на главных и второстепенных[1, с. 16]. Однако каждая из этих служб, отмечает Е.Р. Россинская несет равную ответственность за результат своей деятельности, направленной на раскрытие преступления[2, с. 15]. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД)также осуществляют свою деятельность во взаимодействии и сотрудничестве с иными службами и подразделениями полиции и иными правоохранительными органами, а выявление и раскрытие преступлений, является одним из направлений их деятельности[3].Специальной статистики, отражающей участие сотрудников ГИБДД в расследовании уголовных дел на федеральном и региональном уровне не ведется. Имеется лишь статистика, отражающая их участие в раскрытии преступлений. Анализ статистических данных по г. Тюмени и Тюменской области свидетельствует о том, что ежегодно с участием сотрудников ГИБДД раскрывалось 1112% преступлений. Однако в течениепятилет отмечалосьснижение эффективности такого участия сотрудников ГИБДД до 56%. Так в 2004 г. всего сотрудниками ОВД установлено 6756 лиц, совершивших преступления, из которых 842 лица, установлено с участием сотрудников ГИБДД (12,5%), в 2005 6700 и 800 (11,9%), 7672 и 815 (10,6%), в 2006 7824 и 827 (10,6%), 2007 6476 и 601 (9,3%), 2008 6277 и 527 (8,4%), 2009 8073 и 531 (6,6%), 2010 9041 и 575 (6,4%) соответственно. И только в последние два года отмечается положительная динамика участия сотрудников ГИБДД в раскрытии преступлений и выявлении лиц их совершивших, так в 2011 г. выявлено 19766 и 1458 (7,4 %), 2012 18433 и 1420 (7,7%) соответственно, что может свидетельствовать о претворении в жизнь указанного выше принципа деятельности полиции. Это, прежде всего, связано с совершенствованием опыта создания следственнооперативных групп по отдельным направлениям деятельности, оправдавшей себя практикой организации специализированных подразделений в оперативных службах и следствии, внедрением специализации сотрудников, проведением различных совместных профилактических мероприятий и др.Непосредственно взаимодействие возникает тогда, когда один из субъектов сознательно оказывает содействие другому субъекту. Не вдаваясь в дискуссию по вопросу определения понятия взаимодействия отметим, что под взаимодействием ГИБДД с иными правоохранительными органами при выявлении и расследовании преступлений нами понимается основанная на требованиях закона, согласованная совместная деятельность с неподчиненными иными субъектами правоохранительной деятельности по выявлению и расследованию преступлений в наиболее оптимальных формах с использованием наиболее целесообразных присущих этим органам средств и методов такой деятельности.При этом инициаторами взаимодействия могут выступать как сами сотрудники ГИБДД, так сотрудники иных служб и подразделений, чаще всего это сотрудники дежурных частей, следователи, участковые уполномоченные полиции.Типичные ситуации, возникающие при организации такого взаимодействия в основном, как отмечает В.В. Котов являются элементами общих ситуаций расследования, однако, характеризуются особенностями, влияющими на организацию взаимодействия именно при производстве отдельных следственных действий[4, с. 84]. Такие ситуации в научных публикациях называют тактическими[5, с. 41; 6, с. 9].Анализ правоприменительной практики и личный опыт службы автора в подразделениях ГИБДД позволяет выделить следующие типичные ситуации взаимодействия, возникающие при выявлении и раскрытии преступлений.Наиболее часто встречающейся ситуацией взаимодействия является та, инициатором взаимодействия в которой выступают сами сотрудники ГИБДД, а именно ситуативное выявление преступлений в процессе повседневного выполнения основных должностных обязанностей, в том числе во время осуществления контроля за дорожным движением, обслуживания маршрута патрулирования. Так, экипажем ДПС ГИБДД во время службы 13.02.2012 г. по ул. Мельникайте г. Тюмени возле д. № 125 был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 под управлением гр. К., поведение которого вызывало подозрение, в связи с чем, был проведен личный досмотр и досмотр автомобиля, в ходе которого в кожаной сумке гр К. была обнаружена пачка из под сигарет ©Винстонª, в которой находился полиэтиленовый пакет с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета, в бардачке салона указанного автомобиля пачка из под сигарет ©Кентª с похожим веществом. Инспектором ДПС ГИБДД были составлены протоколы личного досмотра гр.К., досмотра транспортного средств и изъятия вещей и документов, составлен рапорт об обнаружении признаков правонарушения, а затем гр. К. доставлен в дежурную часть ОП № 1 УМВД по г. Тюмени, где в последствии следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ[7]. Такая форма взаимодействия обусловленач.1 ст. 157 УПК РФ, которая предусматривает возможность органа дознания при наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно проведения неотложныхследственных действий по установлению и закреплению следов преступления. Такая ситуация возникает когда необходимо пресечь преступление или когда следователь не может немедленно приступить к расследованию, а промедление в реагировании на сообщение о подготавливаемом или совершенном преступлении может привести к утрате возможности задержания с поличным, получения важных доказательств и обеспечения полного возмещения материального ущерба[8, с. 63].На наш взгляд в данном случае целесообразней было вызвать на место следственно оперативную группу, поскольку в настоящее время сотрудники ГИБДД действуют в таких случаях на основании АдминистративногорегламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденногоПриказом МВД России от 02.03.2009 № 185 и соответственно составляют процессуальные документы, предусмотренные в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе разъясняют права участникам таких действий, предусмотренные КоАП РФ.Мы поддерживаем тех авторов, которые считают, чтово всех случаях, когда это возможно, уголовные дела о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, должны возбуждаться следователями. Это обусловленноналичиемсущественных недостатков в организации доследственной проверки, проводимой органами дознания, отсутствия у отдельных сотрудников необходимых навыков, атакженарушениенорм уголовнопроцессуального закона[9, с. 128; 8, с.64]. Когда в ходе служебнойдеятельности обнаруживаются сведения, свидетельствующие о необходимости совершениятого или иного следственного действия (например, обыска, выемки, допроса), сотрудник органа дознания обязан немедленно сообщить об этом следователю[8, с. 68]. Так, 28.05.2012 г. около 02 час. нарядом ДПС при проверке дворовых территорий в целях профилактики преступлений, при попытки разукомплектования автомашины ВАЗ 2106 были задержаны двое молодых людей. При осмотре было обнаружено, что выдавлена форточка передней пассажирской двери, провода зажигания выдернуты из замка зажигания и сомкнуты вручную. На момент задержания у одного из молодых людей в руках находилась отвертка. Усмотрев признаки угона, экипаж ДПС ГИБДД вызвал следственно оперативную группу[10].22.03.2013 г. около 04 час. 20 мин. при проверке дворов на предмет возможного разукомплектования автотранспорта, экипажем ДПС были замечены двое молодых людей, которые засуетились и стали вести себя не естественно при появлении полицейских. Один из молодых людей чтото сжимал в левой руке. Сотрудниками ГИБДД было принято решение о необходимости проведения личного досмотра, в целях недопущения уничтожения доказательств, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с неизвестным веществом коричневого цвета весом 2,72 гр. По подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств данный гражданин был доставлен в дежурнуючасть ОП4 УМВД России по г. Тюмени[11].Второй типичной ситуацией по организации взаимодействия выступает информация и указания, поступающие от оперативных дежурных подразделений ГИБДД и отделов полиции.Так, экипаж ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени получив поручение от дежурного по ПДН ОП1 УМВД России по г. Тюмени задержать подозреваемого в совершении преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетней гр. Л., провели розыскные мероприятия и задержали подозреваемого в совершении данного преступления Э. и доставили в дежурную часть ОП1 УМВД России по г. Тюмени[12].В другом случае, 21.03.2013 г. около 17 час. 15 мин. экипажам ДПС была передана информация об угоне автомобиля Ока синего цвета по адресу ул. Коммунаров 39 г. Тюмени. Уже в 17 час. 40 мин. один из экипажей ДПС при отработке района заметил ДТП на перекрестке ул. Елизарова и Серова, одним из участников которого являлось разыскиваемое транспортное средство. При проверке было установлено, что гр. К. будучи в состоянии опьянения, воспользовавшись свободным доступом, завладел транспортным средством, чтобы покататься. Сотрудниками ГИБДД данный гражданин был задержан, в целях пресечения преступления, оцеплено место ДТП, вызвана следственнооперативная группа для фиксации преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ и группа дознания для оформления ДТП. Сами же сотрудники ГИБДД оформили административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ, оказали помощь в розыске потерпевшей, доставлении виновного в ОП4 УМВД по г. Тюмени и буксировки пострадавшего транспортного средства[13].На третье место по частоте встречаемости нами выделены ситуации, складывающиеся по инициативе иных служб и подразделений полиции, прежде всего это ориентировки на лиц, совершивших преступления и вещей, ставших предметом преступлений.Так, 08.07.2012 г. наряд ДПС на стационарном посту полиции г. Тюмени по ул. Широтная ул. Пермякова в ходе личного досмотра гр. С. Сотрудники ДПС ГИБДД обнаружили сотовый телефон НОКИЯ, который по базе АИПС ©Зерновоеª находился в розыске за ОП8 УМВД по г. Тюмени от 27.05.2012 г. Телефон был изъят, а гр. С. Доставлен в ОП8 для дальнейшего разбирательства[14]. Аналогично в ходе досмотра был обнаружен и изъят находящихся в розыске от 15.06.2009 г за ОП2 УМВД по г. Тюмени сотовый телефон PANTECH[15], что свидетельствует о том, что работа с информационнопоисковыми системами позволяют раскрывать преступления прошлых лет. Формированиеавтоматизированных информационнопоисковых систем (АИПС) и обеспечение доступа к ним всех заинтересованных служб. Это одна из основных организационных форм взаимодействия.Одним из качеств передаваемой информации выступает полезность [16, с.34]. Однако при отборе информации участник взаимодействия сам решает, какая информация может представлять интерес для другого участника, в связи с чем, часть информации может быть утрачена. Информация, прежде чем передается следователю, подвергается определенной переработке и представляется не в том виде, в каком она поступила к сотруднику органа дознания, а в виде рапорта или справки, т.е. информация предоставляется в обобщенном виде. При подобном обобщении неизбежны потери информации. Детали, которые сотрудник органа дознания опускает как несущественные, для следователя, досконально знающего уголовное дело, материалы проверки, могут оказаться исключительно важными. Так, в приведенном примере, по сотовому телефону, PANTECH инспектор ДПС ни в рапорте, ни протоколе личного досмотра, ни протоколе изъятия, не указывает ни откуда он был изъят, ни его описание, был ли он включен и т.д., отразив в протоколе только идентификационный номер. Хотя это очень важные характеристики, учитывая, что это преступление прошлых лет, для доказывания необходимо выяснить как устройство попало к данному лицу, использовалось ли им устройство и т.д.Достаточно распространены на практике и различные методы проверки на причастность к расследуемому преступлению, так называемого криминогенного контингента, т.е. лиц, уже имеющих криминальный опыт или склонных к совершению аналогичных деяний.Так, 21.03.2013 г. в 07 час. 50 мин. при проверке документов был задержан гр. К. находящийся в федеральной розыске[17].Следует отметить, чтоне всегда сотрудники ГИБДД обладают необходимой информацией об оперативной обстановке на обслуживаемом участке, поскольку ее не предоставляют иные участники. В результате происходит несогласованность действий, когда не обладая такой информацией сотрудникиГИБДД начинают пресекать преступления без участия иных служб когда оно необходимо.Проведение согласованных мероприятий или совместное проведение отельных мероприятий: проведение неотложных оперативнопоисковых мероприятий по задержанию угнанного и похищенного автомототранспорта в рамках плана ©Перехватª; ©Велосипедª; ©Подростокª, ©БОМЖª и др. Так в ходе проведения специальной операции на стационарном посту полиции был остановлен автомобиль Тойота Ланд Крузер под управлением Б., который в ходе проверки стал волноваться, вести себя подозрительно. Нарядом ДПС был проведен личный досмотр. В ходе которого в кармане куртки было обнаружено вещество коричневозеленого цвета, а во внутреннем кармане лист бумаги с фрагментами порошкообразного вещества коричневого цвета. При досмотре транспортного средства между передними сиденьями был обнаружен патрон[18].В частности план ©Перехватª регламентирует действия органов внутренних дел по осуществлению неотложных оперативноразыскных мероприятий при получении сообщения о незаконном завладении автомототранспортным средством, дорожнотранспортном происшествии, с места которого транспортное средство скрылось. По итогам 8 месяцев 2012 года на территории Тюменской области план оперативнопоисковых мероприятий ©Перехватª вводился 36 (АППГ 58) раз, положительный результат достигнут 7 (АППГ 17) раз, эффективность его введения снизилась и составила 19,4% (АППГ 29,3%).Статистические данные свидетельствуют, что половина угонов и краж автомототранспорта раскрывается при помощи сотрудников ГИБДД. В целом же принимаемые органами внутренних дел меры по раскрытию и расследованию преступлений указанного вида остаются малоэффективными. Это обусловлено слабым взаимодействием между различными службами, участвующими в розыске похищенных, угнанных и скрывшихся с места происшествия автотранспортных средств [19, с.5] В то жеотмечает С.Н. Скибин только по 31 % изученных им уголовных дел было организовано правильное взаимодействие всех необходимых в данном случае подразделений ОВД [20, с. 13].
В последнее время активизировалась совместная работа сотрудников ГИБДД с оперативными подразделениями, как по обмену информацией, так и по проведению совместных мероприятий.Так, 05.03.2013 г. при проведении оперативнорозыскных мероприятий ©проверочная закупкаª за сбыт наркотического вещества средства был задержан гр. Л., ранее судимый, освобожденный условнодосрочно в 2011 г. В мероприятии участвовали сотрудники отделения уголовного розыска, следственной части, сотрудники ДПС ГИБДД и эксперт[21].Следующая ситуация, связана с обязанностью сотрудников ГИБДД по приему заявлений и сообщенийграждан и обращений организаций. В таких случаях сотрудник ГИБДД обязан принять поступившее заявление или сообщение, выполнить все неотложные действия, в случае необходимости привлечь к расследованию преступления следователя. Так, к экипажу ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени обратилась грка М. с заявлением, что неизвестный гражданин вырвал у нее сумочку, и скрылся в подъезде дома по ул. 30 лет Победы № 76 г. Тюмени. Проверив информацию, экипаж в указанном подъезде задержал гр. Б., по приметам похожего на подозреваемого и доставил его для дальнейшего разбирательства в ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени[22].К сожалению в последнее время незначительно используется следователями такая форма взаимодействия как непосредственное участие сотрудников ГИБДД в следственных и процессуальных действиях. Это ситуация возникает при расследовании преступлений, когда следователи могут использовать, предоставленную им уголовнопроцессуальным законом возможность пользоваться содействием и помощью сотрудников ГИБДД, прежде всего как специалистов всфере безопасности дорожного движения, для проведения розыскных мероприятий по преступлениям, совершенным с использованием транспортных средств и т.п.Расследование большинства уголовных дел начинается с осмотра места происшествия. При этом достижение успеха при раскрытии преступления во многом зависит от качества проведения осмотра места происшествия, при этом правильная организация взаимодействия следователя и иных служб должна начинаться с момента их прибытия на место происшествия. На практике же в рядеслучаев на место происшествия первыми прибывают патрульные полицейские, участковые уполномоченные полиции, сотрудники ГИБДД. От того, как они поведут себя на месте происшествия, во многом зависит успех предстоящего расследования. Следователь совместно с сотрудниками оперативной группы или их руководителем и с учетом обстановки определяет порядок проведения осмотра, возлагает на каждого из его участников определенные обязанности. Работники органа дознания обязаны оказывать следователю содействие при производстве осмотра, по его поручению проводить необходимые мероприятия по обнаружению и задержанию преступника [23, с.3132].
Осмотр начинается собщего обзора, гдеопределяются границы места происшествия и точка начала осмотра. По общему правилу границы осмотра определяются площадью, на которой выявлены или могут быть обнаружены следы изучаемого события, особенностями структуры места, подлежащего осмотру[24, с. 47]. В процессе осмотра обмен мнениями по поводу значения и механизма образования тех или иных следов позволяет выявить ошибки в рассуждениях одного или нескольких участников взаимодействия, восполнить неполноту их рассуждений, что особенно актуально при осмотре мест ДТП, когда виновные пытаются исказить последствия, собирая разброс мелких деталей, нанося дополнительные повреждения и т.д.Сама организация взаимодействия правоохранительных органов в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений являет собой объективный результат конкретных действий субъектов процесса взаимодействия исходя из сложившейся на данный момент следственной ситуации, в свою очередь определяющей одно из перспективных направлений повышения интенсификации и совершенствования методики расследования преступлений [25, с.249]. Осмотр места происшествия является следственным действием, при производстве которого наиболее часто осуществляется взаимодействие следователя с работниками дознания. При проведении этого действия, отмечает В.В. Котов, по 52% изученных уголовных дел наряду со следователями участвовали сотрудники органов дознания[26, с. 114]. Как отмечает А.Г Кольчугин, в сельской местности следственнооперативная группа, выезжающая на осмотр места ДТП, как правило, состоит из следователя и сотрудника ГИБДД. Как показало проведенное им исследование, в осмотре места происшествия принимали участие следующие сотрудники: следователи 88%; сотрудники ГИБДД 96%; специалистыкриминалисты 16%; сотрудники уголовного розыска 8%; участковые уполномоченные 12 %[27, с. 10].Подводя итог, следует отметить, что нами выделены и рассмотрены не все типичные ситуации, а лишь наиболее часто встречающиеся в деятельности ГИБДД и правовая и организационная основы которых достаточно разработаны. В то же время следует отметить, что даже перечисленные типичные ситуации нуждаютсяв дальнейших исследованиях и совершенствовании.На наш взгляд, необходимо:
сократить время прохождения информации, в целях своевременного реагирования на преступления;
определить правовой статус сотрудника ГИБДД при работе в составе следственнооперативной группы;
выработка навыков сотрудников ГИБДД по фиксации и сбору доказательств, в том числе и работе по охране места происшествия до приезда следственнооперативной группы;
разработать алгоритм действий при типичных ситуациях взаимодействия с подготовкой методических рекомендаций.Ссылки на источники1. Скогорева Т.Ф. Правовые и информационнокоммуникационные основы организации взаимодействия следователя, специалиста и эксперта при расследовании преступлений: Дис… к.ю.н. Волгоград, 2008. 2. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.3. О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения: Указ Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 // СЗ РФ от 22 июня 1998 г. № 25 ст. 2897.4. Котов В.В. Организационные и тактические основы взаимодействия следователя и органов дознания при производстве отдельных следственных действий: Дис… к.ю.н. Екатеринбург. 2007. 5. Гавло B.K. Следственная ситуация. // Следственная ситуация: Сборник научных трудов. M., 1985, с. 41.
6. Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: Автореф. дис....канд. юрид. наук. M., 1978.7. Архив СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени. Уголовное дело № 201202255/71.8. Плеснева Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания. Дисс… Иркутск, 2002.9. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид.лит., 1968.10. Архив дежурной части ОП1 УМВД по г. Тюмени. КУСП 12410 от 28.05.2012 г.11. Архив дежурной части ОП 4 УМВД России по г. Тюмени. КУСП № 5624 от 22.03.2013 г.12. Архив дежурной части ОМ1 УМВД России по Тюмени. Зарегистрирован в КУСП № 6544 от 20.03.2012 г.13.Архив дежурной части ОП4 УМВД по г. Тюмени. КУСП 5599 от 21.03.2013 г.14. Архив дежурной части ОП8 УМВД по г. Тюмени. КУСП 8853 от 08.07.2012 г.15. Архив дежурной части ОП2 УМВД по г. Тюмени. КУСП 2104 от 01.05.2012 г.16. Басманов Н.А., Саттаров В.С. Общие усилия общий результат // Законность, 2009, № 8. 17. Архив дежурной части ОП 5 УМВД России по г. Тюмени. КУСП № 3754 от 21.03.2013 г.18.Архив дежурной части ОП1 УМВД по г. Тюмени. КУСП 88539675 от 25.04.2012 г.19. Костенко В.С. Организационнотактическое обеспечение розыска автотранспортных средств :Автореф… к.ю.н. РостовнаДону, 2009.20. Скибин С.Н. Особенности расследования угонов и краж автомобилей или иных транспортных средств : Автореф… к.ю.н. РостовнаДону, 2007.21. Архив дежурной части ОП4 УМВД по г. Тюмени. КУСП 1625 от 05.03.2013 г.22. Архив дежурной части ГИБДД УМВД России по Тюмени. КУСП № 6529 от 20.03.2012 г.23. Танкевич О.В.Профессиональное взаимодействие следователя с органами дознания: Учеб.метод. пособие / О.В. Танкевич. Гродно: ГрГУ, 2003.24. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.25. Щедринов К.С. Понятие и сущность ситуации взаимодействия между различными правоохранительными органами при расследовании преступлений // Молодой учёный. 2010 Том I . № 12 (23).26. Котов В.В. Организационные и тактические основы взаимодействия следователя и органов дознания при производстве отдельных следственных действий: Автореф… к.ю.н. Екатеринбург, 2007. С. 114.27. Кольчурин А.Г. Особенности расследования дорожнотранспортных преступлений, совершенных в сельской местности:Автореф… к.ю.н. Краснодар. 2004. С. 10.
Chusovitina EvgenieSenior inspector of the traffic police in the composition of the company № 3 platoon № 2 traffic police regiment Ministry of internal Affairs of Russia for the city. Tyumen; postgraduate student of the Tyumen state Academy of world Economics, management and law, str. Tyumen van9909@yandex.ruTypical situations that arise during the organization of interaction of employees of the state inspection of safety of road motion with other service and divisions of the police in the detection and investigation of crimesAbstract: in the article on the basis of the existing legislation and law enforcement practice of the allocation and characterized by the typical situations that arise during the organization of interaction of employees of the state inspection of safety of road motion with other service and divisions of the police in the detection and investigation of crimes, as well as recommendations on their improvementKeywords: interaction with the detection and investigation of crimes, the State Traffic Safety Inspectorate, the typical situation of interaction.
