Водные объекты: проблемы правоприменения в отношениях собственности и пользования
Р.
Р. ГумароваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Гумарова
Р.
Р. Водные объекты: проблемы правоприменения в отношениях собственности и пользования // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – Т. 3. – С.
2181–2185. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/53439.htm.
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные вопросы в области
права собственности на водные объекты и права пользования водными объектами, связанные с существованием пробелов или коллизий в понятийном
аппарате и правовом регулировании водных отношений. Отмечается, что не ко всем прудам применимо положение о разных формах собственности. Анализируется предоставление водных объектов в пользование на основании договоров, решений и без таковых на примерах водопользования для использования акваторий водных объектов, строительства понтонных мостов, рыбоводства, возможность предоставления водного объекта в обособленное пользование для товарного рыбоводства и проблема свободного доступа к водным объектам.
Ключевые слова:
водный объект, пруд, водопользование, обособленное
водопользование, товарное рыбоводство, любительское рыболовство
Текст статьи
Гумарова Резеда РаисовнаКандидат биологических наук,доцент кафедры государственного права Нефтекамского филиала БашГУ, г. Нефтекамскregum.eco@gmail.com
Водные объекты: проблемы правоприменения в отношениях собственности и пользования
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные вопросы в области права собственности на водные объекты и права пользования водными объектами, связанные с существованием пробелов или коллизий в понятийном аппарате и правовом регулировании водных отношений. Отмечается,что не ко всем прудам применимо положение о разных формах собственности. Анализируется предоставление водных объектов в пользование на основании договоров, решений и без таковых на примерах водопользования для использования акваторий водных объектов, строительства понтонных мостов, рыбоводства, возможность предоставления водного объекта в обособленное пользование для товарного рыбоводства и проблема свободного доступа к водным объектам.Ключевые слова. Водный объект, пруд, водопользование, обособленное водопользование, товарное рыбоводство, любительское рыболовство.
Несмотряна то, что современное правовое регулирование отношений собственности на водные объекты и пользования ими сложились уже в 2006 году,спринятием нового Водного кодекса[1], до сих пор не затихают споры по применению данных норм. На практике не редки случаи предоставления различных видов водных объектов или их частей в собственность, предоставления права пользования ими некомпетентными органами, заключения договоров аренды прудов, озер и т.д. Статья 8 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) определяет, что водные объекты, кроме прудов и обводненных карьеров, находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ВК РФ). Пруды и обводненные карьеры следуют судьбе земельного участка, на котором расположены, таким образом, в зависимости от формы собственности на землю, могут находиться в государственной, муниципальной и частной собственности (ч. 2 ст. 8 ВК РФ). При этом право собственности на пруд(обводненный карьер)возникает и прекращается одновременно с возникновением или прекращением такого правана земельный участок, на которомрасположены данныеводные объекты. Данное правовое регулирование собственности на водные объекты основано на принципе бассейнового подхода, а именно, на том положении, что все естественные водные объекты находятся в гидравлической связи в пределах одного водного бассейна, и вследствие этого не могут быть разграничены по разным субъектам права собственности. Такое определение права собственности сняло многие проблемы, существовавшие до принятия Водного кодекса 2006 года, в области разграничения федеральной собственности и собственности субъектов Федерации. Но в отношении искусственных (антропогенных) водных объектов остается много нерешенных вопросов.Водный кодекс не определяет понятия©прудªи ©обводненный карьерª. Если понятие обводненного карьера однозначное, и под ним обычно понимают выкопанный котлован, карьер, чаще всего возникающий в результате недропользования, а именно, добычи полезных ископаемыхоткрытым способом, впоследствии наполненным поверхностными или грунтовыми водами, то понятие пруд не такое однозначное. Подпонятием ©прудªможно понимать водный объект, образованный двумя возможными путями: устройством запруды (строительства плотины –гидротехнического сооружения) на естественном водотоке (плотинный пруд), либо выкапыванием искусственного углубления и последующего наполнения его водой (прудкопань, копаный пруд). Встает вопрос: возможно ли применение к обоим вариантам прудов положения о множественности форм собственности? Исходя из федеральной собственности на сам водоток (реку) и невозможности самостоятельного регулирования отдельных его частей, можно однозначно заключить, что к плотинным прудам данное положение не может быть применено. Таким образом, в частной, муниципальной собственности и в собственности субъектов Федерации может находиться только прудкопань. Данный вывод встречается и в постановлениях высших судов. Например, в определении Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации (ВАС РФ)от 1 марта 2012 г. № ВАС1309/12 указывается, что плотинный пруд представляет собой естественный русловой объект, поскольку расположен непосредственно на реке, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения, которое регулирует изменение уровня воды. С учетом изложенного, суд приходитк выводу, что спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности[2]. Подобное решение содержится в Определении ВАС РФ от 26.03.2012 № ВАС2824/12 по делу № А67877/2011: в данном случае речь идет об отказе в приватизации судоходной компании искусственно сооруженной на реке заводи для отстоя судов, ввиду распространения федеральной собственности на саму реку[3]. Таким образом, можно отметить, что никакая часть реки не может иметь собственное правовое регулирование в области собственности. Данный вывод подтверждается также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 102 ЗК РФустановлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков, то есть земли водного фонда под водными объектами, находящимися в гидравлической связи, имеют единую юридическую судьбу[4].
В то же время из положений статьи7 Федерального закона ©О введении в действие Водного кодекса Российской Федерацииª [5] следует, что пруд, обводненный карьер могут располагаться в границах нескольких земельных участков. Такое разное регулирование в законодательстве приводит к небесспорным заключениям. Так, в письме Роснедвижимости от 17.10.2008 № ВК 4481 из всех этих положений был сделан вывод, что при поступлении заявлений о регистрации земельных участков они могут быть поставлены на кадастровый учет и оформлено право собственности субъекта Российской Федерации [6]. В данном случае такой вывод можно принять только по отношению к копаным прудам, как к обособленным объектам.Противоречие нормативноправовых актов создает иллюзию возможности распоряжения такими водными объектами. Например, часто муниципальные органы предоставляют на праве аренды земельные участки с находящимися на их территории прудами (как первого, так и второго типа)для осуществлениярыболовства, рыбоводствалибо рекреационной деятельности, и далее пользователь, как арендатор, ограничивает доступ граждан на данный арендованный участок.
В соответствии со статьей 11Водногокодекса право пользования водными объектами,на которые распространяется государственная или муниципальная собственность, может быть основано либо на договоре водопользования, либо на решении о предоставлении водного объекта в пользование в зависимости от цели водопользования. Кодексом также предусмотрено, что отдельные виды водопользования могут осуществляться без оформления этих двух видов указанных документов. Таким образом, решения органов местного самоуправления о предоставлении в аренду плотинных прудов либо других водных объектов следует признать незаконными в силу, вопервых, отсутствия полномочий муниципальных органов по предоставлению в аренду ввиду нахождения объекта в федеральной собственности, и, вовторых, несоответствия документа о предоставлении в пользование законодательству. Полномочия по заключению таких договоров или предоставления решения принадлежат федеральным органам и органамсубъектов Федерации в области управления воднымиресурсами.По договору водопользования одна сторона –в нашем случае это бассейновое управлении Росводресурсов или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования регулируется Водным кодексом, и в то же время к договору водопользования,если иное не установлено Водным Кодексом и не противоречит сущности договора водопользования,применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, (ст. 12 ВК РФ). На основании договора водопользования водные объекты предоставляются в трех случаях: для целей водозабора, для цели гидроэнергетики, а также в случаях использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. В отличие от договора водопользования, предоставление водных объектов на основании решения носит административноправовой характер. Перечень видов водопользования, где используется этот метод, также исчерпывающе перечислен в Водном кодексе РФ и включает 11 видов по цели водопользования. Кодекс также включает 19 видов пользования водными объектами, когда не требуется оформление документов в области пользования водными объектами. Наличие таких исчерпывающих перечней призвано не допускать разногласий в применении тех или иных норм к оформлению права водопользования, однако на практике встречаются спорные моменты определения видов пользования водными объектами. Так, например, неопределенность возникает при пользовании водным объектом для устройства понтонных (наплавных) мостов. Наплавной мост занимает определенную акваторию водного объекта, пользование акваторией оформляется договором. В то же время в соответствии с п. 5 части 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты для строительства гидротехнических сооружений, мостов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, должны предоставляться на основании решения. Похожие проблемы при пользовании водными объектами для рыбоводства. Водным кодексом установлено, что водопользование в целях рыбоводства осуществляется без оформления договора или получения решения. В то же время, если учесть, что рыбоводство возможно в двух основных вариантах –прудовое и садковое, томожно обратить внимание, что при осуществлении садкового рыбоводства используется акватория водного объекта для размещения понтонов и садков, и уже возникают вопросы, к какой группе водопользования отнести данный вид и имеется ли необходимость оформления права пользования водным объектом.Исходя из формулировки абзаца первого статьи 11 (©На основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2и 3настоящей статьи…ª) можно сделать вывод, что в таких спорных ситуациях предоставление на основании решения либо без оформления договора или решения имеет приоритет над заключением договора. Такое же мнение высказывает А.В. Мазуров, отмечая, что абзац первый части 2 статьи 11 ВК не может допускать©заменуª в предоставлении водного объекта на основании решения предоставлением на основаниидоговораводопользования [7]. Однако на практике имеются случаи заключения договоров при пользовании водным объектом для наплавных мостов, как например, на реке Буй близ г. Камбарка Удмуртской Республики [8]. Такое разное толкование норм закона правоприменительными органами становится возможным ввиду отсутствия полной регламентации отдельных видов пользования водным объектом. Судебные решения в данной области также достаточно противоречивы [9].Регулирование отношений по пользованию водными объектами для рыболовства и рыбоводства осуществляется, наряду с Водным кодексом, Федеральным Законом ©О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсовª[10]. В данном случае для цели рыбоводства предоставляется не водный объект, а рыбопромысловый участок. По определению, приводимому в данном законе, рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта или ее части. Предоставление таких участков допускается на основании договора, заключаемого на основании аукционов, между государственным органом исполнительной власти (Росрыболовство) и рыбоводческой организацией. Водный кодекс в статье 6 определяет, что водные объекты, находящиеся в публичной собственности(государственной или муниципальной), являются водными объектами общего пользования, к которым не может быть ограничен доступ граждан. Также в общем доступе должна оставаться береговая полоса (полоса вдоль водного объекта шириной 20 м). В связи с этим любое ограничение свободного доступа к пруду, равно как и любительского рыболовства, будет нарушением законодательства. Сходные положения закреплены также в статье 24 Федерального закона ©О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (©Граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным закономª), в Земельном кодексе РФ, в соответствии с которым запрещена приватизация земель в береговой полосе, земли, на которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте, а договор аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только при условии обеспечения свободного доступа граждан к данному водному объекту.В то же время в соответствии со статьей 38 ВК РФ для осуществления товарного рыбоводства может осуществляться обособленное водопользование, то есть такое, когда доступ иных лиц к водномуобъекту может быть ограничен. Здесь возникает уместный вопрос –если для рыбоводства не предоставляется водный объект в соответствии со статьей 11 ВК РФ, а предоставляется рыбопромысловый участок по закону о рыболовстве, то каким образом может быть реализовано положение статьи 38 ВК РФ? Если буквально следовать норме права, то никаким, так как предоставление водного объекта для рыбоводства не оформляется ни договором водопользования, ни решением о предоставлении водного объекта в пользование.Как в ФЗ ©О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсовª, так и в содержании примерных договоров о предоставлении рыбопромысловых участков [11] также не имеется указаний о предоставленииводных объектов в обособленное водопользование. Таким образом, в настоящее время любое действие по ограничению права граждан на водные объекты, находящиеся в публичной собственности, будет вне закона. В настоящее время на рассмотрении Государственной Думы находятся еще двасоциально, экологическии экономически значимых законопроекта —©Об аквакультуреªи ©О любительском рыболовствеª, в которых также имеются вопросы ограничения (или, наоборот, недопущения ограничения прав) граждан на свободный доступ к ресурсам водных объектов. Законопроектом ©О любительском рыболовствеª закрепляется право граждан свободно и бесплатно осуществлять любительское рыболовство на водных объектах общего пользования. Исключение составляют водные объекты, предоставленные для ведения рекреационных рыболовных хозяйств (деятельности по оказанию возмездных услуг в области любительского рыболовства), а также за исключением осуществления любительского рыболовства по именным разрешениям рыболова для добычи водных биоресурсов в отношении ценных и особо ценных видов водных биоресурсов. Руководитель Федерального Агентства по рыболовству А. Крайнийсчитает ©…крайне важным при доработке документа ко второму чтению дополнительно всесторонне обсудить законопроект и ввести непосредственно в закон четкие и прозрачные ограничительные критерии по такому сложному вопросу как формирование и использование рыболовных участковª. Он предлагает на уровне каждого субъекта до рассмотрения вопроса целесообразности формирования в субъекте рыболовных участков нормативно закреплять водные объекты, на которых недопустимо такие участки формировать[12].Непроработанность понятийных аппаратов законов, отсутствие связи между законами часто порождают такие проблемы. Природные ресурсы, в отличие от наших законов, находятся в более тесной взаимосвязи. Именно вследствие этого правовое регулирование водных объектов подпадает под действие и Земельного, и Водного кодексов РФ, и законов о животном мире и о рыболовстве и водных биологических ресурсах и еще множество других. Провести четко урегулированную связь между ними, обеспечивая конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, права на свободный доступ к водным объектам общего пользования –сложная, но совершенно необходимая задача на сегодняшний день.
Ссылки на источники1. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74ФЗ (ред. от 28.07.2012)/ Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. [Дата обращения 25.03.2013].2. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 1 марта 2012 г. № ВАС1309/12 / Электронный ресурс.
Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. [Дата обращения 01.03.2013].3. Определение ВАС РФ от 26.03.2012 № ВАС2824/12 по делу № А67877/2011 / Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. [Дата обращения 01.03.2013].4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136ФЗ/ Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147.5. Федеральный закон от 03.06.2006 №73ФЗ(ред. от 14.07.2008)
©О введении в действие Водного кодекса Российской Федерацииª / Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. [Дата обращения 01.03.2013].6. Письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17 октября 2008 г. № ВК/4481 ©О формировании земельных участков под водными объектамиª/ Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. [Дата обращения 01.03.2013].7.Мазуров А.В. Комментарий к новому Водному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону©О введении в действие Водного кодекса Российской Федерацииª (постатейный) / ©Частное правоª, 2006 / Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. –[Дата обращения 01.03.2013].8. Министерство природных ресурсов и охраны окружающейсреды УР. Извещение о проведении открытого аукциона № 19 ©Право на заключение договора водопользования для использования части акватории реки Буйª. // URL: http://minpriroda.ru/win/otd_pp36/�[Дата обращения 24.03.2013].9. Постановление ФАС СЗО от 29.06.2009 № А425993/2008; Определение ВАС РФ от 18.11.2011 № ВАС15336/11 по делу № А531779/2011 / Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. –[Дата обращения 01.03.2013].10. Федеральный закон от 20.12.2004 №166ФЗ(ред. от 06.12.2011)©О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсовª / Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. –[Дата обращения 25.03.2013].11/ Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 №136(ред. от 22.10.2012)©О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договораª / Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. –[Дата обращения 25.03.2013].12. О законодательном обеспечении эффективного развития рыбохозяйственного комплекса. Официальный сайт Росрыболовства. URL: http://fish.gov.ru/presscentre/news/Pages/017751.aspx䀀 [Дата обращения 25.03.2013].
Gumarova Rezeda RaisovnaCandidate of Biological Sciences, lecturer, Department of Public Law, Neftekamsk Branch of the Bashkir State University, Neftekamsk.regum.eco@gmail.com
Water objects: the problems of law enforcement in property relations and usage.
Abstract. The article deals with the problematic issues of ownership of water bodies and their usagedue to the gaps or conflicts in the conceptual apparatus and the legal regulation of water relations. It is noted that different forms of ownershipcannotbe applicable for all the ponds. Providinga water body on the basis of agreements, decisions and without themfor the water usage concerning with recreation, the construction of pontoon bridges, fisheries, providing a water body for individual use for commercial fish farming and the issue of free access to water bodiesare analyzed.Keywords. Water object, pond,free access to water bodies, water usage.
Водные объекты: проблемы правоприменения в отношениях собственности и пользования
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные вопросы в области права собственности на водные объекты и права пользования водными объектами, связанные с существованием пробелов или коллизий в понятийном аппарате и правовом регулировании водных отношений. Отмечается,что не ко всем прудам применимо положение о разных формах собственности. Анализируется предоставление водных объектов в пользование на основании договоров, решений и без таковых на примерах водопользования для использования акваторий водных объектов, строительства понтонных мостов, рыбоводства, возможность предоставления водного объекта в обособленное пользование для товарного рыбоводства и проблема свободного доступа к водным объектам.Ключевые слова. Водный объект, пруд, водопользование, обособленное водопользование, товарное рыбоводство, любительское рыболовство.
Несмотряна то, что современное правовое регулирование отношений собственности на водные объекты и пользования ими сложились уже в 2006 году,спринятием нового Водного кодекса[1], до сих пор не затихают споры по применению данных норм. На практике не редки случаи предоставления различных видов водных объектов или их частей в собственность, предоставления права пользования ими некомпетентными органами, заключения договоров аренды прудов, озер и т.д. Статья 8 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) определяет, что водные объекты, кроме прудов и обводненных карьеров, находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ВК РФ). Пруды и обводненные карьеры следуют судьбе земельного участка, на котором расположены, таким образом, в зависимости от формы собственности на землю, могут находиться в государственной, муниципальной и частной собственности (ч. 2 ст. 8 ВК РФ). При этом право собственности на пруд(обводненный карьер)возникает и прекращается одновременно с возникновением или прекращением такого правана земельный участок, на которомрасположены данныеводные объекты. Данное правовое регулирование собственности на водные объекты основано на принципе бассейнового подхода, а именно, на том положении, что все естественные водные объекты находятся в гидравлической связи в пределах одного водного бассейна, и вследствие этого не могут быть разграничены по разным субъектам права собственности. Такое определение права собственности сняло многие проблемы, существовавшие до принятия Водного кодекса 2006 года, в области разграничения федеральной собственности и собственности субъектов Федерации. Но в отношении искусственных (антропогенных) водных объектов остается много нерешенных вопросов.Водный кодекс не определяет понятия©прудªи ©обводненный карьерª. Если понятие обводненного карьера однозначное, и под ним обычно понимают выкопанный котлован, карьер, чаще всего возникающий в результате недропользования, а именно, добычи полезных ископаемыхоткрытым способом, впоследствии наполненным поверхностными или грунтовыми водами, то понятие пруд не такое однозначное. Подпонятием ©прудªможно понимать водный объект, образованный двумя возможными путями: устройством запруды (строительства плотины –гидротехнического сооружения) на естественном водотоке (плотинный пруд), либо выкапыванием искусственного углубления и последующего наполнения его водой (прудкопань, копаный пруд). Встает вопрос: возможно ли применение к обоим вариантам прудов положения о множественности форм собственности? Исходя из федеральной собственности на сам водоток (реку) и невозможности самостоятельного регулирования отдельных его частей, можно однозначно заключить, что к плотинным прудам данное положение не может быть применено. Таким образом, в частной, муниципальной собственности и в собственности субъектов Федерации может находиться только прудкопань. Данный вывод встречается и в постановлениях высших судов. Например, в определении Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации (ВАС РФ)от 1 марта 2012 г. № ВАС1309/12 указывается, что плотинный пруд представляет собой естественный русловой объект, поскольку расположен непосредственно на реке, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения, которое регулирует изменение уровня воды. С учетом изложенного, суд приходитк выводу, что спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности[2]. Подобное решение содержится в Определении ВАС РФ от 26.03.2012 № ВАС2824/12 по делу № А67877/2011: в данном случае речь идет об отказе в приватизации судоходной компании искусственно сооруженной на реке заводи для отстоя судов, ввиду распространения федеральной собственности на саму реку[3]. Таким образом, можно отметить, что никакая часть реки не может иметь собственное правовое регулирование в области собственности. Данный вывод подтверждается также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 102 ЗК РФустановлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков, то есть земли водного фонда под водными объектами, находящимися в гидравлической связи, имеют единую юридическую судьбу[4].
В то же время из положений статьи7 Федерального закона ©О введении в действие Водного кодекса Российской Федерацииª [5] следует, что пруд, обводненный карьер могут располагаться в границах нескольких земельных участков. Такое разное регулирование в законодательстве приводит к небесспорным заключениям. Так, в письме Роснедвижимости от 17.10.2008 № ВК 4481 из всех этих положений был сделан вывод, что при поступлении заявлений о регистрации земельных участков они могут быть поставлены на кадастровый учет и оформлено право собственности субъекта Российской Федерации [6]. В данном случае такой вывод можно принять только по отношению к копаным прудам, как к обособленным объектам.Противоречие нормативноправовых актов создает иллюзию возможности распоряжения такими водными объектами. Например, часто муниципальные органы предоставляют на праве аренды земельные участки с находящимися на их территории прудами (как первого, так и второго типа)для осуществлениярыболовства, рыбоводствалибо рекреационной деятельности, и далее пользователь, как арендатор, ограничивает доступ граждан на данный арендованный участок.
В соответствии со статьей 11Водногокодекса право пользования водными объектами,на которые распространяется государственная или муниципальная собственность, может быть основано либо на договоре водопользования, либо на решении о предоставлении водного объекта в пользование в зависимости от цели водопользования. Кодексом также предусмотрено, что отдельные виды водопользования могут осуществляться без оформления этих двух видов указанных документов. Таким образом, решения органов местного самоуправления о предоставлении в аренду плотинных прудов либо других водных объектов следует признать незаконными в силу, вопервых, отсутствия полномочий муниципальных органов по предоставлению в аренду ввиду нахождения объекта в федеральной собственности, и, вовторых, несоответствия документа о предоставлении в пользование законодательству. Полномочия по заключению таких договоров или предоставления решения принадлежат федеральным органам и органамсубъектов Федерации в области управления воднымиресурсами.По договору водопользования одна сторона –в нашем случае это бассейновое управлении Росводресурсов или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования регулируется Водным кодексом, и в то же время к договору водопользования,если иное не установлено Водным Кодексом и не противоречит сущности договора водопользования,применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, (ст. 12 ВК РФ). На основании договора водопользования водные объекты предоставляются в трех случаях: для целей водозабора, для цели гидроэнергетики, а также в случаях использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. В отличие от договора водопользования, предоставление водных объектов на основании решения носит административноправовой характер. Перечень видов водопользования, где используется этот метод, также исчерпывающе перечислен в Водном кодексе РФ и включает 11 видов по цели водопользования. Кодекс также включает 19 видов пользования водными объектами, когда не требуется оформление документов в области пользования водными объектами. Наличие таких исчерпывающих перечней призвано не допускать разногласий в применении тех или иных норм к оформлению права водопользования, однако на практике встречаются спорные моменты определения видов пользования водными объектами. Так, например, неопределенность возникает при пользовании водным объектом для устройства понтонных (наплавных) мостов. Наплавной мост занимает определенную акваторию водного объекта, пользование акваторией оформляется договором. В то же время в соответствии с п. 5 части 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты для строительства гидротехнических сооружений, мостов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, должны предоставляться на основании решения. Похожие проблемы при пользовании водными объектами для рыбоводства. Водным кодексом установлено, что водопользование в целях рыбоводства осуществляется без оформления договора или получения решения. В то же время, если учесть, что рыбоводство возможно в двух основных вариантах –прудовое и садковое, томожно обратить внимание, что при осуществлении садкового рыбоводства используется акватория водного объекта для размещения понтонов и садков, и уже возникают вопросы, к какой группе водопользования отнести данный вид и имеется ли необходимость оформления права пользования водным объектом.Исходя из формулировки абзаца первого статьи 11 (©На основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2и 3настоящей статьи…ª) можно сделать вывод, что в таких спорных ситуациях предоставление на основании решения либо без оформления договора или решения имеет приоритет над заключением договора. Такое же мнение высказывает А.В. Мазуров, отмечая, что абзац первый части 2 статьи 11 ВК не может допускать©заменуª в предоставлении водного объекта на основании решения предоставлением на основаниидоговораводопользования [7]. Однако на практике имеются случаи заключения договоров при пользовании водным объектом для наплавных мостов, как например, на реке Буй близ г. Камбарка Удмуртской Республики [8]. Такое разное толкование норм закона правоприменительными органами становится возможным ввиду отсутствия полной регламентации отдельных видов пользования водным объектом. Судебные решения в данной области также достаточно противоречивы [9].Регулирование отношений по пользованию водными объектами для рыболовства и рыбоводства осуществляется, наряду с Водным кодексом, Федеральным Законом ©О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсовª[10]. В данном случае для цели рыбоводства предоставляется не водный объект, а рыбопромысловый участок. По определению, приводимому в данном законе, рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта или ее части. Предоставление таких участков допускается на основании договора, заключаемого на основании аукционов, между государственным органом исполнительной власти (Росрыболовство) и рыбоводческой организацией. Водный кодекс в статье 6 определяет, что водные объекты, находящиеся в публичной собственности(государственной или муниципальной), являются водными объектами общего пользования, к которым не может быть ограничен доступ граждан. Также в общем доступе должна оставаться береговая полоса (полоса вдоль водного объекта шириной 20 м). В связи с этим любое ограничение свободного доступа к пруду, равно как и любительского рыболовства, будет нарушением законодательства. Сходные положения закреплены также в статье 24 Федерального закона ©О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (©Граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным закономª), в Земельном кодексе РФ, в соответствии с которым запрещена приватизация земель в береговой полосе, земли, на которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте, а договор аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только при условии обеспечения свободного доступа граждан к данному водному объекту.В то же время в соответствии со статьей 38 ВК РФ для осуществления товарного рыбоводства может осуществляться обособленное водопользование, то есть такое, когда доступ иных лиц к водномуобъекту может быть ограничен. Здесь возникает уместный вопрос –если для рыбоводства не предоставляется водный объект в соответствии со статьей 11 ВК РФ, а предоставляется рыбопромысловый участок по закону о рыболовстве, то каким образом может быть реализовано положение статьи 38 ВК РФ? Если буквально следовать норме права, то никаким, так как предоставление водного объекта для рыбоводства не оформляется ни договором водопользования, ни решением о предоставлении водного объекта в пользование.Как в ФЗ ©О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсовª, так и в содержании примерных договоров о предоставлении рыбопромысловых участков [11] также не имеется указаний о предоставленииводных объектов в обособленное водопользование. Таким образом, в настоящее время любое действие по ограничению права граждан на водные объекты, находящиеся в публичной собственности, будет вне закона. В настоящее время на рассмотрении Государственной Думы находятся еще двасоциально, экологическии экономически значимых законопроекта —©Об аквакультуреªи ©О любительском рыболовствеª, в которых также имеются вопросы ограничения (или, наоборот, недопущения ограничения прав) граждан на свободный доступ к ресурсам водных объектов. Законопроектом ©О любительском рыболовствеª закрепляется право граждан свободно и бесплатно осуществлять любительское рыболовство на водных объектах общего пользования. Исключение составляют водные объекты, предоставленные для ведения рекреационных рыболовных хозяйств (деятельности по оказанию возмездных услуг в области любительского рыболовства), а также за исключением осуществления любительского рыболовства по именным разрешениям рыболова для добычи водных биоресурсов в отношении ценных и особо ценных видов водных биоресурсов. Руководитель Федерального Агентства по рыболовству А. Крайнийсчитает ©…крайне важным при доработке документа ко второму чтению дополнительно всесторонне обсудить законопроект и ввести непосредственно в закон четкие и прозрачные ограничительные критерии по такому сложному вопросу как формирование и использование рыболовных участковª. Он предлагает на уровне каждого субъекта до рассмотрения вопроса целесообразности формирования в субъекте рыболовных участков нормативно закреплять водные объекты, на которых недопустимо такие участки формировать[12].Непроработанность понятийных аппаратов законов, отсутствие связи между законами часто порождают такие проблемы. Природные ресурсы, в отличие от наших законов, находятся в более тесной взаимосвязи. Именно вследствие этого правовое регулирование водных объектов подпадает под действие и Земельного, и Водного кодексов РФ, и законов о животном мире и о рыболовстве и водных биологических ресурсах и еще множество других. Провести четко урегулированную связь между ними, обеспечивая конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, права на свободный доступ к водным объектам общего пользования –сложная, но совершенно необходимая задача на сегодняшний день.
Ссылки на источники1. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74ФЗ (ред. от 28.07.2012)/ Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. [Дата обращения 25.03.2013].2. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 1 марта 2012 г. № ВАС1309/12 / Электронный ресурс.
Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. [Дата обращения 01.03.2013].3. Определение ВАС РФ от 26.03.2012 № ВАС2824/12 по делу № А67877/2011 / Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. [Дата обращения 01.03.2013].4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136ФЗ/ Собрание законодательства РФ, 29.10.2001, N 44, ст. 4147.5. Федеральный закон от 03.06.2006 №73ФЗ(ред. от 14.07.2008)
©О введении в действие Водного кодекса Российской Федерацииª / Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. [Дата обращения 01.03.2013].6. Письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17 октября 2008 г. № ВК/4481 ©О формировании земельных участков под водными объектамиª/ Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. [Дата обращения 01.03.2013].7.Мазуров А.В. Комментарий к новому Водному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону©О введении в действие Водного кодекса Российской Федерацииª (постатейный) / ©Частное правоª, 2006 / Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. –[Дата обращения 01.03.2013].8. Министерство природных ресурсов и охраны окружающейсреды УР. Извещение о проведении открытого аукциона № 19 ©Право на заключение договора водопользования для использования части акватории реки Буйª. // URL: http://minpriroda.ru/win/otd_pp36/�[Дата обращения 24.03.2013].9. Постановление ФАС СЗО от 29.06.2009 № А425993/2008; Определение ВАС РФ от 18.11.2011 № ВАС15336/11 по делу № А531779/2011 / Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. –[Дата обращения 01.03.2013].10. Федеральный закон от 20.12.2004 №166ФЗ(ред. от 06.12.2011)©О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсовª / Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. –[Дата обращения 25.03.2013].11/ Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 №136(ред. от 22.10.2012)©О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договораª / Электронный ресурс. Справ.правовая система ©КонсультантПлюсª, 2013. –[Дата обращения 25.03.2013].12. О законодательном обеспечении эффективного развития рыбохозяйственного комплекса. Официальный сайт Росрыболовства. URL: http://fish.gov.ru/presscentre/news/Pages/017751.aspx䀀 [Дата обращения 25.03.2013].
Gumarova Rezeda RaisovnaCandidate of Biological Sciences, lecturer, Department of Public Law, Neftekamsk Branch of the Bashkir State University, Neftekamsk.regum.eco@gmail.com
Water objects: the problems of law enforcement in property relations and usage.
Abstract. The article deals with the problematic issues of ownership of water bodies and their usagedue to the gaps or conflicts in the conceptual apparatus and the legal regulation of water relations. It is noted that different forms of ownershipcannotbe applicable for all the ponds. Providinga water body on the basis of agreements, decisions and without themfor the water usage concerning with recreation, the construction of pontoon bridges, fisheries, providing a water body for individual use for commercial fish farming and the issue of free access to water bodiesare analyzed.Keywords. Water object, pond,free access to water bodies, water usage.
