Некоторые вопросы о ликвидации психотехники
Н.
Ю. СтоюхинаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Стоюхина
Н.
Ю. Некоторые вопросы о ликвидации психотехники // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
1216–1220. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54507.htm.
Аннотация. Статья посвящена трагическому событию в истории советской психологии – ликвидации психотехники. Автор пытается разобраться в представленных отечественной историографией объяснениях. Историки психологии на протяжении нескольких десятилетий предлагают практически неизменные интерпретации того давнего события.
Ключевые слова:
идеология, история советской психологии, психотехника, педология, и.н. шпильрейн, с.г. геллерштейн, механицизм, эмпиризм.
Текст статьи
Стоюхина Наталья Юрьевна,кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии управления ФГБОУ ВПО ©Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевскогоª, г. Нижний Новгородnatast0@rambler.ru
Некоторые вопросы оликвидациипсихотехники
Аннотация. Статьяпосвящена трагическому событию в истории советской психологии ликвидации психотехники. Автор пытается разобраться в представленных отечественной историографией объяснениях. Историки психологиина протяжении нескольких десятилетий предлагаютпрактически неизменные интерпретации того давнего события.Ключевые слова:история советской психологии, психотехника, педология, И.Н. Шпильрейн, С.Г. Геллерштейн, идеология, механицизм, эмпиризм.
В современных историкопсихологических работах психология считается плохо изученным периодом, полным мифов, догадок, устоявшихся штампов, и ©белых пятенª, которые исследователи пытаются развеять(например, В.А. Мазиловвыделяет несколько мифов в вопросе о становлении психологии как самостоятельной науки [1,с. 5]). Одним из таких событий прошлого, остающееся в поле интереса многихисследователей, является вопрос обисчезновениицелой прикладной области психологии первойтрети ХХ в. психотехники. Ранее мы уже пробовали разобраться в историкопсихологическом контексте, сопровождающем понятие ©психотехникаª в вузовских учебниках по истории психологии [2], теперь попробуем рассмотреть устойчивые штампы и стереотипы, объясняющие процесс ликвидации психотехники.Психотехникой называлась отрасль психологии, получившая широкое распространение в 19101930х гг. и изучавшая приложение психологии к решению практических вопросов, в основном связанных с психологией труда, профориентацией и профотбором. Идеи ее основателя Г. Мюнстерберга развивали в своих исследованиях В. Штерн, В. Меде, Ф. Гизе, О. Липмана, Ф. Баумгартен и советские ученые И.Н. Шпильрейн (18911937), С.Г. Геллерштейн (18961967)и др.У советских психотехников был свой журнал ©Психотехника и психофизиология трудаª (©Советская психотехникаª) и своя организация Всесоюзное общество психотехники и прикладной психологии (ВОПиПП). В настоящее время содержание, проблемы и методыпсихотехники вошли в сферу прикладной психологи, психологии труда, организационной психологии, инженерной психологии.В 19201930х гг. советская психотехника громко заявляла о себе исследованиями, конференциями, публикациями, множество специалистов самого различного профиля приветственно отзывались об этой новой науке. Так, член партии с большим стажем, хозяйственник, первый начальник Аэрофлота А.З. Гольцман с большевистским категоризмом одобрял науку о труде, где главное новый человек с новым темпом. Достигнуть этого можно, подвергнув©переработке колоссальную человеческую массу. Пропустить ее через специальные гигантские лаборатории. Миллионы людей подвергнуть тренажу. Устроить из земного шара культурнотрудовой остров доктора Мора. Обучить все взрослое человечество. Либо отбросить все негодное в сторону. Пойти по пути отбора. Из миллионной гущи выбирать десятки и даже единицы. Обречь остальное на голод и холод. Кто хочет заработать, тот пусть будет талантом. Пусть приспособляется,кто как можетª [3, с. 23]. Психолог С.Л. Рубинштейн, перечислив основные задачи, с честью решаемые советской психотехникой на основе марксистколенинской методологии, резюмирует: ©Комплекс проблем, которыми занимается психотехника, составляет лишь нижний элементарный цикл большой и очень значительной психологической проблематики, которая могла бы быть объединена в одной большой теме: человек и его делоª[4, с. 491]. И хотя разные люди относятся к делу поразному, общим для всех будет отношение к другим людям, выраженное через продукты труда, насыщенное общественным, человеческим содержанием.Второй по известности и значимости (после И.Н. Шпильрейна) ученыйпсихотехник С.Г. Геллерштейн после серьезных критических замечаний в адрес психотехники с оптимизмом замечает, что советская психотехника способна преодолеть стоящие перед ней затруднения, укрепивсвои теоретические устои, о чем свидетельствует возникновение целого ряда новых способов конструирования психотехнических испытаний. Множество психотехников стремятся ©оплодотворять свои исследования одновременными теоретическими и методологическими исканиями, относясь значительно более строго к собственным исследованиям,…пытаясь найти более точные и достоверные критерии эффективности психотехническихиспытаний, …стремясь пронизать всю психотехническую работу диалектикоматериалистическими принципамиª [5, с. 262].Что же произошло с психотехникой активно развивающейся отраслью практической психологии, обслуживающей преимущественно производство(профподбор, профконсультация, тренировка психических свойств и функцийпри подготовке рабочей силы и рационализация машин, инструментов и способов производства с учетом психологических данных)? Почему советская психотехника, чей ©авторитет и влияние в этотпериод были столь велики, что есть все основания говорить о ней не только как о научной дисциплине, но и как о масштабном общественнонаучном движении, перешагнувшем рамки собственной научной областиª [6, с. 17]перестала существовать? Когда это произошло? Как это объясняют историкипсихологии?Часто используемоеи ставшее традиционным объяснениетаково: психотехнику закрыли после Постановления ЦК ВКП(б) ©О педологических извращениях в системе Наркомпросовª (4.06.1936 г.)[7], где указывалось на вред, нанесенный ©так называемой педологиейª (комплексная наука о детях) советской школе. Педологи пользовались ©бессмысленными и вредными анкетами, тестами и т.п., давно осужденных партиейª, их теория и практика базировалась ©на ложнонаучных, антимарксистских положенияхª и т.д.Традиционно связывают развитие двух прикладных наук психотехники и педологии. Действительно, и педология, и психотехника эти науки, воплощавшие мечту о новом человеке развивались во многом параллельно, частично их ©этапы большого путиª совпадают, практически одновременно они драматично закончили свое некогда триумфальное шествие. В советскойисториографииссылка на тесную взаимосвязь с педологией была также популярна, как и ссылка на идеологические ошибки психотехники и ее лидера И.Н. Шпильрейна.С.Н. Архангельский связывал закрытие психотехники с ликвидацией ©лженауки педологииª в 1936 г., хотя ©какогонибудь постановления или указаний о свертывании и ликвидации работ по психотехнике не было, но она, однако, быстро сошла со сцены, работы ее прекратились, кадры рассеялисьª [8, с. 18]. Причины этому он видит в том, чтопсихотехника, вместо того, чтобы опираться на общую психологию, нашла опору в зарубежных идеалистических учениях В. Штерна и других ученых; психотехниками работали люди, не имевшие специального образования (таких вообще были единицы!) врачи, физиологи, инженеры, производственники, которые не могли проводить настоящие психологические исследования, где бы ©практика была приложением психологической теорииª [8,с. 18]; научная необоснованность основного метода метода тестов, ©эмпиризм, выдаваемый за научную теорию, произвольностьª, привели к протестам против использования этого метода. Лишенная теоретических кадров и методологии, а также основного метода работы, психотехника ©былавынуждена свернуть свою работуª [8, с. 19].
А.В. Петровский виделв истории психотехники ©яркую иллюстрацию коренной перестройки науки, сформировавшейся в недрах капиталистических стран, но перестроившихся на основе марксизма и поставленных на службу социалистического строительстваª [9, с. 266]. Приступив к деятельности в 1921 г. и организационно оформившись к 19271928 гг. [9, с. 274], психотехника пережила два этапа критики: недостаточно серьезновоспринятую критику ©идеалистических основ буржуазной психотехники, мнимой ее классовой нейтральностиª в 1920е годы, предполагавшая ©ряд позитивных решений, на основе которых советские психологи труда начали как практическую, так и теоретическую перестройку с целью удовлетворения первоочередных нужд пятилетокª [9, с. 290]. Второй залп критики, проходившийв обстановке нарушений ленинских норм партийной и государственной жизни и усилившийся на фоне критики педологии, по мнению А.В. Петровского, пришелся на вторую половину 1930х годовиперечеркнул все, чего достигла психотехника: в 1936 г. закрылись все лаборатории промышленной психотехники и психофизиологии труда, отказались от политехнизации школ и, следовательно, от изучения вопроса о развивающей роли труда, свертываются работы институтов труда, прекращает деятельность журнал ©Советская психотехникаª ВОПиПП. Е.А. Будилова делает акцент на ©исторической обстановке второй половины 30х годовª, когда ©нередко предавались забвению ленинские установки в отношении к науке, к путям ее развития и приобщения к марксизму. В науке проявлялся догматизм, администрированиеª [10, с. 93], что сказалось на резко критическом отношении к психотехнике. Вектор критики повернулся в сторону ликвидации психотехники: отрицалась ее научная ценность, она квалифицировалась как буржуазная псевдонаука, не сумевшая найти новых путей. В борьбе с методологическими ошибками педологии ©подвергся осуждению метод тестов, остававшийся главным в психотехникеª [10, с. 93]. В результате организационныхмероприятийзакрылись психотехнические лаборатории в промышленности, на транспорте, в научных учреждениях, прекратилось преподавание психотехники в вузах (хотя и было малочисленным), закрылся журнал ©Советская психотехникаª и ВОПиПП. Люди, составлявшие кадровый состав психотехники, переквалифицировались на другие специальности. Предмет изучения психотехники психология трудовой деятельности вместе с психофизиологией труда, психологией производственного обучения ©свернулсяª ввиду того, что специальная отрасль науки оказалась не в состоянии преодолеть методологические и организационные трудности.Ю.В. Котелова,определяявременные границы существования психотехники с 1921 г. до конца 1936 г., пишет:©с1937 г. исследования по психологии труда, хотя полностью не прекратились, были в значительно степени свернуты до 1957 г.ª [11, с. 56]. Если на первом этапе (19211930 гг.) наметилась самостоятельная программа психотехнических исследований, изредка перемежаемая единичными критическими замечаниями за ©надпартийностьª ©надклассовойª науки, то на втором этапе (19301936) советские психотехники должны были решать новые практические задачи, появившиеся в связи с быстрой индустриализацией страны в первой и второй пятилетках, одновременнопересматривая свои теоретическиепозиции. Ю.В. Котелова, бывшая сама психотехником, объясняет: неизвестное ранее заграничное оборудование требовало новых квалифицированных видов рабочего труда, на которые предполагалось поставить ©подобранныхª в психотехнических лабораториях рабочих. Но невсе рабочие успешно справлялись с ней аварии были нередкими. В результате разработки новых методов профотбора пришли к выводу, что дело заключается в недостатках системы профессиональной подготовки кадров и организации труда. Промахипри монтаже оборудования потребовали налаживания исследований по рационализации средств труда с учетом человеческого фактора.Особо останавливаясь на ошибкахсоветской психотехники,Ю.В. Котеловаподчеркивает, что психотехника не смогла преодолеть свою ©нейтральностьª по отношению к философии и теории психологии, хотя ©не может существовать практическая деятельность в науке без опоры на теоретические установкиª [11, с. 67]. Часть ученых и И.Н. Шпильрейн, как организатор, ©теоретически придерживались идеалистической концепции В. Штернаª [11, с. 67], но старались преодолеть отрыв теории от практики (и преодолелик19311932 гг.). Эмпиризмвпсихотехнике развился за счет широкого развития ее практической деятельности, увеличения количества плохо подготовленных специалистов, не осмысленных результатов массовых психотехнических определений профпригодности сотен тысяч человек. Механицизм проявлялся в рассмотрении рядом ученых человека как ©живой машиныª, в недостаточном учете уровня развития психических функций, процессов и свойств личности и процессе труда, в чрезмерном увлечении математическими показателями, получаемыми с помощью статистики в ущерб качественному анализу результатов испытания. Об ошибочной позиции И.Н. Шпильрейна пишет и очевидец тех событий К.К. Платонов, по мнениюкоторогоШпильрейн считал психотехнику и психологию самостоятельными, независимыми науками, а тесты оценкой уровня развития способностей, а не психологическим экспериментом [12, с. 132]. Зимой 1957 г. состоялось совещание по психологии труда, инициированное Институтом психологии АПН РСФСР, где поднимался вопрос о психотехнике. М.И. Лисиной кажется, что произошлачастичная реабилитация научнопрактической отрасли: ©Внимание участников совещания привлек вопрос об отношении к так называемой психотехникеª [13, с. 166].С.Г. Геллерштейн и М.А. Мазманян признали ошибкой вследствие чисто внешних причин свертывание работ по психотехникеи©оспаривали тезис доклада Е.В. Гурьянова, Д.А. Ошанина, В.В. Чебышевой, что для психотехники был характерен разрыв между неправильной, методически несостоятельной практикой профотбора и научноисследовательской работой, и утверждали, что в 30е годы психотехника успешно преодолевала свои ошибки и дала ряд ценных работ. … К.К. Платонов и К.М. Гуревич утверждали, что психотехники не учитывали тенденций развития промышленности в СССР, где профотбор в 30е годы не мог иметь первостепенного значения, а возникновение и быстрое распространение стахановского движения привело к решению многих из тех задач, над разрешением которых бились психотехники. Именно поэтому практические работники так легко, безболезненно расстались с психотехникойª [13, с. 166]. На совещании были признано ошибочным полное отрицание всего, сделанного психотехникой, ©надо сохранить все лучшее из того, что она сделала....ª [13, с. 166]. Именно после этого стало возможным давать оценку деятельности психотехникам.Однако, через несколько десятилетий, В.М. Мунипов делает серьезную фактическую поправку, рассказывая о заседании сектора психологии Института философии АН СССР и сессии отделения психологии Академии педагогических наук РСФСР в конце 1946 г., где обсуждался вопрос о возможных направлениях психологических исследований в авиации. Заседание происходило на двух совещаниях, среди присутствовавших психологов П.Я.Гальперина, Е.В. Гурьянова, В.М. Когана, К.Н. Корнилова, С.Л. Рубинштейна и др. был тот, кто знал о психотехнике больше остальных С.Г. Геллерштейн Это было ©первое в стране, официально санкционированное обсуждение проблем психологии труда спустя десять лет после окончательного разгрома психотехники, которое повлекло за собой свертывание психологических исследований в авиацииª [14, с.26]. По словам В.М. Мунипова, там даже прозвучала попытка разобраться, как такое могло произойти, на которую ответа не последовало. С.Г. Геллерштейн, выступавший на двух совещаниях, делает попытку обсудить общие задачи развития психологии труда в стране, но прибывший руководитель отдела науки ЦК ВКП(б) ©торопится цинично предупредить постановку вопросов, прозвучавших на первом заседании, и если уж они возникнут, сделать все, чтобы ни у кого не оставалось сомнений в том, почему страна отстала в развитии психологии труда и авиационной психологии и кто в этом виноватª [14, с.27]. Совещание заканчивается выступлениямипредостережениями К.Н. Корнилова и представителя командования военновоздушных сил о преимуществе советских исследований и недопустимости преклонения перед заграницей [14, с.28] (начиналась борьба с космополитизмом и через два года С.Г. Геллерштейн, С.Л. Рубинштейн и некоторые другие психологи были зачислены в ©безродные космополитыª). У автора создается впечатление, что все выступавшие были заинтересованы в том, чтобы о состоявшихся обсуждениях забыли, т.к. ©стенограммы не опубликованы, в научной литературе нет ссылок на эти исторические события в развитии психологии в нашей стране, не говоря уже о содержательном анализе всего происшедшегоª [14, с.28]. Таким образом, в 1946 г. С.Г. Геллерштейном была предпринята первая попытка возродить психологию труда и авиационную психологию, а не в 1957 г.
Новая, послеперестроечная историографияпо истории советской психологии, казалась, заставила подругому взглянуть на некоторые проблемы, добавились новые толкования, но понятнее не стало.В коллективной монографии сотрудников ИП РАН о закрытии психотехники говорится немного: на фоне идеологических нападок (©некритическое отношение к идеалистическому мировоззрению В. Штерна, различные уклоны в исследовательской и практической работеª), усиленных философскими и методологическими дискуссиями, в январе 1935 г. арестовывают лидера психотехники И.Н.Шпильрейна, после чего психотехническая деятельность сворачивается[15, с. 918]. О.А. Артемьева в качестве основных причин ликвидации психотехники называет ©буржуазные (зарубежные) методологические основания, нежелательные результаты диагностики советских рабочих и учащихся как препятствия экстенсивному развитию производства, неизбежность ошибок и поражения отдельных научных подходов в ситуации становления новой наукиª [16, с. 148]. Но главную причину она, как и многие современныеисследователи, видит в политической борьбе, устранении единомышленников опального к тому времени Л. Троцкого. Е.В. Левченко предполагает, что преследования представителей психологической науки были начаты не после разгрома педологии в 1936 г., а в связи с принятым постановлением ЦК ВКП(б) ©Все силы научных работников на теоретическую разработку проблем социалистического строительства и классовой борьбы пролетариатаª 15 марта 1931 г., основой которого был доклад С. Шмидта и содоклад А. Максимова ©О положении на фронте естествознанияª. Резолюции президиума Комакадемии совместно с Ассоциацией естествознания Комакадемии ©подчеркивалось значение разоблачения “всякого рода псевдомарксистких течений типа корниловщины, бехтеревщины в психологии”;было указано наопасность смыкания механистовс реакционноидеалистическими концепциями при решении таких важных теоретических проблем, как проблема жизни, проблема приспособления, проблема поведения. Резолюция предписывала перестройку всей работы на началах “непосредственного участия в социалистическом строительстве, партийного методологического влияния на всю научноисследовательскую работу в СССР”, а также проведение чистки среди научных работников, в первую очередь руководящихª [17, с. 23].Н.С. Куреквыделяет возможные причины, обусловившие закрытие психотехники©идеологически вредной наукиª [18,с. 70]: наличие исследований, свидетельствовавшие ©о низком уровне психического развития советского человека, а также о наличии сословных, национальных, половых отличий в психикеª [Кур, с. 69]; популярные тестологические исследования показывавшие малоспособностьпролетариата, крестьянствак обучению и работе, что противоречило классовому принципу; заимствование идей теории персонализма [18, с. 93]. На сегодняшний день О.Г. Носкова представила самое полное историкопсихологическое исследование деятельности советских психотехников. Как и другие исследователи, автор отмечает ©настороженность, усиливающуюся критикуª со стороны политического руководства страны в адрес ВОПиПП [19, с. 67]. Онапризнает, что обвинения в адрес руководителя психотехников И.Н. Шпильрейна в пропаганде идей дифференциальной психологии В. Штерна ©имели под собой некоторое основаниеª [19, с. 67],но с 1928 г. он признавал классовость психотехники. Тем не менее, в 1933 г. власть ликвидирует секцию психотехники в Государственном институте экспериментальной психологии, которая координировала работу членов ВОПиПП, 4й номер журнала ©Советская психотехникаª за 1934г.вышел без указания фамилии ее главного редактора и основателя И.Н. Шпильрейна, а в январе 1935 г. он был арестован [19, с. 68]. Осенью 1936 г., т.е. через три с небольшим месяцапосле Постановления ЦК ВКП(б) ©О педологических извращениях…ª,ВОПиПП прекратила свою деятельность через ©самороспускª. Как пишет О.Г. Носкова, ©такое решение было принято после Постановления… в связи с использованием психотехниками метода тестов в прогнозировании профпригодностиª [19, с. 68]. Но кто принял такое решение?Абсолютно все историки психологии ссылаются на статью В.Н. Колбановского, финальнымаккордомпрозвучавшую в октябре 1936 г., о ©так называемой психотехникеª, где она обвиняется в©псевдонаучностиª, ©невежествеª, ©органичной враждебности марксизмуª, ©мощномсредстве капиталистической эксплуатацииª. Эта статья вышла после Приказа № 738 от 11.09.1936 г. ©О ликвидации в школах профконсультации и профотбораª [20], где нарком просвещения А. Бубнов предписывает ©немедленно и решительноª прекратить ©так называемые профконсультацию и профотбор учащихсяª ©так называемыми консультантамиª, прибегающими в своей работе к методам (анкеты, тесты) совершенно недопустимым, граничащим с шарлатанством. В.Н. Колбановский пишет, что вопросами профконсультации и профотбора теперьдолжны заниматься врачи. Он же ставит вопрос: ©может ли медицинское заключение дать исчерпывающий ответ о пригодности человека в известной профессии?ª [21, с. 165]и отвечает, что в целом ряде профессий, сопряженных с опасностью травматизма и аварийности,©медицинское заключении о пригодности… должно строиться на основе более глубокого, психологического изучения каждого обследуемогоª [21, с. 165]. Т.е. в октябре 1936 г. речь о полной ликвидации психотехники и о самороспуске ВОПиПП еще не шла? Далее в той же статье он пишет: ©все лучшие силы из состава советских психотехников следует переключитьª в сторону разработки наиболее рациональных методов производственного обучения рабочихª [21, с. 165]. Т.е. психотехники еще есть, и есть из чего выбирать лучших? И окончательно запутывает дело последние предложения статьи В.Н. Колбановского: ©Но прежде всего нужно покончить с психотехнической практикойª. Существующие психотехнические лаборатории и станции нужно ликвидировать, а их работников вернуть кполезному трудуª[21, с. 166].
О продолжении ситуации, последовавшем после статьи В.Н. Колбановского, сообщают К.К. Платонов, В.М. Мунипов и О.Г. Носкова. Платонов, как свидетель тех давних событий, писал об обращении Геллершейна летом 1936 г. (после постановления о педологии)в отдел науки ЦК, чтобы узнать о дальнейшей судьбе психотехники. Там ему ответили, что ©раз слова “психотехника”в постановлении нет, то в административноорганизационном плане оно не предусматривает никаких мероприятийª [12, с.139]. Об этом же пишет О.Г. Носкова по воспоминаниям В.М. Когана [19, с. 70]. Но сентябрьский приказ Наркопроса и последующая статья В.Н. Колбановского развеяла надежды. Геллерштейн опять же откликнулся на статью своим письмомв газету ©Известияª, обращая©внимание редакции на то, “что статья В. Колбановского не дает нам достаточного материала для суждения о действительном состоянии прикладной психологии (психотехники), и выводы этой статьи, по меньшей мере, поспешны”ª и ©выказывал готовность подготовить основательную статью по вопросам, которые затронул В. Колбановский, однако ответа от редколлегии не последовалоª [14, с. 21].
Некоторые авторы предлагают объяснения ликвидации психотехники геополитического масштаба. Так, О.Г. Носковапричину неадекватности психотехники в чрезвычайной экономической ситуации 1930х гг. видит, в первую очередь, в ненужности экономических законов, когда устраняются экономические способы регулирования хозяйственной жизни, обесценивается личность трудящегося, используются административные рычаги управления производством [19, с. 80]. По мнениюВ.М. Кадневского,главнаяпричина произошедшего с психотехникой политикоэкономическаяситуация в СССРизадача выживаниястраны вусловияхвнешнейизоляции. Поиски путей модернизации экономики проходили по всем векторам: ©отсистемыТейлорадопсихотехники, отраздачиземливединоличноепользованиекрестьянамдоколлективизации... наконец, …сверхдешеваясилачерезсистемуГУЛАГаª [22, с. 377], когда проблемы индивидуальности, так или иначе поднимаемые психотехникой, становилисьмалосущественными,вредными, азатратынаихфинансированиенеоправданными.Удивительно, что тема ©концаª психотехники в СССР обсуждалась даже на радио[23], когда ведущий радиопередачи Владимир Тольц вместе с историком О.В. Эдельманрешили, что этобудет интересноширокой публике. Популяризация интерпретации исторического события 1936 г. привело к неожиданным и очень широким выводам: ©Владимир Тольц: …У них была масса идей, но непосредственный практический результат так себе. Ольга Эдельман: Отчасти в своих дискуссиях они сами это признавали…. […]
Владимир Тольц: …за трескучей фразеологией двадцатых стояло немало интересных и, наверное, плодотворных идей. Но ониоказались ненужными власти, которой их творцы старались услужить. И потому после разгрома 36 года советская практическая психология (педология, в частности) разделила судьбу других репрессированных наук генетики, кибернетики. …Тонкие манипулятивные технологии тогда еще начальству не требовались…ª[23].После 1936 г.опсихотехнике старались не говорить, ©сам термин “психотехника”был изъят из научного обихода. Если же он употреблялся, то обязательно с негативным определением “так называемая психотехника”или псевдонаукаª [14, с. 21]. Как писал Б. Слуцкий о тридцатых годах, когда исчезали люди, чье имя еще вчера с гордостью произносила страна, а от себя добавим, что не только люди, а еще научные отрасли, Имя падало с грохотоми забывалось нескоро, хотя позабыть немедляобязывал нас закон.Оно звучало в памяти, как эхо давнего спора, и кто его знает, кончен или не кончен он? Открытым остается вопрос: как же на самом деле Всесоюзное общество психотехники и практической психологии прекратило свое существование? Было собрание? Или ктото взял на себя ответственность своим решением прервать деятельность множества рядовых психотехников? По разным оценкам, в области психотехники работало более 900 человек [15, с. 54](начав с 101 человека в 1927 г. [24, с. 100], затем в 1020 в 1931 г. [24, с. 104]).Как отмечает В.М. Мунипов, ©история психотехники нуждается в научно обоснованной полноте ее раскрытия и современной интерпретации, отражающей обновленные методологические основания исторических исследованийª [23, с. 86], иначе мы обречены повторять старые мифы или придумывать новые. Мифы мешают извлекать урокииз истории.
Ссылки на источники1.МазиловВ.А. О становлении психологии как самостоятельной науки // Методология и история психологии. 2007. Т.2. Вып. 2. С. 320.2.Стоюхина Н.Ю. Проблемы преподавания истории психологии советского периода на примере истории психотехники // Ярославский педагогический вестник. Научный журнал. 2014. № 1. Т. 2. С. 271277.3.Гольцман А. Реорганизация человека. Л.: Госиздат. 1925. 55 с.4.Рубинштейн С.Л. Основы психологии. Пособие для высших педагогических учебных заведений. М.: Учепедгиз, 1935. 496 с.5.Геллерштейн С.Г. Психотехника / С.Г. Геллерштейн // Выготский Л., Геллерштейн С., Фингерт Б., Ширвиндт М. Основные течения современной психологии. М.Л.: Госиздат, 1930. 264 с. С. 206263.6.Кольцова В.А., Олейник Ю.Н. Советская психологическая наука в годы Великой Отечественной войны (19411945). М.: Московский государственный университет, Институт психологии РАН, 2006. 360 с. 7.О педологических извращениях в системе Наркомпросов. 4.07.1936 //КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1985. Т.6. С. 364367.8.Архангельский С.Н. Очерки по психологии труда. Под ред. проф. Н.Ф. Добрынина. М.: Трудрезервиздат, 1958. 160 с. 9.Петровский А.В. История психологии. Формирование основ психологической наукт. М.: Просвещение, 1967. 367 с. 10.Будилова Е.А. Философские проблемы в советской психологии // Будилова Е.А. Труды по истории психологии / Е.А. Будилова; [отв. ред. Т.И. Артемьева, А.Л. Журавлев, В.А. Кольцова]; Инт психологии РАН. М.: Наука, 2009. 504 с. 11.Котелова Ю.В. Очерки по психологии труда. Учебное пособие /Под ред. Е.М. Ивановой. М.: Издво Московского университета, 1986. 120 с.12.Платонов К.К. Мои личные встречи на великой дороге жизни (Воспоминания старого психолога) /Под ред. А.Д. Глоточкина, А.Л. Журавлева, В.А. Кольцовой, В.Н, Лоскутова. М.: Издво ©Институт психологии РАНª, 2005. 310 с. 13.Лисина М.И. Совещание по психологии труда // Вопросы психологии. 1957. № 3. С. 165176.14.Мунипов В.М. Общая судьбы педологии, психотехники и психологии в 30е годы в СССР// Ежегодник Российского психологического общества. Антология современной психологии конца ХХ века. Т. 7. Вып. 3. Казань, 2001. С. 208233. 15.Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории. Под ред. А.В. Брушлинского. М.: Издательство ©Институт психологии РАНª, 1997. 576 с. 16.Артемьева О.А. Отечественная психология на переломе. Уровневая субъектная концепция социальнопсихологической детерминации развития психологии: монография. Иркутск: Издво ИГУ, 2012. 382 с. 17.Левченко Е.В. Михаил Яковлевич Басов: жизненный путь и психологическая концепция // Методология и история психологии. 2008. Т. 3. Вып. 4. С. 2145.18.Курек Н.С. История ликвидации педологии и психотехники в СССР. СПб.: Алетейя, 2004. 330 с. 19.Носкова О.Г. История психологии труда в России (19171957): Учеб. пособие / Под ред. проф. Е.А. Климова. М.: Издво МГУ, 1997. 334 с. 20.Приказ о ликвидации в школах профконсультации и профотбора. 11.09.1936 г. № 738 //Сборник приказов и распоряжений Наркомпроса РСФСР № 19 от 1.09.1936. С. 7. 21.Колбановский В.Н. Так называемая психотехника / Психологический журнал. 1992. № 3. С. 162166. 22.Кадневский В.М. История тестов: Монография. М.: Народное образование, 2004. 464 с. 23.Тольц В. 1936: конец советской психотехники // Радио Свобода. 02.07.2006. Электронный режим доступа: http://www.svoboda.org/content/transcript/163036.html24.Мунипов В.М. И.Н. Шпильрейн, Л.С. Выготский и С.Г. Геллерштейн создатели научной школы психотехники в СССР // Культурноисторическая психология. 2006. № 4. С. 85107.
Stoyukhina N.Yu.Some questions for the elimination of the Soviet psychotechnicsAbstract. Article is devoted to the tragic events in the history of Soviet psychology elimination of psychotechnics. The author tries to understand the explanations given by soviet history and history of that era. For several decades historians of psychology offer almost the same interpretation of recent events. Keywords:history of Soviet psychology, psychopedagogy,I.N. Spielrein, S.G. Gellershteyn, ideology, reductionism, empiricism.
Некоторые вопросы оликвидациипсихотехники
Аннотация. Статьяпосвящена трагическому событию в истории советской психологии ликвидации психотехники. Автор пытается разобраться в представленных отечественной историографией объяснениях. Историки психологиина протяжении нескольких десятилетий предлагаютпрактически неизменные интерпретации того давнего события.Ключевые слова:история советской психологии, психотехника, педология, И.Н. Шпильрейн, С.Г. Геллерштейн, идеология, механицизм, эмпиризм.
В современных историкопсихологических работах психология считается плохо изученным периодом, полным мифов, догадок, устоявшихся штампов, и ©белых пятенª, которые исследователи пытаются развеять(например, В.А. Мазиловвыделяет несколько мифов в вопросе о становлении психологии как самостоятельной науки [1,с. 5]). Одним из таких событий прошлого, остающееся в поле интереса многихисследователей, является вопрос обисчезновениицелой прикладной области психологии первойтрети ХХ в. психотехники. Ранее мы уже пробовали разобраться в историкопсихологическом контексте, сопровождающем понятие ©психотехникаª в вузовских учебниках по истории психологии [2], теперь попробуем рассмотреть устойчивые штампы и стереотипы, объясняющие процесс ликвидации психотехники.Психотехникой называлась отрасль психологии, получившая широкое распространение в 19101930х гг. и изучавшая приложение психологии к решению практических вопросов, в основном связанных с психологией труда, профориентацией и профотбором. Идеи ее основателя Г. Мюнстерберга развивали в своих исследованиях В. Штерн, В. Меде, Ф. Гизе, О. Липмана, Ф. Баумгартен и советские ученые И.Н. Шпильрейн (18911937), С.Г. Геллерштейн (18961967)и др.У советских психотехников был свой журнал ©Психотехника и психофизиология трудаª (©Советская психотехникаª) и своя организация Всесоюзное общество психотехники и прикладной психологии (ВОПиПП). В настоящее время содержание, проблемы и методыпсихотехники вошли в сферу прикладной психологи, психологии труда, организационной психологии, инженерной психологии.В 19201930х гг. советская психотехника громко заявляла о себе исследованиями, конференциями, публикациями, множество специалистов самого различного профиля приветственно отзывались об этой новой науке. Так, член партии с большим стажем, хозяйственник, первый начальник Аэрофлота А.З. Гольцман с большевистским категоризмом одобрял науку о труде, где главное новый человек с новым темпом. Достигнуть этого можно, подвергнув©переработке колоссальную человеческую массу. Пропустить ее через специальные гигантские лаборатории. Миллионы людей подвергнуть тренажу. Устроить из земного шара культурнотрудовой остров доктора Мора. Обучить все взрослое человечество. Либо отбросить все негодное в сторону. Пойти по пути отбора. Из миллионной гущи выбирать десятки и даже единицы. Обречь остальное на голод и холод. Кто хочет заработать, тот пусть будет талантом. Пусть приспособляется,кто как можетª [3, с. 23]. Психолог С.Л. Рубинштейн, перечислив основные задачи, с честью решаемые советской психотехникой на основе марксистколенинской методологии, резюмирует: ©Комплекс проблем, которыми занимается психотехника, составляет лишь нижний элементарный цикл большой и очень значительной психологической проблематики, которая могла бы быть объединена в одной большой теме: человек и его делоª[4, с. 491]. И хотя разные люди относятся к делу поразному, общим для всех будет отношение к другим людям, выраженное через продукты труда, насыщенное общественным, человеческим содержанием.Второй по известности и значимости (после И.Н. Шпильрейна) ученыйпсихотехник С.Г. Геллерштейн после серьезных критических замечаний в адрес психотехники с оптимизмом замечает, что советская психотехника способна преодолеть стоящие перед ней затруднения, укрепивсвои теоретические устои, о чем свидетельствует возникновение целого ряда новых способов конструирования психотехнических испытаний. Множество психотехников стремятся ©оплодотворять свои исследования одновременными теоретическими и методологическими исканиями, относясь значительно более строго к собственным исследованиям,…пытаясь найти более точные и достоверные критерии эффективности психотехническихиспытаний, …стремясь пронизать всю психотехническую работу диалектикоматериалистическими принципамиª [5, с. 262].Что же произошло с психотехникой активно развивающейся отраслью практической психологии, обслуживающей преимущественно производство(профподбор, профконсультация, тренировка психических свойств и функцийпри подготовке рабочей силы и рационализация машин, инструментов и способов производства с учетом психологических данных)? Почему советская психотехника, чей ©авторитет и влияние в этотпериод были столь велики, что есть все основания говорить о ней не только как о научной дисциплине, но и как о масштабном общественнонаучном движении, перешагнувшем рамки собственной научной областиª [6, с. 17]перестала существовать? Когда это произошло? Как это объясняют историкипсихологии?Часто используемоеи ставшее традиционным объяснениетаково: психотехнику закрыли после Постановления ЦК ВКП(б) ©О педологических извращениях в системе Наркомпросовª (4.06.1936 г.)[7], где указывалось на вред, нанесенный ©так называемой педологиейª (комплексная наука о детях) советской школе. Педологи пользовались ©бессмысленными и вредными анкетами, тестами и т.п., давно осужденных партиейª, их теория и практика базировалась ©на ложнонаучных, антимарксистских положенияхª и т.д.Традиционно связывают развитие двух прикладных наук психотехники и педологии. Действительно, и педология, и психотехника эти науки, воплощавшие мечту о новом человеке развивались во многом параллельно, частично их ©этапы большого путиª совпадают, практически одновременно они драматично закончили свое некогда триумфальное шествие. В советскойисториографииссылка на тесную взаимосвязь с педологией была также популярна, как и ссылка на идеологические ошибки психотехники и ее лидера И.Н. Шпильрейна.С.Н. Архангельский связывал закрытие психотехники с ликвидацией ©лженауки педологииª в 1936 г., хотя ©какогонибудь постановления или указаний о свертывании и ликвидации работ по психотехнике не было, но она, однако, быстро сошла со сцены, работы ее прекратились, кадры рассеялисьª [8, с. 18]. Причины этому он видит в том, чтопсихотехника, вместо того, чтобы опираться на общую психологию, нашла опору в зарубежных идеалистических учениях В. Штерна и других ученых; психотехниками работали люди, не имевшие специального образования (таких вообще были единицы!) врачи, физиологи, инженеры, производственники, которые не могли проводить настоящие психологические исследования, где бы ©практика была приложением психологической теорииª [8,с. 18]; научная необоснованность основного метода метода тестов, ©эмпиризм, выдаваемый за научную теорию, произвольностьª, привели к протестам против использования этого метода. Лишенная теоретических кадров и методологии, а также основного метода работы, психотехника ©былавынуждена свернуть свою работуª [8, с. 19].
А.В. Петровский виделв истории психотехники ©яркую иллюстрацию коренной перестройки науки, сформировавшейся в недрах капиталистических стран, но перестроившихся на основе марксизма и поставленных на службу социалистического строительстваª [9, с. 266]. Приступив к деятельности в 1921 г. и организационно оформившись к 19271928 гг. [9, с. 274], психотехника пережила два этапа критики: недостаточно серьезновоспринятую критику ©идеалистических основ буржуазной психотехники, мнимой ее классовой нейтральностиª в 1920е годы, предполагавшая ©ряд позитивных решений, на основе которых советские психологи труда начали как практическую, так и теоретическую перестройку с целью удовлетворения первоочередных нужд пятилетокª [9, с. 290]. Второй залп критики, проходившийв обстановке нарушений ленинских норм партийной и государственной жизни и усилившийся на фоне критики педологии, по мнению А.В. Петровского, пришелся на вторую половину 1930х годовиперечеркнул все, чего достигла психотехника: в 1936 г. закрылись все лаборатории промышленной психотехники и психофизиологии труда, отказались от политехнизации школ и, следовательно, от изучения вопроса о развивающей роли труда, свертываются работы институтов труда, прекращает деятельность журнал ©Советская психотехникаª ВОПиПП. Е.А. Будилова делает акцент на ©исторической обстановке второй половины 30х годовª, когда ©нередко предавались забвению ленинские установки в отношении к науке, к путям ее развития и приобщения к марксизму. В науке проявлялся догматизм, администрированиеª [10, с. 93], что сказалось на резко критическом отношении к психотехнике. Вектор критики повернулся в сторону ликвидации психотехники: отрицалась ее научная ценность, она квалифицировалась как буржуазная псевдонаука, не сумевшая найти новых путей. В борьбе с методологическими ошибками педологии ©подвергся осуждению метод тестов, остававшийся главным в психотехникеª [10, с. 93]. В результате организационныхмероприятийзакрылись психотехнические лаборатории в промышленности, на транспорте, в научных учреждениях, прекратилось преподавание психотехники в вузах (хотя и было малочисленным), закрылся журнал ©Советская психотехникаª и ВОПиПП. Люди, составлявшие кадровый состав психотехники, переквалифицировались на другие специальности. Предмет изучения психотехники психология трудовой деятельности вместе с психофизиологией труда, психологией производственного обучения ©свернулсяª ввиду того, что специальная отрасль науки оказалась не в состоянии преодолеть методологические и организационные трудности.Ю.В. Котелова,определяявременные границы существования психотехники с 1921 г. до конца 1936 г., пишет:©с1937 г. исследования по психологии труда, хотя полностью не прекратились, были в значительно степени свернуты до 1957 г.ª [11, с. 56]. Если на первом этапе (19211930 гг.) наметилась самостоятельная программа психотехнических исследований, изредка перемежаемая единичными критическими замечаниями за ©надпартийностьª ©надклассовойª науки, то на втором этапе (19301936) советские психотехники должны были решать новые практические задачи, появившиеся в связи с быстрой индустриализацией страны в первой и второй пятилетках, одновременнопересматривая свои теоретическиепозиции. Ю.В. Котелова, бывшая сама психотехником, объясняет: неизвестное ранее заграничное оборудование требовало новых квалифицированных видов рабочего труда, на которые предполагалось поставить ©подобранныхª в психотехнических лабораториях рабочих. Но невсе рабочие успешно справлялись с ней аварии были нередкими. В результате разработки новых методов профотбора пришли к выводу, что дело заключается в недостатках системы профессиональной подготовки кадров и организации труда. Промахипри монтаже оборудования потребовали налаживания исследований по рационализации средств труда с учетом человеческого фактора.Особо останавливаясь на ошибкахсоветской психотехники,Ю.В. Котеловаподчеркивает, что психотехника не смогла преодолеть свою ©нейтральностьª по отношению к философии и теории психологии, хотя ©не может существовать практическая деятельность в науке без опоры на теоретические установкиª [11, с. 67]. Часть ученых и И.Н. Шпильрейн, как организатор, ©теоретически придерживались идеалистической концепции В. Штернаª [11, с. 67], но старались преодолеть отрыв теории от практики (и преодолелик19311932 гг.). Эмпиризмвпсихотехнике развился за счет широкого развития ее практической деятельности, увеличения количества плохо подготовленных специалистов, не осмысленных результатов массовых психотехнических определений профпригодности сотен тысяч человек. Механицизм проявлялся в рассмотрении рядом ученых человека как ©живой машиныª, в недостаточном учете уровня развития психических функций, процессов и свойств личности и процессе труда, в чрезмерном увлечении математическими показателями, получаемыми с помощью статистики в ущерб качественному анализу результатов испытания. Об ошибочной позиции И.Н. Шпильрейна пишет и очевидец тех событий К.К. Платонов, по мнениюкоторогоШпильрейн считал психотехнику и психологию самостоятельными, независимыми науками, а тесты оценкой уровня развития способностей, а не психологическим экспериментом [12, с. 132]. Зимой 1957 г. состоялось совещание по психологии труда, инициированное Институтом психологии АПН РСФСР, где поднимался вопрос о психотехнике. М.И. Лисиной кажется, что произошлачастичная реабилитация научнопрактической отрасли: ©Внимание участников совещания привлек вопрос об отношении к так называемой психотехникеª [13, с. 166].С.Г. Геллерштейн и М.А. Мазманян признали ошибкой вследствие чисто внешних причин свертывание работ по психотехникеи©оспаривали тезис доклада Е.В. Гурьянова, Д.А. Ошанина, В.В. Чебышевой, что для психотехники был характерен разрыв между неправильной, методически несостоятельной практикой профотбора и научноисследовательской работой, и утверждали, что в 30е годы психотехника успешно преодолевала свои ошибки и дала ряд ценных работ. … К.К. Платонов и К.М. Гуревич утверждали, что психотехники не учитывали тенденций развития промышленности в СССР, где профотбор в 30е годы не мог иметь первостепенного значения, а возникновение и быстрое распространение стахановского движения привело к решению многих из тех задач, над разрешением которых бились психотехники. Именно поэтому практические работники так легко, безболезненно расстались с психотехникойª [13, с. 166]. На совещании были признано ошибочным полное отрицание всего, сделанного психотехникой, ©надо сохранить все лучшее из того, что она сделала....ª [13, с. 166]. Именно после этого стало возможным давать оценку деятельности психотехникам.Однако, через несколько десятилетий, В.М. Мунипов делает серьезную фактическую поправку, рассказывая о заседании сектора психологии Института философии АН СССР и сессии отделения психологии Академии педагогических наук РСФСР в конце 1946 г., где обсуждался вопрос о возможных направлениях психологических исследований в авиации. Заседание происходило на двух совещаниях, среди присутствовавших психологов П.Я.Гальперина, Е.В. Гурьянова, В.М. Когана, К.Н. Корнилова, С.Л. Рубинштейна и др. был тот, кто знал о психотехнике больше остальных С.Г. Геллерштейн Это было ©первое в стране, официально санкционированное обсуждение проблем психологии труда спустя десять лет после окончательного разгрома психотехники, которое повлекло за собой свертывание психологических исследований в авиацииª [14, с.26]. По словам В.М. Мунипова, там даже прозвучала попытка разобраться, как такое могло произойти, на которую ответа не последовало. С.Г. Геллерштейн, выступавший на двух совещаниях, делает попытку обсудить общие задачи развития психологии труда в стране, но прибывший руководитель отдела науки ЦК ВКП(б) ©торопится цинично предупредить постановку вопросов, прозвучавших на первом заседании, и если уж они возникнут, сделать все, чтобы ни у кого не оставалось сомнений в том, почему страна отстала в развитии психологии труда и авиационной психологии и кто в этом виноватª [14, с.27]. Совещание заканчивается выступлениямипредостережениями К.Н. Корнилова и представителя командования военновоздушных сил о преимуществе советских исследований и недопустимости преклонения перед заграницей [14, с.28] (начиналась борьба с космополитизмом и через два года С.Г. Геллерштейн, С.Л. Рубинштейн и некоторые другие психологи были зачислены в ©безродные космополитыª). У автора создается впечатление, что все выступавшие были заинтересованы в том, чтобы о состоявшихся обсуждениях забыли, т.к. ©стенограммы не опубликованы, в научной литературе нет ссылок на эти исторические события в развитии психологии в нашей стране, не говоря уже о содержательном анализе всего происшедшегоª [14, с.28]. Таким образом, в 1946 г. С.Г. Геллерштейном была предпринята первая попытка возродить психологию труда и авиационную психологию, а не в 1957 г.
Новая, послеперестроечная историографияпо истории советской психологии, казалась, заставила подругому взглянуть на некоторые проблемы, добавились новые толкования, но понятнее не стало.В коллективной монографии сотрудников ИП РАН о закрытии психотехники говорится немного: на фоне идеологических нападок (©некритическое отношение к идеалистическому мировоззрению В. Штерна, различные уклоны в исследовательской и практической работеª), усиленных философскими и методологическими дискуссиями, в январе 1935 г. арестовывают лидера психотехники И.Н.Шпильрейна, после чего психотехническая деятельность сворачивается[15, с. 918]. О.А. Артемьева в качестве основных причин ликвидации психотехники называет ©буржуазные (зарубежные) методологические основания, нежелательные результаты диагностики советских рабочих и учащихся как препятствия экстенсивному развитию производства, неизбежность ошибок и поражения отдельных научных подходов в ситуации становления новой наукиª [16, с. 148]. Но главную причину она, как и многие современныеисследователи, видит в политической борьбе, устранении единомышленников опального к тому времени Л. Троцкого. Е.В. Левченко предполагает, что преследования представителей психологической науки были начаты не после разгрома педологии в 1936 г., а в связи с принятым постановлением ЦК ВКП(б) ©Все силы научных работников на теоретическую разработку проблем социалистического строительства и классовой борьбы пролетариатаª 15 марта 1931 г., основой которого был доклад С. Шмидта и содоклад А. Максимова ©О положении на фронте естествознанияª. Резолюции президиума Комакадемии совместно с Ассоциацией естествознания Комакадемии ©подчеркивалось значение разоблачения “всякого рода псевдомарксистких течений типа корниловщины, бехтеревщины в психологии”;было указано наопасность смыкания механистовс реакционноидеалистическими концепциями при решении таких важных теоретических проблем, как проблема жизни, проблема приспособления, проблема поведения. Резолюция предписывала перестройку всей работы на началах “непосредственного участия в социалистическом строительстве, партийного методологического влияния на всю научноисследовательскую работу в СССР”, а также проведение чистки среди научных работников, в первую очередь руководящихª [17, с. 23].Н.С. Куреквыделяет возможные причины, обусловившие закрытие психотехники©идеологически вредной наукиª [18,с. 70]: наличие исследований, свидетельствовавшие ©о низком уровне психического развития советского человека, а также о наличии сословных, национальных, половых отличий в психикеª [Кур, с. 69]; популярные тестологические исследования показывавшие малоспособностьпролетариата, крестьянствак обучению и работе, что противоречило классовому принципу; заимствование идей теории персонализма [18, с. 93]. На сегодняшний день О.Г. Носкова представила самое полное историкопсихологическое исследование деятельности советских психотехников. Как и другие исследователи, автор отмечает ©настороженность, усиливающуюся критикуª со стороны политического руководства страны в адрес ВОПиПП [19, с. 67]. Онапризнает, что обвинения в адрес руководителя психотехников И.Н. Шпильрейна в пропаганде идей дифференциальной психологии В. Штерна ©имели под собой некоторое основаниеª [19, с. 67],но с 1928 г. он признавал классовость психотехники. Тем не менее, в 1933 г. власть ликвидирует секцию психотехники в Государственном институте экспериментальной психологии, которая координировала работу членов ВОПиПП, 4й номер журнала ©Советская психотехникаª за 1934г.вышел без указания фамилии ее главного редактора и основателя И.Н. Шпильрейна, а в январе 1935 г. он был арестован [19, с. 68]. Осенью 1936 г., т.е. через три с небольшим месяцапосле Постановления ЦК ВКП(б) ©О педологических извращениях…ª,ВОПиПП прекратила свою деятельность через ©самороспускª. Как пишет О.Г. Носкова, ©такое решение было принято после Постановления… в связи с использованием психотехниками метода тестов в прогнозировании профпригодностиª [19, с. 68]. Но кто принял такое решение?Абсолютно все историки психологии ссылаются на статью В.Н. Колбановского, финальнымаккордомпрозвучавшую в октябре 1936 г., о ©так называемой психотехникеª, где она обвиняется в©псевдонаучностиª, ©невежествеª, ©органичной враждебности марксизмуª, ©мощномсредстве капиталистической эксплуатацииª. Эта статья вышла после Приказа № 738 от 11.09.1936 г. ©О ликвидации в школах профконсультации и профотбораª [20], где нарком просвещения А. Бубнов предписывает ©немедленно и решительноª прекратить ©так называемые профконсультацию и профотбор учащихсяª ©так называемыми консультантамиª, прибегающими в своей работе к методам (анкеты, тесты) совершенно недопустимым, граничащим с шарлатанством. В.Н. Колбановский пишет, что вопросами профконсультации и профотбора теперьдолжны заниматься врачи. Он же ставит вопрос: ©может ли медицинское заключение дать исчерпывающий ответ о пригодности человека в известной профессии?ª [21, с. 165]и отвечает, что в целом ряде профессий, сопряженных с опасностью травматизма и аварийности,©медицинское заключении о пригодности… должно строиться на основе более глубокого, психологического изучения каждого обследуемогоª [21, с. 165]. Т.е. в октябре 1936 г. речь о полной ликвидации психотехники и о самороспуске ВОПиПП еще не шла? Далее в той же статье он пишет: ©все лучшие силы из состава советских психотехников следует переключитьª в сторону разработки наиболее рациональных методов производственного обучения рабочихª [21, с. 165]. Т.е. психотехники еще есть, и есть из чего выбирать лучших? И окончательно запутывает дело последние предложения статьи В.Н. Колбановского: ©Но прежде всего нужно покончить с психотехнической практикойª. Существующие психотехнические лаборатории и станции нужно ликвидировать, а их работников вернуть кполезному трудуª[21, с. 166].
О продолжении ситуации, последовавшем после статьи В.Н. Колбановского, сообщают К.К. Платонов, В.М. Мунипов и О.Г. Носкова. Платонов, как свидетель тех давних событий, писал об обращении Геллершейна летом 1936 г. (после постановления о педологии)в отдел науки ЦК, чтобы узнать о дальнейшей судьбе психотехники. Там ему ответили, что ©раз слова “психотехника”в постановлении нет, то в административноорганизационном плане оно не предусматривает никаких мероприятийª [12, с.139]. Об этом же пишет О.Г. Носкова по воспоминаниям В.М. Когана [19, с. 70]. Но сентябрьский приказ Наркопроса и последующая статья В.Н. Колбановского развеяла надежды. Геллерштейн опять же откликнулся на статью своим письмомв газету ©Известияª, обращая©внимание редакции на то, “что статья В. Колбановского не дает нам достаточного материала для суждения о действительном состоянии прикладной психологии (психотехники), и выводы этой статьи, по меньшей мере, поспешны”ª и ©выказывал готовность подготовить основательную статью по вопросам, которые затронул В. Колбановский, однако ответа от редколлегии не последовалоª [14, с. 21].
Некоторые авторы предлагают объяснения ликвидации психотехники геополитического масштаба. Так, О.Г. Носковапричину неадекватности психотехники в чрезвычайной экономической ситуации 1930х гг. видит, в первую очередь, в ненужности экономических законов, когда устраняются экономические способы регулирования хозяйственной жизни, обесценивается личность трудящегося, используются административные рычаги управления производством [19, с. 80]. По мнениюВ.М. Кадневского,главнаяпричина произошедшего с психотехникой политикоэкономическаяситуация в СССРизадача выживаниястраны вусловияхвнешнейизоляции. Поиски путей модернизации экономики проходили по всем векторам: ©отсистемыТейлорадопсихотехники, отраздачиземливединоличноепользованиекрестьянамдоколлективизации... наконец, …сверхдешеваясилачерезсистемуГУЛАГаª [22, с. 377], когда проблемы индивидуальности, так или иначе поднимаемые психотехникой, становилисьмалосущественными,вредными, азатратынаихфинансированиенеоправданными.Удивительно, что тема ©концаª психотехники в СССР обсуждалась даже на радио[23], когда ведущий радиопередачи Владимир Тольц вместе с историком О.В. Эдельманрешили, что этобудет интересноширокой публике. Популяризация интерпретации исторического события 1936 г. привело к неожиданным и очень широким выводам: ©Владимир Тольц: …У них была масса идей, но непосредственный практический результат так себе. Ольга Эдельман: Отчасти в своих дискуссиях они сами это признавали…. […]
Владимир Тольц: …за трескучей фразеологией двадцатых стояло немало интересных и, наверное, плодотворных идей. Но ониоказались ненужными власти, которой их творцы старались услужить. И потому после разгрома 36 года советская практическая психология (педология, в частности) разделила судьбу других репрессированных наук генетики, кибернетики. …Тонкие манипулятивные технологии тогда еще начальству не требовались…ª[23].После 1936 г.опсихотехнике старались не говорить, ©сам термин “психотехника”был изъят из научного обихода. Если же он употреблялся, то обязательно с негативным определением “так называемая психотехника”или псевдонаукаª [14, с. 21]. Как писал Б. Слуцкий о тридцатых годах, когда исчезали люди, чье имя еще вчера с гордостью произносила страна, а от себя добавим, что не только люди, а еще научные отрасли, Имя падало с грохотоми забывалось нескоро, хотя позабыть немедляобязывал нас закон.Оно звучало в памяти, как эхо давнего спора, и кто его знает, кончен или не кончен он? Открытым остается вопрос: как же на самом деле Всесоюзное общество психотехники и практической психологии прекратило свое существование? Было собрание? Или ктото взял на себя ответственность своим решением прервать деятельность множества рядовых психотехников? По разным оценкам, в области психотехники работало более 900 человек [15, с. 54](начав с 101 человека в 1927 г. [24, с. 100], затем в 1020 в 1931 г. [24, с. 104]).Как отмечает В.М. Мунипов, ©история психотехники нуждается в научно обоснованной полноте ее раскрытия и современной интерпретации, отражающей обновленные методологические основания исторических исследованийª [23, с. 86], иначе мы обречены повторять старые мифы или придумывать новые. Мифы мешают извлекать урокииз истории.
Ссылки на источники1.МазиловВ.А. О становлении психологии как самостоятельной науки // Методология и история психологии. 2007. Т.2. Вып. 2. С. 320.2.Стоюхина Н.Ю. Проблемы преподавания истории психологии советского периода на примере истории психотехники // Ярославский педагогический вестник. Научный журнал. 2014. № 1. Т. 2. С. 271277.3.Гольцман А. Реорганизация человека. Л.: Госиздат. 1925. 55 с.4.Рубинштейн С.Л. Основы психологии. Пособие для высших педагогических учебных заведений. М.: Учепедгиз, 1935. 496 с.5.Геллерштейн С.Г. Психотехника / С.Г. Геллерштейн // Выготский Л., Геллерштейн С., Фингерт Б., Ширвиндт М. Основные течения современной психологии. М.Л.: Госиздат, 1930. 264 с. С. 206263.6.Кольцова В.А., Олейник Ю.Н. Советская психологическая наука в годы Великой Отечественной войны (19411945). М.: Московский государственный университет, Институт психологии РАН, 2006. 360 с. 7.О педологических извращениях в системе Наркомпросов. 4.07.1936 //КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.: Политиздат, 1985. Т.6. С. 364367.8.Архангельский С.Н. Очерки по психологии труда. Под ред. проф. Н.Ф. Добрынина. М.: Трудрезервиздат, 1958. 160 с. 9.Петровский А.В. История психологии. Формирование основ психологической наукт. М.: Просвещение, 1967. 367 с. 10.Будилова Е.А. Философские проблемы в советской психологии // Будилова Е.А. Труды по истории психологии / Е.А. Будилова; [отв. ред. Т.И. Артемьева, А.Л. Журавлев, В.А. Кольцова]; Инт психологии РАН. М.: Наука, 2009. 504 с. 11.Котелова Ю.В. Очерки по психологии труда. Учебное пособие /Под ред. Е.М. Ивановой. М.: Издво Московского университета, 1986. 120 с.12.Платонов К.К. Мои личные встречи на великой дороге жизни (Воспоминания старого психолога) /Под ред. А.Д. Глоточкина, А.Л. Журавлева, В.А. Кольцовой, В.Н, Лоскутова. М.: Издво ©Институт психологии РАНª, 2005. 310 с. 13.Лисина М.И. Совещание по психологии труда // Вопросы психологии. 1957. № 3. С. 165176.14.Мунипов В.М. Общая судьбы педологии, психотехники и психологии в 30е годы в СССР// Ежегодник Российского психологического общества. Антология современной психологии конца ХХ века. Т. 7. Вып. 3. Казань, 2001. С. 208233. 15.Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории. Под ред. А.В. Брушлинского. М.: Издательство ©Институт психологии РАНª, 1997. 576 с. 16.Артемьева О.А. Отечественная психология на переломе. Уровневая субъектная концепция социальнопсихологической детерминации развития психологии: монография. Иркутск: Издво ИГУ, 2012. 382 с. 17.Левченко Е.В. Михаил Яковлевич Басов: жизненный путь и психологическая концепция // Методология и история психологии. 2008. Т. 3. Вып. 4. С. 2145.18.Курек Н.С. История ликвидации педологии и психотехники в СССР. СПб.: Алетейя, 2004. 330 с. 19.Носкова О.Г. История психологии труда в России (19171957): Учеб. пособие / Под ред. проф. Е.А. Климова. М.: Издво МГУ, 1997. 334 с. 20.Приказ о ликвидации в школах профконсультации и профотбора. 11.09.1936 г. № 738 //Сборник приказов и распоряжений Наркомпроса РСФСР № 19 от 1.09.1936. С. 7. 21.Колбановский В.Н. Так называемая психотехника / Психологический журнал. 1992. № 3. С. 162166. 22.Кадневский В.М. История тестов: Монография. М.: Народное образование, 2004. 464 с. 23.Тольц В. 1936: конец советской психотехники // Радио Свобода. 02.07.2006. Электронный режим доступа: http://www.svoboda.org/content/transcript/163036.html24.Мунипов В.М. И.Н. Шпильрейн, Л.С. Выготский и С.Г. Геллерштейн создатели научной школы психотехники в СССР // Культурноисторическая психология. 2006. № 4. С. 85107.
Stoyukhina N.Yu.Some questions for the elimination of the Soviet psychotechnicsAbstract. Article is devoted to the tragic events in the history of Soviet psychology elimination of psychotechnics. The author tries to understand the explanations given by soviet history and history of that era. For several decades historians of psychology offer almost the same interpretation of recent events. Keywords:history of Soviet psychology, psychopedagogy,I.N. Spielrein, S.G. Gellershteyn, ideology, reductionism, empiricism.
