О критике конструкций права оперативного управления и права хозяйственноговедения
В.
В. ТочилинБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Точилин
В.
В. О критике конструкций права оперативного управления и права хозяйственноговедения // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
1441–1445. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54552.htm.
Аннотация. В данной статье автор приводит достаточно полный (если не сказать - исчерпывающий) перечень оснований критики встречающихся в современной цивилистической литературе таких гражданско-правовых конструкций, как право оперативного управления и право хозяйственного ведения, из которых лишь праву оперативного управления оставлено место в изменениях к ГК РФ, разработанных в результате реализации Концепции внесения изменений в ГК РФ.
Ключевые слова:
право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право собственности, вещные права, право собственности публично-правовых образований
Текст статьи
Точилин Валерий Викторович,доцент, заведующийкафедройуголовногоправа и процесса НЧОУ ВПО «Армавирский лингвистический социальный институт», г.Армавирtvv03051962@mail.ru
Окритике конструкций права оперативного управления и права хозяйственного ведения
Аннотация. В данной статье автор приводит достаточно полный (чтобы не сказать исчерпывающий) перечень оснований критики встречающихся в современной цивилистической литературе таких гражданскоправовых конструкций как право оперативного управление и право хозяйственного ведения, из которых лишь праву оперативного управления оставлено место в изменениях к ГК РФ, разработанных в результате реализации Концепции внесения изменений в ГК РФ.Ключевые слова:Право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право собственности, вещные права, правособственности публичноправовых образований.
В современной юридической литературе право оперативного управления и право хозяйственного ведения достаточно часто становятся предметом дискуссий среди правоведов, что свидетельствует само по себе о наличии нерешенных проблем в связи с этими феноменами права. При этом ряд авторов полагает, что указанные феномены имеют право на существование и в современном отечественном праве, и в праве будущей России, а другие, что указанные феномены права чужеродные, искусственные и им не место в отечественном правопорядке.Вообще говоря, это деление наиболее ярко прослеживается по приверженцам цивилистической школы санктпетербургского государственного университета, которые выступают за оставление этих феноменов в действующем правопорядке России, и московских (школы МГУМГЮА)которые полагают, что в действующем правопорядке эти явления временные, годные лишь на «переходный период» к рыночной экономике.Не считая такого кардинального деления сторонников и противников сохранения этих юридических конструкций в отечественном правопорядке, внимание критиков к рассматриваемым нами в настоящей работе феноменам, как правило, привлекают частные аспекты этих юридических конструкций.Так, например, говоря о причинах уменьшения содержания права оперативного управления и права хозяйственного ведения в ГК РФ 1994 года, Масляев А.И. соглашается с Сухановым Е.А.[1, с.264]в том, что это было реакцией законодателя на несовершенство юридической конструкции, существовавших на переломном для страны историческом отрезке конца 80х начала 90х годов ХХ столетия: слишком широкое усмотрение субъектов этих феноменов при распоряжении имуществом собственников, которое использовалось в интересах передачи имущества в частный сектор[2, с.250255].Толстой Ю.К., являясь сторонником сохранения указанных правовых явлений в ГК РФ, критикует законодателя за ту поспешность, с которой из круга учредителей субъектов права оперативного управления и права хозяйственного ведения были исключены «полупубличные» образования общественные организации, религиозные организаций и т.п.[3,с.404].Здесь, конечно, необходимо соотносить год издания источника (2000г.), в котором критика опубликована, поскольку в действующем законодательстве некоторые из этих субъектов вновь представлены[4; 5]. Он усматривалвозрождение категории хозяйственного ведения в связи с использованием ее законодателем в некоторых законах[6, ст.24]. Кроме того, если характеризовать отношение Толстого Ю.К. к этим правовым феноменам, то в цитируемом учебнике, (а главу, посвященную праву оперативного управления и праву хозяйственного ведения, писал Толстой Ю.К.) кроме положительных, он никаких иных эмоций к этим феноменам не испытывает. Более того, он сожалеет, что их «урезали» по сравнению с тем, как они были представлены в законодательстве до введения ГК РФ 1994 года. Говоря о некоторых субъектах исследуемых прав, Толстой Ю.К. указывает, что «казенные предприятия» это собирательный образ. Сравнивая объем разновидностей права оперативного управления учреждений и казенного предприятия, он считает, что у учреждений оно более узкое, нежели у казенного предприятия[7].С этой точкой зрения можно согласиться, если признать и другую его точку зрения[7]о том, что право учреждений на самостоятельное распоряжение средствами, заработанными ими самостоятельно доходной деятельностью это самостоятельное доселе не названное вещное право, а не разновидность права оперативного управления, не право хозяйственного ведения и не право собственности. Вместе с тем на наш взгляд данное право учреждений, при разрешенной доходной деятельности является ни чем иным, как расширенным правомочием распоряжения в праве оперативного управления когда речь идет об учреждениях, созданных только на этом праве; и правом собственности когда речь идет о создании учреждения на праве частной собственности. Но по смыслу действующего на сегодня законодательства РФ возможен такой «гибрид», который будет создан несколькими различными учредителями, среди которых может оказаться и публичное образование, и частные физические и юридические лица. И вот в таком случае актуальной становится точка зрения Толстого Ю.К., о том, что это неназванное в законе вещное право. Если же говорить о тех случаях, когда учреждение создано одним учредителем публичным образованием, то право самостоятельного распоряжения учреждением заработанными доходами является ни чем иным, как правомочием распоряжения в праве оперативного управления. И следует это изст. 299 ГК РФ, где указано, что все доходы, плоды и т.д. лиц созданных на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения являются собственностью учредителя. Отсюда и множественная критика со стороны Кряжевских К.П. и Суханова Е.А. того факта, что бюджетное законодательство урезает эти «сверх» правомочия учреждения. Однако, надо признать: собственник имеет право обозначить рамки использования плодов, доходов и т.п., полученных благодаря его имуществу и на его имуществе, в том числе, при помощибюджетного законодательства, если речь идет о собственнике суверене. Вместе с тем, возвращаясь к вопросу о сравнении объема разновидностей права оперативного управления у казенного предприятия и учреждения, следует подытожить: если учредитель публичное образование разрешил учреждению заниматься доходной деятельностью, то можно наблюдать, что право оперативного управления у такого учреждения может оказаться по объему большим, чем у казенного предприятия именно на правомочие распоряжения заработанными доходами. Тем более, в тех случаях, когда государство изымает всю продукцию у казенного предприятия как необоротоспособную, либо ограниченную в обороте.
Гуев А.Н. в своем учебнике[8]просто констатирует (описывает) конструкцию исследуемых прав. В то же время, интересно его замечание о невозможности применения способов прекращения исследуемых прав, предусмотренные ст.242, 243, 240, 279 ГК РФ[8, с.251]. Эти моменты у других авторов, практически не акцентируются, хотя они очевидны: речь идет о таких способах прекращения права, которые осуществляются или государством или муниципальным образованием помимо воли правообладателя. Все эти способы для субъектов исследуемых прав могут быть заменены одним: ликвидацией такого субъекта по воле собственника его имущества публичного образования. Вместе с тем, А.Н. Гуевым не учтены случаи, когда интересы менее властных собственников войдут в конфликт с интересами более властных. Например, когда потребуется освободить земельный участок, занимаемый муниципальным предприятием, для государственных нужд субъекта федерации или самой Федерации. Очевидно, что в таком случае все эти способы прекращения прав будут работать. Точно так же, если потребуется освободить земельный участок, занимаемый предприятием субъекта федерации для государственных нужд федерации. Таким образом, указанная точка зрения, по существу, отображает частный случай, когда соответствующий публичноправовой субъект должен прекратить право правообладателя, созданного на базе его же собственности. А здесь все решается его волей: ликвидация правообладателя, как субъекта права.Если говорить о не кардинальной критике (критике частных аспектов) исследуемых феноменов, то можно отметить следующие направления критики исследуемых конструкций:1.Акцентирование внимания на отсутствии определенности в наименовании и правовой природе права самостоятельного распоряжения средствами, полученными учреждениями от разрешенной учредителем (и законом) деятельности.Выделяются ученые, считающие это право 1) правом оперативного управления[9,с.71; 10, с.710 и др.],2) правом хозяйственного ведения[11, с.197; 12, с.608],3)самостоятельным (особым) вещным правом, не поименованным в законе[7; 14, с.60; 15, с.480; 16,с.6061]4) правом собственности[17,с.21;18,с.89;19, с.172]. Наша точка зрения по этой проблеме изложена выше, мы примыкаем к первой из названных четырех групп.1.1.Кроме того, ряд авторов считает, что распоряжаться «вообще любым имуществом» учреждения (в первую очередь отчуждать его) 1) может собственник по просьбе учреждения[20,с.76]; 2) не может никто ни собственник, ни учреждение[21,с.246].2. Критика решения законодателем вопроса о самостоятельной ответственности учреждения, созданного на праве оперативного управления по своим долгам.Здесь выделяются публикации[22, с.1115; 23,с.15; 24; 25,с.1820], описывающие следующие проблемы:А) какими именно денежными средствами выделенными собственником по смете, либо заработанными самими учреждениями, либо и теми и другими должны нести ответственность учреждения;Б) по каким долгам возникающим из основной деятельности, либо из деятельности приносящей доходы учреждение должно отвечать самостоятельно.В предлагаемых разными авторами решениях этих проблем наметилось несколько различающихся между собой подходов, которые основаны на различном толковании норм действующего законодательства.2.1.Говоря о субсидиарной ответственности учредителя учреждений можно отметить следующие варианты мнений:собственник несет ответственность при отсутствии денежных средств (то есть предлагается обращение взыскания на бюджет соответствующего публичного образования, как на основную часть казны);собственник несет ответственность путем выделения денег должнику учреждению, при этом имущество забронировано от взыскания (предлагается в случае обращения взыскания ожидать финансирования долгов учредителем).3.Критика разрешения в действующем законодательстве образовательным учреждениям иметь имущество и в собственности, и на праве оперативного управления[18,с.211]По мнению автора настоящей работы, критика, обозначенная в вышеуказанных трех пунктах, порождена в чемто нечеткостью ст.298 ГК РФ, а, с другой стороны, недостаточно внимательным прочтением ст.120 ГК РФ: законодатель оставил за собой право урегулирования жизнедеятельности различных видов учреждений, указав в ГК РФ всего лишь «родовые правила»для учреждения как такового без деления их на существующие типы. Вместе с тем, анализ множества различных аспектов законодательств государств, принадлежащих к романогерманской семье права, показывает, что ни один[26,с.41; 27, с.2425]из законодателей не стремится написать академически безупречное законодательство, поскольку пользоваться таковым будут и простые обыватели. При этом законодатель оставляет «кусок хлеба» и ученым чтобы они могли дать адекватное толкование практикам, применяющим законодательство[28,c.6168].4. У многих авторов (см. Суханов Е.А., Масляев А.И., Толстой Ю.К., Чубаров В.В., и др.) встречается постоянное упоминание того факта, что право полного хозяйственного ведения после введения ГК РФ в действие перестало быть «полным».5. Реже можно увидеть указание на то обстоятельство, что субъектами права оперативного управления на непродолжительный период после введения в действие ГК РФ 1994 года оказались помимо их воли и индивидуальные частные предприятия[29].6. Критика характеристики разрешенной деятельности учреждений как предпринимательской встречается у Кряжевских К.П.[30,c.259292].7. Критика самого разрешения этой деятельности: государство свалило свою ношу на финансируемые им учреждения и перестало финансировать их (Кряжевских К.П., Суханов Е.А.)1Говоря о направлении критики, авторы которой полагают, что названные права не имеют права на дальнейшее существование в правопорядке РФ следует иметь в виду, чтооно относительно последовательно представлено, по сути, лишь Сухановым Е.А.Критикуя право оперативного управления и право хозяйственного ведения, Суханов Е.А. называет эти конструкции искусственными,подразумевая, в первую очередь то, что юридическая природа этих прав не согласуется с природой частного права,к коему относится гражданское право, и куда помещены эти конструкции современным российским законодателем.В юридической литературе отнесение этих двух прав к разряду вещных иногда подвергается критике. В частности, В.А. Дозорцев утверждал, что, поскольку "собственник может ликвидировать организации, наделенные правом хозяйственного ведения и оперативного управления и таким образом прекратить существование этих прав, их вещная природа исключается"[31,c.243].На деле, полагает он, эти права представляют собой осуществление права собственности.Напротив, например, Чубаров В.В. полагает, что « …однако возможность прекращения ограниченного вещного права по воле собственника заложена в самой природе ограниченного права. Например, собственник может требовать прекращения сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (ст. 276 ГК). Следовательно, и право хозяйственного ведения, и право оперативного управления вполне укладываются в границы вещного права. Более того, суть их адаптации к рыночным условиям как раз и заключалась в придании им формы вещного права»[28,c.6168]. На взгляд автора настоящей работы, пример, приведенный Чубаровым В.В. некорректен, поскольку не охватывает закономерность, а является скорее частным 1Там же.случаем: одно дело требовать прекращения (как правило, через суд), и совершенно другое дело «прекращать», в силу установленного правопорядка своей властью. В первом случае речь идет об эластичности права собственности при отпадении причин его обременения, во втором случае речь идет о реализации права собственности путем восстановления объема этого права вопреки воле субъектов рассматриваемых феноменов, при пренебрежении волей этих субъектовправообладателей, используя, по сути, «административный ресурс»; в первом случае требование основано на принципе справедливости (принципе, присущем частному праву), во втором на власти, (на принципе верховенства рационального с точки зрения «власть предержащего» над справедливым);в первом случае речь идет о фактической утрате интереса правообладателя к благам, предоставляемым ограниченным вещным правом, во втором случае своего интереса у субъекта нет и не должно быть изначально, что и свидетельствует о чуждости этих конструкцийвещным правам, а гдето и частному праву в целом.Критикуя унитарное предприятие, как организационноправовую форму, основанную на исследуемых правах, Чубаров В.В. указывает:«Недостатки этой формы коммерческой организации выявились в ходе ее применения. Суть их сводится к тому, что реально полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом унитарного предприятия нередко принадлежат одному лицу его руководителю (директору). В итоге при недобросовестном подходе руководителя к своим обязанностямзначительная часть средств, полагающихся и собственнику, и самому унитарному предприятию, может осесть в фирмахспутниках, где директор имеет свою "долю". Поэтому Правительство РФ постановлением от 6 декабря 1999 г. "О федеральных государственных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения" значительно сузило круг оснований, по которым предприятие может быть создано либо продолжает существовать в качестве унитарного[28,c.6168]. Данное высказывание перекликается с мнением большинства авторов,полагающих, что право хозяйственного ведения послужило делу перекачки государственного имущества в частные карманы.Чубаров В.В. подмечает, что в ст. 294 и 295 ГК РФ отсутствует содержавшееся ранее в п. 2 ст. 5 Закона о собственности в РСФСР указание на возможность заключения договора между собственником, с одной стороны, и предприятиемс другой, ограничивавшего право предприятия на распоряжение переданным ему имуществом. Следовательно, пределы осуществления права хозяйственного ведения могут быть очерчены только в соответствии с ГК РФ, но не договором с собственником2.Условия договоров, заключенных между собственником и предприятием, изменяющие характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными (п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8)[32;33].Очевидно, что значительно шире права по распоряжению переданным имуществом субъекту права оперативного управления у его собственника. Собственник либо орган, уполномоченный выступать от его имени, вправе во внесудебном порядке изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество казенного предприятия или учреждения и распоряжаться им. Правда, в отличие от п. 3 ст. 5 Закона о собственности в РСФСР, это право собственника не носит безусловного характера.В том случае, если казенное предприятие или учреждение обратятся в арбитражный суд с иском о признании недействительными актов публичных собственников об изъятии их имущества, эти собственники обязаны доказать, что имущество действительно является излишним, 2Что позволяет многим авторам делать вывод о вещной природе названных прав.неиспользуемым либо используется не по назначению (п. 41 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8)[33].Создается впечатление, что Чубаров В.В. сожалеет о не безусловности права публичных собственников изымать любое имущество по своему произвольному усмотрению. Вместе с тем, именно этот случай, по мнению приверженцев вещной природы рассматриваемых конструкций, является иллюстрацией к «абсолютности»3права оперативного управления и права хозяйственного ведения, когда правообладатель может применить абсолютную защиту, в том числе, против собственника, что по мнению многих и указывает на вещноправовую природу этих прав.Указанная трансформация права оперативного управления (хозяйственного ведения) со времени Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года и законов СССР и РСФСР о предприятиях, о собственности произошла в результате отнесения этого права в разряд «ограниченного вещного» и осознания обществом, что это такое «ограниченные вещные права». Со времен древнеримскогоправа известно, что права на чужие вещи возникают в силу закона (правопорядка), а не в связи с заключением договора. В этом проявляется действие, так называемого «принципа очерченного круга». Поэтому, законодателю ничего другого не оставалось, как привести законодательство в соответствие с изложенным древнеримскимправилом. Однако сам вопрос об отнесении исследуемых феноменов к вещным правам неоднозначен.В условиях развития рыночных отношений и появления сильного частного сектора экономики конструкции таких ограниченных вещных прав, как и их субъектов несобственников, обнаружили свои очевидные слабости и недостатки, скрытые прежними условиями хозяйствования. Один из основных недостатков состоит в значительных возможностях злоупотребления такими юридическими лицами (а точнее говоря, их органами, как правило единоличными) предоставленной им собственником экономической свободой, используемой отнюдь не в интересах собственника и даже не в интересах такой организации, а с целью передачи имущества собственника в частный сектор на убыточных для собственника условиях. Поэтому оба этих вещных права были значительно сужены по сравнению со своими прототипами, закреплявшимися ранее в законах о собственности.Объектами этих прав являются имущественные комплексы, закрепленные на балансе соответствующих юридических лиц (и остающиеся объектами права собственности их учредителей). Законодательство специально оговаривает, что результаты хозяйственного использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, в виде плодов, продукции и доходов, включая имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договорам или иным основаниям, поступают соответственно в хозяйственное ведение или в оперативное управление предприятия или учреждения (п. 2 ст. 299 ГК РФ). Из этого прямо вытекает, что данное имущество становится объектом права собственности учредителей предприятий и учреждений, а не самих этих юридических лиц. Ведь имущественной базой для их появления, как правило, становится имущество собственникаучредителя, находящееся у предприятия или учреждения на «ограниченном вещном праве». А из этого прямо следует отсутствие какоголибо интереса у субъекта такого права что противоречит природе гражданского права.Особенностью правового положения учреждения как финансируемой собственником некоммерческой организации является возможность осуществления 3Что насамом деле не соответствует действительности, поскольку собственник в любой момент может распорядиться не только своим имуществом, но и судьбой субъекта им обладающего на праве оперативного управления, либо праве хозяйственного ведения.им "приносящей доходы" деятельности в соответствии с учредительными документами, т.е. с закрепленным в них разрешения собственника. Полученные от ведения такой деятельности доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются им на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК РФ).Данное правило закона обусловлено широко встречающимися в практике недостатками финансирования публичными собственниками всех необходимых потребностей созданных ими учреждений. Этим и вызвана необходимость более широкого участия учрежденийнесобственников в имущественном обороте в роли, весьма близкой к роли унитарных предприятий, которые, как известно, отнесены действующим законодательством к коммерческим организациям. В связи с реализацией указанной возможности, учреждение получает два вида имущества, закрепленных за ним на разном правовом режиме и даже поразному оформленных. Одна часть имущества учреждения, полученная им от собственника по смете, находится у него на праве оперативного управления. Другая часть, "заработанная" самим учреждением и учитываемая на отдельном балансе, поступает в его "самостоятельное распоряжение". Следует учитывать как отмеченные ранее признаки ограниченных вещных прав, так и подход законодателя к оформлению рассматриваемого права. Впервые "право самостоятельного распоряжения" учреждением полученными им доходами и приобретенным за их счет имуществом появилось в п. 4 ст. 5 российского Закона о собственности 1990 г. В п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991 г. было прямо указано, что данное имущество принадлежит учреждению на праве полного хозяйственного ведения. Суханов Е.А считает, что такой подход ясно показал нежелание законодателя искусственно создавать новые ограниченные вещные права, не известные обычному имущественному обороту.Еще одним из направлений критики, является толкование действующего законодательства в части наделения государственных органов статусом учреждения, и как следствие признание их субъектами права оперативного управления на закрепленное за ними имущество.Однако, если мы признаем, что органы государства обладают правом оперативного управления (или какимлибо иным вещным правом) на закрепленное за ними имущество, мы с неизбежностью должны признать и принадлежащую им возможность защиты этого права против всех третьих лиц, в том числе и собственника. Иными словами, следовало бы признать, что собственник (от имени которого действует в данном случае Президент РФ или Правительство РФ (если рассматривать в качестве примера федеральный уровень) поскольку именно на основании их решений имущество закрепляется за органами государства) может изъять закрепленное на какомлибо праве государственное имущество у органа государства только лишь в строго определенных случаях. Иначе орган государства может обратиться в суд за защитой своего права. Например, если речь идет о праве оперативного управления органа государства на закрепленное за ним государственное имущество, то решение об изъятии этого имущества у органа государства может быть принято только в случае, если это имущество является излишним, либо не используется органом государства, или используется им не по назначению (п.2 ст.296 ГК РФ). В противном случае получается, что орган государства вправе обратиться к Президенту РФ или Правительству РФ с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения (ст.305 ГК РФ). Абсурдность этой ситуации настолько очевидна, что на наш взгляд не требует доказательств обратного.Данный вопрос вставал еще перед представителями теории оперативного управления госорганов на закрепленное за ними государственное имущество, и на тот момент наука так и не пришла к единому мнению об основаниях такого разграничения[34,с.178185; 35, с.815816; 36, с.922; 37, с. 168170]. Точно такие же проблемы встают и теперь перед сторонниками самостоятельной правосубъектности органов государства и их праваоперативного управления на закрепленное за ними государственное имущество.Говоря о критике широких правомочий руководителей субъектов исследуемых прав в отсутствие действенных инструментов и порядка управления, контроля и мотивации руководителей приводят к следующим негативным последствиям:1) переводу части финансовых потоков этих субъектов в фирмы спутники, в которых руководитель (или его родственники) имеет долю участия;2) заключению невыгодных сделок, с целью увода имущества или хищения средств;3)необратимости негативных последствий неквалифицированной, либо противоправной деятельности руководителей.[38, с.21]Таким образом, критика исследуемых феноменов в современной литературе осуществляется по двум основнымнаправлениям:1.Критика самого существования феноменов в частном праве;2.Критика частных аспектов:2.1.Права оперативного управления учреждений при наличии оговорки п. 3 ст. 120 ГК РФ, порождающей различные варианты сочетаний права оперативного управления, непоименованного в законе права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет внесметных средств и права собственности, допускаемым законодательством для отдельных видов учреждений;2.2.Неэффективность контроля за менеджерами субъектов, основанных на этих феноменах, имеющих реальную возможность в силу непрофессионализма, либо злонамеренно уменьшить имущественную сферу публичного собственника.На самом деле, можно еще долго перечислять вариации критики с указанием отдельных нюансов, как самой критики, так и способов преодолениянегативных явлений. Однако, история уже однажды расставила точки над «i», показав, в конечном итоге, нежизненность социальной системы, основанной, по большому счету, на повсеместном и всеобъемлющем праве оперативного управления (государственной собственности). Сохранение в неизменном виде исследуемых феноменов в частном праве действующего правопорядка России еще долгое время будет заставлять гражданское общество нести бремя содержания неэффективной публичной собственности: чем меньше (необходимых и достаточных для выполнения государственных функций) имуществ останется у публичных собственников тем скорее оправится и возродится экономика России.Вот что об этом говорил действующий Президент России в своем Послании в 2002 году: «Еще один важный вопрос управление государственной собственностью. Госпредприятия еще почти во всех секторах экономики присутствуют. Но, к примеру, из почти 10 тысяч унитарных предприятий понастоящему эффективно работают только считанные единицы. А в 2001 году около 400 государственных унитарных предприятий находились в процедуре банкротства.Должен также напомнить: мы до сих пор точно не знаем подлинных объемов госсектора. Инвентаризация государственного имущества, о которой уже не раз говорилось, не завершена. Нашей экономике неэффективный государственный сектор ничего, кроме дополнительных расходов и проблем, не даст. Это не значит, что его не должно быть, я говорю только о неэффективном секторе. Полагаю, мы должны четко и максимально быстро определиться с имуществом, которое следует оставить в государственной и муниципальной собственности.»[39].Следует отметить настойчивость и последовательность, которые прослеживаются в посланиях Президента РФ в вопросах оптимизации структуры государственной собственности.«Должна быть проведена работа по инвентаризации организаций государственного сектора экономики. Все они должны быть подвергнуты тщательному анализу с точки зрения соответствия их функций и задачгосударственным нуждам. Те из них, которые не удовлетворяют этим критериям, должны быть сняты с бюджетного финансирования и либо приватизированы, либо ликвидированы. Там, где это возможно, нужно переводить бюджетные потоки с производителей на потребителей бюджетных услуг»[40].«Следует усилить контроль со стороны главных распорядителей средств федерального бюджета за обязательствами находящихся в их ведении организаций и учреждений. Объемы несанкционированных обязательств, по которым казна вынуждена нести субсидиарную ответственность, сохраняются на недопустимо высоком уровне. Каждый такой случай должен быть предметом служебного разбирательства, а соответствующие должностные лица нести административную и иную ответственность.»[40].«Следует продолжить работу по оптимизации государственного сектора экономики. Организации, непосредственно не обеспечивающие реализацию функций государства, подлежат снятию с бюджетного финансирования. Для этого требуется создать законодательную базу приватизации государственных (муниципальных) учреждений либо их преобразования в иные некоммерческие организации»[41].«Необходимо перейти от традиционного финансирования потребностей бюджетных учреждений к реструктуризации этого сектора на основе использования новых организационноправовых форм и механизмов финансирования. Недопустимо принятие бюджетными учреждениями обязательств, не санкционированных государством.На законодательном и исполнительном уровненеобходимо перейти к использованию механизмов, обеспечивающих заинтересованность государственных органов и бюджетных учреждений в повышении качества предоставляемых услуг, а также в разумной экономии средств.В течение трех лет необходимо перейти к системе государственных заказов организациям на предоставление социальных услуг, в которой субвенции и субсидии будут выделяться только на осуществление деятельности, соответствующей приоритетам государственной политики. В большинстве случаев следует перейти от сметного принципа финансирования к принципу самостоятельности в принятии финансовых решений соответствующими организациями.Необходимо прекратить практику софинансирования бюджетных учреждений. При признании целесообразности такого софинансирования следует менять организационноправовую форму соответствующих учреждений.»[42].Таким образом, цели и задачи поставлены и поставлены уже достаточно давно. Критика конструкций гражданского права, отягощенных публичноправовыми элементами ведется, но «воз и ныне там». Можно даже отметить, что наряду с субъектами права оперативного управления и права хозяйственного ведения, которые, возможно, скоро займут подобающее им место (либо в публичном праве, либо на страницах истории) появляются новые «аляповатые» юридические конструкции, такие, например, как «государственные корпорации»[43].Очевидно, что отечественный законодатель, являющийся одним из представителей современной политической элиты, решает конъюнктурные, сиюминутные проблемы, в ущерб и вопреки правовой доктрине, используя не по назначению традиционную терминологию гражданского права: корпорация не может быть не основана на членстве это признак учреждения[44].Наиболее свежая критика в адрес конструкции права оперативного управления прозвучала сравнительно недавно из уст Е.А.Суханова[45].Так, в названной работе Суханов Е.А. указывает, что с помощью норм Бюджетного кодекса удалось существенно видоизменить субсидиарную ответственность государства по долгам созданных им учрежденийнесобственников[46,ст.120]. Поскольку доходы, полученные ими от разрешенной собственником предпринимательской деятельности, в противоречии с правилом п. 2 ст. 298 ГК РФ подлежат теперь единому учетув их сметах и отражаются на их единых счетахв органах казначейства[47, ст.42;ст.161], появляется возможность обращения на них взыскания по тем долгам, оплата которых должна была бы обеспечиваться бюджетным финансированием (например, перед энергосберегающими организациями), что лишний раз подтверждает правильность нашего подхода к правовой природе указанного права не как особого права, а всего лишь как правомочия по распоряжению имуществом собственника в конструкции права оперативного управления для учреждений, созданных на базе публичной собственности.Данная возможность безоговорочно поддержана и арбитражносудебной практикой. В результате субсидиарная ответственность учредителя, как и бюджетное финансирование созданных им учреждений, сведена к минимуму при том, что учреждение осталось полностью подконтрольным собственнику своего имущества, большей частью которого оно почти не рискует, участвуя в имущественном обороте. А это уже ставит под сомнение правосубъектность учреждениянесобственника: если нет самостоятельной ответственности нет и юридического лица!!! И трудно не согласиться с Дозорцевым В.А., а вслед за ним и с Кряжевских К.П., утверждающими, что классическое вещное право создает базу для имущественной самостоятельности, полноценного обособления имущества, самостоятельной имущественной ответственности[30,с.259]. Отсюда напрашивается вывод, подтверждающий нашу точку зрения о том, что право оперативного управления не является классическим вещным правом.Кроме того, потерял всякий практический смысл спор о характере права учреждения на "самостоятельное распоряжение" полученными им внебюджетными доходами, тем более что некоторые из них (например, от сдачи имущества в аренду) прямо объявлены "дополнительными источниками бюджетного финансирования". Ведь с точки зрения бюджетного законодательства именно эти доходы, а не бюджетные средства теперь составляют главную базу гражданскоправовой ответственности учреждения по своим долгам.Наконец, Закон об унитарных предприятиях сделал иих практически безответственными в отношении своих контрагентов. Теперь подавляющее большинство сделок по распоряжению "своим" имуществом государственные и муниципальные предприятия не вправе совершать без предварительного согласия учредителясобственника(cт.6 и 18 Закона об унитарных предприятиях). Некоторые из них требуют еще и регистрации в финансовых органах (п. 2 ст. 118 Бюджетного кодекса). Более того, любым своим имуществом такое предприятие распоряжается "только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом". Сделки, совершенные с нарушением данного требования, объявлены ничтожными (п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях).
Ссылки на источники1.Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1995. 2.Гражданское право. Часть первая: Учебник/ Под редакцией А.Г. Калпина, А.И.Масляева. М.: Юристъ, 1997.3.Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное./ Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. 4.Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82ФЗ "Об общественных объединениях"// Собрание законодательства Российской Федерации от 22 мая 1995 г. N 21, ст. 1930; 5.Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95ФЗ "О политических партиях"// Собрание законодательства Российской Федерации от 16 июля 2001 г. N 29 ст. 2950.6.Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от15 января 1996 г. N 3 ст. 1487.Гражданское право. Часть первая./ под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М.:«Теис», 1996.8.Гуев А.Н. Гражданское право. В 3х т. М.: ИНФРАМ, 2003.Т.1.9.О.А. Хатунцев. Ограниченные вещные права и их специфика в системе органов внутренних дел. Уфа: Полиграфист, 2000. 10.Якимов А.А. Проблемы правовой природы имущества учреждений, приобретенного за счет внесметных доходов//Юрист, 2005, № 6.11.Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991.12.Гражданское право: Учебник: в 2х т. Т.1/Под ред. Е.А.Суханова. М.: Издательство «БЕК», 1998.13.Гражданское право: Учебник. Часть первая./ под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М.:«Теис», 1996.
14.Кудрявцева Г.А. Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций: проблемы правоприменения.//Юридический мир.2002. № 3. 15.Комментарий к ГК РФ (постатейный)/ отв. Ред. Садиков О.Н. М.: 2002.16.Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 17.Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации/ Государство и право. 2000. № 11. 18.Сараев Д.В. О некоторых аспектах имущественных прав учреждений по действующему законодательству Российской Федерации.// Юрист. 2001. № 10. 19.Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮнитиДана, Закон и право,2000. 20.Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК) / Правовые нормы о предпринимательстве. М., 1996. Вып.3. 21.Дозорцев В.А. принципиальные черты права собственности в ГК/ Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова/ Отв. Ред. А.Л.Маковский: Исследовательский центр частного права. М., 1998.22.Лескова Ю.Г. Некоторые особенности гражданскоправовой ответственности учреждений как юридических лиц.// Юрист № 9, 2004.
23.Брагинский М. Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица: Комментарий ГК РФ// Хозяйство и право. 1995 . № 2. 24.Карнамазов А.И. Право учреждений на самостоятельное распоряжение имуществом.// Юрист. 2002.
25.Ахметьянова З.А. О правовой природе права самостоятельного распоряжения имуществом.// Юрист. 2004. № 7.26.Василевская Л.Ю. К вопросу об особенностях предмета вещного договора по германскому праву// Юрист 2003, № 3 .27.Kuhler H. BGB Allgemeiner Teil. 24 Aufl. Munchen: Beck, 1998.28.Овчинникова К.Д. Юридическая сущность категории предприятия в доктрине и законодательстве Германии, Франции, и Италии// Законодательство, № 9, 2004. 29.Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N52ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32, ст. 330230.Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс»,2004. 31.Дозорцев В.А. принципиальные черты права собственности в ГК/ Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова/ Отв. Ред. А.Л.Маковский: Исследовательский центр частного права. М., 1998.32.Чубаров В.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом //Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций (ответственный редактор О.Н. Садиков). М. Юристъ, 2001. 33.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", 1996, N 9; 34.Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: понятие, виды, государственные юридические лица. М., 1947. 35.Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., Издательство АН СССР, 1948. 36.Пушкин А.А. Советское государство как субъект советского гражданского права. Харьков, 1965. 37.Халфина P. O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 38.Коробкин И.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления и потребительская кооперация//Юрист, № 5, 2004.39.Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. "России надо быть сильной и конкурентоспособной" // Российская газета, 19 апреля 2002 г. N 71.40.Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 мая 2003 г. "О бюджетной политике в 2004 году"// Internet http://www.president.kremlin.ru41.Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 июля 2004 г. "О бюджетной политике в 2005 году". // Internet http://www.president.kremlin.ru42.Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 1 июня 2002 г. "О бюджетной политике в 2003 году" Текст послания официально опубликован не был.43.Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7ФЗ "О некоммерческих организациях" в редакции Федерального закона от 8 июля 1999 г. N 140ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 1996 г. N 3, ст. 145; от 12 июля 1999 г., N 28, ст. 3473 44.Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве. //Практический журнал для руководителей и менеджеров "Законодательство", 1999, N 4. 45.Суханов Е.А. Государство и гражданский оборот//"эжЮРИСТ", N 22, июнь 2004 г.46.ГК РФ// Кодексы РФ. М.,2013 г.47.Бюджетный кодекс РФ// Кодексы РФ. М.,2013 г.48.Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"// Собрание законодательства Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 48 ст. 4746
Tochilin Valery,Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law and Procedure NCHOU VPO "Armavir linguistic social institution ", Armavirtvv03051962@mail.ruOn the criticism of designs right of operational management and the right of economic managementAbstract.In this article the author gives a fairly complete (not to say exhaustive) list of the grounds of criticism found in modern literature tsivilisticheskoy such civil structures as the right of operative management and the right of economic management, of which only the right of operative management , space is reserved for changes to the Civil Code, developed during the implementation of the Concept amending the Civil Code.Keywords:right of operational management , the right of economic management , ownership, property rights, ownership of public law entities .
Окритике конструкций права оперативного управления и права хозяйственного ведения
Аннотация. В данной статье автор приводит достаточно полный (чтобы не сказать исчерпывающий) перечень оснований критики встречающихся в современной цивилистической литературе таких гражданскоправовых конструкций как право оперативного управление и право хозяйственного ведения, из которых лишь праву оперативного управления оставлено место в изменениях к ГК РФ, разработанных в результате реализации Концепции внесения изменений в ГК РФ.Ключевые слова:Право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право собственности, вещные права, правособственности публичноправовых образований.
В современной юридической литературе право оперативного управления и право хозяйственного ведения достаточно часто становятся предметом дискуссий среди правоведов, что свидетельствует само по себе о наличии нерешенных проблем в связи с этими феноменами права. При этом ряд авторов полагает, что указанные феномены имеют право на существование и в современном отечественном праве, и в праве будущей России, а другие, что указанные феномены права чужеродные, искусственные и им не место в отечественном правопорядке.Вообще говоря, это деление наиболее ярко прослеживается по приверженцам цивилистической школы санктпетербургского государственного университета, которые выступают за оставление этих феноменов в действующем правопорядке России, и московских (школы МГУМГЮА)которые полагают, что в действующем правопорядке эти явления временные, годные лишь на «переходный период» к рыночной экономике.Не считая такого кардинального деления сторонников и противников сохранения этих юридических конструкций в отечественном правопорядке, внимание критиков к рассматриваемым нами в настоящей работе феноменам, как правило, привлекают частные аспекты этих юридических конструкций.Так, например, говоря о причинах уменьшения содержания права оперативного управления и права хозяйственного ведения в ГК РФ 1994 года, Масляев А.И. соглашается с Сухановым Е.А.[1, с.264]в том, что это было реакцией законодателя на несовершенство юридической конструкции, существовавших на переломном для страны историческом отрезке конца 80х начала 90х годов ХХ столетия: слишком широкое усмотрение субъектов этих феноменов при распоряжении имуществом собственников, которое использовалось в интересах передачи имущества в частный сектор[2, с.250255].Толстой Ю.К., являясь сторонником сохранения указанных правовых явлений в ГК РФ, критикует законодателя за ту поспешность, с которой из круга учредителей субъектов права оперативного управления и права хозяйственного ведения были исключены «полупубличные» образования общественные организации, религиозные организаций и т.п.[3,с.404].Здесь, конечно, необходимо соотносить год издания источника (2000г.), в котором критика опубликована, поскольку в действующем законодательстве некоторые из этих субъектов вновь представлены[4; 5]. Он усматривалвозрождение категории хозяйственного ведения в связи с использованием ее законодателем в некоторых законах[6, ст.24]. Кроме того, если характеризовать отношение Толстого Ю.К. к этим правовым феноменам, то в цитируемом учебнике, (а главу, посвященную праву оперативного управления и праву хозяйственного ведения, писал Толстой Ю.К.) кроме положительных, он никаких иных эмоций к этим феноменам не испытывает. Более того, он сожалеет, что их «урезали» по сравнению с тем, как они были представлены в законодательстве до введения ГК РФ 1994 года. Говоря о некоторых субъектах исследуемых прав, Толстой Ю.К. указывает, что «казенные предприятия» это собирательный образ. Сравнивая объем разновидностей права оперативного управления учреждений и казенного предприятия, он считает, что у учреждений оно более узкое, нежели у казенного предприятия[7].С этой точкой зрения можно согласиться, если признать и другую его точку зрения[7]о том, что право учреждений на самостоятельное распоряжение средствами, заработанными ими самостоятельно доходной деятельностью это самостоятельное доселе не названное вещное право, а не разновидность права оперативного управления, не право хозяйственного ведения и не право собственности. Вместе с тем на наш взгляд данное право учреждений, при разрешенной доходной деятельности является ни чем иным, как расширенным правомочием распоряжения в праве оперативного управления когда речь идет об учреждениях, созданных только на этом праве; и правом собственности когда речь идет о создании учреждения на праве частной собственности. Но по смыслу действующего на сегодня законодательства РФ возможен такой «гибрид», который будет создан несколькими различными учредителями, среди которых может оказаться и публичное образование, и частные физические и юридические лица. И вот в таком случае актуальной становится точка зрения Толстого Ю.К., о том, что это неназванное в законе вещное право. Если же говорить о тех случаях, когда учреждение создано одним учредителем публичным образованием, то право самостоятельного распоряжения учреждением заработанными доходами является ни чем иным, как правомочием распоряжения в праве оперативного управления. И следует это изст. 299 ГК РФ, где указано, что все доходы, плоды и т.д. лиц созданных на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения являются собственностью учредителя. Отсюда и множественная критика со стороны Кряжевских К.П. и Суханова Е.А. того факта, что бюджетное законодательство урезает эти «сверх» правомочия учреждения. Однако, надо признать: собственник имеет право обозначить рамки использования плодов, доходов и т.п., полученных благодаря его имуществу и на его имуществе, в том числе, при помощибюджетного законодательства, если речь идет о собственнике суверене. Вместе с тем, возвращаясь к вопросу о сравнении объема разновидностей права оперативного управления у казенного предприятия и учреждения, следует подытожить: если учредитель публичное образование разрешил учреждению заниматься доходной деятельностью, то можно наблюдать, что право оперативного управления у такого учреждения может оказаться по объему большим, чем у казенного предприятия именно на правомочие распоряжения заработанными доходами. Тем более, в тех случаях, когда государство изымает всю продукцию у казенного предприятия как необоротоспособную, либо ограниченную в обороте.
Гуев А.Н. в своем учебнике[8]просто констатирует (описывает) конструкцию исследуемых прав. В то же время, интересно его замечание о невозможности применения способов прекращения исследуемых прав, предусмотренные ст.242, 243, 240, 279 ГК РФ[8, с.251]. Эти моменты у других авторов, практически не акцентируются, хотя они очевидны: речь идет о таких способах прекращения права, которые осуществляются или государством или муниципальным образованием помимо воли правообладателя. Все эти способы для субъектов исследуемых прав могут быть заменены одним: ликвидацией такого субъекта по воле собственника его имущества публичного образования. Вместе с тем, А.Н. Гуевым не учтены случаи, когда интересы менее властных собственников войдут в конфликт с интересами более властных. Например, когда потребуется освободить земельный участок, занимаемый муниципальным предприятием, для государственных нужд субъекта федерации или самой Федерации. Очевидно, что в таком случае все эти способы прекращения прав будут работать. Точно так же, если потребуется освободить земельный участок, занимаемый предприятием субъекта федерации для государственных нужд федерации. Таким образом, указанная точка зрения, по существу, отображает частный случай, когда соответствующий публичноправовой субъект должен прекратить право правообладателя, созданного на базе его же собственности. А здесь все решается его волей: ликвидация правообладателя, как субъекта права.Если говорить о не кардинальной критике (критике частных аспектов) исследуемых феноменов, то можно отметить следующие направления критики исследуемых конструкций:1.Акцентирование внимания на отсутствии определенности в наименовании и правовой природе права самостоятельного распоряжения средствами, полученными учреждениями от разрешенной учредителем (и законом) деятельности.Выделяются ученые, считающие это право 1) правом оперативного управления[9,с.71; 10, с.710 и др.],2) правом хозяйственного ведения[11, с.197; 12, с.608],3)самостоятельным (особым) вещным правом, не поименованным в законе[7; 14, с.60; 15, с.480; 16,с.6061]4) правом собственности[17,с.21;18,с.89;19, с.172]. Наша точка зрения по этой проблеме изложена выше, мы примыкаем к первой из названных четырех групп.1.1.Кроме того, ряд авторов считает, что распоряжаться «вообще любым имуществом» учреждения (в первую очередь отчуждать его) 1) может собственник по просьбе учреждения[20,с.76]; 2) не может никто ни собственник, ни учреждение[21,с.246].2. Критика решения законодателем вопроса о самостоятельной ответственности учреждения, созданного на праве оперативного управления по своим долгам.Здесь выделяются публикации[22, с.1115; 23,с.15; 24; 25,с.1820], описывающие следующие проблемы:А) какими именно денежными средствами выделенными собственником по смете, либо заработанными самими учреждениями, либо и теми и другими должны нести ответственность учреждения;Б) по каким долгам возникающим из основной деятельности, либо из деятельности приносящей доходы учреждение должно отвечать самостоятельно.В предлагаемых разными авторами решениях этих проблем наметилось несколько различающихся между собой подходов, которые основаны на различном толковании норм действующего законодательства.2.1.Говоря о субсидиарной ответственности учредителя учреждений можно отметить следующие варианты мнений:собственник несет ответственность при отсутствии денежных средств (то есть предлагается обращение взыскания на бюджет соответствующего публичного образования, как на основную часть казны);собственник несет ответственность путем выделения денег должнику учреждению, при этом имущество забронировано от взыскания (предлагается в случае обращения взыскания ожидать финансирования долгов учредителем).3.Критика разрешения в действующем законодательстве образовательным учреждениям иметь имущество и в собственности, и на праве оперативного управления[18,с.211]По мнению автора настоящей работы, критика, обозначенная в вышеуказанных трех пунктах, порождена в чемто нечеткостью ст.298 ГК РФ, а, с другой стороны, недостаточно внимательным прочтением ст.120 ГК РФ: законодатель оставил за собой право урегулирования жизнедеятельности различных видов учреждений, указав в ГК РФ всего лишь «родовые правила»для учреждения как такового без деления их на существующие типы. Вместе с тем, анализ множества различных аспектов законодательств государств, принадлежащих к романогерманской семье права, показывает, что ни один[26,с.41; 27, с.2425]из законодателей не стремится написать академически безупречное законодательство, поскольку пользоваться таковым будут и простые обыватели. При этом законодатель оставляет «кусок хлеба» и ученым чтобы они могли дать адекватное толкование практикам, применяющим законодательство[28,c.6168].4. У многих авторов (см. Суханов Е.А., Масляев А.И., Толстой Ю.К., Чубаров В.В., и др.) встречается постоянное упоминание того факта, что право полного хозяйственного ведения после введения ГК РФ в действие перестало быть «полным».5. Реже можно увидеть указание на то обстоятельство, что субъектами права оперативного управления на непродолжительный период после введения в действие ГК РФ 1994 года оказались помимо их воли и индивидуальные частные предприятия[29].6. Критика характеристики разрешенной деятельности учреждений как предпринимательской встречается у Кряжевских К.П.[30,c.259292].7. Критика самого разрешения этой деятельности: государство свалило свою ношу на финансируемые им учреждения и перестало финансировать их (Кряжевских К.П., Суханов Е.А.)1Говоря о направлении критики, авторы которой полагают, что названные права не имеют права на дальнейшее существование в правопорядке РФ следует иметь в виду, чтооно относительно последовательно представлено, по сути, лишь Сухановым Е.А.Критикуя право оперативного управления и право хозяйственного ведения, Суханов Е.А. называет эти конструкции искусственными,подразумевая, в первую очередь то, что юридическая природа этих прав не согласуется с природой частного права,к коему относится гражданское право, и куда помещены эти конструкции современным российским законодателем.В юридической литературе отнесение этих двух прав к разряду вещных иногда подвергается критике. В частности, В.А. Дозорцев утверждал, что, поскольку "собственник может ликвидировать организации, наделенные правом хозяйственного ведения и оперативного управления и таким образом прекратить существование этих прав, их вещная природа исключается"[31,c.243].На деле, полагает он, эти права представляют собой осуществление права собственности.Напротив, например, Чубаров В.В. полагает, что « …однако возможность прекращения ограниченного вещного права по воле собственника заложена в самой природе ограниченного права. Например, собственник может требовать прекращения сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (ст. 276 ГК). Следовательно, и право хозяйственного ведения, и право оперативного управления вполне укладываются в границы вещного права. Более того, суть их адаптации к рыночным условиям как раз и заключалась в придании им формы вещного права»[28,c.6168]. На взгляд автора настоящей работы, пример, приведенный Чубаровым В.В. некорректен, поскольку не охватывает закономерность, а является скорее частным 1Там же.случаем: одно дело требовать прекращения (как правило, через суд), и совершенно другое дело «прекращать», в силу установленного правопорядка своей властью. В первом случае речь идет об эластичности права собственности при отпадении причин его обременения, во втором случае речь идет о реализации права собственности путем восстановления объема этого права вопреки воле субъектов рассматриваемых феноменов, при пренебрежении волей этих субъектовправообладателей, используя, по сути, «административный ресурс»; в первом случае требование основано на принципе справедливости (принципе, присущем частному праву), во втором на власти, (на принципе верховенства рационального с точки зрения «власть предержащего» над справедливым);в первом случае речь идет о фактической утрате интереса правообладателя к благам, предоставляемым ограниченным вещным правом, во втором случае своего интереса у субъекта нет и не должно быть изначально, что и свидетельствует о чуждости этих конструкцийвещным правам, а гдето и частному праву в целом.Критикуя унитарное предприятие, как организационноправовую форму, основанную на исследуемых правах, Чубаров В.В. указывает:«Недостатки этой формы коммерческой организации выявились в ходе ее применения. Суть их сводится к тому, что реально полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом унитарного предприятия нередко принадлежат одному лицу его руководителю (директору). В итоге при недобросовестном подходе руководителя к своим обязанностямзначительная часть средств, полагающихся и собственнику, и самому унитарному предприятию, может осесть в фирмахспутниках, где директор имеет свою "долю". Поэтому Правительство РФ постановлением от 6 декабря 1999 г. "О федеральных государственных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения" значительно сузило круг оснований, по которым предприятие может быть создано либо продолжает существовать в качестве унитарного[28,c.6168]. Данное высказывание перекликается с мнением большинства авторов,полагающих, что право хозяйственного ведения послужило делу перекачки государственного имущества в частные карманы.Чубаров В.В. подмечает, что в ст. 294 и 295 ГК РФ отсутствует содержавшееся ранее в п. 2 ст. 5 Закона о собственности в РСФСР указание на возможность заключения договора между собственником, с одной стороны, и предприятиемс другой, ограничивавшего право предприятия на распоряжение переданным ему имуществом. Следовательно, пределы осуществления права хозяйственного ведения могут быть очерчены только в соответствии с ГК РФ, но не договором с собственником2.Условия договоров, заключенных между собственником и предприятием, изменяющие характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными (п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8)[32;33].Очевидно, что значительно шире права по распоряжению переданным имуществом субъекту права оперативного управления у его собственника. Собственник либо орган, уполномоченный выступать от его имени, вправе во внесудебном порядке изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество казенного предприятия или учреждения и распоряжаться им. Правда, в отличие от п. 3 ст. 5 Закона о собственности в РСФСР, это право собственника не носит безусловного характера.В том случае, если казенное предприятие или учреждение обратятся в арбитражный суд с иском о признании недействительными актов публичных собственников об изъятии их имущества, эти собственники обязаны доказать, что имущество действительно является излишним, 2Что позволяет многим авторам делать вывод о вещной природе названных прав.неиспользуемым либо используется не по назначению (п. 41 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8)[33].Создается впечатление, что Чубаров В.В. сожалеет о не безусловности права публичных собственников изымать любое имущество по своему произвольному усмотрению. Вместе с тем, именно этот случай, по мнению приверженцев вещной природы рассматриваемых конструкций, является иллюстрацией к «абсолютности»3права оперативного управления и права хозяйственного ведения, когда правообладатель может применить абсолютную защиту, в том числе, против собственника, что по мнению многих и указывает на вещноправовую природу этих прав.Указанная трансформация права оперативного управления (хозяйственного ведения) со времени Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года и законов СССР и РСФСР о предприятиях, о собственности произошла в результате отнесения этого права в разряд «ограниченного вещного» и осознания обществом, что это такое «ограниченные вещные права». Со времен древнеримскогоправа известно, что права на чужие вещи возникают в силу закона (правопорядка), а не в связи с заключением договора. В этом проявляется действие, так называемого «принципа очерченного круга». Поэтому, законодателю ничего другого не оставалось, как привести законодательство в соответствие с изложенным древнеримскимправилом. Однако сам вопрос об отнесении исследуемых феноменов к вещным правам неоднозначен.В условиях развития рыночных отношений и появления сильного частного сектора экономики конструкции таких ограниченных вещных прав, как и их субъектов несобственников, обнаружили свои очевидные слабости и недостатки, скрытые прежними условиями хозяйствования. Один из основных недостатков состоит в значительных возможностях злоупотребления такими юридическими лицами (а точнее говоря, их органами, как правило единоличными) предоставленной им собственником экономической свободой, используемой отнюдь не в интересах собственника и даже не в интересах такой организации, а с целью передачи имущества собственника в частный сектор на убыточных для собственника условиях. Поэтому оба этих вещных права были значительно сужены по сравнению со своими прототипами, закреплявшимися ранее в законах о собственности.Объектами этих прав являются имущественные комплексы, закрепленные на балансе соответствующих юридических лиц (и остающиеся объектами права собственности их учредителей). Законодательство специально оговаривает, что результаты хозяйственного использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, в виде плодов, продукции и доходов, включая имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договорам или иным основаниям, поступают соответственно в хозяйственное ведение или в оперативное управление предприятия или учреждения (п. 2 ст. 299 ГК РФ). Из этого прямо вытекает, что данное имущество становится объектом права собственности учредителей предприятий и учреждений, а не самих этих юридических лиц. Ведь имущественной базой для их появления, как правило, становится имущество собственникаучредителя, находящееся у предприятия или учреждения на «ограниченном вещном праве». А из этого прямо следует отсутствие какоголибо интереса у субъекта такого права что противоречит природе гражданского права.Особенностью правового положения учреждения как финансируемой собственником некоммерческой организации является возможность осуществления 3Что насамом деле не соответствует действительности, поскольку собственник в любой момент может распорядиться не только своим имуществом, но и судьбой субъекта им обладающего на праве оперативного управления, либо праве хозяйственного ведения.им "приносящей доходы" деятельности в соответствии с учредительными документами, т.е. с закрепленным в них разрешения собственника. Полученные от ведения такой деятельности доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются им на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК РФ).Данное правило закона обусловлено широко встречающимися в практике недостатками финансирования публичными собственниками всех необходимых потребностей созданных ими учреждений. Этим и вызвана необходимость более широкого участия учрежденийнесобственников в имущественном обороте в роли, весьма близкой к роли унитарных предприятий, которые, как известно, отнесены действующим законодательством к коммерческим организациям. В связи с реализацией указанной возможности, учреждение получает два вида имущества, закрепленных за ним на разном правовом режиме и даже поразному оформленных. Одна часть имущества учреждения, полученная им от собственника по смете, находится у него на праве оперативного управления. Другая часть, "заработанная" самим учреждением и учитываемая на отдельном балансе, поступает в его "самостоятельное распоряжение". Следует учитывать как отмеченные ранее признаки ограниченных вещных прав, так и подход законодателя к оформлению рассматриваемого права. Впервые "право самостоятельного распоряжения" учреждением полученными им доходами и приобретенным за их счет имуществом появилось в п. 4 ст. 5 российского Закона о собственности 1990 г. В п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991 г. было прямо указано, что данное имущество принадлежит учреждению на праве полного хозяйственного ведения. Суханов Е.А считает, что такой подход ясно показал нежелание законодателя искусственно создавать новые ограниченные вещные права, не известные обычному имущественному обороту.Еще одним из направлений критики, является толкование действующего законодательства в части наделения государственных органов статусом учреждения, и как следствие признание их субъектами права оперативного управления на закрепленное за ними имущество.Однако, если мы признаем, что органы государства обладают правом оперативного управления (или какимлибо иным вещным правом) на закрепленное за ними имущество, мы с неизбежностью должны признать и принадлежащую им возможность защиты этого права против всех третьих лиц, в том числе и собственника. Иными словами, следовало бы признать, что собственник (от имени которого действует в данном случае Президент РФ или Правительство РФ (если рассматривать в качестве примера федеральный уровень) поскольку именно на основании их решений имущество закрепляется за органами государства) может изъять закрепленное на какомлибо праве государственное имущество у органа государства только лишь в строго определенных случаях. Иначе орган государства может обратиться в суд за защитой своего права. Например, если речь идет о праве оперативного управления органа государства на закрепленное за ним государственное имущество, то решение об изъятии этого имущества у органа государства может быть принято только в случае, если это имущество является излишним, либо не используется органом государства, или используется им не по назначению (п.2 ст.296 ГК РФ). В противном случае получается, что орган государства вправе обратиться к Президенту РФ или Правительству РФ с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения (ст.305 ГК РФ). Абсурдность этой ситуации настолько очевидна, что на наш взгляд не требует доказательств обратного.Данный вопрос вставал еще перед представителями теории оперативного управления госорганов на закрепленное за ними государственное имущество, и на тот момент наука так и не пришла к единому мнению об основаниях такого разграничения[34,с.178185; 35, с.815816; 36, с.922; 37, с. 168170]. Точно такие же проблемы встают и теперь перед сторонниками самостоятельной правосубъектности органов государства и их праваоперативного управления на закрепленное за ними государственное имущество.Говоря о критике широких правомочий руководителей субъектов исследуемых прав в отсутствие действенных инструментов и порядка управления, контроля и мотивации руководителей приводят к следующим негативным последствиям:1) переводу части финансовых потоков этих субъектов в фирмы спутники, в которых руководитель (или его родственники) имеет долю участия;2) заключению невыгодных сделок, с целью увода имущества или хищения средств;3)необратимости негативных последствий неквалифицированной, либо противоправной деятельности руководителей.[38, с.21]Таким образом, критика исследуемых феноменов в современной литературе осуществляется по двум основнымнаправлениям:1.Критика самого существования феноменов в частном праве;2.Критика частных аспектов:2.1.Права оперативного управления учреждений при наличии оговорки п. 3 ст. 120 ГК РФ, порождающей различные варианты сочетаний права оперативного управления, непоименованного в законе права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет внесметных средств и права собственности, допускаемым законодательством для отдельных видов учреждений;2.2.Неэффективность контроля за менеджерами субъектов, основанных на этих феноменах, имеющих реальную возможность в силу непрофессионализма, либо злонамеренно уменьшить имущественную сферу публичного собственника.На самом деле, можно еще долго перечислять вариации критики с указанием отдельных нюансов, как самой критики, так и способов преодолениянегативных явлений. Однако, история уже однажды расставила точки над «i», показав, в конечном итоге, нежизненность социальной системы, основанной, по большому счету, на повсеместном и всеобъемлющем праве оперативного управления (государственной собственности). Сохранение в неизменном виде исследуемых феноменов в частном праве действующего правопорядка России еще долгое время будет заставлять гражданское общество нести бремя содержания неэффективной публичной собственности: чем меньше (необходимых и достаточных для выполнения государственных функций) имуществ останется у публичных собственников тем скорее оправится и возродится экономика России.Вот что об этом говорил действующий Президент России в своем Послании в 2002 году: «Еще один важный вопрос управление государственной собственностью. Госпредприятия еще почти во всех секторах экономики присутствуют. Но, к примеру, из почти 10 тысяч унитарных предприятий понастоящему эффективно работают только считанные единицы. А в 2001 году около 400 государственных унитарных предприятий находились в процедуре банкротства.Должен также напомнить: мы до сих пор точно не знаем подлинных объемов госсектора. Инвентаризация государственного имущества, о которой уже не раз говорилось, не завершена. Нашей экономике неэффективный государственный сектор ничего, кроме дополнительных расходов и проблем, не даст. Это не значит, что его не должно быть, я говорю только о неэффективном секторе. Полагаю, мы должны четко и максимально быстро определиться с имуществом, которое следует оставить в государственной и муниципальной собственности.»[39].Следует отметить настойчивость и последовательность, которые прослеживаются в посланиях Президента РФ в вопросах оптимизации структуры государственной собственности.«Должна быть проведена работа по инвентаризации организаций государственного сектора экономики. Все они должны быть подвергнуты тщательному анализу с точки зрения соответствия их функций и задачгосударственным нуждам. Те из них, которые не удовлетворяют этим критериям, должны быть сняты с бюджетного финансирования и либо приватизированы, либо ликвидированы. Там, где это возможно, нужно переводить бюджетные потоки с производителей на потребителей бюджетных услуг»[40].«Следует усилить контроль со стороны главных распорядителей средств федерального бюджета за обязательствами находящихся в их ведении организаций и учреждений. Объемы несанкционированных обязательств, по которым казна вынуждена нести субсидиарную ответственность, сохраняются на недопустимо высоком уровне. Каждый такой случай должен быть предметом служебного разбирательства, а соответствующие должностные лица нести административную и иную ответственность.»[40].«Следует продолжить работу по оптимизации государственного сектора экономики. Организации, непосредственно не обеспечивающие реализацию функций государства, подлежат снятию с бюджетного финансирования. Для этого требуется создать законодательную базу приватизации государственных (муниципальных) учреждений либо их преобразования в иные некоммерческие организации»[41].«Необходимо перейти от традиционного финансирования потребностей бюджетных учреждений к реструктуризации этого сектора на основе использования новых организационноправовых форм и механизмов финансирования. Недопустимо принятие бюджетными учреждениями обязательств, не санкционированных государством.На законодательном и исполнительном уровненеобходимо перейти к использованию механизмов, обеспечивающих заинтересованность государственных органов и бюджетных учреждений в повышении качества предоставляемых услуг, а также в разумной экономии средств.В течение трех лет необходимо перейти к системе государственных заказов организациям на предоставление социальных услуг, в которой субвенции и субсидии будут выделяться только на осуществление деятельности, соответствующей приоритетам государственной политики. В большинстве случаев следует перейти от сметного принципа финансирования к принципу самостоятельности в принятии финансовых решений соответствующими организациями.Необходимо прекратить практику софинансирования бюджетных учреждений. При признании целесообразности такого софинансирования следует менять организационноправовую форму соответствующих учреждений.»[42].Таким образом, цели и задачи поставлены и поставлены уже достаточно давно. Критика конструкций гражданского права, отягощенных публичноправовыми элементами ведется, но «воз и ныне там». Можно даже отметить, что наряду с субъектами права оперативного управления и права хозяйственного ведения, которые, возможно, скоро займут подобающее им место (либо в публичном праве, либо на страницах истории) появляются новые «аляповатые» юридические конструкции, такие, например, как «государственные корпорации»[43].Очевидно, что отечественный законодатель, являющийся одним из представителей современной политической элиты, решает конъюнктурные, сиюминутные проблемы, в ущерб и вопреки правовой доктрине, используя не по назначению традиционную терминологию гражданского права: корпорация не может быть не основана на членстве это признак учреждения[44].Наиболее свежая критика в адрес конструкции права оперативного управления прозвучала сравнительно недавно из уст Е.А.Суханова[45].Так, в названной работе Суханов Е.А. указывает, что с помощью норм Бюджетного кодекса удалось существенно видоизменить субсидиарную ответственность государства по долгам созданных им учрежденийнесобственников[46,ст.120]. Поскольку доходы, полученные ими от разрешенной собственником предпринимательской деятельности, в противоречии с правилом п. 2 ст. 298 ГК РФ подлежат теперь единому учетув их сметах и отражаются на их единых счетахв органах казначейства[47, ст.42;ст.161], появляется возможность обращения на них взыскания по тем долгам, оплата которых должна была бы обеспечиваться бюджетным финансированием (например, перед энергосберегающими организациями), что лишний раз подтверждает правильность нашего подхода к правовой природе указанного права не как особого права, а всего лишь как правомочия по распоряжению имуществом собственника в конструкции права оперативного управления для учреждений, созданных на базе публичной собственности.Данная возможность безоговорочно поддержана и арбитражносудебной практикой. В результате субсидиарная ответственность учредителя, как и бюджетное финансирование созданных им учреждений, сведена к минимуму при том, что учреждение осталось полностью подконтрольным собственнику своего имущества, большей частью которого оно почти не рискует, участвуя в имущественном обороте. А это уже ставит под сомнение правосубъектность учреждениянесобственника: если нет самостоятельной ответственности нет и юридического лица!!! И трудно не согласиться с Дозорцевым В.А., а вслед за ним и с Кряжевских К.П., утверждающими, что классическое вещное право создает базу для имущественной самостоятельности, полноценного обособления имущества, самостоятельной имущественной ответственности[30,с.259]. Отсюда напрашивается вывод, подтверждающий нашу точку зрения о том, что право оперативного управления не является классическим вещным правом.Кроме того, потерял всякий практический смысл спор о характере права учреждения на "самостоятельное распоряжение" полученными им внебюджетными доходами, тем более что некоторые из них (например, от сдачи имущества в аренду) прямо объявлены "дополнительными источниками бюджетного финансирования". Ведь с точки зрения бюджетного законодательства именно эти доходы, а не бюджетные средства теперь составляют главную базу гражданскоправовой ответственности учреждения по своим долгам.Наконец, Закон об унитарных предприятиях сделал иих практически безответственными в отношении своих контрагентов. Теперь подавляющее большинство сделок по распоряжению "своим" имуществом государственные и муниципальные предприятия не вправе совершать без предварительного согласия учредителясобственника(cт.6 и 18 Закона об унитарных предприятиях). Некоторые из них требуют еще и регистрации в финансовых органах (п. 2 ст. 118 Бюджетного кодекса). Более того, любым своим имуществом такое предприятие распоряжается "только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом". Сделки, совершенные с нарушением данного требования, объявлены ничтожными (п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях).
Ссылки на источники1.Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1995. 2.Гражданское право. Часть первая: Учебник/ Под редакцией А.Г. Калпина, А.И.Масляева. М.: Юристъ, 1997.3.Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное./ Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. 4.Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82ФЗ "Об общественных объединениях"// Собрание законодательства Российской Федерации от 22 мая 1995 г. N 21, ст. 1930; 5.Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95ФЗ "О политических партиях"// Собрание законодательства Российской Федерации от 16 июля 2001 г. N 29 ст. 2950.6.Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от15 января 1996 г. N 3 ст. 1487.Гражданское право. Часть первая./ под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М.:«Теис», 1996.8.Гуев А.Н. Гражданское право. В 3х т. М.: ИНФРАМ, 2003.Т.1.9.О.А. Хатунцев. Ограниченные вещные права и их специфика в системе органов внутренних дел. Уфа: Полиграфист, 2000. 10.Якимов А.А. Проблемы правовой природы имущества учреждений, приобретенного за счет внесметных доходов//Юрист, 2005, № 6.11.Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991.12.Гражданское право: Учебник: в 2х т. Т.1/Под ред. Е.А.Суханова. М.: Издательство «БЕК», 1998.13.Гражданское право: Учебник. Часть первая./ под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М.:«Теис», 1996.
14.Кудрявцева Г.А. Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций: проблемы правоприменения.//Юридический мир.2002. № 3. 15.Комментарий к ГК РФ (постатейный)/ отв. Ред. Садиков О.Н. М.: 2002.16.Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 17.Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации/ Государство и право. 2000. № 11. 18.Сараев Д.В. О некоторых аспектах имущественных прав учреждений по действующему законодательству Российской Федерации.// Юрист. 2001. № 10. 19.Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮнитиДана, Закон и право,2000. 20.Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК) / Правовые нормы о предпринимательстве. М., 1996. Вып.3. 21.Дозорцев В.А. принципиальные черты права собственности в ГК/ Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова/ Отв. Ред. А.Л.Маковский: Исследовательский центр частного права. М., 1998.22.Лескова Ю.Г. Некоторые особенности гражданскоправовой ответственности учреждений как юридических лиц.// Юрист № 9, 2004.
23.Брагинский М. Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица: Комментарий ГК РФ// Хозяйство и право. 1995 . № 2. 24.Карнамазов А.И. Право учреждений на самостоятельное распоряжение имуществом.// Юрист. 2002.
25.Ахметьянова З.А. О правовой природе права самостоятельного распоряжения имуществом.// Юрист. 2004. № 7.26.Василевская Л.Ю. К вопросу об особенностях предмета вещного договора по германскому праву// Юрист 2003, № 3 .27.Kuhler H. BGB Allgemeiner Teil. 24 Aufl. Munchen: Beck, 1998.28.Овчинникова К.Д. Юридическая сущность категории предприятия в доктрине и законодательстве Германии, Франции, и Италии// Законодательство, № 9, 2004. 29.Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N52ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32, ст. 330230.Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс»,2004. 31.Дозорцев В.А. принципиальные черты права собственности в ГК/ Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова/ Отв. Ред. А.Л.Маковский: Исследовательский центр частного права. М., 1998.32.Чубаров В.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом //Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций (ответственный редактор О.Н. Садиков). М. Юристъ, 2001. 33.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", 1996, N 9; 34.Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: понятие, виды, государственные юридические лица. М., 1947. 35.Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., Издательство АН СССР, 1948. 36.Пушкин А.А. Советское государство как субъект советского гражданского права. Харьков, 1965. 37.Халфина P. O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 38.Коробкин И.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления и потребительская кооперация//Юрист, № 5, 2004.39.Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. "России надо быть сильной и конкурентоспособной" // Российская газета, 19 апреля 2002 г. N 71.40.Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 мая 2003 г. "О бюджетной политике в 2004 году"// Internet http://www.president.kremlin.ru41.Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 июля 2004 г. "О бюджетной политике в 2005 году". // Internet http://www.president.kremlin.ru42.Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 1 июня 2002 г. "О бюджетной политике в 2003 году" Текст послания официально опубликован не был.43.Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7ФЗ "О некоммерческих организациях" в редакции Федерального закона от 8 июля 1999 г. N 140ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 15 января 1996 г. N 3, ст. 145; от 12 июля 1999 г., N 28, ст. 3473 44.Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве. //Практический журнал для руководителей и менеджеров "Законодательство", 1999, N 4. 45.Суханов Е.А. Государство и гражданский оборот//"эжЮРИСТ", N 22, июнь 2004 г.46.ГК РФ// Кодексы РФ. М.,2013 г.47.Бюджетный кодекс РФ// Кодексы РФ. М.,2013 г.48.Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"// Собрание законодательства Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 48 ст. 4746
Tochilin Valery,Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law and Procedure NCHOU VPO "Armavir linguistic social institution ", Armavirtvv03051962@mail.ruOn the criticism of designs right of operational management and the right of economic managementAbstract.In this article the author gives a fairly complete (not to say exhaustive) list of the grounds of criticism found in modern literature tsivilisticheskoy such civil structures as the right of operative management and the right of economic management, of which only the right of operative management , space is reserved for changes to the Civil Code, developed during the implementation of the Concept amending the Civil Code.Keywords:right of operational management , the right of economic management , ownership, property rights, ownership of public law entities .
