Социологическое измерение социокультурной и институциональной эффективности реализации концепта гражданской нации в российском обществе
М.
А. ВаськовБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Васьков
М.
А. Социологическое измерение социокультурной и институциональной эффективности реализации концепта гражданской нации в российском обществе // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
1556–1560. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54575.htm.
Аннотация. В статье проводится социологическое измерение когнитивного концепта и социальных практик реализации гражданской нации в российском обществе с точки зрения ее социокультурной и институциональной эффективности. Автором дается анализ корреляции причин как эффективности, так и не эффективности гражданской нации, выступающей в качестве основы коллективных действий.
Ключевые слова:
управление, эффективность, институты, город, идентичность, гражданская нация, социальное поведение, коллективные действия
Текст статьи
Васьков Максим Александрович,доктор социологических наук, старший научный сотрудникФКУ ЮжноРоссийского филиала Института социологии Российской академии наук, г. РостовнаДонуvaskovmaxsim@mail.ru
Социологическое измерение социокультурнойи институциональнойэффективности реализации концепта гражданской нации
в российском обществе
Аннотация.В статье проводится социологическое измерение когнитивного концепта и социальных практик реализации гражданской нации в российском обществе с точки зрения ее социокультурной и институциональной эффективности. Автором дается анализ корреляции причин как эффективности так и неэффективности гражданской нации выступающей в качестве основы коллективных действий.Ключевые слова:гражданская нация, идентичность, социальное поведение, коллективные действия, город, институты, эффективность, управление.
Концепция российской гражданской нации, социальные и институциональные практики ее реализации остаются достаточно дискуссионными аспектами современной жизни российского общества. В статье ставится задача, опираясь на результаты комплекса социологических исследований,рассмотреть социальную и институциональнуюэффективностьданной концепции. Для начала кратко определимся с основными теоретическими аспектами данной проблемы.Современная гражданская нация являетсядостаточно неоднозначнымпротивопоставлениемэтнической нации.Это определенное единство граждан страны, которых объединяют общее государство, общественные идеалы, общее дело. Гражданская нация подразумевает, что большая часть населения является политически активной и имеет возможность влиять на курс, которым следует правительство[1].Отсутствие такой активности,безусловно,снижает эффективность гражданской нации как основы для коллективного действия в российских социальных и политическихусловиях. Гражданскую нацию, в отношении ее социальной и институциональной эффективности, нужно рассматривать в контексте условий ее генезиса. Здесь появляется дилемма:гражданская нация –это организм, исторически сформировавшийся в примордиалистской парадигме,или же это конструкт, созданный специально для решения определенных целей и задач государственного строительства и управления.Рассматривая примордиалистскую концепцию,нужно отметить, что ее сторонники далеко не едины. Одни ученые трактуют нацию в качестве биологической популяции, из чегоследуют наиболее радикальные выводы относительно невозможности или крайней затруднительности создания гражданской нации, поскольку все определяет понятие биологической принадлежности. Национальные качества передаются последующим поколениям какнаследиепредков по крови,иони практически неизменяемы какимилибо психологическими, экономическими или социальными факторами. Другимиученымипримордиалистаминация понимается прежде всего в качестве территориальноэкономическогосоюза,основанного на интересах, и перспективы создания гражданской политической нации связываются с трансформацией интересов, лежащих в основе национального строительства. Для третьих, нация –это в основном стабильная духовнокультурная общность, где национальный характер и жизненный уклад формируют такие категории,как ментальность, идеология, религия,и изменения возможны, только если начинаются трансформироваться эти первоосновы нации. Объединяет все эти концепции лишь то, что все они согласны с тем, что в основенациилежит некая реальность, объективная или субъективная:кровь, хозяйственные интересы или связи, язык, «народный дух», которые в различных формах реализуются в историческом процессе жизни нации. Для российского общества примордиализм как основа гражданской политической нации вполне привычен. Например, именно на его материалистическом варианте уже с конца 1940х гг.была построена вся советская официальная идеология в национальном вопросе, хотя на самом деле реализовывались чисто конструктивистские институциональные, идеологические и социальнополитические практики. Конструктивистское направление в строительстве нации –это явление,характерное для сознания и социальных условий общества постмодерна. Его точка зрения такова, что нации –это несуществовавшие изначально расовобиологические, географические или духовные явления, а политические и социальные конструкты, возникшие на рубеже XVIIIXIX веков, основанные на рационалистическихинтересах и представлениях, которые не могут бытьпрямыминаследниками от известных античныхили средневековых этносов. Например,В.И. Даль считал, что ни вероисповедание, ни кровь предков не делают человека изначально принадлежащим к той или иной народности. Дух и душа человека вне зависимости от его происхождения определяются его принадлежность к тому или иному народу.Здесь выходит на первый план самопринадлежность человека, или,говоря современным научным языком, его идентичность, которая естественно складывается в процессе его жизни.По мнению теоретика нациестроительстваЭ. Геллнера,не «нации» порождают национализм, а,наоборот, последний сам «изобретает» нации. С такой точки зрения, современнаянация не имеет подлинной политической и социальной реальности,которая размыта в глобальном мире, она –лишь идеологическая фикция или своеобразный идеологический фантом создаваемый элитами для своих политических целей. По мыслиЭ. Геллнера, только гражданская нация обеспечит наилучшие условия для свободы человека. Но для этого должны быть разоблачены и лишены своего влияния различные националистические мифы и варианты этнической идентичности, которые выступают историческими соперниками гражданского общества и современной цивилизации, закрепощают развитие человека, лишают его возможности для полноценного развития и самореализации[2].В более умеренном и сбалансированном виде конструктивизм предполагает, что нации реальны и их интересы в полиэтничных сообществах часто могут существенно расходиться, что нужно учитывать при формировании гражданской нации,придаваяей необходимую гибкость. Реальность наций не онтологична,она создаетсяв процессе человеческой деятельности с определенными практическими целями. Нации –это сконструированный в определенных исторических обстоятельствах способ упорядочивания социума, который был порожден Новым временем. При этом связь новых наций с известными ранее досовременными этносами былаискусственно созданаинтеллектуалами того времени для решения сугубо практических задач:например,упрочения общественного единства и повышения уровня стабильности и роста мобилизационного потенциала перед лицом политических и военных угроз. Форма, которую нация приобретает в условиях современного общества, актуализирует его главную особенность –выдвижение на первый план проблемы политического и культурного единства.При этом в конструктивистской концепции заметно и весьма существенное противоречие. Сторонники данного направления, часто не соглашаясь сэтническойприродойсовременных наций, не могут объяснить, почему для их изобретения в прошлые исторические периоды птребовалась именно апелляция к чувству этнического или даже расового родства[3].В рамках «конструктивистских» утверждений не существует преемственности между этнической идентичностью, имевшей место в досовременных обществах, и национальной идентичностью на современном этапе.Тем самым открываются возможности строительства различных вариантов гражданской нации на этнографическом материале, который, однако,в рамках данного подхода можно достаточно свободно трансформировать. Умеренная трактовка конструктивизма в контексте строительства гражданской нации подразумевает, что даже у малых этнических групп существуют устойчивые национальные ценности и институциональные структуры, которые сохраняются в рамках гражданской нации. Вместе с темутверждается, что эти моменты могут быть рационально встроены в систему гражданской нации, и при этом не будут вызывать проблем и конфликтов[4].В современном обществе достаточно активно развиваются интеграционные процессы на основе общей идеологии и гражданских ценностей, базирующихся на политической свободе и признании главенствующей ценности прав человека. В такой атомизированной среде гражданская нация формируется средииндивидуумов, теряющих связь со своей этничностью и способных воспроизвести в новых условиях лишь отдельные элементы своей прежней жизни и ценности, которые постепенно утрачивались в «плавильном котле». В условиях распада, на новой территории и в принципиально новых социальных обстоятельствах. Такая гражданская идентичность проявляется на индивидуальном уровне в поведении человека, а на социальном –в поведении той группы, к которой он принадлежит. В связис этимС. Хантингтон отмечал, что такие гражданские «социальные» идентичности представляют собой определенные конструкты, формирование которых основано на относительной свободе людей конструировать свою идентичность в соответствии со своей жизненной позицией, профессиональной деятельностью, социальным окружением. При этом долгое время в мировых практиках национального строительства доминировали ассимиляционные (практически полное растворение в ценностях господствующей национальной группы) и интеграционистские модели («американский плавильный котел наций»). Эти идеи воплощались вместе с социальными и политическими принципами гражданского, политического и экономического равноправия, участия в общенациональной деятельности или подчинения жесткой имперской власти.Рамочными условиямиздесь были именно социальные ценности и система общественных и государственных институтов, ориентированных на безусловное равенство прав и возможностей. В российском варианте мультикультурализма ситуация далеко неоднозначна. Все варианты формирования гражданской нации у нас–имперский, советский, российский –имели дело именно с большим количествомукоренных национальных ценностей и центробежными политическими тенденциями, с которым государственной власти приходилось активно бороться. С развитием процесса глобализации и этническая, и национальная идентификация как принадлежность индивида к какомулибо этносу при всей своей определенности по большому счету становится субъективным выбором данного индивида, приписыванием и причислением самого себя к исторически устоявшемуся целому. У этого субъективного выбора ранее была объективная основа –общность происхождения, языка, территории, культурного уклада, религии. В современном мире эта объективная основа все более размывается, зачастую индивид всего лишь «чувствует», интуитивно определяет свою этническую принадлежность, что открывает определенные возможности для продвижения именно концепции гражданской нации. В этом отношении нужно выбрать основные концептуальные направления строительства гражданской нации, каждоеиз которых опирается на определенные социальные ресурсы и имеет незначительные социальные ограничения, связанные с состоянием российского общества. 1. За основу строительства политической нации в России принимается деэтнизированная гражданская нация –россияне. При этом становление новой российской идентичности, не отрицает, а,наоборот,включает в себяукрепление этнической идентичности, в том числе русскойсоглано принципу "в единстве разнообразие".2. За основу государственного построения берется этнонациональный критерий. В соответствии с ним наиболее значительная по составу этническая группа юридически признается государствообразующей нацией. С точки зрения этого подхода и в полном соответствии с принятой в ООН методикой Россия считается моноэтническим государством, другие этнические группы могут равноправно развиваться в качестве национальных меньшинств[5].
Важным вопросом остается то, в какой мере и как можно совместить притязания культур на сохранение самобытности с основополагающими ценностями западной демократии –свободой и равенством граждан. Ответ получился неоднозначным:гражданская нация впринципе гарантирует возможность для сохранения и развития культурной самобытности, но она создает и ряд системных проблем, когда речь заходит о социальной и политической реальности. Что касается Российской Федерации, то, в соответствии с Конституцией 1993 г., концепт «многонационального народа», принципы равенства представителей российских национальностей и поддержки их культур стали основой строительства нового государства.Политика поддержки полиэтничности, противоречащей концепции гражданской нации,проводилась в России, хотя периферийный этнический национализм поставил страну под угрозу дезинтеграции. В 1990е гг. он проявился в «параде суверенитетов» отдельных российских территорийи в вооруженном конфликте в Чечне.Результаты социологических исследований ИС РАН фиксируют определенный разрыв между современными урбанизированными центрами и периферией, в основном представленной национальными образованиями. На это накладывается и культурный разрыв ценности общества постмодерна,раскалывающеголюбые традиционные формы идентичности, но хоть както скрепленногогражданскими ценностями,и общества традиционного, опирающегося на национальные, религиозные, клановые формы идентичности,противоположные гражданским ценностям.В современном российском обществе существует четкое понимание, что такое гражданская нация. Концептуально она понимается как общность самосознания и единый культурный и мировоззренческий фундамент –порядка 78% респондентов. Для граждан нашей страны важно,как человек сам себя воспринимает и готов ли он следовать общим законам и поведенческим нормам[6].Но это вступает в противоречие, когда от отвлеченных вопросов респонденты переходят к конкретным национальным взаимоотношениям и описаниям конкретных жизненных ситуаций, которые им известны из собственного жизненного опыта или СМИ. Говоря о характере формирования гражданской нации в контексте ее социальной и институциональной эффективности, отметим, что здесь присутствуют два основных направления –примордиализм и конструктивизм,представляющиесобой «две стороны одной медали, находящиеся в отношениях взаимной дополнительности». Национальное развитие сочетает в себе черты естественного исторического процесса и специально организованного и ориентированного на достижение специальных целей и задач проекта.Однако у примордиалистского и конструктивистского направлений разные критерии эффективности. Примордиалистские процессы ближе к социальной эффективности:устойчивое гражданскоемировоззрениеформируется более эффективно в условиях естественного и постепенного слияния различных ценностей. Конструктивистское направление связано сэффективностью институциональной:рационально формируемые институты после неизбежного первоначального кризиса более эффективны для достаточно быстрого внедрения гражданских ценностей и изменения поведенческих принципов.Как бы изначально нитрактовалось понятие нации –как механизм или как организм, в целом начинает господствовать конценсусное понимание характера современной нации, часто существующей на стыке гражданского и этнического миропонимания,в котором примордиальные и конструктивистские процессы также находятся в тесном переплетении и оказывают друг на друга взаимное влияние.Реализация концепции гражданской нации в обществе имеет различные исторические варианты. За всю обозримую историю нашей страны у нас сложились три варианта практической реализации концепции гражданской нации–русская, советская и российская.Нужно сразу отметить, что термин «гражданская нация»не принято относить к имперскому и советскому периоду российской истории, но наличие ряда общих ценностей в эти периоды дает основание для применения этого термина в контексте статьи.Имперский вариант гражданской нации воспринимается как определенная калькуляция издержек и возможных достижений, которые могут оказаться в какойтостепени прогрессивными и развивающими для наций,насильственным путем включенныхв состав империи[7].Однако при этом имперская гражданственность требует и целого ряда существенных издержек и компромиссов. В практике реализации такого варианта гражданской нации заметна четкая разграниченность имперского и национального. Не выставляя на первый план своих национальных ценностей, но и не отказываясь от них, можно было продвигаться в имперской иерархии,посколькуимператорская власть не вмешивалась или вмешивалась крайне ограниченно и неохотно в местные проблемы. Национальным группам предоставлялась возможность жить у себя, как им привычно, требовалось лишь сохранять лояльность императорской власти, но если их представители хотели выйти из данного состояния, то они должны были признать приоритет имперских ценностей и соответствующего образа жизни. Ретроспективное социологическое измерение такого общественного устройства показывает, что здесь империя дает возможность в служении своим ценностям и институтам добиться социальной мобильности для представителей практически любых национальных групп, которые входят в ее состав[8].Этим компенсировалось копившееся в обществе недовольство от того, что существовала насильственная интеграция в общеимперское ценностное и деятельностное измерение, которое, несмотря на уважение имперских властей к культурным и религиозным особенностям новых подданных, всетаки существенно меняло их жизненный уклад.В Советском Союзе реализовывался курс на «расцвет и сближение социалистических наций», интернационализм и дружбу народов, которые вместе с коммунистической идеологией представлялись основой советского вариантагражданской нации как формы создания и воспроизводства особоговиданациональных взаимоотношений, в рамках общества и человека нового типа. Уже в 1970е гг. он дополнился понятием единого советского народа –общности, идентичность которой строилась на основе общей идеологической доктрины, образажизни и социального поведения. При этом советский вариант гражданской нации реализовывался на практике в самых жестких формах, где,в отличие от предшествовавшего этапа, насилие и террор были не частными и чрезвычайными случаями, а общей социальной нормой, особенно на раннем этапе,связанном со становлением и стабилизацией советского общества.Современный российский вариант гражданской нации формировался в условиях кризиса и полного распада еепредыдущего, советского,варианта, сопровождавшегося всплеском этничности и соответствующих конфликтов. Эта концепция гражданской нации основывается на «новом» российском патриотизме и характеризуется большим количеством различных противоречий. Единая политика и ценности на практике имеют большое количество отступленийи исключений, подрывающих цельность государственной политики по строительству гражданской нации. Это самым пагубным образом оказывается на социальной и институциональной эффективности концепции гражданской нации в современной России.В имперском варианте более актуальной была социальная эффективность, постепенно, с конфликтами и отступлениямиформировалось имперское мировоззрение и единство. Это проявилось в 1917 г.:когда империю охватил революционный кризис, процесс распада империи шел медленно и поверхностно, большевикам не стоило слишком больших усилий собрать все основные территории обратно. Империя предоставляла возможности, но не вмешивалась в обычный жизненный уклад и традиционные ценности, которые адаптировались к общеимперским.В советском варианте речь шла о конструктивизме в его самом крайнем варианте, но с идеологическими прикрытиями относительно примордиальности. Власть самым активным образом вмешивалась во все стороны жизни человека и требовала отказа ото всех традиционных идентичностей, следствиемчего сталоотторжениенациональных территорийи центробежные тенденции. Это видно по срокам существованияСССР и событиям, связаннымс его распадом.В современном российском обществе основой концепции гражданской нации является надэтническаядержавность, которая активно используется как основной идеологический ресурс консолидации различных этнических групп,а такжев качестве инструмента создания российской гражданской нации. Социологические исследования показывают, что основа формирования гражданскойнации –гражданская идентичность–является доминирующей формой социальной идентичности. О том, что они –россияне,заявляют 95% респондентов[9].Современная Россия ориентируется,скорее,на имперский вариант гражданской нации, однакос его практической реализацией существуют серьезные проблемы. Наследие советской политики проявляется внедовериинациональных территорий к любым действиям властей и в поискеразличных обид, приводя к ослаблениюгосударствообразующего русского ядра.С момента своего появленияконцепция гражданской нациикак основыобщественных отношений реализовывалась в рамках более или менее жесткой политики ассимиляции и культурной переплавки первоначально неоднородного по своим идентификационным и ценностным установкам населения в некий желаемый для теоретиков единый и гомогенный «национальный тип». Исключение составляли лишь немногие государства, где гражданская нация формировалась на изначально однородной этнической основе путем перестановкиакцентов в жизни современного общества с этнических и культурных ценностей на гражданские и политические.Появление эффективной в социальном и институциональном отношении гражданской нации –это своеобразная победа разобщенного и атомизированногообщества над собой, «над внутренней враждой и распрями, когда социальные и этнические группы начинают осознавать себя единой социальной и политической общностью –одним народом.Гражданская нация понимается прежде всего как институционализированная в современном обществе форма деэтнизированной гражданственности, которая становится основой для коллективных действий и определения мировоззренческих императивов.В связис этимпод институциональной эффективностью мы будем понимать качество деятельности существующих в обществе властных и гражданских институтов. В таком случаев качестве социальной эффективностимогут выступать социальное самочувствие различных групп общества в рамках единого государственного организма и присутствующая в обществе иерархия идентичностей–какое место среди них занимает идентичность гражданская, на фундаменте которой и основывается политическая нация.Вопрос осоциальной и институциональной эффективности гражданской нации в современных социальных российских условиях связан с тем, что более действенно:этническая мобилизацияилигражданскоправовая, политическая или абстрактносоциальная, которая связана с понятием гражданской нации, и какие мотивы в наибольшей степени будут оказывать влияние в поведенческом измерении.Такаядиалектическаявзаимосвязь проявляется в жизни современного общества через конкретные интересы различных субъектов социальной жизни, их мировоззрение, цели, ценности и реализуется в рамках соответствующих социальных процессов,связанных с деятельностью различных социальных институтов, отдельных субъектов, различных учреждений и общественных организаций, для которых смысловым наполнением их деятельности может стать концепт гражданской нации.Понятие социальной и институциональной эффективности гражданской нации может быть проанализированои как система конкретных политических и социальных мер по достижению гражданского национального идеала, которым является развитие государства и преобразованиевсего общества на основе гражданских традиций и стратегий[10].Для институциональной эффективности важнымаспектомпрактической реализации концепции гражданской нации в качестве системообразующегопринципа объединения в единое национальное и государственное целое различных территориальных и этнических групп в социальном пространстве России является равенство принципов государственного строительства и отношений между всеми нациями. В современной России этот принцип применяется избирательно и практически только в отношении русскоязычного населения. От русских требуют толерантности и отказа от национальных ценностей, пугая всех надуманным русским политическим экстремизмом.В то же время национализм, не переходящий в терроризм и находящийся под покровительством правящих элит, пусть и в его самых крайних формах,является практически государственно одобряемой формой поведения,если речь идет о кавказских национальных регионах. Здесь традиционногосподствующим мировоззрениеми основой общественного устройства является именно национализм, причем в формах,противоречащихконцепции гражданской нации. В этой логике выстраивается кадровая и социальная политика, выдавливается из региона русскоязычное меньшинство, покрывается этническая преступность, тем самым проявляется именно национализм, исключающий возможностьформированиягражданскойнации. Тем более что такое положение вещей исключает как институциональную, так и социальную эффективность гражданской идентичности и ее проецирования в концепции гражданской нации.Для формированиягражданской нации от теориик социальным и институциональным практикам необходим определенный тип мировоззрения, который основан на единстве высших духовных ценностей, позволяющихподняться над центробежными тенденциями и сугубо региональными интересами.Институциональная и социальная эффективность –достаточно различныепо своей природе явления, но онинаходятся в неразрывной связи между собой.Институциональная эффективностьсвязывается с характером и успешностью деятельности различных органов власти, политических,общественных организацийи институтов:насколько в своей деятельности они опираются на гражданские ценности и принципы именно гражданской нации, насколько полнореализуютих.Социальная эффективность концепции гражданской нации выражается в уровне восприятия обществом гражданских политических ценностей, готовностируководствоваться ими в своей повседневной жизни[11].Эмпирическим индикаторам,позволяющим измерить такую эффективность,является,с одной стороны, уровень удовлетворенности общества властью и качеством управления (хотя этот индикатор иногда может быть только косвенным). Другим индикатором служитиндекс напряженности и конфликтности в обществе,связанныйс межнациональными отношениями, политическим экстремизмом и практикой их разрешения.Концепциигражданской нациикак социального явленияимеют различные социальные и институциональные характеристики в зависимости от того, в каких странах они реализуются. Как считаютнекоторыеэксперты, в России нет реально существующей гражданскойнации, как по причине большогоэтнического разнообразиястраны, так и в связисприсутствиемв российском обществе важных цивилизационных и религиозных отличий. Те, кто отрицает российскую идентичность, ссылаются также на отсутствие гражданского общества и демократическихинститутов, норм социального контроля и поведения, а значит,и гражданской нации. Как и в некоторых других европейских государствах, в нашей стране доктрине полиэтничности и проекту национального строительстванагражданской основе. Институциональностьконцепции гражданской нации в российском обществе изначально закладывается конституцией как основным законом,в соответствии с которым выстраивается вся система существующих в обществе взаимоотношений. Главным принципом, по которому могут выстраиваться такие основы гражданской политической нации, является то, идут они от прав или от обязанностей, которые присутствуют в том или ином типе государственного устройства[12].Это определяет конфигурацию институциональных принципов,по которым функционируют органыгосударственной власти и в рамки которых стараются организовать все остальные социальные институты и отношения. Принадлежность к гражданской политической нации –это гарантия неприкосновенности жизни и всего комплекса прав и свобод человека или это четко организованный и контролируемый процесс выполнения обязанностей граждан перед государством и в самой малой степени –государства перед гражданами. Институциональная и социальная эффективность у этих концептов гражданской политической нации будет очень сильно различаться, но идеальный вариант –это найти баланс между правами и обязанностями, основанными на гражданских политических ценностях.Это в большей степени удалось сделать, например,в США на основании искусственно сконструированных институциональных правилах, в которые встраивались мигранты. Но это получилось на минимальной укорененной в сознании населения исторической и культурной базе.Интересен опыт Российской Империи, где институтообразующим принципом было служение династии и имперской идее, и такая форма национального бытия, несмотря на конфликты и проблемы,существовала достаточно продолжительноеисторическое время,азатем была воспроизведена в новых идеологических контекстах в советский период. В отношении стран с древними историческими и культурными традициями больше пока вопросов и неудач.При этом нельзя забывать, что отношения между различными этническими группами в России имеют очень длительный исторический опыт и большое количество накопившихся стереотипов и норм восприятия основ государственности.Разумеется, они очень сильноотличаются от западноевропейских и североамериканских аналогов, где этническое понимание нации считается на государственном уровне или анахронизмомили препятствием для продвижения универсальных гражданских политических ценностей и моделей поведения,приемлемого в гражданских нациях.Вопрос о социальной эффективности гражданской нации в российских социальных условиях также далеко не однозначен,как и проблема ее институциональной эффективности. До настоящего времени трудно однозначно говоритьо стабильном характере реализуемой в российских условиях гражданской нации. Сложносогласиться, что в нашей стране речь идет о классической гражданской нации, которая,как правило,служитсвоеобразной политической надстройкой поверх этнического фундамента. Это возможно в ряде европейских государств, где естьдостаточно сильные гражданские политические традиции,снижающие остроту этничности. Практика показывает, что в российской научной и политической традиции под «гражданской нацией» понимают несколько другое. К сожалению,здесь часто идет речь об искусственном создании«химеры» из людей разных культур, религий и цивилизаций, объединенных абстрактным, т.е.неукорененным в массовом сознании россиян,понятием«российскаяидентичность». При этом под «российской идентичностью» как основой гражданской нации часто понимают внешнюю и даже ритуальную лояльность существующему государству, при том что само государство далеко не идеально с точки зрения отношения к своим же гражданам и соблюдения чиновниками, олицетворяющими это государство,норм закона.Для достижения социальной и институциональной эффективностиконцепциигражданской нации в российских условиях важно определить оптимальный цивилизационныйориентир страны, подходящийроссийским историческим истокам и реалиям гражданского общества. Другими словами, необходима серьезная аналитическая работа по поиску основанных на базовых ценностях региональных моделей гражданского общества, приемлемых для различных российских территорийс их историческими традициямии культурой, которыенельзя изменить в ихбазовых основаниях.Главнымкритерием такого поиска должно стать определение конкретных механизмов,в которых возможен диалектический учет прав человека и прав нации, соответствующих политическому строю, демократии иэкономическому укладу. В такой социальной и институциональной конкретике и определенности формируетсяоснова бытия народа и его благополучия. В современном российском обществе присутствует целая система запросов и мечтаний,которые могут стать социальнымресурсом для конкретного действия и решения задач общественного развития. Так,социологические опросы показывают,что большинство россиян мечтает о справедливом государстве, в котором между тем присутствуют все атрибуты гражданской нации:взаимоуважение между различными народами, равенство,культурные, экономические и политические свободы, причем в общественном сознании эти идеи, четко разделяемые социалистическими либо либеральными теоретиками, достаточно логично уживаются.Реализациюконцепциигражданской нации в России нужно связыватьс развитием гражданскогообщества, но при этом следует исходить из того, что речь идет нестолькооклассическом западномгражданскомобществе традиционного либерального типа, сколькооглобальном гражданском обществе. В этом отношении нужнацеленаправленная поддержка системного концептуального развертывания и реализации идеи единого политического и правового гражданского пространства Россиикак единого многонационального социума с региональными базовыми ценностями, также поддержкажизни в российском полинациональном и поликонфессиональномсоциуме на основе внедрения через институты образования и культурыобщероссийской идентичности и гражданской нации.
Ссылки на источники1.ПросековаМ.Н. Формирование институтов гражданского общества: стратегия обеспечения национальной безопасности // Сб. материалов IVВсероссийского социологического конгресса «Социология в системе научного управления обществом». 24 февраля 2012 г. М., 2012.2.Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002.3. Туманова О.И. Выражение гражданской позиции в условиях авторитарной модели демократии // Сб. материалов IVВсероссийского социологического конгресса «Социология в системе научного управления обществом». 24 февраля 2012 г. М., 2012. С.33.4.Шимов Я. Национализм в Центральной, Восточной Европе и России: генезис, особенности развития, современность [Электронный ресурс] // Полит.Ру: сайт. URL: http://www.polit.ru/research/2005/10/20/shimov.html [Дата обращения 21.11.2013].5.Локосов В.В. Я русский гражданин. URL: http:// ruskline.ru/ monitoring_ smi/2008/03/22/ ya_russkij_ grazhdanin _rossijskoj_federacii/ [Дата обращения 10.11.2013].6. Модернизация России: социальногуманитарные изменения. М.; СПб.: НесторИстория, 2011. С. 112.7. Ливен Д.Российская империя и ее враги с ХVIвека до наших дней / Пер. с англ. М.: Издательство «Еврова», 2007. С. 619.8. Мотыль А. Пути империй: Упадок, крах и возрождение имперских государств / Пер. сангл. М.: Московская школа политических исследований, 2004. С. 117.9. Горшков М.К. Российское общество как оно есть (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011. С. 275.10. Симпсон Д., Инглер Д.М. Социология расовых и этнических отношений. М., 1993. С.241.11. Лесниковская Е.В. Социальное творчество как интегративный фактор формирования гражданского общества // Сб. материалов IVВсероссийского социологического конгресса «Социология в системе научного управления обществом». 24 февраля 2012 г. М., 2012.12. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад Института социологии РАН. М.: ИС РАН, 2007. С. 79.
Vaskov Maksim
Doctor of Social Science, senior lecturer of the SouthRussian Department at the Sociology Institute of the Russian Academy of Sciences Sociological determination of sociocultural and institutional efficiency of realizing the concept of civil nationalityin the Russian societyAbstract.The article gives sociological determination of the cognitive concept and social means of realizing civil nationality in the Russian society in terms of its sociocultural and institutional efficiency. The author analyzesthe correlation of reasons of both efficiency and inefficiency of civil nationality as a basis of collective actions.Keywords:civil nationality, identity, social behaviour, collective actions, a city, institutes, efficiency, management.
Социологическое измерение социокультурнойи институциональнойэффективности реализации концепта гражданской нации
в российском обществе
Аннотация.В статье проводится социологическое измерение когнитивного концепта и социальных практик реализации гражданской нации в российском обществе с точки зрения ее социокультурной и институциональной эффективности. Автором дается анализ корреляции причин как эффективности так и неэффективности гражданской нации выступающей в качестве основы коллективных действий.Ключевые слова:гражданская нация, идентичность, социальное поведение, коллективные действия, город, институты, эффективность, управление.
Концепция российской гражданской нации, социальные и институциональные практики ее реализации остаются достаточно дискуссионными аспектами современной жизни российского общества. В статье ставится задача, опираясь на результаты комплекса социологических исследований,рассмотреть социальную и институциональнуюэффективностьданной концепции. Для начала кратко определимся с основными теоретическими аспектами данной проблемы.Современная гражданская нация являетсядостаточно неоднозначнымпротивопоставлениемэтнической нации.Это определенное единство граждан страны, которых объединяют общее государство, общественные идеалы, общее дело. Гражданская нация подразумевает, что большая часть населения является политически активной и имеет возможность влиять на курс, которым следует правительство[1].Отсутствие такой активности,безусловно,снижает эффективность гражданской нации как основы для коллективного действия в российских социальных и политическихусловиях. Гражданскую нацию, в отношении ее социальной и институциональной эффективности, нужно рассматривать в контексте условий ее генезиса. Здесь появляется дилемма:гражданская нация –это организм, исторически сформировавшийся в примордиалистской парадигме,или же это конструкт, созданный специально для решения определенных целей и задач государственного строительства и управления.Рассматривая примордиалистскую концепцию,нужно отметить, что ее сторонники далеко не едины. Одни ученые трактуют нацию в качестве биологической популяции, из чегоследуют наиболее радикальные выводы относительно невозможности или крайней затруднительности создания гражданской нации, поскольку все определяет понятие биологической принадлежности. Национальные качества передаются последующим поколениям какнаследиепредков по крови,иони практически неизменяемы какимилибо психологическими, экономическими или социальными факторами. Другимиученымипримордиалистаминация понимается прежде всего в качестве территориальноэкономическогосоюза,основанного на интересах, и перспективы создания гражданской политической нации связываются с трансформацией интересов, лежащих в основе национального строительства. Для третьих, нация –это в основном стабильная духовнокультурная общность, где национальный характер и жизненный уклад формируют такие категории,как ментальность, идеология, религия,и изменения возможны, только если начинаются трансформироваться эти первоосновы нации. Объединяет все эти концепции лишь то, что все они согласны с тем, что в основенациилежит некая реальность, объективная или субъективная:кровь, хозяйственные интересы или связи, язык, «народный дух», которые в различных формах реализуются в историческом процессе жизни нации. Для российского общества примордиализм как основа гражданской политической нации вполне привычен. Например, именно на его материалистическом варианте уже с конца 1940х гг.была построена вся советская официальная идеология в национальном вопросе, хотя на самом деле реализовывались чисто конструктивистские институциональные, идеологические и социальнополитические практики. Конструктивистское направление в строительстве нации –это явление,характерное для сознания и социальных условий общества постмодерна. Его точка зрения такова, что нации –это несуществовавшие изначально расовобиологические, географические или духовные явления, а политические и социальные конструкты, возникшие на рубеже XVIIIXIX веков, основанные на рационалистическихинтересах и представлениях, которые не могут бытьпрямыминаследниками от известных античныхили средневековых этносов. Например,В.И. Даль считал, что ни вероисповедание, ни кровь предков не делают человека изначально принадлежащим к той или иной народности. Дух и душа человека вне зависимости от его происхождения определяются его принадлежность к тому или иному народу.Здесь выходит на первый план самопринадлежность человека, или,говоря современным научным языком, его идентичность, которая естественно складывается в процессе его жизни.По мнению теоретика нациестроительстваЭ. Геллнера,не «нации» порождают национализм, а,наоборот, последний сам «изобретает» нации. С такой точки зрения, современнаянация не имеет подлинной политической и социальной реальности,которая размыта в глобальном мире, она –лишь идеологическая фикция или своеобразный идеологический фантом создаваемый элитами для своих политических целей. По мыслиЭ. Геллнера, только гражданская нация обеспечит наилучшие условия для свободы человека. Но для этого должны быть разоблачены и лишены своего влияния различные националистические мифы и варианты этнической идентичности, которые выступают историческими соперниками гражданского общества и современной цивилизации, закрепощают развитие человека, лишают его возможности для полноценного развития и самореализации[2].В более умеренном и сбалансированном виде конструктивизм предполагает, что нации реальны и их интересы в полиэтничных сообществах часто могут существенно расходиться, что нужно учитывать при формировании гражданской нации,придаваяей необходимую гибкость. Реальность наций не онтологична,она создаетсяв процессе человеческой деятельности с определенными практическими целями. Нации –это сконструированный в определенных исторических обстоятельствах способ упорядочивания социума, который был порожден Новым временем. При этом связь новых наций с известными ранее досовременными этносами былаискусственно созданаинтеллектуалами того времени для решения сугубо практических задач:например,упрочения общественного единства и повышения уровня стабильности и роста мобилизационного потенциала перед лицом политических и военных угроз. Форма, которую нация приобретает в условиях современного общества, актуализирует его главную особенность –выдвижение на первый план проблемы политического и культурного единства.При этом в конструктивистской концепции заметно и весьма существенное противоречие. Сторонники данного направления, часто не соглашаясь сэтническойприродойсовременных наций, не могут объяснить, почему для их изобретения в прошлые исторические периоды птребовалась именно апелляция к чувству этнического или даже расового родства[3].В рамках «конструктивистских» утверждений не существует преемственности между этнической идентичностью, имевшей место в досовременных обществах, и национальной идентичностью на современном этапе.Тем самым открываются возможности строительства различных вариантов гражданской нации на этнографическом материале, который, однако,в рамках данного подхода можно достаточно свободно трансформировать. Умеренная трактовка конструктивизма в контексте строительства гражданской нации подразумевает, что даже у малых этнических групп существуют устойчивые национальные ценности и институциональные структуры, которые сохраняются в рамках гражданской нации. Вместе с темутверждается, что эти моменты могут быть рационально встроены в систему гражданской нации, и при этом не будут вызывать проблем и конфликтов[4].В современном обществе достаточно активно развиваются интеграционные процессы на основе общей идеологии и гражданских ценностей, базирующихся на политической свободе и признании главенствующей ценности прав человека. В такой атомизированной среде гражданская нация формируется средииндивидуумов, теряющих связь со своей этничностью и способных воспроизвести в новых условиях лишь отдельные элементы своей прежней жизни и ценности, которые постепенно утрачивались в «плавильном котле». В условиях распада, на новой территории и в принципиально новых социальных обстоятельствах. Такая гражданская идентичность проявляется на индивидуальном уровне в поведении человека, а на социальном –в поведении той группы, к которой он принадлежит. В связис этимС. Хантингтон отмечал, что такие гражданские «социальные» идентичности представляют собой определенные конструкты, формирование которых основано на относительной свободе людей конструировать свою идентичность в соответствии со своей жизненной позицией, профессиональной деятельностью, социальным окружением. При этом долгое время в мировых практиках национального строительства доминировали ассимиляционные (практически полное растворение в ценностях господствующей национальной группы) и интеграционистские модели («американский плавильный котел наций»). Эти идеи воплощались вместе с социальными и политическими принципами гражданского, политического и экономического равноправия, участия в общенациональной деятельности или подчинения жесткой имперской власти.Рамочными условиямиздесь были именно социальные ценности и система общественных и государственных институтов, ориентированных на безусловное равенство прав и возможностей. В российском варианте мультикультурализма ситуация далеко неоднозначна. Все варианты формирования гражданской нации у нас–имперский, советский, российский –имели дело именно с большим количествомукоренных национальных ценностей и центробежными политическими тенденциями, с которым государственной власти приходилось активно бороться. С развитием процесса глобализации и этническая, и национальная идентификация как принадлежность индивида к какомулибо этносу при всей своей определенности по большому счету становится субъективным выбором данного индивида, приписыванием и причислением самого себя к исторически устоявшемуся целому. У этого субъективного выбора ранее была объективная основа –общность происхождения, языка, территории, культурного уклада, религии. В современном мире эта объективная основа все более размывается, зачастую индивид всего лишь «чувствует», интуитивно определяет свою этническую принадлежность, что открывает определенные возможности для продвижения именно концепции гражданской нации. В этом отношении нужно выбрать основные концептуальные направления строительства гражданской нации, каждоеиз которых опирается на определенные социальные ресурсы и имеет незначительные социальные ограничения, связанные с состоянием российского общества. 1. За основу строительства политической нации в России принимается деэтнизированная гражданская нация –россияне. При этом становление новой российской идентичности, не отрицает, а,наоборот,включает в себяукрепление этнической идентичности, в том числе русскойсоглано принципу "в единстве разнообразие".2. За основу государственного построения берется этнонациональный критерий. В соответствии с ним наиболее значительная по составу этническая группа юридически признается государствообразующей нацией. С точки зрения этого подхода и в полном соответствии с принятой в ООН методикой Россия считается моноэтническим государством, другие этнические группы могут равноправно развиваться в качестве национальных меньшинств[5].
Важным вопросом остается то, в какой мере и как можно совместить притязания культур на сохранение самобытности с основополагающими ценностями западной демократии –свободой и равенством граждан. Ответ получился неоднозначным:гражданская нация впринципе гарантирует возможность для сохранения и развития культурной самобытности, но она создает и ряд системных проблем, когда речь заходит о социальной и политической реальности. Что касается Российской Федерации, то, в соответствии с Конституцией 1993 г., концепт «многонационального народа», принципы равенства представителей российских национальностей и поддержки их культур стали основой строительства нового государства.Политика поддержки полиэтничности, противоречащей концепции гражданской нации,проводилась в России, хотя периферийный этнический национализм поставил страну под угрозу дезинтеграции. В 1990е гг. он проявился в «параде суверенитетов» отдельных российских территорийи в вооруженном конфликте в Чечне.Результаты социологических исследований ИС РАН фиксируют определенный разрыв между современными урбанизированными центрами и периферией, в основном представленной национальными образованиями. На это накладывается и культурный разрыв ценности общества постмодерна,раскалывающеголюбые традиционные формы идентичности, но хоть както скрепленногогражданскими ценностями,и общества традиционного, опирающегося на национальные, религиозные, клановые формы идентичности,противоположные гражданским ценностям.В современном российском обществе существует четкое понимание, что такое гражданская нация. Концептуально она понимается как общность самосознания и единый культурный и мировоззренческий фундамент –порядка 78% респондентов. Для граждан нашей страны важно,как человек сам себя воспринимает и готов ли он следовать общим законам и поведенческим нормам[6].Но это вступает в противоречие, когда от отвлеченных вопросов респонденты переходят к конкретным национальным взаимоотношениям и описаниям конкретных жизненных ситуаций, которые им известны из собственного жизненного опыта или СМИ. Говоря о характере формирования гражданской нации в контексте ее социальной и институциональной эффективности, отметим, что здесь присутствуют два основных направления –примордиализм и конструктивизм,представляющиесобой «две стороны одной медали, находящиеся в отношениях взаимной дополнительности». Национальное развитие сочетает в себе черты естественного исторического процесса и специально организованного и ориентированного на достижение специальных целей и задач проекта.Однако у примордиалистского и конструктивистского направлений разные критерии эффективности. Примордиалистские процессы ближе к социальной эффективности:устойчивое гражданскоемировоззрениеформируется более эффективно в условиях естественного и постепенного слияния различных ценностей. Конструктивистское направление связано сэффективностью институциональной:рационально формируемые институты после неизбежного первоначального кризиса более эффективны для достаточно быстрого внедрения гражданских ценностей и изменения поведенческих принципов.Как бы изначально нитрактовалось понятие нации –как механизм или как организм, в целом начинает господствовать конценсусное понимание характера современной нации, часто существующей на стыке гражданского и этнического миропонимания,в котором примордиальные и конструктивистские процессы также находятся в тесном переплетении и оказывают друг на друга взаимное влияние.Реализация концепции гражданской нации в обществе имеет различные исторические варианты. За всю обозримую историю нашей страны у нас сложились три варианта практической реализации концепции гражданской нации–русская, советская и российская.Нужно сразу отметить, что термин «гражданская нация»не принято относить к имперскому и советскому периоду российской истории, но наличие ряда общих ценностей в эти периоды дает основание для применения этого термина в контексте статьи.Имперский вариант гражданской нации воспринимается как определенная калькуляция издержек и возможных достижений, которые могут оказаться в какойтостепени прогрессивными и развивающими для наций,насильственным путем включенныхв состав империи[7].Однако при этом имперская гражданственность требует и целого ряда существенных издержек и компромиссов. В практике реализации такого варианта гражданской нации заметна четкая разграниченность имперского и национального. Не выставляя на первый план своих национальных ценностей, но и не отказываясь от них, можно было продвигаться в имперской иерархии,посколькуимператорская власть не вмешивалась или вмешивалась крайне ограниченно и неохотно в местные проблемы. Национальным группам предоставлялась возможность жить у себя, как им привычно, требовалось лишь сохранять лояльность императорской власти, но если их представители хотели выйти из данного состояния, то они должны были признать приоритет имперских ценностей и соответствующего образа жизни. Ретроспективное социологическое измерение такого общественного устройства показывает, что здесь империя дает возможность в служении своим ценностям и институтам добиться социальной мобильности для представителей практически любых национальных групп, которые входят в ее состав[8].Этим компенсировалось копившееся в обществе недовольство от того, что существовала насильственная интеграция в общеимперское ценностное и деятельностное измерение, которое, несмотря на уважение имперских властей к культурным и религиозным особенностям новых подданных, всетаки существенно меняло их жизненный уклад.В Советском Союзе реализовывался курс на «расцвет и сближение социалистических наций», интернационализм и дружбу народов, которые вместе с коммунистической идеологией представлялись основой советского вариантагражданской нации как формы создания и воспроизводства особоговиданациональных взаимоотношений, в рамках общества и человека нового типа. Уже в 1970е гг. он дополнился понятием единого советского народа –общности, идентичность которой строилась на основе общей идеологической доктрины, образажизни и социального поведения. При этом советский вариант гражданской нации реализовывался на практике в самых жестких формах, где,в отличие от предшествовавшего этапа, насилие и террор были не частными и чрезвычайными случаями, а общей социальной нормой, особенно на раннем этапе,связанном со становлением и стабилизацией советского общества.Современный российский вариант гражданской нации формировался в условиях кризиса и полного распада еепредыдущего, советского,варианта, сопровождавшегося всплеском этничности и соответствующих конфликтов. Эта концепция гражданской нации основывается на «новом» российском патриотизме и характеризуется большим количеством различных противоречий. Единая политика и ценности на практике имеют большое количество отступленийи исключений, подрывающих цельность государственной политики по строительству гражданской нации. Это самым пагубным образом оказывается на социальной и институциональной эффективности концепции гражданской нации в современной России.В имперском варианте более актуальной была социальная эффективность, постепенно, с конфликтами и отступлениямиформировалось имперское мировоззрение и единство. Это проявилось в 1917 г.:когда империю охватил революционный кризис, процесс распада империи шел медленно и поверхностно, большевикам не стоило слишком больших усилий собрать все основные территории обратно. Империя предоставляла возможности, но не вмешивалась в обычный жизненный уклад и традиционные ценности, которые адаптировались к общеимперским.В советском варианте речь шла о конструктивизме в его самом крайнем варианте, но с идеологическими прикрытиями относительно примордиальности. Власть самым активным образом вмешивалась во все стороны жизни человека и требовала отказа ото всех традиционных идентичностей, следствиемчего сталоотторжениенациональных территорийи центробежные тенденции. Это видно по срокам существованияСССР и событиям, связаннымс его распадом.В современном российском обществе основой концепции гражданской нации является надэтническаядержавность, которая активно используется как основной идеологический ресурс консолидации различных этнических групп,а такжев качестве инструмента создания российской гражданской нации. Социологические исследования показывают, что основа формирования гражданскойнации –гражданская идентичность–является доминирующей формой социальной идентичности. О том, что они –россияне,заявляют 95% респондентов[9].Современная Россия ориентируется,скорее,на имперский вариант гражданской нации, однакос его практической реализацией существуют серьезные проблемы. Наследие советской политики проявляется внедовериинациональных территорий к любым действиям властей и в поискеразличных обид, приводя к ослаблениюгосударствообразующего русского ядра.С момента своего появленияконцепция гражданской нациикак основыобщественных отношений реализовывалась в рамках более или менее жесткой политики ассимиляции и культурной переплавки первоначально неоднородного по своим идентификационным и ценностным установкам населения в некий желаемый для теоретиков единый и гомогенный «национальный тип». Исключение составляли лишь немногие государства, где гражданская нация формировалась на изначально однородной этнической основе путем перестановкиакцентов в жизни современного общества с этнических и культурных ценностей на гражданские и политические.Появление эффективной в социальном и институциональном отношении гражданской нации –это своеобразная победа разобщенного и атомизированногообщества над собой, «над внутренней враждой и распрями, когда социальные и этнические группы начинают осознавать себя единой социальной и политической общностью –одним народом.Гражданская нация понимается прежде всего как институционализированная в современном обществе форма деэтнизированной гражданственности, которая становится основой для коллективных действий и определения мировоззренческих императивов.В связис этимпод институциональной эффективностью мы будем понимать качество деятельности существующих в обществе властных и гражданских институтов. В таком случаев качестве социальной эффективностимогут выступать социальное самочувствие различных групп общества в рамках единого государственного организма и присутствующая в обществе иерархия идентичностей–какое место среди них занимает идентичность гражданская, на фундаменте которой и основывается политическая нация.Вопрос осоциальной и институциональной эффективности гражданской нации в современных социальных российских условиях связан с тем, что более действенно:этническая мобилизацияилигражданскоправовая, политическая или абстрактносоциальная, которая связана с понятием гражданской нации, и какие мотивы в наибольшей степени будут оказывать влияние в поведенческом измерении.Такаядиалектическаявзаимосвязь проявляется в жизни современного общества через конкретные интересы различных субъектов социальной жизни, их мировоззрение, цели, ценности и реализуется в рамках соответствующих социальных процессов,связанных с деятельностью различных социальных институтов, отдельных субъектов, различных учреждений и общественных организаций, для которых смысловым наполнением их деятельности может стать концепт гражданской нации.Понятие социальной и институциональной эффективности гражданской нации может быть проанализированои как система конкретных политических и социальных мер по достижению гражданского национального идеала, которым является развитие государства и преобразованиевсего общества на основе гражданских традиций и стратегий[10].Для институциональной эффективности важнымаспектомпрактической реализации концепции гражданской нации в качестве системообразующегопринципа объединения в единое национальное и государственное целое различных территориальных и этнических групп в социальном пространстве России является равенство принципов государственного строительства и отношений между всеми нациями. В современной России этот принцип применяется избирательно и практически только в отношении русскоязычного населения. От русских требуют толерантности и отказа от национальных ценностей, пугая всех надуманным русским политическим экстремизмом.В то же время национализм, не переходящий в терроризм и находящийся под покровительством правящих элит, пусть и в его самых крайних формах,является практически государственно одобряемой формой поведения,если речь идет о кавказских национальных регионах. Здесь традиционногосподствующим мировоззрениеми основой общественного устройства является именно национализм, причем в формах,противоречащихконцепции гражданской нации. В этой логике выстраивается кадровая и социальная политика, выдавливается из региона русскоязычное меньшинство, покрывается этническая преступность, тем самым проявляется именно национализм, исключающий возможностьформированиягражданскойнации. Тем более что такое положение вещей исключает как институциональную, так и социальную эффективность гражданской идентичности и ее проецирования в концепции гражданской нации.Для формированиягражданской нации от теориик социальным и институциональным практикам необходим определенный тип мировоззрения, который основан на единстве высших духовных ценностей, позволяющихподняться над центробежными тенденциями и сугубо региональными интересами.Институциональная и социальная эффективность –достаточно различныепо своей природе явления, но онинаходятся в неразрывной связи между собой.Институциональная эффективностьсвязывается с характером и успешностью деятельности различных органов власти, политических,общественных организацийи институтов:насколько в своей деятельности они опираются на гражданские ценности и принципы именно гражданской нации, насколько полнореализуютих.Социальная эффективность концепции гражданской нации выражается в уровне восприятия обществом гражданских политических ценностей, готовностируководствоваться ими в своей повседневной жизни[11].Эмпирическим индикаторам,позволяющим измерить такую эффективность,является,с одной стороны, уровень удовлетворенности общества властью и качеством управления (хотя этот индикатор иногда может быть только косвенным). Другим индикатором служитиндекс напряженности и конфликтности в обществе,связанныйс межнациональными отношениями, политическим экстремизмом и практикой их разрешения.Концепциигражданской нациикак социального явленияимеют различные социальные и институциональные характеристики в зависимости от того, в каких странах они реализуются. Как считаютнекоторыеэксперты, в России нет реально существующей гражданскойнации, как по причине большогоэтнического разнообразиястраны, так и в связисприсутствиемв российском обществе важных цивилизационных и религиозных отличий. Те, кто отрицает российскую идентичность, ссылаются также на отсутствие гражданского общества и демократическихинститутов, норм социального контроля и поведения, а значит,и гражданской нации. Как и в некоторых других европейских государствах, в нашей стране доктрине полиэтничности и проекту национального строительстванагражданской основе. Институциональностьконцепции гражданской нации в российском обществе изначально закладывается конституцией как основным законом,в соответствии с которым выстраивается вся система существующих в обществе взаимоотношений. Главным принципом, по которому могут выстраиваться такие основы гражданской политической нации, является то, идут они от прав или от обязанностей, которые присутствуют в том или ином типе государственного устройства[12].Это определяет конфигурацию институциональных принципов,по которым функционируют органыгосударственной власти и в рамки которых стараются организовать все остальные социальные институты и отношения. Принадлежность к гражданской политической нации –это гарантия неприкосновенности жизни и всего комплекса прав и свобод человека или это четко организованный и контролируемый процесс выполнения обязанностей граждан перед государством и в самой малой степени –государства перед гражданами. Институциональная и социальная эффективность у этих концептов гражданской политической нации будет очень сильно различаться, но идеальный вариант –это найти баланс между правами и обязанностями, основанными на гражданских политических ценностях.Это в большей степени удалось сделать, например,в США на основании искусственно сконструированных институциональных правилах, в которые встраивались мигранты. Но это получилось на минимальной укорененной в сознании населения исторической и культурной базе.Интересен опыт Российской Империи, где институтообразующим принципом было служение династии и имперской идее, и такая форма национального бытия, несмотря на конфликты и проблемы,существовала достаточно продолжительноеисторическое время,азатем была воспроизведена в новых идеологических контекстах в советский период. В отношении стран с древними историческими и культурными традициями больше пока вопросов и неудач.При этом нельзя забывать, что отношения между различными этническими группами в России имеют очень длительный исторический опыт и большое количество накопившихся стереотипов и норм восприятия основ государственности.Разумеется, они очень сильноотличаются от западноевропейских и североамериканских аналогов, где этническое понимание нации считается на государственном уровне или анахронизмомили препятствием для продвижения универсальных гражданских политических ценностей и моделей поведения,приемлемого в гражданских нациях.Вопрос о социальной эффективности гражданской нации в российских социальных условиях также далеко не однозначен,как и проблема ее институциональной эффективности. До настоящего времени трудно однозначно говоритьо стабильном характере реализуемой в российских условиях гражданской нации. Сложносогласиться, что в нашей стране речь идет о классической гражданской нации, которая,как правило,служитсвоеобразной политической надстройкой поверх этнического фундамента. Это возможно в ряде европейских государств, где естьдостаточно сильные гражданские политические традиции,снижающие остроту этничности. Практика показывает, что в российской научной и политической традиции под «гражданской нацией» понимают несколько другое. К сожалению,здесь часто идет речь об искусственном создании«химеры» из людей разных культур, религий и цивилизаций, объединенных абстрактным, т.е.неукорененным в массовом сознании россиян,понятием«российскаяидентичность». При этом под «российской идентичностью» как основой гражданской нации часто понимают внешнюю и даже ритуальную лояльность существующему государству, при том что само государство далеко не идеально с точки зрения отношения к своим же гражданам и соблюдения чиновниками, олицетворяющими это государство,норм закона.Для достижения социальной и институциональной эффективностиконцепциигражданской нации в российских условиях важно определить оптимальный цивилизационныйориентир страны, подходящийроссийским историческим истокам и реалиям гражданского общества. Другими словами, необходима серьезная аналитическая работа по поиску основанных на базовых ценностях региональных моделей гражданского общества, приемлемых для различных российских территорийс их историческими традициямии культурой, которыенельзя изменить в ихбазовых основаниях.Главнымкритерием такого поиска должно стать определение конкретных механизмов,в которых возможен диалектический учет прав человека и прав нации, соответствующих политическому строю, демократии иэкономическому укладу. В такой социальной и институциональной конкретике и определенности формируетсяоснова бытия народа и его благополучия. В современном российском обществе присутствует целая система запросов и мечтаний,которые могут стать социальнымресурсом для конкретного действия и решения задач общественного развития. Так,социологические опросы показывают,что большинство россиян мечтает о справедливом государстве, в котором между тем присутствуют все атрибуты гражданской нации:взаимоуважение между различными народами, равенство,культурные, экономические и политические свободы, причем в общественном сознании эти идеи, четко разделяемые социалистическими либо либеральными теоретиками, достаточно логично уживаются.Реализациюконцепциигражданской нации в России нужно связыватьс развитием гражданскогообщества, но при этом следует исходить из того, что речь идет нестолькооклассическом западномгражданскомобществе традиционного либерального типа, сколькооглобальном гражданском обществе. В этом отношении нужнацеленаправленная поддержка системного концептуального развертывания и реализации идеи единого политического и правового гражданского пространства Россиикак единого многонационального социума с региональными базовыми ценностями, также поддержкажизни в российском полинациональном и поликонфессиональномсоциуме на основе внедрения через институты образования и культурыобщероссийской идентичности и гражданской нации.
Ссылки на источники1.ПросековаМ.Н. Формирование институтов гражданского общества: стратегия обеспечения национальной безопасности // Сб. материалов IVВсероссийского социологического конгресса «Социология в системе научного управления обществом». 24 февраля 2012 г. М., 2012.2.Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002.3. Туманова О.И. Выражение гражданской позиции в условиях авторитарной модели демократии // Сб. материалов IVВсероссийского социологического конгресса «Социология в системе научного управления обществом». 24 февраля 2012 г. М., 2012. С.33.4.Шимов Я. Национализм в Центральной, Восточной Европе и России: генезис, особенности развития, современность [Электронный ресурс] // Полит.Ру: сайт. URL: http://www.polit.ru/research/2005/10/20/shimov.html [Дата обращения 21.11.2013].5.Локосов В.В. Я русский гражданин. URL: http:// ruskline.ru/ monitoring_ smi/2008/03/22/ ya_russkij_ grazhdanin _rossijskoj_federacii/ [Дата обращения 10.11.2013].6. Модернизация России: социальногуманитарные изменения. М.; СПб.: НесторИстория, 2011. С. 112.7. Ливен Д.Российская империя и ее враги с ХVIвека до наших дней / Пер. с англ. М.: Издательство «Еврова», 2007. С. 619.8. Мотыль А. Пути империй: Упадок, крах и возрождение имперских государств / Пер. сангл. М.: Московская школа политических исследований, 2004. С. 117.9. Горшков М.К. Российское общество как оно есть (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011. С. 275.10. Симпсон Д., Инглер Д.М. Социология расовых и этнических отношений. М., 1993. С.241.11. Лесниковская Е.В. Социальное творчество как интегративный фактор формирования гражданского общества // Сб. материалов IVВсероссийского социологического конгресса «Социология в системе научного управления обществом». 24 февраля 2012 г. М., 2012.12. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад Института социологии РАН. М.: ИС РАН, 2007. С. 79.
Vaskov Maksim
Doctor of Social Science, senior lecturer of the SouthRussian Department at the Sociology Institute of the Russian Academy of Sciences Sociological determination of sociocultural and institutional efficiency of realizing the concept of civil nationalityin the Russian societyAbstract.The article gives sociological determination of the cognitive concept and social means of realizing civil nationality in the Russian society in terms of its sociocultural and institutional efficiency. The author analyzesthe correlation of reasons of both efficiency and inefficiency of civil nationality as a basis of collective actions.Keywords:civil nationality, identity, social behaviour, collective actions, a city, institutes, efficiency, management.
