Вперед – назад к капитализму…
В.
Б. ГолубевБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Голубев
В.
Б. Вперед – назад к капитализму… // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
1651–1655. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54594.htm.
Аннотация. В статье делается попытка проанализировать основные элементы, направления политической идеологии – либерализма, ее определенной эволюции. Обращается внимание на развитие экономики при капиталистических отношениях, что влечет за собой ограничение влияния государства на рыночную систему хозяйствования. Автор статьи во многом соглашается с либеральными настроениями основателей данной идеологии, их сторонников прошлых лет и нашего времени, что плохо сочетается с нынешним социально-экономическим и политическим положением сегодняшней России.
Ключевые слова:
капитализм, выборы, свобода, социализм, государство, потребитель, либерализм, частная собственность
Текст статьи
Голубев Валерий Борисович,кандидат философских наук, доцент кафедры философии и политологии ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», г. ЙошкарОлаfilosof@marsu.ru
Вперед –назад к капитализму…
Аннотация. В статье делается попытка проанализировать основные элементы, направления политической идеологии –либерализма, ее определенной эволюции. Обращается внимание на развитие экономики при капиталистических отношениях, что влечет за собой ограничение влияниягосударства на рыночную систему хозяйствования. Автор статьи во многом соглашается с либеральными настроениями основателей данной идеологии, их сторонников прошлых лет и нашего времени, что плохо сочетается с нынешним социальноэкономическим и политическим положением сегодняшней России.Ключевые слова: либерализм, капитализм, социализм, государство, свобода, частная собственность, потребитель, выборы.
Кто не слышал или не читал о терминах «либерализм», «либерал», «либеральный». Наверное, редкий человек. Ибольшинство людей связывает данные иностранные слова с переводом на русский язык: «свобода», «свободный». Зачастую не важно даже свобода от какоголибо или для чеголибо. Главное здесь –«сладкое» слово «свобода». Поэтому либерализм, как политическая идеология, завоевал себе достойное место среди других политических идеологий человечества. Она настраивала (и настраивает) личность, группу людей, организацию, политическую систему общества на демократические начала. Сторонники либерализма объявляют целью своей жизни –освобождение индивида от непомерного, тиранического воздействия государства. Либерализм осмелился отделить личность от общества. Да и социум он разделил надвое: на государство и гражданскоеобщество. Либерализминституционально и законодательно (конституцией) ограничил правомочия государства во взаимодействии с гражданским обществом и отдельным человеком, встал на защиту прав меньшинства по отношению к большинству, объявил политическое равенство всех без исключения граждан, а личность была представлена основным, главным элементом политической системы общества.Идеи либерализма зародились, как известно, в Англии.Представляется, праотцыданной идеологии (Дж.Локк, Ш.Л.Монтескьё и др.) еще не задумывались о равенстве политических прав для всех граждан, они ставили задачу –ограничить буржуасобственников от произвола монарха. Одним словом, либералы задумали бороться за развитие частнопредпринимательской деятельности.Их идеи нашли последователейв большинстве стран мира, помогая развивать демократические начала.На развитие либеральных идей западных мыслителей1819 вв.активно реагировали российские ученые и политические деятели. На наш взгляд, одним из наиболее последовательных разработчиков либерализма с российской спецификой был Б.Н.Чичерин. Он в своем исследовании еще в 19 веке пришел к выводу, что в России следует отметитьсуществованиетрехступенчатоголиберализма.По его мнению, на низшую ступень может претендовать так называемый уличный либерализм. Для уличного либерализма, по рассуждениям Б.Н.Чичерина, главное –шум, волнение для волнения, спокойная жизнь приравнивается к смерти; он не терпит другого мнения, без уважения относится к другой личности. Все противники –не иначе как подлые, никчемные люди.У таких либералов, по Чичерину, главное оружие –не благородный бой, а клевета, ложь. Даже подстраиваясь под джентльмена, он в пылу ярости выказывает себя абсолютно безумным, потерявшим всякое чувство приличия. Он ненавидит все, что выше толпы, питает ненависть к истинному авторитету, таланту,образованности, культуре. Такой либерал старается «не доказать, а отделать, уязвить илиоплевать» [1].Вторая, средняя ступень либерализма –либерализм оппозиционный. Конечно, все, кто определилсебякак истинный либерал, уже не могут существовать как оппозиционеры по отношению к нелибералам. Тут с пониманием не либеральных идей дело обстоит скверно: не хотим знать ваших размышлений, главное –критика. При этом, не обязательно действовать, чтото полезное совершать, главное говорить с увлечением и определеннымэффектом. Оппозиционный либерализм, по Чичерину, стремится к разрушению, к освобождению от всяких законов.Так как же быть? Нужно и либеральные идеи претворять в жизнь, и хаоса избежать. Сегодня эта проблема преследует и Россию, и Украину, и многие другие страны.С точки зрения профессора Б.Н.Чичерина внедряться в повседневную жизнь должен особый либерализм, который бы не настаивал на постоянном враждебном к власти настрое общественного мнения. Нельзя все время требовать от властных структур порой невыполнимых претензий и постоянно противопоставлять либерально настроенную часть населения существующей политической власти. Чичерин не употребляет термины «компромисс», «консенсус», но подразумевает, когда пишет о том, что необходимо сочетание либеральных мер, предоставляющих обществу самостоятельную деятельность, гарантию соблюдения прав граждан и –государственной власти, власти сильной, способной охранять порядок. Такой либерализм он называл охранительным.Экстраполируя идеи Чичерина на сегодняшнюю российскую действительность, отметим, что идеология либерализма очень важна для россиян (не в лице«либерала»Жириновского, конечно), но при условии, что носителями политической власти будут честные, порядочные, нравственно чистые, заботящиеся о благе народа люди. А народные массы –законопослушны, уважительны к своему отечеству и государству.А пока… о России говорят и пишут как о стране не либеральнодемократической, а милитаристской. Даже и западноевропейскую и американскую цивилизациитак не называют, а с легкой руки Г.Спенсера уже именуют «индустриальными». Почему так о русскихто? В различных источниках находим определенные объяснения. Например: «Никогда русские цари не признавали ограничений для расширения своей империи, кроме продиктованных силой обстоятельств. Позиция большевиков в отношении территориального расширения своего господства не отличалась ни на йоту» [2].Как представляется,авторгн Мизес принципиально не заметил прихватизаторских порывов «цивилизованных» народов запада: американцев, немцев,англичан. Они как бы всегда преследовали лишь благотворительные цели: американцы не захватывали индейцев и не истребляли их, как мух; испанцы не терроризировали латиноамериканские народы; французы не имели колоний и ни с кем не воевали; англичанене присваивали богатства более чем 50ти колоний; немцы вообще не воевали ни с кем!?Так что здесь Л.Мизес, толковый аналитик, справедливо защищающий политическую идеологию либерализма, несколько односторонне трактует развитие и тормоза цивилизаций. Кстати говоря, вызывает полное отторжение вывод ученого о том, что «… интеллектуальное бесплодие русских столь велико, что они никогда не смогли бы сами найти выражение собственной глубинной природы»[3].Это уже получается –всех русских одним мазком растереть…Здесь видится на наш взгляд, не наука, а какаято животная ненависть.Что касается идеологии либерализма, то данная доктрина имеет право на существование, потому как лучшие идеологии остаются в мечтах.Либерализм призывает всех к активной деятельности и безбедному существованию каждого. Идеология либерализма требует освобождения людей от экономической, политической, нравственной, юридической зависимости государства.Речь идет о «скромном» небольшом государственном аппарате, главным предназначением которого должнобыть: обеспечение свободы, собственности, их защиты, равно как защиты и сохранения жизни, здоровья всех граждан.Задача всех силовых структур –защита прав и свобод народа, а не только носителей власти. Идеи либерализма имеют глобалистский характер. Они не могут существовать в одной только стране или в нескольких государствах. Потому что либерализм –это мир.Идеи либерализма могут и должны распространяться на всех жителей планеты Земля, вне зависимости от национальности и вероисповедания. Нечто подобное возвещала идеология марксизма, с не совсем понятным разделением на классы, но последняя стадия развития данной идеологии –коммунизм, оказалась пока утопичной.Один из первостепенных вопросов в либерализме –право собственности. Речь идет о собственниках –не членах правительств, бывших и настоящих силовиках и правоохранителях, но о простых гражданах. Кому не выгодно «размножение» количества собственников? Правительству и всем, прилегающим к нему гос. органам. Либеральное «открытое» правительство в РФ –плод фантазии и «растекания мысли по древу» первых лиц государства. Получается, что граждане –не собственники –подданные его величества государства. Может показаться, чторабота госслужащегоклерка в правительстве, налоговика или статиста в министерства внутренних дел важнее, скажем работы учителя, конструктора, или работника, занятого в материальном производстве. Думается, это не так. Но прямой демократии, то есть управления народом самим собой –нет, и никогда не было и вряд ли когда будет. Либерализм призывает бороться с плохим правительством, но в отличиеот других политических идеологий (социализма, анархизма, фашизма, национализма, правого и религиозного экстремизма) призывает народы к смене правительств без революций, восстаний, гражданских войн, только мирным, парламентским путем, через выборы. Не всегда надежно? Да, но другого не дано. Свободное волеизъявление –основа либерализма. В научной литературе понятие свободы трактуется многообразно. Здесь, как говорят, плюрализм уместен. Выделим, прежде всего,свободу личную и политическую. Известно, что древние греки, в «расцвет демократии», так же и древние римляне в лице выдающихся мыслителей даже и не помышляли о том, чтобы дать свободу всем грекам и римлянам. Эта прерогатива предоставлялась лишь меньшей, привилегированной части населения, а большинство –не считалось свободным народом. В более позднее время, в борьбе аристократов с абсолютистскими монархамиза свои права, коегде(Голландия, Англия) была победа за аристократами. Но и эта свобода была далеко не для народа, а для элиты. И снова отметим, что, по мнению величайших мыслителей (например, Дж.Локка в 17 веке; А.Смита в 18 веке; Б.Констана в 19 веке; Л.Мизеса в 20 веке; Р.Нозика в начале 21 века) сутью либерализма нужно считать освобождение человека от излишнего экономического воздействия государства. И путь один: рынок и принцип реализации готовой продукции. Капитализм, получивший название с легкой руки своеобразного и великого мыслителя К.Маркса –это массовое производство для удовлетворения потребностей огромных масс народа. Производство, занятое снабжением предметами роскоши небольшого количества людей, разумеется, не может стать крупным предприятием. Для своего развития ему необходима огромная масса потребителей, они же отсортируют –кому производить продукцию дальше, а кому перестраиваться. Опасность конечно есть –можно обанкротиться, но есть и возможность завоевать массового потребителя и процветать.Важно отметить, что с приходом капитализма ушли из жизни такие понятия, как рабство, крепостничество. Правда понятие бедности здесь тоже присутствует. Но развитие капитализма позволило государствам, используя умелуюналоговую и страховую системы, успешно бороться с этим социальным недугом. При капитализме наблюдаемодин путьк получению богатства: обслуживать потребителя лучше и дешевле, чем это делают другие.Получилось так, что экономические преобразования стали воздействовать и на политические преобразования. Скажем, политическая власть была передана (везде поразному, конечно) от политической элиты (меньшинства) народу (большинству). Гражданские, политические, экономические права дали возможность принимать участие в выборах предпринимателей и участвовать в государственных делах простому народу. Может быть не всегда и не везде, но тенденция появилась и стала развиваться успешно, примером тому социальнополитическое положение народных масс стран капитализма.Либерализм весьма привлекателен для многих тем, что он как то резко «возненавидел» систему особых привилегий.Равноправие отодвинуло сословнокастовое сообщество (что, пожалуй,к России пока не относится).По большому счету либерализм «отрезает» привилегии и политическим партиям, и классам, и нациям, и отдельным регионам. Слабость групп интересов, партий в том, что они, их идеи поддерживаются небольшими группами людей, а никак не большинством, потому что привилегии перестают быть привилегиями, когда они предоставляются большинству. В случае защиты партией привилегий большинства населения, здесь есть шанс на определенные временные политические дивиденды.Беда в том, что политические партии не «чувствуют» границ своих требований в ущерб другим. А это «шатает» политическую систему общества. Даже многочисленное движение профсоюзов не может служить для всего трудового народа единым «фронтом» в борьбе за определенные привилегии.Как представляется, многим размышляющим людям непросто согласиться с тем, что существует принцип либерализма, суть которого в том, что либеральные идеи, правильно понимаемые интересы не только большинства, но и всехлюдей в долгосрочной перспективе –совместимы. Важно заметить, что либерализм предлагает использовать в своей политической борьбе, к примеру с социалистическими партиями, исключительно оружие интеллекта.В либерализме основная идея –индивидуализм, дающая личности и ее правам превосходство над другими (в отличие от коммунистического коллективизма). Однако данный постулат не означает, что «свободолюбивый» человек обязательно –борец со злом. Он может стремиться ко злу ровно так же, как и к добру.Бесспорно, бизнес при капиталистических отношениях –это постоянные инновации, желающие предложить потребителям новейшую, еще более качественную, часто более дешевую продукцию (к примеру, автомобили, телевизоры, компьютеры, айфоны и другие гаджеты) В капиталистических условиях чиновник не способен выдумать и претворить в практику какоелибо новшество. Бюрократ живет сегодняшним днем, тогда как честолюбивые, креативные «гейтсы» и прочие новаторы думают о дне послезавтрашнем. Кто ими руководит? Потребитель! Частная собственность на материальные факторы производства, как пишет Л.Мизес, не является ограничением свободы всех остальных людей выбирать то, что подходит имлучше всего. Напротив, она является средством, которое дает в руки простого человека как покупателя верховенство во всех экономических делах. «Это средство, побуждающее наиболее предприимчивых людей страны направлять все свои способности на удовлетворение потребностей всего народа» [4].Особая роль в системе ценностей либерализма отводитсягосударству в целом, различным гос.органам в частности. Многие ненавистники государства (анархисты –Штирнер, Прудон, Бакунин, Кропоткин, Л.Толстой и др.) и «умеренные» либералы (Сперанский, Чичерин, Мизес и др.) видели определенныепомехи государства вразвитии либеральных идей и особенно претворении их в практику. Известно, что в природе нетполной свободы, или нет того, что можно было бы назвать свободой.Идея свободы может быть приложена только к сфере общественных отношений. Каждый зависим от того, какой вклад в его благосостояние могут внести и вносят другие люди в обмен на его вклад в их благосостояние. Все связаны взаимным обменом,услугами. Практически человек свободен лишь в той степени, в какой он обладает возможностью выбора. Люди не могут считаться свободными, когда вынуждены соглашаться с условиями обмена, подчиняясьнасилию или под угрозой насилия. И уже не имеет значения, как они сами к этому относятся. Если хозяин определяет тому или иному человеку «фронт работы», какието обязанности, объявляет вознаграждение за их исполнение, данный человек становится несвободным. В масштабах страны существуют гос.органы, которым свобода –«как ком в горле. К примеру, правительство. Оно, конечно необходимо в любом обществе». Но его задача расходится с либеральными идеями. Цель правительства –обязать, заставить всех людей подчиняться. Оно не есть необходимое зло, оно –средство для мирного взаимодействия всех членов общества. Вместе с этим, правительство –это противоположность свободы: помимо борьбы с бандитами, оно может бороться (и борется) с мирными демонстрантами (ОМОН), избивает неугодных, сажает в тюрьмы. А управляя образованием, медициной, оно устанавливает платежи и с помощью специальных служб взимает их с народа.Думается, можно считать справедливым выражение: «свобода всегда вне правительства», хотя, повторимся, без правительства существование и деятельность общества проблематичны. Формируя правительство народные массы преследовали как бы основную цель на будущее –сделать возможным функционирование определенной системы общественного сотрудничества, основанной на разделении труда. И… «если люди желают жить в условиях такой общественной системы, как социализм (коммунизм, планирование), то сферы свободы не существует… Государство само планирует и принуждает всех действовать в соответствии с его единственным в своем роде планом. В рыночной экономике люди вольны выбирать способ, которым они желают интегрироваться в структуру общественного сотрудничества»[5].Читаешь эти строки и думаешь, что все правильно написано. Однако на практике данная идеология приживается плохо, особенно на нашей российской земле. Российские постсоветские сторонники либерализма дискредитировали себя своей антинародной приватизацией (Чубайс, Ельцин, Гайдар), неспособностью отыскать «ключик» к сердцам избирателей (Хакамада, Немцов, Явлинский), неподтвержденностью названия организации «либеральной» (Жириновский), преследованием вольнодумцев (Ходорковский, Навальный, участники митинга на Болотной).Как представляется, слабая поддержка идеологии либерализма в РФ связана с ментальностью россиян: с ожиданиемнепременной помощи от государства, пусть мизерной; сознательным или бессознательным кошмарением предпринимателей, недоверием народа к носителям политической и других видов власти.Отметим еще раз в заключении статьи: какие бы опусыни публиковались в СМИ относительно «загнивания» капитализма, качество жизни в странах Западной Европы, Северной Америки, Новой Зеландии, Гонконга, Австралии на порядок выше, чем в России. Там –приоритет либерализму, его расцвет, у нас –чахлые ростки либерализма, пробивающиеся словно трава сквозь асфальт. Там, на Западе все живут прилично, у нас, в основном, воры и стяжатели.Идеи социализма и коммунизма были в советское время в СССР и других странах действительно привлекательны и благородны, но, к сожалению в большей степени оказались пока иллюзорными.
Ссылки на источники1. Истрия политических и правовых учений. Учебник/Под ред. докт. юрид. наук, проф. О.Э.Лейста –М.: Изд. «Зеркало», 1999. –с. 5432. МизесЛ Либерализм, –М.: «Экономика», 2001, с. 1463. Там же, с. 1464. Там же, с. 2245. Тамже, с. 222
Valery Golubev,Candidate of Philosophical Sciences, associate professor of philosophy and politology «Mari state University», YoshkarOlaForward back to capitalism...Annotation.In the article an attempt is made to analyse the main elements of the directions of the political ideology of liberalism, its particular evolution. Attention is drawn to the development of the economy under capitalist relations, which entails limiting the influence of the state on the market economic system. The author of the article is largely agrees with the liberal attitudes of the founders of this ideology, and their supporters of the past years and our time, which is difficult to reconcile with the current socioeconomic and political situation in Russia today.Keywords:liberalism, capitalism, socialism, the state, freedom, private property, consumer, elections.
Вперед –назад к капитализму…
Аннотация. В статье делается попытка проанализировать основные элементы, направления политической идеологии –либерализма, ее определенной эволюции. Обращается внимание на развитие экономики при капиталистических отношениях, что влечет за собой ограничение влияниягосударства на рыночную систему хозяйствования. Автор статьи во многом соглашается с либеральными настроениями основателей данной идеологии, их сторонников прошлых лет и нашего времени, что плохо сочетается с нынешним социальноэкономическим и политическим положением сегодняшней России.Ключевые слова: либерализм, капитализм, социализм, государство, свобода, частная собственность, потребитель, выборы.
Кто не слышал или не читал о терминах «либерализм», «либерал», «либеральный». Наверное, редкий человек. Ибольшинство людей связывает данные иностранные слова с переводом на русский язык: «свобода», «свободный». Зачастую не важно даже свобода от какоголибо или для чеголибо. Главное здесь –«сладкое» слово «свобода». Поэтому либерализм, как политическая идеология, завоевал себе достойное место среди других политических идеологий человечества. Она настраивала (и настраивает) личность, группу людей, организацию, политическую систему общества на демократические начала. Сторонники либерализма объявляют целью своей жизни –освобождение индивида от непомерного, тиранического воздействия государства. Либерализм осмелился отделить личность от общества. Да и социум он разделил надвое: на государство и гражданскоеобщество. Либерализминституционально и законодательно (конституцией) ограничил правомочия государства во взаимодействии с гражданским обществом и отдельным человеком, встал на защиту прав меньшинства по отношению к большинству, объявил политическое равенство всех без исключения граждан, а личность была представлена основным, главным элементом политической системы общества.Идеи либерализма зародились, как известно, в Англии.Представляется, праотцыданной идеологии (Дж.Локк, Ш.Л.Монтескьё и др.) еще не задумывались о равенстве политических прав для всех граждан, они ставили задачу –ограничить буржуасобственников от произвола монарха. Одним словом, либералы задумали бороться за развитие частнопредпринимательской деятельности.Их идеи нашли последователейв большинстве стран мира, помогая развивать демократические начала.На развитие либеральных идей западных мыслителей1819 вв.активно реагировали российские ученые и политические деятели. На наш взгляд, одним из наиболее последовательных разработчиков либерализма с российской спецификой был Б.Н.Чичерин. Он в своем исследовании еще в 19 веке пришел к выводу, что в России следует отметитьсуществованиетрехступенчатоголиберализма.По его мнению, на низшую ступень может претендовать так называемый уличный либерализм. Для уличного либерализма, по рассуждениям Б.Н.Чичерина, главное –шум, волнение для волнения, спокойная жизнь приравнивается к смерти; он не терпит другого мнения, без уважения относится к другой личности. Все противники –не иначе как подлые, никчемные люди.У таких либералов, по Чичерину, главное оружие –не благородный бой, а клевета, ложь. Даже подстраиваясь под джентльмена, он в пылу ярости выказывает себя абсолютно безумным, потерявшим всякое чувство приличия. Он ненавидит все, что выше толпы, питает ненависть к истинному авторитету, таланту,образованности, культуре. Такой либерал старается «не доказать, а отделать, уязвить илиоплевать» [1].Вторая, средняя ступень либерализма –либерализм оппозиционный. Конечно, все, кто определилсебякак истинный либерал, уже не могут существовать как оппозиционеры по отношению к нелибералам. Тут с пониманием не либеральных идей дело обстоит скверно: не хотим знать ваших размышлений, главное –критика. При этом, не обязательно действовать, чтото полезное совершать, главное говорить с увлечением и определеннымэффектом. Оппозиционный либерализм, по Чичерину, стремится к разрушению, к освобождению от всяких законов.Так как же быть? Нужно и либеральные идеи претворять в жизнь, и хаоса избежать. Сегодня эта проблема преследует и Россию, и Украину, и многие другие страны.С точки зрения профессора Б.Н.Чичерина внедряться в повседневную жизнь должен особый либерализм, который бы не настаивал на постоянном враждебном к власти настрое общественного мнения. Нельзя все время требовать от властных структур порой невыполнимых претензий и постоянно противопоставлять либерально настроенную часть населения существующей политической власти. Чичерин не употребляет термины «компромисс», «консенсус», но подразумевает, когда пишет о том, что необходимо сочетание либеральных мер, предоставляющих обществу самостоятельную деятельность, гарантию соблюдения прав граждан и –государственной власти, власти сильной, способной охранять порядок. Такой либерализм он называл охранительным.Экстраполируя идеи Чичерина на сегодняшнюю российскую действительность, отметим, что идеология либерализма очень важна для россиян (не в лице«либерала»Жириновского, конечно), но при условии, что носителями политической власти будут честные, порядочные, нравственно чистые, заботящиеся о благе народа люди. А народные массы –законопослушны, уважительны к своему отечеству и государству.А пока… о России говорят и пишут как о стране не либеральнодемократической, а милитаристской. Даже и западноевропейскую и американскую цивилизациитак не называют, а с легкой руки Г.Спенсера уже именуют «индустриальными». Почему так о русскихто? В различных источниках находим определенные объяснения. Например: «Никогда русские цари не признавали ограничений для расширения своей империи, кроме продиктованных силой обстоятельств. Позиция большевиков в отношении территориального расширения своего господства не отличалась ни на йоту» [2].Как представляется,авторгн Мизес принципиально не заметил прихватизаторских порывов «цивилизованных» народов запада: американцев, немцев,англичан. Они как бы всегда преследовали лишь благотворительные цели: американцы не захватывали индейцев и не истребляли их, как мух; испанцы не терроризировали латиноамериканские народы; французы не имели колоний и ни с кем не воевали; англичанене присваивали богатства более чем 50ти колоний; немцы вообще не воевали ни с кем!?Так что здесь Л.Мизес, толковый аналитик, справедливо защищающий политическую идеологию либерализма, несколько односторонне трактует развитие и тормоза цивилизаций. Кстати говоря, вызывает полное отторжение вывод ученого о том, что «… интеллектуальное бесплодие русских столь велико, что они никогда не смогли бы сами найти выражение собственной глубинной природы»[3].Это уже получается –всех русских одним мазком растереть…Здесь видится на наш взгляд, не наука, а какаято животная ненависть.Что касается идеологии либерализма, то данная доктрина имеет право на существование, потому как лучшие идеологии остаются в мечтах.Либерализм призывает всех к активной деятельности и безбедному существованию каждого. Идеология либерализма требует освобождения людей от экономической, политической, нравственной, юридической зависимости государства.Речь идет о «скромном» небольшом государственном аппарате, главным предназначением которого должнобыть: обеспечение свободы, собственности, их защиты, равно как защиты и сохранения жизни, здоровья всех граждан.Задача всех силовых структур –защита прав и свобод народа, а не только носителей власти. Идеи либерализма имеют глобалистский характер. Они не могут существовать в одной только стране или в нескольких государствах. Потому что либерализм –это мир.Идеи либерализма могут и должны распространяться на всех жителей планеты Земля, вне зависимости от национальности и вероисповедания. Нечто подобное возвещала идеология марксизма, с не совсем понятным разделением на классы, но последняя стадия развития данной идеологии –коммунизм, оказалась пока утопичной.Один из первостепенных вопросов в либерализме –право собственности. Речь идет о собственниках –не членах правительств, бывших и настоящих силовиках и правоохранителях, но о простых гражданах. Кому не выгодно «размножение» количества собственников? Правительству и всем, прилегающим к нему гос. органам. Либеральное «открытое» правительство в РФ –плод фантазии и «растекания мысли по древу» первых лиц государства. Получается, что граждане –не собственники –подданные его величества государства. Может показаться, чторабота госслужащегоклерка в правительстве, налоговика или статиста в министерства внутренних дел важнее, скажем работы учителя, конструктора, или работника, занятого в материальном производстве. Думается, это не так. Но прямой демократии, то есть управления народом самим собой –нет, и никогда не было и вряд ли когда будет. Либерализм призывает бороться с плохим правительством, но в отличиеот других политических идеологий (социализма, анархизма, фашизма, национализма, правого и религиозного экстремизма) призывает народы к смене правительств без революций, восстаний, гражданских войн, только мирным, парламентским путем, через выборы. Не всегда надежно? Да, но другого не дано. Свободное волеизъявление –основа либерализма. В научной литературе понятие свободы трактуется многообразно. Здесь, как говорят, плюрализм уместен. Выделим, прежде всего,свободу личную и политическую. Известно, что древние греки, в «расцвет демократии», так же и древние римляне в лице выдающихся мыслителей даже и не помышляли о том, чтобы дать свободу всем грекам и римлянам. Эта прерогатива предоставлялась лишь меньшей, привилегированной части населения, а большинство –не считалось свободным народом. В более позднее время, в борьбе аристократов с абсолютистскими монархамиза свои права, коегде(Голландия, Англия) была победа за аристократами. Но и эта свобода была далеко не для народа, а для элиты. И снова отметим, что, по мнению величайших мыслителей (например, Дж.Локка в 17 веке; А.Смита в 18 веке; Б.Констана в 19 веке; Л.Мизеса в 20 веке; Р.Нозика в начале 21 века) сутью либерализма нужно считать освобождение человека от излишнего экономического воздействия государства. И путь один: рынок и принцип реализации готовой продукции. Капитализм, получивший название с легкой руки своеобразного и великого мыслителя К.Маркса –это массовое производство для удовлетворения потребностей огромных масс народа. Производство, занятое снабжением предметами роскоши небольшого количества людей, разумеется, не может стать крупным предприятием. Для своего развития ему необходима огромная масса потребителей, они же отсортируют –кому производить продукцию дальше, а кому перестраиваться. Опасность конечно есть –можно обанкротиться, но есть и возможность завоевать массового потребителя и процветать.Важно отметить, что с приходом капитализма ушли из жизни такие понятия, как рабство, крепостничество. Правда понятие бедности здесь тоже присутствует. Но развитие капитализма позволило государствам, используя умелуюналоговую и страховую системы, успешно бороться с этим социальным недугом. При капитализме наблюдаемодин путьк получению богатства: обслуживать потребителя лучше и дешевле, чем это делают другие.Получилось так, что экономические преобразования стали воздействовать и на политические преобразования. Скажем, политическая власть была передана (везде поразному, конечно) от политической элиты (меньшинства) народу (большинству). Гражданские, политические, экономические права дали возможность принимать участие в выборах предпринимателей и участвовать в государственных делах простому народу. Может быть не всегда и не везде, но тенденция появилась и стала развиваться успешно, примером тому социальнополитическое положение народных масс стран капитализма.Либерализм весьма привлекателен для многих тем, что он как то резко «возненавидел» систему особых привилегий.Равноправие отодвинуло сословнокастовое сообщество (что, пожалуй,к России пока не относится).По большому счету либерализм «отрезает» привилегии и политическим партиям, и классам, и нациям, и отдельным регионам. Слабость групп интересов, партий в том, что они, их идеи поддерживаются небольшими группами людей, а никак не большинством, потому что привилегии перестают быть привилегиями, когда они предоставляются большинству. В случае защиты партией привилегий большинства населения, здесь есть шанс на определенные временные политические дивиденды.Беда в том, что политические партии не «чувствуют» границ своих требований в ущерб другим. А это «шатает» политическую систему общества. Даже многочисленное движение профсоюзов не может служить для всего трудового народа единым «фронтом» в борьбе за определенные привилегии.Как представляется, многим размышляющим людям непросто согласиться с тем, что существует принцип либерализма, суть которого в том, что либеральные идеи, правильно понимаемые интересы не только большинства, но и всехлюдей в долгосрочной перспективе –совместимы. Важно заметить, что либерализм предлагает использовать в своей политической борьбе, к примеру с социалистическими партиями, исключительно оружие интеллекта.В либерализме основная идея –индивидуализм, дающая личности и ее правам превосходство над другими (в отличие от коммунистического коллективизма). Однако данный постулат не означает, что «свободолюбивый» человек обязательно –борец со злом. Он может стремиться ко злу ровно так же, как и к добру.Бесспорно, бизнес при капиталистических отношениях –это постоянные инновации, желающие предложить потребителям новейшую, еще более качественную, часто более дешевую продукцию (к примеру, автомобили, телевизоры, компьютеры, айфоны и другие гаджеты) В капиталистических условиях чиновник не способен выдумать и претворить в практику какоелибо новшество. Бюрократ живет сегодняшним днем, тогда как честолюбивые, креативные «гейтсы» и прочие новаторы думают о дне послезавтрашнем. Кто ими руководит? Потребитель! Частная собственность на материальные факторы производства, как пишет Л.Мизес, не является ограничением свободы всех остальных людей выбирать то, что подходит имлучше всего. Напротив, она является средством, которое дает в руки простого человека как покупателя верховенство во всех экономических делах. «Это средство, побуждающее наиболее предприимчивых людей страны направлять все свои способности на удовлетворение потребностей всего народа» [4].Особая роль в системе ценностей либерализма отводитсягосударству в целом, различным гос.органам в частности. Многие ненавистники государства (анархисты –Штирнер, Прудон, Бакунин, Кропоткин, Л.Толстой и др.) и «умеренные» либералы (Сперанский, Чичерин, Мизес и др.) видели определенныепомехи государства вразвитии либеральных идей и особенно претворении их в практику. Известно, что в природе нетполной свободы, или нет того, что можно было бы назвать свободой.Идея свободы может быть приложена только к сфере общественных отношений. Каждый зависим от того, какой вклад в его благосостояние могут внести и вносят другие люди в обмен на его вклад в их благосостояние. Все связаны взаимным обменом,услугами. Практически человек свободен лишь в той степени, в какой он обладает возможностью выбора. Люди не могут считаться свободными, когда вынуждены соглашаться с условиями обмена, подчиняясьнасилию или под угрозой насилия. И уже не имеет значения, как они сами к этому относятся. Если хозяин определяет тому или иному человеку «фронт работы», какието обязанности, объявляет вознаграждение за их исполнение, данный человек становится несвободным. В масштабах страны существуют гос.органы, которым свобода –«как ком в горле. К примеру, правительство. Оно, конечно необходимо в любом обществе». Но его задача расходится с либеральными идеями. Цель правительства –обязать, заставить всех людей подчиняться. Оно не есть необходимое зло, оно –средство для мирного взаимодействия всех членов общества. Вместе с этим, правительство –это противоположность свободы: помимо борьбы с бандитами, оно может бороться (и борется) с мирными демонстрантами (ОМОН), избивает неугодных, сажает в тюрьмы. А управляя образованием, медициной, оно устанавливает платежи и с помощью специальных служб взимает их с народа.Думается, можно считать справедливым выражение: «свобода всегда вне правительства», хотя, повторимся, без правительства существование и деятельность общества проблематичны. Формируя правительство народные массы преследовали как бы основную цель на будущее –сделать возможным функционирование определенной системы общественного сотрудничества, основанной на разделении труда. И… «если люди желают жить в условиях такой общественной системы, как социализм (коммунизм, планирование), то сферы свободы не существует… Государство само планирует и принуждает всех действовать в соответствии с его единственным в своем роде планом. В рыночной экономике люди вольны выбирать способ, которым они желают интегрироваться в структуру общественного сотрудничества»[5].Читаешь эти строки и думаешь, что все правильно написано. Однако на практике данная идеология приживается плохо, особенно на нашей российской земле. Российские постсоветские сторонники либерализма дискредитировали себя своей антинародной приватизацией (Чубайс, Ельцин, Гайдар), неспособностью отыскать «ключик» к сердцам избирателей (Хакамада, Немцов, Явлинский), неподтвержденностью названия организации «либеральной» (Жириновский), преследованием вольнодумцев (Ходорковский, Навальный, участники митинга на Болотной).Как представляется, слабая поддержка идеологии либерализма в РФ связана с ментальностью россиян: с ожиданиемнепременной помощи от государства, пусть мизерной; сознательным или бессознательным кошмарением предпринимателей, недоверием народа к носителям политической и других видов власти.Отметим еще раз в заключении статьи: какие бы опусыни публиковались в СМИ относительно «загнивания» капитализма, качество жизни в странах Западной Европы, Северной Америки, Новой Зеландии, Гонконга, Австралии на порядок выше, чем в России. Там –приоритет либерализму, его расцвет, у нас –чахлые ростки либерализма, пробивающиеся словно трава сквозь асфальт. Там, на Западе все живут прилично, у нас, в основном, воры и стяжатели.Идеи социализма и коммунизма были в советское время в СССР и других странах действительно привлекательны и благородны, но, к сожалению в большей степени оказались пока иллюзорными.
Ссылки на источники1. Истрия политических и правовых учений. Учебник/Под ред. докт. юрид. наук, проф. О.Э.Лейста –М.: Изд. «Зеркало», 1999. –с. 5432. МизесЛ Либерализм, –М.: «Экономика», 2001, с. 1463. Там же, с. 1464. Там же, с. 2245. Тамже, с. 222
Valery Golubev,Candidate of Philosophical Sciences, associate professor of philosophy and politology «Mari state University», YoshkarOlaForward back to capitalism...Annotation.In the article an attempt is made to analyse the main elements of the directions of the political ideology of liberalism, its particular evolution. Attention is drawn to the development of the economy under capitalist relations, which entails limiting the influence of the state on the market economic system. The author of the article is largely agrees with the liberal attitudes of the founders of this ideology, and their supporters of the past years and our time, which is difficult to reconcile with the current socioeconomic and political situation in Russia today.Keywords:liberalism, capitalism, socialism, the state, freedom, private property, consumer, elections.
