Вопросы дисквалификации арбитражных управляющих за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
Д.
А. ЩирскийБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Щирский
Д.
А.,
Щирский
А.
И. Вопросы дисквалификации арбитражных управляющих за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
1936–1940. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54651.htm.
Аннотация. Статья посвящена раскрытию проблем по административным делам в отношении арбитражных управляющих, представлен анализ встречающихся в правоприменительной практике коллизий. Автором рассмотрена процедура прекращения осуществления функций арбитражным управляющим, в отношении которого вступило в законную силу постановление о назначении дисквалификации, и выявлены причины, препятствующие полному и своевременному исполнению соответствующего судебного акта.
Ключевые слова:
административное правонарушение, дисквалификация, арбитражный управляющий, правовой статус, назначение наказания
Текст статьи
Щирский Дмитрий Анатольевич,адвокат Московской коллегии адвокатов «ГРАД», г. Москваdshchirskiy@gmail.com
Щирский Анатолий Иванович,старший преподавателькафедры философии и права Московского государственногоагроинженерного университета им. Горячкина В.П., г. Москваnovograd_vol@mail.ru
Вопросыдисквалификации арбитражных управляющихза правонарушения, предусмотренные частью3 статьи14.13 КоАП РФ
Аннотация: Статья посвящена раскрытию проблем по административным делам в отношении арбитражных управляющий,представлен анализ встречающихсяв правоприменительнойпрактике коллизий. Автором рассмотренапроцедурапрекращения осуществленияфункций арбитражным управляющим,в отношении которого вступило в законную силу постановление о назначении дисквалификации и выявлены причины, препятствующие полному и своевременному исполнению соответствующего судебного акта.Ключевые слова: административное правонарушение, дисквалификация, арбитражный управляющий, правовой статус, назначение наказания.
Согласно положениям статьи20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127ФЗ (в ред. от 17.07.2009 № 145ФЗ)1, арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и который соответствует такимтребованиям, как: является субъектом профессиональной деятельности в сферебанкротства, занимается при этомчастной практикой; имеет высшее образование, стаж руководящей работы не менее года и прошел стажировкув качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве,сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;не имеет судимости за совершение умышленного преступления.Теоретический интерес представляет раскрытие правовой природы статуса арбитражного управляющего с позиции наукигражданского, а также конкурсного права2является дискуссионным. Еще дореволюционными исследователями велись споры относительно того, следует ли признавать арбитражного управляющего представителем должника3, представителем кредиторов4, либо одновременно представителем и должника, и кредиторов5и пр.6 1Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2009. № 29. Ст. 3582.2Конкурсное право рассматривается отдельными исследователями как комплексный (межотраслевой) правовой институт, представляющий собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) физических и юридических лиц и ее предупреждением // См., напр.: Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие, 2е изд., переработанное и доп. М., 2008. С. 11.3См., напр.: Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55.4См., напр.: Бардзкий А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников //Журнал гражданского и уголовного права. 1886. №10. С. 35.5См., напр.: Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных Считается, что «с точки зрения гражданского права корректно определить статус арбитражногоуправляющего невозможно: он не является в полной мере ни органом юридического лица должника, ни его представителем, ни доверительным управляющим, ни субъектом, который сочетает элементы статуса каждого из названных лиц, но вместе с тем он имеет совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает»7.Правовой статус арбитражного управляющего складывается из принадлежащих ему прав и корреспондирующих им обязанностей, а также ответственности.К числу прав арбитражного управляющего относятся:
право созывать собрание и комитет кредиторов;
–право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами;
–право получать вознаграждение.Обязанности арбитражного управляющего: принимать меры по защите имущества должника;вести реестр требований кредиторов; возмещать причиненные убытки; выявлять признаки преднамеренного банкротства и др. Права и обязанности отдельных видов арбитражных управляющих зависят от процедуры банкротства, для проведения которой они утверждены. Отстранение управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ8.Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражных управляющих за неисполнение ими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния), которая в качестве возможной меры наказания предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. № 122О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»9обозначено, что положения части3 статьи14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Ранее административная ответственность в виде дисквалификации в отношении арбитражных управляющих применялась также на основании статьи14.21 КоАП РФ (предусматривающей ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом, т.е. использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение попечителей по делам несостоятельных должников //Журнал гражданского и уголовного права. 1888. № 3. С. 5.6Н.В. Федоренко и П.Н. Пархоменко дают словам А.А. Маттеля новую жизнь, указывая, что «управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов и третьих лиц» // Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. Правовой статус и роль некоторых субъектов процедуры банкротства в свете Федерального закона 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5. С. 170.7Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. Указ. соч. С. 170.8Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие, 2е изд., переработанное и доп. М., 2008. С. 4950.9[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=53700.убытков) и статьи14.22 КоАП РФ (предусматривающейответственность за заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение иных действий, выходящих за пределы его полномочий). Однако, в связи с принятием и введением в действие федерального законаот 27 июля 2006 г. № 139ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»10указанные статьи КоАПРФутратили силу. Согласно ст. 3.11. КоАП РФ дисквалификация заключается влишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Как отмечают В.Ф. Степанищев и А.Г. Гусев, «из приведенных статей Кодекса можно сделать вывод, что дисквалификация, особенно учитывая ее срок, является достаточно серьезным видом наказания. И человек, единожды совершивший возможно и непреднамеренную ошибку, на довольно продолжительный срок лишается возможности осуществления профессиональной деятельности, так как действующий КоАП РФ не предусматривает возможности досрочного освобождения от наказания»11. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.13 КоАП РФ, выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
Понятиенесостоятельности (банкротства) обладает следующими специфическими признаками:
неисполнениедолжником обязанности по уплатеобязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;
сумма требований к должнику юридическому лицу в совокупности должна составлять не менее ста тысяч рублей, а к должникугражданину не менее десяти тысяч рублей;
несостоятельность (банкротство) это подтвержденная арбитражным судом неплатежеспособность12. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым следует относить неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Условием привлечения к административной ответственности, предусмотреннойчастью3 статьи14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинноследственной связи между действиями 10Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3438.11Степанищев В.Ф., Гусев А.Г. Особенности применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская юстиция. 2006. №2. C. 3841.12Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М., 2008. С. 295.(бездействием) арбитражногоуправляющего и невыполнением процедурбанкротства13.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.В правовых публикациях по вопросам ответственности арбитражных управляющих алгоритм привлечения указанных лиц к административной ответственности включает следующие действия:
подача жалобы лицом, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего, направляются в саморегулируемую организацию, членом которой он является, либо непосредственной в Федеральный регистрационный орган;
проверка саморегулируемой организацией фактов и при наличии нарушений либо уведомляет регистрирующий орган, либо предоставление ему информацию о нарушении;
исследование регулирующим органом обстоятельств дела и решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушенииили об отказе в его возбуждении;
рассмотрение материалов по возбужденному делу арбитражным судом, и принятие решение о дисквалификации управляющего, либо о прекращении производства по делу14. Попробуем конкретизировать описанные действия.Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»15
регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (сокращенно Роскадастр).С3 марта 2003 г.и до 14 февраля 2005 г. регулирующим органом в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являлось Министерство юстиции РФ, что определялось Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 года №100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и о регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»16.В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи28.3 КоАП РФпротокол об административном правонарушении, совершенном арбитражными управляющими, составляет должностное лицо Роскадастра,либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Данные положения разъяснены также Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФв п. 12 Постановления от 15декабря 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»17, в соответствии с п.2 ст.22 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка деятельностиарбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. 13Там же. С. 295.14Лукинская Н. Основания отстранения арбитражных управляющих [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.grouppa.ru/articles_37.html.15Собрание законодательства РФ. 2005. № 6. Ст. 464.16Собрание законодательства РФ. 2003. № 7. Ст. 659.17Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. № 12.Согласно пункту1 части1 статьи28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административногоправонарушения.
В отношении арбитражного управляющего таким поводом для возбуждения дела могут явиться результаты проверки деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой уполномоченное должностное лицо выявит факты, свидетельствующие о совершенииарбитражным управляющим административного правонарушения18. Частью3 статьи23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенные арбитражными управляющими, рассматриваются судьями арбитражных судов.В практике арбитражных судов возник вопрос о том, в каком порядке осуществляется исполнение решения о дисквалификации. КоАП РФ указывает: дисквалификация производится путем прекращения договора с дисквалифицированным лицом. Однако Кодекс не разъяснил, прекращаются ли полномочия дисквалифицированного лица в силу принятого судом решения или требуется «парафирование» этого решения юридическим лицом19.Как отмечает Е.Г. Дорохина, Закон о банкротстве не предусматривает дисквалификации в качестве самостоятельного основания для отстранения арбитражного управляющего. Между тем норма статьи32.11 КоАП РФ предусматривает немедленное исполнение арбитражным управляющим постановления суда о дисквалификации путем прекращения управления юридическим лицом. Очевидно, что самостоятельно, без решения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, арбитражный управляющий не имеет возможности сложить с себя полномочия. Регулирующий орган, не являясь участником дела о банкротстве, не вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием об отстранении арбитражного управляющего. Участники дела (процесса) о банкротстве могут не воспользоваться своим правом на обращение в суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией. Возможна ситуация, когда дисквалифицированный арбитражный управляющий продолжает выполнять свои функции и вести процедуру банкротства20.Выход из обозначенной ситуации указанный выше автор видит в том, что регулирующий орган сообщает о дисквалификации арбитражного управляющего в СРО, которая, в свою очередь, исключает арбитражного управляющего из своих членов, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в силу статьи25Закона о банкротстве21. Обратной стороной данных рекомендаций может оказаться определенная дискриминация в правах арбитражного управляющего, т.к. постановление суда о дисквалификации носит временный характер ограничения прав –от 6 месяцев до 3 лет. В то время как исключение арбитражного управляющего из членов СРО нарушает его права на ведение профессиональной деятельности в дальнейшем, после истечения срока дисквалификации. Возможно, следовало бы учесть указанные противоречия и предусмотреть соответствующие изменения в текст федерального закона о банкротстве.24 октября 2006 г. было принято Информационное письмо Президиума 18Голомазова Л.А. Дисквалификация должностного лица // Кадровые решения. 2005. №10.19Корнеев В.А. Проблемы исполненияадминистративных наказаний // ЭЖЮрист. 2006. № 46.20Дорохина Е.Г. Квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего // Современное право. 2004. № 8. С. 1924.21Там же. Высшего Арбитражного Суда РФ № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях»22, в котором Президиум ВАС РФ разъяснил порядок исполнения постановлений о дисквалификации индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению юридическим лицом, включая арбитражных управляющих.Впунктах4, 5 Информационного письма №115 дается разъяснение, что с момента вступления в силу решения суда о дисквалификации никакие действия по управлению юридическим лицом арбитражным управляющим или дисквалифицированным руководителем юридического лица совершаться не могут. Если суду известно о существовании договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, то он в своем решении указывает на прекращение этого договора. В случае, когда суд не располагает подобной информацией, договор прекращается в связи с невозможностью его исполнения, поскольку дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.Впрактике судов назначение наказания арбитражным управляющим в виде дисквалификации по части 3 статьи14.13 КоАП РФ не является широко распространенным. Применение дисквалификации к арбитражным управляющим не всегда бывает оправданным не только исходя из трудностей, связанных с дальнейшим исполнением данного наказания, но и по причине «отсутствия указаний на обстоятельства, отягчающие ответственность, в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности, частого наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствия значительного ущерба вследствие действий арбитражных управляющих и др.»23, в связи с чем,суд обоснованно выбирает более мягкую меру наложение административного штрафа. Назначение наказания арбитражным управляющим по части3 статьи14.13КоАП РФв виде достаточно суровой дисквалификации и относительно мягкого штрафа в условиях отсутствия«промежуточного» вида административной ответственности следует рассматривать как существенный пробелв законодательстве об административной ответственности. Таким образом, дисквалификация является одним из оснований лишения арбитражного управляющего возможности осуществлять профессиональную деятельность, определяемую в соответствии с законодательством о банкротстве, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению юридическим лицом при проведении процедур банкротства.Данная мера наказания применяется к арбитражным управляющим на основании части 3 статьи14.13 КоАП РФ и имеет целью укрепление экономики страны, а также защиту прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности.К числу проблемных аспектов, связанных с дисквалификацией арбитражных управляющих, относится специфика прекращения его деятельности в связи с вынесением и исполнением постановления о дисквалификации. Этосвязано с наличием существенных пробелов и коллизий между отдельными актами действующего законодательства (КоАП РФ и федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)»), которые следует преодолеть путем внесения соответствующих поправок.
22Вестник ВАС РФ. 2006. декабрь. №12.23Могзоев Я.Э. Вопросы применения административного наказания в виде дисквалификации к арбитражным управляющим, виновным в совершении административного правонарушения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://buryatia.arbitr.ru/sud_praktika/ssilki/119.html.Ссылки на источники1.Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2009. № 29. Ст. 3582.2.Конкурсное право рассматривается отдельными исследователями как комплексный (межотраслевой) правовой институт, представляющий собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) физических и юридических лиц и ее предупреждением // См., напр.: Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие, 2е изд., переработанное и доп. М., 2008. С. 11.3.См., напр.: Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55.4.См., напр.: Бардзкий А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников //Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 10. С. 35.5.См., напр.: Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников //Журнал гражданского и уголовного права. 1888. № 3. С. 5.6.Н.В. Федоренко и П.Н. Пархоменко дают словам А.А. Маттеля новую жизнь, указывая, что «управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов и третьих лиц» // Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. Правовой статус и роль некоторых субъектов процедуры банкротства в свете Федерального закона 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5. С. 170.7.Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. Указ. соч. С. 170.8.Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие, 2е изд., переработанное и доп. М., 2008. С. 4950.9.
[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=53700.10.Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3438.11.Степанищев В.Ф., Гусев А.Г. Особенности применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская юстиция. 2006. №2. C. 3841.12.Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М., 2008. С. 295.13.Там же. С. 295.14.Лукинская Н. Основания отстранения арбитражных управляющих [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.grouppa.ru/articles_37.html.15.Собрание законодательства РФ. 2005. № 6. Ст. 464.16.Собрание законодательства РФ. 2003. № 7. Ст. 659.17.Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. № 12.18.Голомазова Л.А. Дисквалификация должностного лица // Кадровые решения. 2005. №10.19.Корнеев В.А. Проблемы исполнения административных наказаний // ЭЖЮрист. 2006. № 46.20.Дорохина Е.Г. Квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего // Современное право. 2004. № 8. С. 1924.21.Там же. 22.Вестник ВАС РФ. 2006. декабрь. №12.23.Могзоев Я.Э. Вопросы применения административного наказания в виде дисквалификации к арбитражным управляющим, виновным в совершении административного правонарушения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://buryatia.arbitr.ru/sud_praktika/ssilki/119.html.
Schirsky Dmitry AnatolyevichThe advocateof the Moscow Bar "GRAD", Moscowdshchirskiy@gmail.comSchirsky Anatoly IvanovichSenior Lecturer, Department of Philosophy and Law, Moscow State Agroengineering University Goryachkina V.P., Moscownovograd_vol@mail.ruProblems of disqualification of arbitration managers for offenses provided for by paragraph 3 of Article 14.13 of the Administrative Codeof Russian FederationAnnotation: This article is devoted to studying the matters arising during infringement investigation against arbitrage governors, analyzing current collisions of law enforcement. The procedure of ceasing the arbitrage governor’s proxy against whom determination about disqualification entered into force as well as the reasons precluding from full and timely fulfillment of applicable judicial act were studied by the author.Key words: administrative offence, disqualification, arbitrage governor, legal status, imposition of penalty.
Щирский Анатолий Иванович,старший преподавателькафедры философии и права Московского государственногоагроинженерного университета им. Горячкина В.П., г. Москваnovograd_vol@mail.ru
Вопросыдисквалификации арбитражных управляющихза правонарушения, предусмотренные частью3 статьи14.13 КоАП РФ
Аннотация: Статья посвящена раскрытию проблем по административным делам в отношении арбитражных управляющий,представлен анализ встречающихсяв правоприменительнойпрактике коллизий. Автором рассмотренапроцедурапрекращения осуществленияфункций арбитражным управляющим,в отношении которого вступило в законную силу постановление о назначении дисквалификации и выявлены причины, препятствующие полному и своевременному исполнению соответствующего судебного акта.Ключевые слова: административное правонарушение, дисквалификация, арбитражный управляющий, правовой статус, назначение наказания.
Согласно положениям статьи20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127ФЗ (в ред. от 17.07.2009 № 145ФЗ)1, арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и который соответствует такимтребованиям, как: является субъектом профессиональной деятельности в сферебанкротства, занимается при этомчастной практикой; имеет высшее образование, стаж руководящей работы не менее года и прошел стажировкув качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве,сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;не имеет судимости за совершение умышленного преступления.Теоретический интерес представляет раскрытие правовой природы статуса арбитражного управляющего с позиции наукигражданского, а также конкурсного права2является дискуссионным. Еще дореволюционными исследователями велись споры относительно того, следует ли признавать арбитражного управляющего представителем должника3, представителем кредиторов4, либо одновременно представителем и должника, и кредиторов5и пр.6 1Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2009. № 29. Ст. 3582.2Конкурсное право рассматривается отдельными исследователями как комплексный (межотраслевой) правовой институт, представляющий собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) физических и юридических лиц и ее предупреждением // См., напр.: Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие, 2е изд., переработанное и доп. М., 2008. С. 11.3См., напр.: Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55.4См., напр.: Бардзкий А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников //Журнал гражданского и уголовного права. 1886. №10. С. 35.5См., напр.: Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных Считается, что «с точки зрения гражданского права корректно определить статус арбитражногоуправляющего невозможно: он не является в полной мере ни органом юридического лица должника, ни его представителем, ни доверительным управляющим, ни субъектом, который сочетает элементы статуса каждого из названных лиц, но вместе с тем он имеет совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает»7.Правовой статус арбитражного управляющего складывается из принадлежащих ему прав и корреспондирующих им обязанностей, а также ответственности.К числу прав арбитражного управляющего относятся:
право созывать собрание и комитет кредиторов;
–право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами;
–право получать вознаграждение.Обязанности арбитражного управляющего: принимать меры по защите имущества должника;вести реестр требований кредиторов; возмещать причиненные убытки; выявлять признаки преднамеренного банкротства и др. Права и обязанности отдельных видов арбитражных управляющих зависят от процедуры банкротства, для проведения которой они утверждены. Отстранение управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ8.Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражных управляющих за неисполнение ими обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния), которая в качестве возможной меры наказания предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. № 122О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»9обозначено, что положения части3 статьи14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Ранее административная ответственность в виде дисквалификации в отношении арбитражных управляющих применялась также на основании статьи14.21 КоАП РФ (предусматривающей ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом, т.е. использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение попечителей по делам несостоятельных должников //Журнал гражданского и уголовного права. 1888. № 3. С. 5.6Н.В. Федоренко и П.Н. Пархоменко дают словам А.А. Маттеля новую жизнь, указывая, что «управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов и третьих лиц» // Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. Правовой статус и роль некоторых субъектов процедуры банкротства в свете Федерального закона 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5. С. 170.7Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. Указ. соч. С. 170.8Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие, 2е изд., переработанное и доп. М., 2008. С. 4950.9[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=53700.убытков) и статьи14.22 КоАП РФ (предусматривающейответственность за заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение иных действий, выходящих за пределы его полномочий). Однако, в связи с принятием и введением в действие федерального законаот 27 июля 2006 г. № 139ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»10указанные статьи КоАПРФутратили силу. Согласно ст. 3.11. КоАП РФ дисквалификация заключается влишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Как отмечают В.Ф. Степанищев и А.Г. Гусев, «из приведенных статей Кодекса можно сделать вывод, что дисквалификация, особенно учитывая ее срок, является достаточно серьезным видом наказания. И человек, единожды совершивший возможно и непреднамеренную ошибку, на довольно продолжительный срок лишается возможности осуществления профессиональной деятельности, так как действующий КоАП РФ не предусматривает возможности досрочного освобождения от наказания»11. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.13 КоАП РФ, выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
Понятиенесостоятельности (банкротства) обладает следующими специфическими признаками:
неисполнениедолжником обязанности по уплатеобязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;
сумма требований к должнику юридическому лицу в совокупности должна составлять не менее ста тысяч рублей, а к должникугражданину не менее десяти тысяч рублей;
несостоятельность (банкротство) это подтвержденная арбитражным судом неплатежеспособность12. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым следует относить неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Условием привлечения к административной ответственности, предусмотреннойчастью3 статьи14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинноследственной связи между действиями 10Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3438.11Степанищев В.Ф., Гусев А.Г. Особенности применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская юстиция. 2006. №2. C. 3841.12Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М., 2008. С. 295.(бездействием) арбитражногоуправляющего и невыполнением процедурбанкротства13.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.В правовых публикациях по вопросам ответственности арбитражных управляющих алгоритм привлечения указанных лиц к административной ответственности включает следующие действия:
подача жалобы лицом, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего, направляются в саморегулируемую организацию, членом которой он является, либо непосредственной в Федеральный регистрационный орган;
проверка саморегулируемой организацией фактов и при наличии нарушений либо уведомляет регистрирующий орган, либо предоставление ему информацию о нарушении;
исследование регулирующим органом обстоятельств дела и решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушенииили об отказе в его возбуждении;
рассмотрение материалов по возбужденному делу арбитражным судом, и принятие решение о дисквалификации управляющего, либо о прекращении производства по делу14. Попробуем конкретизировать описанные действия.Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»15
регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (сокращенно Роскадастр).С3 марта 2003 г.и до 14 февраля 2005 г. регулирующим органом в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являлось Министерство юстиции РФ, что определялось Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 года №100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и о регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»16.В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи28.3 КоАП РФпротокол об административном правонарушении, совершенном арбитражными управляющими, составляет должностное лицо Роскадастра,либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Данные положения разъяснены также Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФв п. 12 Постановления от 15декабря 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»17, в соответствии с п.2 ст.22 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка деятельностиарбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. 13Там же. С. 295.14Лукинская Н. Основания отстранения арбитражных управляющих [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.grouppa.ru/articles_37.html.15Собрание законодательства РФ. 2005. № 6. Ст. 464.16Собрание законодательства РФ. 2003. № 7. Ст. 659.17Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. № 12.Согласно пункту1 части1 статьи28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административногоправонарушения.
В отношении арбитражного управляющего таким поводом для возбуждения дела могут явиться результаты проверки деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой уполномоченное должностное лицо выявит факты, свидетельствующие о совершенииарбитражным управляющим административного правонарушения18. Частью3 статьи23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенные арбитражными управляющими, рассматриваются судьями арбитражных судов.В практике арбитражных судов возник вопрос о том, в каком порядке осуществляется исполнение решения о дисквалификации. КоАП РФ указывает: дисквалификация производится путем прекращения договора с дисквалифицированным лицом. Однако Кодекс не разъяснил, прекращаются ли полномочия дисквалифицированного лица в силу принятого судом решения или требуется «парафирование» этого решения юридическим лицом19.Как отмечает Е.Г. Дорохина, Закон о банкротстве не предусматривает дисквалификации в качестве самостоятельного основания для отстранения арбитражного управляющего. Между тем норма статьи32.11 КоАП РФ предусматривает немедленное исполнение арбитражным управляющим постановления суда о дисквалификации путем прекращения управления юридическим лицом. Очевидно, что самостоятельно, без решения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, арбитражный управляющий не имеет возможности сложить с себя полномочия. Регулирующий орган, не являясь участником дела о банкротстве, не вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием об отстранении арбитражного управляющего. Участники дела (процесса) о банкротстве могут не воспользоваться своим правом на обращение в суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией. Возможна ситуация, когда дисквалифицированный арбитражный управляющий продолжает выполнять свои функции и вести процедуру банкротства20.Выход из обозначенной ситуации указанный выше автор видит в том, что регулирующий орган сообщает о дисквалификации арбитражного управляющего в СРО, которая, в свою очередь, исключает арбитражного управляющего из своих членов, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в силу статьи25Закона о банкротстве21. Обратной стороной данных рекомендаций может оказаться определенная дискриминация в правах арбитражного управляющего, т.к. постановление суда о дисквалификации носит временный характер ограничения прав –от 6 месяцев до 3 лет. В то время как исключение арбитражного управляющего из членов СРО нарушает его права на ведение профессиональной деятельности в дальнейшем, после истечения срока дисквалификации. Возможно, следовало бы учесть указанные противоречия и предусмотреть соответствующие изменения в текст федерального закона о банкротстве.24 октября 2006 г. было принято Информационное письмо Президиума 18Голомазова Л.А. Дисквалификация должностного лица // Кадровые решения. 2005. №10.19Корнеев В.А. Проблемы исполненияадминистративных наказаний // ЭЖЮрист. 2006. № 46.20Дорохина Е.Г. Квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего // Современное право. 2004. № 8. С. 1924.21Там же. Высшего Арбитражного Суда РФ № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях»22, в котором Президиум ВАС РФ разъяснил порядок исполнения постановлений о дисквалификации индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению юридическим лицом, включая арбитражных управляющих.Впунктах4, 5 Информационного письма №115 дается разъяснение, что с момента вступления в силу решения суда о дисквалификации никакие действия по управлению юридическим лицом арбитражным управляющим или дисквалифицированным руководителем юридического лица совершаться не могут. Если суду известно о существовании договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, то он в своем решении указывает на прекращение этого договора. В случае, когда суд не располагает подобной информацией, договор прекращается в связи с невозможностью его исполнения, поскольку дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.Впрактике судов назначение наказания арбитражным управляющим в виде дисквалификации по части 3 статьи14.13 КоАП РФ не является широко распространенным. Применение дисквалификации к арбитражным управляющим не всегда бывает оправданным не только исходя из трудностей, связанных с дальнейшим исполнением данного наказания, но и по причине «отсутствия указаний на обстоятельства, отягчающие ответственность, в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности, частого наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствия значительного ущерба вследствие действий арбитражных управляющих и др.»23, в связи с чем,суд обоснованно выбирает более мягкую меру наложение административного штрафа. Назначение наказания арбитражным управляющим по части3 статьи14.13КоАП РФв виде достаточно суровой дисквалификации и относительно мягкого штрафа в условиях отсутствия«промежуточного» вида административной ответственности следует рассматривать как существенный пробелв законодательстве об административной ответственности. Таким образом, дисквалификация является одним из оснований лишения арбитражного управляющего возможности осуществлять профессиональную деятельность, определяемую в соответствии с законодательством о банкротстве, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению юридическим лицом при проведении процедур банкротства.Данная мера наказания применяется к арбитражным управляющим на основании части 3 статьи14.13 КоАП РФ и имеет целью укрепление экономики страны, а также защиту прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности.К числу проблемных аспектов, связанных с дисквалификацией арбитражных управляющих, относится специфика прекращения его деятельности в связи с вынесением и исполнением постановления о дисквалификации. Этосвязано с наличием существенных пробелов и коллизий между отдельными актами действующего законодательства (КоАП РФ и федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)»), которые следует преодолеть путем внесения соответствующих поправок.
22Вестник ВАС РФ. 2006. декабрь. №12.23Могзоев Я.Э. Вопросы применения административного наказания в виде дисквалификации к арбитражным управляющим, виновным в совершении административного правонарушения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://buryatia.arbitr.ru/sud_praktika/ssilki/119.html.Ссылки на источники1.Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2009. № 29. Ст. 3582.2.Конкурсное право рассматривается отдельными исследователями как комплексный (межотраслевой) правовой институт, представляющий собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) физических и юридических лиц и ее предупреждением // См., напр.: Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие, 2е изд., переработанное и доп. М., 2008. С. 11.3.См., напр.: Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55.4.См., напр.: Бардзкий А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников //Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 10. С. 35.5.См., напр.: Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников //Журнал гражданского и уголовного права. 1888. № 3. С. 5.6.Н.В. Федоренко и П.Н. Пархоменко дают словам А.А. Маттеля новую жизнь, указывая, что «управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов и третьих лиц» // Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. Правовой статус и роль некоторых субъектов процедуры банкротства в свете Федерального закона 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5. С. 170.7.Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. Указ. соч. С. 170.8.Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие, 2е изд., переработанное и доп. М., 2008. С. 4950.9.
[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=53700.10.Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3438.11.Степанищев В.Ф., Гусев А.Г. Особенности применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская юстиция. 2006. №2. C. 3841.12.Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М., 2008. С. 295.13.Там же. С. 295.14.Лукинская Н. Основания отстранения арбитражных управляющих [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.grouppa.ru/articles_37.html.15.Собрание законодательства РФ. 2005. № 6. Ст. 464.16.Собрание законодательства РФ. 2003. № 7. Ст. 659.17.Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. № 12.18.Голомазова Л.А. Дисквалификация должностного лица // Кадровые решения. 2005. №10.19.Корнеев В.А. Проблемы исполнения административных наказаний // ЭЖЮрист. 2006. № 46.20.Дорохина Е.Г. Квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего // Современное право. 2004. № 8. С. 1924.21.Там же. 22.Вестник ВАС РФ. 2006. декабрь. №12.23.Могзоев Я.Э. Вопросы применения административного наказания в виде дисквалификации к арбитражным управляющим, виновным в совершении административного правонарушения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://buryatia.arbitr.ru/sud_praktika/ssilki/119.html.
Schirsky Dmitry AnatolyevichThe advocateof the Moscow Bar "GRAD", Moscowdshchirskiy@gmail.comSchirsky Anatoly IvanovichSenior Lecturer, Department of Philosophy and Law, Moscow State Agroengineering University Goryachkina V.P., Moscownovograd_vol@mail.ruProblems of disqualification of arbitration managers for offenses provided for by paragraph 3 of Article 14.13 of the Administrative Codeof Russian FederationAnnotation: This article is devoted to studying the matters arising during infringement investigation against arbitrage governors, analyzing current collisions of law enforcement. The procedure of ceasing the arbitrage governor’s proxy against whom determination about disqualification entered into force as well as the reasons precluding from full and timely fulfillment of applicable judicial act were studied by the author.Key words: administrative offence, disqualification, arbitrage governor, legal status, imposition of penalty.
