К вопросу о критериях определения архаичных языков (на материале индейских языков сэлишской группы)
О.
Н. ИконниковаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Иконникова
О.
Н. К вопросу о критериях определения архаичных языков (на материале индейских языков сэлишской группы) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
4316–4320. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/55128.htm.
Аннотация. В статье автор на материале индейских языков сэлишской группы белла-кула, клаллам, квакиутль репрезентирует критерии, по которым можно определить принадлежность языка к архаичному типу, а именно: 1) географическая и/или общественная изолированность носителей языка; 2) своеобразный тип мифологического мышления носителей языка; 3) отсутствие письменности; 4) предграмматическая модель системы языка; 5) голофразисы конкретной семантики.
Ключевые слова:
архаичный язык, сэлишские языки, белла-кула, квакиутль, клаллам, мифологическое мышление
Текст статьи
Иконникова Ольга Николаевна,кандидат филологических наук, руководитель шахматного клуба «Ладья» им. В.Я. Дворковича Дирекции спортивнооздоровительных программ ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет», г. Таганрогwww.iconolga@mail.ru
К вопросу о критериях определения архаичных языков(на материале индейских языков сэлишской группы)
Аннотация. В статье автор на материале индейских языков сэлишской группыбеллакула, клаллам, квакиутль репрезентирует критерии, по которым можно определить принадлежность языка к архаичному типу, а именно: 1) географическая и / или общественная изолированность носителей языка; 2) своеобразный тип мифологического мышления носителей языка; 3) отсутствие письменности; 4) предграмматическая модель системы языка; 5) голофразисы конкретной семантики.Ключевые слова:архаичный язык, сэлишские языки, беллакула, квакиутль, клаллам, мифологическое мышление.
Понятие «архаичный» о языке достаточно часто встречается в научной литературе. Однако до настоящего времени сам термин «архаичный язык» не был идентифицирован, как и не были разработаны критерии его определения, что обусловливает актуальность проблемы, рассматриваемой в данной статье. Изучение архаичных языков представляется целесообразным, так как они могут пролить свет на древнейшую ступень языковой эволюции, диахронию языка и его грамматических категорий.Мы полагаем, что посредством метода синхроннодиахроннойэкстраполяции [1], используя материал архаичных языков, возможно реконструировать диахронические универсалии.Согласно нашему определению, языки архаичного типа –это языки, которые в силу особых условий общественного развития своих носителей сохранили в большей степени древнее языковое состояние. В данной работе мы представляем те критерии определения архаичных языков, которые мы разработали до настоящего времени, а именно: 1) географическая и / или общественная изолированность носителей языка; 2) своеобразный тип мифологического мышления носителей языка; 3) отсутствие письменности; 4) предграмматическая модель системы языка; 5) голофразисы конкретной семантики. В продолжение исследования полагаем, что мы можем добавить определенные критерии, конкретизировать уже имеющиеся, или использовать другую терминологическую базу при их определении. Следует также отметить, что выделяемые нами критерии архаичности языка являются взаимосвязанными и детерминирующими друг друга.К архаичным языкам согласно вышеприведённым критериям мы причисляем индейские языки Северной Америки. Рассмотрим критерии архаичностина материале индейскихязыковсэлишской группы, а именно: беллакула, квакиутль, клаллам. Первый экстралингвистический критерий определения архаичных языков –это географическая и / или общественная изолированность носителей языка, т.е. изолированность территориального расположения в совокупности с автономным укладом жизни и языкового общения. Так, например,согласно данным сообщества нухалка носителейязыка сэлишской группы индейских языков беллакула
их предки веками жили на изолированной территории –в горном районе в устье реки Беллакула.Они вели кочевой образ жизни.Лишь к 50м гг. XXвека к долине, где проживало племя, была построена дорога, соединяющая долину со штатом Британской Колумбией.Подобную картину мы наблюдаем у сэлишскогоплемени квакитуль–носителя одноимённого языка. Ф. Боас, описываясоциальнуюорганизациюквакиутль, приходитктождественномувыводу: ‘They have occupied a rather isolated position (выделенонами–О.И.) and have been able to develop a peculiar culture without suffering important invasions from other parts of America [2]. Можно предположить, что в подобных условиях языки племёнбеллакулаи квакиутль не подверглись иноязычному влиянию или смешению с другими языками, что способствовало сохранениюв наиболее чистом виде архаичностиязыкового строя. Другим фактором, детерминирующим архаичность языкового строя, является своеобразный тип мифологического мышления,характерный для носителей языков.Как отмечает В.М. Пивоев, мифологическое сознание сформировалось как ответ на практические потребности общественного бытия по осознанию и осмысления мира и места в нем человека, его роли и способов деятельности, в соответствии с возможностями человеческого мозга и психики, которая во времена древних людей была эмоциональной (иррациональной) вкупе с элементарными зачатками рациональности, рациональнологического мышления. Это обусловило эмоциональнообразную форму мифологического сознания и мышления как способа осмысления общественного опыта с помощью мифологических символов. [3].Следует отметить, что основу мировоззрения архаичных народовсоставляет аниматизм, анимизм и политеизм, т.е., вопервых, вера в то, что окружающий мир состоит из одушевленных, отражающих высшую сущность предметов и явлений; вовторых, вера в то, что во всех окружающих предметах живут духи, призраки, и, втретьих, вера в множество божеств и поклонение им.Такое иррациональное восприятие мира соответствует мифологическому мышлению. Так, по представлениям племени квакиутль, каждый клан происходит от мифического предка, который на определённом месте(в большинстве случаев это были заброшенные места в деревне)построил дом,в которомжили его потомки.Кроме того, у большинства племён существуют также сверхъестественные существа, способные статьпомощниками человека. Помимо традиционных животных, таких как волки, медведи, киты, которые не играют определяющейроли в качестве помощников людей, имеется также значительное количествосказочных монстров, которые, согласноповерьям, помогали предкам, вследствие чего стали символами на гербахплемени.Так, в легендах племён квакиутль, упоминается двуглавая змея –помощник воинов, дикая лесная женщина и другие мифические существа. Согласно легендамплемён тихоокеанского побережья Северной Америки, каждыйчлен племени должен овладеть духомхранителем, который передаётся по наследству. При этом полагают, что, готовящийся найтисвоего духахранителя молодой человеквстретитименно определённогодухасвоего клана.Инициация, т.е. обретение молодым человеком сил и желаний духа, осуществляется посредством танца, в котором он персонифицирует этот дух.Таким образом, на основе вышеприведённых фактов, носители сэлишских языков демонстрируют форму осмысления мира, соответствующую мифологическому мышлению.Третий критерий определения архаичных языков –это предграмматическая модель системы языка,связанная с отсутствиемдифференциации частей речи. Так, в большинстве сэлишских языков различается дватипа слов: полные предикативные слова и частицы. Предикаты довольно часто сопровождаются одной или двумя частицами, которые могут относится к различным категориям. В большинстве сэлишскихязыков предложение может состоять из глагола с прикреплёнными к нему местоимёнными суффиксами и префиксами, указывающие на участников коммуникации. Приведём примерыиз текста языка клаллам «Потоп» [4] (выборка составила 38 пропозициональных единиц): 1) Ной сказал им: «Постройте большой корабль, ковчег». suʔx̣əátəŋ ʔaʔ nwə, "čáy ʔaʔ či čq sčaʔkʷaʔyúɬs‘быть сказанным’ (x̣əá –t
əŋ(говорить/делать –суффикс переходности –пассив) –косвенный предлог –Ной–‘работать, строить, изготавливать’ –косвенный предлог–‘очевидно’ (энклитика) –‘тот’ (указательнаяпроклитика) –‘их средство транспорта’ (s
čaʔkʷaʔyúɬ
s(s–транспортное средство –притяжательный падеж 3го лица)).2) Когда потоп объял все эти земли, этот же потопобъял и ту далёкую землю. ʔaʔ
kʷi
áəŋəŋs
yaʔ
tiə
sčaʔyətŋxʷən
áy
ʔuʔ
níɬ
ʔaʔ
kʷi
áəŋəŋs
yaʔ kʷi
yí
sčtŋxʷənКосвенный предлог –определяющее слово, указывающее на отсутствие субъекта в ситуации–‘их будучи затопленными’ (s
tə
y–ŋ +təŋ –s(s–древесный уголь –множественное число –затоплять –притяжательный падеж 3го лица)) –энклитика прошедшего времени–‘это’ –‘земли, обширная территория земли’ (s–c
aʔy
ətŋxʷ
ən(s–земля–множественное число–инструментальный суффикс.)) –‘также, тоже’ –соединительдля uкласса–косвенный предлог–‘это, имеется’ (акцент на третьем лице) –‘их будучи затопленными’ (s
tə
y–ŋ +təŋ –s(s–древесный уголь–множественное число–затоплять –притяжательный падеж 3го лица)) –энклитика прошедшего времени–указывающее на отсутствие субъекта в ситуации–‘далёкий’ –‘земля’ (s
sčtŋxʷ
ən(s–земля–инструментальный суффикс).Как демонстрируют пропозициональныеединицыязыка клаллам, здесь наличествуют предикаты, которые сопровождаются частицами (энклитиками, проклитиками, выражающими аспектуальные значения, дейксис и др.). Например, во втором примере определяющее слово, указывающее на отсутствие субъекта в ситуацииkʷiвыражает категорию эвиденциональности.Что касается обозначения объектов или сущностей, то префикс sможет рассматриваться как субстантиватор. Этот префикс обозначает, что ситуация или деятельность трактуется субъектомкак сущность, понятие или факт. Ср. вышеприведённые примеры:
Корабль, ковчег –‘их средство транспорта’ (s
čaʔkʷaʔyúɬ
s(s–транспортное средство –притяжательный падеж 3го лица)); Потоп ‘их будучи затопленными’ (s
tə
y–ŋ +təŋ –s(s–древесный уголь –множественное число –затоплять –притяжательный падеж 3го лица)).В свете предграмматической модели языка можно говорить лишь о зарождающихся, потенциально формирующихся классах имени, глагола и адъектива в сэлишских языках.Четвертымкритериемопределения архаичных языков, в частности, исследуемых нами сэлишскихследует считать существование только устной формы языка, т.е. отсутствие письменности. Известно, что многие архаичные языкиявляются бесписьменными. Для истории древних народов –носителей бесписьменных языков характерен устный способ межпоколенной передачи информации. Чрезвычайно интересным в этом плане является вопрос о том, почему не у всех народов появляется письменность несмотря даже на контакты с другими народами, уже имеющими письменность. Одна из гипотез, дающих ответ на этот вопрос, связана с обычаем кочевых народов хранить мифологические тексты в устной традиции, путем запоминания и передачи их последующим поколениям, что было вполне приемлемой альтернативой письменности.«Дело в том, что письменный текст рационализирует сообщение, уменьшает возможность передачи иррациональных аспектов мифа» [5].Мы полагаем, что существование только устной формы языка связано с мифологическим мышлением, характерным для носителей бесписьменного языка. Бесписьменная форма существования языка позволяет ему функционировать в иррациональной зоне перцепции и экзистенции. Пятый критерий определения архаичного языка –это наличие голофразисов конкретной семантики,детерминированные классификационными процессами на уровне чувственных качеств вмышлении. Мы обратились к словарному составу языка сэлишской группы квакиутль, составленного Францом Боасом [6].Среди голофразисов мы выделили те конкретные наименования, родовые понятия которых отсутствуют в словарном составе языка и значения которых выражаются в голофразисе. Приведем примеры:браслет, сделанный из рогов горного козла yo'kwekila;трясти руками во время танца qo'lcqohi;монстр в море ia'knim(= источник зла)спускаться по реке на каноэ sia'.
Мы полагаем, что голофразисы конкретной семантики можно отнести к критериям, определяющие архаичность языкового строя. В отличие от современной тенденции, в частности, английского языка свертывать многокомпонентное высказывание в одну единицу, большинство голофразисов архаичных языков характеризуются конкретностью семантики при отсутствии корреспондирующих родовых понятий.Итак, на наш взгляд, можно говорить об особом типе архаичного языка. Критерии, согласно которым мы причисляем язык к архаичному типу,присутствуют и в языках неархаичного типа в реликтовом виде. Однако мы отмечаем, что критерии, определяющие принадлежность языка к архаичному типу,носят системный характер в таких группах архаичных языков, как, в частности, исследуемых нами сэлишских.
Ссылки на источники1.Иконникова О.Н. Архаичные языки в свете синхроннодиахронной экстраполяции [Текст] / О.Н. Иконникова. /Диахрония некоторых грамматических категорий: монография. Таганрог: Издво Таганрог. гос. пед. инта им. А.П. Чехова, 2013. С. 5985. 2.Boas F. The Social Organisation and the Secret Societies of the Kwakiutl Indians[Text] / F. Boas./ Report of National Museum, 1895. P. 317.3.Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира [Текст] / В.М. Пивоев. –Петрозаводск: Карелия, 1991. –С. 5556.4.Flood[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ling.unt.edu/~montler/Klallam/Flood/index.htmДата обращения: 20.12.2013.5.Пивоев В.М. Указ. соч. С. 49. 6.Boas F. Vocabulary of the Kwakiutl Language [Text] / F. Boas. // Proceedings of the American Philosophical society. 1898. P. 3682.
Ikonnikova Olga NikolaevnaCandidate of Philology, Head of Chess Club named after Vladimir Dvorkovich of Direction of sporthealthimproving programs of Southern FederalUniversity, Taganrog.www.iconolga@mail.ruAnnotation.In the present article the authorwithin the framework of the Indian languages of the Salishan language group Bella Coola, Clallam, Kwakiutlrepresents the criteria due to which one can define a language as belonging to the archaic language type, namely geographical isolation / social isolation of native speakers, mythological thinking, pregrammatical mode of the language system, holophrases of concrete semantics. Key words: archaic language, Salishan languages, Bella Coola, Kwakiutl, Clallam, mythological thinking.
К вопросу о критериях определения архаичных языков(на материале индейских языков сэлишской группы)
Аннотация. В статье автор на материале индейских языков сэлишской группыбеллакула, клаллам, квакиутль репрезентирует критерии, по которым можно определить принадлежность языка к архаичному типу, а именно: 1) географическая и / или общественная изолированность носителей языка; 2) своеобразный тип мифологического мышления носителей языка; 3) отсутствие письменности; 4) предграмматическая модель системы языка; 5) голофразисы конкретной семантики.Ключевые слова:архаичный язык, сэлишские языки, беллакула, квакиутль, клаллам, мифологическое мышление.
Понятие «архаичный» о языке достаточно часто встречается в научной литературе. Однако до настоящего времени сам термин «архаичный язык» не был идентифицирован, как и не были разработаны критерии его определения, что обусловливает актуальность проблемы, рассматриваемой в данной статье. Изучение архаичных языков представляется целесообразным, так как они могут пролить свет на древнейшую ступень языковой эволюции, диахронию языка и его грамматических категорий.Мы полагаем, что посредством метода синхроннодиахроннойэкстраполяции [1], используя материал архаичных языков, возможно реконструировать диахронические универсалии.Согласно нашему определению, языки архаичного типа –это языки, которые в силу особых условий общественного развития своих носителей сохранили в большей степени древнее языковое состояние. В данной работе мы представляем те критерии определения архаичных языков, которые мы разработали до настоящего времени, а именно: 1) географическая и / или общественная изолированность носителей языка; 2) своеобразный тип мифологического мышления носителей языка; 3) отсутствие письменности; 4) предграмматическая модель системы языка; 5) голофразисы конкретной семантики. В продолжение исследования полагаем, что мы можем добавить определенные критерии, конкретизировать уже имеющиеся, или использовать другую терминологическую базу при их определении. Следует также отметить, что выделяемые нами критерии архаичности языка являются взаимосвязанными и детерминирующими друг друга.К архаичным языкам согласно вышеприведённым критериям мы причисляем индейские языки Северной Америки. Рассмотрим критерии архаичностина материале индейскихязыковсэлишской группы, а именно: беллакула, квакиутль, клаллам. Первый экстралингвистический критерий определения архаичных языков –это географическая и / или общественная изолированность носителей языка, т.е. изолированность территориального расположения в совокупности с автономным укладом жизни и языкового общения. Так, например,согласно данным сообщества нухалка носителейязыка сэлишской группы индейских языков беллакула
их предки веками жили на изолированной территории –в горном районе в устье реки Беллакула.Они вели кочевой образ жизни.Лишь к 50м гг. XXвека к долине, где проживало племя, была построена дорога, соединяющая долину со штатом Британской Колумбией.Подобную картину мы наблюдаем у сэлишскогоплемени квакитуль–носителя одноимённого языка. Ф. Боас, описываясоциальнуюорганизациюквакиутль, приходитктождественномувыводу: ‘They have occupied a rather isolated position (выделенонами–О.И.) and have been able to develop a peculiar culture without suffering important invasions from other parts of America [2]. Можно предположить, что в подобных условиях языки племёнбеллакулаи квакиутль не подверглись иноязычному влиянию или смешению с другими языками, что способствовало сохранениюв наиболее чистом виде архаичностиязыкового строя. Другим фактором, детерминирующим архаичность языкового строя, является своеобразный тип мифологического мышления,характерный для носителей языков.Как отмечает В.М. Пивоев, мифологическое сознание сформировалось как ответ на практические потребности общественного бытия по осознанию и осмысления мира и места в нем человека, его роли и способов деятельности, в соответствии с возможностями человеческого мозга и психики, которая во времена древних людей была эмоциональной (иррациональной) вкупе с элементарными зачатками рациональности, рациональнологического мышления. Это обусловило эмоциональнообразную форму мифологического сознания и мышления как способа осмысления общественного опыта с помощью мифологических символов. [3].Следует отметить, что основу мировоззрения архаичных народовсоставляет аниматизм, анимизм и политеизм, т.е., вопервых, вера в то, что окружающий мир состоит из одушевленных, отражающих высшую сущность предметов и явлений; вовторых, вера в то, что во всех окружающих предметах живут духи, призраки, и, втретьих, вера в множество божеств и поклонение им.Такое иррациональное восприятие мира соответствует мифологическому мышлению. Так, по представлениям племени квакиутль, каждый клан происходит от мифического предка, который на определённом месте(в большинстве случаев это были заброшенные места в деревне)построил дом,в которомжили его потомки.Кроме того, у большинства племён существуют также сверхъестественные существа, способные статьпомощниками человека. Помимо традиционных животных, таких как волки, медведи, киты, которые не играют определяющейроли в качестве помощников людей, имеется также значительное количествосказочных монстров, которые, согласноповерьям, помогали предкам, вследствие чего стали символами на гербахплемени.Так, в легендах племён квакиутль, упоминается двуглавая змея –помощник воинов, дикая лесная женщина и другие мифические существа. Согласно легендамплемён тихоокеанского побережья Северной Америки, каждыйчлен племени должен овладеть духомхранителем, который передаётся по наследству. При этом полагают, что, готовящийся найтисвоего духахранителя молодой человеквстретитименно определённогодухасвоего клана.Инициация, т.е. обретение молодым человеком сил и желаний духа, осуществляется посредством танца, в котором он персонифицирует этот дух.Таким образом, на основе вышеприведённых фактов, носители сэлишских языков демонстрируют форму осмысления мира, соответствующую мифологическому мышлению.Третий критерий определения архаичных языков –это предграмматическая модель системы языка,связанная с отсутствиемдифференциации частей речи. Так, в большинстве сэлишских языков различается дватипа слов: полные предикативные слова и частицы. Предикаты довольно часто сопровождаются одной или двумя частицами, которые могут относится к различным категориям. В большинстве сэлишскихязыков предложение может состоять из глагола с прикреплёнными к нему местоимёнными суффиксами и префиксами, указывающие на участников коммуникации. Приведём примерыиз текста языка клаллам «Потоп» [4] (выборка составила 38 пропозициональных единиц): 1) Ной сказал им: «Постройте большой корабль, ковчег». suʔx̣əátəŋ ʔaʔ nwə, "čáy ʔaʔ či čq sčaʔkʷaʔyúɬs‘быть сказанным’ (x̣əá –t
əŋ(говорить/делать –суффикс переходности –пассив) –косвенный предлог –Ной–‘работать, строить, изготавливать’ –косвенный предлог–‘очевидно’ (энклитика) –‘тот’ (указательнаяпроклитика) –‘их средство транспорта’ (s
čaʔkʷaʔyúɬ
s(s–транспортное средство –притяжательный падеж 3го лица)).2) Когда потоп объял все эти земли, этот же потопобъял и ту далёкую землю. ʔaʔ
kʷi
áəŋəŋs
yaʔ
tiə
sčaʔyətŋxʷən
áy
ʔuʔ
níɬ
ʔaʔ
kʷi
áəŋəŋs
yaʔ kʷi
yí
sčtŋxʷənКосвенный предлог –определяющее слово, указывающее на отсутствие субъекта в ситуации–‘их будучи затопленными’ (s
tə
y–ŋ +təŋ –s(s–древесный уголь –множественное число –затоплять –притяжательный падеж 3го лица)) –энклитика прошедшего времени–‘это’ –‘земли, обширная территория земли’ (s–c
aʔy
ətŋxʷ
ən(s–земля–множественное число–инструментальный суффикс.)) –‘также, тоже’ –соединительдля uкласса–косвенный предлог–‘это, имеется’ (акцент на третьем лице) –‘их будучи затопленными’ (s
tə
y–ŋ +təŋ –s(s–древесный уголь–множественное число–затоплять –притяжательный падеж 3го лица)) –энклитика прошедшего времени–указывающее на отсутствие субъекта в ситуации–‘далёкий’ –‘земля’ (s
sčtŋxʷ
ən(s–земля–инструментальный суффикс).Как демонстрируют пропозициональныеединицыязыка клаллам, здесь наличествуют предикаты, которые сопровождаются частицами (энклитиками, проклитиками, выражающими аспектуальные значения, дейксис и др.). Например, во втором примере определяющее слово, указывающее на отсутствие субъекта в ситуацииkʷiвыражает категорию эвиденциональности.Что касается обозначения объектов или сущностей, то префикс sможет рассматриваться как субстантиватор. Этот префикс обозначает, что ситуация или деятельность трактуется субъектомкак сущность, понятие или факт. Ср. вышеприведённые примеры:
Корабль, ковчег –‘их средство транспорта’ (s
čaʔkʷaʔyúɬ
s(s–транспортное средство –притяжательный падеж 3го лица)); Потоп ‘их будучи затопленными’ (s
tə
y–ŋ +təŋ –s(s–древесный уголь –множественное число –затоплять –притяжательный падеж 3го лица)).В свете предграмматической модели языка можно говорить лишь о зарождающихся, потенциально формирующихся классах имени, глагола и адъектива в сэлишских языках.Четвертымкритериемопределения архаичных языков, в частности, исследуемых нами сэлишскихследует считать существование только устной формы языка, т.е. отсутствие письменности. Известно, что многие архаичные языкиявляются бесписьменными. Для истории древних народов –носителей бесписьменных языков характерен устный способ межпоколенной передачи информации. Чрезвычайно интересным в этом плане является вопрос о том, почему не у всех народов появляется письменность несмотря даже на контакты с другими народами, уже имеющими письменность. Одна из гипотез, дающих ответ на этот вопрос, связана с обычаем кочевых народов хранить мифологические тексты в устной традиции, путем запоминания и передачи их последующим поколениям, что было вполне приемлемой альтернативой письменности.«Дело в том, что письменный текст рационализирует сообщение, уменьшает возможность передачи иррациональных аспектов мифа» [5].Мы полагаем, что существование только устной формы языка связано с мифологическим мышлением, характерным для носителей бесписьменного языка. Бесписьменная форма существования языка позволяет ему функционировать в иррациональной зоне перцепции и экзистенции. Пятый критерий определения архаичного языка –это наличие голофразисов конкретной семантики,детерминированные классификационными процессами на уровне чувственных качеств вмышлении. Мы обратились к словарному составу языка сэлишской группы квакиутль, составленного Францом Боасом [6].Среди голофразисов мы выделили те конкретные наименования, родовые понятия которых отсутствуют в словарном составе языка и значения которых выражаются в голофразисе. Приведем примеры:браслет, сделанный из рогов горного козла yo'kwekila;трясти руками во время танца qo'lcqohi;монстр в море ia'knim(= источник зла)спускаться по реке на каноэ sia'.
Мы полагаем, что голофразисы конкретной семантики можно отнести к критериям, определяющие архаичность языкового строя. В отличие от современной тенденции, в частности, английского языка свертывать многокомпонентное высказывание в одну единицу, большинство голофразисов архаичных языков характеризуются конкретностью семантики при отсутствии корреспондирующих родовых понятий.Итак, на наш взгляд, можно говорить об особом типе архаичного языка. Критерии, согласно которым мы причисляем язык к архаичному типу,присутствуют и в языках неархаичного типа в реликтовом виде. Однако мы отмечаем, что критерии, определяющие принадлежность языка к архаичному типу,носят системный характер в таких группах архаичных языков, как, в частности, исследуемых нами сэлишских.
Ссылки на источники1.Иконникова О.Н. Архаичные языки в свете синхроннодиахронной экстраполяции [Текст] / О.Н. Иконникова. /Диахрония некоторых грамматических категорий: монография. Таганрог: Издво Таганрог. гос. пед. инта им. А.П. Чехова, 2013. С. 5985. 2.Boas F. The Social Organisation and the Secret Societies of the Kwakiutl Indians[Text] / F. Boas./ Report of National Museum, 1895. P. 317.3.Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира [Текст] / В.М. Пивоев. –Петрозаводск: Карелия, 1991. –С. 5556.4.Flood[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ling.unt.edu/~montler/Klallam/Flood/index.htmДата обращения: 20.12.2013.5.Пивоев В.М. Указ. соч. С. 49. 6.Boas F. Vocabulary of the Kwakiutl Language [Text] / F. Boas. // Proceedings of the American Philosophical society. 1898. P. 3682.
Ikonnikova Olga NikolaevnaCandidate of Philology, Head of Chess Club named after Vladimir Dvorkovich of Direction of sporthealthimproving programs of Southern FederalUniversity, Taganrog.www.iconolga@mail.ruAnnotation.In the present article the authorwithin the framework of the Indian languages of the Salishan language group Bella Coola, Clallam, Kwakiutlrepresents the criteria due to which one can define a language as belonging to the archaic language type, namely geographical isolation / social isolation of native speakers, mythological thinking, pregrammatical mode of the language system, holophrases of concrete semantics. Key words: archaic language, Salishan languages, Bella Coola, Kwakiutl, Clallam, mythological thinking.
