Эволюция применения формально определенных и формально неопределенных признаков в уголовном законодательстве России
Н.
Н. БатраковаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Батракова
Н.
Н. Эволюция применения формально определенных и формально неопределенных признаков в уголовном законодательстве России // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
4511–4515. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/55167.htm.
Аннотация. Статья посвящена анализу развития техники использования формально определенных и формально неопределенных признаков при конструировании норм уголовного законодательства России. На основе анализа источников уголовного права автор исследует вопрос о развитии юридической техники в российском уголовном правотворчестве.
Ключевые слова:
уголовное законодательство, юридическая техника, формально определенные признаки, формально неопределенные признаки
Текст статьи
Батракова Наталия Николаевна,аспиранткакафедры «Уголовного и уголовноисполнительного права» ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратовbatrakova_n_n@mail.ru
Эволюция применения формальноопределенных и формальнонеопределенных признаковв уголовном законодательстве России
Аннотация.Статья посвященаанализу развития техники использования формально определенных и формально неопределенных признаков при конструировании норм уголовного законодательства России.На основе анализа источников уголовного права автор исследует вопрос о развитии юридической техники в российском уголовном правотворчестве.Ключевые слова:юридическая техника, уголовное законодательство, формально определенные признаки, формально неопределенные признаки.
Ретроспективный анализ источников уголовного права на предмет использования при конструировании статей уголовноправовых актов формальноопределенных и формальнонеопределенных признаков необходим для выявления общих тенденций и практики применения данных признаков, определения путей дальнейшего совершенствования действующего в Российской Федерации законодательства. В связи с чем, с точки зрения использования указанных признаков в данной статье нами проводится анализосновныхправовыхактовРоссии, начиная со времен Древней Руси до УК РСФСР 1960 г.Для целей нашего исследования, полагаем, что с точки зрения точности, ясности, четкости, полноты нормативного закрепления в форме права понятияи соответствующие импризнаки уголовного закона можно классифицировать на формальноопределенные и формальнонеопределенные.В качестве формально неопределенныхпонятий нами рассматриваютсяабстрактные понятия, характеризующиеся открытым или относительно открытым характером логической структуры, неточным объемом, полным или частичным отсутствием конкретизации в правовом акте, содержание которых может устанавливаться правоприменителем на основании конкретной правовой ситуации(оценочные иотносительнооценочные понятия).Подформально определеннымипонятияминами понимаются: полностью конкретизированные в УК РФ понятия, признаки содержания которых также обладают точностью;общеизвестные понятия, не определяемые на уровне законодательства, но имеющие ясное содержание (например, возраст, больной);полностью конкретизированные в актах толкования права данной отрасли,или нормативныхправовыхактах,илиактахтолкования права иной отрасли законодательстваи употребляющиеся в УК РФ в указанном в данных актах значении.Приступая к анализу законодательства Древней Руси необходимо отметить, чтонаиболее значительнымпамятником древнерусскогоправа является Русская Правда. Так, Краткая редакция Русской Правды[1]включает в себя43 статьи, из которыхоколо 30 посвященывопросам уголовного права.Однако, вцелом,Русская Правда не различает виды правонарушений (уголовных, гражданских и т.п.) в современном значении данных понятий.Статьи Русской Правды в большинстве своем сконструированы по казуистическому принципу, характеризуются использованием большого количества формальноопределенныхпризнаков.В то же время при конструировании норм права Русской Правды начинают использоваться прообразы современных формальнонеопределенных признаков (количество которых значительно меньше, чем формальноопределенных). При этом законодатель не заботитсяо возможности их правильного толкования и применения. Примерный смысл данных положений зачастую уясняется правоприменителем из контекста статьи или взаимосвязанных статей.Так, в Краткой редакции Русской Правды при конструировании норм формальноопределенные признаки используются при обозначении:
орудий преступлений:«аще ли кто кого ударить батогом, любо жердью, любо пястью, или чашею, или рогом,или тылеснию» (ст. 3);
потерпевших:русин, гридин, купчина, ябетник, мечник, изгои, словенин (ст. 1); огнищанин (ст. 1921), княжи тивун (ст. 22), конюх старый (ст. 23), сельский староста княжи (ст. 24), рядовници княже (ст. 25), смерд, холоп (ст. 26), роб кормилиц любо кормилица (ст. 27);
предметов преступления:копье, щит, порт (ст. 18), конь, вол, клеть (ст. 31), лодья (ст. 35), голуби, куряти, утки, гуси, жерави, лебеди (ст. 36), сено, дрови (ст. 39), овъца, коза, свинья (ст. 40). Появляется практика применения формальнонеопределенных признаков: убиеть(ст.ст. 1, 20, 21, 23, 38), мьстить(ст. 1), будетькровав или синь надъражен (ст. 2), вирное (ст. 20), крадеть(ст.ст. 31, 35, 37, 39, 40), утнеть(ст.ст. 4, 5, 7, 9), татьба(ст. 21), умучать(ст. 31), обида(ст.ст. 2, 4, 7, 11, 13, 15), содержание которых не раскрывается в тексте закона. По нашему мнению, все указанные понятияобладают признаками формальнонеопределенныхпонятий, посколькуимеют незакрытый характер логической структуры содержания, неточный, «нерезкий» объем; обладают возможностью включения в любой момент в содержание понятийновыхпризнаков; неопределенностью содержания на уровне закона. Таким образом, в Краткой редакции Русской правды помимо формальноопределенных признаков начинают использоваться формальнонеопределенные признаки, однако их применение при конструировании текста законаявляется несовершенным.Пространная редакция Русской Правды[2] содержит131 статью, из которых около 50 регулирует уголовноправовые отношения. По сравнению с Краткой редакцией Русской Правды в Пространной редакции законодателем используется большее количество формальнонеопределенных признаков.Продолжается практика применения формальноопределенных признаков при обозначении орудий преступлений(батог, чаша, рог (ст. 25), жердь (ст. 31) ипредметов преступления (скот, клеть (ст. 41), овца, коза, свинья (ст. 42), гумно, жито (ст. 43), бобр (ст. 69) и т.д.). Вместе с тем, при обозначении потерпевшихпоявляются формальнонеопределенные признаки: обобщающие понятия княжьмужъ, людин(ст. 3 Пространной Редакции Русской Правды), однако законодатель не заботится о точности использования данных признаков.Расширятся круг используемых формальнонеопределенных понятий: убиеть(ст.ст. 1,3), разбои(ст.ст. 3, 7), виревная(ст. 3), вира(ст.ст. 4, 6, 10), дикая вира(ст.ст. 4, 5, 8), поклепная вира(ст. 18), головничьство (ст. 5), явлено(ст. 6), в сваде или в пиру(ст. 6), поток и разграбление(ст. 7), татьба(ст.ст. 4143), мучить(ст. 78), мука(ст. 121), полная видока(ст. 31) и т.д.Подводя итого, можно сделать вывод, чтов Русской Правде наряду с формальноопределенными употребляются также формальнонеопределенные признаки, однако использование последних не носитраспространенный характер и связано в большей мере с несовершенством юридической техники, чем с сознательным улучшением качества текста закона. Вместе стем, появляются единичные признаки, отчасти отвечающие предъявляемым нами положительным требованиям к современным формальнонеопределенным признакам уголовного закона.Судебник 1497 года великого князя Ивана IIIи Судебник1550 года царя Ивана IV.Судебники рассматривают преимущественно процессуальные вопросы. При этом вСудебнике 1497 года из 68статей около 8 посвященыуголовному праву; в Судебнике 1550 года 28 из 109[3].ВСудебнике1497 г.сокращается употребление формальноопределенных понятий и соответствующих им признаков, а использование формальнонеопределенных признаков, напротив, увеличивается, при этом не всегда оправданно.Так, в Судебнике 1497 г. выделяется формальнонеопределенные признаки, относящиеся к преступлению и видам преступлений ипреступников: лихое дело, татба, разбой, душегубство, ябедничество (ст. 8), церковная татьба, головная татьба (ст. 10), бой, лай (ст. 53), посул (ст. 34), государский убовец, коромолник, церковный тать, головной, подымщик, зажигалник (ст. 9).Выделяются вСудебнике 1497 г. формальнонеопределенные признаки и в качестве наказания: пытать бесхитростно (ст. 34),торговая казнь (ст. 10). Последний вид наказанийозначал битье кнутомв общественныхместах с целью устрашения народа. При этомв законе число ударовкнутом не определялось.В Судебнике 1550 г.как и в Русской Правде используется значительное числоформальноопределенных признаков при описаниисубъекта преступления и потерпевших: «боярин, или окольничей, или дворецкой, или казначей, или дьяк в суде посул возмет…» (ст. 3), те же лица плюс подьячий (ст. 6, 7), те же лица плюс неделщик (ст. 8, 9). При этом перечисление данных лиц приводится в отдельных статьях Судебника 1550 г. по 3 раза (ст. 7, 8), что свидетельствует о недостаточно высоком уровне законодательной техники при конструировании данных статейивлечет за собой загромождение текста закона, и как следствие трудности для его восприятия.В Судебнике 1550 года развиваются положения Судебника 1497 года о видах преступленийв части использования формальнонеопределенных признаков: посул (ст.ст. 35, 53), пожег, душегубство, разбой, татба (ст. 12), церковная и головная татба (ст. 55), бой, лай (ст. 31), ябедничество, лихое дело (ст. 59); закрепляются новые виды преступлений: подписка (ст. 4, 5, 59), мошенничество (ст. 58), растратная татба (ст. 90), обидные дела (ст. 24); безчестие (ст. 26). При этом последнее понятие используется в Судебнике для обозначения как преступления (унижения чести и достоинства личности), таки наказания.Продолжается тенденция использования формальноопределенных признаков при обозначении размера наказаний: например, ст. 26 Судебника 1550 г. предусматривает наказание: а боярскому человеку доброму безчестия пять рублев…». Вместе с тем, просматривается развитие юридической техники в данном направлении: вместо денежных взысканий в твердых суммах начинают применяться формальнонеопределенные понятия для обозначения размера наказания. Так,размер наказания за «безчестье» представителей класса феодаловопределяется в зависимости отзанимаемого ими служебного положения и получаемого вознаграждения, сумма штрафа женам данных лиц определяется по принципу «вдвое против того доходу, или его жалованья». Вместе с тем,законодателем применяются формальнонеопределенные формулировки, предусматривающие огромный простор для применения усмотрения, что свидетельствует о несовершенствеюридической техники: «а дьяком полатным и дворцовым безчестья что царь и великий князь укажет». Подобные дискреционные полномочия господствующего класса также закрепляются путем применения формальнонеопределенных признаков для обозначения иных видов наказания: «выдачу головою на правеж до искупа» (ст. 55), «бытии от государя в опале» (ст. 7), «в пене посмотря по человеку, что государь укажет» (ст. 25).Таким образом, применениеформальноопределенных признаков в Судебнике 1550 г. привело кчрезмерной сложноститекста закона. Появляется тенденция развития юридической техники при использовании формальнонеопределенных признаков в части указанияразмера наказания в зависимости от жалования или иного дохода, сужение объема формальнонеопределенных понятий за счет приведенияв законе отдельных их признаков. С другой стороны,в данный период времени также широко используются формальнонеопределенныепонятия длязакреплениядискреционных полномочий господствующего класса, что,ввиду несовершенства законодательной техники их использования, является крайне негативной тенденцией, поскольку указанные понятия являются чрезмерно широкимиипозволяютотнести к нимнеограниченный круг явлений, в связи с чем возникает угроза произвола со стороны правоприменителя. Соборное Уложение 1649 года[4]представляет собой первыйв истории России систематизированныйзакон, содержащийв себе положения, относящиеся ко всем отраслям русского права.Соборное Уложение включает в себя967 статей, около третистатейрегулируют уголовноправовых отношения. Построение большинство статей Соборного Уложения строится по казуистическому принципу, происходит развитие положений о составе преступлений, а такжеусложняется система преступлений и наказаний.Продолжается тенденция использования формальноопределенных признаков при обозначениипотерпевших:
«А кто… учнет говорити непристойные речи патриарху, или митрополиту, или архиепископу и епископу, или архимариту, или игумену и священническому чину…» (гл. 1 ст. 3), и обозначениииных лиц:«А будет кто изменит, а после его в Московском государьстве останутся отец, или мати, или братья родные, или неродные, или дядья, или иной кто его роду,а жил он с ними вместе, и животы и вотчины у них были вопче, и про такова изменника сыскивати всякими сыски накрепко, отец и мати и род егопро ту его измену ведали ли» (гл. 2 ст. 9).Подобное применение формальноопределенных признаков отражает несовершенство законодательной техники, поскольку для экономичности, краткости текста достаточно применения родового понятия. Впервые в законодательстве России в Соборном Уложении 1649 года формальноопределенные признаки применяются при описании составов преступления: например,состав преступления «мучительского надругательства, в которое законодателем включаются такие признаки, как «отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет»(гл. 22 ст. 10), в результате чего, как мы видим, объем понятия «мучительского надругательства» включает в себя крайне ограниченный круг явления, что, на наш взгляд также свидетельствует и несовершенствеюридической техники.В данном законодательном акте получила свое развитие отрицательная тенденция сплошного применения в санкциях формальноопределенных признаков при определении размера наказания. Например, в статьях 3182, 9596 главы 10 Соборного Уложения устанавливается размер «бесчестья» в твердой денежной сумме в зависимости от должности священнослужителя и монастыря, в котором они служат, при этом законодателем перечисляются все существовавшие в тотпериод времени монастыри с указанием должностей священнослужителей и определенного размера выплачиваемой за их «бесчестье» денежной суммы, что, несомненно, необоснованно загромождает текст закона, затрудняет его восприятие и применение, что также свидетельствует о несовершенстве юридической техники.Продолжается тенденция употребления формальнонеопределенных признаков при обозначении размера наказания: «платить бесчестье против их окладов, что кому государева денежного жалованья»(гл. 10 ст. 83). В Уложении расширяется использование формальнонеопределенных признаков при обозначении противоправности преступного деяния: беззаконное дело (гл. 22, ст. 25), ослушание (гл. 10, ст. 119), непослушанье (гл. 10 ст. 120, гл. 18 ст. 43); общественной опасности преступления:лихо (гл. 21 ст. 42), лихое дело (гл. 6 ст. 3, гл. 10 ст. 202, гл. 21 ст. 28), злое дело (гл. 2 ст. 1, гл. 22 ст. 23), скверное дело (гл. 22 ст. 25), дурно (гл. 2 ст. 2, гл. 10 ст. 135); признака виновности:нарочно (гл. 10 ст. 218), нарочным делом (гл. 10 ст. 228), умышление (гл. 2 ст. 1), умысля воровски (гл. 10 ст. 251, гл. 22 ст. 16); без хитрости (гл. 10 ст. 10, 223), без умышления (гл. 22 ст. 20), небрежение (гл. 10 ст. 223), ненарочным делом (гл. 10 ст. 226), по невольному случаю (гл. 10 ст. 276). Помимо этого преступление зачастую характеризовалось как «воровство» (гл. 2 ст. 4, 22, гл. 7 ст. 30).Развивается тенденция использования формальнонеопределенных признаков при обозначении конкретных составов преступлений: «безчинство», «непристойные речи» (гл. 1 ст. 3), «ополичивание сильно» (гл. 21 ст. 55), «самовольство», «скоп и заговор» (гл. 2 ст. 20), «великое государево дело»(гл. 2 ст.12).С помощью формальнонеопределенных признаков обозначаются обстоятельства совершения преступления:убийство судьи «в приказе, или где ни буди» (гл. 10 ст. 106), цель:вынесение подьячим по распоряжению дьяка судебного дела из приказа «для какия ни буд хитрости» (гл. 10 ст. 13), мотив:«покорыстоватися» (гл. 10 ст. 129), «для своих пожитков и корысти» (гл. 4 ст. 3), последствия:«А будет кто недельщик, или его товарищи учинят кому какие убытки (гл. 10 ст. 148), и тем государеве казне учнут чинити убыль (гл. 5 ст. 1).Увеличивается использование формальнонеопределенных признаков в санкциях статей при указаниивида,размера наказания:казнити смертию безо всякого милосердия (гл. 21 ст. 14), казнити смертию безо всякия пощады (гл. 2 ст. 19), торговая казнь без пощады (гл. 1 ст. 5), посадити в тюрьму до государева указу (гл. 10 ст. 8, 9), бити кнутом, бити батогом (гл. 10 ст. 14, 16), бити кнутом нещадно (гл. 2 ст. 13), бити кнутом без пощады (гл. 1 ст. 5), бити кнутом по торгом (гл. 10 ст. 129) и на козле (гл. 10 ст. 187) (число ударов кнутом в Уложении не обозначалось, но в одной из норм указывалось, что правонарушителя надлежало бить кнутом в течение 3 дней (гл. 11 ст. 27); платить бесчестье против государева указу (гл. 10 ст. 29), что государь укажет (гл. 10 ст. 10), помещение в тюрьму насколько Государь укажет (гл. 10 ст. 148), жестокое наказание, что государьукажет (гл. 1 ст. 22),смотряпо вине (гл. 7 ст.30);пытка (гл. 21 ст.25).Таким образом, в Соборном Уложении использование формальноопределенных признаков отражалонесовершенство юридическойтехникив части экономичности, краткости изложения материала и доступности его для правоприменителя. Неоправданное применение формально неопределенныхпризнаковпри обозначении размеранаказания в свою очередьявлялось отображениемобщественнополитического строя феодального государства.
Воинский устав «Артикул Воинский 1715 г.[5]явился результатом первой систематизации уголовноправовых нормпетровскойэпохи и,несмотря на свое название, распространялсяне только на военных, но и на иных лиц.Формальноопределенные признаки в данном законодательном акте значительно реже используются в диспозициях статей по сравнению с вышерассмотренными правовыми актами. Формальноопределенные понятия в описании составовпреступленийпредставлены путем перечисления с целью уточнения тех или иных признаков, при этом законодателем применяется прием юридической техники, используемый также в действующемУК РФ, при котором указанный перечень формальноопределенных понятий дополняется формальнонеопределенным понятием, общим по отношению к предшествующим ему понятиям: «или работанием в крепостях, в лагерях, на кораблях, или где нибудь приказано будет» (артикул 50), при бою, походе, или во время и оном месте (артикул 36), кто б он ни был, приятель или неприятель (артикул 23). При этом в первых двух случаях употребление формальноопределенных признаков является неоправданным, поскольку содержание применимого законодателем общего понятия достаточно для уяснения смысла нормы, а отказ от использования формальноопределенных признаков соответствует техникоюридическим правилам краткости и емкости, экономии законодательного материала. В последнем же случае отказ от формальноопределенных признаков невозможен, поскольку сделает непонятным содержание нормы для правоприменителя.Несмотря на отказ в некоторых случаяхот казуистического построения норм, имеет место неоправданно большое использование формальноопределенных признаков при конструировании диспозиций статей: «кто из офицеров, или рядовых, в присутствии фелтмаршала, или командующаго генерала, или при бою, походе, или во время и оном месте… в городех, лагерах или крепостяхв сердцах свою шпагу обнажит…» (артикул 36).В Артикуле Воинском по сравнению с исследованными нами предшествующими источникамирусского права сокращается применение точных размеров денежных наказаний. Широко применяется установление размера денежных наказаний в зависимости от жалования: половину своего месячнаго жалованьяв шпиталь дать(артикул 8), жалование свое двумесячноев шпиталь дать (артикул 48). Формальнонеопределенные признаки, как и ранее, используются для обозначения преступного деяния: вражеское и предосудительное против персоны его величества (Преамбула), нечто вредительное (артикул 129). Также необходимо отметить, что для Артикула Воинского характерно дополнение некоторых артикулов толкованием. Вместе с тем, формальнонеопределенные признаки чрезмерно широко используются законодателем при определении объективной стороны состава преступления, значительнореже при определении субъективной стороны. При определении объективной стороны состава преступления используются следующие признаки: в отношении деяния:благовременно извету не подаст(артикул 5), непорочная умеренная жизнь (артикул 14),излишняя забава (артикул 17),какое насилство (артикул 19), непристойным образом о том разсуждать (артикул 20),жестоко бить и уязвить» (артикул 33),непотребную тревогу учинить (артикул 37), непристойные подозрительные сходбища и собрания воинских людей (артикул 133), нарочно и нагло раздерет, отбросит, или вычернит (артикул 203)и др.; последствий:другому вред учинил (артикул 2), другим соблазн учинит (артикул 11). При определении субъективной стороны:легкомыслие (артикул 6), нарочно, из злости (артикул 8),из упрямства, нарочно и с умыслом(артикул 27),из лености, глупости (артикул 28),ненарочно (артикул 158), неволею, неумышленно (артикул 159), без обмана и без всякаго вредительнаго намерения (артикул 203).Сохраняется тенденция использования значительного числа формальнонеопределенных признаков при обозначении видови размеровнаказаний. Так, не установлен вид наказания:наивящшим опасностям живота (артикул 1), наказаны будут (артикул 39), жестокое наказание(артикул 26),надлежащее наказание (артикул 207), по изобретению дела (артикул 33),по воинскому суду по благоразсуждению (артикул 21).
жестоком заключении, в железах (артикул 1), имеют на теле наказаны (артикул201), без всякой милости аркебузировать (артикул 46),гонянне шпицрутенами (артикул 6),тюрмою, денежным наказанием, шпицрутеном или сему подобным 158), добро (которым он обманул) имеет возвратить втрое 200), некоторое число денег в шпиталь дать , мушкеты, пики или карабины носить ношение ружья , на несколько времяни от службы отставлен, и рядовым учинен быть наказанием денежным и сносным заключением наказан 152),телесное наказание (артикул 22),до удобного времени его держать (артикул 77),чести или живота лишен быть 34).Таким образом, законодатель продолжает развивать тенденцию по увеличению усмотрения суда, закреплению дискреционных полномочий судебных органов путем неустановления размеров и видов наказания за совершение преступлений, что,с одной стороны,характеризуется недостаточно развитым уровнем законодательной техники, а с другой стороны, стремлением получитьнаивысшуюстепеньзащиты самодержавной власти от различных посягательств.Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г.[6] (далее Уложение о наказаниях) является первым кодифицированным актом, содержащим исключительно уголовноправовые нормы.Вместе с тем, оно отличается чрезвычайной громоздкостью, казуистичностью, несовершенной логикой изложения правового материала, частой повторяемостью сходных по содержанию статей, жестокостью наказаний. Вместе с тем,Уложениео наказаниях впервые содержит деление на Общую и Особенную части. В Уложении о наказаниях законодатель, в отличие от предшествующих правовых актов, опять возвращается к чрезмерному и неоправданному использованию формальноопределенных признаков при конструировании диспозиций статей. Так, необоснованно используется перечень данных признаков в совокупности с общим поотношению к ним понятием при описании потерпевших:убийство «жены, мужа, сына своего или дочери, родных деда или бабки, внука или внучки и вообще одного из родственников восходящей и нисходящей прямой линии в какой бы то ни было степени» (ст. 1451); субъекта преступления: «управляющие экспедициями и отделениями почтампов, почтовыми конторами и почтовыми отделениями и вообще заведующие приемом денежной и посылочной корреспонденции» (ст. 1115).Впервые закрепляется перечень видов наказания, применяются относительноопределенные санкции, закрепляющие нижний и верхний пределы размера наказаний, что, несомненно, является шагом вперед. Например, каторжные работы устанавливаются на такой срок, как46, 68, 810, 1012, 1215, 1520 лет (ст. 19), подобным образомопределяются также размеры наказаний в виде заключения в тюрьму (ст. 33), заключенияв крепость (ст. 35). Сохраняется тенденция использования формальнонеопределенных признаков в диспозиции статей, более эффективно продолжается определение в тексте закона содержания данных признаков, правда, в ряде случаев также посредством использования формальнонеопределенных признаков: «Зло, сделанное случайно не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, не считается виною», подобным образом определяется понятие преступления и проступка, диспозиции некоторых статей, которые становятся неоправданно казуистичными. Менее часто по сравнению с предшествующими правовыми актами в Уложении о наказаниях формальнонеопределенные признаки используются в санкциях статей: «более или менее строгий выговор, по усмотрению начальства» (ст. 67, 1115),«ссылка на поселение в местность к тому предназначенную» (срок которой не определяется в Уложении) (ст. 17), «смертная казнь» (виды которой также в законе не закрепляются, а согласно ст. 18 определяются в приговоре суда),«под особый надзор местной полиции» (ст. 52).Появляется тенденция толкования некоторых формальнонеопределенных признаков законодателем в Решениях правительствующего Сената. Уголовное уложение 1903 года[7] сточки зрения законодательной техники находится на значительно более высоком уровне, чем прежнее законодательствои вцелом его можно рассматривать как
компромисс буржуазии и феодалов[8].
В ряде статей Уголовного уложения происходит замена открытых казуистических перечней родовыми формальнонеопределенными понятиями. Например, в ст. 105 Уложения используется родовое понятие «Члены Императорского Дома».Вместе с тем, в некоторых случаях продолжают применяться казуистические перечни, неоправданно использующие наряду с родовым понятием видовые формальноопределенные понятия: «оскорбление памяти усопших Царствовавших Деда, Родителя или Предшественника Царствующего Императора» (ст. 107).Негативной чертой Уголовного уложения являетсясохранение казуистического способа изложения правовых норм, применение закрытых перечней при описании объективной стороны преступлений, что не позволяет сохранять актуальность закона в течение длительного времени, обеспечить полноту правового регулирования, охватить всенеобходимые явления и предметы(например,ст. 123 Уложения).
Формальноопределенные признаки повсеместно используются при определении вида размера наказания, также применяются относительноопределенные санкции.В Примечании к ст. 22 Уложения дается определение сроков наказания: например, срок каторги определяется годами и полугодами; месяц считается в 30 дней, в день24 часа и т.д.Появляются ссылочные нормы: «в случаях, особо законом указанных», «за исключением случае, особо указанных законом» (ст. 48).Сохраняется тенденция применения формальнонеопределенных признаков при описании объективной стороны преступления: «недоразумение» (ст. 103), «оскорбление или угроза с целью распространения или публичного выставления» (ст. 104), «заведомый вред для здоровья или заведомо непригодные для употребления предметы продовольствия» (ст. 115) и т.д., однако наблюдается значительное снижение количествастатей, содержащих формальнонеопределенные признаки, при этом указанные признаки становятся более устойчивыми.Большое количество статей,содержащих формальнонеопределенные признаки,имеют толкование в тексте закона (ст.ст. 51, 108, 115, 116 и т.п.).Формальнонеопределенные признаки законодателем в санкциях статей практически не используются.
Уголовные кодексы РСФСР1922 [9]и 1926 годов[10].В данных кодексах формальноопределенные признаки продолжают применятьсяпри определении вида и размера наказаний. Однако более широко, по сравнению с Уголовным Уложением 1903 года, используются при определении размера наказания и формальнонеопределенные признаки.Негативной тенденцией рассматриваемых правовых актов является широкое применение декларативных формулировок,отражающих политическую основусуществующего строяи содержащихформальнонеопределенныепризнаки: «революционный правопорядок» «общественно опасные элементы», «твердые основы революционного правосознания» (Преамбула УК РСФСР 1922 г.), «революционный правопорядок наказания» (ст. 5 УК РСФСР 1922 г.), «опасность лица», «совершение действий, вредных для общества» (ст. 7 УК РСФСР 1922 г.), «социалистическое правосознание» (ст. 9 УК РСФСР 1922 г.), «контрреволюционным признается всякое действие, направленное на свержение завоеванной пролетарской революцией власти рабоче крестьянских Советов и существующего на основании Конституции Р.С.Ф.С.Р. Рабоче Крестьянского Правительства» (ст. 57 УК РСФСР 1922 г.), «в контрреволюционных целях» (ст. 58 УК РСФСР 1922 г.), «активные действия и активная борьба против рабочего класса и революционного движения» (ст. 67 УК РСФСР 1922 г.).При закреплении объективной стороны составов преступлений также продолжают использоваться формальнонеопределенные признаки, при этом получает широкое распространение построение диспозиций статей по казуистическому принципу, например, в соответствии со ст. 25 УК РСФСР 1922 г. «для определения меры наказания различается: а) совершено ли преступление в интересах восстановления власти буржуазии или в интересах чисто личных совершившего преступление; б) направлено ли преступление против государства или отдельной личности; в) совершено ли преступление в состоянии голода и нужды или нет; г) совершено ли преступление из низменных, корыстных побуждений или без таковых; д) совершено ли преступление с полным сознанием причиняемого вреда или по невежеству и несознательности; е) совершено ли преступление профессиональным преступником или рецидивистом, или оно совершено в первый раз; ж) совершено ли преступление группой (шайкой, бандой) или одним лицом; з) совершено ли преступление посредством насилия или без такового; и) обнаружено ли совершающим преступление заранее обдуманное намерение, жестокость, хитрость, или преступление совершено в состоянии запальчивости, по неосторожности, легкомыслию или под влиянием угроз и принуждения другого лица».Сохраняется тенденция определения законодателем формальнонеопределенных признаков в тексте закона, например: «хулиганство, то естьозорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия»(ст. 176УК РСФСР 1922 г.).Применяется толкование формальнонеопределенных признаков в примечаниях к статьям, в Декретах и Циркулярах. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.[11] характеризуется высоким уровнем развития юридической техники, более детальным и проработанным выделением норм Общей и Особенной частей. Использованиеформальнонеопределенных признаков сокращается, их применение при конструировании уголовноправовых нормстановится более устойчивым и постоянным. Имеет место, хотя и в значительно меньшем объеме,применение в УК РСФСР 1960 г.декларативных формулировок,отражающих политическую основусуществующего строяи содержащихформальнонеопределенныепризнаки:социалистический правопорядок (ст. 7), правила социалистического общежития (ст. 20, 32),«примерное поведение»(ст. ст. 24. 25, 53. 55), «честноеотношение к труду»(ст. ст. 20, 24), «добросовестная работа»(ст. 25), «стойкий защитник социалистической Родины»(ст. 46), социалистическое правосознание (ст. 37).Развиваютсятенденции использование ссылочных и бланкетных приемов при конструировании статей УК РСФСР.Итак, подводя итог проведенному нами анализу эволюции применения в России формальноопределенных и формальнонеопределенных признаков при конструировании уголовноправовых норм можно сделать вывод, что с течением времени, с развитием правосознания и правоотношений в данной сфере необоснованное применение как формальноопределенных, так и неопределенных признаков сокращается, законодатель старается использовать оптимальное соотношение указанных признаков при конструировании уголовноправовых норм. Наблюдаются тенденции к сокращению использованияформальнонеопределенных признаков, их применение становится более устойчивым и постоянным, при необходимостисодержание тех или иных признаков приводитсяв уголовном законе,иных правовых актах, актах толкования права.
Ссылки на источники1.Российское законодательство XXXвеков / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 4749.2.Любимов В.П. Списки Правды Русской. Л., 1940. С. 402404;Российское законодательство XXXвеков / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 6480.3.Российское законодательство XXXвеков / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 5462, 97120.4.Российское законодательство XXXвеков / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Т.3. АктыЗемскихСоборов. М., 1985. С. 77253.5. Российское законодательство XXXвеков / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Т.4. Законодательствопериодастановленияабсолютизма. М., 1986. С. 327365.6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. 7. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. М., 1904.8.Фецыч Г.В. Реакционная сущность системы преступлений и наказаний по Уголовному уложению 1903 года и практики его применения: автореф. дисс. … канд.юрид. наук. Киев, 1985. С.5.9. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР", 1922. № 15. Ст. 153.10. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года(с изменениями и дополнениями от 5 марта 1926 года)// СУ РСФСР, 1926. № 80. Ст. 600.11. Уголовный кодексРСФСРот 27 октября 1960 года (с изменениями и дополнениями от 30 июля 1996 года) // Ведомости ВС РСФСР, 1960. № 40. Ст. 591.
Natalia Batrakova,Postgraduate student at the chair of Criminal and CriminalExecutive law,Saratov state law academy, Saratovbatrakova_n_n@mail.ruAbstract.The article is devoted to the developmental analysis of formal determined and nondetermined signs and their use in creating rules of Russian criminal legislation. On the basis of analysis of legal sources the author researches developmental problems of legal drafting methodology in Russian criminal lawmaking. Keywords:legal drafting methodology, formal determined and nondeterminedsigns, criminal legislation.
Эволюция применения формальноопределенных и формальнонеопределенных признаковв уголовном законодательстве России
Аннотация.Статья посвященаанализу развития техники использования формально определенных и формально неопределенных признаков при конструировании норм уголовного законодательства России.На основе анализа источников уголовного права автор исследует вопрос о развитии юридической техники в российском уголовном правотворчестве.Ключевые слова:юридическая техника, уголовное законодательство, формально определенные признаки, формально неопределенные признаки.
Ретроспективный анализ источников уголовного права на предмет использования при конструировании статей уголовноправовых актов формальноопределенных и формальнонеопределенных признаков необходим для выявления общих тенденций и практики применения данных признаков, определения путей дальнейшего совершенствования действующего в Российской Федерации законодательства. В связи с чем, с точки зрения использования указанных признаков в данной статье нами проводится анализосновныхправовыхактовРоссии, начиная со времен Древней Руси до УК РСФСР 1960 г.Для целей нашего исследования, полагаем, что с точки зрения точности, ясности, четкости, полноты нормативного закрепления в форме права понятияи соответствующие импризнаки уголовного закона можно классифицировать на формальноопределенные и формальнонеопределенные.В качестве формально неопределенныхпонятий нами рассматриваютсяабстрактные понятия, характеризующиеся открытым или относительно открытым характером логической структуры, неточным объемом, полным или частичным отсутствием конкретизации в правовом акте, содержание которых может устанавливаться правоприменителем на основании конкретной правовой ситуации(оценочные иотносительнооценочные понятия).Подформально определеннымипонятияминами понимаются: полностью конкретизированные в УК РФ понятия, признаки содержания которых также обладают точностью;общеизвестные понятия, не определяемые на уровне законодательства, но имеющие ясное содержание (например, возраст, больной);полностью конкретизированные в актах толкования права данной отрасли,или нормативныхправовыхактах,илиактахтолкования права иной отрасли законодательстваи употребляющиеся в УК РФ в указанном в данных актах значении.Приступая к анализу законодательства Древней Руси необходимо отметить, чтонаиболее значительнымпамятником древнерусскогоправа является Русская Правда. Так, Краткая редакция Русской Правды[1]включает в себя43 статьи, из которыхоколо 30 посвященывопросам уголовного права.Однако, вцелом,Русская Правда не различает виды правонарушений (уголовных, гражданских и т.п.) в современном значении данных понятий.Статьи Русской Правды в большинстве своем сконструированы по казуистическому принципу, характеризуются использованием большого количества формальноопределенныхпризнаков.В то же время при конструировании норм права Русской Правды начинают использоваться прообразы современных формальнонеопределенных признаков (количество которых значительно меньше, чем формальноопределенных). При этом законодатель не заботитсяо возможности их правильного толкования и применения. Примерный смысл данных положений зачастую уясняется правоприменителем из контекста статьи или взаимосвязанных статей.Так, в Краткой редакции Русской Правды при конструировании норм формальноопределенные признаки используются при обозначении:
орудий преступлений:«аще ли кто кого ударить батогом, любо жердью, любо пястью, или чашею, или рогом,или тылеснию» (ст. 3);
потерпевших:русин, гридин, купчина, ябетник, мечник, изгои, словенин (ст. 1); огнищанин (ст. 1921), княжи тивун (ст. 22), конюх старый (ст. 23), сельский староста княжи (ст. 24), рядовници княже (ст. 25), смерд, холоп (ст. 26), роб кормилиц любо кормилица (ст. 27);
предметов преступления:копье, щит, порт (ст. 18), конь, вол, клеть (ст. 31), лодья (ст. 35), голуби, куряти, утки, гуси, жерави, лебеди (ст. 36), сено, дрови (ст. 39), овъца, коза, свинья (ст. 40). Появляется практика применения формальнонеопределенных признаков: убиеть(ст.ст. 1, 20, 21, 23, 38), мьстить(ст. 1), будетькровав или синь надъражен (ст. 2), вирное (ст. 20), крадеть(ст.ст. 31, 35, 37, 39, 40), утнеть(ст.ст. 4, 5, 7, 9), татьба(ст. 21), умучать(ст. 31), обида(ст.ст. 2, 4, 7, 11, 13, 15), содержание которых не раскрывается в тексте закона. По нашему мнению, все указанные понятияобладают признаками формальнонеопределенныхпонятий, посколькуимеют незакрытый характер логической структуры содержания, неточный, «нерезкий» объем; обладают возможностью включения в любой момент в содержание понятийновыхпризнаков; неопределенностью содержания на уровне закона. Таким образом, в Краткой редакции Русской правды помимо формальноопределенных признаков начинают использоваться формальнонеопределенные признаки, однако их применение при конструировании текста законаявляется несовершенным.Пространная редакция Русской Правды[2] содержит131 статью, из которых около 50 регулирует уголовноправовые отношения. По сравнению с Краткой редакцией Русской Правды в Пространной редакции законодателем используется большее количество формальнонеопределенных признаков.Продолжается практика применения формальноопределенных признаков при обозначении орудий преступлений(батог, чаша, рог (ст. 25), жердь (ст. 31) ипредметов преступления (скот, клеть (ст. 41), овца, коза, свинья (ст. 42), гумно, жито (ст. 43), бобр (ст. 69) и т.д.). Вместе с тем, при обозначении потерпевшихпоявляются формальнонеопределенные признаки: обобщающие понятия княжьмужъ, людин(ст. 3 Пространной Редакции Русской Правды), однако законодатель не заботится о точности использования данных признаков.Расширятся круг используемых формальнонеопределенных понятий: убиеть(ст.ст. 1,3), разбои(ст.ст. 3, 7), виревная(ст. 3), вира(ст.ст. 4, 6, 10), дикая вира(ст.ст. 4, 5, 8), поклепная вира(ст. 18), головничьство (ст. 5), явлено(ст. 6), в сваде или в пиру(ст. 6), поток и разграбление(ст. 7), татьба(ст.ст. 4143), мучить(ст. 78), мука(ст. 121), полная видока(ст. 31) и т.д.Подводя итого, можно сделать вывод, чтов Русской Правде наряду с формальноопределенными употребляются также формальнонеопределенные признаки, однако использование последних не носитраспространенный характер и связано в большей мере с несовершенством юридической техники, чем с сознательным улучшением качества текста закона. Вместе стем, появляются единичные признаки, отчасти отвечающие предъявляемым нами положительным требованиям к современным формальнонеопределенным признакам уголовного закона.Судебник 1497 года великого князя Ивана IIIи Судебник1550 года царя Ивана IV.Судебники рассматривают преимущественно процессуальные вопросы. При этом вСудебнике 1497 года из 68статей около 8 посвященыуголовному праву; в Судебнике 1550 года 28 из 109[3].ВСудебнике1497 г.сокращается употребление формальноопределенных понятий и соответствующих им признаков, а использование формальнонеопределенных признаков, напротив, увеличивается, при этом не всегда оправданно.Так, в Судебнике 1497 г. выделяется формальнонеопределенные признаки, относящиеся к преступлению и видам преступлений ипреступников: лихое дело, татба, разбой, душегубство, ябедничество (ст. 8), церковная татьба, головная татьба (ст. 10), бой, лай (ст. 53), посул (ст. 34), государский убовец, коромолник, церковный тать, головной, подымщик, зажигалник (ст. 9).Выделяются вСудебнике 1497 г. формальнонеопределенные признаки и в качестве наказания: пытать бесхитростно (ст. 34),торговая казнь (ст. 10). Последний вид наказанийозначал битье кнутомв общественныхместах с целью устрашения народа. При этомв законе число ударовкнутом не определялось.В Судебнике 1550 г.как и в Русской Правде используется значительное числоформальноопределенных признаков при описаниисубъекта преступления и потерпевших: «боярин, или окольничей, или дворецкой, или казначей, или дьяк в суде посул возмет…» (ст. 3), те же лица плюс подьячий (ст. 6, 7), те же лица плюс неделщик (ст. 8, 9). При этом перечисление данных лиц приводится в отдельных статьях Судебника 1550 г. по 3 раза (ст. 7, 8), что свидетельствует о недостаточно высоком уровне законодательной техники при конструировании данных статейивлечет за собой загромождение текста закона, и как следствие трудности для его восприятия.В Судебнике 1550 года развиваются положения Судебника 1497 года о видах преступленийв части использования формальнонеопределенных признаков: посул (ст.ст. 35, 53), пожег, душегубство, разбой, татба (ст. 12), церковная и головная татба (ст. 55), бой, лай (ст. 31), ябедничество, лихое дело (ст. 59); закрепляются новые виды преступлений: подписка (ст. 4, 5, 59), мошенничество (ст. 58), растратная татба (ст. 90), обидные дела (ст. 24); безчестие (ст. 26). При этом последнее понятие используется в Судебнике для обозначения как преступления (унижения чести и достоинства личности), таки наказания.Продолжается тенденция использования формальноопределенных признаков при обозначении размера наказаний: например, ст. 26 Судебника 1550 г. предусматривает наказание: а боярскому человеку доброму безчестия пять рублев…». Вместе с тем, просматривается развитие юридической техники в данном направлении: вместо денежных взысканий в твердых суммах начинают применяться формальнонеопределенные понятия для обозначения размера наказания. Так,размер наказания за «безчестье» представителей класса феодаловопределяется в зависимости отзанимаемого ими служебного положения и получаемого вознаграждения, сумма штрафа женам данных лиц определяется по принципу «вдвое против того доходу, или его жалованья». Вместе с тем,законодателем применяются формальнонеопределенные формулировки, предусматривающие огромный простор для применения усмотрения, что свидетельствует о несовершенствеюридической техники: «а дьяком полатным и дворцовым безчестья что царь и великий князь укажет». Подобные дискреционные полномочия господствующего класса также закрепляются путем применения формальнонеопределенных признаков для обозначения иных видов наказания: «выдачу головою на правеж до искупа» (ст. 55), «бытии от государя в опале» (ст. 7), «в пене посмотря по человеку, что государь укажет» (ст. 25).Таким образом, применениеформальноопределенных признаков в Судебнике 1550 г. привело кчрезмерной сложноститекста закона. Появляется тенденция развития юридической техники при использовании формальнонеопределенных признаков в части указанияразмера наказания в зависимости от жалования или иного дохода, сужение объема формальнонеопределенных понятий за счет приведенияв законе отдельных их признаков. С другой стороны,в данный период времени также широко используются формальнонеопределенныепонятия длязакреплениядискреционных полномочий господствующего класса, что,ввиду несовершенства законодательной техники их использования, является крайне негативной тенденцией, поскольку указанные понятия являются чрезмерно широкимиипозволяютотнести к нимнеограниченный круг явлений, в связи с чем возникает угроза произвола со стороны правоприменителя. Соборное Уложение 1649 года[4]представляет собой первыйв истории России систематизированныйзакон, содержащийв себе положения, относящиеся ко всем отраслям русского права.Соборное Уложение включает в себя967 статей, около третистатейрегулируют уголовноправовых отношения. Построение большинство статей Соборного Уложения строится по казуистическому принципу, происходит развитие положений о составе преступлений, а такжеусложняется система преступлений и наказаний.Продолжается тенденция использования формальноопределенных признаков при обозначениипотерпевших:
«А кто… учнет говорити непристойные речи патриарху, или митрополиту, или архиепископу и епископу, или архимариту, или игумену и священническому чину…» (гл. 1 ст. 3), и обозначениииных лиц:«А будет кто изменит, а после его в Московском государьстве останутся отец, или мати, или братья родные, или неродные, или дядья, или иной кто его роду,а жил он с ними вместе, и животы и вотчины у них были вопче, и про такова изменника сыскивати всякими сыски накрепко, отец и мати и род егопро ту его измену ведали ли» (гл. 2 ст. 9).Подобное применение формальноопределенных признаков отражает несовершенство законодательной техники, поскольку для экономичности, краткости текста достаточно применения родового понятия. Впервые в законодательстве России в Соборном Уложении 1649 года формальноопределенные признаки применяются при описании составов преступления: например,состав преступления «мучительского надругательства, в которое законодателем включаются такие признаки, как «отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет»(гл. 22 ст. 10), в результате чего, как мы видим, объем понятия «мучительского надругательства» включает в себя крайне ограниченный круг явления, что, на наш взгляд также свидетельствует и несовершенствеюридической техники.В данном законодательном акте получила свое развитие отрицательная тенденция сплошного применения в санкциях формальноопределенных признаков при определении размера наказания. Например, в статьях 3182, 9596 главы 10 Соборного Уложения устанавливается размер «бесчестья» в твердой денежной сумме в зависимости от должности священнослужителя и монастыря, в котором они служат, при этом законодателем перечисляются все существовавшие в тотпериод времени монастыри с указанием должностей священнослужителей и определенного размера выплачиваемой за их «бесчестье» денежной суммы, что, несомненно, необоснованно загромождает текст закона, затрудняет его восприятие и применение, что также свидетельствует о несовершенстве юридической техники.Продолжается тенденция употребления формальнонеопределенных признаков при обозначении размера наказания: «платить бесчестье против их окладов, что кому государева денежного жалованья»(гл. 10 ст. 83). В Уложении расширяется использование формальнонеопределенных признаков при обозначении противоправности преступного деяния: беззаконное дело (гл. 22, ст. 25), ослушание (гл. 10, ст. 119), непослушанье (гл. 10 ст. 120, гл. 18 ст. 43); общественной опасности преступления:лихо (гл. 21 ст. 42), лихое дело (гл. 6 ст. 3, гл. 10 ст. 202, гл. 21 ст. 28), злое дело (гл. 2 ст. 1, гл. 22 ст. 23), скверное дело (гл. 22 ст. 25), дурно (гл. 2 ст. 2, гл. 10 ст. 135); признака виновности:нарочно (гл. 10 ст. 218), нарочным делом (гл. 10 ст. 228), умышление (гл. 2 ст. 1), умысля воровски (гл. 10 ст. 251, гл. 22 ст. 16); без хитрости (гл. 10 ст. 10, 223), без умышления (гл. 22 ст. 20), небрежение (гл. 10 ст. 223), ненарочным делом (гл. 10 ст. 226), по невольному случаю (гл. 10 ст. 276). Помимо этого преступление зачастую характеризовалось как «воровство» (гл. 2 ст. 4, 22, гл. 7 ст. 30).Развивается тенденция использования формальнонеопределенных признаков при обозначении конкретных составов преступлений: «безчинство», «непристойные речи» (гл. 1 ст. 3), «ополичивание сильно» (гл. 21 ст. 55), «самовольство», «скоп и заговор» (гл. 2 ст. 20), «великое государево дело»(гл. 2 ст.12).С помощью формальнонеопределенных признаков обозначаются обстоятельства совершения преступления:убийство судьи «в приказе, или где ни буди» (гл. 10 ст. 106), цель:вынесение подьячим по распоряжению дьяка судебного дела из приказа «для какия ни буд хитрости» (гл. 10 ст. 13), мотив:«покорыстоватися» (гл. 10 ст. 129), «для своих пожитков и корысти» (гл. 4 ст. 3), последствия:«А будет кто недельщик, или его товарищи учинят кому какие убытки (гл. 10 ст. 148), и тем государеве казне учнут чинити убыль (гл. 5 ст. 1).Увеличивается использование формальнонеопределенных признаков в санкциях статей при указаниивида,размера наказания:казнити смертию безо всякого милосердия (гл. 21 ст. 14), казнити смертию безо всякия пощады (гл. 2 ст. 19), торговая казнь без пощады (гл. 1 ст. 5), посадити в тюрьму до государева указу (гл. 10 ст. 8, 9), бити кнутом, бити батогом (гл. 10 ст. 14, 16), бити кнутом нещадно (гл. 2 ст. 13), бити кнутом без пощады (гл. 1 ст. 5), бити кнутом по торгом (гл. 10 ст. 129) и на козле (гл. 10 ст. 187) (число ударов кнутом в Уложении не обозначалось, но в одной из норм указывалось, что правонарушителя надлежало бить кнутом в течение 3 дней (гл. 11 ст. 27); платить бесчестье против государева указу (гл. 10 ст. 29), что государь укажет (гл. 10 ст. 10), помещение в тюрьму насколько Государь укажет (гл. 10 ст. 148), жестокое наказание, что государьукажет (гл. 1 ст. 22),смотряпо вине (гл. 7 ст.30);пытка (гл. 21 ст.25).Таким образом, в Соборном Уложении использование формальноопределенных признаков отражалонесовершенство юридическойтехникив части экономичности, краткости изложения материала и доступности его для правоприменителя. Неоправданное применение формально неопределенныхпризнаковпри обозначении размеранаказания в свою очередьявлялось отображениемобщественнополитического строя феодального государства.
Воинский устав «Артикул Воинский 1715 г.[5]явился результатом первой систематизации уголовноправовых нормпетровскойэпохи и,несмотря на свое название, распространялсяне только на военных, но и на иных лиц.Формальноопределенные признаки в данном законодательном акте значительно реже используются в диспозициях статей по сравнению с вышерассмотренными правовыми актами. Формальноопределенные понятия в описании составовпреступленийпредставлены путем перечисления с целью уточнения тех или иных признаков, при этом законодателем применяется прием юридической техники, используемый также в действующемУК РФ, при котором указанный перечень формальноопределенных понятий дополняется формальнонеопределенным понятием, общим по отношению к предшествующим ему понятиям: «или работанием в крепостях, в лагерях, на кораблях, или где нибудь приказано будет» (артикул 50), при бою, походе, или во время и оном месте (артикул 36), кто б он ни был, приятель или неприятель (артикул 23). При этом в первых двух случаях употребление формальноопределенных признаков является неоправданным, поскольку содержание применимого законодателем общего понятия достаточно для уяснения смысла нормы, а отказ от использования формальноопределенных признаков соответствует техникоюридическим правилам краткости и емкости, экономии законодательного материала. В последнем же случае отказ от формальноопределенных признаков невозможен, поскольку сделает непонятным содержание нормы для правоприменителя.Несмотря на отказ в некоторых случаяхот казуистического построения норм, имеет место неоправданно большое использование формальноопределенных признаков при конструировании диспозиций статей: «кто из офицеров, или рядовых, в присутствии фелтмаршала, или командующаго генерала, или при бою, походе, или во время и оном месте… в городех, лагерах или крепостяхв сердцах свою шпагу обнажит…» (артикул 36).В Артикуле Воинском по сравнению с исследованными нами предшествующими источникамирусского права сокращается применение точных размеров денежных наказаний. Широко применяется установление размера денежных наказаний в зависимости от жалования: половину своего месячнаго жалованьяв шпиталь дать(артикул 8), жалование свое двумесячноев шпиталь дать (артикул 48). Формальнонеопределенные признаки, как и ранее, используются для обозначения преступного деяния: вражеское и предосудительное против персоны его величества (Преамбула), нечто вредительное (артикул 129). Также необходимо отметить, что для Артикула Воинского характерно дополнение некоторых артикулов толкованием. Вместе с тем, формальнонеопределенные признаки чрезмерно широко используются законодателем при определении объективной стороны состава преступления, значительнореже при определении субъективной стороны. При определении объективной стороны состава преступления используются следующие признаки: в отношении деяния:благовременно извету не подаст(артикул 5), непорочная умеренная жизнь (артикул 14),излишняя забава (артикул 17),какое насилство (артикул 19), непристойным образом о том разсуждать (артикул 20),жестоко бить и уязвить» (артикул 33),непотребную тревогу учинить (артикул 37), непристойные подозрительные сходбища и собрания воинских людей (артикул 133), нарочно и нагло раздерет, отбросит, или вычернит (артикул 203)и др.; последствий:другому вред учинил (артикул 2), другим соблазн учинит (артикул 11). При определении субъективной стороны:легкомыслие (артикул 6), нарочно, из злости (артикул 8),из упрямства, нарочно и с умыслом(артикул 27),из лености, глупости (артикул 28),ненарочно (артикул 158), неволею, неумышленно (артикул 159), без обмана и без всякаго вредительнаго намерения (артикул 203).Сохраняется тенденция использования значительного числа формальнонеопределенных признаков при обозначении видови размеровнаказаний. Так, не установлен вид наказания:наивящшим опасностям живота (артикул 1), наказаны будут (артикул 39), жестокое наказание(артикул 26),надлежащее наказание (артикул 207), по изобретению дела (артикул 33),по воинскому суду по благоразсуждению (артикул 21).
жестоком заключении, в железах (артикул 1), имеют на теле наказаны (артикул201), без всякой милости аркебузировать (артикул 46),гонянне шпицрутенами (артикул 6),тюрмою, денежным наказанием, шпицрутеном или сему подобным 158), добро (которым он обманул) имеет возвратить втрое 200), некоторое число денег в шпиталь дать , мушкеты, пики или карабины носить ношение ружья , на несколько времяни от службы отставлен, и рядовым учинен быть наказанием денежным и сносным заключением наказан 152),телесное наказание (артикул 22),до удобного времени его держать (артикул 77),чести или живота лишен быть 34).Таким образом, законодатель продолжает развивать тенденцию по увеличению усмотрения суда, закреплению дискреционных полномочий судебных органов путем неустановления размеров и видов наказания за совершение преступлений, что,с одной стороны,характеризуется недостаточно развитым уровнем законодательной техники, а с другой стороны, стремлением получитьнаивысшуюстепеньзащиты самодержавной власти от различных посягательств.Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г.[6] (далее Уложение о наказаниях) является первым кодифицированным актом, содержащим исключительно уголовноправовые нормы.Вместе с тем, оно отличается чрезвычайной громоздкостью, казуистичностью, несовершенной логикой изложения правового материала, частой повторяемостью сходных по содержанию статей, жестокостью наказаний. Вместе с тем,Уложениео наказаниях впервые содержит деление на Общую и Особенную части. В Уложении о наказаниях законодатель, в отличие от предшествующих правовых актов, опять возвращается к чрезмерному и неоправданному использованию формальноопределенных признаков при конструировании диспозиций статей. Так, необоснованно используется перечень данных признаков в совокупности с общим поотношению к ним понятием при описании потерпевших:убийство «жены, мужа, сына своего или дочери, родных деда или бабки, внука или внучки и вообще одного из родственников восходящей и нисходящей прямой линии в какой бы то ни было степени» (ст. 1451); субъекта преступления: «управляющие экспедициями и отделениями почтампов, почтовыми конторами и почтовыми отделениями и вообще заведующие приемом денежной и посылочной корреспонденции» (ст. 1115).Впервые закрепляется перечень видов наказания, применяются относительноопределенные санкции, закрепляющие нижний и верхний пределы размера наказаний, что, несомненно, является шагом вперед. Например, каторжные работы устанавливаются на такой срок, как46, 68, 810, 1012, 1215, 1520 лет (ст. 19), подобным образомопределяются также размеры наказаний в виде заключения в тюрьму (ст. 33), заключенияв крепость (ст. 35). Сохраняется тенденция использования формальнонеопределенных признаков в диспозиции статей, более эффективно продолжается определение в тексте закона содержания данных признаков, правда, в ряде случаев также посредством использования формальнонеопределенных признаков: «Зло, сделанное случайно не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, не считается виною», подобным образом определяется понятие преступления и проступка, диспозиции некоторых статей, которые становятся неоправданно казуистичными. Менее часто по сравнению с предшествующими правовыми актами в Уложении о наказаниях формальнонеопределенные признаки используются в санкциях статей: «более или менее строгий выговор, по усмотрению начальства» (ст. 67, 1115),«ссылка на поселение в местность к тому предназначенную» (срок которой не определяется в Уложении) (ст. 17), «смертная казнь» (виды которой также в законе не закрепляются, а согласно ст. 18 определяются в приговоре суда),«под особый надзор местной полиции» (ст. 52).Появляется тенденция толкования некоторых формальнонеопределенных признаков законодателем в Решениях правительствующего Сената. Уголовное уложение 1903 года[7] сточки зрения законодательной техники находится на значительно более высоком уровне, чем прежнее законодательствои вцелом его можно рассматривать как
компромисс буржуазии и феодалов[8].
В ряде статей Уголовного уложения происходит замена открытых казуистических перечней родовыми формальнонеопределенными понятиями. Например, в ст. 105 Уложения используется родовое понятие «Члены Императорского Дома».Вместе с тем, в некоторых случаях продолжают применяться казуистические перечни, неоправданно использующие наряду с родовым понятием видовые формальноопределенные понятия: «оскорбление памяти усопших Царствовавших Деда, Родителя или Предшественника Царствующего Императора» (ст. 107).Негативной чертой Уголовного уложения являетсясохранение казуистического способа изложения правовых норм, применение закрытых перечней при описании объективной стороны преступлений, что не позволяет сохранять актуальность закона в течение длительного времени, обеспечить полноту правового регулирования, охватить всенеобходимые явления и предметы(например,ст. 123 Уложения).
Формальноопределенные признаки повсеместно используются при определении вида размера наказания, также применяются относительноопределенные санкции.В Примечании к ст. 22 Уложения дается определение сроков наказания: например, срок каторги определяется годами и полугодами; месяц считается в 30 дней, в день24 часа и т.д.Появляются ссылочные нормы: «в случаях, особо законом указанных», «за исключением случае, особо указанных законом» (ст. 48).Сохраняется тенденция применения формальнонеопределенных признаков при описании объективной стороны преступления: «недоразумение» (ст. 103), «оскорбление или угроза с целью распространения или публичного выставления» (ст. 104), «заведомый вред для здоровья или заведомо непригодные для употребления предметы продовольствия» (ст. 115) и т.д., однако наблюдается значительное снижение количествастатей, содержащих формальнонеопределенные признаки, при этом указанные признаки становятся более устойчивыми.Большое количество статей,содержащих формальнонеопределенные признаки,имеют толкование в тексте закона (ст.ст. 51, 108, 115, 116 и т.п.).Формальнонеопределенные признаки законодателем в санкциях статей практически не используются.
Уголовные кодексы РСФСР1922 [9]и 1926 годов[10].В данных кодексах формальноопределенные признаки продолжают применятьсяпри определении вида и размера наказаний. Однако более широко, по сравнению с Уголовным Уложением 1903 года, используются при определении размера наказания и формальнонеопределенные признаки.Негативной тенденцией рассматриваемых правовых актов является широкое применение декларативных формулировок,отражающих политическую основусуществующего строяи содержащихформальнонеопределенныепризнаки: «революционный правопорядок» «общественно опасные элементы», «твердые основы революционного правосознания» (Преамбула УК РСФСР 1922 г.), «революционный правопорядок наказания» (ст. 5 УК РСФСР 1922 г.), «опасность лица», «совершение действий, вредных для общества» (ст. 7 УК РСФСР 1922 г.), «социалистическое правосознание» (ст. 9 УК РСФСР 1922 г.), «контрреволюционным признается всякое действие, направленное на свержение завоеванной пролетарской революцией власти рабоче крестьянских Советов и существующего на основании Конституции Р.С.Ф.С.Р. Рабоче Крестьянского Правительства» (ст. 57 УК РСФСР 1922 г.), «в контрреволюционных целях» (ст. 58 УК РСФСР 1922 г.), «активные действия и активная борьба против рабочего класса и революционного движения» (ст. 67 УК РСФСР 1922 г.).При закреплении объективной стороны составов преступлений также продолжают использоваться формальнонеопределенные признаки, при этом получает широкое распространение построение диспозиций статей по казуистическому принципу, например, в соответствии со ст. 25 УК РСФСР 1922 г. «для определения меры наказания различается: а) совершено ли преступление в интересах восстановления власти буржуазии или в интересах чисто личных совершившего преступление; б) направлено ли преступление против государства или отдельной личности; в) совершено ли преступление в состоянии голода и нужды или нет; г) совершено ли преступление из низменных, корыстных побуждений или без таковых; д) совершено ли преступление с полным сознанием причиняемого вреда или по невежеству и несознательности; е) совершено ли преступление профессиональным преступником или рецидивистом, или оно совершено в первый раз; ж) совершено ли преступление группой (шайкой, бандой) или одним лицом; з) совершено ли преступление посредством насилия или без такового; и) обнаружено ли совершающим преступление заранее обдуманное намерение, жестокость, хитрость, или преступление совершено в состоянии запальчивости, по неосторожности, легкомыслию или под влиянием угроз и принуждения другого лица».Сохраняется тенденция определения законодателем формальнонеопределенных признаков в тексте закона, например: «хулиганство, то естьозорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия»(ст. 176УК РСФСР 1922 г.).Применяется толкование формальнонеопределенных признаков в примечаниях к статьям, в Декретах и Циркулярах. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.[11] характеризуется высоким уровнем развития юридической техники, более детальным и проработанным выделением норм Общей и Особенной частей. Использованиеформальнонеопределенных признаков сокращается, их применение при конструировании уголовноправовых нормстановится более устойчивым и постоянным. Имеет место, хотя и в значительно меньшем объеме,применение в УК РСФСР 1960 г.декларативных формулировок,отражающих политическую основусуществующего строяи содержащихформальнонеопределенныепризнаки:социалистический правопорядок (ст. 7), правила социалистического общежития (ст. 20, 32),«примерное поведение»(ст. ст. 24. 25, 53. 55), «честноеотношение к труду»(ст. ст. 20, 24), «добросовестная работа»(ст. 25), «стойкий защитник социалистической Родины»(ст. 46), социалистическое правосознание (ст. 37).Развиваютсятенденции использование ссылочных и бланкетных приемов при конструировании статей УК РСФСР.Итак, подводя итог проведенному нами анализу эволюции применения в России формальноопределенных и формальнонеопределенных признаков при конструировании уголовноправовых норм можно сделать вывод, что с течением времени, с развитием правосознания и правоотношений в данной сфере необоснованное применение как формальноопределенных, так и неопределенных признаков сокращается, законодатель старается использовать оптимальное соотношение указанных признаков при конструировании уголовноправовых норм. Наблюдаются тенденции к сокращению использованияформальнонеопределенных признаков, их применение становится более устойчивым и постоянным, при необходимостисодержание тех или иных признаков приводитсяв уголовном законе,иных правовых актах, актах толкования права.
Ссылки на источники1.Российское законодательство XXXвеков / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 4749.2.Любимов В.П. Списки Правды Русской. Л., 1940. С. 402404;Российское законодательство XXXвеков / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 6480.3.Российское законодательство XXXвеков / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 5462, 97120.4.Российское законодательство XXXвеков / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Т.3. АктыЗемскихСоборов. М., 1985. С. 77253.5. Российское законодательство XXXвеков / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Т.4. Законодательствопериодастановленияабсолютизма. М., 1986. С. 327365.6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. 7. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. М., 1904.8.Фецыч Г.В. Реакционная сущность системы преступлений и наказаний по Уголовному уложению 1903 года и практики его применения: автореф. дисс. … канд.юрид. наук. Киев, 1985. С.5.9. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР", 1922. № 15. Ст. 153.10. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года(с изменениями и дополнениями от 5 марта 1926 года)// СУ РСФСР, 1926. № 80. Ст. 600.11. Уголовный кодексРСФСРот 27 октября 1960 года (с изменениями и дополнениями от 30 июля 1996 года) // Ведомости ВС РСФСР, 1960. № 40. Ст. 591.
Natalia Batrakova,Postgraduate student at the chair of Criminal and CriminalExecutive law,Saratov state law academy, Saratovbatrakova_n_n@mail.ruAbstract.The article is devoted to the developmental analysis of formal determined and nondetermined signs and their use in creating rules of Russian criminal legislation. On the basis of analysis of legal sources the author researches developmental problems of legal drafting methodology in Russian criminal lawmaking. Keywords:legal drafting methodology, formal determined and nondeterminedsigns, criminal legislation.
