Полный текст статьи
Печать

Аннотация.В статье на основе анализа взглядов зарубежных и российских исследователей раскрываются понятия «постмодерн» и «постмодернизм», вызывающие острую полемику и имеющие многозначную трактовку. Произвольное использование данных терминов при характеристике современной эпохи и выявлении особенностей развития теории и художественной практики существенно затрудняет исследовательский процесс. Определение понятия «постмодерн» как эпоха, а «постмодернизм» как ее художественно-теоретическое направление, позволит преодолеть терминологическую путаницу.
Ключевые слова: модерн, эпоха постмодерна, художественный постмодернизм, теоретический постмодернизм.

Зарубежные и российские исследователи при характеристике современной эпохи используют такие термины как «глобальное общество», «общество потребления», «общество услуг». Стал общепринятым и такой термин как «постиндустриальное общество», который отражает ведущую тенденцию развития современного общества, основой которого стали информационные технологии. Такие же термины, как «постмодерн» и «постмодернизм» вызывают острую полемику, имеют многозначную трактовку в исследовательской литературе. Не случайно М. Эпштейн делает акцент на обширности и необозримости научной литературы о постмодернизме. Он приводит статистику 2003 года, согласно которой только в библиотеках США зарегистрировано «около 1200 книг, наименования которых включает термин “постмодернизм” (postmodernism), 250– “постмодерность” (postmodernity), 2900–“постмодерный” (postmodern), 170– “постмодернистский” (postmodernist)»[1, с.18].

В отечественной литературе  понятия «постмодерн» и «постмодернизм» в основном отождествляются и произвольно используются, как в историческом контексте при характеристике современной эпохи, так и при выявлении особенностей развития теории и художественной практики.  Следует отметить, что отождествление этих понятий вносит существенную путаницу и не является продуктивным. Как справедливо отмечает В.М. Дианова, определение данных понятий «может быть осуществлено в соотнесении с тем, что понимается под модернизмом»[2, с.175].

В узком смысле под «модерном» понимается художественно-литературное течение конца ХIХ– начала ХХ в., а под «модернизмом»- модернистское искусство первой половины XX в. В более широком смысле понятие «модерн» обозначает определённый исторический период в развитии западноевропейской культуры Нового и Новейшего времени. В результате промышленных революций XVII в. в западноевропейской культуре начался новый этап индустриального развития или эпоха модерна. П. Козловски употребляет «модерн» как синоним Нового времени и понимает его «как историческую эпоху, наступившую после античности и средневековья»[3, с.22]. С постмодерном он связывает «начало новой эпохи, следующей после Нового времени»[4,с.46]. Исследователь выделяет следующие отличительные признаки модерна / постмодерна: «”дифференциация сфер жизни”/взаимопроникновение разных сфер жизни; сциентизм в культуре знания/множественность различных форм знания; “экономико-технический” принцип (принятия) решений, “техноморфизм”/социо-культурный принцип (принятии) решений, “антропоморфизм”»[5, с.49]. П. Козловски не приемлет претензии наук эпохи модерна на тотальное просвещение и к достижению постмодерна относит критику сциентизма, функционализма и утопизма. Он подчеркивает, что модерн исходит из единого универсального научного метода -  каузально-аналитического, тогда как «наука постмодерна исходит из множественности методов»[6, с.49].   

Ю. Хабермас ссылается на Г.Гегеля, который использует понятие «модерн» в историческом контексте как понятие эпохи: «новое время есть “время модерна”»[7, с.10]. Постмодерн для него является символом постиндустриальных обществ, которые характеризуются исчезновением идеологической борьбы, наступлением конформизма, эстетического эклектизма[8].  

Х. Кюнг также использует термин «постмодернизм» во всемирно-историческом контексте. Переход от модернизма к постмодернизму он связывает с эпохальной сменой парадигм. Модернизм отождествляется им с европейским Новым временем, когда возникла вера в разум и прогресс, которые привели к господству естествознания, техники, индустрии, демократии и европоцентристской картины мира. В эпоху постмодерна происходит кризис прогрессистского мышления,  разочарование в моноцентрических идеях, претендующих на универсализм и мировое господство. Х. Кюнг заявляет, что «постмодернизм это не лозунг, помогающий в споре уязвить противника, а проблемно-структуирующий “поисковый термин”, применяемый для анализа явлений, отличающих нашу эпоху от эпохи модернизма»[9, с.224]. Как отмечает Н.Б. Маньковская, для Х. Кюнга надлом эпохи модерна связан с крушением европоцентристской системы в период Первой мировой войны, когда происходит «замена модернистского европоцентризма постмодернистским глобальным полицентризмом»[10, с.133].

Ф. Джеймисон считает, что наступившая эпоха постмодерна впервые была описана в 1944 г. М. Хоркхаймером и Т. Адорно в книге «Диалектика Просвещения». Новая эпоха знаменует собой конец Нового времени и начало принципиально нового этапа в развитии западной цивилизации. По его мнению, эпоха постмодерна фиксирует некие мутации в сфере культуры и «вполне логически совпадает с представлением об обществе как симулякре и трансформации “реального” в коллекцию “псевдособытий”»[11, p.48].

А. Тойнби еще в 1947 г. назвал эру постмодерна четвертым и заключительным этапом западноевропейской истории, фазой беспокойства, иррационализма и беспомощности[12]. Э. Тоффлер называет современную  культуру «третьей волной» цивилизации и считает, что постмодерн возникает в качестве антипода культуры XX в. Для эпохи постмодерна характерны такие черты, как хаос, деструкция, анархия и господство информации, которая в будущем освободит людей от власти унификации. Все это, по мнению Э. Тоффлера, свидетельствует «о переходе цивилизации в новую сферу, лишенную застоя»[13, с.72]  С ним созвучен и В. Вельш, считавший рождением термина «постмодерн» 1917 г. Для него  «постмодерн радикально плюралистичен»[14, с.109], так как наблюдается множественность и конкуренция парадигм.  В. Вельш заявляет о том, что «постмодерн начинается там, где кончается целое»[15, с.129]. Кризис модерна, культурным индикатором которого стал кризис западных ценностей, способствует расчищению теоретического пространства для иных идей и концепций, возникновению плюрализма культур. Весь многовековой опыт подвергается переосмыслению, происходит отказ от какой-либо центрирующей идеологии, религии, философии.

Ж.-Ф. Лиотар считает, что «постмодерн определяет свое положение не после модерна, а в оппозиции к нему. Он был уже заключен в последнем, но только скрыт»[16, p.21]. Для Ж.-Ф. Лиотара «век постмодерна» характеризуется отказом от рационализма, логоцентризма европейского мышления, от «иллюзорной метафизики модерна»[17, р.95]. Он трактует постмодерн как культуру, в которой происходит утверждение так называемого «хэппенинга» - импровизированного, нарочито абсурдного театрализованного действа. Важную и даже ведущую роль в поддержке «познавательного эклектизма» и «хэппенинга» играют средства массовой информации, которые закрепляют состояние бездумного потребительского отношения к искусству и культуре в целом. 

В определенном смысле эпоху постмодерна можно сравнить с другими эпохами рубежа веков, когда наиболее явно ощущается кризис культуры, разрушение предшествующих ценностей. В то же время культура постмодерна принципиальным образом отличается от всего предшествующего развития. Так, Ж. Бодрийяр культуру постмодерна называет культурой «переизбытка», которую он характеризует, как «трансполитику, транссексуальность, трансэстетику»[18, с.17]. В эпоху постмодерна, в которой реальность заменяется гиперреальностью и распространяются симуляции реального мира, люди перестают различаться по социальному происхождению или положению, а различаются по потребляемым ими знаками.   

Особо следует отметить российских исследователей, использующих понятие «постмодерн» в социально-историческом контексте и применяющих его для обозначения эпохи. М. Эпштейн рассматривает постмодерн, как «четвертую большую эпоху в истории западного человечества, которая следует за Новым временем»[19, с.23], а постмодернизм как «первый период, вход в большую эпоху постмодерности»[20, с.473]. В.М. Дианова  предлагает рассматривать «постмодерн» в качестве «коррелята «модерна» - эпохи, простирающейся приблизительно от начала Нового времени до середины XX столетия» [21,  с.175-176].

В эпоху постмодерна существуют различные направления и течения, пытающиеся объяснить состояние глубокого кризиса современной культуры. Одним из ее  направлений является постмодернизм, который возникает как художественное течение в области архитектуры, театра и живописи в США в 50-х годах XX столетия, а чуть позже, в том числе и в Европе, в области литературы и музыки. Н.Б. Маньковская подчеркивает, что постмодернизм представляет собой «широкое культурное течение, в чью орбиту последние два десятилетия попадают философия, эстетика, искусство, гуманитарные науки»[22,  с.348].

Художественный постмодернизм имеет черты сходства  с такими художественными направлениями, как барокко, романтизм, символизм, а так же  модернистским искусством первой половины XX века. В то же время, постмодернизм, как в свое время и барокко, романтизм, и символизм, обладает специфическими чертами. Так, Н.Б. Маньковская видит специфику постмодернистской эстетики в неклассической трактовке классических традиций. Она приходит к выводу о том, что эстетика постмодернизма «выдвинула ряд новых принципиальных положений; утвердила плюралистическую эстетическую парадигму, что ведет к расшатыванию и внутренней трансформации категориальной системы и понятийного аппарата классической эстетики»[23, с.350]. Яркой иллюстрацией к этому выводу являются признаки и черты литературы и искусства, выделенные И. Хассаном[24, с.47-56] и Ч. Дженксом[25]. Безусловно, оценка постмодернистских художественных текстов по таким признакам, как неопределенность, фрагментарность, отказ от канонов и авторитетов, ирония и обращение к игре, деконструкция, карнавализация, двойное кодирование, мультивалентность, переинтерпретация условностей, присутствие отсутствия, пародийное и ироническое использования традиции и т.д., будет способствовать их адекватной оценке.

К настоящему времени существует множество подходов к осмыслению и оценке теоретического постмодернизма. Так, например, Д.Р. Гриффин[26] выделяет два варианта философского постмодернизма – деконструктивный, связанный с деконструкцией традиционных составляющих мировоззрения и конструктивный, не ограничивающийся пересмотром традиционного мировоззрения и обнаруживающий в современной науке не только неадекватности современного мировоззрения, но и зародыши нового мировоззрения.  

В. Вельш [27,с.35-37] делит теоретиков на несколько групп: постструктуралисты, «анонимные» теоретики-пропагандисты, критики постмодернизма, сторонники постмодернизма, теоретики христианской ориентации. Как отмечает В.М. Дианова, в классификации В. Вельша нет охвата всех философов-постмодернистов. Она делает акцент на том, что «с постмодернизмом принято связывать и такие имена, как Ф. Лаку-Лабарт, Поль Вирильо, Ричард Рорти, Одо Марквард, Петер Спотердайк, Пол де Ман»[28, с. 186]. В.М. Дианова также указывает на особую позицию, которую занимает среди исследователей – постмодернистов Ж. Бодрийяр.  Следует отметить, что попытки классификации и систематизации взглядов теоретиков-постмодернистов представляются крайне противоречивыми и даже не совсем продуктивными. Это связано с незавершенностью  развития, неопределенностью критериев оценки постмодернизма и его широким диапазоном, выраженным многообразием форм и представленным различными национальными вариантами.

Постмодернизм отражает кризис эпохи модерна, которая, прежде всего, была связана с развитием ценностей западной буржуазной культуры. На смену классическому типу рациональности, с его детерминизмом, преклонением перед разумом, приходит постмодернистская раскованность, непрерывная дифференциация, отрицание всякой упорядоченности и определенности формы. Немецкий философ М. Мюллер называет 1968 г. датой рождения постмодернизма как массового интеллектуального течения. Этот год связан с массовыми студенческими выступлениями. По его мнению, в основе происшедшего лежало то, что можно было бы назвать «утратой смысла». Если в обществе исчезает «смысл», то возникают благоприятные условия для появления нигилизма, анархии, уничтожения любых обязательств и обязанностей перед обществом, отрицание всех и всяческих норм. Этот мятеж, выросший из смысловой пустоты, был мятежом «анархического освобождения, с одной стороны, и революционного изменения мира, несущего новые социальные обязательства, с другой»[29, с. 280]. Эту ситуацию в своих категориях и пытается осмыслить постмодернизм.

Таким образом, определение понятия «постмодерн» как эпоха, а «постмодернизм» как ее художественно-теоретическое направление, позволит преодолеть терминологическую путаницу. В эпоху постмодерна продолжают существовать и другие художественные и теоретические направления и течения, пытающиеся объяснить состояние кризиса современной культуры и продолжающие раскрывать, как проблемы сегодняшнего дня, так и отвечать на «вечные» вопросы. Взаимообусловленность и взаимодополняемость различных направлений и течений культуры эпохи постмодерна дает возможность выбора перспектив развития и выработке ценностных ориентаций.      

Ссылки на источники:
1.Эпштейн М. Постмодерн в русской литературе. – М.: Высшая школа, 2005.
2.Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность.- СПб.: Петрополис, 1999.
3.Козловски П. Культура постмодерна. – М.: Республика, 1997.
4. Там же.
5.Там же.
6.Там же.
7.Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. - М.: изд-во «Весь мир», 2003.
8.Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект// Вопросы философии, 1992,№ 4.
9.Кюнг Х. Религия на переломе эпох. Тринадцать тезисов// Иностр. лит.,1990,№11.
10. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма .- СПб: Алетейя, 2000.
11.Jameson F. Postmodernism or, The Cultural Logic of Late Capitalism. Duke University Press, 1991.
12.Тойнби А.Постижение истории.- М.,1996.
13.Тоффлер Э. Третья волна. – М.: издательство « ACT», 1999.
14.Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия. //Путь. М., 1992. № 1.
15. Там же.
16.Lyotard J.-F. Le Postmoderne  explique aux  enfants. Calilee. P., 1986.
17.  Lyotard G.- F. La condition postmodeme: Rapport sur le savir.- P., 1979.
18. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, издательство КДУ,  2012.
19. Эпштейн М. Там же.
20. Там же.
21. Дианова В.М. Там же.
22.Маньковская Н.Б. Постмодернизм // Культурология.  XX век. Словарь. – СПб.: Университетская книга, 1997.
23.Там же.
24.Hassan I. Postmoderne heute // Wege aus der Moderne: Schlusseltexte der Postmoderne -Diskussion / hrsg. von Wollfgang Welsch. - Berlin, 1994.  
25.Дженкс Ч. А. Язык архитектуры постмодернизма. М., Стройиздат, 1985.
26.The reenchantment of science: Postmodern proposals / Ed. Griffin D. R. N. Y., State univ of New-York Press, 1988.
27.Философские основы эстетики постмодернизма. Научно-аналитический обзор. – М.: ИНИОН, 1993.
28. Дианова В.М. Там же.
29.Мюллер М. Смысловые толкования истории // Философия истории. Антология. - М.: Аспект-Пресс, 1994.

 LitvintsevaGalina,
Candidate of pedagogical sciences, associate professor of Department of Socio-cultural Activities The Saint-Petersburg State University of Culture and Arts, Saint-Petersburg.
To the problem of the definition of the terms of "postmodern" and "postmodernism" in Russian and foreign studies
Abstract.The terms of "postmodern" and "postmodernism", causing considerable debate and having a many interpretations, are revealed in the article on the basis of views analysis of foreign and Russian researchers.  A free use of these terms, when characterizing the modern epoch and identifying features of the development of theory and artistic practice, significantly complicates the research process. Defining the term "postmodern" as the epoch, and "postmodernism" as its artistic and theoretical movement, allows overcoming the terminological confusion.
Keywords: modern, postmodern epoch, artistic postmodernism, theoretical postmodernism.