Полный текст статьи
Печать

Аннотация. Встатье акцентировано внимание на признаках объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», подчеркнуто их значение для квалификации дорожно-транспортных преступлений в целом.
Ключевые слова: квалификация, дорожно-транспортные преступления, нарушение Правил дорожного движения и  или эксплуатации транспортных средств, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти человека. 

Проблема обеспечения безопасности на транспорте в России на протяжении нескольких последних лет является предметом пристального государственного и общественного внимания. В результате автотранспортных происшествий в нашей стране ежегодно погибает 32-35 тыс. человек, более 850 тыс. человек получают травмы различной степени тяжести. При этом почти 86 % всех автотранспортных происшествий совершается по вине водителей транспортных средств, каждое четырнадцатое из них − по вине водителя, находившегося в состоянии опьянения [1]. Негативные последствия таких происшествий превышают ущерб от других катастроф, несчастных случаев и преступлений. Только за последние 5 лет в России в дорожно-транспортных происшествиях погибли 172 тыс. человек, более 1,2 млн. − получили увечья. В свою очередь за 2013 год в России в дорожно-транспортных происшествиях погибли 7979 человек, а за январь-июнь 2014 года 8287 человек (прирост 308 человек) [2].

Для привлечения лица к уголовной ответственности и признания его виновным необходимо установить в совершенных им общественно опасных деяниях признаки какого-либо преступления, предусмотренные уголовно-правовой нормой. В науке уголовного права совокупность таких признаков принято называть составом преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Следует обозначить, что, говоря о дорожно-транспортных преступлениях, мы ведем речь о составе преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». В данной статье хотелось бы акцентировать свое внимание на признаках объективной стороны вышеуказанного состава преступления, подчеркнув их значение для квалификации дорожно-транспортных преступлений в целом.

 Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является его наиболее сложным элементом, которая предусматривает:

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
2. Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 264 УК РФ), смерти человека (ч. 4 ст. 264 УК РФ), смерти двух и более лиц (ч. 6 ст. 264 УК РФ).
3. Причинную связь между допущенным лицом нарушением правил ПДД или эксплуатации транспортных средств и наступившим последствием. При отсутствии причинной связи виновный не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Нарушение Правил дорожного движения РФ [3] может выразиться, например, в превышении скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда железнодорожных переездов, перекрестков.

Правила безопасности эксплуатации транспортных средств определяются, например, в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 [4]. Правила безопасности эксплуатации транспортных средств − это совокупность мер, обеспечивающих надлежащее техническое состояние транспорта и соблюдение установленных правил его эксплуатации. Их нарушение может выразиться, например, в поездке на технически неисправном транспортном средстве, превышении тоннажа и габаритов перевозимых грузов, в перевозке людей на транспорте, для этого не предназначенном.

При расследовании и рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать в уголовно-процессуальных документах, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение [5].

Не относятся к дорожно-транспортным происшествия деяния, возникшие:
а) во время проведения мероприятий по автомобильному или мотоциклетному спорту (соревнования, тренировки и т. п.), когда пострадали зрители, участники и персонал, обслуживающий спортивные мероприятия;
б) при выполнении транспортными средствами технологических производственных операций, не связанных с перевозкой людей или грузов (прокладка траншей, производство сельскохозяйственных работ, лесозаготовка, погрузочно-разгрузочные работы, установка мачт, опор и т. п.);
в) в результате стихийных бедствий;
г) вследствие нарушения правил техники безопасности и эксплуатации транспортных средств (запуск двигателя при включенной передаче, при сцепке-расцепке транспортных средств, механизмов, приспособлений и т. п.);
д) в связи с попыткой покончить жизнь самоубийством или действиями, совершенными в состоянии невменяемости;
е) в результате умышленных посягательств на жизнь и здоровье граждан или действий, направленных на причинение имущественного ущерба.

Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта необходимо отличать от преступлений против личности, связанных с использованием транспортных средств. Например, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»  [6] действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Остановимся подробнее на таких признаках объективной стороны рассматриваемого состава преступления, как наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 264 УК РФ), смерти человека (ч. 4 ст. 264 УК), смерти двух и более лиц (ч. 6 ст. 264 УК РФ).

Следует отметить, что на практике возникают вопросы по поводу оценки тех или иных случаев нарушений и наступивших последствий. На некоторые из них ответ дан в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Так, в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями УК РФ.

Часто бывают случаи причинения вреда нескольким потерпевшим. Как разъяснил Пленум, если из-за нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ [7].

Также весьма интересен вопрос о квалификации действий нарушителя, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью при условии, что потерпевший через определенное время умирает в больнице от полученных повреждений. По какой части ст. 264 УК РФ мы будем привлекать виновного к ответственности: по ч. 1 или ч. 3 (при наступлении смерти)? Другими словами, имеет ли в виду законодатель наступление ответственности за одновременное причинение смерти сразу после нарушения либо такая оценка возможна и через какой-то срок? Пленум также ничего не говорит о подобной ситуации. Однако согласно п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. [8], «погибший» - лицо, погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в течение 30 последующих суток (пункт в редакции, введенной в действие с 1 января 2009 г. постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2008 г. № 859  [9), а «раненым» считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Отметим, что это не судебное и даже не официальное толкование, а толкование на уровне исполнительной власти (официальное толкование разрешено только органу, издавшему закон). Вопрос весьма актуален, так как имеет значение, по какой части ст. 264 УК РФ будет квалифицировано преступление.

В качестве примера можно привести дело в отношении П., которая приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы признана виновной по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего. Нарушение было допущено 30 июня 2006 г., в ходе которого потерпевшей З. были причинены многочисленные травмы, рассматриваемые как тяжкий вред здоровью. 3 июля 2006 г. потерпевшая умерла в больнице от легочно-сердечной недостаточности вследствие двухсторонней пневмонии, развившейся в результате тяжелого ушиба легких сердца. Трудности в этом случае состоят в том, что есть разрыв во времени между нарушениями и смертью. Кроме того, сами первичные повреждения также были лишь этапом к возникновению причин, повлекших смерть [10]. Вместе с тем в сегодняшней ситуации такие действия действительно квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, но если учитывать субъективный критерий и руководствоваться ч. 2 ст. 9 УК РФ, то можно обосновать квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Полагаем, что в таких составах с реальным причинением вреда ответственность должна наступать по фактически наступившим последствиям в момент совершения нарушения, так как речь идет о неосторожном преступлении.

Наиболее сложным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является причинно-следственная связь как связующее звено между действием (нарушением) и последствием.

Для установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи необходимы специальные познания в различных сферах, то есть без заключения экспертов здесь не обойтись. Речь идет об автотехнической и судебно-психологической экспертизах, в ходе которых нужны знания по безопасности движения, техническим особенностям транспортных средств, трасологии и другим прикладным наукам. Но сложность заключается в том, что эксперт, следователь, а, в конечном счете, суд определяют сложный характер зависимости поведенческих моментов и последствий, наступивших в результате несоблюдения определенных правил виновным лицом, ставя вопрос о соотношении необходимых и случайных последствий в автотранспортных преступлениях [11]. В основе различий теорий и концепций причинно-следственной связи в уголовном праве лежит неодинаковое понимание категории причинности.

По нашему мнению, более состоятельна с точки зрения принципов законности и вины теория необходимого причинения. Действие лица лишь в том случае является необходимым условием, когда оно по своему характеру уже в момент его совершения заключает в себе реальную возможность наступления определенного последствия. Нарушение Правил дорожного движения всегда предшествует наступлению последствий.

Уголовное право и судебно-следственная практика в качестве обязательного объективного условия уголовной ответственности за причинение преступного результата признают лишь наличие необходимой причинной связи между общественно опасным действием (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями. Установление необходимой причинной связи является завершающим этапом исследования причинно-следственной зависимости между общественно опасными действиями (бездействием) и преступным результатом. Характерным примером является дело по обвинению С., который Подольским городским судом Московской области был осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека [12]. Как было установлено, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правил дорожного движения и совершил наезд на У., причинив его здоровью легкий вред. Однако в результате этого повреждения у У. возникли воспаление, некроз ткани левого бедра, от которого он умер. По заключению экспертизы, причинная связь между причиненным У. повреждением и возникшим впоследствии воспалением налицо, но она не является непосредственной, так как основное значение для неблагоприятного исхода имело предшествующее травме состояние травмированной конечности вследствие гипертонической болезни потерпевшего. В таком случае дело должно быть прекращено за отсутствием состава преступления. Если не было нарушения, то и не следует искать причинную связь между действиями водителя по устранению внезапно возникших помех движению и наступившими последствиями.

Таким образом, ключевым направлением в современной российской политике обеспечения безопасности дорожного движения является привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении дорожно-транспортных преступлений. Это возможно лишь в случае правильной квалификации содеянного, поскольку она является одной из важнейших гарантий реализации принципов законности и справедливости.

Ссылки на источники: 

  1. Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL:http//www.gibdd.ru/stat/charts/ (дата обращения: 30 июля 2014 г.).
  2. Сведения о смертности населения по причинам смерти по Российской Федерации за январь-июнь 2014 года [Электронный ресурс] // Сайт Федеральной государственной статистики. http://www.gks.ru/free_doc/2014/demo/edn06-14.htm (дата обращения: 07 августа 2014 г.).
  3. О правилах дорожного движения: пост. Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090: ред. от 30 июля 2014 г. // Собр. актов Президента и Правительства Рос. Федерации. 1993. № 47. Ст. 4531; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 32. Ст. 4487.
  4. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: пост. Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090: ред. от 22 марта 2014 г. // Собр. актов Президента и Правительства Рос. Федерации. 1993. № 47. Ст. 4531; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 32. Ст. 4487.
  5. Судебная практика судов Кемеровской области [Электронный ресурс] // Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда. URL:http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru/ modules.php?name=docum. (дата обращения: 30 июля 2014 г.).
  6. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25: ред. от 23 дек. 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2009. № 2. С. 2-3.; 2011. № 2.
  7. Там же.
  8. Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий: пост. Правительства РФ от 29 июня1995 г. № 647: ред. от 4 сент.2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 28. Ст. 2681; 2012. № 37. Ст. 5002.
  9. Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 48. Ст. 5609.
  10. Архив Дорогомиловского районного суда г. Москвы за 2008 год. Приговор в отношении П., обвиняемой по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
  11. Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие. М., 2011. С. 93.
  12. Архив Подольского городского суда Московской области. Уголовное дело № 1-987/00.