Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования
И.
А. МикитенкоБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Микитенко
И.
А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – № 4 (апрель). – С.
161–165. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/15121.htm.
Аннотация. В работе исследуются уголовные и уголовно-процессуальные нормы о назначении судебно-психиатрической экспертизы и возможных выводов, которые делают эксперты в своем заключении, порядке определения вменяемости и невменяемости субъекта, совершившего преступления, проблемы в данной области, проблемы вынесения следственными и судебными органами решений на основании заключений экспертов.
Ключевые слова:
вменяемость, невменяемость, психическое расстройство, судебно-психиатрическая экспертиза, комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, экспертное заключение, ограниченная вменяемость, неболезненные психические состояния
Текст статьи
Микитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 1
ART15121УДК 340.6
Микитенко Иванна Александровна,
магистрант ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет», г. Мурманскivanni@list.ru
Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования
Аннотация.Вработе исследуются уголовные и уголовнопроцессуальные нормы о назначении судебнопсихиатрической экспертизы и возможныхвыводов, которые делают эксперты всвоем заключении, порядке определения вменяемости и невменяемости субъекта, совершившего преступления, проблемыв данной области, проблемы вынесения следственными и судебными органами решений на основании заключений экспертов. Ключевые слова: судебнопсихиатрическая экспертиза, комплексная судебнопсихиатрическая экспертиза, экспертное заключение, психическое расстройство, вменяемость, невменяемость, ограниченная вменяемость, неболезненные психические состояния.Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Реализация в практической деятельности уголовных норм об институте невменяемости в современный период не лишенапроблем. Появляющиеся при этом сложности мешают в полной мере исполнению конституционных и процессуальных прав участников уголовного процесса, а также объективному, всестороннему и проведенному в полном объеме расследованию уголовных дел, принятию правоохранительными органами некоторых профилактических мер, направленныхна предотвращение общественно опасных деяний.Действующееуголовнопроцессуальное законодательство в ст.196 УПК РФ [1] устанавливает обязанность для лица, проводящего предварительное расследование, назначить в отношении субъекта, совершившего общественно опасное правонарушение и состоящего на учете у врачапсихиатра, судебнопсихиатрическую экспертизу для установления способности данного субъекта осознавать значение своих действий в ходе совершения преступления. Признать лицо вменяемым или невменяемым может только суд. Как указывает А.Я. Берш, «подлинно научное понимание невменяемости определяет правильный подход судей к этой сложной проблеме в целом и к разрешению конкретных дел о применении принудительных мер медицинского характера» [2].Проблемы в данной области появляютсяс момента возникновения необходимости назначить судебнопсихиатрическую экспертизу. Как отметил в своем исследовании В.А. Тепляков, изучавшийпрактическую деятельность следователей в Липецкой области, «в ряде случаев вопросы в постановлении о назначении комплексной психологопсихиатрической судебной экспертизы (ранее назначались психиатрические судебные экспертизы) вообще не раскрывают содержание медицинского критерия, наличие которого необходимо в дальнейшем для решения судом вопроса о невменяемости лица» [3].Однако впрактической деятельностиследователь и дознаватель, назначая судебнопсихиатрическую экспертизу, ожидают получить от эксперта ответы на вопросы:страдал ли субъект в момент совершенияпреступления ив настоящее время каМикитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 2
кимлибо психическим заболеванием?То, что ответы на вопросы о том, в каком состоянии, вменяемом или невменяемом, находился субъект при совершении преступления, даются не экспертом,а судом, органом расследования не принимается во внимание.От экспертов, которым на исследование поступила данная экспертиза, фактически орган расследования желает получитьуказание на «вменяемость» и «невменяемость». При получении заключений, в которых отсутствовали данные термины, орган расследования в некоторых случаях требует непосредственного ответа на вопрос, является ли вменяемым данный субъект или нет. Кроме того, в некоторых случаях дело не всегда ограничивается допросом эксперта для выяснения данного факта. Иногда, не найдя в экспертном заключении терминов «вменяемость» и «невменяемость», органом расследования назначалась дополнительная и даже повторная экспертиза.Передэкспертами, проводившими судебнопсихиатрическое исследование, возникалапроблема взаимодействия с органом расследования законным образом, с обоснованиемсобственной позициизаконными средствами, либо возвратак практике, существовавшей до введения в действие УК РФ [4], в то время «вывод о вменяемости субъекта имелследующие способы выражения –“вменяем”или “невменяем”. Других вариантов или хотя бы критериев в рамках одного из указанных вариантов действовавший в то время УК РСФСР не предусматривал» [5].Положение существенно поменялось после вступления в силу с 1 января 1997г. Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором появилась беспрецедентная для российского уголовного законодательства ст. 22, предусматривающая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, которое не исключает вменяемости. Новшество стали обширно определять «ограниченной вменяемостью». Данного названия в уголовном законодательстве не имеется, поэтому использовать его в официальных документах, а также в заключениях экспертовнедопустимо. Отсюда и вариант вывода эксперта–«надлежит считатьограниченно вменяемым»–также отпадает.Второй законодательной новеллой, неизвестной УК РСФСР 1960 г. [6], считается вопрос о неболезненных состоянияхразличного психического недоразвития (указанного в Законе «отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством»), с присутствием которого у лица, не достигшего совершеннолетия, ч. 3 ст. 20 УК РФ соединяет возможность освобождения от ответственности за совершение преступления. Кроме того, какпсихические расстройства, не исключающие вменяемости (ст.22 УК), так и неболезненные различные состояния психического недоразвития (ч. 3 ст. 20 УК)не дают возможность субъекту «в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими».В данных условиях привычный вывод экспертов после проведения исследования «необходимо считать вменяемым»допустимо стал включать уже не один, как ранее, а несколько вариантов различных психических состояний: 1)совершенное отсутствие какихлибо болезненных расстройств или выявленных неболезненных отклонений; 2)выявленные болезненные психические расстройства, которые предусмотрены ст. 22 УК; 3)выявленные состояния неболезненного отставания непосредственно в психическом развитии лица, не достигшего совершеннолетия, предусмотренные ч. 3 ст.20 УК.Понятно, что в настоящее время, в отличие от времени действия УК РСФСР 1960 г., который не знал подобных градаций в рамках вменяемости, вывод эксперта Микитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 3
«необходимо считать вменяемым»теряет прошлую определенность и требует уточнений. Приняв во внимание указанное обстоятельство, множество экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии,решили отказаться от употребления понятий «вменяемость»и «невменяемость»и ограничиться в собственных экспертных заключениях медицинским, вернее,клиническим, а также судебнопсихиатрическимустановлением психического состояния испытуемого.В итоге в настоящее время указываются примерно такие варианты судебнопсихиатрических выводов экспертов в пределах вменяемости и невменяемости.1.У испытуемого не обнаружено болезненных психических расстройств (либо выявленные расстройства крайне незначительны для определенного вывода). При данном варианте заключения эксперта все последующие вопросы, заданныеэкспертупсихиатру, машинально отпадают, так как психиатр не занимается диагностированием психических состояний субъекта в рамках медицинской нормы. Их обнаружением занимается экспертпсихолог.2.При обнаружении у испытуемогов период совершения инкриминируемого ему общественно опасного деянияюридически релевантного особенного болезненного психического расстройства экспертыпсихиатры определяюттяжесть данного расстройства, руководствуясь положениями ст. 21 и 22 УК. Таким образом, здесь вероятны два варианта вывода эксперта:а)испытуемый страдает психическим расстройством, в результате которого испытуемый во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния не мог полностью осознавать действительный характер и общественную опасность собственных преступных действий (бездействия) либо руководить ими;б)испытуемый страдает определенным психическим расстройством, в результате которого он в период совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния не мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 21 УК). Кроме того, эксперты принимают во внимание также характер психического расстройства согласно формулировкаммедицинского критерия невменяемости в виде хронического психического расстройства; временногопсихическогорасстройства; другогоболезненногосостоянияпсихики испытуемого.3.Если в ходе исследования установлено, что у испытуемого отсутствует болезненное психическое расстройство, экспертомпсихологом в рамках проводимой комплексной психологопсихиатрической экспертизы, судебнопсихологической экспертизы, которая проводится после судебнопсихиатрической экспертизы, может быть обнаруженоналичие неболезненных патологий в психической области испытуемого, например, уже указанное ранее состояние определенного неболезненного отставания психического развития несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 20 УК). В данном случае выводэкспертапсихолога будет таким: у испытуемого выявлено не связанное с психическим расстройством определенное отставание в психическом развитии, изза которого субъект в период совершения инкриминируемого общественно опасного деяния не мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 3 ст.20 УК).Понятия «вменяемость»и «невменяемость»в заключении эксперта ни в одном из указанных вариантов не могут быть указаны. Отказавшись от их упоминания, эксперты заняли верную позицию, которую уже длительное время убедительно обосновали в собственных трудах правоведы и которая дает возможность экспертам оставаться в границах собственных специальных познаний.
Микитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 4
Правильным в сложившихся ситуациях представляется верное истолкование органом расследования отдельных экспертных заключенийдля исключения процессуальных ошибок.Экспертный вывод о наличии у субъекта психического расстройства, который определен в ст. 22 УК РФ, сопровождаемый выражением «следует считать вменяемым», имеетпротиворечие. По данному мнению, если субъект является вменяемым, то он обязательно должен быть способен «в полной мере»понимать значение своих действий и руководить ими. Данное мнение представляется ошибочным, так как наименование ст.22 УК РФ –Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, атакже ее текст, который начинается со слов: «Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать», ясноуказывают, что этастатья УК РФ определяет действия с лицами, находящимися в границах вменяемости. «Ограниченная вменяемость»выступает как вариант вменяемости, но, в соответствии с положениями УК РФ, не «золотой серединой»между вменяемостью и невменяемостью.При указании в резолютивной части экспертного заключения вывода о том, что у исследуемого субъекта выявлено неболезненное отставание в психическом развитии, которое не связано с психическим расстройством, согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ, в той ситуации, когда экспертами применяется термин «вменяемость», они выходят за границы собственной компетенции, ставя орган расследования в трудное положение. Например, в ходе проведения комплексной судебнопсихиатрической экспертизы вначале эксперты отвергаютприсутствие болезненного расстройства у испытуемого и указывают в тексте заключения, что субъекта необходимо считать вменяемым. После этогопсихолог, который обнаружил неболезненное состояние, отвечающее критериям ч. 3 ст. 20УК РФ, в том же заключении делаетвывод о нарушении способности субъекта к осмыслению и руководству собственными действиями.Процесс рассуждений лиц, усматривающих в этом противоречие, следующий. Психиатрами выносится заключение о вменяемости субъекта, они утверждают, что испытуемый в полной мере осознавал, что он совершал, и в полной мере руководил своими действиями при совершении общественно опасного деяния. Вывод же психолога сводится к тому, что способность субъекта к осознанноволевому урегулированию собственного поведения в момент совершения общественно опасного деяния была нарушена. Следовательно, вывод психиатра противоречит выводу психолога.Обнаруживуказанное обстоятельство, орган расследования допрашивает экспертов, проводивших комплексное исследование(психиатра и психолога), для устранения, по его мнению, противоречия, задавая вопрос о том, мог или нет испытуемый в полной мере осознавать свои действия; мог или нет он в полной мере руководить собственными поступками. В то же времявывод об имеющихся противоречиях в экспертном заключении сделан на недоразумении, так как противоречие имеется не в самом экспертном заключении, а в неверном истолкованииданного заключения органом расследования. Кроме того, вопрос о том, мог или нет испытуемый в полной мере осознавать свои действия; мог или нет в полной мере данный субъект руководить собственными поступками, направленныйодновременно обоим экспертам (психологу и психиатру), неправомерен и основывается на ложных представлениях. Так, в ходе диспансеризации пациент проходитнесколько врачей различных специальностей, которые, после осуществленного ими осмотра, делают запись в истории болезни пациента. Предположим, невропатологом не найдено у пациента какойлибо патологии,и он делает запись о том, что пациент здоров. ОднаковраМикитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 5
чомофтальмологом обнаруживается у пациента несколько заболеваний глаз, о чем он также делает соответствующую запись. В этом случае нельзя сказать, что врачебное заключение невропатолога противоречит заключению врачаофтальмолога, так как каждый врач имел в виду только узкую группу абсолютно различных болезней по собственному направлению. Усматривающие в этом противоречие ошибаются. А стремление устранить данное, казалось бы,противоречие путем допроса обоих экспертов и выяснения того, болен испытуемый или здоров, может привести только к новой ошибке, так как всеми возможными человеческими болезнями в общем врачи, являющиеся узкопрофильными специалистами, не занимаются.Точно так же обстоит дело и с примеромс неверной оценкой заключения судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы. Исследуемая область психиатрии и психологии многообразна; даже в пределах проводимой ими комплексной экспертизы психиатр и психолог дают ответы на разные вопросы. Психиатром устанавливается наличие или отсутствие у испытуемого какихлибо психических расстройств, могущих оказать влияние на способность к осознанноволевому урегулированию поведения. А психолог выявляет присутствие или отсутствие различных неболезненных психических состояний. Однакони психиатром, ни психологом не устанавливается способность субъекта к осознанноволевой регуляции поведения в общем. И если психиатром в ходе проведения комплексного исследования не было найдено у субъекта психических заболеваний, то указанное не означает, что он автоматически признал данного испытуемого способным в полном объеме осознавать значение собственных действий и руководить ими. Указанная способность может быть нарушена в силу неболезненных отклонений в области психики, определением которых экспертпсихиатр не занимается.В связи с этим становится ясной неправомерность вопроса об осознании испытуемым значения своих действий или способности руководитьими, когда испытуемый обращен сразу к двум экспертам: психиатру и психологу. Выраженный в довольно абстрактной форме, без указания на вероятные причины (болезненные расстройства, а также неболезненные отклонения), непосредственно вопрос становится беспредметным. Эксперты, которые обязаны оставаться в рамках своих квалификационных полномочий, т.е.в рамках как психиатрии, так и психологии, просто не могут на него ответить.Также необходимо заметить, что действующее уголовное законодательство не формулируетвыражение о «полной способности»субъекта осознавать действительный характер, а также общественную опасность собственных действий и руководить своими действиями, которую возможно считать синонимом вменяемости. Уголовное законодательство вообще не имеет норм, которые определяют понятие «вменяемость»или описывают его существенные признаки. В связи с этим представляется не совсем понятным, на каких критериях должен эксперт строить свои выводы, когда от него требуется дать заключение о вменяемости лица, у которого им не было обнаружено психических расстройств.Такжена основе анализа норм уголовнопроцессуального законодательства приходим к выводу о том, что субъект может быть «признан невменяемым»органом расследования или прокурором. Например, согласно п.1 ч.1 ст.439 УПК РФ следователемпо окончании проведенного предварительного следствияможет быть вынесено постановление о прекращении уголовного дела тогда, когда характер общественно опасного деяния и психическое расстройство испытуемого не соединены с опасностью для него или иных лиц либо вероятностью причинения им другого сущеМикитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 6
ственного вреда. Копия этого решения должна быть направлена, согласно ст. 213 УПК РФ, прокурору. Данное постановление следователем выносится после проведения судебнопсихиатрической экспертизы, из заключения которой следователем делается вывод о невменяемости субъекта (вероятно, только о допустимой невменяемости) и отсутствии нужды применения в отношении него принудительного лечения. Выходит, что орган расследования и прокурор, которому направляется данное решение, берут на себя право, основываясь на экспертном решении, разрешатьвопроскак о невменяемости субъекта (только на данном основании субъект не подлежит уголовной ответственности), так и об отсутствии необходимости непосредственно назначения принудительного лечения. Тем не менее возможно представить ситуацию, когда судом, вне зависимости от заключения эксперта, небудет признан факт совершения преступного деяния в состоянии невменяемостиили суд придет к выводу о необходимости назначения субъекту принудительных мермедицинского характера. Однаков обрисованной ситуации дело в отношении такого лица до судебного органа вообще не доходит.
Думается, что ни орган расследования, ни прокурор не имеют право предрешать вопрос о невменяемости субъекта и вопросо неприменении к данному субъекту принудительного лечения, несмотря на то,что,с их точки зрения,характер преступного деяния и психическое расстройство субъекта не связаны непосредственно с опасностью для данного субъекта или иных лиц либо вероятностью причинения им другого существенного вреда, вынося определенное постановление о прекращении уголовного дела, так как суд может иметь другое мнение по этому поводу. В соответствии с положениями уголовного законодательства (п. «а»ч.1 ст. 97 УК РФ), основание применения принудительных мер медицинского характера–совершение общественно опасного деяния, которое предусмотрено статьями Особенной части УК РФ, будучи в состоянии невменяемости. Таким образом, признание субъекта невменяемым или совершившим преступное деяние в состоянии невменяемости выступает первичным в отношении,в первую очередь,исключения ответственности в данном случаеи, во вторую очередь, назначения субъекту принудительного лечения. Исследование процессуальных актов, которые выносятся органом расследования и судебными органами, указывает на то, что этот начальный этап, то есть признание субъекта невменяемым, в уголовном судопроизводстве сводится на нет или превращается в простую формальность.
В указанном случае формируется ситуация, когда, как заметила С.В. Долгова, «экспертпсихиатр сделал вывод о невменяемости лица, следователь согласился с этим выводом, а суду осталось только назначить принудительное лечение, вид которого рекомендует тот же врачпсихиатр»[7]. По нормамдействующего законодательства (ст. 443 УПК РФ)судебный орган выносит решение об освобождении лица от уголовной ответственности, о применении к нему принудительных мер медицинского характера лишь после признания обоснованным того, что преступное деяние совершено данным субъектом в состоянии невменяемости. Представляется, что такого указания недостаточно. Многими исследователями данной проблемы указывается, что судебным органом в описательномотивировочной части своего постановления не описываетсяи, соответственно, не признается фактсовершения преступного деяния субъектом в состоянии невменяемости. Судебный орган только копирует вывод, который сделан в заключении судебнопсихиатрической экспертизы, и лишь в некоторых случаях перед резолютивной частью своего решения ссылается на некоторые статьи УПК РФ, а также на статью Микитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 7
21 УК РФ. В связи с этим создается впечатление, что определенные судьи просто опасаются применять выражение «в состоянии невменяемости»и таким образом брать на себя ответственность в признании субъекта, совершившего преступное деяние, невменяемым, если к этому есть основания.
Неправомерно используемое в экспертных заключениях выражение «вменяемость»необходимо считать основным в рассматриваемой проблеме, так как именно с его ошибочного истолкования во множестве случаев начинаются все последующие погрешности и недоразумения, подобные тем, которые были рассмотрены. Данные ошибки прямо не связаны с качеством проведенной судебной экспертизы и вытекают из неверной трактовки предметной стороны, а также логического построения экспертных выводов.В качестве общего выводазаметим следующее.1.Судебными экспертами любой специальности не может быть дано заключение о «вменяемости», «невменяемости»испытуемого, и им не следует применять указанные понятия в собственных заключениях и выводах. Вопервых, указанное неизбежно связано с нарушением рамок компетенции эксперта, а вовторых, может повлечь фактические, а также юридические ошибки. Эксперт, от которого требуется органом расследования дать «заключение о вменяемости испытуемого», должен отказаться от ответа на данный вопрос, сославшись на ч.1ст.82 УПК РФ, так как данный вопрос выходит за рамки специфики экспертных познаний.2.Выражение «ограниченная вменяемость», обширно используемое в специальной литературе для того, чтобы обозначить психическое расстройство, предусмотренное ст.22 УК РФ, и правовых последствий последних, в законодательстве отсутствует. Использовать указанное наименование в уголовнопроцессуальных документах, а также экспертных заключениях непозволительно.3.Если в ходе проведения экспертизы в отношении испытуемого, совершившего преступление, психиатры, выступающие в нем экспертами, пришли к выводу об отсутствии у данного субъекта психического расстройства, которое исключает, согласно ст. 21 УК РФ, либо ослабляет, в соответствии со ст. 22 УК РФ,способность к осознанноволевому урегулированию поведения субъекта, апсихологи, также выступающие экспертами, обнаружили ослабление данной способности изза неболезненных психических отклонений, то в этом случаепервый экспертный выводне прекословит второму экспертному выводу.4.Не является правомерным поставленныйперед экспертами вопрос о способности субъекта к осознанноволевому регулированию собственного поведения в общем. Данная недифференцированность вопроса не дает возможность ни одному эксперту: ни психиатру, ни психологу–ответить на него.
Ссылки на источники1.Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174ФЗ (ред. от 08.03.2015) //СЗ РФ. –2001. –№ 52. –Ст. 4921.2.Берш А.Я. Невменяемость в уголовном праве //Адвокатская практика. –2013. –№ 4.3.Тепляков В.А. Применение института невменяемости в практической деятельности следователя (на примере Липецкой области) //Российский следователь. –2011. –№ 8. –С. 23.4.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63ФЗ (ред. от 30.03.2015) //СЗ РФ. –1996. –№ 25. –Ст. 2954.5.Шишков С. Понятия «вменяемость»и «невменяемость»в следственной, судебной и экспертной практике //Законность. –2001. –№ 2. –С. 18.6.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. –1960. –№ 40. –Ст. 591.7.Долгова С.В. Проблемы установления невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние //Вестник Балтийского федерального университета имени И. Канта. –2007. –№ 9. –С. 68.
Микитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 8
Ivanna Mikitenko, Master student, Murmansk State Technical University, Murmansk ivanni@list.ruProblem of insanity establishing in the course of an expert study Abstract.The paper investigates the criminal and criminalprocedural rules on the appointment of a forensicpsychiatric expertise and possible conclusions that make experts, the way of determining sanity and insanity of a perpetrator of the crime, problems in thisarea, the issue of the investigative and judicial authorities on the basis of expert opinion. Keywords:forensic psychiatric examination, comprehensive forensic psychiatric examination, expert judgement, mental disorder, sanity, insanity, limited sanity, painless mental state. References1.(2001) “Ugolovnoprocessual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174FZ (red. ot 08.03.2015)”, SZ RF,№ 52, st. 4921(in Russian).2.Bersh.A. Ja. (2013) “Nevmenjaemost' v ugolovnom prave”, Advokatskaja praktika,№ 4(in Russian).3.Tepljakov,V. A. (2011) “Primenenie instituta nevmenjaemosti v prakticheskoj dejatel'nosti sledovatelja (na primere Lipeckoj oblasti)”, Rossijskij sledovatel', № 8, p. 23(in Russian).4.(1996) “Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63FZ (red. ot 30.03.2015)”, SZ RF, № 25, st. 2954(in Russian).5.Shishkov,S. (2001) “Ponjatija ‘vmenjaemost'’i ‘nevmenjaemost'’v sledstvennoj, sudebnoj i jekspertnoj praktike”, Zakonnost', № 2, p. 18(in Russian).6.(1960) “Ugolovnyj kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 27.10.1960) (red. ot 30.07.1996)”, Vedomosti VS RSFSR,№ 40, st. 591(in Russian).7.Dolgova,S. V. (2007) “Problemy ustanovlenija nevmenjaemosti lica, sovershivshego obshhestvenno opasnoe dejanie”, Vestnik Baltijskogo federal'nogo universiteta imeni I. Kanta, № 9, p. 68(in Russian).
Рекомендованокпубликации:
Утёмовым В. В., кандидатом педагогических наук;Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакциюReceived14.04.15Получена положительная рецензияReceived a positive review20.04.15ПринятакпубликацииAccepted for publication20.04.15ОпубликованаPublished21.04.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Микитенко И. А., 2015www.ekoncept.ru
ART15121УДК 340.6
Микитенко Иванна Александровна,
магистрант ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет», г. Мурманскivanni@list.ru
Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования
Аннотация.Вработе исследуются уголовные и уголовнопроцессуальные нормы о назначении судебнопсихиатрической экспертизы и возможныхвыводов, которые делают эксперты всвоем заключении, порядке определения вменяемости и невменяемости субъекта, совершившего преступления, проблемыв данной области, проблемы вынесения следственными и судебными органами решений на основании заключений экспертов. Ключевые слова: судебнопсихиатрическая экспертиза, комплексная судебнопсихиатрическая экспертиза, экспертное заключение, психическое расстройство, вменяемость, невменяемость, ограниченная вменяемость, неболезненные психические состояния.Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Реализация в практической деятельности уголовных норм об институте невменяемости в современный период не лишенапроблем. Появляющиеся при этом сложности мешают в полной мере исполнению конституционных и процессуальных прав участников уголовного процесса, а также объективному, всестороннему и проведенному в полном объеме расследованию уголовных дел, принятию правоохранительными органами некоторых профилактических мер, направленныхна предотвращение общественно опасных деяний.Действующееуголовнопроцессуальное законодательство в ст.196 УПК РФ [1] устанавливает обязанность для лица, проводящего предварительное расследование, назначить в отношении субъекта, совершившего общественно опасное правонарушение и состоящего на учете у врачапсихиатра, судебнопсихиатрическую экспертизу для установления способности данного субъекта осознавать значение своих действий в ходе совершения преступления. Признать лицо вменяемым или невменяемым может только суд. Как указывает А.Я. Берш, «подлинно научное понимание невменяемости определяет правильный подход судей к этой сложной проблеме в целом и к разрешению конкретных дел о применении принудительных мер медицинского характера» [2].Проблемы в данной области появляютсяс момента возникновения необходимости назначить судебнопсихиатрическую экспертизу. Как отметил в своем исследовании В.А. Тепляков, изучавшийпрактическую деятельность следователей в Липецкой области, «в ряде случаев вопросы в постановлении о назначении комплексной психологопсихиатрической судебной экспертизы (ранее назначались психиатрические судебные экспертизы) вообще не раскрывают содержание медицинского критерия, наличие которого необходимо в дальнейшем для решения судом вопроса о невменяемости лица» [3].Однако впрактической деятельностиследователь и дознаватель, назначая судебнопсихиатрическую экспертизу, ожидают получить от эксперта ответы на вопросы:страдал ли субъект в момент совершенияпреступления ив настоящее время каМикитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 2
кимлибо психическим заболеванием?То, что ответы на вопросы о том, в каком состоянии, вменяемом или невменяемом, находился субъект при совершении преступления, даются не экспертом,а судом, органом расследования не принимается во внимание.От экспертов, которым на исследование поступила данная экспертиза, фактически орган расследования желает получитьуказание на «вменяемость» и «невменяемость». При получении заключений, в которых отсутствовали данные термины, орган расследования в некоторых случаях требует непосредственного ответа на вопрос, является ли вменяемым данный субъект или нет. Кроме того, в некоторых случаях дело не всегда ограничивается допросом эксперта для выяснения данного факта. Иногда, не найдя в экспертном заключении терминов «вменяемость» и «невменяемость», органом расследования назначалась дополнительная и даже повторная экспертиза.Передэкспертами, проводившими судебнопсихиатрическое исследование, возникалапроблема взаимодействия с органом расследования законным образом, с обоснованиемсобственной позициизаконными средствами, либо возвратак практике, существовавшей до введения в действие УК РФ [4], в то время «вывод о вменяемости субъекта имелследующие способы выражения –“вменяем”или “невменяем”. Других вариантов или хотя бы критериев в рамках одного из указанных вариантов действовавший в то время УК РСФСР не предусматривал» [5].Положение существенно поменялось после вступления в силу с 1 января 1997г. Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором появилась беспрецедентная для российского уголовного законодательства ст. 22, предусматривающая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, которое не исключает вменяемости. Новшество стали обширно определять «ограниченной вменяемостью». Данного названия в уголовном законодательстве не имеется, поэтому использовать его в официальных документах, а также в заключениях экспертовнедопустимо. Отсюда и вариант вывода эксперта–«надлежит считатьограниченно вменяемым»–также отпадает.Второй законодательной новеллой, неизвестной УК РСФСР 1960 г. [6], считается вопрос о неболезненных состоянияхразличного психического недоразвития (указанного в Законе «отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством»), с присутствием которого у лица, не достигшего совершеннолетия, ч. 3 ст. 20 УК РФ соединяет возможность освобождения от ответственности за совершение преступления. Кроме того, какпсихические расстройства, не исключающие вменяемости (ст.22 УК), так и неболезненные различные состояния психического недоразвития (ч. 3 ст. 20 УК)не дают возможность субъекту «в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими».В данных условиях привычный вывод экспертов после проведения исследования «необходимо считать вменяемым»допустимо стал включать уже не один, как ранее, а несколько вариантов различных психических состояний: 1)совершенное отсутствие какихлибо болезненных расстройств или выявленных неболезненных отклонений; 2)выявленные болезненные психические расстройства, которые предусмотрены ст. 22 УК; 3)выявленные состояния неболезненного отставания непосредственно в психическом развитии лица, не достигшего совершеннолетия, предусмотренные ч. 3 ст.20 УК.Понятно, что в настоящее время, в отличие от времени действия УК РСФСР 1960 г., который не знал подобных градаций в рамках вменяемости, вывод эксперта Микитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 3
«необходимо считать вменяемым»теряет прошлую определенность и требует уточнений. Приняв во внимание указанное обстоятельство, множество экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии,решили отказаться от употребления понятий «вменяемость»и «невменяемость»и ограничиться в собственных экспертных заключениях медицинским, вернее,клиническим, а также судебнопсихиатрическимустановлением психического состояния испытуемого.В итоге в настоящее время указываются примерно такие варианты судебнопсихиатрических выводов экспертов в пределах вменяемости и невменяемости.1.У испытуемого не обнаружено болезненных психических расстройств (либо выявленные расстройства крайне незначительны для определенного вывода). При данном варианте заключения эксперта все последующие вопросы, заданныеэкспертупсихиатру, машинально отпадают, так как психиатр не занимается диагностированием психических состояний субъекта в рамках медицинской нормы. Их обнаружением занимается экспертпсихолог.2.При обнаружении у испытуемогов период совершения инкриминируемого ему общественно опасного деянияюридически релевантного особенного болезненного психического расстройства экспертыпсихиатры определяюттяжесть данного расстройства, руководствуясь положениями ст. 21 и 22 УК. Таким образом, здесь вероятны два варианта вывода эксперта:а)испытуемый страдает психическим расстройством, в результате которого испытуемый во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния не мог полностью осознавать действительный характер и общественную опасность собственных преступных действий (бездействия) либо руководить ими;б)испытуемый страдает определенным психическим расстройством, в результате которого он в период совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния не мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 21 УК). Кроме того, эксперты принимают во внимание также характер психического расстройства согласно формулировкаммедицинского критерия невменяемости в виде хронического психического расстройства; временногопсихическогорасстройства; другогоболезненногосостоянияпсихики испытуемого.3.Если в ходе исследования установлено, что у испытуемого отсутствует болезненное психическое расстройство, экспертомпсихологом в рамках проводимой комплексной психологопсихиатрической экспертизы, судебнопсихологической экспертизы, которая проводится после судебнопсихиатрической экспертизы, может быть обнаруженоналичие неболезненных патологий в психической области испытуемого, например, уже указанное ранее состояние определенного неболезненного отставания психического развития несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 20 УК). В данном случае выводэкспертапсихолога будет таким: у испытуемого выявлено не связанное с психическим расстройством определенное отставание в психическом развитии, изза которого субъект в период совершения инкриминируемого общественно опасного деяния не мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 3 ст.20 УК).Понятия «вменяемость»и «невменяемость»в заключении эксперта ни в одном из указанных вариантов не могут быть указаны. Отказавшись от их упоминания, эксперты заняли верную позицию, которую уже длительное время убедительно обосновали в собственных трудах правоведы и которая дает возможность экспертам оставаться в границах собственных специальных познаний.
Микитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 4
Правильным в сложившихся ситуациях представляется верное истолкование органом расследования отдельных экспертных заключенийдля исключения процессуальных ошибок.Экспертный вывод о наличии у субъекта психического расстройства, который определен в ст. 22 УК РФ, сопровождаемый выражением «следует считать вменяемым», имеетпротиворечие. По данному мнению, если субъект является вменяемым, то он обязательно должен быть способен «в полной мере»понимать значение своих действий и руководить ими. Данное мнение представляется ошибочным, так как наименование ст.22 УК РФ –Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, атакже ее текст, который начинается со слов: «Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать», ясноуказывают, что этастатья УК РФ определяет действия с лицами, находящимися в границах вменяемости. «Ограниченная вменяемость»выступает как вариант вменяемости, но, в соответствии с положениями УК РФ, не «золотой серединой»между вменяемостью и невменяемостью.При указании в резолютивной части экспертного заключения вывода о том, что у исследуемого субъекта выявлено неболезненное отставание в психическом развитии, которое не связано с психическим расстройством, согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ, в той ситуации, когда экспертами применяется термин «вменяемость», они выходят за границы собственной компетенции, ставя орган расследования в трудное положение. Например, в ходе проведения комплексной судебнопсихиатрической экспертизы вначале эксперты отвергаютприсутствие болезненного расстройства у испытуемого и указывают в тексте заключения, что субъекта необходимо считать вменяемым. После этогопсихолог, который обнаружил неболезненное состояние, отвечающее критериям ч. 3 ст. 20УК РФ, в том же заключении делаетвывод о нарушении способности субъекта к осмыслению и руководству собственными действиями.Процесс рассуждений лиц, усматривающих в этом противоречие, следующий. Психиатрами выносится заключение о вменяемости субъекта, они утверждают, что испытуемый в полной мере осознавал, что он совершал, и в полной мере руководил своими действиями при совершении общественно опасного деяния. Вывод же психолога сводится к тому, что способность субъекта к осознанноволевому урегулированию собственного поведения в момент совершения общественно опасного деяния была нарушена. Следовательно, вывод психиатра противоречит выводу психолога.Обнаруживуказанное обстоятельство, орган расследования допрашивает экспертов, проводивших комплексное исследование(психиатра и психолога), для устранения, по его мнению, противоречия, задавая вопрос о том, мог или нет испытуемый в полной мере осознавать свои действия; мог или нет он в полной мере руководить собственными поступками. В то же времявывод об имеющихся противоречиях в экспертном заключении сделан на недоразумении, так как противоречие имеется не в самом экспертном заключении, а в неверном истолкованииданного заключения органом расследования. Кроме того, вопрос о том, мог или нет испытуемый в полной мере осознавать свои действия; мог или нет в полной мере данный субъект руководить собственными поступками, направленныйодновременно обоим экспертам (психологу и психиатру), неправомерен и основывается на ложных представлениях. Так, в ходе диспансеризации пациент проходитнесколько врачей различных специальностей, которые, после осуществленного ими осмотра, делают запись в истории болезни пациента. Предположим, невропатологом не найдено у пациента какойлибо патологии,и он делает запись о том, что пациент здоров. ОднаковраМикитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 5
чомофтальмологом обнаруживается у пациента несколько заболеваний глаз, о чем он также делает соответствующую запись. В этом случае нельзя сказать, что врачебное заключение невропатолога противоречит заключению врачаофтальмолога, так как каждый врач имел в виду только узкую группу абсолютно различных болезней по собственному направлению. Усматривающие в этом противоречие ошибаются. А стремление устранить данное, казалось бы,противоречие путем допроса обоих экспертов и выяснения того, болен испытуемый или здоров, может привести только к новой ошибке, так как всеми возможными человеческими болезнями в общем врачи, являющиеся узкопрофильными специалистами, не занимаются.Точно так же обстоит дело и с примеромс неверной оценкой заключения судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы. Исследуемая область психиатрии и психологии многообразна; даже в пределах проводимой ими комплексной экспертизы психиатр и психолог дают ответы на разные вопросы. Психиатром устанавливается наличие или отсутствие у испытуемого какихлибо психических расстройств, могущих оказать влияние на способность к осознанноволевому урегулированию поведения. А психолог выявляет присутствие или отсутствие различных неболезненных психических состояний. Однакони психиатром, ни психологом не устанавливается способность субъекта к осознанноволевой регуляции поведения в общем. И если психиатром в ходе проведения комплексного исследования не было найдено у субъекта психических заболеваний, то указанное не означает, что он автоматически признал данного испытуемого способным в полном объеме осознавать значение собственных действий и руководить ими. Указанная способность может быть нарушена в силу неболезненных отклонений в области психики, определением которых экспертпсихиатр не занимается.В связи с этим становится ясной неправомерность вопроса об осознании испытуемым значения своих действий или способности руководитьими, когда испытуемый обращен сразу к двум экспертам: психиатру и психологу. Выраженный в довольно абстрактной форме, без указания на вероятные причины (болезненные расстройства, а также неболезненные отклонения), непосредственно вопрос становится беспредметным. Эксперты, которые обязаны оставаться в рамках своих квалификационных полномочий, т.е.в рамках как психиатрии, так и психологии, просто не могут на него ответить.Также необходимо заметить, что действующее уголовное законодательство не формулируетвыражение о «полной способности»субъекта осознавать действительный характер, а также общественную опасность собственных действий и руководить своими действиями, которую возможно считать синонимом вменяемости. Уголовное законодательство вообще не имеет норм, которые определяют понятие «вменяемость»или описывают его существенные признаки. В связи с этим представляется не совсем понятным, на каких критериях должен эксперт строить свои выводы, когда от него требуется дать заключение о вменяемости лица, у которого им не было обнаружено психических расстройств.Такжена основе анализа норм уголовнопроцессуального законодательства приходим к выводу о том, что субъект может быть «признан невменяемым»органом расследования или прокурором. Например, согласно п.1 ч.1 ст.439 УПК РФ следователемпо окончании проведенного предварительного следствияможет быть вынесено постановление о прекращении уголовного дела тогда, когда характер общественно опасного деяния и психическое расстройство испытуемого не соединены с опасностью для него или иных лиц либо вероятностью причинения им другого сущеМикитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 6
ственного вреда. Копия этого решения должна быть направлена, согласно ст. 213 УПК РФ, прокурору. Данное постановление следователем выносится после проведения судебнопсихиатрической экспертизы, из заключения которой следователем делается вывод о невменяемости субъекта (вероятно, только о допустимой невменяемости) и отсутствии нужды применения в отношении него принудительного лечения. Выходит, что орган расследования и прокурор, которому направляется данное решение, берут на себя право, основываясь на экспертном решении, разрешатьвопроскак о невменяемости субъекта (только на данном основании субъект не подлежит уголовной ответственности), так и об отсутствии необходимости непосредственно назначения принудительного лечения. Тем не менее возможно представить ситуацию, когда судом, вне зависимости от заключения эксперта, небудет признан факт совершения преступного деяния в состоянии невменяемостиили суд придет к выводу о необходимости назначения субъекту принудительных мермедицинского характера. Однаков обрисованной ситуации дело в отношении такого лица до судебного органа вообще не доходит.
Думается, что ни орган расследования, ни прокурор не имеют право предрешать вопрос о невменяемости субъекта и вопросо неприменении к данному субъекту принудительного лечения, несмотря на то,что,с их точки зрения,характер преступного деяния и психическое расстройство субъекта не связаны непосредственно с опасностью для данного субъекта или иных лиц либо вероятностью причинения им другого существенного вреда, вынося определенное постановление о прекращении уголовного дела, так как суд может иметь другое мнение по этому поводу. В соответствии с положениями уголовного законодательства (п. «а»ч.1 ст. 97 УК РФ), основание применения принудительных мер медицинского характера–совершение общественно опасного деяния, которое предусмотрено статьями Особенной части УК РФ, будучи в состоянии невменяемости. Таким образом, признание субъекта невменяемым или совершившим преступное деяние в состоянии невменяемости выступает первичным в отношении,в первую очередь,исключения ответственности в данном случаеи, во вторую очередь, назначения субъекту принудительного лечения. Исследование процессуальных актов, которые выносятся органом расследования и судебными органами, указывает на то, что этот начальный этап, то есть признание субъекта невменяемым, в уголовном судопроизводстве сводится на нет или превращается в простую формальность.
В указанном случае формируется ситуация, когда, как заметила С.В. Долгова, «экспертпсихиатр сделал вывод о невменяемости лица, следователь согласился с этим выводом, а суду осталось только назначить принудительное лечение, вид которого рекомендует тот же врачпсихиатр»[7]. По нормамдействующего законодательства (ст. 443 УПК РФ)судебный орган выносит решение об освобождении лица от уголовной ответственности, о применении к нему принудительных мер медицинского характера лишь после признания обоснованным того, что преступное деяние совершено данным субъектом в состоянии невменяемости. Представляется, что такого указания недостаточно. Многими исследователями данной проблемы указывается, что судебным органом в описательномотивировочной части своего постановления не описываетсяи, соответственно, не признается фактсовершения преступного деяния субъектом в состоянии невменяемости. Судебный орган только копирует вывод, который сделан в заключении судебнопсихиатрической экспертизы, и лишь в некоторых случаях перед резолютивной частью своего решения ссылается на некоторые статьи УПК РФ, а также на статью Микитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 7
21 УК РФ. В связи с этим создается впечатление, что определенные судьи просто опасаются применять выражение «в состоянии невменяемости»и таким образом брать на себя ответственность в признании субъекта, совершившего преступное деяние, невменяемым, если к этому есть основания.
Неправомерно используемое в экспертных заключениях выражение «вменяемость»необходимо считать основным в рассматриваемой проблеме, так как именно с его ошибочного истолкования во множестве случаев начинаются все последующие погрешности и недоразумения, подобные тем, которые были рассмотрены. Данные ошибки прямо не связаны с качеством проведенной судебной экспертизы и вытекают из неверной трактовки предметной стороны, а также логического построения экспертных выводов.В качестве общего выводазаметим следующее.1.Судебными экспертами любой специальности не может быть дано заключение о «вменяемости», «невменяемости»испытуемого, и им не следует применять указанные понятия в собственных заключениях и выводах. Вопервых, указанное неизбежно связано с нарушением рамок компетенции эксперта, а вовторых, может повлечь фактические, а также юридические ошибки. Эксперт, от которого требуется органом расследования дать «заключение о вменяемости испытуемого», должен отказаться от ответа на данный вопрос, сославшись на ч.1ст.82 УПК РФ, так как данный вопрос выходит за рамки специфики экспертных познаний.2.Выражение «ограниченная вменяемость», обширно используемое в специальной литературе для того, чтобы обозначить психическое расстройство, предусмотренное ст.22 УК РФ, и правовых последствий последних, в законодательстве отсутствует. Использовать указанное наименование в уголовнопроцессуальных документах, а также экспертных заключениях непозволительно.3.Если в ходе проведения экспертизы в отношении испытуемого, совершившего преступление, психиатры, выступающие в нем экспертами, пришли к выводу об отсутствии у данного субъекта психического расстройства, которое исключает, согласно ст. 21 УК РФ, либо ослабляет, в соответствии со ст. 22 УК РФ,способность к осознанноволевому урегулированию поведения субъекта, апсихологи, также выступающие экспертами, обнаружили ослабление данной способности изза неболезненных психических отклонений, то в этом случаепервый экспертный выводне прекословит второму экспертному выводу.4.Не является правомерным поставленныйперед экспертами вопрос о способности субъекта к осознанноволевому регулированию собственного поведения в общем. Данная недифференцированность вопроса не дает возможность ни одному эксперту: ни психиатру, ни психологу–ответить на него.
Ссылки на источники1.Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174ФЗ (ред. от 08.03.2015) //СЗ РФ. –2001. –№ 52. –Ст. 4921.2.Берш А.Я. Невменяемость в уголовном праве //Адвокатская практика. –2013. –№ 4.3.Тепляков В.А. Применение института невменяемости в практической деятельности следователя (на примере Липецкой области) //Российский следователь. –2011. –№ 8. –С. 23.4.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63ФЗ (ред. от 30.03.2015) //СЗ РФ. –1996. –№ 25. –Ст. 2954.5.Шишков С. Понятия «вменяемость»и «невменяемость»в следственной, судебной и экспертной практике //Законность. –2001. –№ 2. –С. 18.6.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. –1960. –№ 40. –Ст. 591.7.Долгова С.В. Проблемы установления невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние //Вестник Балтийского федерального университета имени И. Канта. –2007. –№ 9. –С. 68.
Микитенко И. А. Проблемы установления невменяемости в ходе проведения экспертного исследования// Концепт. –2015. –№04(апрель).–ART15121. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15121.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 8
Ivanna Mikitenko, Master student, Murmansk State Technical University, Murmansk ivanni@list.ruProblem of insanity establishing in the course of an expert study Abstract.The paper investigates the criminal and criminalprocedural rules on the appointment of a forensicpsychiatric expertise and possible conclusions that make experts, the way of determining sanity and insanity of a perpetrator of the crime, problems in thisarea, the issue of the investigative and judicial authorities on the basis of expert opinion. Keywords:forensic psychiatric examination, comprehensive forensic psychiatric examination, expert judgement, mental disorder, sanity, insanity, limited sanity, painless mental state. References1.(2001) “Ugolovnoprocessual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174FZ (red. ot 08.03.2015)”, SZ RF,№ 52, st. 4921(in Russian).2.Bersh.A. Ja. (2013) “Nevmenjaemost' v ugolovnom prave”, Advokatskaja praktika,№ 4(in Russian).3.Tepljakov,V. A. (2011) “Primenenie instituta nevmenjaemosti v prakticheskoj dejatel'nosti sledovatelja (na primere Lipeckoj oblasti)”, Rossijskij sledovatel', № 8, p. 23(in Russian).4.(1996) “Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63FZ (red. ot 30.03.2015)”, SZ RF, № 25, st. 2954(in Russian).5.Shishkov,S. (2001) “Ponjatija ‘vmenjaemost'’i ‘nevmenjaemost'’v sledstvennoj, sudebnoj i jekspertnoj praktike”, Zakonnost', № 2, p. 18(in Russian).6.(1960) “Ugolovnyj kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 27.10.1960) (red. ot 30.07.1996)”, Vedomosti VS RSFSR,№ 40, st. 591(in Russian).7.Dolgova,S. V. (2007) “Problemy ustanovlenija nevmenjaemosti lica, sovershivshego obshhestvenno opasnoe dejanie”, Vestnik Baltijskogo federal'nogo universiteta imeni I. Kanta, № 9, p. 68(in Russian).
Рекомендованокпубликации:
Утёмовым В. В., кандидатом педагогических наук;Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакциюReceived14.04.15Получена положительная рецензияReceived a positive review20.04.15ПринятакпубликацииAccepted for publication20.04.15ОпубликованаPublished21.04.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Микитенко И. А., 2015www.ekoncept.ru
