Динамика развития художественно-творческой активности студенческой молодежи в социально-культурной деятельности вуза
Е.
В. ИвченкоБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Ивченко
Е.
В. Динамика развития художественно-творческой активности студенческой молодежи в социально-культурной деятельности вуза // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – № 12 (декабрь). – С.
156–160. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/15438.htm.
Аннотация. Статья рассматривает результаты опытно-экспериментальной части диссертационного исследования «Развитие художественно-творческой активности студенческой молодежи в социально-культурной деятельности вуза». Представлена методика организации педагогического эксперимента на основе метода контрольных и экспериментальных групп. При анализе динамики исследуемого процесса в ходе опытно-экспериментальной работы были использованы показатели динамических рядов. Достоверность полученных данных проверялась с помощью метода математической статистики К. Пирсона. Приведены результаты сравнения диагностических срезов уровня развития художественно-творческой активности студенческой молодежи в социально-культурной деятельности. Положительные результаты динамики развития художественно-творческой активности студенческой молодежи в СКД подтверждают достоверность выдвинутой гипотезы исследования.
Ключевые слова:
педагогический эксперимент, методы исследования, динамика изменений, уровни развития, диагностические срезы
Текст статьи
Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 1
ART15438бДК 37.013.75:316.346.32053.6
Ивченко Елена Викторовна,
заведующая кафедрой декоративноприкладного творчества ФГБОУВПО «Челябинская академия культуры и искусства», г. Челябинскnative_2010@mail.ru
Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза
Аннотация. Статья рассматривает результаты опытноэкспериментальной части диссертационного исследования «Развитие художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза». Представлена методика организации педагогического эксперимента на основе метода контрольных и экспериментальных групп. При анализе динамики исследуемого процесса в ходе опытноэкспериментальной работы были использованы показатели динамических рядов. Достоверность полученных данных проверялась с помощью метода математической статистики К.Пирсона. Приведены результаты сравнения диагностических срезов уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности. Положительные результаты динамики развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД подтверждают достоверность выдвинутой гипотезы исследования.Ключевые слова: педагогический эксперимент,методы исследования,динамика изменений,уровни развития, диагностические срезы.Раздел: (01) педагогика; история педагогики и образования; теория и методика обучения и воспитания (по предметным областям).
В ходе теоретикометодологического анализа мы сделали предположение о том, что процесс развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза (далее –СКД) станет более эффективным, если на основании системного,социокультурного, креативнодеятельностного, личностно ориентированногоподходов будет разработана и внедрена модель, включающая целевой, организационноуправленческий, содержательнодеятельностный, критериальнооценочный, результативный компоненты.
Для подтверждения данного предположения требовалось проведение опытноэкспериментальной работы как одного из наиболее надежных методов педагогического исследования. В психологопедагогическойлитературе принято различать понятия «опытная работа» и «педагогический эксперимент». А.М. Новиков определяет опытную работу как «метод внесения преднамеренных изменений, инноваций в образовательный процесс в расчете на получение более высоких его результатов и с последующей их проверкой и оценкой» [1]. Эксперимент трактуется как «общий эмпирический метод исследования, суть которого заключается в том, что явления и процессы изучаются в строго контролируемых и управляемых условиях». Функции педагогическогоэксперимента представлены в работах В.В. Краевского [2], В.И.Загвязинского [3] и др.Исходя из концепции настоящего исследования, его цели, предмета, гипотезы и задач, мы, придерживаясь мнения о роли эксперимента Н.О. Яковлевой [4],считаем наиболее приемлемым проведение педагогического эксперимента по третьему типу, самымраспространенным методом организации которого является метод контрольных и экспериментальных групп. При этом на основе анализа исследований Ю.К.Бабанского Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 2
[5], М. А. Галагузовой [6], В.И.Загвязинского [3], Д. Кэмпбелла [7], А.Я. Найна [8] и другихмы придерживались общих требований к организации педагогического эксперимента: предварительные целенаправленные наблюдения для определения исходных данных и гипотезы исследования; создание оптимальных условий и организация объектов для опытноэкспериментальной работы; детальная разработка самой процедуры эксперимента; учет и фиксирование фактов (изменений) в ходе наблюдения за экспериментированием; организация систематической регистрации полученных данных; апробация полученных данных на различных уровнях; обработка полученного материала с помощью методов математической статистики и его теоретический анализ.В контексте нашего исследования цельюпедагогического экспериментаявляется: 1) проверка эффективности разработанной нами модели развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза; 2) оценка результативности использования комплекса педагогических условий эффективного функционирования разработанной нами модели и методического сопровождения рассматриваемого процесса. Названные положения проверялись нами в ходе опытноэкспериментальной работы, которая осуществлялась на базе факультета декоративноприкладного творчества Челябинской государственной академии культуры и искусств. Педагогический эксперимент проводился в течение2010–2015 гг. в рамках констатирующего, формирующего и обобщающего этапов. Нами осуществлялось сравнение уровней развития художественнотворческой активности студенческой молодежи между группами, что позволило зафиксировать исходные данные и отследить динамику изменений в каждой группе.Итак, в эксперименте участвовали четыре группы: контрольная (КГ) и три экспериментальные (ЭГ1, ЭГ2, ЭГ3). В КГ развитие художественнотворческой активности студенческой молодежи осуществлялось в естественных условиях. В ЭГ1 была внедрена модель развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза и реализовано одно педагогическое условие. В ЭГ2 была реализована модель развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД вуза, а также два педагогических условия. В ЭГ3 была реализована модель развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза и все три выделенных нами педагогических условия.В исследовании мы рассматривали три уровняразвития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД: оптимальный(высокий) уровень развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД, для которого свойственнаустойчивая направленностьинтересов в области изобразительного искусства, настойчивостьв достижении творческих результатов,способностьк самодеятельности; допустимый (средний) уровень, характеризующийсяположительным отношениемк изобразительной деятельности,проявлением самостоятельности при выстраивании последовательности действий,настойчивостью в достижении ожидаемых результатов; недостаточный (низкий) уровень отражает репродуктивноподражательный характер изобразительной деятельности,потребность внешнего стимулирования в организации деятельности,неуверенность в своих решениях.Для оценки динамики исследуемого процесса в ходе опытноэкспериментальной работы были использованы следующие показатели динамических рядов (Л.А. Шипилина) [9]: средний показатель(СП), отражающий количественную оценку уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи, который вычислялся по формуле: СП=1ܽ+2ܾ+3ܿ100,Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 3
где a, b, c–выраженное в процентах количество студентов, находящихся на низком, среднем и высоком уровнях;коэффициент эффективности экспериментальной методики:КЭфф=СП(эг)СП(кг),где СП(эг)–значение среднего показателя экспериментальной группы, СП(кг)–значение среднего показателя контрольной группы;показатель абсолютного прироста, который отражает разность начального и конечного значения уровня развития исследуемого показателя. Показатель абсолютного прироста вычисляется по формуле:
�=П(кон)−П(нач),
где П(нач)–начальное значение показателя, П(кон)–конечное значение показателя.Достоверность полученных данных проверялась с помощью метода математической статистики «хиквадрата» К.Пирсона, который «применяется для сравнения распределений объектов двух совокупностей по состоянию некоторого свойства на основе измерений по шкале наименований этого свойства в двух независимых выборках из рассматриваемых совокупностей» (М. И. Грабарь) [10]. «Хиквадрат» К.Пирсона рассчитывалсяпо формуле:
где n1 и n2–объемы выборок в экспериментальной и контрольной группах;Q1i–число студентов в экспериментальной группе, уровень развития художественнотворческой активности которых соответствует i;Q2i–число студентов в контрольной группе, уровень развития художественнотворческой активности которых соответствует i;С –числоуровней развития художественнотворческой активности студентов.Расчет среднего показателя(СП), отражающего количественную оценку уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи на начальном диагностическом срезе, осуществлялся следующим образом:
СПКГ=(86,7+ 22,2+ 6,6)/100= 115,5/ 100= 1,155,СПЭГ1= (89,6+ 16,6+ 6,3)/ 100= 112,5/ 100= 1,125,СПЭГ2= (89,1+ 17,4+ 6,6)/ 100= 113,1/ 100= 1,131,СПЭГ3= (89,4+ 21,2+ 0)/ 100= 110,6/ 100= 1,106.Таблица 1Уровни развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза на констатирующем этапе исследования
Группа студентовКолвочел.
Недостаточный (низкий) уровеньДопустимый (средний) уровень Оптимальный (высокий) уровень СПКолвочел.
%Колвочел.%Колвочел.%КГ453986,7511,112,21,2ЭГ1484389,648,312,11,1ЭГ2464189,148,712,21,1ЭГ3474289,4510,6001,1
Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 4
Из табл.1 видно, что к началу эксперимента большинство студентов находятся на низком или среднем уровне развития художественнотворческой активности (88,7% от общего числа участников эксперимента). В ЭГ1 89,6% студентов находятся на низком уровне, 8,3% –на среднем, в ЭГ2 89,1% –на низком и 8,7% –на среднем, в ЭГ3 89,4% –на низком и 10,6% –на среднем, в КГ 86,7% на низком и 11,1% на среднем уровнях соответственно. При этом ярко выражена недостаточность высокого уровня: в ЭГ1 лишь 2,1% студентов находятся на данном уровне, в ЭГ2 –2,2%, в ЭГ3 –0%, в КГ –2,2%. Корректность сформированных групп подтвердим с помощью статистического критерия «хиквадрата»К.Пирсона. Для этого вычислим χ2для пар исследуемых групп (табл.2). Полученные результаты показывают, что значения χ2на начальном этапе эксперимента оказались меньше табличного для всех пар групп. Это свидетельствует о том, что экспериментальные и контрольная группы находятся в равных условиях и у них нет значимых различий по уровню развития художественнотворческой активности, что позволяет нам исключить альтернативную гипотезу о том, что изменения в показателях экспериментальных и контрольной групп будут вызваны различиями, имеющими место до начала формирующего этапа эксперимента.Таблица 2Расчет χ2 К.Пирсона при анализе корректности формирования групп на констатирующем этапе исследования
Сравниваемые группыχ2набл.χ2табл.ЭГ1 и КГ0,5975,99ЭГ2 и КГ0,027ЭГ3 и КГ1,242Для df=2 и a=0,05 �крит2=5,99
Констатирующий этап подтвердил, что развитияхудожественнотворческой активности студенческоймолодежи не будетбез специальных действий. Поэтому на формирующем этапе эксперимента стояла задачареализовать разработанную нами модель на фоне педагогических условий ее эффективного функционирования.
В соответствии с программой обобщающий (аналитический) этап опытноэкспериментальной работы был направлен на выявление и конкретизацию основных положений гипотезы, доработку и оформление методического обеспечения развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза, разработку методических рекомендаций по проблеме исследования. Основные задачи на данном этапе опытноэкспериментальной работы: выявление результатов проводимой работы по развитию художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД; внесение соответствующих изменений в процесс развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД.Определение уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД на промежуточных срезах осуществлялось на основе той же диагностики, что и на констатирующем этапе опытноэкспериментальной работы (табл.3).По окончанииформирующего этапа опытноэкспериментальной работы, после реализации модели и педагогических условий развития художественнотворческой активности студентовбыл произведен итоговый диагностический срез уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи (анализ итогового среза представлен в табл.3).
Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 5
Таблица 3Сравнение результатов диагностических срезов уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности
ГруппаСрезКолвочел.Недостаточный(низкий) уровеньДопустимый (средний) уровень Оптимальный (высокий) уровень Колвочел.%Колвочел.%Колвочел.%КГНулевой453986,7511,112,2Первый промежуточный453884,4613,412,2Второйпромежуточный453680715,624,4Итоговый453577,8817,824,4ЭГ1Нулевой484389,648,312,1Первый промежуточный483470,81020,848,4Второй промежуточный482143,82245,8510,4Итоговый481122,93062,5714,6ЭГ2Нулевой464189,148,712,2Первый промежуточный463576,1919,624,3Второй промежуточный461941,31839,1919,6Итоговый461226,12758,7715,2ЭГ3Нулевой474289,4510,600Первый промежуточный472757,41429,8612,8Второй промежуточный471225,52553,21021,3Итоговый47510,63063,81225,6
На конец формирующего этапа опытноэкспериментальной работы на недостаточном (низком) уровне число студентов сократилось в среднем в 2,62 раза, на допустимом (среднем) уровне число студентов возросло в 5,3 раза, на оптимальном (высоком) уровне число студентов возросло в 9,3 раза.Проследим изменения значений показателей динамических рядов в группах для оценки эффективности проведенной работы по развитию художественнотворческой активности студенческой молодежи. Как следует из табл.4, средний показатель (СП) во всех группах вырос: в ЭГ1 с абсолютным приростом на 0,8; в ЭГ2 с абсолютным приростом на 1,1; в КГ с абсолютным приростом на 0,1.Анализ полученных данных также показывает, что во всех экспериментальных группах на конец эксперимента значение коэффициента эффективности больше 1. Максимальный прирост коэффициента эффективности произошел в ЭГ3 и составил 0,7.
Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 6
Таблица 4Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в процессе социальнокультурной деятельности
ПоказателиКГЭГ1ЭГ2ЭГ3НКНКНКНКСП1,21,31,11,91,11,91,12,2G (по СП)–0,1–0,8–0,8–1,1КЭфф––0,91,50,91,50,91,7G (по КЭфф)–––0,5–0,5–0,7
Динамику уровней развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в процессе социальнокультурной деятельности в процентном соотношении проследим через показатель абсолютного прироста G(по уровням, %) (табл.5).Анализируя представленные данные, можно констатировать положительную динамику уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи во всех рассматриваемых группах. Таблица 5Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в процессе социальнокультурной деятельности по уровням (%)
ГруппыУровни развития художественнотворческой активности студенческой молодежиНедостаточный(низкий) уровеньДопустимый(средний) уровеньОптимальный(высокий) уровеньКГ8,9+6,7+2,2ЭГ166,7+54,2+12,5ЭГ263+50+13ЭГ378,8+53,2+25,6
Наибольшие изменения в уровнях развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД зафиксированы в ЭГ3, где реализовывалась модель и все три педагогических условия: 1) развитие изобразительного восприятия за счет погружения студентов в познавательную проблематику изобразительного творчества; 2)ориентация студентов в изобразительной деятельности на решение творческих задач; 3)стимулирование студентов ксамостоятельнойизобразительной деятельности). В группе показатели недостаточного(низкого) уровня уменьшились на 37 человек (78,8%), в то время как количество студентов на допустимом (среднем) уровне развития художественнотворческой активности выросло на 25 человек (53,2%), количество студентов на оптимальном (высоком) уровне развития художественнотворческой активности выросло на 12 человек (25,6%). В ЭГ2 была реализована модель развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД и два педагогических условия. Количество студентов на недостаточном(низком) уровне уменьшилось на 29 человека (63%), и выросло количество студентов на допустимом (среднем) и оптимальном (высоком) уровнях на 23 (50%) и 6 человек (13%) соответственно. В ЭГ1 была реализована модель развития художественнотворческой активности студенческоймолодежи в СКД и одно педагогическое условие. Количество студентов на недостаточном(низком) уровне уменьшилось на 32 человека (66,7%), и выросло количество студентов на допустимом (среднем) и оптимальном (высоком) уровнях на 26 (54,2%) и 6 человек (12,5%) соответственно. Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 7
Достоверность полученных данных подтвердим с помощью статистического критерия «хиквадрата»К.Пирсона. В качестве статистической гипотезы будет выступать следующий тезис: развитие художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД наиболее эффективно при реализации модели и выделенного комплекса педагогических условий. Полученные в результате расчетов данные представлены в табл.6.Таблица 6Расчет χ2 К.Пирсона при анализе достоверности результатов эксперимента
В ЭГ1, где реализовывалась модель и одно педагогическое условие,�факт2= 28,36 � �табл2 5,99, изменения значимы. В группе ЭГ2, где реализовывалась модель и два педагогических условия, �факт2=29,97 � �табл2 5,99, изменения также значимы. В группе ЭГ3, где реализовывалась модель и комплекс педагогических условий, �факт2=42,55 � �табл2 5,99, изменения также значимы. При этом изменения уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в ЭГ3 былиболее существенными, чем в ЭГ1 и в ЭГ2. Таким образом, сформулированную нами гипотезу исследования можно считать достоверной, на основании чего мы приходим к следующему выводу: уровень развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД значительно повышается, если будет реализована модель и комплекс педагогических условий её эффективного функционирования.Сравнив общую динамику экспериментальной и контрольной групп, мы видим безусловный рост уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД. Уровень динамики во второй экспериментальной группе превышает показателив контрольной группе, что свидетельствует о положительном результате проведенного эксперимента. Следовательно, мы вправе вести речь об эффективности предлагаемой модели развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза.
Ссылки на источники1.НовиковА. М. Методология образования. –М.: Эгвес, 2002. –320 с.2.КраевскийВ. В. Общие основы педагогики: учеб. для студ. высш. пед. учеб. завед. –М.: Изд. центр «Академия», 2003. –256 с. 3.ЗагвязинскийВ. И.,
АтахановР. Методология и методы психологопедагогического исследования: учеб. пособие. –7е изд., стереотип. –М.: Академия, 2012. –208 с. 4.Яковлева Н. О. Педагогическое проектирование инновационных систем: дис. ... дра пед. наук. –Челябинск, 2003. –355 с.5.Бабанский Ю. К. Избранные педагогические труды. –М.: Педагогика, 1989. –560 с.6.Галагузова А.М. Диссертационные исследования по педагогике: вопросы и ответы. –Екатеринбург, 2011. –256 с. 7.КэмпбеллД. Модели эксперимента в социальной психологии и прикладных исследованиях. –М.: Прогресс, 1996. –392 с. 8.НайнА. Я. Технология работы над диссертацией по гуманитарным наукам. –Челябинск: Урал. гос. акад. физ. культуры, 2000. –187 с.9.ШипилинаЛ. А.Методология психологопедагогических исследований : учеб. пособие. –М.: ФЛИНТА: Наука, 2013. –208 с.
10.ГрабарьМ. И.,Краснянская К. А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях. Непараметрические методы.–М.: Педагогика, 1977.–С.96. Группыχ2фактическоеχ2табличноеЭГ1 и КГ28,365,99ЭГ2 и КГ29,97ЭГ3 и КГ42,55
Для df=2 и a=0,05 =5,99Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 8
Elena Ivchenko,head of the chair of DecorativeApplied Art, Chelabansk Academy of Culture and Art, Chelyabinsknative_2010@mail.ruDevelopment of student'sartcreative activity in social and cultural universityactivities Abstract. The paperconsiders the results of the experimental part of the dissertation research “Development of creative activity of student's in social and cultural university activities”.Theauthor describes thetechnique of organization of the pedagogical experiment based on the method of control and experimental groups. When analyzing the dynamics of the studied process during the experimental work the indices of the time series were used. The reliability of the obtained data was tested using the K. Pearson’smethod of mathematical statistics.Thecomparative analysis of the diagnostic slice level of development of creative activity of student's in social and cultural activitiesis given. Positive results of development of creative activity of student’sin universityconfirm the validity of the hypotheses of the study.Keywords: pedagogical experiment, research methods, dynamics of change, levels of development, diagnostic sections.References1.Novikov,A. M. (2002). Metodologija obrazovanija, Jegves, Moscow, 320 p.(in Russian).2.Kraevskij,V. V. (2003). Obshhie osnovy pedagogiki: ucheb. dlja stud. vyssh. ped. ucheb. zaved,Izd. centr “Akademija”, Moscow, 256 p. 3.Zagvjazinskij,V. I.(in Russian) .(2012). Metodologija i metody psihologopedagogicheskogo issledovanija: ucheb. posobie,7e izd., stereotip., Akademija, Moscow, 208 p. (in Russian).4.Jakovleva,N. O. (2003). Pedagogicheskoe proektirovanie innovacionnyh sistem: dis. ... dra ped. nauk, Cheljabinsk, 355 p.(in Russian).5.Babanskij,Ju. K. (1989). Izbrannye pedagogicheskie trudy, Pedagogika, Moscow, 560 p.(in Russian).6.Galaguzova,A. M. (2011). Dissertacionnye issledovanija po pedagogike: voprosy i otvety, Ekaterinburg, 256 p. (in Russian).7.Kjempbell,D. (1996). Modeli jeksperimenta v social'noj psihologii i prikladnyh issledovanijah, Progress, Moscow, 392 p. (in Russian).8.Najn,A. Ja. (2000). Tehnologija raboty nad dissertaciej po gumanitarnym naukam,Ural. gos. akad. fiz. kul'tury, Cheljabinsk, 187 p.(in Russian).9.Shipilina,L. A. (2013). Metodologija psihologopedagogicheskih issledovanij : ucheb. posobie, FLINTA: Nauka, Moscow, 208 p. (in Russian).10.Grabar',M. I.&Krasnjanskaja,K. A. (1977). Primenenie matematicheskoj statistiki v pedagogicheskih issledovanijah. Neparametricheskie metody,Pedagogika, Moscow,p.96(in Russian).
Рекомендованокпубликации:
Утёмовым В. В., кандидатом педагогических наук;ГоревымП. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакциюReceived18.12.15Получена положительная рецензияReceived a positive review21.12.15
ПринятакпубликацииAccepted for publication21.12.15ОпубликованаPublished22.12.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Ивченко Е. В., 2015
www.ekoncept.ru
ART15438бДК 37.013.75:316.346.32053.6
Ивченко Елена Викторовна,
заведующая кафедрой декоративноприкладного творчества ФГБОУВПО «Челябинская академия культуры и искусства», г. Челябинскnative_2010@mail.ru
Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза
Аннотация. Статья рассматривает результаты опытноэкспериментальной части диссертационного исследования «Развитие художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза». Представлена методика организации педагогического эксперимента на основе метода контрольных и экспериментальных групп. При анализе динамики исследуемого процесса в ходе опытноэкспериментальной работы были использованы показатели динамических рядов. Достоверность полученных данных проверялась с помощью метода математической статистики К.Пирсона. Приведены результаты сравнения диагностических срезов уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности. Положительные результаты динамики развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД подтверждают достоверность выдвинутой гипотезы исследования.Ключевые слова: педагогический эксперимент,методы исследования,динамика изменений,уровни развития, диагностические срезы.Раздел: (01) педагогика; история педагогики и образования; теория и методика обучения и воспитания (по предметным областям).
В ходе теоретикометодологического анализа мы сделали предположение о том, что процесс развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза (далее –СКД) станет более эффективным, если на основании системного,социокультурного, креативнодеятельностного, личностно ориентированногоподходов будет разработана и внедрена модель, включающая целевой, организационноуправленческий, содержательнодеятельностный, критериальнооценочный, результативный компоненты.
Для подтверждения данного предположения требовалось проведение опытноэкспериментальной работы как одного из наиболее надежных методов педагогического исследования. В психологопедагогическойлитературе принято различать понятия «опытная работа» и «педагогический эксперимент». А.М. Новиков определяет опытную работу как «метод внесения преднамеренных изменений, инноваций в образовательный процесс в расчете на получение более высоких его результатов и с последующей их проверкой и оценкой» [1]. Эксперимент трактуется как «общий эмпирический метод исследования, суть которого заключается в том, что явления и процессы изучаются в строго контролируемых и управляемых условиях». Функции педагогическогоэксперимента представлены в работах В.В. Краевского [2], В.И.Загвязинского [3] и др.Исходя из концепции настоящего исследования, его цели, предмета, гипотезы и задач, мы, придерживаясь мнения о роли эксперимента Н.О. Яковлевой [4],считаем наиболее приемлемым проведение педагогического эксперимента по третьему типу, самымраспространенным методом организации которого является метод контрольных и экспериментальных групп. При этом на основе анализа исследований Ю.К.Бабанского Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 2
[5], М. А. Галагузовой [6], В.И.Загвязинского [3], Д. Кэмпбелла [7], А.Я. Найна [8] и другихмы придерживались общих требований к организации педагогического эксперимента: предварительные целенаправленные наблюдения для определения исходных данных и гипотезы исследования; создание оптимальных условий и организация объектов для опытноэкспериментальной работы; детальная разработка самой процедуры эксперимента; учет и фиксирование фактов (изменений) в ходе наблюдения за экспериментированием; организация систематической регистрации полученных данных; апробация полученных данных на различных уровнях; обработка полученного материала с помощью методов математической статистики и его теоретический анализ.В контексте нашего исследования цельюпедагогического экспериментаявляется: 1) проверка эффективности разработанной нами модели развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза; 2) оценка результативности использования комплекса педагогических условий эффективного функционирования разработанной нами модели и методического сопровождения рассматриваемого процесса. Названные положения проверялись нами в ходе опытноэкспериментальной работы, которая осуществлялась на базе факультета декоративноприкладного творчества Челябинской государственной академии культуры и искусств. Педагогический эксперимент проводился в течение2010–2015 гг. в рамках констатирующего, формирующего и обобщающего этапов. Нами осуществлялось сравнение уровней развития художественнотворческой активности студенческой молодежи между группами, что позволило зафиксировать исходные данные и отследить динамику изменений в каждой группе.Итак, в эксперименте участвовали четыре группы: контрольная (КГ) и три экспериментальные (ЭГ1, ЭГ2, ЭГ3). В КГ развитие художественнотворческой активности студенческой молодежи осуществлялось в естественных условиях. В ЭГ1 была внедрена модель развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза и реализовано одно педагогическое условие. В ЭГ2 была реализована модель развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД вуза, а также два педагогических условия. В ЭГ3 была реализована модель развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза и все три выделенных нами педагогических условия.В исследовании мы рассматривали три уровняразвития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД: оптимальный(высокий) уровень развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД, для которого свойственнаустойчивая направленностьинтересов в области изобразительного искусства, настойчивостьв достижении творческих результатов,способностьк самодеятельности; допустимый (средний) уровень, характеризующийсяположительным отношениемк изобразительной деятельности,проявлением самостоятельности при выстраивании последовательности действий,настойчивостью в достижении ожидаемых результатов; недостаточный (низкий) уровень отражает репродуктивноподражательный характер изобразительной деятельности,потребность внешнего стимулирования в организации деятельности,неуверенность в своих решениях.Для оценки динамики исследуемого процесса в ходе опытноэкспериментальной работы были использованы следующие показатели динамических рядов (Л.А. Шипилина) [9]: средний показатель(СП), отражающий количественную оценку уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи, который вычислялся по формуле: СП=1ܽ+2ܾ+3ܿ100,Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 3
где a, b, c–выраженное в процентах количество студентов, находящихся на низком, среднем и высоком уровнях;коэффициент эффективности экспериментальной методики:КЭфф=СП(эг)СП(кг),где СП(эг)–значение среднего показателя экспериментальной группы, СП(кг)–значение среднего показателя контрольной группы;показатель абсолютного прироста, который отражает разность начального и конечного значения уровня развития исследуемого показателя. Показатель абсолютного прироста вычисляется по формуле:
�=П(кон)−П(нач),
где П(нач)–начальное значение показателя, П(кон)–конечное значение показателя.Достоверность полученных данных проверялась с помощью метода математической статистики «хиквадрата» К.Пирсона, который «применяется для сравнения распределений объектов двух совокупностей по состоянию некоторого свойства на основе измерений по шкале наименований этого свойства в двух независимых выборках из рассматриваемых совокупностей» (М. И. Грабарь) [10]. «Хиквадрат» К.Пирсона рассчитывалсяпо формуле:
где n1 и n2–объемы выборок в экспериментальной и контрольной группах;Q1i–число студентов в экспериментальной группе, уровень развития художественнотворческой активности которых соответствует i;Q2i–число студентов в контрольной группе, уровень развития художественнотворческой активности которых соответствует i;С –числоуровней развития художественнотворческой активности студентов.Расчет среднего показателя(СП), отражающего количественную оценку уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи на начальном диагностическом срезе, осуществлялся следующим образом:
СПКГ=(86,7+ 22,2+ 6,6)/100= 115,5/ 100= 1,155,СПЭГ1= (89,6+ 16,6+ 6,3)/ 100= 112,5/ 100= 1,125,СПЭГ2= (89,1+ 17,4+ 6,6)/ 100= 113,1/ 100= 1,131,СПЭГ3= (89,4+ 21,2+ 0)/ 100= 110,6/ 100= 1,106.Таблица 1Уровни развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза на констатирующем этапе исследования
Группа студентовКолвочел.
Недостаточный (низкий) уровеньДопустимый (средний) уровень Оптимальный (высокий) уровень СПКолвочел.
%Колвочел.%Колвочел.%КГ453986,7511,112,21,2ЭГ1484389,648,312,11,1ЭГ2464189,148,712,21,1ЭГ3474289,4510,6001,1
Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 4
Из табл.1 видно, что к началу эксперимента большинство студентов находятся на низком или среднем уровне развития художественнотворческой активности (88,7% от общего числа участников эксперимента). В ЭГ1 89,6% студентов находятся на низком уровне, 8,3% –на среднем, в ЭГ2 89,1% –на низком и 8,7% –на среднем, в ЭГ3 89,4% –на низком и 10,6% –на среднем, в КГ 86,7% на низком и 11,1% на среднем уровнях соответственно. При этом ярко выражена недостаточность высокого уровня: в ЭГ1 лишь 2,1% студентов находятся на данном уровне, в ЭГ2 –2,2%, в ЭГ3 –0%, в КГ –2,2%. Корректность сформированных групп подтвердим с помощью статистического критерия «хиквадрата»К.Пирсона. Для этого вычислим χ2для пар исследуемых групп (табл.2). Полученные результаты показывают, что значения χ2на начальном этапе эксперимента оказались меньше табличного для всех пар групп. Это свидетельствует о том, что экспериментальные и контрольная группы находятся в равных условиях и у них нет значимых различий по уровню развития художественнотворческой активности, что позволяет нам исключить альтернативную гипотезу о том, что изменения в показателях экспериментальных и контрольной групп будут вызваны различиями, имеющими место до начала формирующего этапа эксперимента.Таблица 2Расчет χ2 К.Пирсона при анализе корректности формирования групп на констатирующем этапе исследования
Сравниваемые группыχ2набл.χ2табл.ЭГ1 и КГ0,5975,99ЭГ2 и КГ0,027ЭГ3 и КГ1,242Для df=2 и a=0,05 �крит2=5,99
Констатирующий этап подтвердил, что развитияхудожественнотворческой активности студенческоймолодежи не будетбез специальных действий. Поэтому на формирующем этапе эксперимента стояла задачареализовать разработанную нами модель на фоне педагогических условий ее эффективного функционирования.
В соответствии с программой обобщающий (аналитический) этап опытноэкспериментальной работы был направлен на выявление и конкретизацию основных положений гипотезы, доработку и оформление методического обеспечения развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза, разработку методических рекомендаций по проблеме исследования. Основные задачи на данном этапе опытноэкспериментальной работы: выявление результатов проводимой работы по развитию художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД; внесение соответствующих изменений в процесс развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД.Определение уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД на промежуточных срезах осуществлялось на основе той же диагностики, что и на констатирующем этапе опытноэкспериментальной работы (табл.3).По окончанииформирующего этапа опытноэкспериментальной работы, после реализации модели и педагогических условий развития художественнотворческой активности студентовбыл произведен итоговый диагностический срез уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи (анализ итогового среза представлен в табл.3).
Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 5
Таблица 3Сравнение результатов диагностических срезов уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности
ГруппаСрезКолвочел.Недостаточный(низкий) уровеньДопустимый (средний) уровень Оптимальный (высокий) уровень Колвочел.%Колвочел.%Колвочел.%КГНулевой453986,7511,112,2Первый промежуточный453884,4613,412,2Второйпромежуточный453680715,624,4Итоговый453577,8817,824,4ЭГ1Нулевой484389,648,312,1Первый промежуточный483470,81020,848,4Второй промежуточный482143,82245,8510,4Итоговый481122,93062,5714,6ЭГ2Нулевой464189,148,712,2Первый промежуточный463576,1919,624,3Второй промежуточный461941,31839,1919,6Итоговый461226,12758,7715,2ЭГ3Нулевой474289,4510,600Первый промежуточный472757,41429,8612,8Второй промежуточный471225,52553,21021,3Итоговый47510,63063,81225,6
На конец формирующего этапа опытноэкспериментальной работы на недостаточном (низком) уровне число студентов сократилось в среднем в 2,62 раза, на допустимом (среднем) уровне число студентов возросло в 5,3 раза, на оптимальном (высоком) уровне число студентов возросло в 9,3 раза.Проследим изменения значений показателей динамических рядов в группах для оценки эффективности проведенной работы по развитию художественнотворческой активности студенческой молодежи. Как следует из табл.4, средний показатель (СП) во всех группах вырос: в ЭГ1 с абсолютным приростом на 0,8; в ЭГ2 с абсолютным приростом на 1,1; в КГ с абсолютным приростом на 0,1.Анализ полученных данных также показывает, что во всех экспериментальных группах на конец эксперимента значение коэффициента эффективности больше 1. Максимальный прирост коэффициента эффективности произошел в ЭГ3 и составил 0,7.
Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 6
Таблица 4Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в процессе социальнокультурной деятельности
ПоказателиКГЭГ1ЭГ2ЭГ3НКНКНКНКСП1,21,31,11,91,11,91,12,2G (по СП)–0,1–0,8–0,8–1,1КЭфф––0,91,50,91,50,91,7G (по КЭфф)–––0,5–0,5–0,7
Динамику уровней развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в процессе социальнокультурной деятельности в процентном соотношении проследим через показатель абсолютного прироста G(по уровням, %) (табл.5).Анализируя представленные данные, можно констатировать положительную динамику уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи во всех рассматриваемых группах. Таблица 5Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в процессе социальнокультурной деятельности по уровням (%)
ГруппыУровни развития художественнотворческой активности студенческой молодежиНедостаточный(низкий) уровеньДопустимый(средний) уровеньОптимальный(высокий) уровеньКГ8,9+6,7+2,2ЭГ166,7+54,2+12,5ЭГ263+50+13ЭГ378,8+53,2+25,6
Наибольшие изменения в уровнях развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД зафиксированы в ЭГ3, где реализовывалась модель и все три педагогических условия: 1) развитие изобразительного восприятия за счет погружения студентов в познавательную проблематику изобразительного творчества; 2)ориентация студентов в изобразительной деятельности на решение творческих задач; 3)стимулирование студентов ксамостоятельнойизобразительной деятельности). В группе показатели недостаточного(низкого) уровня уменьшились на 37 человек (78,8%), в то время как количество студентов на допустимом (среднем) уровне развития художественнотворческой активности выросло на 25 человек (53,2%), количество студентов на оптимальном (высоком) уровне развития художественнотворческой активности выросло на 12 человек (25,6%). В ЭГ2 была реализована модель развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД и два педагогических условия. Количество студентов на недостаточном(низком) уровне уменьшилось на 29 человека (63%), и выросло количество студентов на допустимом (среднем) и оптимальном (высоком) уровнях на 23 (50%) и 6 человек (13%) соответственно. В ЭГ1 была реализована модель развития художественнотворческой активности студенческоймолодежи в СКД и одно педагогическое условие. Количество студентов на недостаточном(низком) уровне уменьшилось на 32 человека (66,7%), и выросло количество студентов на допустимом (среднем) и оптимальном (высоком) уровнях на 26 (54,2%) и 6 человек (12,5%) соответственно. Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 7
Достоверность полученных данных подтвердим с помощью статистического критерия «хиквадрата»К.Пирсона. В качестве статистической гипотезы будет выступать следующий тезис: развитие художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД наиболее эффективно при реализации модели и выделенного комплекса педагогических условий. Полученные в результате расчетов данные представлены в табл.6.Таблица 6Расчет χ2 К.Пирсона при анализе достоверности результатов эксперимента
В ЭГ1, где реализовывалась модель и одно педагогическое условие,�факт2= 28,36 � �табл2 5,99, изменения значимы. В группе ЭГ2, где реализовывалась модель и два педагогических условия, �факт2=29,97 � �табл2 5,99, изменения также значимы. В группе ЭГ3, где реализовывалась модель и комплекс педагогических условий, �факт2=42,55 � �табл2 5,99, изменения также значимы. При этом изменения уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в ЭГ3 былиболее существенными, чем в ЭГ1 и в ЭГ2. Таким образом, сформулированную нами гипотезу исследования можно считать достоверной, на основании чего мы приходим к следующему выводу: уровень развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД значительно повышается, если будет реализована модель и комплекс педагогических условий её эффективного функционирования.Сравнив общую динамику экспериментальной и контрольной групп, мы видим безусловный рост уровня развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в СКД. Уровень динамики во второй экспериментальной группе превышает показателив контрольной группе, что свидетельствует о положительном результате проведенного эксперимента. Следовательно, мы вправе вести речь об эффективности предлагаемой модели развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза.
Ссылки на источники1.НовиковА. М. Методология образования. –М.: Эгвес, 2002. –320 с.2.КраевскийВ. В. Общие основы педагогики: учеб. для студ. высш. пед. учеб. завед. –М.: Изд. центр «Академия», 2003. –256 с. 3.ЗагвязинскийВ. И.,
АтахановР. Методология и методы психологопедагогического исследования: учеб. пособие. –7е изд., стереотип. –М.: Академия, 2012. –208 с. 4.Яковлева Н. О. Педагогическое проектирование инновационных систем: дис. ... дра пед. наук. –Челябинск, 2003. –355 с.5.Бабанский Ю. К. Избранные педагогические труды. –М.: Педагогика, 1989. –560 с.6.Галагузова А.М. Диссертационные исследования по педагогике: вопросы и ответы. –Екатеринбург, 2011. –256 с. 7.КэмпбеллД. Модели эксперимента в социальной психологии и прикладных исследованиях. –М.: Прогресс, 1996. –392 с. 8.НайнА. Я. Технология работы над диссертацией по гуманитарным наукам. –Челябинск: Урал. гос. акад. физ. культуры, 2000. –187 с.9.ШипилинаЛ. А.Методология психологопедагогических исследований : учеб. пособие. –М.: ФЛИНТА: Наука, 2013. –208 с.
10.ГрабарьМ. И.,Краснянская К. А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях. Непараметрические методы.–М.: Педагогика, 1977.–С.96. Группыχ2фактическоеχ2табличноеЭГ1 и КГ28,365,99ЭГ2 и КГ29,97ЭГ3 и КГ42,55
Для df=2 и a=0,05 =5,99Ивченко Е. В. Динамика развития художественнотворческой активности студенческой молодежи в социальнокультурной деятельности вуза// Концепт. 22015. 2№ 12(декабрь).2ART15438. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15438.htm.2ISSN 2304120X. 8
Elena Ivchenko,head of the chair of DecorativeApplied Art, Chelabansk Academy of Culture and Art, Chelyabinsknative_2010@mail.ruDevelopment of student'sartcreative activity in social and cultural universityactivities Abstract. The paperconsiders the results of the experimental part of the dissertation research “Development of creative activity of student's in social and cultural university activities”.Theauthor describes thetechnique of organization of the pedagogical experiment based on the method of control and experimental groups. When analyzing the dynamics of the studied process during the experimental work the indices of the time series were used. The reliability of the obtained data was tested using the K. Pearson’smethod of mathematical statistics.Thecomparative analysis of the diagnostic slice level of development of creative activity of student's in social and cultural activitiesis given. Positive results of development of creative activity of student’sin universityconfirm the validity of the hypotheses of the study.Keywords: pedagogical experiment, research methods, dynamics of change, levels of development, diagnostic sections.References1.Novikov,A. M. (2002). Metodologija obrazovanija, Jegves, Moscow, 320 p.(in Russian).2.Kraevskij,V. V. (2003). Obshhie osnovy pedagogiki: ucheb. dlja stud. vyssh. ped. ucheb. zaved,Izd. centr “Akademija”, Moscow, 256 p. 3.Zagvjazinskij,V. I.(in Russian) .(2012). Metodologija i metody psihologopedagogicheskogo issledovanija: ucheb. posobie,7e izd., stereotip., Akademija, Moscow, 208 p. (in Russian).4.Jakovleva,N. O. (2003). Pedagogicheskoe proektirovanie innovacionnyh sistem: dis. ... dra ped. nauk, Cheljabinsk, 355 p.(in Russian).5.Babanskij,Ju. K. (1989). Izbrannye pedagogicheskie trudy, Pedagogika, Moscow, 560 p.(in Russian).6.Galaguzova,A. M. (2011). Dissertacionnye issledovanija po pedagogike: voprosy i otvety, Ekaterinburg, 256 p. (in Russian).7.Kjempbell,D. (1996). Modeli jeksperimenta v social'noj psihologii i prikladnyh issledovanijah, Progress, Moscow, 392 p. (in Russian).8.Najn,A. Ja. (2000). Tehnologija raboty nad dissertaciej po gumanitarnym naukam,Ural. gos. akad. fiz. kul'tury, Cheljabinsk, 187 p.(in Russian).9.Shipilina,L. A. (2013). Metodologija psihologopedagogicheskih issledovanij : ucheb. posobie, FLINTA: Nauka, Moscow, 208 p. (in Russian).10.Grabar',M. I.&Krasnjanskaja,K. A. (1977). Primenenie matematicheskoj statistiki v pedagogicheskih issledovanijah. Neparametricheskie metody,Pedagogika, Moscow,p.96(in Russian).
Рекомендованокпубликации:
Утёмовым В. В., кандидатом педагогических наук;ГоревымП. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакциюReceived18.12.15Получена положительная рецензияReceived a positive review21.12.15
ПринятакпубликацииAccepted for publication21.12.15ОпубликованаPublished22.12.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Ивченко Е. В., 2015
www.ekoncept.ru
