Полный текст статьи
Печать

Аннотация. В представленной статье автор рассматривает и анализирует реакцию мирового сообщества на события русско-японской войны 1904–1905 гг. В качестве источниковой базы его исследования выступает отечественное печатное периодическое издание «Летопись войны с Японией», которое издавалось в России на протяжении всего военного конфликта. Данная работа может быть полезна и интересна всем тем, кто интересуется, как историей русско-японской войны 1904–1905 гг., так и историей отечественной журналистики.
Ключевые слова: русско-японская война 1904–1905 гг., внешняя политика, мировое сообщество, журнал «Летопись войны с Японией». 

В последние годы Россия стала всё чаще попадать под залпы критики стран западного мира за свои активные внешнеполитические действия (проведение операции по принуждению Грузии к миру в 2008 г., поддержку населения Донбасса в рамках украинского конфликта, участие в военной компании против «Исламского государства» – авт.), которые, прежде всего, направленны на защиту государственной безопасности страны. Во многом данное обстоятельство объясняется тем, что ряд стран мирового сообщества стремится всеми силами не допустить усиления России на политической карте мира. Такое стремление государств Запада имеет давние исторические корни.

В представленной статье мы обратимся к историческому прошлому и рассмотрим, каково же было отношение мирового сообщества в начале XX века к русско-японской войне 1904–1905 гг. и её участникам (и прежде всего, к Российской империи). В качестве источниковой базы нашего небольшого исследования выступит печатное периодическое издание того периода времени – журнал «Летопись войны с Японией», который издавался в нашей стране на постоянной основе на протяжении всего военного конфликта.

Реакция мировых держав на события русско-японской войны в интересующей нас «Летописи...» освещалась в рамках двух рубрик: «За границей» и «Отношение западных держав к воюющим сторонам».

В одном из первых номеров данного журнала за 1904 г. его авторы отмечают, что «печальные события 31 марта – гибель «Петропавловска» и смерть вице-адмирала Макарова произвели сильное впечатление за границей и вызвали чувство глубокого и искреннего сожаления. По получении известия о катастрофе французский морской министр Пельтан отправил сочувственную телеграмму управляющему русским морским министерством с выражением соболезнования... Все французские газеты без различия партий поместили сочувственные России статьи... Не менее сердечно отнеслась к горю России и Германия. Император Вильгельм из своего морского путешествия отправил Николаю II телеграмму с глубоким соболезнованием по поводу катастрофы под Порт-Артуром, высказывая, что траур России есть в то же время траур Германии...» [1, с. 97]. Столь же расположенные к нашей стране статьи, по мнению редакции журнала, появились и в других  западноевропейских государствах, включая даже Великобританию. Особое внимание уделяется отношению «славянского мира» к произошедшей трагедии. «Со всех концов Болгарии приходят известия о совершении торжественных молебствий о ниспослании побед русскому оружию, о сочувственных горячих манифестациях, о множестве заявлений от желающих поступить в русскую армию добровольцами... Не меньшее воодушевление, вылившееся в целом ряде проявлений братских чувств, охватило и Сербию... Происходят сочувственные манифестации, льются пожертвования, скупщина (название парламента в Сербии – авт.) шлёт свои горячие пожелания. Не остаётся равнодушной и сербская печать. Сознавая кровную связь славянства с Россией, она подчёркивает глубокие симпатии сербского населения к России и высказывает горячие пожелания ей успеха... Среди славян, живущих в Австро-Венгрии, наиболее горячие сочувствия выразили чехи. Ряд демонстраций, произведенных в Вене и Праге, горячие журнальные статьи и широко льющийся поток пожертвований свидетельствуют о живой связи Богемии (официальное название Чехии (без Моравии) в 1526–1918 гг. в составе империи Габсбургов – авт.) с Россией» [Там же].

В одном из последующих номеров журнала «Летопись войны с Японией» (№ 8 за 1904 г.) его авторы акцентируют внимание своих читателей на том, что «настроения, вызванные русско-японской войной на Западе, сказываются в характере политической деятельности отдельных государств и в общем тоне их печати... Ряд договоров, конвенций, посыпавшихся как из рога изобилия вслед за открытием военных действий, свидетельствуют, что русско-японская война оказала непосредственное влияние на политический строй жизни Запада, дала толчок к развитию международных отношений... Вызванный войной подъём энергии правительственных сфер Запада, сказался преимущественно в заботах об обеспечении своих собственных интересов». Редакция издания подчёркивает то обстоятельство, что с формальной стороны, в виду провозглашённого нейтралитета, непосредственные сношения западных держав с Россией и Японией «имеют вполне лояльный, безукоризненный, с точки зрения международных приличий, характер, где нет места ни искренности, ни чувствам. Блестит гладкая, холодная, непроницаемая как сталь «элоквенция» (ораторское искусство, красноречие – авт.) дипломатических формул и фраз» [2, с. 141-142]. Единственным источником, который мог помочь понять настроения общественного мнения в странах Западной Европы и США по отношению к событиям войны 1904–1905 гг. являлась пресса. Правда, при этом, по мнению авторов «Летописи...», контроль над СМИ на Западе находился либо в руках правительств, либо у крупных коммерческих компаний. Именно поэтому, если «глас народа» и попадал в редакции западных газет и журналов, то сразу же в них терял «свою силу и непосредственную искренность». «Симпатия, равнодушие или кисло-сладкое соболезнование составляют основные лейтмотивы, звучащие в иностранной прессе, трактующей войну. Искренние симпатии к России большинства газет во Франции – несомненны. Они верят в её духовные и материальные силы» [Там же, с. 143]. В английских и американских изданиях прослеживается явная симпатия к японской стороне. По мнению авторов «Летописи...», это объясняется тем обстоятельством, что Великобритании и США был крайне выгоден уход русских с текущих «млеком и мёдом» берегов Тихого океана.

Достаточно интересным выглядит отношение тогдашнего Китая (в то время это государство стремилось всеми силами сохранить свой суверенитет в условиях активной экспансии западных держав, Японии и России – авт.) к русско-японской войне и её участникам. По данным журнала «Летопись войны с Японией», после начала военных действий, «китайское правительство заявило о своём решении соблюдать строгий нейтралитет, выработало ряд правил, которых должны придерживаться его подданные во время войны России с Японией... Китайское чиновничество и народ отнеслись к войне весьма спокойно, по крайней мере, наружно и ничем не выказали своего сочувствия ни к одной из враждебных сторон. Китайская же печать, находящаяся в руках японцев и англичан, содержала ряд статей, сочувственных японцам и проявила враждебный тон к русским, так что даже потребовалось вмешательство китайского правительства и иностранных консулов из Китая» [3, с. 73]. При этом, объявляя о своём намерении придерживаться нейтралитета, китайское правительство выразило опасение, что оно может оказаться бессильным поддерживать его в тех районах, где китайские войска находятся в непосредственном соприкосновении с войсками других держав. В связи с таким заявлением Китая, российские власти заявили протест по поводу сосредоточения китайских войск на границе в Манчжурии с предупреждением, что если китайское правительство не прекратит передвижение своих войск на север, то Россия откажется признавать нейтралитет своего соседа [Там же]. Следует отметить, что в дальнейшем о соблюдении Китаем нейтралитета в русско-японской войне заботились не только воюющие стороны, но и посторонние державы. «Представители последних в Пекине подали правительству богдыхана, так называемые «тождественные» ноты. В них настойчиво рекомендовалось сохранять объявленный ранее нейтралитет. В случае его нарушения, весьма недвусмысленно намекалось на возможность низложения царствующей в стране династии» [4, с. 164].

В одном из номеров «Летописи войны с Японией» за 1905 г. авторы издания заостряют внимание своих читателей на том факте, что японцы предпринимали попытки воздействия на европейское общественное мнение. «Пропаганда японских и японофильских идей была организована в Европе широко и энергично... Япония по всей Европе раскинула сеть негласных агентов, имеющих деятельные сношения с печатью и не стесняющихся в средствах». В результате, «редкие беспристрастные вести случайных корреспондентов, сообщавших о растущей нужде, недовольстве и даже бедствиях населения Японии, о непорядках в армии терялись в море хвалебных слов и тенденциозных сообщений об общем благополучии [Японии]» [5, с. 1035].

В заключение необходимо отметить, что любое государство мирового сообщества, как в настоящем, так и в прошлом, заботится, прежде всего, об обеспечении своих собственных интересов. Всё остальное, включая, в том числе, союзнический долг, отходит на второй план. В годы русско-японской войны 1904–1905 гг. отношение ведущих стран мира к данному военному конфликту и его участникам определялось, в первую очередь, личной выгодой каждого государства. Именно поэтому, Франция, являвшаяся в то время главным союзником России, заявила о своём нейтралитете в ходе данной войны и ограничилась только выражением поддержки нашей стране на страницах своих печатных СМИ. США и Великобритания, которые были заинтересованы в существенном ослаблении позиций Российской империи на Дальнем Востоке, сознательно внутри своих стран проводили антироссийскую пропаганду. Китай, который не так давно был союзником России в Азии, готов был в удобный для себя момент воспользоваться слабостью своего северного соседа в личных интересах. Таким образом, мы ещё раз можем убедиться в справедливости следующего тезиса: «в политике нет места ни искренности, ни чувствам, ни дружбе».

Ссылки на источники

  1. Летопись войны с Японией. – 1904. – № 5.
  2. Летопись войны с Японией. – 1904. – № 8.
  3. Летопись войны с Японией. – 1904. – № 4.
  4. Летопись войны с Японией. – 1904. – № 9.
  5. Летопись войны с Японией. – 1905. – № 53.