Сравнительный анализ социально-ценностных представлений о деньгах у разных поколений

Библиографическое описание статьи для цитирования:
Филиогло Л. Д. Сравнительный анализ социально-ценностных представлений о деньгах у разных поколений // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2015. – № S10. – С. 31–35. – URL: http://e-koncept.ru/2015/75172.htm.
Аннотация. В статье рассматривается применение методов анализа и сравнения в исследовании по определению отношения разных поколенческих групп к деньгам как к социальной ценности.
Раздел: Философия; социология; политология; правоведение; науковедение
Комментарии
Нет комментариев
Оставить комментарий
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.
Текст статьи
Филиогло Лариса Дмитриевна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры социологии ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», г.Тольяттиfilioglo@yandex.ru

Сравнительный анализ социальноценностных представлений о деньгах уразных поколений

Аннотация.В статье рассматривается применение методов анализа и сравнения в исследовании по определению отношения разных поколенческихгрупп к деньгам как к социальной ценности.Ключевые слова:аналитикосинтетический метод, метод сравнения, социологическое исследование, социальная ценность денег, поколение, отношение к деньгам.Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.

Инструментом научного познания является метод, т.е.способ организации изучения объекта. Великий французский философ XVII века Рене Декарт придавал большое значение разработке способов адекватного освоения действительности, подразумеваяпод методом «определенные и легко исполнимые правила, строгое соблюдение которых не дозволяет принимать за истину то, что ложно, и дает возможность уму, не истощаясь в бесполезных усилиях, доходить до истинного познания вещей, насколько только его можно достигнуть» [1]. Метод предоставляет систему принципов, правил и приемов практической и теоретической деятельности, руководствуясь которыми, исследователь может достичь намеченной цели. Правильное и адекватное применение научных методов в процессе познанияподразумевает, кромезнания способа и последовательности совершения тех или иных действий для решения тех или иных задач, наличие знания о предмете исследования. В соответствии с устройством среды жизнедеятельности человека, включающей мир социальных явлений и мир природных явлений, в науке выделяются естественнонаучные и гуманитарные методы познания.Если процесс сближения естественнонаучной культуры с культурой гуманитарной –через проявление интереса к уникальным объектам (человек, биосфера, Вселенная),утверждение парадигм эволюционности, историчности в естествознании, признание образности, интуиции необходимыми элементами научного мышления –стал явно заметен в последнее время, то проникновение естественнонаучных методов в гуманитарные науки произошло намного раньше. Так, еще в середине XVII в. В. Петти, английский статистик и экономист, в работе «Политическая арифметика» пишет: «...вместо того чтобы употреблять слова только в сравнительной и превосходной степени и прибегать к умозрительным аргументам, я вступил на путь выражения своих мнений на языке чисел, весов и мер … употребляя только аргументы, идущие от чувственного опыта, и рассматривая только причины, имеющие видимое основание в природе. Те же, которые зависят от непостоянства умов, мнений, желаний и страстей отдельных людей, я оставляю другим. Замечания или положения, выражаемые посредством числа, весов и мер, на которых я основывал нижеследующие рассуждения, являются или верными, или не явно ложными» [2].Для родоначальника социологии О. Конта «новая наука об обществе» субъективно оставалась всю жизнь социальной физикой, т.е.наукой, основанной на естественнонаучном способе изучения фактов [3].По разумению Конта, чтобы социологическое знание было точным, строгим, объективным, научным, методы исследования должны быть основаны на сборе точных фактов и их проверке. Естественнонаучный способ получения социального знания предполагал, в первую очередь, использование наблюдения, эксперимента, сравнительного анализа.С начала XX в. идеи позитивизма в социологии получают новый виток развития, затем, пережив кризис неопозитивизма в 60егоды, распространяются на Западе, а с конца 80хгодов и на Востоке. Теоретикометодологическая ориентация неопозитивизма, разделяемая такими социологами, как П. Лазарфельд, Г. Зеттерберг, Г.Блейлок, Ф.Гиддингс, П.Сорокин, К.М. Тахтарев,А.С. Звоницкая, подразумевает применение научных, в частности, математических методов исследования, и критикует объективноидеалистические, иррационалистические концепции. Утверждение единства методов естествознания и социальных наук явилось стержнем неопозитивистской программыотрицания специфики социальных явлений по сравнению с природными объектами. В то же время, неопозитивистские установки сужают границы и возможности социологического исследования, исключают историзм и абсолютизируют математические методы в исследовании [4].Одним из основных методов обработки и систематизации знаний эмпирического уровня является аналитикосинтетический метод познания. Анализ –это операция фактического или мысленного расчленения целостного предмета на составные части (стороны, признаки, свойства, отношения или связи) с целью его всестороннего изучения. Анализ, разлагая предметы на части и изучая каждую из них, должен обязательно рассматривать их не сами по себе, а как части единого целого.Синтез позволяет фактически или мысленно производить воссоединение целого из частей, элементов, сторон и связей, выделенных с помощью анализа. В результате происходит восстановление предмет как конкретного целого вовсем многообразии его проявлений. В естественных науках анализ и синтез может применяться и теоретически, и практически, а в социальноэкономических и гуманитарных исследованиях предмет исследования в силу своей специфики подвергается лишь мысленному расчленению и воссоединению [5]. Методы анализа и синтеза в процессе научного познания могут принимать различные формы в зависимости от свойств изучаемого объекта и цели исследования.На стадии поверхностного ознакомления с объектом применяются прямые (эмпирические) анализ и синтез. При этом осуществляется выделение отдельных частей объекта, обнаружение его свойств, простейшие измерения, фиксация непосредственно данного, лежащего на поверхности общего.Возвратный или элементарнотеоретический анализ и синтез базируются на некоторых теоретических соображениях, в качестве которых может выступать предположение о причинноследственной связи различных явлений, о действии какойлибо закономерности. Для более глубокого проникновения в сущность объекта используются структурногенетические анализ и синтез. Этот тип анализа и синтеза требует вычленения в сложном явлении таких элементов, которые представляют самое главное в них, их «клеточку», оказывающую решающее влияние на все остальные стороны сущности объекта [6].При необходимости количественного сопоставления исследуемых свойств, параметров объектов или явлений используется метод сравнения. Сравнение составляет основу любых измерений ипозволяет установить признаки сходства и различия изучаемых объектов, выделить их отличия. Сравнение имеет значение, когда сравниваются действительно однородные и близкие по своей сущности объекты. При этом сравнение должно осуществляться по наиболее важным и существенным признакам, так как учет несущественных признаков может привести к заблуждению. Лишь при соблюдении данных требований сравнение будет объективным.С помощью сравнения информация об объекте может быть получена двумя различными путями: либо как непосредственный результат сравнения, либо как результат обработки первичных данных, если в качестве главной цели сравнения выступает не первичная информация, а получение вторичной или производной информации [7].Рассмотрим, как данные естественнонаучные методы, по сути, уже ставшие методами общенаучными, «работают» в социологической исследовательской практике. В 2013 г. кафедрой социологии Тольяттинского государственного университета было проведено исследование по определению отношения разных поколенческих групп к деньгам как к социальной ценности.Перевод исследовательских задач в необходимый для сбора эмпирической информации инструментарий требует поиска адекватных показателей. Чтобы прояснить предмет исследования, выделить основные понятия и дать их интерпретацию, выдвинуть рабочие гипотезы, необходимо провести системный анализ объекта исследования. Системный анализ позволяет структурировать проблему, которую предстоит решить, составив развернутое описание социального объекта как системы, с фиксацией характерных для него определенных элементов и связей.Системный анализ объекта исследованияСоциальнодемографические характеристики респондентов:пол (опрашиваются мужчины и женщины в равных соотношениях);возраст (три возрастные группы: 50 –75 лет, 25 –49 лет и 16 –24 года);материальное положение;уровень образования.Субъективные характеристики участников опроса:отношение к деньгам;роль денег в жизни респондента;мнение о социальных возможностях денег;изменение представлений о деньгах.Характеристики социальноэкономической активности: источники получения денег;экономическая социализация;способы распоряжаться деньгами.Ценностные аспекты личности:основные социальные ценности (семья, друзья, деньги, образование и т.д.);сравнение ценностей;социальные установки к деньгам.Оценка внешних условий:основной источник получения денег;величина ежемесячного дохода.В зависимости от социальнодемографических характеристик (пол, возраст, состав семьи) отношение к деньгам как к ценности может отличаться, причем все эти аспекты связаны между собой и зависят друг от друга (см. рис. 1).

Связь между блоками:













Рис. 1. Связь между элементами объекта исследования

Метод сравнениясовместно с аналитическим подходом (на теоретическом уровне) в социологическом исследовании применяется уже на начальных этапах разработки программы исследования. Так, требованиями для определения характеристик выборки в данном случае выступают следующие рассуждения: чтобы зафиксировать реальные различия в представлениях о социальной ценности денег у разных поколений,необходимо снизить влияние таких факторов, как различия в социальном происхождении, доходах, референтных группах между разновозрастными представителями. И второй немаловажный момент –выбор таких возрастных границ, которые наиболее ярко презентуют особенности каждого из поколений(в соответствии с особенностями экономической социализации и восприятия современных социальноэкономических ценностей и взглядов).Отбор респондентов (300 человек) производился на основе производственной, стратифицированной выборки по аналогии с предложенным подходом С.Б. Абрамовой [8]. Первыми опрашивались учащиеся старших классов, колледжей и студенты, затем один из его родителей и дедушка или бабушка по этой же линии. Данное построение выборки дало возможность сравнить влияние фактора возраста и семейных традиций, минимизировав проявление других значимых воздействий. Отношение к деньгам, как к социальной ценности, во многом определяют социальноэкономические условия, в которых формировалось экономическое поведение. Поэтому выбор возрастных рамок объясняется исторической обусловленностью экономической социализации, в наибольшей степени повлиявшей, по гипотезе исследования, на представления разных поколений о социальной ценности денег.Представители второго поколения –16–24летние –это, как правило, учащаяся молодежь и молодые специалисты, в основном финансово зависимые, детство и юность которых проходили и проходят в стабильное время 2000х, их представление о деньгах соответствует современным принципам жизни в потребительском обществе.Блок 5. Оценка внешних условийБлок 4. Ценностные аспекты личностиБлок 1. Социальнодемографические характеристикиБлок 3. Характеристики социальноэкономической активности Блок 2. Субъективные характеристикиФормирование монетарного поведения россиян 25–49 лет (первого поколения), что включает, в том числе, осознание сущности денег не только в экономическом смысле, но и их социальной значимости, пришлось на годы перестройки 90х. Представители данной возрастной категории работающие, финансово независимые.Первичная экономическая социализация 50–75летних –нулевого поколения –проходила в условиях функционирования социалистической системы. Они пережили, будучи взрослыми, работающими людьми, кардинальную трансформацию общества, экономические кризисы, в настоящее время живут в условиях потребительских ценностей, доходы у большинства составляют пенсионные выплаты.Выделенные в указанных возрастных границах поколения являются реальными поколениями ровесников, одновременно вступающих в определенные социальные состояния (поступление в вуз, вступление в брак, в пенсионный возраст и т.д.).В каждой возрастной группе было опрошено одинаковое количество женщин и мужчин. Оказалось, что большая часть из них имеют высшее образование (65%), пятая часть –неоконченное высшее, 12 % респондентов имеют среднее специальное и 2% –среднее образование (рис. 2). Самый высокий процент имеющих образование ниже высшего наблюдается у молодежной группы, что объясняется возрастом, и в старшей возрастнойкатегории, скорее всего, вследствие определенных сложностей, связанных с получением высшего образования в их молодости, и не столь высокого спроса на высококвалифицированных специалистов. Большое число респондентов с высшим и неоконченным высшим образованием дает основания полагать, что осознание и понимание социальной значимости денег у них вполне сформировано и выражено в конкретных представлениях.Источником доходов большинства респондентов является их заработная плата (66%), 14% получают социальные выплаты (однако, лишь пятая часть пенсионеров живут исключительно на пенсионные выплаты), остальным помогают родственники. Достаточно высока экономическая активность молодого поколения –34% девушек и 56% парней в возрасте от 16 до 24 лет, желая самостоятельно себя обеспечивать и не обременять родителей, живут только на свою зарплату. Следовательно, подавляющее большинство участников опроса имеют опыт самостоятельного зарабатывания денег и принятия монетарных решений, включаясь, кроме экономических, и в социальные отношения, связанные с влиянием денег.

Рис. 2. Диаграмма распределения респондентов по уровню образования

Как оказалось, половина всех опрошенных имеет ежемесячный доход в размере менее 10 тыс. рублей, 38% респондентов зарабатывают 10–30 тыс. рублей, 6% –40–60 тыс. рублей. При этом три четверти людей считают, что они имеют средний уро21221651) среднее …2) среднее …3) …4) высшее.Ваше образование:вень жизни, 14% опрошенных практически ни в чем себе не отказывают, ниже среднего уровня живут 8%, 3% считают свое материальное положение очень трудным.Стоит отметить, что практически все респонденты, несмотря на трудноематериальное положение 11% из них, указали на положительное или нейтральное отношение к деньгам: 81% –положительно, 18% –нейтрально. Различия между ответами молодежи и людей старших поколений присутствуют, но не очень значительные (рис. 3).

Рис. 3. Диаграмма распределения респондентов по отношению к деньгам

Чем являются деньги для представителей трех поколений? Самым популярным оказался ответ «материальное благосостояние», его выбрали 38% респондентов. Далее по убывающей: «возможность самореализации» (29%), «свобода» (14%) и «возможность покупки» (10%) (рис. 4). Заметной разницы между выборами представителей разных возрастных категорий нет, на основании чего можно сделать следующие выводы: деньги в представлении людей в первую очередь выступают как экономическая ценность;социальная ценность денег в значительной степени детерминируется влиянием современных человеку реалий жизни. Вероятно, в советское время само сопоставление таких разных категорий, как деньги и свобода (одна –буржуазная, а значит, сомнительная, ценность, а другая связывалась с развитием и самореализацией, с трудом), было бы немыслимым. Для двух более младших поколений взаимосвязь денег и свободы выглядит вполне естественно.

Рис. 4. Диаграмма распределения респондентов по значению денег в их жизниЖ 1624М 1624Ж 2549М 2549Ж 5075М 50751) положительно8278788476882) отрицательно0200003) нейтрально182022624120102030405060708090100%Как Вы относитесь к деньгам?14%2%38%4%2%29%10%1%Деньги для Вас–это...1) свобода 2) опасность, риск 3) материальное благосостояние 4) возможность не работать 5) престиж С целью определения представления людей о назначении денег в обществе был задан открытый вопрос «Как Вы считаете, зачем нужны деньги?». Несмотря на разнообразие формулировок, особых различий между ответами представителей разных поколений не было. Почти 20% опрашиваемых ответили: («для того, чтобы жить»), примерно столько же написали, что им деньги необходимы, чтобы достойно или красиво жить. Примером выделяющихсяответов может служить такой: «Деньги нужны, это всеобщий эквивалент, без которого невозможно разумно существовать». Т. е. деньгам в современном обществе люди отводят не просто важную, а жизненно важную роль, причем отмечая в равной степени экономические функции денег (для того, чтобы жить) и социальные (достойно или красиво жить), как определяющие статус личности, ее достижения в глазах окружающих.

Респондентам были предложены четыре высказывания, касающиеся денег, и опрашиваемые должны были выбрать вариант, наиболее точно выражающий их позицию. Подавляющее большинство во всех возрастных категориях (74%) ответили, что деньги –это средство, такое мнение вполне коррелирует с представлениями респондентов о назначении денег в обществе. Остальные (23%) считают, что деньги –это власть. Любопытно, что восприятие денег как проявления власти чаще присуще людям в возрасте 50–75 лет, в частности, мужчинам (46%), а как проявление достижения –мужчинам от 25 до 49 лет (6%).Описывая роль денег в своей жизни, участники опроса в основном отметили степень их важности. На основании ответов можно сделать вывод, что около 45% опрошенных людей считают роль денег очень важной в своей жизни, треть ответили, что деньги важны, но имеют скорее второстепенное значение, для остальных деньги не играют особой роли в их жизни. Соотношение ответов для каждой возрастной группы оказалось примерно одинаковым, лишь количество тех, кто считает, что деньги не играют особой роли в их жизни, в два раза больше в категории 50–75 лет. Такое распределение вполне объяснимо различиями в жизненных запросах и ценностях представителей разных поколений.Отвечая на вопрос «На Ваш взгляд, что нельзя купить за деньги?», респондент должен был определиться с соотношением денег и ценностей из предложенного списка. Ответы распределились следующим образом.

Распределение респондентов по мнениям об истинных ценностях(в % к числу опрошенных)

Что нельзя купить за деньги? Колво, %16–24 лет25–49 лет50–75 летЖМЖМЖМлюбовь14206328128дружбу2234446181014здоровье34161828206258свободу4282642уважение1618161432414свой вариант10108181684

Все респонденты, выбравшие «свой вариант», указали, что ни одну из перечисленных категорий купить нельзя.Как видим, мнения об истинных ценностях –тех, которые нельзя купить за деньги, в разных возрастных категориях не совпадают. Так, если здоровье, которое в целом вышло на первую позицию в рейтинге неподкупных ценностей, для самых старших респондентов действительно настолько значимо,то для самых молодых оно находится на втором месте наряду с уважением. Что больше всего ценят молодые люди, так это истинную дружбу, в чем не приходится сомневаться, учитывая особенности молодежного возраста и их потребность в друзьях, разделяющих интересы, увлечения, дающих поддержку и возможность самопроявления.Любовь, по мнению большинства мужчин второго и первого поколений, купить за деньги вполне реально –возможно, это проявление опыта разочарования первых отношенийили издержки прагматическогоповедения, присущего членам потребительского общества. Подобная ситуация у женщин 25–49 лет по отношению к дружбе.Любопытно, что деньги, с одной стороны, респонденты отождествляют со свободой (рис. 4), а вот с тем, что свободу можно купить за деньги, согласны всего 4% опрошенных.Для определения места, которое представители разных поколений отводят деньгам, как социальной ценности, анкетируемым было предложено оценить каждую из шести ценностей по 5балльной шкале,где 5 –самая большая ценность, 4 –является важной ценностью, 3 –ценность имеет определенное значение, 2 –ценность имеет небольшое значение, 1 –наименьшая по значимости ценность, 0 –затрудняюсь ответить. Обработка осуществлялась при помощи построения индексов (максимальный индекс –5), которые получились в результате расчета средних взвешенных.Наивысшие баллы получили такие ценности, как здоровье (4,8), семья (4,6), друзья (3,6). Данные результаты говорят о том, что для респондентов наиболее ценны их физическое и психологическое состояние. Деньги в рейтинге жизненных ценностей получили среднюю оценку (3), затем следуют карьера (2,9) и слава (1) (рис. 5).

Рис. 5. Диаграмма распределения респондентов по ценностным ориентациям относительно денег

Наиболее интересной особенностью сопоставления ценностей участников опроса стало различие гендерных представленийо важности денег. Так, если женщины –представители трех поколений, поставили деньги на четвертое место, то для мужчин деньги входят в тройку главных ценностей в их жизни после здоровья и семьи (рис. 6–8).

01234561) здоровье2) деньги3) семья4) карьера5) дружба6) славаСравните ценности:16-2425-4950-75 Рис. 6. Диаграмма распределения респондентов по ценностным ориентациям относительно денег в возрастной группе от 16 до 24 лет

Рис. 7. Диаграмма распределения респондентов по ценностным ориентациямотносительно денег в возрастной группе от 25 до 49 лет

Рис. 8. Диаграмма распределения респондентов по ценностным ориентациям относительно денег в возрастной группе от 50 до 75 лет1) здоровье2) деньги3) семья4) карьера5) дружба6) слава4,144,14,23,1253,54,63,83,82Сравните ценности:Ж 1624М 1624544,31,83,20,64,5353421) здоровье2) деньги3) семья4) карьера5) дружба6) славаСравнить ценности:Ж 2549М 25494,534,5130,552,64,21,430,11) здоровье2) деньги3) семья4) карьера5) дружба6) славаСравнить ценности:Ж 5075М 5075Полученная градация ценностей ярко иллюстрирует иерархию потребностей человека, и при этом подтверждает высказанное большей частью респондентов мнение о деньгах как о средстве, возможности самореализации, и необходимости их для достойной или красивой жизни.



Рис. 9. Иерархия потребностей

В ходе определения, в каком возрасте деньги являются большей ценностью, сложилась следующая картина: больше половины (54%) всех опрошенных отметили, что, по их мнению, именно в возрасте от 35 до 45 лет деньги являются большей ценностью, 27% считают, что в возрасте от 16 до 22 лет, и 19% уверены, чтов 50–75лет. Интересно, что молодое поколение разделилось пополам, считая, что деньги важны их поколению (16–24 года) и поколению их родителей (25–49 лет), а для людей пенсионного и предпенсионного возраста деньги ценности не имеют. Люди среднего возрастауверены, что для них деньги большая ценность, чем для остальных возрастных групп. Так считают 58% женщин и 72% мужчин. Что же касается людей старшего возраста, то 46% из них считают, что деньги важнее для их поколения и столько же считают, что в 25–49 летони ценили их больше, чем сейчас.Для более детального изучения различия отношения разных поколений к деньгам как к социальной ценности необходимо обратиться к экономической социализации, ведь именно усвоенные в процессе социализации знания и умения определяют не только экономическое поведение людей, но и их отношение к деньгам. Поэтому в анкету были включены вопросы, ответы на которые позволяют проследить, как начиналось формирование у опрашиваемых отношения к деньгам и в каком возрасте.Для исследования также следовало выяснить, что для респондентов означали деньги в школьном возрасте. Большинство (62%) людей во всех возрастных группах отметили возможность чтолибо приобрести. Для женщин всех возрастов на втором месте после приобретения стоит возможность самореализоваться. Четверть мужчин в возрасте от 16 до 49 лет написали, что деньги для них в школьные годы означали независимость.Важно узнать, изменилось ли с возрастом у опрашиваемых представление о деньгах. Более половины всех участников опроса ответили, что изменилось, так как они стали относиться к деньгам обдуманнее, с возрастом увеличилась их значимость для респондентов. Большинство считает, что причиной изменений послужили самостоятельное зарабатывание денег и их распределение. Пятая часть респондентов затруднилась ответить на этот вопрос, а остальные не считают, что их отношение к деньгам както поменялось с годами.Проследим, действительно ли есть связь изменения отношения к деньгам с опытом самостоятельного обращения с деньгами. Более половине респондентов, когда они были в подростковом возрасте, родители давали «карманные» деньги, 29% не давали «карманных» денег, 19% затруднились ответить. Как мы уже отмечалось, важным фактором отношения к деньгам являются характерные особенноститого времени, когда проходила его экономическая социализация. Результаты этого опроса четко показывают отличие поколений: молодые люди в возрасте от 16 до 24лет практически все получали «карманные» деньги, из респондентов среднего возраста (25–49 лет) «карманные» деньги имели только половина, и лишь 10% опрашиваемых 50–75 лет имели «карманные» деньги.Свои деньги половина респондентов тратила (тратят) на мелкие расходы, 23%–на развлечения, 16% –на увлечения и 6% копили (копят) на крупную покупку.Возраст, с которого ребенок сам начал распоряжаться деньгами, также важен для результатов исследования, так как дает возможность проследить первичную экономическую социализацию представителей изучаемых поколений. Средние данные, полученные во всех возрастных категориях –это 16 лет. Молодые люди (16–24года) раньше начали распоряжаться деньгами, в среднем лет в 14, люди среднего и более старшего возрастов в 17–18 лет. Средний возраст получения первого трудового опыта, за который респонденты заплатили заработанные деньги, у молодого поколения составляет 14 лет. Люди в возрасте 25 до 49 зарабатывать начали в 19 лет, а старшее поколение респондентов –в среднем в 16 лет. Оказалось, что подавляющее большинство (78%) решают самостоятельно, как им поступить со своими финансами. Естественным является то, что люди в возрасте от 16 до 24 советуются с родителями. После 25 респонденты все чаще обращаются за советом к супругу или супруге (14%).Делая вывод из проделанной работы, можно сказать, что нет прямой зависимости положительного отношения к деньгам от материального положения респондентов. Несмотря на финансовую состоятельность, подавляющее большинство людей относится к деньгам положительно. Гипотеза о том, что деньги являются одной из трех главных ценностей для респондентов всех возрастов, подтвердилась частично: для мужчин это действительно имеет место, у женщин, также вне зависимости от возраста, деньги является второстепенной ценностью, после здоровья, семьи и друзей.По поводу отношения к деньгам как к социальной ценности можно констатировать –преобладающее большинство респондентов считает, что именно в их возрасте деньги имеют большую ценность. Но все же 54% опрошенных решили, что максимально деньги ценятся в наиболее экономически активном возрасте –от 25 до 49 лет.В целом различий денежных установок у разных возрастных групп практически нет: и второе поколение, и первое, и нулевое считают, что деньги –это средство. Вместе с тем в ходе исследования выяснилось, что представления о социальной ценности денег у большинства людей с возрастом изменяются, отношение к ним становиться более серьезным, обдуманным. К значимости денег представители старшего поколения начинают относиться более избирательно –ценность денег в обществе, по их мнению, выше, чем для самого человека.Таким образом, некоторые естественнонаучные методы зарекомендовали себя как вполне уместные в прикладных социологических исследованиях и целесообразность их применения не вызывает сомнений. Другой вопрос –подбор методов, адекватных задачам и условиям исследования, который должен решаться в каждом случае отдельно.

Ссылки на источники1.Паперн Г.А. Рене Декарт. Его жизнь, научная и философская деятельность. –URL: http://www.eduspb.com/public/books/byograf/rene_dekart._ego_zhizn_nauchnaya_i_filosofskaya_deyatelnost_g._papern.pdf. 2.Политическая арифметика//Экономические и статистические работы / В. М. Петти. –М.: Соцэкгиз, 1940. –С.156.3.Методы социологии//Социологическое творчество О. Конта. –URL: http://www.sociologysoul.ru/tpts892–1.html).4.Современные социологические теории [Сайт цифровых учебнометодических материалов ВГУЭС]. –URL:abc.vvsu.ruhttp://abc.vvsu.ru/Books/u_sotsiology/page0004.asp. 5.Гусейханов М.К., Раджабов О.Р. Концепции современного естествознания: учеб. –6еизд., перераб. и доп. –М.: Изд.торговая корпорация «Дашков и К°», 2007. –540 с.6.Очилов Б.Э. Научноисследовательские методы и их анализ: курс лекций.–Т.: ТашГИВ, 2009. –120 с.7.Там же.8.Абрамова С.Б. Деньги в социальном взаимодействии: опыт теоретического и эмпирического исследования: дис. ... канд.социол. наук : 22.00.06. –Екатеринбург, 2001.–150 с.: ил.

LarisaFilioglo,Candidate ofPedagogical Sciences, Associate professor, Togliatti State University, Togliatti filioglo@yandex.ruComparative analysis of the sociovalue concepts about money from different generationsAbstract.The article discusses the application of methods of analysis and comparison study to determine the relationship of different generational groups to money as asocial value.Keywords:analyticsynthetic method, comparisons, case study, the social value of money, generation, relationship to money.

Рекомендовано к публикации:

Ивановой Т. Н., доктором социологических наук