Теоретико-методологические подходы к познанию гражданского общества, его места и роли в консолидации и стабильности общественных отношений
ART 85303
Авторы:
Н.
Н. Стеблецова, Ю.
С. Васютин
Н.
Н. Стеблецова, Ю.
С. Васютин Библиографическое описание статьи для цитирования:
Стеблецова
Н.
Н.,
Васютин
Ю.
С. Теоретико-методологические подходы к познанию гражданского общества, его места и роли в консолидации и стабильности общественных отношений // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
1511–1515. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85303.htm.
Аннотация. В статье на основе отечественных и зарубежных исследований проводится анализ теоретико-методологических подходов к познанию гражданского общества и его места и роли в консолидации и стабильности общественных отношений на различных этапах развития российской государственности, в том числе в условиях становления и развития новой России. В процессе исследования высказываются различные точки зрения, даются авторские оценки.
Ключевые слова:
управление, модернизация, реформирование, средний класс, власть, теория и методология гражданского общества, институты государства и гражданского общества, зарубежные и отечественные исследователи, демократия
Текст статьи
Васютин Юрий Сергеевич,доктор исторических наук, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФY.S.Vasutin@yandex.ru
Стеблецова Надежда Николаевнакандидат политических наук, доцент Орловского государственного института искусств и культурыStebl_n@mail.ru
Теоретикометодологические подходы к познанию гражданского общества, его места и роли в консолидации и стабильности общественных отношений
Аннотация.В статьена основе отечественных и зарубежных исследователей проводится анализ теоретикометодологических подходов к познанию гражданского общества и его места и роли в консолидации и стабильности общественных отношений на различныхэтапах развития российской государственности, в том числе в условиях становления и развития новой России. В процессе исследования высказываются различные точки зрения, даются авторские оценки.Ключевые слова:теория и методология гражданского общества, реформирование, модернизация, институты государства и гражданского общества, зарубежные и отечественные исследователи, демократия, власть, управление, средний класс.
Новая Россия нуждаетсяв гражданском обществе, в которомнаселениестремитсяактивно взаимодействоватьс органами власти и управления в решении общественнополитических, социальноэкономических проблем; участвоватьв формировании различных уровнейорганов власти;быть востребованнымв повседневной управленческой деятельности общества;осуществлять общественный контроль за деятельностью органов власти и управления: быть примером исполнения своих служебных и общественных обязанностей;добиваться повышения благополучия социальных групп, использовать возможности владения частной собственностью и т.д. При этом государство оказывает позитивную помощь и поддержку индивидуумам, ассоциациям, поскольку все эти начинания способствуют пополнениюсреднего класса новой России,так необходимого для становления, консолидации и стабильности общественных отношений.Наиболее активно становление иразвитие гражданского общества происходит в условияхреформирования и демократизации российского общества.В.В. Путин в своих Посланиях неоднократно подчёркивал необходимость формирования зрелого гражданского общества, в котором в равной степенибудутучтены и защищены интересы всех групп населения[1]. Этапроблемабыла отраженав качестве первостепенной стратегической задачи[2], решение которой может быть успешным по мере углубления реформирования и демократизации российского общества, стабилизации государственной и муниципальной власти, активизации деятельности политических партий и общественных движений.Исходным пунктом и основой концепции гражданского общества, как известно,стали идеи Аристотеля. Они определяют разницу между человеком и гражданином,между правами человека и правами гражданина. Развивая идеи Аристотеля[4], Цицерон видел свою задачу в том, чтобы через призму государства понять причины общественного блага и общественных проблем человека. Он понимает «гражданское общество» как объединение людей, связанных с общественным согласием, государственным законом, а право, установленное законом, должно быть единым для всех и каждого[20].Становлению отношений государства и гражданского общества много внимания уделялНиколо Макиавелли. Он прямо подчеркивалнеобходимость взаимодействия государства и гражданского общества. Государству надлежит применять меры к тому, чтобы граждане всегда и при любых обстоятельствах имели потребность в государственной власти,–только тогда оно может положиться на ихверность[16].Новое время принесло с собой и новое понимание идеи гражданского общества. Так, Томас Гоббс, в отличие от своих предшественников, видел сущность гражданского общества в индивидуализме[11]. Развитие политических, правовых, идеологических и культурных течений в западноевропейском обществе привело к формированию той общественной системы, которую мы называем гражданским обществом.Одним из основоположников всестороннего исследованиягражданского общества считается Джон Локк, а последователями его подхода –Адам Смит, Фюргусон и другие учёные. В работах Дж. Локка гражданское общество понимается как общественное устройство и государство особого типа, в котором «юридически обеспечены и политически защищены»[11]основные права и свободы личности. Вданной трактовке гражданское общество, по сути, отождествляется с правовым государством.Альтернативную точку зрения представляют Шарль Луи Монтескье и Алексис де Токвиль, трактующие гражданское общество как совокупность независимых ассоциаций граждан, выступающих посредниками между индивидами и государством[17].Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества и его взаимодействий с государством принадлежит Г.В. Гегелю. Основываясь на анализе работ французской, английской и немецкой общественнополитической мысли, Г.В. Гегель пришёл к выводуо том, что процесс становления гражданского общества является исторически длительным и сложным. Г.В. Гегельрассматривает гражданское общество как комплекс частных лиц, классов, групп интересов, взаимодействие которых регулируется правом и которые как таковые не зависят от самого политического государства[10].В. фон Гумбольдт, проводя грань между государством и гражданским обществом, выделяет три главных различия между ними:вопервых, он противопоставляет систему национальных учреждений, формируемых «снизу» самими индивидами, и систему государственных институтов, внедрённых «сверху»;вовторых, «естественное и общее право» и позитивное право, издаваемые государством;втретьих,противоречие между гражданским обществом и государством сводится, по его мнению, к тому, что чем значительнее объём и шире размах действий государственной власти, тем меньшей свободой располагают индивиды и их объединения[13]. На протяжении многих столетий формировались общественные отношения, вырастали все новые отряды наемных работников, мастеров, ремесленников, предпринимателей, создававших благоприятные условия для своей предпринимательской активности и применявшихпри этом различные инновации в совершенствовании инфраструктуры, социальной политики. В этот процесс активно включались представители первых общественных и самодеятельных организаций, профсоюзов, партий, которые и возглавляли борьбу тружеников за свои права и свободы, выработку и утверждение своих конституционных прав.Итогэтой многогранной деятельности –появлениеновогосоциального слоя –среднегокласса, т.е. речь идет о формировании относительно благополучных и неплохо зарабатывающих тружеников как из числа рабочих, так и служащих, тех, которые получили профессию(специальность), приобрели уже свою частную собственность, составив впоследствии более двухтретьих от всего населения этих стран. Именно эта прослойка стала создавать консенсус в обществе и определять его электорат.Исторический процесс формирования среднего класса и, следовательно, основ гражданского общества в итоге привел к активизации социальнополитического процесса. Предпринимательскоиндустриальная часть населения, опираясь на инновации, рыночную активность, стремилась к развитию массового производства и втягиванию в этот процесс всего населения. Там, где сопутствовал большой успех, большинство населения добивалось более высокого материального и общественнополитического положения в обществе, что соответствовало требованиям важнейших признаков единства среднего класса, составляющего определенное большинство, достаточное для соблюдения консенсуса и признания гражданским обществом.Как известно,на том историческом этапе общественного развития в России такого среднего класса еще не было, хотя все признаки его появления под влиянием реальности общественного развития постепенно формировались уже к началу Первой мировой войны. Однако война, а затем и революция практически уничтожилисоциальнополитическую верхушку отечественного самостоятельного социума среди специалистов, рабочих и служащих, что не позволило сформировать среднийкласс, т.е. основы зарождения самостоятельного гражданского общества.Вдальнейшем, более века назад, процесс формирования среднего класса как основы гражданского обществапродолжился, поскольку в созидаемом социалистическом обществе не сложился и не мог сложиться подобный класс. Да,были учителя, врачи, служащие, имевшие образование, но эта прослойка в силу особенностей существующей политической системы, в которой не былоразделения властей, не могла иметь свое предпринимательство, партии, свои общественнополитические объединения, движения и т.д. С другой стороны, было немало тех, кто имел большие заработки, но не имел достаточного образования, ведущих профессий, своей роли и места в концепции общества. Проблема соотношения государства и гражданского общества привлекала внимание учёных, политиков, в том числе и в послеоктябрьский период. В первые мирные годы после Октября были сделаны определённые шаги,направленные на утверждениеэлементов специфического гражданского общества, что было характерно для политикиНЭПа. Повсеместноосуществлялись такие конституционные права, как право на труд, рабочий контроль, равноправие наций и народностей, доступ всех слоев населения к образованию, народное здравоохранение и т. д. Формировался принципиально новый тип политической системы, в основе которой должны были быть Советы как органы народовластия. К сожалению, к концу 20х гг. эти процессы стали быстро свертываться. Вместо прогресса наступила длительная стагнация в развитии и гражданского общества, и политической системы. Вопреки объективности в официальной пропаганде это состояние было обозначено понятием «социальнополитическое единство общества», исключающим какие бы тони было противоречия между государственными и общественными интересами.В классификации европейских политических мыслителей, таких как В. Гавел, Дж. Кин, появилась новая трактовка понятия «социалистическоегражданскоеобщество». Политолог Дж. Кин интерпретировал это понятиекак проблему взаимоотношений между общественными институтамииклассами в рамках одной социалистической формации. Проблема демократизации общества связывалась уже с соотношением свободы и безусловного подчинения индивида обществу, становления нового типа «свободы»,контролируемой и упорядоченной на основе политического разума. Подобные идеи прослеживаются и у современных мыслителей–А. Арато, А. Уэйра[4].Итальянский политикА. Грамши полагал, что гражданское общество проявляет себя не только через механизмы власти (политической и экономической), но и через структуры общественного сознания. При этом классовые ценности, по А. Грамши, пропитывают не только институты власти, но и семью, производство, культуру, быт –все институты гражданского общества. Этопредставляет, по его мнению, более сложный вариант классовой схемы соотношения гражданского общества и государства, составляющего основу политического общества, и является важнейшим рычагом государства для осуществления идейного и нравственного управления подчинёнными классами.В настоящий период в западной научной литературе формирование гражданского общества в России обычно рассматривается в контексте постсоветских преобразований. С нормативной точки зрения, основанной на классической теории демократии, развитие и деятельность гражданского общества –краеугольныйкаменьпроцесса демократизации. Многие полагают, что в России, в отличие от других стран Центральной и Восточной Европы, до установления коммунистического режима не было никаких демократических традиций, к которым можно было бы вернуться, и, следовательно, «гражданское общество должно воссоздаваться на пустом месте».Пытаясь объяснить слабость гражданского общества в России, ученые указывают на три специфических фактора, связанных с российским прошлым: социалистическийопыт; неудачный опыт«перестройки» идемократизации при президенте Горбачеве М.С.; прозападная ориентацияна этапе правленияпрезидентаЕльцина Б.Н.; ускоренная ориентация на создание и развитие гражданского общества «сверху» на этапе совершенствования демократизации и модернизации российского общества.В отечественной научной литературе отмечается также многообразие подходов к исследованию проблем гражданского общества, в том числе его взаимоотношений с государством на этапе реформирования и демократизации общества. Так, А.В. Бутаков отмечает, что «гражданское общество и государство взаимосвязаны, взаимно дополняют друг друга»[6]. Данное общество олицетворяет материю, тело социального организма, а государство выступает в качестве субъекта управления по отношению к гражданскому обществу.Научная ценность данного определения состоит в его парадоксальности, исследование которого, на его взгляд, помогает более точно определить природу детерминации общества и государства. Не вызывает сомнения тезис о взаимосвязи и взаимодополняемоститаких явлений, как общество и государство.ПоА.В. Бутакову,государство есть форма существования некой комбинации норм (правил), посредством которых производится структурирование человеческой деятельности по её определённым параметрам. Поэтому государство –это ведущая форма модельноабстрактного существования общества, которое посредствомчеловеческой деятельности, определяемой как социальное управление, приводится в функциональное состояние. Государство –ведущая форма социального управления, но функцию субъекта осуществляет общество в целомлибо его ассоциации,и это находит своё адекватное отражение в структурной организации указанной формы. Можно сказать так: если государство –это своеобразная «машина» для нормирования человеческой деятельности, то общество –это единственный «водитель», у которого имеются права на её «вождение».Структурированность управленческой деятельности предполагает фиксацию сложного комплекса субъектнообъектных отношений. Граждане, «входя» установленным образом в структуру этих отношений как персонально, так и в ассоциациях, начинают приводить её в функциональное состояние, выполняя в зависимости от нормы как функцию субъекта, так и объекта этой деятельности. Кроме того, если обществонормирует всю сознательную деятельность, то государство –это форма, посредством которой осуществляется значительная часть данного нормирования,и направлено оно лишь на совершенствование определённых видов человеческой деятельности.
Следуя концептуальным положениям Л.М. Романенко при анализе гражданского общества как совокупности наличия и функционирования таких систем, как системы институтов и учреждений, ценностей, следует отметить, что на российском политическом поле они существуют и представлены субъектами, наделенными значительными правами и свободами, реализация которых осуществляется в том числе в деятельности политических партий, общественных организаций и движений, профсоюзов, религиозных сообществ, средств массовой информации на основе артикуляции и отстаивания политических интересов[18]. В то же время отмечается тенденция отчуждения граждан от политических процессов и политической жизни, что подтверждается данными социологических опросов, выводами ученых и политической практикой. Институциональная подсистема гражданского общества, представленная разнообразными и внешне массовыми политическими партиями, некоммерческими организациями формализована и в большинстве случаев малоэффективна; отсутствие исторически обусловленных норм и стереотипов политического поведения членов общества, признания паритета интересов и потребностей, субъектной самостоятельности нивелирует ценностную подсистему.Проанализировавфункциональноемногообразиедеятельности гражданского общества,можно отметить, что двоякость гражданского общества по отношению к государству выражается в осуществлении не только специфических (обеспечение свободного развития и самореализации личности, продуцирование норм и ценностей, самоорганизация граждан и т.д.), но и межинституциональных функций (целедостижение, адаптация, интеграция, воспроизводствои т.д.), максимально реализующихся именно во взаимодействии с государственными институтами и приобретающими вследствие этого весомую политическую компоненту.В анализе проблем взаимодействия государства и гражданского общества прослеживаются три основныетрадиции: либеральнодемократическая, социальнодемократическая и срединная.Теоретики, принадлежащие к либеральнодемократическим традициям, выше всех ценностей ставят свободу. Основную функцию гражданского общества они видят в том, что оно образует ряд защитных структур между индивидом и государством, является средством достижения максимальной свободы и независимости индивидов. Свобода понимается ими как защита от вмешательства извне, в особенности со стороны государства.
Данное толкование, однако,не содержит какихлибо указаний на то, каким образом эта свобода может быть употреблена на различных поприщах деятельности, на те ресурсы, которыми люди могут обладать либо не обладать для того, чтобы этой свободой пользоваться. Зачастую требуется активное вмешательство именно государства, чтобы люди располагали ресурсами, необходимыми им для пользования этой свободой. К примеру, появление государственных грантов для общественных и некоммерческих организаций на Западе, а затем и в России способствовало возникновениюновых СМИ, проведению конференций, исследований, осуществлению международных контактов по обмену опытом работы.Приверженцы социалдемократических традиций всегда признавали гражданское обществосердцевиной политики. Государство, по их мнению, призвано участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов, дабы гарантировать, что они будут управляться демократически[18]. Разумеется, остаётся вопрос: насколько эффективными инструментами будут располагать государственные институты в демократизации гражданского общества?Трудности во взаимоотношениях государства и гражданского общества, с которыми столкнулись представители либеральнодемократической и социалдемократической традиций, побудили политологов к поиску срединного концептуального подхода, отвечающего интересам дальнейшего развития и демократизации общества. В этой связи ряд политологов считают, что государству следуетизбегать целей, которые преследуют общественные объединения вразнообразныхобластях жизни. Они полагают, что следует предоставить более широкую самостоятельность институтам гражданского общества, оставив за государством контрольную и регулирующую роль как в структурировании общественных отношений во многих сферах гражданского общества, так и в отношениях между общественными и государственными институтами[20].На наш взгляд, в историческом опыте взаимодействия гражданского общества и государства мы наблюдаем, что, с одной стороны, соотношение государственных и гражданских институтов близко к оптимальному, с другой стороны, роль государства чрезмерна, но оновсе же признает деятельность гражданского общества, хотя иневсегдазаинтересовано в его функционировании гражданского общества. На современном этапе определилась тенденция, когда при демократическом режиме гражданское общество стремится активно взаимодействовать с государством, хотя при других режимах гражданское общество может выжидать, лавировать и опираться на отдельные здоровые силы в системе государства.Признавая концептуальные идеи западных учёных, мы полагаем, что они не являются универсальными, а потому мультиплицировать результаты их исследований к условиям российской действительности следует осторожно. Это вытекает, прежде всего, из национальных и политических условий формирования гражданского общества. В западных странах данный процесс осуществлялся на основе постепенного развития и накопления демократических традиций, развития экономических и политических свобод. В России же формирование гражданского общества происходит в условиях, когда на предыдущих этапах развития страны наблюдался определённый разрыв между декларированными, формальными принципами общественной организации и реальными общественными отношениями. Если говорить о современном этапе развития гражданского общества, то он также имеет свои характерные черты и особенности. Важнейшим признаком любого гражданского общества, как известно, выступает развитость демократии, демократических институтов власти,влияющих на различные элементы политической системы. Демократическое государство призвано максимально удовлетворять интересы и потребности своих граждан, обеспечивать высокий уровень социального, интеллектуального, психологического развития личности, её внутренней свободы и способности полной самодеятельности при включении в тот или иной институт гражданского общества. Это достигается и реализуется в результате демократического процесса формирования гражданской, правовой и политической культур, становление которых происходитв процессе правового и социального воспитания граждан в разнообразныхассоциациях, общественных объединениях. Таким образом, политическая культура как реализация политических знаний, ценностных ориентаций, образцов поведения социального субъекта является важнейшим признакомгражданского общества.Отметим, что гражданское общество не может формироваться только в конкретном регионе и усилиями небольшого круга активных общественных организаций –необходимо участие гражданского общества во всех регионах. Однако стоит отметить важность развития гражданского общества в регионах, так как все регионы отличаютсядруг от друга экономически, духовно, политическии в зависимости от спектра своих потребностей и возможностей реализуют их через различные общественные объединения. Государство,в свою очередь,оказывает влияние на развитие регионального гражданского общества через законодательную, судебную и исполнительную власть. Это ещё раз подтверждает тот факт, что региональное гражданское общество связано с совершенствованием государственного и муниципального управления.Гражданское общество формируетсяна муниципальном уровне, где представителям власти и гражданам легче взаимодействовать при решении проблем. Именно на региональном уровне присутствуют и развиваются функции гражданского общества: встречи граждан с представителями власти, территориальное общественное самоуправление, сбор подписей, общественная экспертиза, пикеты и митинги, рекламные кампании.Одна из особенностей современного российского гражданского общества состоит в том, что в процессе модернизации политической системы у его членов не сложились более или менее ясные представления о своей роли в данном процессе, не сформировались достаточно четкие ценностные ориентации. В результате у части населения проявилась определённая отчужденность от общества и государства, социальная апатия, упал интерес к политике, возросло недоверие к властям.Существует несколько подходов к определению понятия «гражданское общество». З.Т. Голенкова считает, что гражданское общество –это сфера общества, характеризующаяся общественным самоуправлением индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая защищена от прямого вмешательства и произволавласти[12].В.В. Витюк полагает, что гражданское общество –это единое поле, на котором личности и отдельные группы, образовавшие отношения и институты,реализуют свои экономические, социальные, культурные запросы, удовлетворить которые государство не способно. При этом гражданское общество является саморегулирующейся сферой, что не отменяет существенной зависимости от государства[8]. По мнению З.М. Зотовой, гражданское общество –это часть общества, независимая от государства, которая обеспечивает права индивидов, и в частности право собственности; в гражданском обществе действует множество автономных экономических ассоциаций и деловых фирм, конкурирующих между собой. Непременным показателем гражданского общества является невмешательство государства в частную жизнь и одновременно её защита властью[14, 15]. Ю.С. Васютинтрактует гражданское общество как совокупность социальных субъектов, которые через институты опосредования (политические партии, группы интересов, группы давления) вступают в определённые (социальнополитические) отношения с институтами государственной власти и в зависимости от зрелости (типа)гражданского общества оказывают влияние на принятие политических решений, разработку и реализацию государственной политики[7].Л. Даймонд дает следующее толкование гражданского общества: «Гражданское общество –этообласть организованной социальной жизни, которая добровольна, самогенерируема, в большей мере самоподдерживаема, автономна от государства и подчиняется законному правопорядку или разделяемому всеми своду правил. Оно отличается от «общества» в целом тем, что вовлекает массы граждан в публичную сферу, чтобы выразить свои интересы, желания и идеи, обменяться информацией, достичь общих целей, потребовать чеголибо от государства и контролировать деятельность государственных служащих. Гражданское общество –этопосредническая сущность, находящаяся между частным сектором и государством»[3].Согласно представлениям Л. Даймонда, гражданское общество живет и нормально функционирует, когда граждане состоят в религиозных общинах, профессиональных ассоциациях, организациях по защите прав человека, профсоюзах и прочих общественных объединениях для того, чтобы оказывать влияние на государственные и экономические реформы. Оно вовлекает в себя широкий спектр формальных и неформальных организаций, действующих в определенныхсферах для достижения экономических, культурных, образовательных и развивающих целей. Таким образом, в основе гражданского общества лежит разнообразие. В экономической сфере –это многоукладность экономики, разнообразие форм собственности; в политической –децентрализация властных полномочий, разделение властей, политический плюрализм, доступ граждан к участию в государственных и общественных делах, верховенство закона и равенство всех перед ним; в духовной –отсутствие монополии одной идеологии и мировоззрения, свобода совести, цивилизованность, высокая духовность и нравственность.В поисках понимания моделей «гражданского общества» политологи активно включились в дискуссии, занимая порой противоположные позиции. К примеру, К. Гаджиев гражданское общество понимает как определённую историческую ступень общественного развития, в котором начался процесс формирования гражданкак самостоятельных, сознающих себя индивидуальными членамиобщества, которыенаделеныправами и определённой ответственностью.Автор этойконцепции представляет модель гражданского общества в виде сети общественных ассоциаций и организаций, независимых от государства и служащих для представительства интересов граждан власти, а также защищающих их от неё[21].Многие авторы отмечают, что сущность гражданского общества определяется мерой индивидуальной свободы, самоценности и самоопределения отдельно взятой личности в обществе, а его содержание –взаимодействием и взаимоотношением относительно независимых друг от друга и от государства индивидов. Отсюда вытекают основные принципы гражданского общества, заключающиеся в равенстве прав и свобод людей, гарантированной юридической защите прав и свобод граждан, экономической независимости индивидов, праве граждан иметь собственность и объединяться в независимые политические и общественные организации,в свободном доступе к информации[5].Определяющим фактором развития гражданского общества является открытость органов государственной власти и местного самоуправления в процессе взаимодействия с населением, институтами гражданского общества. Совершенствование различных объединений индивидуумов происходит на основе демократических принципов, традиционных ценностей, нацелено на изменение в распределении власти и потому носит социальнополитический характер. Это относится не только к политическим партиям, но и к тем группам по интересам (профсоюзам, предпринимательским, фермерским организациям) или объединениям, движениям лиц из разныхсоциальных групп для достижения общей цели, которые стремятся к решению большей части своих задач помимогосударственной власти, на общественном уровне. Эта тенденция находит дальнейшее развитие,так как общественные объединения обеспечивают практически все категории населения по демографическому, социальному, профессиональному признакам и, как утверждают многие ученые,становятся более эффективными и перспективными, чем политические партии, и сами уже начинают играть политическую роль. И хотя значительная часть общественных объединений в силу определенных причин не выходит в своей деятельности на политический уровень, необходимо отметить, что некоторые общественные объединения изначально выступают как субъекты политики. Например, добиваютравенства в национальных отношениях, в защите нарушенных прав человека, детства и т.д., стремятся, таким образом, внести существенные изменения в различные сферы государственной политики[9].Следовательно, гражданское общество недостаточно характеризовать как систему неполитических общественных отношений и институтов. Генезис этого общества выстраивает его в достаточно стройную систему экономических, социальнополитических, религиозных, духовнонравственных, семейных, культурных и других общественных отношений, которые, определяя государственную политику, выражают волю и отдельных индивидуумов общества. В рамках данной системы идет процесс создания и дальнейшего развития общественных объединений, движений. В этом процессе участвуют политические партии (кроме правящей), религиозные организации, экономические ассоциации, объединения и, наконец, сам человек как личность, со своими семейными, профессиональными, досуговыми и другими разнообразными потребностями и интересами.Зарождение, становление и развитие гражданского общества способствуют формированию качественно новых индивидуумов, востребованных в новом общественнополитическом процессе. Человек только тогда становится гражданином, когда обладает высокими нравственными идеалами, передовым мировоззрением, основанным на демократическом сочетании чувства собственного достоинства, независимости, индивидуальности с уважением прав и свобод других граждан, неукоснительным соблюдением законов и правил общечеловеческого общежития[22]. Такой новый тип личности находится в иных взаимоотношениях с общественными объединениями и институтами. По мере становления и развития гражданского общества, его многогранных общественных объединений и движенийнаиболее подготовленные индивидуумы составляют духовнонравственную основу объединений. Достижение такого положения вещей возможно только при кардинальном изменении психологии и мировоззрения людей, трансформации их экономического и социального статуса.Процесс последующегоразвития гражданского общества может быть более эффективным лишь в условиях дальнейшей демократизации общества, институционализации его общественных объединений, созданиянеобходимых условий для развития индивидуумов. Этот процесс во многом зависит от эффективности взаимодействия институтов гражданского общества и органов государственной и муниципальной власти[19].В идеальном представлении гражданское общество как система отношений между гражданами и сформированными ими социальными структурами создаётся людьми с развитым гражданским самосознанием, политически и экономически активными, обладающими всей полнотой гражданских прав и исполняющих гражданские обязанности, способными к созданию социальных структур на основе самоорганизации. Важнейшим условием этого процесса является демократизация самого государства и его институтов, стремление их к взаимодействию с гражданским обществом.Создание продуктивных партнерских отношений в гражданском обществе позволяет выделить три группы проблем, над которыми необходимо работать для усиления позитивного взаимодействия между ними.Первое. Незначительная активность граждан в решении важных социальных проблем, возникших вследствие реформ, сказывается на развитии негосударственных организаций; присущая значительной части общества незрелость гражданского мышления, проявляющегося то в завышенной самооценке, то в иждивенчестве.Второе.Недостаточная открытость органов власти в отдельных вопросах, касающихся деятельности негосударственных организаций (например, финансирования и передачи ресурсов, делегирования полномочий и ответственности, координации совместной деятельности); неполнотавзаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления с институтами гражданского общества вследствие недоверия и недостаточной компетентности; неисполнение органами власти части принятых на себя обязательств; неорганизованность каналов взаимного информирования о ходе реализации государственных и национальных программ и их ресурсах, а также о законотворческих идеях и инициативах; неготовность депутатов разных уровней взаимодействовать с институтами гражданского общества, особенно с некоммерческими организациями (НКО),в том числе обсуждать законотворческие идеи общественного сектора.Третье. Слабость правовой базы взаимодействия НКО с органами государственной власти: недостаточно законодательно закреплены и не выработаны принципы взаимодействия НКО и власти, не определен механизмучастия НКО в законотворчестве. Не вполне конструктивным характером обладают «переговорные площадки» и отдельные общественные советы при органах власти. Преобладает профессиональная неподготовленность лидеров НКО к развитию инфраструктур самих НКО по взаимодействию с органами власти.Исследование позволяет предложить систему взаимодействия институтов гражданского общества, основойкоторой является гармонизация взаимодействия как иерархических (государственных), так и сетевых (негосударственных) структур управления.В основу такой системы могут быть положены следующие принципы: развитие способностей граждан к самообеспечению и, как следствие, к самореализации; инициирование и развитие механизмов самоорганизации; социальное партнерство; открытость и прозрачность взаимодействия партнеров, ответственность лиц за нарушение принципа прозрачности; правовая основа деятельности всех институтов гражданского общества.Можно определить и задачи системы взаимодействия институтов гражданского общества, в частности:согласование целей, форм и методов ограничения совместных действий, разработка программы конкретных мероприятий по реализации соглашений с участиемсторон;формирование гармоничной системы взаимодействия иерархических (государственных) и сетевых (негосударственных) структур управления, т.е. разработка технологий и процедур совместного принятия решений, механизмовкоординации, согласования интересов и консолидации сторон;нормативноправовое закрепление процедуры делегирования полномочий и системы ответственности партнеров за взятые на себя обязательства;повышение уровня гражданского самосознания через разработку форм сотрудничества, источников финансирования, организационного и ресурсного обеспечения социальной активности населения, выдвижения совместных инициатив институтов гражданского общества;повышение качества подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров, способствующих росту профессионализма государственных служащих и лидеров негосударственных организаций в вопросах взаимодействия иуправления;обеспечение прозрачности функционирования государственных и негосударственных организаций путём создания общего информационного поля с использованием разнообразныхтехнологий электронногоправительства, совместных PRкампаний, информационного сопровождения взаимодействия, а также некоторыхмеханизмов информационного воздействия на индивидуальное, групповое и общественное сознание[23].Формирование гражданского общества в России–важнейшее условие создания демократической политической системы и демократических преобразований. И в этом направлении за годы реформ в стране сделано много, ноещёдалеко не всё. На наш взгляд,следует учитывать, что в России,в силу её исторических, социальных, политических и иных особенностей, а также в силу самой специфики российских трансформаций, осуществляемых в основном «сверху», тип гражданского общества несколько отличается и, видимо, будет отличаться от его западноевропейских образцов. В своём развитии оно, конечно, будет меняться, но в любом случае роль государства в социальнополитической системе демократической России никогда не будет сведена к функциям «ночного сторожа». Здоровое состояние и функционирование общества, его прочность и стабильность должны обеспечиваться при сохранении баланса, когда, с однойстороны, государство не подавляет и не поглощает структуры гражданского общества, а обеспечивает создание условий и защиту свободы их деятельности, гарантии прав граждан и их объединений, в том числе прав на участие в управлении; с другой стороны, структуры гражданского общества и объединенные в них индивиды соблюдают законы государства и активно участвуют в реализации общегосударственных задач.Процессы демократизации государств, происходящие в мире, существенно изменили представление о дальнейшем развитии и становлении гражданского общества в России в целом и ее регионах в частности. Процесс становления и развития гражданского общества, как было показано выше, имеет длительную историю, отличается противоречивостью; каждому обществу присущи своя история, этапы развития, традиции, менталитет, которые обусловливают черты формирования гражданского общества.Таким образом, как показывает исторический опыт, становление и развитие гражданского общества в современной России происходитс учетом критического осмысления и творческой реализации отечественногои зарубежного опыта. При этомроссийские ценности, традиции и менталитет народа, сложности политического развития не могли не отразиться на характере, путях,формахи методах формирования и утверждения гражданского общества в России.Современное гражданское общество переживает конструктивную трансформацию, в центре которой стоит свободная личностьи демократизация российского общества. Данная базовая ценность объединяет интересы людей и всего общества,воздействуя на формирование зрелого, социально активного гражданского общества, которое стремится вместе с государственными и муниципальными органами власти на деле обеспечить соответствующий уровень жизнедеятельности своего народа, защитить права и свободы граждан,повсеместно укреплять консолидацию и стабильность общественных отношений новой России.
Ссылки на источники1.Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Москва,25. 04. 2005. [Электронный ресурс]. –Режим доступа: // www. kremlin.ru. Датаобращения: 14.02.2014. 2.Послание Президента РФ Федеральному Собранию 26 апреля 2007. [Электронный ресурс]. –Режим доступа: //http://venecvl.ru/articlemain/messagefs/2007/poslanie.html. Дата обращения: 26.05.2014. 3.Diamond, Larry. (1994), «Rethinking Civil Society: Toward Democratic Consolidation» // Journal of Democracy. Vol. 5, № 3. P. 5.4.Аристотель. Сочинения. М. –Т.1. –1975. –С. 75.5.Богданов Е.В. Гражданское право и гражданское общество России // Современное право. –2014. –№6. –С. 43 –49.6.Бутаков А.В. Становление гражданского общества в России. –М., 2000.
7.Васютин Ю.С. Становление и развитие гражданского общества в субъекте РФ: опыт, проблемы, перспективы. –Орёл, 2008. –С. 12 –32.8.Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума. // Гражданское общество: теория, история, современность. –2011. –№ 4. –С. 53.9.Галкина Е.В. Местное самоуправление и гражданское общество в современной России: проблемы функционирования. // Социология власти. –2010. –№ 1. –С. 87 –96. 10.Гегель Г.Ф. Общество и государство // Антология мировой философии. В 4х т. Т. 3. –М., 1971. –С. 63. 11.Гоббс Т. Избранные произведения в 2 т. Т. 1. –М., 1964.12.Голенкова З.Т., Витюк В.В., Черных А.И. Гражданское общество в России: теория, история и современность. –М., 2006.13.Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. Пер. с нем. / Под ред. Г.В. Рамишвили –2е изд. –М., 2000. –С. 28.14.Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. / Под ред. С.А. Попова. –M., 2001. –352 с.15.Зотова З.М. Политические партии и избирательный процесс. –М., 2002. –С. 10.16.Макиавелли Н. Государь. –М., 1996. –С. 56.17.Монтескье Ш.Л. Дух законов. // Избранные произведения. –М., 1995. –С. 20 –33.18.Романенко Л.М. Социальные технологии в трансформационных процессах российской модели гражданского общества. Ч. 1. –М., 2010. –С. 41.19.Стеблецова Н.Н. Гражданское общество в региональном социальнополитическом процессе современной России: приоритеты деятельности, тенденции развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук / Орловская региональная государственная служба. Орел, 2010.20.Цицерон. О старости, о дружбе, об обязанностях. –М., 1993.21.Гаджиев К.С. Основы политологии: программаконцепция. // МЭиМО. –2009. –№ 10. –С. 18.22.Доклад Уполномоченного по правам человека в Орловской области «О защите прав и свобод человека в Орловской области». / Под ред. доктора ист. наук, профессора, Уполномоченного по правам человека в Орловской области Ю.С. Васютина. –Орел, 2008.23.Васютин Ю.С., Огнева В.В., Савин В.И. Российские регионы: современный этап политической модернизации. –Орел, 2004. –132 –156.
Стеблецова Надежда Николаевнакандидат политических наук, доцент Орловского государственного института искусств и культурыStebl_n@mail.ru
Теоретикометодологические подходы к познанию гражданского общества, его места и роли в консолидации и стабильности общественных отношений
Аннотация.В статьена основе отечественных и зарубежных исследователей проводится анализ теоретикометодологических подходов к познанию гражданского общества и его места и роли в консолидации и стабильности общественных отношений на различныхэтапах развития российской государственности, в том числе в условиях становления и развития новой России. В процессе исследования высказываются различные точки зрения, даются авторские оценки.Ключевые слова:теория и методология гражданского общества, реформирование, модернизация, институты государства и гражданского общества, зарубежные и отечественные исследователи, демократия, власть, управление, средний класс.
Новая Россия нуждаетсяв гражданском обществе, в которомнаселениестремитсяактивно взаимодействоватьс органами власти и управления в решении общественнополитических, социальноэкономических проблем; участвоватьв формировании различных уровнейорганов власти;быть востребованнымв повседневной управленческой деятельности общества;осуществлять общественный контроль за деятельностью органов власти и управления: быть примером исполнения своих служебных и общественных обязанностей;добиваться повышения благополучия социальных групп, использовать возможности владения частной собственностью и т.д. При этом государство оказывает позитивную помощь и поддержку индивидуумам, ассоциациям, поскольку все эти начинания способствуют пополнениюсреднего класса новой России,так необходимого для становления, консолидации и стабильности общественных отношений.Наиболее активно становление иразвитие гражданского общества происходит в условияхреформирования и демократизации российского общества.В.В. Путин в своих Посланиях неоднократно подчёркивал необходимость формирования зрелого гражданского общества, в котором в равной степенибудутучтены и защищены интересы всех групп населения[1]. Этапроблемабыла отраженав качестве первостепенной стратегической задачи[2], решение которой может быть успешным по мере углубления реформирования и демократизации российского общества, стабилизации государственной и муниципальной власти, активизации деятельности политических партий и общественных движений.Исходным пунктом и основой концепции гражданского общества, как известно,стали идеи Аристотеля. Они определяют разницу между человеком и гражданином,между правами человека и правами гражданина. Развивая идеи Аристотеля[4], Цицерон видел свою задачу в том, чтобы через призму государства понять причины общественного блага и общественных проблем человека. Он понимает «гражданское общество» как объединение людей, связанных с общественным согласием, государственным законом, а право, установленное законом, должно быть единым для всех и каждого[20].Становлению отношений государства и гражданского общества много внимания уделялНиколо Макиавелли. Он прямо подчеркивалнеобходимость взаимодействия государства и гражданского общества. Государству надлежит применять меры к тому, чтобы граждане всегда и при любых обстоятельствах имели потребность в государственной власти,–только тогда оно может положиться на ихверность[16].Новое время принесло с собой и новое понимание идеи гражданского общества. Так, Томас Гоббс, в отличие от своих предшественников, видел сущность гражданского общества в индивидуализме[11]. Развитие политических, правовых, идеологических и культурных течений в западноевропейском обществе привело к формированию той общественной системы, которую мы называем гражданским обществом.Одним из основоположников всестороннего исследованиягражданского общества считается Джон Локк, а последователями его подхода –Адам Смит, Фюргусон и другие учёные. В работах Дж. Локка гражданское общество понимается как общественное устройство и государство особого типа, в котором «юридически обеспечены и политически защищены»[11]основные права и свободы личности. Вданной трактовке гражданское общество, по сути, отождествляется с правовым государством.Альтернативную точку зрения представляют Шарль Луи Монтескье и Алексис де Токвиль, трактующие гражданское общество как совокупность независимых ассоциаций граждан, выступающих посредниками между индивидами и государством[17].Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества и его взаимодействий с государством принадлежит Г.В. Гегелю. Основываясь на анализе работ французской, английской и немецкой общественнополитической мысли, Г.В. Гегель пришёл к выводуо том, что процесс становления гражданского общества является исторически длительным и сложным. Г.В. Гегельрассматривает гражданское общество как комплекс частных лиц, классов, групп интересов, взаимодействие которых регулируется правом и которые как таковые не зависят от самого политического государства[10].В. фон Гумбольдт, проводя грань между государством и гражданским обществом, выделяет три главных различия между ними:вопервых, он противопоставляет систему национальных учреждений, формируемых «снизу» самими индивидами, и систему государственных институтов, внедрённых «сверху»;вовторых, «естественное и общее право» и позитивное право, издаваемые государством;втретьих,противоречие между гражданским обществом и государством сводится, по его мнению, к тому, что чем значительнее объём и шире размах действий государственной власти, тем меньшей свободой располагают индивиды и их объединения[13]. На протяжении многих столетий формировались общественные отношения, вырастали все новые отряды наемных работников, мастеров, ремесленников, предпринимателей, создававших благоприятные условия для своей предпринимательской активности и применявшихпри этом различные инновации в совершенствовании инфраструктуры, социальной политики. В этот процесс активно включались представители первых общественных и самодеятельных организаций, профсоюзов, партий, которые и возглавляли борьбу тружеников за свои права и свободы, выработку и утверждение своих конституционных прав.Итогэтой многогранной деятельности –появлениеновогосоциального слоя –среднегокласса, т.е. речь идет о формировании относительно благополучных и неплохо зарабатывающих тружеников как из числа рабочих, так и служащих, тех, которые получили профессию(специальность), приобрели уже свою частную собственность, составив впоследствии более двухтретьих от всего населения этих стран. Именно эта прослойка стала создавать консенсус в обществе и определять его электорат.Исторический процесс формирования среднего класса и, следовательно, основ гражданского общества в итоге привел к активизации социальнополитического процесса. Предпринимательскоиндустриальная часть населения, опираясь на инновации, рыночную активность, стремилась к развитию массового производства и втягиванию в этот процесс всего населения. Там, где сопутствовал большой успех, большинство населения добивалось более высокого материального и общественнополитического положения в обществе, что соответствовало требованиям важнейших признаков единства среднего класса, составляющего определенное большинство, достаточное для соблюдения консенсуса и признания гражданским обществом.Как известно,на том историческом этапе общественного развития в России такого среднего класса еще не было, хотя все признаки его появления под влиянием реальности общественного развития постепенно формировались уже к началу Первой мировой войны. Однако война, а затем и революция практически уничтожилисоциальнополитическую верхушку отечественного самостоятельного социума среди специалистов, рабочих и служащих, что не позволило сформировать среднийкласс, т.е. основы зарождения самостоятельного гражданского общества.Вдальнейшем, более века назад, процесс формирования среднего класса как основы гражданского обществапродолжился, поскольку в созидаемом социалистическом обществе не сложился и не мог сложиться подобный класс. Да,были учителя, врачи, служащие, имевшие образование, но эта прослойка в силу особенностей существующей политической системы, в которой не былоразделения властей, не могла иметь свое предпринимательство, партии, свои общественнополитические объединения, движения и т.д. С другой стороны, было немало тех, кто имел большие заработки, но не имел достаточного образования, ведущих профессий, своей роли и места в концепции общества. Проблема соотношения государства и гражданского общества привлекала внимание учёных, политиков, в том числе и в послеоктябрьский период. В первые мирные годы после Октября были сделаны определённые шаги,направленные на утверждениеэлементов специфического гражданского общества, что было характерно для политикиНЭПа. Повсеместноосуществлялись такие конституционные права, как право на труд, рабочий контроль, равноправие наций и народностей, доступ всех слоев населения к образованию, народное здравоохранение и т. д. Формировался принципиально новый тип политической системы, в основе которой должны были быть Советы как органы народовластия. К сожалению, к концу 20х гг. эти процессы стали быстро свертываться. Вместо прогресса наступила длительная стагнация в развитии и гражданского общества, и политической системы. Вопреки объективности в официальной пропаганде это состояние было обозначено понятием «социальнополитическое единство общества», исключающим какие бы тони было противоречия между государственными и общественными интересами.В классификации европейских политических мыслителей, таких как В. Гавел, Дж. Кин, появилась новая трактовка понятия «социалистическоегражданскоеобщество». Политолог Дж. Кин интерпретировал это понятиекак проблему взаимоотношений между общественными институтамииклассами в рамках одной социалистической формации. Проблема демократизации общества связывалась уже с соотношением свободы и безусловного подчинения индивида обществу, становления нового типа «свободы»,контролируемой и упорядоченной на основе политического разума. Подобные идеи прослеживаются и у современных мыслителей–А. Арато, А. Уэйра[4].Итальянский политикА. Грамши полагал, что гражданское общество проявляет себя не только через механизмы власти (политической и экономической), но и через структуры общественного сознания. При этом классовые ценности, по А. Грамши, пропитывают не только институты власти, но и семью, производство, культуру, быт –все институты гражданского общества. Этопредставляет, по его мнению, более сложный вариант классовой схемы соотношения гражданского общества и государства, составляющего основу политического общества, и является важнейшим рычагом государства для осуществления идейного и нравственного управления подчинёнными классами.В настоящий период в западной научной литературе формирование гражданского общества в России обычно рассматривается в контексте постсоветских преобразований. С нормативной точки зрения, основанной на классической теории демократии, развитие и деятельность гражданского общества –краеугольныйкаменьпроцесса демократизации. Многие полагают, что в России, в отличие от других стран Центральной и Восточной Европы, до установления коммунистического режима не было никаких демократических традиций, к которым можно было бы вернуться, и, следовательно, «гражданское общество должно воссоздаваться на пустом месте».Пытаясь объяснить слабость гражданского общества в России, ученые указывают на три специфических фактора, связанных с российским прошлым: социалистическийопыт; неудачный опыт«перестройки» идемократизации при президенте Горбачеве М.С.; прозападная ориентацияна этапе правленияпрезидентаЕльцина Б.Н.; ускоренная ориентация на создание и развитие гражданского общества «сверху» на этапе совершенствования демократизации и модернизации российского общества.В отечественной научной литературе отмечается также многообразие подходов к исследованию проблем гражданского общества, в том числе его взаимоотношений с государством на этапе реформирования и демократизации общества. Так, А.В. Бутаков отмечает, что «гражданское общество и государство взаимосвязаны, взаимно дополняют друг друга»[6]. Данное общество олицетворяет материю, тело социального организма, а государство выступает в качестве субъекта управления по отношению к гражданскому обществу.Научная ценность данного определения состоит в его парадоксальности, исследование которого, на его взгляд, помогает более точно определить природу детерминации общества и государства. Не вызывает сомнения тезис о взаимосвязи и взаимодополняемоститаких явлений, как общество и государство.ПоА.В. Бутакову,государство есть форма существования некой комбинации норм (правил), посредством которых производится структурирование человеческой деятельности по её определённым параметрам. Поэтому государство –это ведущая форма модельноабстрактного существования общества, которое посредствомчеловеческой деятельности, определяемой как социальное управление, приводится в функциональное состояние. Государство –ведущая форма социального управления, но функцию субъекта осуществляет общество в целомлибо его ассоциации,и это находит своё адекватное отражение в структурной организации указанной формы. Можно сказать так: если государство –это своеобразная «машина» для нормирования человеческой деятельности, то общество –это единственный «водитель», у которого имеются права на её «вождение».Структурированность управленческой деятельности предполагает фиксацию сложного комплекса субъектнообъектных отношений. Граждане, «входя» установленным образом в структуру этих отношений как персонально, так и в ассоциациях, начинают приводить её в функциональное состояние, выполняя в зависимости от нормы как функцию субъекта, так и объекта этой деятельности. Кроме того, если обществонормирует всю сознательную деятельность, то государство –это форма, посредством которой осуществляется значительная часть данного нормирования,и направлено оно лишь на совершенствование определённых видов человеческой деятельности.
Следуя концептуальным положениям Л.М. Романенко при анализе гражданского общества как совокупности наличия и функционирования таких систем, как системы институтов и учреждений, ценностей, следует отметить, что на российском политическом поле они существуют и представлены субъектами, наделенными значительными правами и свободами, реализация которых осуществляется в том числе в деятельности политических партий, общественных организаций и движений, профсоюзов, религиозных сообществ, средств массовой информации на основе артикуляции и отстаивания политических интересов[18]. В то же время отмечается тенденция отчуждения граждан от политических процессов и политической жизни, что подтверждается данными социологических опросов, выводами ученых и политической практикой. Институциональная подсистема гражданского общества, представленная разнообразными и внешне массовыми политическими партиями, некоммерческими организациями формализована и в большинстве случаев малоэффективна; отсутствие исторически обусловленных норм и стереотипов политического поведения членов общества, признания паритета интересов и потребностей, субъектной самостоятельности нивелирует ценностную подсистему.Проанализировавфункциональноемногообразиедеятельности гражданского общества,можно отметить, что двоякость гражданского общества по отношению к государству выражается в осуществлении не только специфических (обеспечение свободного развития и самореализации личности, продуцирование норм и ценностей, самоорганизация граждан и т.д.), но и межинституциональных функций (целедостижение, адаптация, интеграция, воспроизводствои т.д.), максимально реализующихся именно во взаимодействии с государственными институтами и приобретающими вследствие этого весомую политическую компоненту.В анализе проблем взаимодействия государства и гражданского общества прослеживаются три основныетрадиции: либеральнодемократическая, социальнодемократическая и срединная.Теоретики, принадлежащие к либеральнодемократическим традициям, выше всех ценностей ставят свободу. Основную функцию гражданского общества они видят в том, что оно образует ряд защитных структур между индивидом и государством, является средством достижения максимальной свободы и независимости индивидов. Свобода понимается ими как защита от вмешательства извне, в особенности со стороны государства.
Данное толкование, однако,не содержит какихлибо указаний на то, каким образом эта свобода может быть употреблена на различных поприщах деятельности, на те ресурсы, которыми люди могут обладать либо не обладать для того, чтобы этой свободой пользоваться. Зачастую требуется активное вмешательство именно государства, чтобы люди располагали ресурсами, необходимыми им для пользования этой свободой. К примеру, появление государственных грантов для общественных и некоммерческих организаций на Западе, а затем и в России способствовало возникновениюновых СМИ, проведению конференций, исследований, осуществлению международных контактов по обмену опытом работы.Приверженцы социалдемократических традиций всегда признавали гражданское обществосердцевиной политики. Государство, по их мнению, призвано участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов, дабы гарантировать, что они будут управляться демократически[18]. Разумеется, остаётся вопрос: насколько эффективными инструментами будут располагать государственные институты в демократизации гражданского общества?Трудности во взаимоотношениях государства и гражданского общества, с которыми столкнулись представители либеральнодемократической и социалдемократической традиций, побудили политологов к поиску срединного концептуального подхода, отвечающего интересам дальнейшего развития и демократизации общества. В этой связи ряд политологов считают, что государству следуетизбегать целей, которые преследуют общественные объединения вразнообразныхобластях жизни. Они полагают, что следует предоставить более широкую самостоятельность институтам гражданского общества, оставив за государством контрольную и регулирующую роль как в структурировании общественных отношений во многих сферах гражданского общества, так и в отношениях между общественными и государственными институтами[20].На наш взгляд, в историческом опыте взаимодействия гражданского общества и государства мы наблюдаем, что, с одной стороны, соотношение государственных и гражданских институтов близко к оптимальному, с другой стороны, роль государства чрезмерна, но оновсе же признает деятельность гражданского общества, хотя иневсегдазаинтересовано в его функционировании гражданского общества. На современном этапе определилась тенденция, когда при демократическом режиме гражданское общество стремится активно взаимодействовать с государством, хотя при других режимах гражданское общество может выжидать, лавировать и опираться на отдельные здоровые силы в системе государства.Признавая концептуальные идеи западных учёных, мы полагаем, что они не являются универсальными, а потому мультиплицировать результаты их исследований к условиям российской действительности следует осторожно. Это вытекает, прежде всего, из национальных и политических условий формирования гражданского общества. В западных странах данный процесс осуществлялся на основе постепенного развития и накопления демократических традиций, развития экономических и политических свобод. В России же формирование гражданского общества происходит в условиях, когда на предыдущих этапах развития страны наблюдался определённый разрыв между декларированными, формальными принципами общественной организации и реальными общественными отношениями. Если говорить о современном этапе развития гражданского общества, то он также имеет свои характерные черты и особенности. Важнейшим признаком любого гражданского общества, как известно, выступает развитость демократии, демократических институтов власти,влияющих на различные элементы политической системы. Демократическое государство призвано максимально удовлетворять интересы и потребности своих граждан, обеспечивать высокий уровень социального, интеллектуального, психологического развития личности, её внутренней свободы и способности полной самодеятельности при включении в тот или иной институт гражданского общества. Это достигается и реализуется в результате демократического процесса формирования гражданской, правовой и политической культур, становление которых происходитв процессе правового и социального воспитания граждан в разнообразныхассоциациях, общественных объединениях. Таким образом, политическая культура как реализация политических знаний, ценностных ориентаций, образцов поведения социального субъекта является важнейшим признакомгражданского общества.Отметим, что гражданское общество не может формироваться только в конкретном регионе и усилиями небольшого круга активных общественных организаций –необходимо участие гражданского общества во всех регионах. Однако стоит отметить важность развития гражданского общества в регионах, так как все регионы отличаютсядруг от друга экономически, духовно, политическии в зависимости от спектра своих потребностей и возможностей реализуют их через различные общественные объединения. Государство,в свою очередь,оказывает влияние на развитие регионального гражданского общества через законодательную, судебную и исполнительную власть. Это ещё раз подтверждает тот факт, что региональное гражданское общество связано с совершенствованием государственного и муниципального управления.Гражданское общество формируетсяна муниципальном уровне, где представителям власти и гражданам легче взаимодействовать при решении проблем. Именно на региональном уровне присутствуют и развиваются функции гражданского общества: встречи граждан с представителями власти, территориальное общественное самоуправление, сбор подписей, общественная экспертиза, пикеты и митинги, рекламные кампании.Одна из особенностей современного российского гражданского общества состоит в том, что в процессе модернизации политической системы у его членов не сложились более или менее ясные представления о своей роли в данном процессе, не сформировались достаточно четкие ценностные ориентации. В результате у части населения проявилась определённая отчужденность от общества и государства, социальная апатия, упал интерес к политике, возросло недоверие к властям.Существует несколько подходов к определению понятия «гражданское общество». З.Т. Голенкова считает, что гражданское общество –это сфера общества, характеризующаяся общественным самоуправлением индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая защищена от прямого вмешательства и произволавласти[12].В.В. Витюк полагает, что гражданское общество –это единое поле, на котором личности и отдельные группы, образовавшие отношения и институты,реализуют свои экономические, социальные, культурные запросы, удовлетворить которые государство не способно. При этом гражданское общество является саморегулирующейся сферой, что не отменяет существенной зависимости от государства[8]. По мнению З.М. Зотовой, гражданское общество –это часть общества, независимая от государства, которая обеспечивает права индивидов, и в частности право собственности; в гражданском обществе действует множество автономных экономических ассоциаций и деловых фирм, конкурирующих между собой. Непременным показателем гражданского общества является невмешательство государства в частную жизнь и одновременно её защита властью[14, 15]. Ю.С. Васютинтрактует гражданское общество как совокупность социальных субъектов, которые через институты опосредования (политические партии, группы интересов, группы давления) вступают в определённые (социальнополитические) отношения с институтами государственной власти и в зависимости от зрелости (типа)гражданского общества оказывают влияние на принятие политических решений, разработку и реализацию государственной политики[7].Л. Даймонд дает следующее толкование гражданского общества: «Гражданское общество –этообласть организованной социальной жизни, которая добровольна, самогенерируема, в большей мере самоподдерживаема, автономна от государства и подчиняется законному правопорядку или разделяемому всеми своду правил. Оно отличается от «общества» в целом тем, что вовлекает массы граждан в публичную сферу, чтобы выразить свои интересы, желания и идеи, обменяться информацией, достичь общих целей, потребовать чеголибо от государства и контролировать деятельность государственных служащих. Гражданское общество –этопосредническая сущность, находящаяся между частным сектором и государством»[3].Согласно представлениям Л. Даймонда, гражданское общество живет и нормально функционирует, когда граждане состоят в религиозных общинах, профессиональных ассоциациях, организациях по защите прав человека, профсоюзах и прочих общественных объединениях для того, чтобы оказывать влияние на государственные и экономические реформы. Оно вовлекает в себя широкий спектр формальных и неформальных организаций, действующих в определенныхсферах для достижения экономических, культурных, образовательных и развивающих целей. Таким образом, в основе гражданского общества лежит разнообразие. В экономической сфере –это многоукладность экономики, разнообразие форм собственности; в политической –децентрализация властных полномочий, разделение властей, политический плюрализм, доступ граждан к участию в государственных и общественных делах, верховенство закона и равенство всех перед ним; в духовной –отсутствие монополии одной идеологии и мировоззрения, свобода совести, цивилизованность, высокая духовность и нравственность.В поисках понимания моделей «гражданского общества» политологи активно включились в дискуссии, занимая порой противоположные позиции. К примеру, К. Гаджиев гражданское общество понимает как определённую историческую ступень общественного развития, в котором начался процесс формирования гражданкак самостоятельных, сознающих себя индивидуальными членамиобщества, которыенаделеныправами и определённой ответственностью.Автор этойконцепции представляет модель гражданского общества в виде сети общественных ассоциаций и организаций, независимых от государства и служащих для представительства интересов граждан власти, а также защищающих их от неё[21].Многие авторы отмечают, что сущность гражданского общества определяется мерой индивидуальной свободы, самоценности и самоопределения отдельно взятой личности в обществе, а его содержание –взаимодействием и взаимоотношением относительно независимых друг от друга и от государства индивидов. Отсюда вытекают основные принципы гражданского общества, заключающиеся в равенстве прав и свобод людей, гарантированной юридической защите прав и свобод граждан, экономической независимости индивидов, праве граждан иметь собственность и объединяться в независимые политические и общественные организации,в свободном доступе к информации[5].Определяющим фактором развития гражданского общества является открытость органов государственной власти и местного самоуправления в процессе взаимодействия с населением, институтами гражданского общества. Совершенствование различных объединений индивидуумов происходит на основе демократических принципов, традиционных ценностей, нацелено на изменение в распределении власти и потому носит социальнополитический характер. Это относится не только к политическим партиям, но и к тем группам по интересам (профсоюзам, предпринимательским, фермерским организациям) или объединениям, движениям лиц из разныхсоциальных групп для достижения общей цели, которые стремятся к решению большей части своих задач помимогосударственной власти, на общественном уровне. Эта тенденция находит дальнейшее развитие,так как общественные объединения обеспечивают практически все категории населения по демографическому, социальному, профессиональному признакам и, как утверждают многие ученые,становятся более эффективными и перспективными, чем политические партии, и сами уже начинают играть политическую роль. И хотя значительная часть общественных объединений в силу определенных причин не выходит в своей деятельности на политический уровень, необходимо отметить, что некоторые общественные объединения изначально выступают как субъекты политики. Например, добиваютравенства в национальных отношениях, в защите нарушенных прав человека, детства и т.д., стремятся, таким образом, внести существенные изменения в различные сферы государственной политики[9].Следовательно, гражданское общество недостаточно характеризовать как систему неполитических общественных отношений и институтов. Генезис этого общества выстраивает его в достаточно стройную систему экономических, социальнополитических, религиозных, духовнонравственных, семейных, культурных и других общественных отношений, которые, определяя государственную политику, выражают волю и отдельных индивидуумов общества. В рамках данной системы идет процесс создания и дальнейшего развития общественных объединений, движений. В этом процессе участвуют политические партии (кроме правящей), религиозные организации, экономические ассоциации, объединения и, наконец, сам человек как личность, со своими семейными, профессиональными, досуговыми и другими разнообразными потребностями и интересами.Зарождение, становление и развитие гражданского общества способствуют формированию качественно новых индивидуумов, востребованных в новом общественнополитическом процессе. Человек только тогда становится гражданином, когда обладает высокими нравственными идеалами, передовым мировоззрением, основанным на демократическом сочетании чувства собственного достоинства, независимости, индивидуальности с уважением прав и свобод других граждан, неукоснительным соблюдением законов и правил общечеловеческого общежития[22]. Такой новый тип личности находится в иных взаимоотношениях с общественными объединениями и институтами. По мере становления и развития гражданского общества, его многогранных общественных объединений и движенийнаиболее подготовленные индивидуумы составляют духовнонравственную основу объединений. Достижение такого положения вещей возможно только при кардинальном изменении психологии и мировоззрения людей, трансформации их экономического и социального статуса.Процесс последующегоразвития гражданского общества может быть более эффективным лишь в условиях дальнейшей демократизации общества, институционализации его общественных объединений, созданиянеобходимых условий для развития индивидуумов. Этот процесс во многом зависит от эффективности взаимодействия институтов гражданского общества и органов государственной и муниципальной власти[19].В идеальном представлении гражданское общество как система отношений между гражданами и сформированными ими социальными структурами создаётся людьми с развитым гражданским самосознанием, политически и экономически активными, обладающими всей полнотой гражданских прав и исполняющих гражданские обязанности, способными к созданию социальных структур на основе самоорганизации. Важнейшим условием этого процесса является демократизация самого государства и его институтов, стремление их к взаимодействию с гражданским обществом.Создание продуктивных партнерских отношений в гражданском обществе позволяет выделить три группы проблем, над которыми необходимо работать для усиления позитивного взаимодействия между ними.Первое. Незначительная активность граждан в решении важных социальных проблем, возникших вследствие реформ, сказывается на развитии негосударственных организаций; присущая значительной части общества незрелость гражданского мышления, проявляющегося то в завышенной самооценке, то в иждивенчестве.Второе.Недостаточная открытость органов власти в отдельных вопросах, касающихся деятельности негосударственных организаций (например, финансирования и передачи ресурсов, делегирования полномочий и ответственности, координации совместной деятельности); неполнотавзаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления с институтами гражданского общества вследствие недоверия и недостаточной компетентности; неисполнение органами власти части принятых на себя обязательств; неорганизованность каналов взаимного информирования о ходе реализации государственных и национальных программ и их ресурсах, а также о законотворческих идеях и инициативах; неготовность депутатов разных уровней взаимодействовать с институтами гражданского общества, особенно с некоммерческими организациями (НКО),в том числе обсуждать законотворческие идеи общественного сектора.Третье. Слабость правовой базы взаимодействия НКО с органами государственной власти: недостаточно законодательно закреплены и не выработаны принципы взаимодействия НКО и власти, не определен механизмучастия НКО в законотворчестве. Не вполне конструктивным характером обладают «переговорные площадки» и отдельные общественные советы при органах власти. Преобладает профессиональная неподготовленность лидеров НКО к развитию инфраструктур самих НКО по взаимодействию с органами власти.Исследование позволяет предложить систему взаимодействия институтов гражданского общества, основойкоторой является гармонизация взаимодействия как иерархических (государственных), так и сетевых (негосударственных) структур управления.В основу такой системы могут быть положены следующие принципы: развитие способностей граждан к самообеспечению и, как следствие, к самореализации; инициирование и развитие механизмов самоорганизации; социальное партнерство; открытость и прозрачность взаимодействия партнеров, ответственность лиц за нарушение принципа прозрачности; правовая основа деятельности всех институтов гражданского общества.Можно определить и задачи системы взаимодействия институтов гражданского общества, в частности:согласование целей, форм и методов ограничения совместных действий, разработка программы конкретных мероприятий по реализации соглашений с участиемсторон;формирование гармоничной системы взаимодействия иерархических (государственных) и сетевых (негосударственных) структур управления, т.е. разработка технологий и процедур совместного принятия решений, механизмовкоординации, согласования интересов и консолидации сторон;нормативноправовое закрепление процедуры делегирования полномочий и системы ответственности партнеров за взятые на себя обязательства;повышение уровня гражданского самосознания через разработку форм сотрудничества, источников финансирования, организационного и ресурсного обеспечения социальной активности населения, выдвижения совместных инициатив институтов гражданского общества;повышение качества подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров, способствующих росту профессионализма государственных служащих и лидеров негосударственных организаций в вопросах взаимодействия иуправления;обеспечение прозрачности функционирования государственных и негосударственных организаций путём создания общего информационного поля с использованием разнообразныхтехнологий электронногоправительства, совместных PRкампаний, информационного сопровождения взаимодействия, а также некоторыхмеханизмов информационного воздействия на индивидуальное, групповое и общественное сознание[23].Формирование гражданского общества в России–важнейшее условие создания демократической политической системы и демократических преобразований. И в этом направлении за годы реформ в стране сделано много, ноещёдалеко не всё. На наш взгляд,следует учитывать, что в России,в силу её исторических, социальных, политических и иных особенностей, а также в силу самой специфики российских трансформаций, осуществляемых в основном «сверху», тип гражданского общества несколько отличается и, видимо, будет отличаться от его западноевропейских образцов. В своём развитии оно, конечно, будет меняться, но в любом случае роль государства в социальнополитической системе демократической России никогда не будет сведена к функциям «ночного сторожа». Здоровое состояние и функционирование общества, его прочность и стабильность должны обеспечиваться при сохранении баланса, когда, с однойстороны, государство не подавляет и не поглощает структуры гражданского общества, а обеспечивает создание условий и защиту свободы их деятельности, гарантии прав граждан и их объединений, в том числе прав на участие в управлении; с другой стороны, структуры гражданского общества и объединенные в них индивиды соблюдают законы государства и активно участвуют в реализации общегосударственных задач.Процессы демократизации государств, происходящие в мире, существенно изменили представление о дальнейшем развитии и становлении гражданского общества в России в целом и ее регионах в частности. Процесс становления и развития гражданского общества, как было показано выше, имеет длительную историю, отличается противоречивостью; каждому обществу присущи своя история, этапы развития, традиции, менталитет, которые обусловливают черты формирования гражданского общества.Таким образом, как показывает исторический опыт, становление и развитие гражданского общества в современной России происходитс учетом критического осмысления и творческой реализации отечественногои зарубежного опыта. При этомроссийские ценности, традиции и менталитет народа, сложности политического развития не могли не отразиться на характере, путях,формахи методах формирования и утверждения гражданского общества в России.Современное гражданское общество переживает конструктивную трансформацию, в центре которой стоит свободная личностьи демократизация российского общества. Данная базовая ценность объединяет интересы людей и всего общества,воздействуя на формирование зрелого, социально активного гражданского общества, которое стремится вместе с государственными и муниципальными органами власти на деле обеспечить соответствующий уровень жизнедеятельности своего народа, защитить права и свободы граждан,повсеместно укреплять консолидацию и стабильность общественных отношений новой России.
Ссылки на источники1.Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Москва,25. 04. 2005. [Электронный ресурс]. –Режим доступа: // www. kremlin.ru. Датаобращения: 14.02.2014. 2.Послание Президента РФ Федеральному Собранию 26 апреля 2007. [Электронный ресурс]. –Режим доступа: //http://venecvl.ru/articlemain/messagefs/2007/poslanie.html. Дата обращения: 26.05.2014. 3.Diamond, Larry. (1994), «Rethinking Civil Society: Toward Democratic Consolidation» // Journal of Democracy. Vol. 5, № 3. P. 5.4.Аристотель. Сочинения. М. –Т.1. –1975. –С. 75.5.Богданов Е.В. Гражданское право и гражданское общество России // Современное право. –2014. –№6. –С. 43 –49.6.Бутаков А.В. Становление гражданского общества в России. –М., 2000.
7.Васютин Ю.С. Становление и развитие гражданского общества в субъекте РФ: опыт, проблемы, перспективы. –Орёл, 2008. –С. 12 –32.8.Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума. // Гражданское общество: теория, история, современность. –2011. –№ 4. –С. 53.9.Галкина Е.В. Местное самоуправление и гражданское общество в современной России: проблемы функционирования. // Социология власти. –2010. –№ 1. –С. 87 –96. 10.Гегель Г.Ф. Общество и государство // Антология мировой философии. В 4х т. Т. 3. –М., 1971. –С. 63. 11.Гоббс Т. Избранные произведения в 2 т. Т. 1. –М., 1964.12.Голенкова З.Т., Витюк В.В., Черных А.И. Гражданское общество в России: теория, история и современность. –М., 2006.13.Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. Пер. с нем. / Под ред. Г.В. Рамишвили –2е изд. –М., 2000. –С. 28.14.Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. / Под ред. С.А. Попова. –M., 2001. –352 с.15.Зотова З.М. Политические партии и избирательный процесс. –М., 2002. –С. 10.16.Макиавелли Н. Государь. –М., 1996. –С. 56.17.Монтескье Ш.Л. Дух законов. // Избранные произведения. –М., 1995. –С. 20 –33.18.Романенко Л.М. Социальные технологии в трансформационных процессах российской модели гражданского общества. Ч. 1. –М., 2010. –С. 41.19.Стеблецова Н.Н. Гражданское общество в региональном социальнополитическом процессе современной России: приоритеты деятельности, тенденции развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук / Орловская региональная государственная служба. Орел, 2010.20.Цицерон. О старости, о дружбе, об обязанностях. –М., 1993.21.Гаджиев К.С. Основы политологии: программаконцепция. // МЭиМО. –2009. –№ 10. –С. 18.22.Доклад Уполномоченного по правам человека в Орловской области «О защите прав и свобод человека в Орловской области». / Под ред. доктора ист. наук, профессора, Уполномоченного по правам человека в Орловской области Ю.С. Васютина. –Орел, 2008.23.Васютин Ю.С., Огнева В.В., Савин В.И. Российские регионы: современный этап политической модернизации. –Орел, 2004. –132 –156.
