Исторический аспект феномена понятий «художник-педагог» и «педагог-художник» в современной художественно-педагогической практике
А.
П. БогустовБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Богустов
А.
П. Исторический аспект феномена понятий «художник-педагог» и «педагог-художник» в современной художественно-педагогической практике // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
3356–3360. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85672.htm.
Аннотация. В статье дается анализ связей и взаимоотношений академической художественной школы (академии), художника-педагога (профессура) и творческой личности (художника) в период эстетической и художественной реформы в России на рубеже XIX–XX веков. Статья основана на материалах журнала «Мир искусства», посвященных полемике о роли и месте художественной школы. Изучена возможность применения опыта взаимоотношения академии и искусства в современных условиях развития художественной школы.
Ключевые слова:
искусство, учитель, журнал «мир искусства», художники, с. п. дягилев, и. е. репин, академия, профессор
Текст статьи
Богустов Алексей Павлович,доцент, профессор кафедры дизайна факультета искусств и дизайна УО ГрГУ им. Янки Купалы, г. Гродно, Республика БеларусьSWAN341@yandex.ru
Исторический аспект феномена понятий «художникпедагог» и «педагогхудожник» в современной художественнопедагогической практике
Аннотация.В статье дается анализ связей и взаимоотношений академической художественной школы (академии), художника педагога (профессура) и творческой личности (художника) в период эстетической и художественной реформы в России на рубеже XIXXXвеков. Статья основана на материалах журнала «Мир искусства», посвященных полемике о роли и месте художественной школы. Изучена возможность применения опыта взаимоотношения академии и искусства в современных условиях развития художественной школы.Ключевые слова: журнал «Мирискусства»; художники; СП. Дягилев; И.Е. Репин; академия; профессор; учитель; искусство.
Смена эпох в российском искусстве и всего эстетического мировоззрения русской интеллигенции происходила по воле судьбы на рубеже XIXXX веков. Журнал «Мир искусства»стал глашатаем новых веяний и вызвал бурную полемику между представителями традиционной реалистической школы в лице Ильи Репина и иных профессоров Академии с одной стороны и «искривленное поколение упадка, декадентов», представленное весьма широкимкругомразличных творческих направленийхудожников и критиков с другой стороны, возглавляемых С. Дягилевым и его подвижниками княгиней М.К. Тенишевой, С.И. Мамонтовым и другими.Вышедший в 1899 году первый номер журнала «Мир искусства» начинается статьями Сергея Дягилева «Наш мнимый упадок» и «Вечная борьба» основополагающей мыслью которых было отрицание главенства идеи в искусстве: «проповедуя вместо искусства какоето упражнение в добродетели, надо совершенно выделить эту деятельность из области эстетики и представить ей удовольствие процветать в сфере моральнопедагогических нотаций, оставив в покое далекое и чуждое ей искусство»[4, с. 15]. С. Дягилев противопоставляет идейности любого толка новый постулат чистого искусства: «Великая сила искусства заключается именно в том, что оно самоцельно и, главное, свободно. Искусство не может быть без идеи, как оно не может быть без формы и без краски, но ни один из этих элементов не должен и не может, без нарушения соответствия частей, быть намеренно вложен в него.Искать в искусстве насильно привитой к нему идеи, это то же, что говорить, что найдена единая формула красоты»[4, с. 15].
Основным же выводом двух упомянутых статей является сентенция, что «идеи, конечно, должны зарождаться в зрителе при виде творения искусства, но они не должны быть богохульно втиснуты в него творцом. Творец должен любить лишь красоту и лишь с нею вести беседу во время нежного, таинственного проявления своей божественной природы»[4, с. 15]. В свою очередь И.Е.Репин не оставил без внимания воинственные выпады апологетов нового направления и в одном из номеров журнала «Нива» опубликовал письмо «По адресу «Мира искусства». Весьма обширный анализ, данный в этой статье, подробнейшим образом опровергает новые взгляды редакции «Мира искусства» и не оставляет камня на камне от утвержденийС. Дягилева: «Он мнит, кажется, что носит в себе миссию международного законодателя в искусстве, блюстителя вкусов… Это направление декадентство в буквальном значении. Его идеал атавизм в искусстве. Дилетантизм становиться в принцип школы»[6].В этой же статье, наверное, впервые в полемике упоминается «академия» художественная школа: «развязанные дилетанты почувствовали почву для анархии в искусстве и делают себе карьеру… а наши Александр Бенуа, Константин Сомов, Малютин и другие неудачники с благоговением изучают манеры этих бойцов за невежество в искусстве и надеются на славу в потомстве… Им необходимо прежде всего свергнуть авторитет академического образования и поставить на его месте дилетантизм»[6].В своем предсказании о будущем развитии искусства И.Е. Репин утверждает, что не пройдет и 10 лет как новое, провозглашенное «Миром искусства» художественное течение «разрастется до самопожирающих размеров, опошлится и так опротивеет публике, что естественно станет вопрос: и это называлось еще так недавно искусством?»[6].Но оно не опошлилось и не опротивело, как не опошлилось и не опротивело искусство великих реалистов Репина, Матейко, Маковского, Крамского, Ге, Айвазовского и многих других.Сегодня в художественной среде одинаково спокойно воспринимаются доводы «за» и «против», хотя дискуссия продолжается с неослабевающейсилой, сглаженная все же, умиротворяющим постмодернизмом.Для нас же важнейшим и интереснейшим моментом в диспутах и баталиях той эпохи является вопрос о художественном образовании или как его тогда называли «академии» и о роли и месте преподавателя, учителя или «профессора». На наш взгляд, эта проблема ничуть не утратила своего значения и актуальности и на сегодняшний день. Стоит обратить пристальное внимание к педагогическим идеям «Мира искусства» в рамках полемики о судьбах искусства. Во всех номерах журнала за все время его существования наблюдается обострение дискуссии по поводу художественного образования.Этот диспут остается актуальным до сих пор. В настоящее время часто звучат вопросы «куда исчезают художникивыпускники творческих вузов?» и «почему мы встречаем на выставках одни и те же имена?». Но в равной степениможно задать вопрос себе и обществу, «куда уходят и как проявляют себя в педагогическом творчестве выпускники вузов художественнопедагогических специальностей?». Обратившись к опыту предшествующих педагоговхудожников и к постулатам педагогической науки, мы сталкиваемся с понятиями интеллектуальной активности, с процентным отношением генетической обусловленности черт личности и предрасположенности её к творчеству, мотивацией поведения личности ив немалой степени с востребованностью творческой работы в обществе.Например, в статье «Ученическая выставка» среди прочего сказано: «Дилетантизм явление крайне симпатичное, дилетанты это самые приятные люди, и я не ошибусь, если скажу, что это единственно интересные люди, но что может быть ужаснее дилетантизма в ремесле? А ведь всякое искусство заключает в себе такую огромную дозу ремесла, что к последнему надо относиться крайне серьезно»[5, с. 20].
В свою очередь австрийский искусствовед, профессор Г. Гейльферх на страницах журнала утверждал: «Академии бесполезны. Это доказывают факты… Искусство развивается естественнее на выставках, чем в классных комнатах»[3, с. 56].
В полемике о судьбах искусства и «академии» вдруг, но совсем не случайно возникает тема «Искусство и правительство». Критик Г. Бар рассматривая этот вопрос на примереАвстрии выделяет некоторые закономерности, общие для всех эпох и народов: «Есть художники, есть отдельные произведения, есть, наконец, некоторая любовь и понимание красок и формы, но общественного значения искусство у нас не имеет и насущной потребности в нем не чувствуется. Оно зависитотусмотрения каждого… Нисколько не возбраняется презирать искусство. Любить его никто не обязан… Искусство выросшее в пренебрежении, без ухода, не может процветать: оно засохнет, если не вызывает вокруг себя восторга… Государство не может вырастить поэта. Самая усердная дрессировка стипендиями, премиями, наградами не приносит никакой пользы… Вот в чем его призвание подготовить для искусства восприимчивую почву»[2, с. 7071].
И тут же автор приводит интереснейшие факты: «Во Франции каждый городок в 3040 тысяч жителей имеет свою картинную галерею. Она принадлежит городу и управляется муниципальным советом. Правительство посылает туда каждый год в дар картины, которые оно покупает в «салонах». Галерея обыкновенно очень скромная пять, шесть маленьких зал, один из которых отводится для местных художников»[2, с. 7071].
Но наибольший интерес для нашего исследования представляет статья того же автора «Искусство и академия», поскольку современная художественная школа не избавлена от множества проблем весьма сходных с теми, которые возникли на рубеже XIXXX веков как в европейской, так и в российской художественных школах («академиях»). Г. Бар писал: «Я бы хотел сказать несколько слов об академии, которую все поносят как опастность и позор искусства и обсудить вопрос о том, не может ли онав конце концов превратиться во чтото полезное… Но пусть наша академия утешиться: за границей не лучше. О школах повсюду дурная молва и художникиповсюду жалуются на потерянное время… Я думаю, что ошибка со стороны академии, что профессора ее художники, потому что обязанности учителя и художника никак нельзя согласовывать. По самой своей природе художник не может исполнять обязанности преподавателя. Одно исключает другое. Каков же долженбыть учитель? К искусству нельзя также относиться как к науке. Профессор не может вложить искусство в того, кто им уже (изначально) не обладает. Это есть природная способность быть индивидуальным, иметь свой собственный взгляд на людей и на вещи… Учитель должен оказать художнику именно тот вид технической помощи, которого требует его дарование… И добрые намерения здесь ничего не значат. Настоящий художник никогда не может быть хорошим учителем. Художник живет только для самого себя (в своей творческой самодостаточности). Учитель должен приноравливаться к каждому ученику…Пусть он будет техником который располагает всеми техническими средствами, которые известны в истории искусства»[1, с. 7274].
Из сказанного выше можно сделать вывод, что самосознание художника, так же, как и самосознание педагога, является едва ли не главным в системе ценностей будущего молодого специалиста. Духовность и искусство в частности как «вторая реальность», мир душевных переживаний, самовыражение и самопознание в искусстве если и уживаются с прагматизмом, то только у очень самоорганизованной и высокодуховной личности, т. е. личности пассионарной, сознающей себя на более высокой ступени в своих мировоззренческих позициях в сравнении с представителями «среднего класса». В свою очередь, такая личность не опровергает опыта и авторитета предшественников, хотя и подвергает их критическому анализу, что неадекватнополному отвержению.
Высокая технологическая и информационная составляющая, компьютеризация и возможности всемирной сети Интернет представляют для молодого художника возможности безграничной свободы в выборе форм и средств собственного творчества, возможностей его рекламы и презентаций в мировом информационном поле. Каким образом эти явления отзываются в творчестве художников? Создает ли он положительный стимул и новый импульс именно для духовнохудожественного познания? К сожалению, доминируют противоположные показатели. Тот же прагматизм, достижение цели, не выбирая средств, поиск наиболее легких путей для достижения «звездности»,отрицание авторитетов и признанных ценностей европейкой цивилизации. Современный педагог высшей школы невольно задается вопросом не только о предстоящем и возможном творчестве своих учеников, но и о своем творческом потенциале и возможностях его реализации в избранной специальности, будь то точные, гуманитарные или прикладные науки.Широко озвученный сегодня постулат «среднего класса» об определяющей роли прикладных достижений науки, направленных на сиюминутную практическую отдачу, повлек за собой востребованность прикладной же роли искусства как сиюминутного двигателя торговли и экономики в целом рекламы. Целые поколения талантливых творцов находят сегодня свое место именно в этой сфере. И никакие доводы о приоритетах духовности в искусстве здесь несостоятельны. Какова же роль педагогахудожника в развитии творческой личности студента в современной высшей исредней художественной школе? Однозначного ответа на этот вопрос не существует. Неоднозначность, однако, не означает возможностейего анализа и всестороннего изучения. Для этого необходимо найти ответ на следующие вопросы:1. Какоетворчество мы имеем в виду? Художественное, педагогическое, коммерческое?2. Имеем ли мы, педагоги, право требовать от студента и выпускника творческого вуза реализации творческих идей приоритетного в нашем понимании, а тем самым выраженной пассионарности от всех поголовно студентов?3. Оправданы ли сегодня методики обучения и воспитания творческой личности, сложившиеся в прошлые эпохи, с их запросами и пониманием сущности художественного творчества?Оценивая в этой связи наследие «Мира искусства» с позиций современности можно задаться вопросом: могло ли возникшее более ста лет назад направление ответить на сегодняшние животрепещущие проблемыразвития искусства, глобализации, коммерциализации, всеохватности и взаимопроникновения всевозможных видов, жанров и современных технологий, а также тесно связанный с этим процесс массовизации художественного образования (массовизации академии). Ответ однозначен: прозвучавший много лет назад вопрос не нашел ответа ни в одну из прошедших эпох, ни тем более в наше время. Это не отменяет его актуальности и злободневности, хотя бы в поиске и уточнении соотношения понятий «художник педагог» и «педагог художник»применяющихся сегодня на страницах специальной литературы и в официальных документах.
Ссылки на источники1.Бар, Г. Академия и искусство / Г. Бар // Мир искусства. 1899. № 7.2.Бар, Г. Искусство и правительство / Г. Бар // Мир искусства. 1899. № 7.3.Гейльферх, Г. Академия и искусство / Г. Гейльферх // Мир искусства. 1899. № 6.4.Дягилев, С.П. Вечная борьба / С.П. Дягилев // Мир искусства. 1899. № 1.5.Дягилев, С.П. Выставки. II. Ученическая выставка / С.П. Дягилев // Мир искусства. 1899. № 34.6.Репин, И.Е. По адресу «Мира искусства» / И.Е. Репин // Нива. 1899. № 15.
Исторический аспект феномена понятий «художникпедагог» и «педагогхудожник» в современной художественнопедагогической практике
Аннотация.В статье дается анализ связей и взаимоотношений академической художественной школы (академии), художника педагога (профессура) и творческой личности (художника) в период эстетической и художественной реформы в России на рубеже XIXXXвеков. Статья основана на материалах журнала «Мир искусства», посвященных полемике о роли и месте художественной школы. Изучена возможность применения опыта взаимоотношения академии и искусства в современных условиях развития художественной школы.Ключевые слова: журнал «Мирискусства»; художники; СП. Дягилев; И.Е. Репин; академия; профессор; учитель; искусство.
Смена эпох в российском искусстве и всего эстетического мировоззрения русской интеллигенции происходила по воле судьбы на рубеже XIXXX веков. Журнал «Мир искусства»стал глашатаем новых веяний и вызвал бурную полемику между представителями традиционной реалистической школы в лице Ильи Репина и иных профессоров Академии с одной стороны и «искривленное поколение упадка, декадентов», представленное весьма широкимкругомразличных творческих направленийхудожников и критиков с другой стороны, возглавляемых С. Дягилевым и его подвижниками княгиней М.К. Тенишевой, С.И. Мамонтовым и другими.Вышедший в 1899 году первый номер журнала «Мир искусства» начинается статьями Сергея Дягилева «Наш мнимый упадок» и «Вечная борьба» основополагающей мыслью которых было отрицание главенства идеи в искусстве: «проповедуя вместо искусства какоето упражнение в добродетели, надо совершенно выделить эту деятельность из области эстетики и представить ей удовольствие процветать в сфере моральнопедагогических нотаций, оставив в покое далекое и чуждое ей искусство»[4, с. 15]. С. Дягилев противопоставляет идейности любого толка новый постулат чистого искусства: «Великая сила искусства заключается именно в том, что оно самоцельно и, главное, свободно. Искусство не может быть без идеи, как оно не может быть без формы и без краски, но ни один из этих элементов не должен и не может, без нарушения соответствия частей, быть намеренно вложен в него.Искать в искусстве насильно привитой к нему идеи, это то же, что говорить, что найдена единая формула красоты»[4, с. 15].
Основным же выводом двух упомянутых статей является сентенция, что «идеи, конечно, должны зарождаться в зрителе при виде творения искусства, но они не должны быть богохульно втиснуты в него творцом. Творец должен любить лишь красоту и лишь с нею вести беседу во время нежного, таинственного проявления своей божественной природы»[4, с. 15]. В свою очередь И.Е.Репин не оставил без внимания воинственные выпады апологетов нового направления и в одном из номеров журнала «Нива» опубликовал письмо «По адресу «Мира искусства». Весьма обширный анализ, данный в этой статье, подробнейшим образом опровергает новые взгляды редакции «Мира искусства» и не оставляет камня на камне от утвержденийС. Дягилева: «Он мнит, кажется, что носит в себе миссию международного законодателя в искусстве, блюстителя вкусов… Это направление декадентство в буквальном значении. Его идеал атавизм в искусстве. Дилетантизм становиться в принцип школы»[6].В этой же статье, наверное, впервые в полемике упоминается «академия» художественная школа: «развязанные дилетанты почувствовали почву для анархии в искусстве и делают себе карьеру… а наши Александр Бенуа, Константин Сомов, Малютин и другие неудачники с благоговением изучают манеры этих бойцов за невежество в искусстве и надеются на славу в потомстве… Им необходимо прежде всего свергнуть авторитет академического образования и поставить на его месте дилетантизм»[6].В своем предсказании о будущем развитии искусства И.Е. Репин утверждает, что не пройдет и 10 лет как новое, провозглашенное «Миром искусства» художественное течение «разрастется до самопожирающих размеров, опошлится и так опротивеет публике, что естественно станет вопрос: и это называлось еще так недавно искусством?»[6].Но оно не опошлилось и не опротивело, как не опошлилось и не опротивело искусство великих реалистов Репина, Матейко, Маковского, Крамского, Ге, Айвазовского и многих других.Сегодня в художественной среде одинаково спокойно воспринимаются доводы «за» и «против», хотя дискуссия продолжается с неослабевающейсилой, сглаженная все же, умиротворяющим постмодернизмом.Для нас же важнейшим и интереснейшим моментом в диспутах и баталиях той эпохи является вопрос о художественном образовании или как его тогда называли «академии» и о роли и месте преподавателя, учителя или «профессора». На наш взгляд, эта проблема ничуть не утратила своего значения и актуальности и на сегодняшний день. Стоит обратить пристальное внимание к педагогическим идеям «Мира искусства» в рамках полемики о судьбах искусства. Во всех номерах журнала за все время его существования наблюдается обострение дискуссии по поводу художественного образования.Этот диспут остается актуальным до сих пор. В настоящее время часто звучат вопросы «куда исчезают художникивыпускники творческих вузов?» и «почему мы встречаем на выставках одни и те же имена?». Но в равной степениможно задать вопрос себе и обществу, «куда уходят и как проявляют себя в педагогическом творчестве выпускники вузов художественнопедагогических специальностей?». Обратившись к опыту предшествующих педагоговхудожников и к постулатам педагогической науки, мы сталкиваемся с понятиями интеллектуальной активности, с процентным отношением генетической обусловленности черт личности и предрасположенности её к творчеству, мотивацией поведения личности ив немалой степени с востребованностью творческой работы в обществе.Например, в статье «Ученическая выставка» среди прочего сказано: «Дилетантизм явление крайне симпатичное, дилетанты это самые приятные люди, и я не ошибусь, если скажу, что это единственно интересные люди, но что может быть ужаснее дилетантизма в ремесле? А ведь всякое искусство заключает в себе такую огромную дозу ремесла, что к последнему надо относиться крайне серьезно»[5, с. 20].
В свою очередь австрийский искусствовед, профессор Г. Гейльферх на страницах журнала утверждал: «Академии бесполезны. Это доказывают факты… Искусство развивается естественнее на выставках, чем в классных комнатах»[3, с. 56].
В полемике о судьбах искусства и «академии» вдруг, но совсем не случайно возникает тема «Искусство и правительство». Критик Г. Бар рассматривая этот вопрос на примереАвстрии выделяет некоторые закономерности, общие для всех эпох и народов: «Есть художники, есть отдельные произведения, есть, наконец, некоторая любовь и понимание красок и формы, но общественного значения искусство у нас не имеет и насущной потребности в нем не чувствуется. Оно зависитотусмотрения каждого… Нисколько не возбраняется презирать искусство. Любить его никто не обязан… Искусство выросшее в пренебрежении, без ухода, не может процветать: оно засохнет, если не вызывает вокруг себя восторга… Государство не может вырастить поэта. Самая усердная дрессировка стипендиями, премиями, наградами не приносит никакой пользы… Вот в чем его призвание подготовить для искусства восприимчивую почву»[2, с. 7071].
И тут же автор приводит интереснейшие факты: «Во Франции каждый городок в 3040 тысяч жителей имеет свою картинную галерею. Она принадлежит городу и управляется муниципальным советом. Правительство посылает туда каждый год в дар картины, которые оно покупает в «салонах». Галерея обыкновенно очень скромная пять, шесть маленьких зал, один из которых отводится для местных художников»[2, с. 7071].
Но наибольший интерес для нашего исследования представляет статья того же автора «Искусство и академия», поскольку современная художественная школа не избавлена от множества проблем весьма сходных с теми, которые возникли на рубеже XIXXX веков как в европейской, так и в российской художественных школах («академиях»). Г. Бар писал: «Я бы хотел сказать несколько слов об академии, которую все поносят как опастность и позор искусства и обсудить вопрос о том, не может ли онав конце концов превратиться во чтото полезное… Но пусть наша академия утешиться: за границей не лучше. О школах повсюду дурная молва и художникиповсюду жалуются на потерянное время… Я думаю, что ошибка со стороны академии, что профессора ее художники, потому что обязанности учителя и художника никак нельзя согласовывать. По самой своей природе художник не может исполнять обязанности преподавателя. Одно исключает другое. Каков же долженбыть учитель? К искусству нельзя также относиться как к науке. Профессор не может вложить искусство в того, кто им уже (изначально) не обладает. Это есть природная способность быть индивидуальным, иметь свой собственный взгляд на людей и на вещи… Учитель должен оказать художнику именно тот вид технической помощи, которого требует его дарование… И добрые намерения здесь ничего не значат. Настоящий художник никогда не может быть хорошим учителем. Художник живет только для самого себя (в своей творческой самодостаточности). Учитель должен приноравливаться к каждому ученику…Пусть он будет техником который располагает всеми техническими средствами, которые известны в истории искусства»[1, с. 7274].
Из сказанного выше можно сделать вывод, что самосознание художника, так же, как и самосознание педагога, является едва ли не главным в системе ценностей будущего молодого специалиста. Духовность и искусство в частности как «вторая реальность», мир душевных переживаний, самовыражение и самопознание в искусстве если и уживаются с прагматизмом, то только у очень самоорганизованной и высокодуховной личности, т. е. личности пассионарной, сознающей себя на более высокой ступени в своих мировоззренческих позициях в сравнении с представителями «среднего класса». В свою очередь, такая личность не опровергает опыта и авторитета предшественников, хотя и подвергает их критическому анализу, что неадекватнополному отвержению.
Высокая технологическая и информационная составляющая, компьютеризация и возможности всемирной сети Интернет представляют для молодого художника возможности безграничной свободы в выборе форм и средств собственного творчества, возможностей его рекламы и презентаций в мировом информационном поле. Каким образом эти явления отзываются в творчестве художников? Создает ли он положительный стимул и новый импульс именно для духовнохудожественного познания? К сожалению, доминируют противоположные показатели. Тот же прагматизм, достижение цели, не выбирая средств, поиск наиболее легких путей для достижения «звездности»,отрицание авторитетов и признанных ценностей европейкой цивилизации. Современный педагог высшей школы невольно задается вопросом не только о предстоящем и возможном творчестве своих учеников, но и о своем творческом потенциале и возможностях его реализации в избранной специальности, будь то точные, гуманитарные или прикладные науки.Широко озвученный сегодня постулат «среднего класса» об определяющей роли прикладных достижений науки, направленных на сиюминутную практическую отдачу, повлек за собой востребованность прикладной же роли искусства как сиюминутного двигателя торговли и экономики в целом рекламы. Целые поколения талантливых творцов находят сегодня свое место именно в этой сфере. И никакие доводы о приоритетах духовности в искусстве здесь несостоятельны. Какова же роль педагогахудожника в развитии творческой личности студента в современной высшей исредней художественной школе? Однозначного ответа на этот вопрос не существует. Неоднозначность, однако, не означает возможностейего анализа и всестороннего изучения. Для этого необходимо найти ответ на следующие вопросы:1. Какоетворчество мы имеем в виду? Художественное, педагогическое, коммерческое?2. Имеем ли мы, педагоги, право требовать от студента и выпускника творческого вуза реализации творческих идей приоритетного в нашем понимании, а тем самым выраженной пассионарности от всех поголовно студентов?3. Оправданы ли сегодня методики обучения и воспитания творческой личности, сложившиеся в прошлые эпохи, с их запросами и пониманием сущности художественного творчества?Оценивая в этой связи наследие «Мира искусства» с позиций современности можно задаться вопросом: могло ли возникшее более ста лет назад направление ответить на сегодняшние животрепещущие проблемыразвития искусства, глобализации, коммерциализации, всеохватности и взаимопроникновения всевозможных видов, жанров и современных технологий, а также тесно связанный с этим процесс массовизации художественного образования (массовизации академии). Ответ однозначен: прозвучавший много лет назад вопрос не нашел ответа ни в одну из прошедших эпох, ни тем более в наше время. Это не отменяет его актуальности и злободневности, хотя бы в поиске и уточнении соотношения понятий «художник педагог» и «педагог художник»применяющихся сегодня на страницах специальной литературы и в официальных документах.
Ссылки на источники1.Бар, Г. Академия и искусство / Г. Бар // Мир искусства. 1899. № 7.2.Бар, Г. Искусство и правительство / Г. Бар // Мир искусства. 1899. № 7.3.Гейльферх, Г. Академия и искусство / Г. Гейльферх // Мир искусства. 1899. № 6.4.Дягилев, С.П. Вечная борьба / С.П. Дягилев // Мир искусства. 1899. № 1.5.Дягилев, С.П. Выставки. II. Ученическая выставка / С.П. Дягилев // Мир искусства. 1899. № 34.6.Репин, И.Е. По адресу «Мира искусства» / И.Е. Репин // Нива. 1899. № 15.
