Квалификация действий по причинению вреда в состоянии мнимого задержания
О.
В. ДесятоваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Десятова
О.
В. Квалификация действий по причинению вреда в состоянии мнимого задержания // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
3581–3585. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85717.htm.
Аннотация. Автором исследуются правила квалификации действий по причинению вреда в состоянии мнимого задержания. Дается понятие мнимого задержания. Рассматриваются виды ответственности задерживающего лица в случаях мнимого задержания, определяющейся в зависимости от вида допущенной ошибки. Предлагается усовершенствовать уголовное законодательство в части, касающейся мнимого задержания на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова:
причинение вреда, мнимое задержание, виды ответственности, задерживающее лицо, субъективная ошибка
Текст статьи
Десятова Ольга Васильевна,кандидат юридических наук, доцент, старший преподаватель кафедры организации охраны общественного порядка Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, г. Тюменьigor_desyatov@mail.ru
Квалификация действийпо причинению вредав состоянии мнимого задержания
Аннотация.Автором исследуютсяправила квалификации действий попричинениювредав состояниимнимогозадержания. Дается понятие мнимого задержания.Рассматриваются виды ответственности задерживающего лица в случаях мнимого задержания, определяющейся в зависимости от вида допущенной ошибки.Предлагается усовершенствовать уголовное законодательство в части, касающейся мнимого задержания на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Ключевые слова:мнимое задержание, причинение вреда, виды ответственности, задерживающее лицо, субъективная ошибка.
В практической деятельности нередко возникают ситуации, когда человек, руководствуясь положительными побуждениями, в ходе задержания добросовестно заблуждаясь, причиняет вред лицу, в действительности не совершавшего данное преступление, или лицу, совершившему деяние, не являющееся общественно опасным посягательством, объективные признаки которого предусмотрены в уголовном законе. В данной ситуации имеет место мнимое задержание. Указанные действия должны рассматриваться поразному: в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а главное –от психического отношения лица к совершенным им действиям по задержанию гражданина, ошибочно принятого за преступника. Следует заметить, что важное значение имеет психическое отношение задерживающего не только к совершенным им действиям, но и к обстановке задержания, а также к причиненному им вреду.Если при причинении вреда в процессе мнимого задержания рассматривать поведение задерживающего как одно лишь действие, то оно, как и последствие, представляется общественно опасным. Анализ действия в совокупностис преследуемой целью, свидетельствующей о ценностной ориентации личности, дает основание признать этоповедение ценным, хотя и не полезным. Не может быть признано социально полезным поведение, объективно причинившее вред охраняемым законом интересам. Более того, оно общественно опасно, но цель его, как идеальное представление о должном, свидетельствует о ценности сознания действовавшего лица. Таким образом, следует принять точку зрения, согласно которой «социальная ценность задержания преступника заключается не только в объективной полезности наступившего последствия, но и в ценности сознания, в котором выражается оценочное отношение задерживающего к факту действительности и к своим действиям»[1, с. 1617].В уголовноправовой литературе ситуацию мнимого задержания рассматривают на основе общих правил о влиянии фактической ошибки на уголовную ответственность.Прежде чем проанализировать значение фактической ошибки в ситуации мнимого задержания, необходимо обратить внимание на общее понятие ошибки в уголовном праве. В своей работе В.А. Якушин определил ошибку как «заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление. Иначе говоря, это заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности»[2, с. 35]. Много внимания уделялось и классификации субъективных ошибок. На наш взгляд, для работников правоохранительных органов будет более приемлема та классификация, которая удовлетворяет требованиям практической значимости. Очевидно, следует принять точку зрения А.И. Рарога и отдать предпочтение делению субъективной ошибки на юридическую и фактическую[3, с. 171].При рассмотрении ситуации мнимого задержания, внимание обращено к понятию фактической ошибки. А.И. Рарог в своей работе определил ее как «заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности»и поделилданнуюошибкуна виды в зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятия и оценок: а) ошибка относительно общественной опасности совершаемого деяния; б) относительно объекта посягательства; в) причиняемых последствий; г) развития причинной связи; д) обстоятельств, отягчающих ответственность[4, с. 173].В ситуации мнимого задержания ошибки задерживающего лица также могут быть различны. Это подтверждается мнениями, существующими в отечественной юридической литературе.Так, например, В.Е. Пономарь различает следующие виды ошибок при мнимом задержании: 1) ошибка в виновности задерживаемого лица (задерживается невиновный); 2) ошибка относительно совершенного деяния (совершено деяние, не являющееся преступлением); 3) ошибка относительно свойств личности лица, совершившего преступление (невменяемый, малолетний и т.п.); 4) ошибка в необходимости задержания; 5) ошибка в необходимости причинения вреда задерживаемому; 6) ошибка в оценке опасности посягательства (опасность посягательства преувеличена)[5, с. 27].В.И. Ткаченко выделяет три вида ошибок при задержании мнимого преступника. Первый вид заключается в том, что лицо, осуществляющее задержание, допускает ошибку относительно юридических оснований для задержания и какието действия потерпевшего неправильно принимает за преступные. Второй вид является результатом ошибки задерживаемого, когда потерпевший понимается как лицо, виновное в совершении известного преступления. Третью группу составляют случаи заблуждения лица, осуществляющего задержание, в свойствах личности потерпевшего, совершившего общественно опасное деяние, когда он, будучи малолетним, невменяемым или невиновным, ошибочно принимается за взрослого, психически полноценного человека или виновного[6, с. 20]. Следует поддержать точку зрения Г.В. Бушуева, допускающего ошибку относительно наличия преступления или относительно личности преступника[7, с. 82]. В связи с этим полагаем, что мнимое задержание может быть двух видов: 1)при задержании лица, совершившего действия, ошибочно принятые за преступление (совершено деяние, не являющееся преступлением; совершено деяние общественно опасное, но являющееся не преступлением, а иным правонарушением, например административным проступком);2)при задержании лица, ошибочно принятого за преступника (ошибка в личности либо свойствах личности задерживаемого лица –задержание невиновного, невменяемого, малолетнего и т.п.). Таким образом, исходя из сказанного выше, мнимое задержание –это причинение вреда, совершенное при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо его личности, ошибочно принятой за лицо, совершившее такое посягательство.Ответственность задерживающего лица в случаях мнимого задержания должна определяться в зависимости от вида допущенной ошибки: была она извинительной или неизвинительной[8, с. 201202; с. 5457; с. 50]. Извинительная ошибка охватывает такие ситуации, когда задерживающее лицо имеет достаточные основания заблуждаться относительно юридического или фактического основания задержания лица либо его свойств, или самой личности. Заблуждение лица в данной ситуации добросовестно, т.е. извинительно. Сущность такой ошибки состоит в том, что в сложившейся обстановке в силу различных объективных и (или) субъективных причин лицо имеет достаточные основания, чтобы «ошибаться» относительно этих обстоятельств. Иными словами, при извинительной ошибке субъект задержания не предвидел и не мог предвидеть ошибочности своего предположения о наличии основания и правомерности причинения вреда. Именно в силу такого добросовестного заблуждения он уверен, что действует правильно, законно, в соответствии с условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Объективно же вред причиняется неправомерно. Поскольку в рассматриваемых случаях мнимого задержания вина лица за незаконное задержание, а также за причиненный вред отсутствует, постольку его ответственность по общему правилу исключается, т.е. имеет место случай (казус).Во время дежурства В. и С. патрулировали на автомашине. На окраине города они заметили человека, по приметам похожего на особо опасного преступника Ч., находившегося в розыске. В. и С. вышли из машины и направились к нему, но тот стал убегать. Сотрудники полиции начали его преследовать, предлагая ему остановиться, после чего сделали предупредительный выстрел. Однако убегавший мужчина не реагировал. Когда возникла опасность, что он скроется, В. произвел по прицельный выстрел в ноги, в результате этого неизвестный был ранен и задержан. Неизвестным оказался совершенно посторонний Т., который сам не мог объяснить, почему испугался работников милиции и побежал от них. В данной ситуации В. и С., исходя из обстановки задержания, не могли сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого и не должны нести ответственности. Уголовное преследование совершенно справедливо было прекращено ввиду отсутствия вины В.[9]. Однако возможны ситуации, когда при извинительной ошибке причинение вреда при мнимом задержании должно рассматриваться как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это наблюдается в случаях, когда лицо, добросовестно заблуждающееся, умышленно причиняет задерживаемому такой вред, который рассматривался бы как превышение мер, необходимых для задержания действительного, а не мнимого преступника. Подобные действия не могут рассматриваться как обычное преступление против жизни или здоровья. В подобных ситуациях гражданин хотя и причиняет несоразмерный вред, однако при этом добросовестно заблуждается в отношении того, что вред причиняется мнимому преступнику. Сама же ошибка относительно свойств личности такого лица не может быть поставлена в вину гражданину, поскольку была извинительна. Вина задерживающего заключается лишь в том, что при мнимом задержании причиняется вред, который явно недопустим даже при задержании действительного преступника. Однако в этом случае гражданин преследует цель, аналогичную той, к которой стремится лицо, превысившее меры, необходимые для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство. Следовательно, в подобных ситуациях мнимого задержания ответственность должна наступать за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 или ч. 2 ст. 114 УК РФ либо иной статьей УК РФ, с учетом смягчающего обстоятельства, закрепленного в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вторые –неизвинительные –ошибки охватывают ситуации мнимого задержания тогда, когда задерживающее лицо в силу своей невнимательности, неосмотрительности, необоснованной поспешности, недостаточной заботливости о чужих интересах и т.п. (то есть неизвинительно) заблуждается относительно юридического или фактического основания задержания лица либо его свойств, или самой личности. Сущность неизвинительной ошибки состоит в том, что «объективные и субъективные (личностные) причины в данный момент не давали субъекту поступка достаточных оснований для того, чтобы«ошибаться» относительно указанных обстоятельств»[10, с. 202]. При необходимом напряжении своих интеллектуальных и волевых сил, большей осмотрительности, предосторожности и внимательности он имел реальную возможность избежать этой ошибки. Но, несмотря на это, задерживающее лицо допустило эту ошибку. Необходимо согласиться со взглядами тех авторов, которые считают, что в данной ситуации лицо должно нести ответственность лишь за неосторожное преступление[11, с. 202; с. 85; с. 42; с. 5657; с. 20]. Таким же образом оценивают ситуацию и опрошенные нами сотрудники ОВД. На вопрос: как должны квалифицироваться действия задерживающего лица, если он по неосторожности осуществляет мнимое задержание, большинство опрошенных ответили, что действия должны квалифицироваться по ст. 109 либо ст.118 УК РФ, то есть как за причинение смерти илитяжкого вреда здоровью по неосторожности высказывались 72 %; как за обычное преступление –26 %; по ч. 2 ст. 108 либо ч. 2 ст. 114 УК РФ –2 %.Исходя из вышесказанного, рассматриваемые действия в ситуации мнимого задержания не являются умышленным преступлением, потому что у задерживающего лица, причинившего вред, отсутствует сознание общественной опасности своих действий, являющееся обязательным признаком умышленной вины. Субъект задержания ошибочно считает, что осуществляет предоставленное каждому человеку право на задержание лица, совершившего преступление, и в связи с этим заблуждением оценивает свои действия как правомерные. Следовательно, задерживающее лицо подлежит ответственности лишь за причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью, ибо менее тяжкий вред, причиненный по неосторожности, ненаказуем.Так, сотрудник УВД Калининского АОг. Тюмени Н., проходя ночью мимо остановочного комплекса, услышал шум и крики. Тут же из двора ближайшего дома выбежали трое молодых людей. Н. необоснованно заподозрив этих молодых людей в совершении преступления, приказал им остановиться, но они не отреагировали и побежали. Тогда Н. стал их преследовать, произвел два предупредительных выстрела, а затем сделал один прицельный выстрел в одного из убегавших. Выстрелом был ранен Л., ему был причинен тяжкий вред здоровью. Как позже было установлено следствием, шум и крики, услышанные Н., были результатом ссоры между молодыми людьми. Никаких преступных действий они не совершали. Н., не разобравшись в обстановке, хотя у него такая возможность была, и не убедившись в том, что действительно было совершено преступление, применил оружие. Н. был привлечен к ответственности по ст. 118 УК РФ за причинениетяжкого вреда здоровью по неосторожности[12].Таким образом,следует, что уголовноправовая оценка причинения вреда при мнимом задержании зависит от вида ошибки субъекта задержания. При извинительной ошибке ответственность задерживающего лица исключается в силу отсутствия его вины. Если же причиняется заведомо чрезмерный вред (применительно к условиям задержания действительного преступника), то уголовная ответственность наступает за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство. При неизвинительной ошибке ответственность субъекта задержания наступает только за неосторожное причинение определенного вреда.В завершение рассмотрения ситуации мнимого задержания, следует определить правила квалификации действий задерживающего лица в состоянии мнимого задержания и реализовать их в процессе подготовки руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами законодательства, обеспечивающего право на причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.Указанные правила будут выглядеть следующим образом: «Если лицо, осуществляющее задержание, не только не сознает, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого лица и оснований задержания, уголовная ответственность исключается вследствие отсутствия вины.Если же задерживающее лицо по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть ошибочностьзадержания, то оно несет ответственность за неосторожное причинение вреда».
Ссылки на источники1.Бушуев, Г.В.Социальная и уголовноправовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: учеб. пособие / Г.В. Бушуев; Мво внутр. дел СССР. –Горький: Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1976. –87 с.2. Якушин, В.А.Ошибка и ее уголовноправовое значение / В.А. Якушин. –Казань: Казан. унт, 1988. –126 с.3.Рарог,А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. –СПб.: Издво «Юридический центр Пресс», 2002. –304 с.4.Рарог,А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. –СПб.: Издво «Юридический центр Пресс», 2002. –304 с.5. Пономарь,В.Е., Щиголев,Ю.В. Квалификация деяний, совершенных в обстановке задержания преступника // Следователь. –1999. –№ 2. –С. 2630.6. Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. –1974. – № 3. –С. 20.7.Бушуев, Г.В.Социальная и уголовноправовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: учеб. пособие / Г.В. Бушуев; Мво внутр. дел СССР. –Горький: Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1976. –87 с.8. Баулин, Ю.В.Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. –Харьков: Основа,1991. –360 с.; Тишкевич, И.С.Право граждан на задержание преступника / И.С. Тишкевич. –Минск: Издво БГУ, 1974. –112 с.; Якушин, В.А.Ошибка и ее уголовноправовое значение / В.А. Якушин. –Казань: Казан. унт, 1988. –126 с..
9. АрхивСалехардскогоУВД за 2009 г. Постановление о прекращении уголовного преследования.10. Баулин, Ю.В.Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. –Харьков: Основа, 1991. –360 с.11. Баулин, Ю.В.Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. –Харьков: Основа, 1991. –360 с.; Бушуев, Г.В.Социальная и уголовноправовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: учеб. пособие / Г.В. Бушуев; Мво внутр. дел СССР. –Горький: Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1976. –87 с.; Побегайло, Э.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД: учеб. пособие / Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин. –М.: Академия МВД СССР, 1987. –53 с.; Тишкевич, И.С.Право граждан на задержание преступника / И.С. Тишкевич. –Минск: Издво БГУ, 1974. –112с.; Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. –1974. – № 3. –С. 20.12. Архив Калининского районного суда г. Тюмени за 2002 г. Уголовное дело № 554.
Квалификация действийпо причинению вредав состоянии мнимого задержания
Аннотация.Автором исследуютсяправила квалификации действий попричинениювредав состояниимнимогозадержания. Дается понятие мнимого задержания.Рассматриваются виды ответственности задерживающего лица в случаях мнимого задержания, определяющейся в зависимости от вида допущенной ошибки.Предлагается усовершенствовать уголовное законодательство в части, касающейся мнимого задержания на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Ключевые слова:мнимое задержание, причинение вреда, виды ответственности, задерживающее лицо, субъективная ошибка.
В практической деятельности нередко возникают ситуации, когда человек, руководствуясь положительными побуждениями, в ходе задержания добросовестно заблуждаясь, причиняет вред лицу, в действительности не совершавшего данное преступление, или лицу, совершившему деяние, не являющееся общественно опасным посягательством, объективные признаки которого предусмотрены в уголовном законе. В данной ситуации имеет место мнимое задержание. Указанные действия должны рассматриваться поразному: в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а главное –от психического отношения лица к совершенным им действиям по задержанию гражданина, ошибочно принятого за преступника. Следует заметить, что важное значение имеет психическое отношение задерживающего не только к совершенным им действиям, но и к обстановке задержания, а также к причиненному им вреду.Если при причинении вреда в процессе мнимого задержания рассматривать поведение задерживающего как одно лишь действие, то оно, как и последствие, представляется общественно опасным. Анализ действия в совокупностис преследуемой целью, свидетельствующей о ценностной ориентации личности, дает основание признать этоповедение ценным, хотя и не полезным. Не может быть признано социально полезным поведение, объективно причинившее вред охраняемым законом интересам. Более того, оно общественно опасно, но цель его, как идеальное представление о должном, свидетельствует о ценности сознания действовавшего лица. Таким образом, следует принять точку зрения, согласно которой «социальная ценность задержания преступника заключается не только в объективной полезности наступившего последствия, но и в ценности сознания, в котором выражается оценочное отношение задерживающего к факту действительности и к своим действиям»[1, с. 1617].В уголовноправовой литературе ситуацию мнимого задержания рассматривают на основе общих правил о влиянии фактической ошибки на уголовную ответственность.Прежде чем проанализировать значение фактической ошибки в ситуации мнимого задержания, необходимо обратить внимание на общее понятие ошибки в уголовном праве. В своей работе В.А. Якушин определил ошибку как «заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление. Иначе говоря, это заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности»[2, с. 35]. Много внимания уделялось и классификации субъективных ошибок. На наш взгляд, для работников правоохранительных органов будет более приемлема та классификация, которая удовлетворяет требованиям практической значимости. Очевидно, следует принять точку зрения А.И. Рарога и отдать предпочтение делению субъективной ошибки на юридическую и фактическую[3, с. 171].При рассмотрении ситуации мнимого задержания, внимание обращено к понятию фактической ошибки. А.И. Рарог в своей работе определил ее как «заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности»и поделилданнуюошибкуна виды в зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятия и оценок: а) ошибка относительно общественной опасности совершаемого деяния; б) относительно объекта посягательства; в) причиняемых последствий; г) развития причинной связи; д) обстоятельств, отягчающих ответственность[4, с. 173].В ситуации мнимого задержания ошибки задерживающего лица также могут быть различны. Это подтверждается мнениями, существующими в отечественной юридической литературе.Так, например, В.Е. Пономарь различает следующие виды ошибок при мнимом задержании: 1) ошибка в виновности задерживаемого лица (задерживается невиновный); 2) ошибка относительно совершенного деяния (совершено деяние, не являющееся преступлением); 3) ошибка относительно свойств личности лица, совершившего преступление (невменяемый, малолетний и т.п.); 4) ошибка в необходимости задержания; 5) ошибка в необходимости причинения вреда задерживаемому; 6) ошибка в оценке опасности посягательства (опасность посягательства преувеличена)[5, с. 27].В.И. Ткаченко выделяет три вида ошибок при задержании мнимого преступника. Первый вид заключается в том, что лицо, осуществляющее задержание, допускает ошибку относительно юридических оснований для задержания и какието действия потерпевшего неправильно принимает за преступные. Второй вид является результатом ошибки задерживаемого, когда потерпевший понимается как лицо, виновное в совершении известного преступления. Третью группу составляют случаи заблуждения лица, осуществляющего задержание, в свойствах личности потерпевшего, совершившего общественно опасное деяние, когда он, будучи малолетним, невменяемым или невиновным, ошибочно принимается за взрослого, психически полноценного человека или виновного[6, с. 20]. Следует поддержать точку зрения Г.В. Бушуева, допускающего ошибку относительно наличия преступления или относительно личности преступника[7, с. 82]. В связи с этим полагаем, что мнимое задержание может быть двух видов: 1)при задержании лица, совершившего действия, ошибочно принятые за преступление (совершено деяние, не являющееся преступлением; совершено деяние общественно опасное, но являющееся не преступлением, а иным правонарушением, например административным проступком);2)при задержании лица, ошибочно принятого за преступника (ошибка в личности либо свойствах личности задерживаемого лица –задержание невиновного, невменяемого, малолетнего и т.п.). Таким образом, исходя из сказанного выше, мнимое задержание –это причинение вреда, совершенное при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо его личности, ошибочно принятой за лицо, совершившее такое посягательство.Ответственность задерживающего лица в случаях мнимого задержания должна определяться в зависимости от вида допущенной ошибки: была она извинительной или неизвинительной[8, с. 201202; с. 5457; с. 50]. Извинительная ошибка охватывает такие ситуации, когда задерживающее лицо имеет достаточные основания заблуждаться относительно юридического или фактического основания задержания лица либо его свойств, или самой личности. Заблуждение лица в данной ситуации добросовестно, т.е. извинительно. Сущность такой ошибки состоит в том, что в сложившейся обстановке в силу различных объективных и (или) субъективных причин лицо имеет достаточные основания, чтобы «ошибаться» относительно этих обстоятельств. Иными словами, при извинительной ошибке субъект задержания не предвидел и не мог предвидеть ошибочности своего предположения о наличии основания и правомерности причинения вреда. Именно в силу такого добросовестного заблуждения он уверен, что действует правильно, законно, в соответствии с условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Объективно же вред причиняется неправомерно. Поскольку в рассматриваемых случаях мнимого задержания вина лица за незаконное задержание, а также за причиненный вред отсутствует, постольку его ответственность по общему правилу исключается, т.е. имеет место случай (казус).Во время дежурства В. и С. патрулировали на автомашине. На окраине города они заметили человека, по приметам похожего на особо опасного преступника Ч., находившегося в розыске. В. и С. вышли из машины и направились к нему, но тот стал убегать. Сотрудники полиции начали его преследовать, предлагая ему остановиться, после чего сделали предупредительный выстрел. Однако убегавший мужчина не реагировал. Когда возникла опасность, что он скроется, В. произвел по прицельный выстрел в ноги, в результате этого неизвестный был ранен и задержан. Неизвестным оказался совершенно посторонний Т., который сам не мог объяснить, почему испугался работников милиции и побежал от них. В данной ситуации В. и С., исходя из обстановки задержания, не могли сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого и не должны нести ответственности. Уголовное преследование совершенно справедливо было прекращено ввиду отсутствия вины В.[9]. Однако возможны ситуации, когда при извинительной ошибке причинение вреда при мнимом задержании должно рассматриваться как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это наблюдается в случаях, когда лицо, добросовестно заблуждающееся, умышленно причиняет задерживаемому такой вред, который рассматривался бы как превышение мер, необходимых для задержания действительного, а не мнимого преступника. Подобные действия не могут рассматриваться как обычное преступление против жизни или здоровья. В подобных ситуациях гражданин хотя и причиняет несоразмерный вред, однако при этом добросовестно заблуждается в отношении того, что вред причиняется мнимому преступнику. Сама же ошибка относительно свойств личности такого лица не может быть поставлена в вину гражданину, поскольку была извинительна. Вина задерживающего заключается лишь в том, что при мнимом задержании причиняется вред, который явно недопустим даже при задержании действительного преступника. Однако в этом случае гражданин преследует цель, аналогичную той, к которой стремится лицо, превысившее меры, необходимые для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство. Следовательно, в подобных ситуациях мнимого задержания ответственность должна наступать за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 или ч. 2 ст. 114 УК РФ либо иной статьей УК РФ, с учетом смягчающего обстоятельства, закрепленного в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вторые –неизвинительные –ошибки охватывают ситуации мнимого задержания тогда, когда задерживающее лицо в силу своей невнимательности, неосмотрительности, необоснованной поспешности, недостаточной заботливости о чужих интересах и т.п. (то есть неизвинительно) заблуждается относительно юридического или фактического основания задержания лица либо его свойств, или самой личности. Сущность неизвинительной ошибки состоит в том, что «объективные и субъективные (личностные) причины в данный момент не давали субъекту поступка достаточных оснований для того, чтобы«ошибаться» относительно указанных обстоятельств»[10, с. 202]. При необходимом напряжении своих интеллектуальных и волевых сил, большей осмотрительности, предосторожности и внимательности он имел реальную возможность избежать этой ошибки. Но, несмотря на это, задерживающее лицо допустило эту ошибку. Необходимо согласиться со взглядами тех авторов, которые считают, что в данной ситуации лицо должно нести ответственность лишь за неосторожное преступление[11, с. 202; с. 85; с. 42; с. 5657; с. 20]. Таким же образом оценивают ситуацию и опрошенные нами сотрудники ОВД. На вопрос: как должны квалифицироваться действия задерживающего лица, если он по неосторожности осуществляет мнимое задержание, большинство опрошенных ответили, что действия должны квалифицироваться по ст. 109 либо ст.118 УК РФ, то есть как за причинение смерти илитяжкого вреда здоровью по неосторожности высказывались 72 %; как за обычное преступление –26 %; по ч. 2 ст. 108 либо ч. 2 ст. 114 УК РФ –2 %.Исходя из вышесказанного, рассматриваемые действия в ситуации мнимого задержания не являются умышленным преступлением, потому что у задерживающего лица, причинившего вред, отсутствует сознание общественной опасности своих действий, являющееся обязательным признаком умышленной вины. Субъект задержания ошибочно считает, что осуществляет предоставленное каждому человеку право на задержание лица, совершившего преступление, и в связи с этим заблуждением оценивает свои действия как правомерные. Следовательно, задерживающее лицо подлежит ответственности лишь за причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью, ибо менее тяжкий вред, причиненный по неосторожности, ненаказуем.Так, сотрудник УВД Калининского АОг. Тюмени Н., проходя ночью мимо остановочного комплекса, услышал шум и крики. Тут же из двора ближайшего дома выбежали трое молодых людей. Н. необоснованно заподозрив этих молодых людей в совершении преступления, приказал им остановиться, но они не отреагировали и побежали. Тогда Н. стал их преследовать, произвел два предупредительных выстрела, а затем сделал один прицельный выстрел в одного из убегавших. Выстрелом был ранен Л., ему был причинен тяжкий вред здоровью. Как позже было установлено следствием, шум и крики, услышанные Н., были результатом ссоры между молодыми людьми. Никаких преступных действий они не совершали. Н., не разобравшись в обстановке, хотя у него такая возможность была, и не убедившись в том, что действительно было совершено преступление, применил оружие. Н. был привлечен к ответственности по ст. 118 УК РФ за причинениетяжкого вреда здоровью по неосторожности[12].Таким образом,следует, что уголовноправовая оценка причинения вреда при мнимом задержании зависит от вида ошибки субъекта задержания. При извинительной ошибке ответственность задерживающего лица исключается в силу отсутствия его вины. Если же причиняется заведомо чрезмерный вред (применительно к условиям задержания действительного преступника), то уголовная ответственность наступает за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство. При неизвинительной ошибке ответственность субъекта задержания наступает только за неосторожное причинение определенного вреда.В завершение рассмотрения ситуации мнимого задержания, следует определить правила квалификации действий задерживающего лица в состоянии мнимого задержания и реализовать их в процессе подготовки руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами законодательства, обеспечивающего право на причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.Указанные правила будут выглядеть следующим образом: «Если лицо, осуществляющее задержание, не только не сознает, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого лица и оснований задержания, уголовная ответственность исключается вследствие отсутствия вины.Если же задерживающее лицо по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть ошибочностьзадержания, то оно несет ответственность за неосторожное причинение вреда».
Ссылки на источники1.Бушуев, Г.В.Социальная и уголовноправовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: учеб. пособие / Г.В. Бушуев; Мво внутр. дел СССР. –Горький: Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1976. –87 с.2. Якушин, В.А.Ошибка и ее уголовноправовое значение / В.А. Якушин. –Казань: Казан. унт, 1988. –126 с.3.Рарог,А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. –СПб.: Издво «Юридический центр Пресс», 2002. –304 с.4.Рарог,А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. –СПб.: Издво «Юридический центр Пресс», 2002. –304 с.5. Пономарь,В.Е., Щиголев,Ю.В. Квалификация деяний, совершенных в обстановке задержания преступника // Следователь. –1999. –№ 2. –С. 2630.6. Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. –1974. – № 3. –С. 20.7.Бушуев, Г.В.Социальная и уголовноправовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: учеб. пособие / Г.В. Бушуев; Мво внутр. дел СССР. –Горький: Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1976. –87 с.8. Баулин, Ю.В.Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. –Харьков: Основа,1991. –360 с.; Тишкевич, И.С.Право граждан на задержание преступника / И.С. Тишкевич. –Минск: Издво БГУ, 1974. –112 с.; Якушин, В.А.Ошибка и ее уголовноправовое значение / В.А. Якушин. –Казань: Казан. унт, 1988. –126 с..
9. АрхивСалехардскогоУВД за 2009 г. Постановление о прекращении уголовного преследования.10. Баулин, Ю.В.Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. –Харьков: Основа, 1991. –360 с.11. Баулин, Ю.В.Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. –Харьков: Основа, 1991. –360 с.; Бушуев, Г.В.Социальная и уголовноправовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: учеб. пособие / Г.В. Бушуев; Мво внутр. дел СССР. –Горький: Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1976. –87 с.; Побегайло, Э.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД: учеб. пособие / Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин. –М.: Академия МВД СССР, 1987. –53 с.; Тишкевич, И.С.Право граждан на задержание преступника / И.С. Тишкевич. –Минск: Издво БГУ, 1974. –112с.; Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. –1974. – № 3. –С. 20.12. Архив Калининского районного суда г. Тюмени за 2002 г. Уголовное дело № 554.
