Ограничения права личности при проведении отдельных видов ОРМ. Примерные пути решения
ART 85864
Автор:
О.
Н. Ходасевич
О.
Н. Ходасевич Библиографическое описание статьи для цитирования:
Ходасевич
О.
Н. Ограничения права личности при проведении отдельных видов ОРМ. Примерные пути решения // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
4316–4320. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85864.htm.
Аннотация. В статье предпринята попытка исследовать современные подходы к определению оснований и условий проведения оперативно-разыскных мероприятий, провести разграничение между фактическими и юридическими основаниями их проведения. В статье рассматриваются основания ограничения некоторых прав при проведении оперативно-разыскных мероприятий, анализируется сущность и законодательная регламентация пределов ограничения этих прав.
Ключевые слова:
права человека, оперативно-разыскные мероприятия, ограничение прав, неприкосновенность жилища, судебное решение
Текст статьи
Ходасевич Олег Николаевич,Кандидат юридических наук, Врио начальника кафедры Административной деятельностиОВДТюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, г. Тюменьvaha_694mail.ru
Ограниченияправа личности при проведении отдельных видов ОРМ. Примерные пути решения
Аннотация. В статье предпринята попытка исследовать современные подходы к определению оснований и условий проведения оперативноразыскных мероприятий, провести разграничение между фактическими и юридическими основаниями их проведения. В статье рассматриваются основания ограничения некоторых прав при проведении оперативноразыскных мероприятий, анализируется сущность и законодательная регламентация пределов ограничения этих прав.Ключевые слова: права человека, оперативноразыскные мероприятия, ограничение прав, неприкосновенность жилища, судебное решение.
Состояние преступности в Российской Федерации вызывает обоснованную тревогу у руководства государства и населения. Особая роль борьбе с преступностью традиционно отводится оперативнорозыскной деятельности.Этот вид государственной правоохранительной деятельности, в соответствии с определением, сформулированнымв ст. 1 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», осуществляется посредством проведения оперативнорозыскных мероприятий. Если оперативнорозыскные мероприятия составляют основу оперативнорозыскной деятельности, ее содержание, тов таком случаетеоретическое исследование ее проблем должно охватывать,прежде всего,изучение оперативнорозыскных мероприятий. Право на неприкосновенность жилища одноиз наиболее защищаемых конституционных прав личности, которое ограничивается при проведении оперативнорозыскных мероприятий. Для обеспечения его неукоснительного соблюдениясотрудникамиправоохранительных органов, в особенности оперативных подразделений, необходимо четко уяснить и пониматьсодержаниеэтого права.По мнению А.Е. Чечетина для этого важнейшее значение имеет правильное толкование понятия жилища, которое в Федеральном законе «Об оперативнорозыскной деятельности» не раскрывается. На момент принятия этого закона это определение отсутствовало и в других законодательных актах, а поэтому для его толкования приходилось обращаться к разным научным источникам и, прежде всего к комментариям Конституции РФ.[ 2006.С. 98.]1.В одном из первых комментариев к Конституции РФ понятие жилища толковалось достаточно широко, так как к нему приравнивались транспортные средства, гаражи, купе поезда, каюты корабля и земельные участки, прилегающие к дому.[ С. 161162].В другом комментарии, под жилищем предлагалось понимать не только место жительства, но и место пребывания, к которому относятся гостиницы, санатории, дома отдыха, больницы и другие помещения, где граждане проживают временно. Одновременно с этим, законодателем из понятия жилища были исключены надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, отделенные от жилых и неиспользуемые для проживания людей. Таким образом, отсутствовало единое мнение о содержании понятия жилища[С. 161162].
В результате разработчиками Наставления об основах организации и тактики оперативнорозыскной деятельности органов внутренних дел понятие жилища было истолковано еще более ограниченно. Например было исключено понятие «места пребывания граждан». Мы солидарны с мнением А.Е. Чечетина о том, что такое толкование конституционного термина в закрытом ведомственном нормативном акте, является неправомерным, так как таким образом сужаетсядействие конституционной нормы и создаются нормативные предпосылки для нарушения прав граждан.2.Учитывая существовавший в ту пору правовой вакуумнаиболее оптимальную по данной проблеме позицию заняли В.В. Николюк и В.В. Кальницкий,которыми было предложенопрактическим работникам руководствоваться п. 9 постановления Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»[ М., 1994.С.78.].В этом постановлении Верховный Суд разъяснил, что в понятие жилища должны включаться помещения, предназначенные как для постоянного, так и для временного проживания людей, включая номер в гостинице, дачу, садовый домик и т.п., а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.)[1996.С.41].
Поскольку постановления высшего судебного органа государства могут давать официальные толкования нормам права, то в ведомственном нормативном акте разработчикам следовало придерживаться именно этого определения.Ситуация с толкованием понятия жилища изменилась с принятием Федерального закона от 20.03.2001г. № 26ФЗ, дополнившим ст. 139 УК РФ примечанием, в котором было дано законодательное толкование этого понятия. Законодателем было предложено «индивидуальный жилойдом с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания»[ Ст.1140]. В УПК РФ в ст. 5 «основные понятия, используемые в настоящем кодексе» вслед за УК РФ было также закреплено определение жилища, которое практически дословно повторило уголовноправовое, состоящем в замене слов «пригодное» и «предназначенное» на слово «используемое». В результате статуснеприкосновенности в уголовнопроцессуальной деятельности приобрели любые помещения или строения, используемые для временного проживания, в том числе маргинальными слоями общества. Кэтому числу могут быть отнесены чердаки, подвалы и другие технические помещения многоквартирных домов, а также колодцы теплотрасс, заброшенные строения, землянки, шалаши и иные строения.По мнению А.Е. Чечетина несогласованность дефинитивных норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательствапривела к парадоксальной ситуации. С одной стороны, нарушение неприкосновенности помещения или строения, не пригодного или не предназначенногодля временного проживания (чердак, подвал), не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФнарушение неприкосновенности жилища лицом с использованием своего служебного положения, а с другой –в соответствии с УПК РФ требуется судебное разрешение на производство обыска в таком помещении, т.к. оно используется для временного проживания[Ч.1.С.221]. Таким образом, такое следственное действие как обыск в таком помещении будет произведенобез судебного решения, т.е. незаконно, однакодолжностное лицо не может быть привлечено к уголовнойответственности по ч. 3 ст. 139 УК РФ.
В результате эта коллизия правовых норм порождает неопределенность для органов, осуществляющих ОРД, у которых не может не возникнуть вопрос: каким определением жилища следует руководствоваться при проведении ОРМ?
По мнению А.Е. Чечетина если за основу взять уголовнопроцессуальное понятие, то для обследования колодцев теплотрасс, подвалов, чердаков и т.п. в целях обнаружения там лиц представляющих оперативный интерес необходимо судебное решение. Такой подход вызывает сомнение в способствованииукреплению режима законности и обеспечения прав граждан.Об этом жесвидетельствует практика решений Европейского Суда по правам человека, который под жилищем понимает не только жилое помещение, где постоянно или временно проживает человек, но в ряде случаев и служебные помещения. Такие случаи распространяются на людей, имеющих гуманитарную профессию (юриста, адвоката), работа которых является неотъемлемой частью их[С. 15].
Нельзя не согласиться с мнением А.Е. Чечетина о том,что вприказе МВД России от 10.04.2003г. воспроизведено уголовнопроцессуальное определение жилищана этом основании для проведения негласных оперативнотехнических мероприятий должно использоваться именно оно.Для решения вопросов, связанныхс институтомнеприкосновенности жилища, необходимо,прежде всего,определить, что следует понимать под нарушением неприкосновенностижилища.По мнению специалистов уголовного права, проникновение в жилище, осуществляемое путем хитрости либо обмана, например, путем предъявления подложного документа на проведение обыска, следует расценивать как противоправное[№7.С.58]. Но вместе с тем, п.4 ч.1 ст.15 Закона об ОРД закрепленоправо сотрудников оперативных подразделений использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личностьсоответственно проникновение в жилище путем введения в заблуждение носителя необходимо расценивать как правомерное. Из этого следует, что действия оперативных сотрудников по зашифровке своей личности, можно расцениватькак хитрость и обман. Вместе стемэти действия, есть не что иное, как правомерным тактическим приемом. Тот же вывод можно сделать такжео законности посещения жилища негласным сотрудником.В ситуации, когда лицами, оказывающими конфедициальное содействие или оперативными работниками, используются специальные и иные технические средства в жилых помещениях, без согласия проживающих в нем лиц.
Считается, что для этого необходимо получение разрешения суда[С.18]. По мнению А.Е. Чечетина если аппаратура находится у лица, допущенного в жилое помещение, и служит для фиксации событий и разговоров, очевидцем которых он является, то здесь нет нарушений неприкосновенности жилища.Противоположная ситуация возникает, если визит производится с согласия владельца жилья иего цель
оставление аппаратуры (например звукозаписи). Это уже будет являться ограничением неприкосновенности жилища, требующим судебного решения.Закрепленное на основе международных актов о правах человека конституционное право на неприкосновенность жилища означает, чтоникто не имеет права без законного основания любым способом открыто или тайно проникнуть в жилище. Подобное вторжение может выражаться не только в физическом проникновении постороннего в жилище, но и закидывание в жилое помещение различных предметов, установление в нем технических средств, позволяющих прослушивать ведущиеся в этом жилище разговоры[С. 170].
Вывод: всякое «беззаходовое» использование технических средств, позволяющих получать информацию о происходящем в жилище событиях следует рассматриватькак ограничение неприкосновенности жилища, требующее судебного решения.А.Е. Чечетин справедливо указывает, что в ходе оперативной работы могут возникать ситуации, когда информацию о тех или иных событиях, происходящих в жилище можно получать и без использования специальных технических средств. Подобную информацию можно собирать при визуальном наблюдении через замочную скважину, оконное стекло, отверстие в стене,подслушивание разговоров через открытую форточку, вентиляционное отверстие и т.п. В некоторыхслучаях такое нарушение неприкосновенности жилища может носить непреднамеренный или случайный характер или избежать этого по тем или иным причинам невозможно. Однако в тех случаях, когда такой способ получения информации заранее планируется и носит целенаправленный характер, то его необходимо признавать законным только при наличии судебного решения.Отдельными специалистами обращалось внимание на то, что в понятие жилища, которое сформулировано в ст. 139 УК РФ, нет ответа: требуется ли получение судебное решение для проведения ОРМ в местах содержания под стражей, ограничения или лишения свободы. В этом нет необходимости, поскольку в местах принудительной изоляции находящиеся в них люди не проживают, а содержаться.
Мы разделяем мнение А.Е. Чечетина о том, что решение проблемы правового обеспечения конституционных прав личности на неприкосновенность частной жизни, тайну телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, а также на неприкосновенность жилища при проведении ОРМ предполагает комплексный подход, который включает в себя внесение изменений и дополнений не только в разрабатываемый Закон об ОРД, но и в целый ряд других законодательных актов Российской Федерации.
Ссылки на источники1.Чечетин А.Е. Оперативнорозыскные мероприятия и права личности: Монография / А.Е Чечетин Барнаул, 2006.С. 98.3.Конституция Российской Федерации: комментарий/ Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова.М., 1994.С. 1611624.Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.С.78.5.Федеральный закон «Об оперативнорозыскной деятельности»: Научнопрактический комментарий/ Под редакцией В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина.Омск, 1996.С.416.Бюллетень Верховного Суда СССР.1986.№ 6.С.5.7.СЗ РФ.2001.№13.Ст.1140.8.Арабули Д.Т. «Понятие жилища в уголовном процессе»// Правовая защита частных и публичных интересов: Матлы межд. научн.пр. конф. 2223 января 2004г.Челябинск, 2004.Ч.1.С.221.9.Николюк В.В. Современные проблемы согласования уголовного, уголовнопроцессуального и оперативнорозыскного законодательства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. матлов межд. науч.пр. конф.4.1.Красноярск, 2005.С. 15.10.Красиков А.Н. Уголовноправовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России.Саратов. 2000.С. 56; Мачковский Л. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище // Российская юстиция.2003,№7.С.58.11.Проведение оперативнорозыскных мероприятий и использование их результатов в уголовном процессе / В.Д. Ларичев, В.Т. Мазеин, П.П. Елисов и др. / Под общей редакцией С.И. Гирько.М., 2003. –С.18.12.Митцукова Г.А. Неприкосновенность жилища как один из компонентов неприкосновенности частной жизни// Правоохранительные органы: Теория и практика. –2004 №3(4). –С. 78; Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. Ред. В.Д. Карповича. 2е изд., доп. И переработ. –М.,2002. –С. 170
Ограниченияправа личности при проведении отдельных видов ОРМ. Примерные пути решения
Аннотация. В статье предпринята попытка исследовать современные подходы к определению оснований и условий проведения оперативноразыскных мероприятий, провести разграничение между фактическими и юридическими основаниями их проведения. В статье рассматриваются основания ограничения некоторых прав при проведении оперативноразыскных мероприятий, анализируется сущность и законодательная регламентация пределов ограничения этих прав.Ключевые слова: права человека, оперативноразыскные мероприятия, ограничение прав, неприкосновенность жилища, судебное решение.
Состояние преступности в Российской Федерации вызывает обоснованную тревогу у руководства государства и населения. Особая роль борьбе с преступностью традиционно отводится оперативнорозыскной деятельности.Этот вид государственной правоохранительной деятельности, в соответствии с определением, сформулированнымв ст. 1 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», осуществляется посредством проведения оперативнорозыскных мероприятий. Если оперативнорозыскные мероприятия составляют основу оперативнорозыскной деятельности, ее содержание, тов таком случаетеоретическое исследование ее проблем должно охватывать,прежде всего,изучение оперативнорозыскных мероприятий. Право на неприкосновенность жилища одноиз наиболее защищаемых конституционных прав личности, которое ограничивается при проведении оперативнорозыскных мероприятий. Для обеспечения его неукоснительного соблюдениясотрудникамиправоохранительных органов, в особенности оперативных подразделений, необходимо четко уяснить и пониматьсодержаниеэтого права.По мнению А.Е. Чечетина для этого важнейшее значение имеет правильное толкование понятия жилища, которое в Федеральном законе «Об оперативнорозыскной деятельности» не раскрывается. На момент принятия этого закона это определение отсутствовало и в других законодательных актах, а поэтому для его толкования приходилось обращаться к разным научным источникам и, прежде всего к комментариям Конституции РФ.[ 2006.С. 98.]1.В одном из первых комментариев к Конституции РФ понятие жилища толковалось достаточно широко, так как к нему приравнивались транспортные средства, гаражи, купе поезда, каюты корабля и земельные участки, прилегающие к дому.[ С. 161162].В другом комментарии, под жилищем предлагалось понимать не только место жительства, но и место пребывания, к которому относятся гостиницы, санатории, дома отдыха, больницы и другие помещения, где граждане проживают временно. Одновременно с этим, законодателем из понятия жилища были исключены надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, отделенные от жилых и неиспользуемые для проживания людей. Таким образом, отсутствовало единое мнение о содержании понятия жилища[С. 161162].
В результате разработчиками Наставления об основах организации и тактики оперативнорозыскной деятельности органов внутренних дел понятие жилища было истолковано еще более ограниченно. Например было исключено понятие «места пребывания граждан». Мы солидарны с мнением А.Е. Чечетина о том, что такое толкование конституционного термина в закрытом ведомственном нормативном акте, является неправомерным, так как таким образом сужаетсядействие конституционной нормы и создаются нормативные предпосылки для нарушения прав граждан.2.Учитывая существовавший в ту пору правовой вакуумнаиболее оптимальную по данной проблеме позицию заняли В.В. Николюк и В.В. Кальницкий,которыми было предложенопрактическим работникам руководствоваться п. 9 постановления Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»[ М., 1994.С.78.].В этом постановлении Верховный Суд разъяснил, что в понятие жилища должны включаться помещения, предназначенные как для постоянного, так и для временного проживания людей, включая номер в гостинице, дачу, садовый домик и т.п., а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.)[1996.С.41].
Поскольку постановления высшего судебного органа государства могут давать официальные толкования нормам права, то в ведомственном нормативном акте разработчикам следовало придерживаться именно этого определения.Ситуация с толкованием понятия жилища изменилась с принятием Федерального закона от 20.03.2001г. № 26ФЗ, дополнившим ст. 139 УК РФ примечанием, в котором было дано законодательное толкование этого понятия. Законодателем было предложено «индивидуальный жилойдом с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания»[ Ст.1140]. В УПК РФ в ст. 5 «основные понятия, используемые в настоящем кодексе» вслед за УК РФ было также закреплено определение жилища, которое практически дословно повторило уголовноправовое, состоящем в замене слов «пригодное» и «предназначенное» на слово «используемое». В результате статуснеприкосновенности в уголовнопроцессуальной деятельности приобрели любые помещения или строения, используемые для временного проживания, в том числе маргинальными слоями общества. Кэтому числу могут быть отнесены чердаки, подвалы и другие технические помещения многоквартирных домов, а также колодцы теплотрасс, заброшенные строения, землянки, шалаши и иные строения.По мнению А.Е. Чечетина несогласованность дефинитивных норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательствапривела к парадоксальной ситуации. С одной стороны, нарушение неприкосновенности помещения или строения, не пригодного или не предназначенногодля временного проживания (чердак, подвал), не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФнарушение неприкосновенности жилища лицом с использованием своего служебного положения, а с другой –в соответствии с УПК РФ требуется судебное разрешение на производство обыска в таком помещении, т.к. оно используется для временного проживания[Ч.1.С.221]. Таким образом, такое следственное действие как обыск в таком помещении будет произведенобез судебного решения, т.е. незаконно, однакодолжностное лицо не может быть привлечено к уголовнойответственности по ч. 3 ст. 139 УК РФ.
В результате эта коллизия правовых норм порождает неопределенность для органов, осуществляющих ОРД, у которых не может не возникнуть вопрос: каким определением жилища следует руководствоваться при проведении ОРМ?
По мнению А.Е. Чечетина если за основу взять уголовнопроцессуальное понятие, то для обследования колодцев теплотрасс, подвалов, чердаков и т.п. в целях обнаружения там лиц представляющих оперативный интерес необходимо судебное решение. Такой подход вызывает сомнение в способствованииукреплению режима законности и обеспечения прав граждан.Об этом жесвидетельствует практика решений Европейского Суда по правам человека, который под жилищем понимает не только жилое помещение, где постоянно или временно проживает человек, но в ряде случаев и служебные помещения. Такие случаи распространяются на людей, имеющих гуманитарную профессию (юриста, адвоката), работа которых является неотъемлемой частью их[С. 15].
Нельзя не согласиться с мнением А.Е. Чечетина о том,что вприказе МВД России от 10.04.2003г. воспроизведено уголовнопроцессуальное определение жилищана этом основании для проведения негласных оперативнотехнических мероприятий должно использоваться именно оно.Для решения вопросов, связанныхс институтомнеприкосновенности жилища, необходимо,прежде всего,определить, что следует понимать под нарушением неприкосновенностижилища.По мнению специалистов уголовного права, проникновение в жилище, осуществляемое путем хитрости либо обмана, например, путем предъявления подложного документа на проведение обыска, следует расценивать как противоправное[№7.С.58]. Но вместе с тем, п.4 ч.1 ст.15 Закона об ОРД закрепленоправо сотрудников оперативных подразделений использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личностьсоответственно проникновение в жилище путем введения в заблуждение носителя необходимо расценивать как правомерное. Из этого следует, что действия оперативных сотрудников по зашифровке своей личности, можно расцениватькак хитрость и обман. Вместе стемэти действия, есть не что иное, как правомерным тактическим приемом. Тот же вывод можно сделать такжео законности посещения жилища негласным сотрудником.В ситуации, когда лицами, оказывающими конфедициальное содействие или оперативными работниками, используются специальные и иные технические средства в жилых помещениях, без согласия проживающих в нем лиц.
Считается, что для этого необходимо получение разрешения суда[С.18]. По мнению А.Е. Чечетина если аппаратура находится у лица, допущенного в жилое помещение, и служит для фиксации событий и разговоров, очевидцем которых он является, то здесь нет нарушений неприкосновенности жилища.Противоположная ситуация возникает, если визит производится с согласия владельца жилья иего цель
оставление аппаратуры (например звукозаписи). Это уже будет являться ограничением неприкосновенности жилища, требующим судебного решения.Закрепленное на основе международных актов о правах человека конституционное право на неприкосновенность жилища означает, чтоникто не имеет права без законного основания любым способом открыто или тайно проникнуть в жилище. Подобное вторжение может выражаться не только в физическом проникновении постороннего в жилище, но и закидывание в жилое помещение различных предметов, установление в нем технических средств, позволяющих прослушивать ведущиеся в этом жилище разговоры[С. 170].
Вывод: всякое «беззаходовое» использование технических средств, позволяющих получать информацию о происходящем в жилище событиях следует рассматриватькак ограничение неприкосновенности жилища, требующее судебного решения.А.Е. Чечетин справедливо указывает, что в ходе оперативной работы могут возникать ситуации, когда информацию о тех или иных событиях, происходящих в жилище можно получать и без использования специальных технических средств. Подобную информацию можно собирать при визуальном наблюдении через замочную скважину, оконное стекло, отверстие в стене,подслушивание разговоров через открытую форточку, вентиляционное отверстие и т.п. В некоторыхслучаях такое нарушение неприкосновенности жилища может носить непреднамеренный или случайный характер или избежать этого по тем или иным причинам невозможно. Однако в тех случаях, когда такой способ получения информации заранее планируется и носит целенаправленный характер, то его необходимо признавать законным только при наличии судебного решения.Отдельными специалистами обращалось внимание на то, что в понятие жилища, которое сформулировано в ст. 139 УК РФ, нет ответа: требуется ли получение судебное решение для проведения ОРМ в местах содержания под стражей, ограничения или лишения свободы. В этом нет необходимости, поскольку в местах принудительной изоляции находящиеся в них люди не проживают, а содержаться.
Мы разделяем мнение А.Е. Чечетина о том, что решение проблемы правового обеспечения конституционных прав личности на неприкосновенность частной жизни, тайну телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, а также на неприкосновенность жилища при проведении ОРМ предполагает комплексный подход, который включает в себя внесение изменений и дополнений не только в разрабатываемый Закон об ОРД, но и в целый ряд других законодательных актов Российской Федерации.
Ссылки на источники1.Чечетин А.Е. Оперативнорозыскные мероприятия и права личности: Монография / А.Е Чечетин Барнаул, 2006.С. 98.3.Конституция Российской Федерации: комментарий/ Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова.М., 1994.С. 1611624.Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.С.78.5.Федеральный закон «Об оперативнорозыскной деятельности»: Научнопрактический комментарий/ Под редакцией В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина.Омск, 1996.С.416.Бюллетень Верховного Суда СССР.1986.№ 6.С.5.7.СЗ РФ.2001.№13.Ст.1140.8.Арабули Д.Т. «Понятие жилища в уголовном процессе»// Правовая защита частных и публичных интересов: Матлы межд. научн.пр. конф. 2223 января 2004г.Челябинск, 2004.Ч.1.С.221.9.Николюк В.В. Современные проблемы согласования уголовного, уголовнопроцессуального и оперативнорозыскного законодательства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. матлов межд. науч.пр. конф.4.1.Красноярск, 2005.С. 15.10.Красиков А.Н. Уголовноправовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России.Саратов. 2000.С. 56; Мачковский Л. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище // Российская юстиция.2003,№7.С.58.11.Проведение оперативнорозыскных мероприятий и использование их результатов в уголовном процессе / В.Д. Ларичев, В.Т. Мазеин, П.П. Елисов и др. / Под общей редакцией С.И. Гирько.М., 2003. –С.18.12.Митцукова Г.А. Неприкосновенность жилища как один из компонентов неприкосновенности частной жизни// Правоохранительные органы: Теория и практика. –2004 №3(4). –С. 78; Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. Ред. В.Д. Карповича. 2е изд., доп. И переработ. –М.,2002. –С. 170
