Формирование капиталистического строя в Украине: социальный аспект

Аннотация. В статье проанализированы значимые изменения общественно-политического строя в Украине. На основе анализа сделан вывод о негативном влиянии экономических и политических реформ на социальное развитие государства.
Ключевые слова: капитализм, институты, мировой финансовый кризис. 

Общественно-экономические процессы в Украине и мире свидетельствуют об усилении интереса к вопросам о сущности и будущем капитализма. На современном этапе выбор адекватной и эффективной модели организации хозяйственной жизни общества остается актуальным вопросом для дальнейшего реформирования, так как переход от социализма к "дикому" капитализму обнаружил пропасть социально-экономических проблем. Дж. Сорос признает, что "капитализм имеет недостатки и пороки, но ничего лучшего мир не придумал" [1, с. 86].

Исследование теории капитализма освещаются в научных трудах классиков политической экономии и социологии (М. Вебер, В. Зомбарт, Ф. Энгельс, Дж. М. Кейнс, В. Ленин, К. Маркс, Л. Мизес, Дж. Милль, Д. Рикардо, Ж. Сэй, А. Смит, М. Фридман, Ф. Хайек, Й. Шумпетер), современных зарубежных и отечественных авторов (Л. Абалкин, Я. Корнаи, В. Мау, А. Чухно, Е. Ясин и др.).

Целью статьи является исследование развития капиталистического строя в Украине в современных условиях, в частности его социальных аспектов.

Украинский капитализм за свои двадцать пять лет подходит к последней фазе первоначального накопления капитала. Сегодня средства производства полностью поделены между крупными собственниками. Некоторые крупные предприятия еще находятся в государственной собственности, но в ближайшее время планируется их приватизация. Правительство возлагает на приватизацию большие надежды, поскольку нет надежных источников покрытия бюджетного дефицита.

Наряду с этим, окончательно должен решиться вопрос еще одного важного источника капитала - земли. Собственно, она и так уже разделена между крупными землевладельцами-арендаторами. Осталось только узаконить этот порядок и превратить землю в полноценный товар. Третий производственный фактор - человеческий капитал, что подразумевает установление контроля над населением страны со стороны господствующего класса.

Прежде всего, устанавливается контроль над рождаемостью и продолжительностью жизни человека - провозглашена страховая медицина, точнее, подтверждается ее фактический платный статус, продолжаются манипуляции с социальными выплатами.

Усиливается контроль над общественным сознанием посредством реформы образования: количество вузов, школ сокращается, академическая независимость ликвидируется. Трудовая функция человеческого ресурса регулируется новым Трудовым кодексом и новым пенсионным законодательством. Кроме того, системы пенсионного и социального страхования, которые должны быть главными драйверами украинского общества продолжают находиться в разбалансированном состоянии.

Украина имеет статус демократического государства с рыночной экономикой, является членом Всемирной торговой организации. Однако на практике советское наследие не только постоянно напоминает о себе в форме, например, злоупотребления властью чиновников или несоблюдения прав человека, но и несовершенством экономики. Плановая экономика СССР, значительный спад производства и гиперинфляция, переход к капитализму, и как результат - украинские миллиардеры мирового масштаба на фоне еще более бедной, чем ранее, страны. После мирового финансово-экономического кризиса о недостатках капитализма заговорили даже в рядах его традиционных сторонников - в США и Западной Европе.

В научных источниках классический капитализм XIX в. определяется как экономическая система, основанная на частной собственности на средства производства. Система строится также на основе свободного рынка, где на базе механизма конкуренции товары обмениваются в соответствии со спросом и предложением. Современный капитализм, сохраняя частную собственность как основу экономической системы (вместе с другими формами собственности, в том числе государственной и общественной), представляет собой симбиоз несовершенной конкуренции и государственного регулирования.

Его надстройкой является демократия, которая предусматривает право индивидуальной свободы всех членов общества, ограниченное законодательными нормами, регламентирующими правила поведения в "свободном обществе".

Статус базовой экономической категории "капитализм" приобретает в начале XX в.  - как результат публичной полемики М. Вебера (работа "Протестантская этика и  дух капитализма") и В. Зомбарта ("Современный капитализм", "Буржуа"). Согласно М. Веберу, капитализм  - "тождественен стремлению к наживе в рамках непрерывно действующего рационального капиталистического предприятия, к прибыли, к рентабельности". Капитализм - это "такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли при использовании возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретения" [2, с.558].

В. Зомбарт пояснял сущность капитализма тем, что человек теряет центральную роль в хозяйственном процессе как "мера всех вещей". Так образуются новые "субъекты": предприятия - и именно их отношения, интересы, а не отношения и интересы реальных людей доминируют в экономической жизни [3, с.127].

При капитализме система экономики характеризуется правом человека на владение, распоряжение частной собственностью и капиталом с целью получения прибыли, а также правом на частную инициативу в любой форме экономической деятельности, принадлежит самому индивидууму, и определяемой мотивом получения прибыли. Экономическая деятельность при капитализме является относительно свободной от контроля со стороны государства, особенно в сфере ценообразования и производства товаров. Трактовка капитализма как способа производства богатства, при котором выгода одного оборачивается выгодой для всех, акцентирует его системные свойства:

1) свободная мотивация индивидуумов в поиске оптимальных сфер приложения трудовых усилий и формирования соответствующих моделей поведения;

2) ум является главным источником индивидуального и общественного богатства (ведущим алгоритмом деятельности в условиях капитализма является трансформация общественно полезных идей и изобретений в универсальные технологии);

3) основой капитализма (как в экономическом, так и в моральном аспекте) является концепция экономического роста;

4) равные возможности людей в системах капиталистического типа, оговариваются, в частности, отделением места работы индивидуума от места проживания (как следствие - минимизация роли социального происхождения в процессах социальной мобильности)

5) значимость права как института, обеспечивающего предсказуемость механизмов обмена в условиях рынка, невозможность существования капиталистического социума иначе, как в форме правового государства.

Особое значение для эволюции капитализма имеют морально-культурные стереотипы, формирующие соответствующую систему мотивации и установок индивидуумов: в случае, когда в обществе доминируют негативные настроения отношения к жизни и т.п., а также отсутствует стремление к увеличению личного богатства, капиталистический тип мышления не может быть оперативно привнесен в жизнь людей исключительно с помощью методик "шоковой терапии". Основным тезисом критики капитализма является идея, что его успехи в политической и экономической областях подрывают культурно-ценностные основы общества. Имеются в виду такие социальные тенденции, как развращение части населения достатком в сочетании с засильем рекламы, что поощряет человеческие слабости, упадком общественного вкуса и деградацией массовой культуры; популизм политиков; дестабилизирующее влияние социально-психологических групп, авторитарные социальные технологии [3, с. 10]

Несмотря на многообразие форм современного капитализма, в мире существует несколько его типов, которые сформировались благодаря культурным и цивилизационным особенностям. При общем рассмотрении их можно свести к таким моделям капитализма.

1. Японская модель - национальный государственно-монополистический капитализм, опирающийся на рынок и государственное регулирование, подчинение частных интересов общим. Характеризуется социальной стабильностью, устойчивым развитием экономики, высоким уровнем жизни.

2. Модели стран Восточной Азии - капитализм с доминирующей ролью государства, со средним уровнем жизни. Для данной модели характерно резкое расслоение общества, мафия, коррупция, преступность.

3. Модель феодально-кланового капитализма - резкое разделение на богатых и бедных, серьезные межнациональные проблемы, внутриполитическая нестабильность.

4. Мусульманский капитализм в странах арабского Востока - концентрация власти и собственности в руках шейхов. При высоких среднестатистических показателях уровня жизни характерно резкое расслоение населения на богатых и бедных.

5. Африканский капитализм военно-феодального типа - аграрно-сырьевая экономика с нищим населением и небольшой прослойкой сверхбогатых граждан.

6. Латиноамериканские модели капитализма - диктаторско-криминальный капитализм аграрного типа. Резкое расслоение населения, коррупция, преступность.

7. Капитализм США - классический государственно-монополистический капитализм с доминирующей ролью государства в экономике и политике. Высокий уровень формальной демократии, относительно высокий средний уровень жизни в сочетании с безработицей и преступностью.

8. Социально-демократические модели (страны ЕС) - модели с акцентом на малый и средний бизнес. Высокий уровень жизни, стабильность, социальная обеспеченность, но высокий уровень безработицы, криминогенности,религиозной нетерпимости.

9. Канадская модель капитализма - это социально-рыночная экономика, направленная на гармонизацию интересов всего общества, но сопровождается высоким уровнем безработицы и межнациональными конфликтами.

В бывших республиках Советского Союза капитализм воспринимали как неотъемлемую часть демократии, необходимой для достижения более высоких стандартов жизни. Вместо этого капитализм привел к узурпации власти, в определенной мере деформировал развитие демократических и правовых институтов.

Более того, капитализм с его принципом индивидуальной выгоды вызвал глобальный экономический кризис, который нанес тяжелый удар по экономикам постсоветских стран. Последствия кризиса - это еще одна жертва, которую пришлось принести странам бывшего СССР при внедрении неадаптированной модели свободного рыночного капитализма. "Либеральная элита считала, что при отсутствии демократического опыта можно быстро построить развитый капитализм, не учитывая интересы широких народных масс, и что Запад нам в этом поможет. Народ, переживший эпоху несвободы и равенства в бедности решил, что капитализм принесет свободу и равенство в богатстве " [3, с. 12].

Итак, люди были психологически не готовы к экономическому неравенству и отсутствию государственной защиты, поэтому они не могут нести ответственность. "Только выбранная постсоветская элита должна нести это бремя, так как она построила бюрократический капитализм с коррупцией беспрецедентного масштаба". Существует мнение, что положительные изменения наступят лишь после смены поколений во власти и среди элиты, а пока - это "не капитализм, а его имитация" [5, с. 8].

Противники тезиса о неэффективности капитализма на постсоветском пространстве связывают недовольство достигнутыми результатами с субъективным фактором - подчинением механизмов рыночных реформ личным интересам политиков, олигархов, чиновников. Успех капитализма они видят в трансформации сознания граждан

Социологи Оксфордского университета опубликовали в 2009 г. аналитический доклад, где фактологически доказывают, что шоковое переход от плановой экономики к капитализму, либерализация, приватизация в странах Европы (включая Украину), Центральной Азии в начале и в середине 1990-х годов имели огромное негативное влияние на состояние здоровья населения: более 10 млн. преждевременных смертей, резкое падение продолжительности жизни людей.

Очевидно, что капитализм в большинстве случаев ведет к "дефициту демократии", подменой ее властью богатых лиц, контролирующих СМИ, средства производства и основные финансовые потоки.

Мировой финансовый кризис в странах ЕС и политические протесты большинства населения в Греции, Франции, Германии и странах Северной Африки против рыночных реформ, массовой приватизации, стали еще одним примером того, как крупный капитал (меньшинство) с легкостью игнорируют интересы большинства.

Ключевым догматом капиталистического строя являются отношения права собственности, в том числе на средства производства, определяет место каждого гражданина в обществе. Как известно, в Украине право собственности абсолютно не гарантировано и является временным. Это не значит, что имущество обязательно будет отчуждено, но такая вероятность потенциально высока для любого собственника (инвестора). Процесс приватизации был и остается закрытым, нерыночным и политизированным. Приватизация не сделала из украинцев новых собственников, зато лишила их права на государственное имущество в пользу нескольких сотен человек. Так, несмотря на значительные поступления от приватизации, за двадцать пять лет Украина не смогла на этом ни заработать, ни сформировать слой массовых инвесторов, ни привлечь иностранный капитал.

Бесспорно, о результатах реформ свидетельствуют основные тенденции социальных изменений. Экономический кризис ощутимо отразился на жизни подавляющего большинства населения: беспрецедентный рост цен и тарифов, девальвация национальной валюты более чем в 2 раза, ликвидация более пятидесяти банков за последние полтора года, банкротство ряда предприятий  наглядно демонстрирует отрицательная динамика ВВП (таблица 1) и динамика индекса производства базовых отраслях в 2015 г. (таблица 2). 

Таблица 1 - Динамика реального ВВП  (данные за 2-й квартал, без учета Крыма за все годы)

 Таблица 2 - Индекс производства базовых отраслей Украины, %

Ситуация в экономике Украины с начала 2015 г. заметно ухудшилась и сейчас не оставляет повода для оптимизма. Так, спад производства в среднем на 20%, особенно, в строительстве, в добывающем и перерабатывающем секторах экономики, свидетельствует о системном кризисе, который вряд ли удастся преодолеть в ближайшие 3-5 лет.

Объективные процессы в мировой политике и экономике ведут к изменениям ключевых институциональных основ, в том числе и в национальной экономической системе. Так, после мирового финансового кризиса 2008–2009 гг. тренд глобализации сменился на тренд деглобализации: началась децентрализация и образование региональных блоков.

В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация - экономика Украины на грани краха. Страна с трудолюбивым и квалифицированным населением, выгодным географическим положением, промышленностью, природным ресурсами, плодородными почвами оказалась в состоянии дефолта. 

Экономический вектор развития страны за счет сырьевого роста и транзитной ренты, исчерпал себя в силу ряда причин. Дело не только в конъюнктурных колебаниях, хотя, они влияют всё сильнее, потому что экономика всё более дезориентируется в инновационной сфере. В мире развиваются альтернативные источники энергии - в 2014 г. при падении цен на нефть энергия ветра вышла на самоокупаемость. В мировых трендах инновационная экономика начинает вытеснять традиционные сырьевые составляющие.  

Причина современного состояния дел вызвана, по-нашему мнению, деградацией институциональной структуры, ее недееспособностью в комплексе со стереотипами населения, власти, бизнеса.  

Нужно согласиться, что в украинской модели экономики институты нацелены на «выдавливание» ренты и получение сверхприбыли за счет монопольного положения, особенно в аспекте распределительных отношений. Согласно трактовке Д. Асемоглу и Дж. Робинсон – это так называемые экстрактивные институты, что направлены на вывод ресурсов за пределы государства-реципиента (например, в оффшорные зоны), в отличие от  инклюзивных институтов, которые создают широкие возможности для развития страны [4]. Ресурс, который равен или даже выше по конкурентоспособности сырьевого – это человеческий капитал, и для него нужны инклюзивные институты, которые стимулировали бы желание жить и работать в своей стране.

Новая стратегия экономического развития должна основываться на концепции человеческого капитала, на развитии системы ценностей и поведенческих установок. Сначала толчок должен произойти в нишах, связанных с креативными индустриями, и это повлечет за собой сдвиг в ценностно-поведенческих установках и выход в другие сферы.

Экономические институты способствуют экономическому росту, когда политические институты предоставляют власть группам, заинтересованным в широкомасштабной защите прав собственности, вводят эффективные ограничения индивидов, обладающих властью, и когда возможности извлечения ренты властьимущими относительно невелики [4].

Утверждение о том, что элиты, политически влиятельные группы, отдают предпочтение экономическим институтам, обеспечивающим рост их доходов, зачастую за счет общества, содержится в марксисткой литературе и литературе по теории зависимости (Добб, Бреннер, Валлерштайн и др.).

Радикальная демократизация даёт положительные результаты при хорошо работающих институтах и отрицательные экономические последствия, если институты работают плохо. Так, изменения в структуре власти дадут положительные результаты при условии высокой эффективности правовой и судебной системы.

Сегодня главная проблема в экономике – это запуск активных инвестиционных процессов. Поэтому содержанием реформ должны стать меры по повышению качества государства (институтов) и увеличению доверия к нему. На наш взгляд, для экономического оживления нужно диверсифицировать экономику и развивать инновационный сектор, инвестировать в долгосрочные проекты, стимулировать внутренний спрос, минимизировать безработицу, обеспечивать низкие процентные ставки, низкую инфляцию. Необходимо эффективно маневрировать в налоговой и бюджетной сфере: перераспределять средства из обороны в здравоохранение и образование.  

Проведенный анализ позволяет убедиться, что развитие капиталистического уклада в Украине негативно влияет как на экономическую, так и социальную сферу развития государства. Национальная модель имеет признаки капитализма латиноамериканского типа с высоким уровнем коррупции, преступности, бюрократии, бедности подавляющей части населения.

Ссылки на источники 

1. Сорос, Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности / Дж. Сорос; Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 262 с.
2. Энциклопедия социологии : Сост.: Грицанов А. А., Абушенко В. Л., Евелькин Г. М., Соколова Г. Н., Терещенко О. В.-Серия “Мир энциклопедий”. - М.: “Книжный Дом”, 2000.- 890 с.
3. Шпакова, Р.П. Макс Вебер и Вернер Зомбарт о западноевропейском капитализме [Текст] / Р. П. Шпакова // Социологические исследования. - М., 1992.- № 12.-С.126-132.
4. Аузан А. О том, каких перемен нам ждать / А. Аузан // The Village. - 2015.-[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.the-village.ru/village/city/city-news/179657-aleksandr-auzan.