Отечественная практика по оценке банкротства организации

Предыдущая статья Следующая статья

Выпуск: № 01 (январь)

ART 16010

УДК 334.021

Авторы:

Д. В. Водопьянова,

В. Н. Уродовских

Библиографическое описание статьи для цитирования:

Водопьянова Д. В., Уродовских В. Н. Отечественная практика по оценке банкротства организации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – № 1 (январь). – С. 46–50. – URL: http://e-koncept.ru/2016/16010.htm.

Аннотация. На современном этапе развития российской экономики первостепенное значение приобретает объективность предсказания банкротства, а также выявление неблагоприятных тенденций развития предприятия. За последние десять лет очень многие коммерческие организации всевозможных форм собственности оказались на грани банкротства, поэтому сегодня проблема его прогнозирования чрезвычайно актуальна в Российской Федерации. Работа посвящена рассмотрению отечественных практик по оценке банкротства организации.

Ключевые слова: банкротство, показатели финансового состояния, отечественные методики прогнозирования банкротства

Полный текст статьи

Печать

Прогнозирование банкротства или кризисов в развитии предприятия, приводящих к банкротству, призвано заблаговременно предупреждать о том, что предприятию грозит несостоятельность (банкротство), и определить адекватную финансовую стратегию предприятия. Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии – понятия синонимичные; банкротство рассматривается как крайнее проявление кризиса.

В действительности же дело обстоит иначе: предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим), и банкротство лишь один из них.

Целью данной статьи является рассмотрение отечественных моделей прогнозирования банкротства, построенных с помощью инструментария множественного дискриминантного анализа (MDA).

Ниже приведены наиболее известные модели прогнозирования банкротства на примере предприятия ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3 и комментарии к ним.

В табл. 1–2 приведем исходные данные для расчета примера оценки несостоятельности предприятия.

Одна из первых отечественных моделей прогнозирования банкротства предприятия была предложена А. Ю. Беликовым в своей диссертации в 1998 г. Научным руководителем у него была Г. В. Давыдова. Поэтому более правильно называть эту модель оценки финансовой устойчивости предприятия моделью Беликова – Давыдовой. Зачастую эту модель называют моделью ИГЭА. Регрессионная формула модели выглядит следующим образом:

R = 8,38K₁ + K₂ + 0,054Кз + 0,63К₄.

Таблица 1

Состав имущества и его источников ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3 за 2012–2014 гг.

*Актив, тыс. руб.*	*2012 г.*	*2013 г.*	*2014 г.*
*Актив, тыс. руб.*	*2012 г.*	*2013 г.*	*2014 г.*
Внеоборотные активы, в т. ч.:	72 538	66 917	105 929
- нематериальные активы	115	635	864
- основные средства	49 817	65 998	71 122
- незавершенное строительство	22 378	57	31 206
- отложенные налоговые активы	228	227	234
- прочие внеоборотные активы	–	–	2503
Оборотные активы, в т. ч.:	45 629	41 383	37 587
- запасы	25 081	25 390	24 971
- НДС	82	–	2
- дебиторская задолженность	1222	6049	636
- денежные средства	310	172	150
- прочие оборотные активы	18 934	9772	11 828
Итого	118 167	108 300	143 516
*Пассив, тыс. руб.*	*2012 г.*	*2013 г.*	*2014 г.*
*Пассив, тыс. руб.*	*2012 г.*	*2013 г.*	*2014 г.*
Капитал и резервы, в т. ч.:	82 036	76 026	111 407
- добавочный капитал	15 023	11 895	11 761
- нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)	67 013	64 131	99 646
Долгосрочные обязательства	2587	3988	4270
Краткосрочные обязательства, в т. ч.:	33 544	28 286	27 839
- кредиторская задолженность	32 975	27 033	26 433
- резервы предстоящих расходов	102	1251	1406
- прочие краткосрочные обязательства	467	2	0
Итого	118 167	108 300	143 516

Таблица 2

Основные показатели деятельности ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3 за 2012–2014 гг. [1]

*Показатели, тыс. руб.*	*2012 г.*	*2013 г.*	*2014 г.*
Выручка от продажи продукции	417 485	478 063	501 846
Себестоимость проданной продукции	263 961	249144	251 666
Валовая прибыль	153 524	228919	250 180
Коммерческие расходы	62 258	77424	108 258
Управленческие расходы	50 043	101248	104 930
Прибыль (убыток) от продаж	41 223	50247	36 992
Проценты к получению	2	0	0
Проценты к уплате	707	1378	1177
Прочие доходы	3055	3405	1996
Прочие расходы	12 550	26041	30 609
Внереализационные доходы	527	1534	917
Внереализационные расходы	13 938	15106	2102
Прибыль (убыток) до налогообложения	17 612	12 661	6017
Отложенные налоговые активы	–235	–1	7
Отложенные налоговые обязательства	651	1401	282
Текущий налог на прибыль	3410	1591	1269
Чистая прибыль	13 316	9668	4473

Таблица 3

Расчет показателей, используемых в модели Беликова – Давыдовой

*Коэффициент*	*Формула расчета*	*2012 г.*	*2013 г.*	*2014 г.*
К₁	Оборотный капитал / Активы	0,11	0,12	0,07
К₂	Чистая прибыль / Собственный капитал	0,16	0,13	0,04
К₃	Выручка / Активы	3,53	4,41	3,5
К₄	Чистая прибыль / Себестоимость	0,5	0,04	0,02

Коэффициент К₁ в модели Беликова – Давыдовой (табл. 3) взят из модели Альтмана, а финансовый коэффициент К₃ использовался в модели банкротства Таффлера. Остальные финансовые коэффициенты ранее не использовались зарубежными авторами. Большое значение в определении банкротства предприятия по модели Беликова – Давыдовой имеет первый финансовый коэффициент (К₁). Связано это с тем, что у него стоит удельный вес 8,38, что несравненно больше, чем у остальных финансовых коэффициентов в модели. Модель была построена на выборке торговых предприятий, которые стали банкротами и остались финансово устойчивыми [2].

Далее на основе полученных данных произведем расчет вероятности банкротства ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3.

R₂₀₁₂ = 8,38 * 0,11 + 0,16 + 0,054 * 3,53 + 0,63 * 0,5 = 0,9218 + 0,16 + 0,1906 + 0,315 = 1,59;

R₂₀₁₃ = 8,38 * 0,12 + 0,13 + 0,054 * 4,41 + 0,63 * 0,04 = 1,0056 + 0,13 + 0,2381 + 0,0252 = 1,4;

R₂₀₁₄ = 8,38 * 0,07 + 0,04 + 0,054 * 3,5 + 0,63 * 0,02 = 0,5866 + 0,04 + 0,189 + 0,0126 = 0,83 [3].

Вероятностная оценка прогнозирования банкротства в четырёхфакторной модели определяется в зависимости от диапазона показателя R:

‒ максимальная вероятность банкротства (90–100%) при значении R < 0 [4];

‒ высокая вероятность банкротства (60–80%) при значении 0 ≤ R < 0,18;

‒ средняя вероятность банкротства (35–50%) при значении 0,18 ≤ R < 0,32;

‒ низкая вероятность банкротства (15–20%) при значении 0,32 ≤ R < 0,42;

‒ вероятность банкротства минимальная (до 10%) при R > 0,42 [5].

По полученным данным можно сказать о том, что вероятность банкротства ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3 очень мала.

В целях получения наиболее объективных выводов об угрозе наступления банкротства исследуемого предприятия целесообразно применить комплекс различных методов и методик, что позволяет получить более объективный результат. Поэтому рассмотрим модель прогнозирования вероятности банкротства Г. В. Савицкой. Формула расчета интегрального показателя следующая:

Z = 0,111*К₁ + 13,23*К₂+ 1,67*К₃ + 0,515*К₄ + 3,8*К₅.

Таблица 4

Расчет показателей, используемых в модели Савицкой

*Коэффициент*	*Формула расчета*	*2012 г.*	*2013 г.*	*2014 г.*
К₁	Собственный капитал / Оборотные активы	1,8	1,84	2,96
К₂	Оборотный капитал / Капитал	0,11	0,12	0,07
К₃	Выручка / Активы	3,53	4,41	3,5
К₄	Чистая прибыль / Активы	0,11	0,09	0,03
К₅	Собственный капитал / Активы	0,69	0,7	0,78

На основе полученных данных произведем расчет вероятности банкротства ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3.

Z₂₀₁₂ = 0,111 * 1,8 + 13,23 * 0,11+ 1,67 * 3,53 + 0,515 * 0,11 + 3,8 * 0,69 = 0,1998 + 1,4553 + 5,8951 + 0,05665 + 2,622 = 10,23;

Z₂₀₁₃ = 0,111 * 1,84 + 13,23 * 0,12+ 1,67 * 4,41 + 0,515 * 0,09 + 3,8 * 0,7 = 0,20424 + 1,5876 + 7,3647 + 0,04635 + 2,66 = 11,86;

Z₂₀₁₄ = 0,111 * 2,96 + 13,23 * 0,07+ 1,67 * 3,5 + 0,515 * 0,03 + 3,8 * 0,78 = 0,32856 + 0,9261 + 5,845 + 0,01545 + 2,964 = 10,08.

Вероятностная оценка прогнозирования банкротства в модели Савицкой определяется в зависимости от диапазона показателя Z:

- Z > 8, риск банкротства отсутствует;

- 5 < Z < 8, риск банкротства небольшой;

- 3 < Z < 5, риск банкротства средний;

- 1 < Z < 3, риск банкротства большой;

- Z < 1, риск банкротства предприятия максимальный.

Полученные данные вероятности наступления банкротства ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3 по модели Савицкой, так же как и по модели Беликова – Давыдовой, показывают, что вероятность банкротства данного предприятия отсутствует.

В регрессионном уравнении большой вес имеет К₂ (13,2). На наш взгляд, это слишком большое значение удельного веса при коэффициенте, и оно может сильно искажать интегральное значение. Получается так, что остальные коэффициенты не сильно влияют интегральный расчет и, по сути, могут быть убраны из формулы.

Для большей достоверности исследования проведем расчеты вероятности банкротства ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3 по модели О. П. Зайцевой. Регрессионная формула расчета следующая:

К_факт = 0,25*К₁ + 0,1*К₂ + 0,2*К₃ + 0,25*К₄ + 0,1*К₅ + 0,1*К₆.

Коэффициент К₁иногда называют коэффициентом убыточности предприятия. А коэффициент К₃является обратно противоположным коэффициенту абсолютной ликвидности. Финансовый коэффициент К₄ в литературе называется коэффициентом финансового рычага или ливериджа, а также коэффициентом капитализации.

Таблица 5 [6]

Расчет показателей, используемых в модели Зайцевой

*Коэффициент*	*Формула расчета*	*2012 г.*	*2013 г.*	*2014 г.*
К₁	Прибыль (убыток) до налогообложения / Собственный капитал	0,21	0,17	0,05
К₂	Кредиторская задолженность / Дебиторская задолженность	26,98	4,47	41,56
К₃	Краткосрочные обязательства / Наиболее ликвидные активы	106,37	157,17	176,22
К₄	Прибыль до налогообложения / Выручка	0,04	0,03	0,01
К₅	Заемный капитал / Собственный капитал	0,44	0,42	0,29
К₆	Активы / Выручка	0,28	0,23	0,29

На основе полученных данных произведем расчет вероятности банкротства ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3.

К_{факт 2012} = 0,25 * 0,21 + 0,1 * 26,98 + 0,2 * 106,37 + 0,25 * 0,04 + 0,1 * 0,44 + 0,1 * 0,28 = 0,0525 + 2,698 + 21,274 + 0,01 + 0,044 + 0,028 = 24,11;

К_{факт 2013} = 0,25 * 0,17 + 0,1 * 4,47 + 0,2 * 157,17 + 0,25 * 0,03 + 0,1 * 0,42 + 0,1 * 0,23 = 0,0425 + 0,447 + 31,434 + 0,0075 + 0,042 + 0,023 = 32;

К_{факт 2014} = 0,25 * 0,05 + 0,1 * 41,56 + 0,2 * 176,22 + 0,25 * 0,01 + 0,1 * 0,29 + 0,1 * 0,29 = 0,125 + 4,156 + 35,244 + 0,0025 + 0,029 + 0,029 = 39,59.

Для определения вероятности банкротства предприятия необходимо произвести сравнение фактического значения интегрального показателя с нормативным. К_фактсравнивается с К_{норматив}. Нормативное значение К_{норматив} рассчитывается по следующей формуле:

К_{норматив} = 0,25*0 + 0,1*1 + 0,2*7 + 0,25*0 + 0,1*0,7 + 0,1*К_{6прошлого года}.

Если все сократить, то получается:

К_{норматив} =1,57 + 0,1 * К_{6прошлого года}.

К_{норматив 2013} = 1,57 + 0,1 * 0,28 = 1,57 + 0,028 = 1,598;

К_{норматив 2014} = 1,57 + 0,1 * 0,23 = 1,57 + 0,023 = 1,593.

Если К_факт> К_{норматив}, то высока вероятность банкротства предприятия. Если наоборот, то риск банкротства незначительный [7].

Судя по полученным результатам выявления вероятности банкротства по модели О. П. Зайцевой, на ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3 очень велика данная вероятность.

Таким образом, стоит отметить, что в практике не существует универсальной методики предсказания банкротства, поэтому целесообразно отслеживание динамики результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик должен диктоваться особенностями отрасли, в которой функционирует предприятие. Однако, несмотря на существенные недостатки, в практике хозяйствования чаще всего используется именно количественный подход.

Список литературы

1. Колебанов Т. С., Мондар О. М. Банкротство предпринимательства: теория и практика кризисного управления: монография. – Харьков: Инжек, 2013. – 272 с.

2. Там же. – С. 135.

3. Плотникова В. В. и др. Комплексный анализ хозяйственной деятельности предприятия: учеб. по-собие / под общ. ред. проф. В. И. Бариленко. – М.: Форум, 2012. – 464 с.

4. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: учеб. – 8-e изд., испр. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. – 519 с.

5. Плотникова В. В. и др. Указ. соч.

6. Терещенко А. О. Финансовая деятельность субъектов хозяйствования: учеб. пособие. – Киев: КНЕУ, 2010. – 412 с.

7. Там же. – С. 223.