Полный текст статьи
Печать

Анализ данных судебной статистики и материалов изучения судебной практики свидетельствует о том, что большинство уголовных дел рассматривается судами в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В последние годы суды стали предъявлять более строгие требования к качеству материалов предварительного расследования и острее реагировать на выявленные при судебном разбирательстве факты нарушения законности.

Однако серьезные упущения и недостатки имеются в работе самих судов, рассматривающих уголовные дела по первой инстанции.

При разрешении судьей вопроса о назначении судебного заседания не всегда тщательно и всесторонне изучаются материалы уголовного дела, не выясняются должным образом вопросы о том, собраны ли по делу доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании, соблюдены ли при производстве дознания или предварительного следствия требования процессуального законодательства.

Все еще не изжиты случаи существенного нарушения норм УПК РФ при судебном разбирательстве, что приводит к поверхностному исследованию обстоятельств дела, неверной оценке доказательств и вынесению незаконного и необоснованного приговора.[1]

Например, вапелляционной жалобе адвокат Денисов А.Ю. обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. Меры пресечения, ограничивающие свободу - заключение под стражу и домашний арест - применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. По мнению защитника, судом первой инстанции были нарушены предписания указанного Пленума ВС РФ, тем самым суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм УПК РФ. Защитник просит отменить постановление суда, избрать Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.[2]

Не устранены факты нарушения гарантированных законом прав участников процесса и, в частности, права обвиняемого на защиту. Не по всем делам обеспечивается реализация прав и защита законных интересов несовершеннолетних подсудимых, а также лиц, имеющих физические и психические недостатки.

Поверхностное, некритическое изучение материалов дела при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, упрощенное проведение подготовительной части судебного разбирательства существенно осложняют реализацию принципов уголовного судопроизводства при судебном следствии.

Вопреки разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. N 5 суды не всегда обеспечивают в подготовительной части судебного заседания надлежащее исследование сведений о личности подсудимого, а также обстоятельств, исключающих возможность производства по делу в отношении данного лица.

Некоторые суды оглашают показания свидетелей и потерпевших с нарушением требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

 Так, при рассмотрении дела сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевшего Е. и свидетеля Б., однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 281 УПК РФ их показания огласил.[3]

Отмечаются случаи необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств участников процесса, в частности, о назначении экспертизы.

К примеру, в кассационной жалобе адвокат ГушкинаЗ.М. не согласна с приговором, апелляционным определением и постановлением президиума, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылается на то, что Кузнецов преступления не совершал, вина его не доказана; выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2013 года и заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему С. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просит отменить приговор, апелляционное определение и постановление президиума и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кузнецова состава преступления.[4]

Немало нарушений процессуального закона допускается судами по делам, возбуждаемым в порядке ст. 147 УПК РФ по заявлению потерпевшего. По делам этой категории нередко отсутствуют данные о мерах, принятых судами к примирению потерпевших с лицами, в отношении которых поданы заявления; копии заявлений потерпевших вручаются подсудимым несвоевременно; нарушаются права потерпевших на поддержание обвинения; не предоставляется последнее слово подсудимым.

Не в полной мере выполняются судами требования ч. 4 ст. 29 УПК РФ и разъяснения в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации о выявлении при разбирательстве уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления; выносимые по этому поводу частные определения (постановления) нередко формальны, поскольку не содержат обоснованных выводов и рекомендаций по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Областные и соответствующие им суды недостаточно эффективно используют имеющиеся у них возможности для обеспечения неукоснительного соблюдения процессуального законодательства нижестоящими судами при рассмотрении ими уголовных дел по первой инстанции.[5]

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оглашает пути решения сложившихся проблем и постановляет:

1. Судам Российской Федерации принять меры к безусловному выполнению процессуального закона и соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разбирательстве каждого уголовного дела.

2. Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам повысить уровень осуществления судебного надзора за строгим соблюдением нижестоящими судами уголовно-процессуального законодательства; постоянно совершенствовать методическую работу.

3. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации усилить надзор за правильным и единообразным применением судами процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции; активизировать работу по оказанию практической помощи областным и соответствующим им судам.

4. Отделу обобщения судебной практики подготовить и направить на места обзор по итогам проведенного изучения практики применения судами процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции.

Таким образом, несмотря на сложившиеся проблемы при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции, серьезные упущения и недостатки в работе судов, рассматривающих уголовные дела по первой инстанции, в последние годы суды стали предъявлять более строгие требования к качеству материалов предварительного расследования и строже реагировать на выявленные при судебном разбирательстве факты нарушения законности.