Приватизация как способ активизации экономической деятельности в системе инновационного менеджмента

На современном этапе цели инновационного развития стали доминирующими в государственной политике и экономике. Без инноваций сегодня не представляется ни экономический рост, ни развитие общества. Формирование инновационной системы страны неразрывно связано с вопросами отношения собственности и форм хозяйствования, которые в свою очередь оказывают влияние на национальную экономическую систему.

Одним из основных спорных вопросов стоящих перед руководством страны как ранее, так и в настоящее время является вопрос корпоративного управления государственными предприятиями. До сих пор различные экономические школы по-разному подходят к решению данного вопроса.

Каков размер государственного сектора, отвечающий современным требованиям для оптимального развития российской экономики? Данный вопрос вновь приобретает дискуссионный характер.

Одной из основных целей Стратегии 2020 является улучшение инвестиционного климата. Проанализируем, как в действительности соотносится поставленная цель с практическими действиями государства, в контексте отношений между собственностью и формой хозяйствования.

В РФ политика в отношении масштабов государственного вмешательства в экономику не имеет четко выраженного курса. Как отмечали А. Волков и А. Привалов в 2005 году начались процессы масштабной национализации [1]. Но в дальнейшем законодатель принимает ряд нормативно-правовых актов, свидетельствующих об обратной тенденции (Распоряжения Правительства РФ об утверждении программы приватизации федерального имущества на 2011-2013 и 2014-2016 годы).

Описанная выше тенденция не соответствует рекомендациям ОЭСР в части того, что государственная политика в отношении собственности должна быть четкой и последовательной, а управление на государственном предприятии должно быть прозрачным, при соответствующем уровне профессионализма и результативности [5, 13]. И государство не должно часто изменять курс в своей политике в отношении его собственности [5, 29].

В.Е. Дементьев считает, что изменения курса российской экономической политики в части госкомпаний позволяют заметить следующую последовательность: приватизация – фиксация прибыли новыми собственниками за счет продажи бизнеса государству – приватизация. Эта последовательность снижает положительные мотивации в деятельности частных компаний, увеличивает социальное расслоение, которое в свою очередь ухудшает инвестиционный климат в экономике [2, 50].

В.М. Полтерович утверждает, что низкий квалификационный уровень менеджеров государственных компаний и слабые институты являются скорее препятствием для успешной приватизации, нежили основанием для ее проведения [3, 13].

По мнению авторов – не международный или национальный опыт, не эмпирические или теоретические исследования не позволяют сделать однозначный вывод, что приватизация положительно или отрицательно влияет на национальную экономику.

Эти противоречия находят свое отражение в итоговом докладе о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. «С одной стороны, многолетние и многочисленные исследования, проведенные в различных странах, включая Россию, показывают, что промышленные фирмы с государственной и смешанной формой собственности существенно менее эффективны по сравнению с частными компаниями, а приватизация оказывает положительное влияние на уровень и темп экономического роста.

С другой стороны, современная экономическая теория показывает, что «универсально пригодной» формы собственности не существует, а для эффективности предприятий важнее не форма собственности, а уровень развития конкуренции и структура рынка. Более того, в некоторых случаях приватизация предприятий общественного сектора и естественных монополистов может нанести вред потребителям. Подчас приватизация приводит к сворачиванию инновационных программ. А если государству удается превратить госкомпании в институты развития, они могут использовать свой особый статус, в т. ч. правительственную финансовую поддержку, для ускорения ломки консервативных структур и обеспечения более благоприятных условий для развития высокотехнологических отраслей» [6, 191].

Распределение предприятий и организаций по формам собственности представлено на рисунке 1.

Рис. 1. Распределение предприятий по формам собственности [4]

Доля РФ и США в основных фондах представлена на рисунке 2.

Рис. 2. Доля государства в основных фондах [2]

Так же об экономической активности государства в определенной мере можно судить по соотношению его расходов и ВПП. Как показано в табл. 1, РФ по этому соотношению уступает многим странам.

Таблица 1

Доля расходов государства в ВВП, 2013 г.,% [2]

Политика приватизации вызвана стремлением избежать конфликта интересов при корпоративном управлении государственным предприятием, которые неизбежны, поскольку государство является и собственником, и менеджером, и регулятором. Все это в свою очередь может привести к оппортунистическому поведению высших менеджеров, тем самым участвуя в процессе конкуренции используя свои возможности не доступные частным компаниям. Тем самым препятствуя их развитию.

Но в тоже время следует отметить, что государственное предприятие может направлять дивиденды на осуществление капиталовложений в модернизацию производства, так же оно имеет доступ к долгосрочным кредитным капиталам. Исходя из этого, государственные предприятия должны быть использованы как площадки для инициации инновационных программ по совершенствованию экономики.

По мнению авторов, форма собственности является важной составляющей инновационного климата, но не решающей. Решающее слово должно оставаться за персоналом. Только обладая высококвалифицированными и, что самое главное, заинтересованными специалистами, предприятия могли бы стать площадками инновационного развития страны. Поэтому необходимо рассмотреть возможность государственно-частного партнерства, при реализации инновационных программ.

Приватизации как инструмент улучшения инвестиционного климата имеет много спорных моментов, но в любом случае фактом является то, что продавая государственные предприятия, вне зависимости от цены сделки, государство в краткосрочной перспективе теряет источник доходов. Денежные средства, вырученные от сделки, могут быть использованы в двух направлениях:

1. социальная политика. Реализация социальных проектов за счет приватизации приведет в будущем к сокращению расходов государства или увеличению налогов при прочих равных условиях;
2. инновационные проекты. Они должны стать замещающим источником дохода, взамен дохода от приватизированных предприятий. Следует отметить, что такие проекты, должны быть проработаны к моменту приватизации.

Низкий квалификационный уровень менеджеров государственных компаний не должен являться основанием для проведения приватизации. Крупные национальные предприятия должны играть роли агентов совершенствования экономики, реализуя программы инновационного развития. Поскольку государственные предприятия обладают конкурентными преимуществами, которые недоступны частным компаниям, то необходимо предусмотреть возможность недопущения их прямой конкуренции, и тем более попыток вытеснения последних из экономики.