Вторичная номинация лица как средство формирования образа в художественной литературе (по повести А. П. Чехова «Дуэль»)
Е.
И. СофрониБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Софрони
Е.
И. Вторичная номинация лица как средство формирования образа в художественной литературе (по повести А. П. Чехова «Дуэль») // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
886–890. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86191.htm.
Аннотация. Статья посвящена проблеме вторичной номинации персонажей художественного произведения. На примере повести А. П. Чехова “Дуэль” автор показывает, что вторичная номинация лица является средством формирования образа.
Текст статьи
Софрони Елена Ивановна,студентка 3 курса факультетаистории и филологииТаганрогскогоинститутаимени А.П.Чехова(филиала) ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет(РИНХ)», г. Таганрогsofroni.elena15@mail.ru
Вторичная номинация лица как средство формирования образа художественной литературе (по повести А.П. Чехова “Дуэль”)
Аннотация. Статья посвящена проблеме вторичной номинации персонажей художественного произведения. На примере повести А.П.Чехова “Дуэль” автор показывает, что вторичная номинация лица является средством формирования образа.Ключевые слова:языковые средства, антропонимия, первичная и вторичная номинация, персонажи.
В творчестве А. П. Чехова есть несколько периодов, в каждом из которых прослеживается определеннаянаправленность.
Ранние короткие рассказы –это беспощадная критика пороков общества, это борьба с пошлостью во всех ее проявлениях. Рассказы юмористические,но сюжеты из реальной жизни,и порой нам не до смеха,тем более что в современном обществе находим почти все, над чем смеялся Антон Павлович.Более поздние рассказы и повести дают возможность автору обратиться к серьезным и злободневным темам, волнующим современников. 80е годы 19 века оказались временем разочарования, бунтарский дух в обществе поутих, революционные действия и мысли не дали никаких результатов. Героями Чехова становятся люди хмурые, слабые, ленивые, вялые. Они не знают, что делать,как изменить существующее положение.Это интеллигенты, честные, умные, образованные, но пассивные и бездействующие. Сам автор к этому моменту уже четко понимает, что дальше так жить нельзя, нужно нравственное очищение.В повести “Дуэль” Антон Павлович показывает нам образованных людей, каждый из которых посвоему хорош. Но современная им жизнь полна неразберихи, недоразумений, хронических недугов. В настроениях людей просматривается тоска и недовольство жизнью. И мечты о будущем, надежды на счастье остаются нереализованными.Среди действующих лиц повести можно выделить главных и второстепенных.Главные помогают раскрыть идею произведения, а второстепенные дополняют образы главных. Главные герои повести “Дуэль” –Иван АндреевичЛаевский, служащий по финансовой части, и Николай Васильевичфон Корен, зоолог.Первый совершенно потерял стержень жизни, устал от невзгод, махнул на себя рукой. Он уверен, что положение его безвыходное. На Кавказ он бежал в надежде обрести там покой, найти цель жизни, трудиться. Бежал с любимой женщиной. Но мечтам не суждено было сбыться. Вокруг него обитали бездушные люди, да и сам он покорился обстоятельствам и уже не мог противиться лени и безволию.С ним постоянно спорит,осуждает его, ругает, ненавидит зоолог фон Корен. Корен очень самоуверен и категоричен. Он не может понять Лаевского,не хочет ему помочь.Конфликт между Лаевским и фон Кореном напоминает отношения между двумя интеллигентами в пьесе Чехова “Иванов”. Такой же безвольный, неудачник (как Лаевский), образованный и добрый Николай Иванов и “ходячая честность” доктор Львов. Последний считает себя правым всегда и во всем, а Иванова называет бесчестным, грубым, недостойным человеком. Драма заканчивается трагически:Иванов погибает, а Львов остается при своем мнении.Что заставило Антона Павловича изменить финал в повести “Дуэль”? Может быть, автор понял, что оздоровляющий кризис, который пережили герои, повлиял на них настолько, что произошло нравственное очищение. Непримиримый фон Корен вдруг проникся уважением к возрождающемуся Лаевскому, а Лаевский скромно и честно трудится, отдает долги. Никто не знает настоящей правды, ее нужно искать. Не случайно в конце повести в бурю и шторм лодка с фон Кореном с трудом плывет к пароходу,а Лаевский делает заключение:“В поисках за правдой люди делают два шага вперед,шаг назад.Страдания, ошибки и скука жизни бросают их назад, но жажда правды и упрямая воля гонит вперед и вперед. И кто знает?Быть может, доплывут до настоящей правды…”[4, с. 478].Какими языковыми средствами пользуется автор для раскрытия характеров главных персонажей, отношения к ним других действующих лиц и, наконец, собственного отношения? Таких средств много,остановимся на одном из них:антропонимия и повторная номинация лица.В произведении любого жанра этот лексический пласт играет очень важную роль. В прозе автору дана возможность описать внешность, черты характера героя, дать оценку его поступкам. Конечно,антропоним в определенной мерепомогает отобразитьнужныечертыперсонажа, но в большинстве случаев он выполняет номинативную функцию. Читающему трудно было бы понять идею писателя по одному антропониму. В художественном произведении главное действующее лицо –человек, и все изобразительные средства направлены на раскрытие особенностей его характера и поведения.В настоящем сообщении останавливаемся на анализе варьирования имен лица, то есть попытаемся выяснить роль вторичной номинации в раскрытии образа персонажа. Подвторичной номинацией, вслед заВ.Г. Гаком, понимаем особый стилистический прием наименования “уже ранее обозначенного в данном контексте” денотата: лица, предмета, действия, качества [1, с. 123]. Повторная номинация лица в повести А. П. Чехова “Дуэль” выполняет важную, если не главную, идейнохудожественную функцию.Различаем два вида повторной номинации в прозе Чехова: 1) номинация рассказчика (автора) и 2) номинация действующих лиц в их речах.Первые названия несут объективную информацию о человеке, вторые –экспрессивную. Но обе информации находятся в прямой зависимости от идеи, задач, которые ставит перед собой автор, от его мировоззрения и от отношения писателя к изображаемой действительности и к героям произведения.Авторская вторичная номинация и особенно номинация от второстепенныхперсонажей позволяет выносить об одном и том жеобъекте (человеке) разные суждения, в которых присутствует образность и эмоциональная окраска.
Главным героям автордает первичные номинации: Лаевский Иван Андреевичи фон Корен Николай Васильевич. В тексте повествования антропонимы Лаевского имеют варианты: Лаевский Иван Андреевич Лаевский –Иван Андреевич –Ваня.Наиболее употребительными являются три последних. Лаевским называет персонажа автор, фон Корен и чиновники по службе,Иваном Андреевичем–Марья Константиновна (жена сослуживца),Надежда Федоровна (гражданская жена Лаевского),и уже в конце повести после примирения так назовет его фон Корен. ПолуимяВанявстречается в тексте несколько раз. В порыве отчаяния и нежности так дважды называет его жена. А доктор Самойленко постоянно обращается к нему: “Ваня”. Доктор старше Лаевского, очень сочувствует ему, откровенно говорит, что любит его, старается помочь. Но он так давно не был в России, одичал, очерствел, многое перестал понимать.Четыре антропонима главного героя не могут сообщить нам ничего о его характере, взглядах. Они выполняют назывную функцию,а употребление определенной структуры собственного имени позволяет автору и другим действующим лицам выразить свое отношение к Лаевскому.У вторичной номинации большие возможности, фактически она формирует образ, через нее узнаем о персонаже все, что хотел сказать автор повести. Иван Андреевич Лаевский –сложный человек, и Чехов уже в первых строчках повести дает нам свое видение Лаевского: “Молодой человек лет двадцати восьми, худощавый блондин, в фуражке министерства финансов…” [4, с. 372]. Дальнейшая номинация идет от самого Лаевского и окружающих его людей. Как и положено сложному образу, номинация положительная, отрицательная и совершенно негативная.Сам себя Иван Андреевич не щадит,говорит о себе плохо,понимает свои мерзкие поступки:он“неудачник,лишний человек,жалкий неврастеник,белоручка,банкрот”[4, с. 375].Доктору Самойленко он жалуется: “Ты старый ребенок, теоретик, а я –молодой старики практик, и мы никогда не поймем друг друга” [4, с. 379]. Себя Лаевский считает осколком крепостничества.Такая откровенная уничижительная характеристика самого себя заставляет читателя уважать героя, так как все определения объективны. Но человек не может состоять только из недостатков, и гдето в глубине души каждый думает о себе лучше, чем есть на самом деле. Иван Андреевич не исключение. Сам себе он признается,что,если бы не пустынный берег,вечные горы и неутомимый зной,которые нагоняли тоску и усыпляли его,из него мог выйти “превосходный земский деятель,государственный человек,оратор,публицист,подвижник.Ему казалось, что “он очень умен, талантлив, замечательно честен” [4, с. 383]. Больше всех о Лаевском говорит фон Корен. Он считает возможным судить Ивана Андреевича, делать ему оскорбительные замечания. Именно его повторная номинация отрицательная и в высшей степени негативная.По мнению фон Корена, Лаевский пользуется своей образованностью,чтобы оправдать любую мерзость,сделанную им.“Все верят, что это хорошо, что это так и быть должно, так как он интеллигентный, либеральный и университетский человек” [4, с. 393].“Он милый малый, жертва времени,душачеловек”, –с сарказмом произносит зоолог.Бездушная самоуверенность фон Корена приводит к резкому выпаду против Лаевского. Весь поток брани выливается в беседе с доктором Самойленко. Лаевский –мерзавец,холерная микроба,ловкий лицемер, циник, шарлатан, мазурик, макака, ничтожество; самолюбивое, низкое и гнусное чудовище, сладострастник, продувная бестия, сколок с Рудина, прохвост, ненавистный противник, китайский болванчик[4, с.392,393, 394].Конечно, Лаевский не такой, у него много хороших черт, он добрый, он стоит на уровне современных идей, он служит, приносит пользу обществу. Но он не без слабостей, а главное–он безволен и ленив. Зоолог безапелляционно выносит ему приговор: уничтожить. А если казнить нельзя, отдать в общественные работы или заковать в кандалы.Что должно произойти,какое событие сможет примирить Лаевского и фон Корена,чтобы последний распрощался со своим жестоким догматизмом.В повести только один человекпонастоящему любит Лаевского. Это доктор Самойленко. Чехов дает в начале повести описание доктора: “С большой стриженой головой, без шеи, красный, носастый, с мохнатыми черными бровями и с седыми бакенами, толстый, обрюзглый…”[4, с. 372].Это первое впечатление уже через деньдва сменяется прямо противоположным, он уже кажется добрым, милым, благодушным и обязательным. У него была одна слабость: ему было приятно, когда солдаты и фельдшера называли его “ваше превосходительство”.Самойленко старается всех примирить, увидеть в каждом хорошее, помочь словом и делом.Для него Лаевский –Ваня, фон Корен –Коля. Ни одной отрицательной номинации действующих лиц не встретим в речи доктора. Иван Андреевич для него добрый малый,человекрубаха,парень,человечек,благородный человек,душа моя,студент,голубчик,братец,бедняга.У самого доктора номинация более чем скромная. Первичные названия сводятся к трем моделям: неономастический компонент плюс фамилия (доктор Самойленко), фамилия (Самойленко), имя плюс отчество (АлександрДавидыч). В авторской речи он Самойленкоили доктор Самойленко. Лаевский и фон Корен называют его иногда по имени отчеству.Вторичная номинация положительная:голубчик (Лаевский),милый симпатичный доктор(Марья Константиновна). Фон Корен симпатизирует доктору, но его раздражает забота Самойленко о Лаевском, раздражает его доброта, желание облегчить положение любого человека, особенно несчастного, запутавшегося, поэтому, по мнению зоолога, он баба стараяи простофиля.Характер Александра Давидыча, отношение его к людям, взгляды на жизнь узнаем не из повторных номинаций для него самого, а из названий, которые он дает близким ему людям: Лаевскому и фон Корену. И для Вани, и для Коли номинации только положительные.Конечно, зоолог прямая противоположность доктору. Его обостренное чувство справедливости и правильности (так он понимает о себе) не имеет границ,и он считает возможным прямо высказывать свое мнение о человеке.Автор подчеркнуто называет его по фамилии. Он везде фон Корен, для Самойленко –Коля, а Лаевский и дьякон Победов несколько раз называют его по имени и отчеству –Николай Васильевич.Такова первичная номинация.
Повторные номинации никак не характеризуют персонажа: зоолог–только профессия; славная голова, хорошая голова(дьякон Победов). Но для смешливого дьякона все люди славные и умные. Лаевский позволил себе две нелицеприятные номинации: ничтожный человек, немецкий выходец их жидов.Но разве можно их сравнить с теми оскорблениями, которыми награждает фон Корен своего “врага”?В повести больше всех говорит зоолог, целые монологи его посвящены Лаевскому. Именно они дают нам понять личность фон Корена,а вторичные названия других героев в его речах характеризуют прежде всего его самого какчеловека, может быть, справедливого, но слишком прямолинейного, бескомпромиссного, не умеющего понять, а главное, помочь заблудившемуся человеку.Событием, которое примирило главных героев, послужила дуэль. Произошла внутренняя встряска, изменившая поведение Лаевского, а вслед за этим изменил свое отношение к нему фон Корен. По словам зоолога, Лаевский “сильно себя скрутил… эта целодневная работа изза куска хлеба, какоето новое выражение на его лице и даже его походка–все это до такой степени необыкновенно… Он знает, что если бы я мог тогда предвидеть эту перемену,то мог бы стать его лучшим другом”[4, с. 475].Изменилось не только отношение, но и номинация. Отрицательных наименований нет, фон Корен просит Лаевского не поминать его лихом, называет его Иваном Андреевичем, желает ему всего хорошего.Фон Корен не извиняется, он убежден в своей правоте и не изменяет своим убеждениям. Но он видит, что ошибся относительно Ивана Андреевича,и очень рад его воскрешению. А про себя он подумал: “Как они, однако, оба жалки. Недешево достается им эта жизнь”[4, с, 476].В критических отзывах повесть “Дуэль” вызвала противоречивые оценки. Общая оценка положительная, но некоторых читателей не удовлетворил конец повести. Например, А. Плещеев просил автора объяснить,чем мотивируется внезапная перемена в отношениях всех действующих лиц между собой?Почему вражда фон Корена к человеку, которого он так унижал и поносил, вдруг заменяется уважением?А у нас к автору еще один вопрос:почему он решил оставить в живых Лаевского (в отличие от Иванова) и изменить к нему отношение фон Корена?
Ссылки на источники1.Гак В. Г. Повторная номинация и ее стилистическое использование. //Вопросы французской филологии. –М. 1972. с.1232.Лисоченко Л. В. Лингвистический анализ художественного текста. –Таганрог, 1997.3.Мухина Л. Д.,Валюсинская З.В.Лексический повтор с условной номинацией как средство организации текста в рассказах А.П.Чехова. //Язык прозы А.П.Чехова.– РостовнаДону,1981.4.Чехов А. П. Собрание сочинений в 12 томах. –Т. 6.–М.:Гос. изд. художественной литературы, 1955.
Вторичная номинация лица как средство формирования образа художественной литературе (по повести А.П. Чехова “Дуэль”)
Аннотация. Статья посвящена проблеме вторичной номинации персонажей художественного произведения. На примере повести А.П.Чехова “Дуэль” автор показывает, что вторичная номинация лица является средством формирования образа.Ключевые слова:языковые средства, антропонимия, первичная и вторичная номинация, персонажи.
В творчестве А. П. Чехова есть несколько периодов, в каждом из которых прослеживается определеннаянаправленность.
Ранние короткие рассказы –это беспощадная критика пороков общества, это борьба с пошлостью во всех ее проявлениях. Рассказы юмористические,но сюжеты из реальной жизни,и порой нам не до смеха,тем более что в современном обществе находим почти все, над чем смеялся Антон Павлович.Более поздние рассказы и повести дают возможность автору обратиться к серьезным и злободневным темам, волнующим современников. 80е годы 19 века оказались временем разочарования, бунтарский дух в обществе поутих, революционные действия и мысли не дали никаких результатов. Героями Чехова становятся люди хмурые, слабые, ленивые, вялые. Они не знают, что делать,как изменить существующее положение.Это интеллигенты, честные, умные, образованные, но пассивные и бездействующие. Сам автор к этому моменту уже четко понимает, что дальше так жить нельзя, нужно нравственное очищение.В повести “Дуэль” Антон Павлович показывает нам образованных людей, каждый из которых посвоему хорош. Но современная им жизнь полна неразберихи, недоразумений, хронических недугов. В настроениях людей просматривается тоска и недовольство жизнью. И мечты о будущем, надежды на счастье остаются нереализованными.Среди действующих лиц повести можно выделить главных и второстепенных.Главные помогают раскрыть идею произведения, а второстепенные дополняют образы главных. Главные герои повести “Дуэль” –Иван АндреевичЛаевский, служащий по финансовой части, и Николай Васильевичфон Корен, зоолог.Первый совершенно потерял стержень жизни, устал от невзгод, махнул на себя рукой. Он уверен, что положение его безвыходное. На Кавказ он бежал в надежде обрести там покой, найти цель жизни, трудиться. Бежал с любимой женщиной. Но мечтам не суждено было сбыться. Вокруг него обитали бездушные люди, да и сам он покорился обстоятельствам и уже не мог противиться лени и безволию.С ним постоянно спорит,осуждает его, ругает, ненавидит зоолог фон Корен. Корен очень самоуверен и категоричен. Он не может понять Лаевского,не хочет ему помочь.Конфликт между Лаевским и фон Кореном напоминает отношения между двумя интеллигентами в пьесе Чехова “Иванов”. Такой же безвольный, неудачник (как Лаевский), образованный и добрый Николай Иванов и “ходячая честность” доктор Львов. Последний считает себя правым всегда и во всем, а Иванова называет бесчестным, грубым, недостойным человеком. Драма заканчивается трагически:Иванов погибает, а Львов остается при своем мнении.Что заставило Антона Павловича изменить финал в повести “Дуэль”? Может быть, автор понял, что оздоровляющий кризис, который пережили герои, повлиял на них настолько, что произошло нравственное очищение. Непримиримый фон Корен вдруг проникся уважением к возрождающемуся Лаевскому, а Лаевский скромно и честно трудится, отдает долги. Никто не знает настоящей правды, ее нужно искать. Не случайно в конце повести в бурю и шторм лодка с фон Кореном с трудом плывет к пароходу,а Лаевский делает заключение:“В поисках за правдой люди делают два шага вперед,шаг назад.Страдания, ошибки и скука жизни бросают их назад, но жажда правды и упрямая воля гонит вперед и вперед. И кто знает?Быть может, доплывут до настоящей правды…”[4, с. 478].Какими языковыми средствами пользуется автор для раскрытия характеров главных персонажей, отношения к ним других действующих лиц и, наконец, собственного отношения? Таких средств много,остановимся на одном из них:антропонимия и повторная номинация лица.В произведении любого жанра этот лексический пласт играет очень важную роль. В прозе автору дана возможность описать внешность, черты характера героя, дать оценку его поступкам. Конечно,антропоним в определенной мерепомогает отобразитьнужныечертыперсонажа, но в большинстве случаев он выполняет номинативную функцию. Читающему трудно было бы понять идею писателя по одному антропониму. В художественном произведении главное действующее лицо –человек, и все изобразительные средства направлены на раскрытие особенностей его характера и поведения.В настоящем сообщении останавливаемся на анализе варьирования имен лица, то есть попытаемся выяснить роль вторичной номинации в раскрытии образа персонажа. Подвторичной номинацией, вслед заВ.Г. Гаком, понимаем особый стилистический прием наименования “уже ранее обозначенного в данном контексте” денотата: лица, предмета, действия, качества [1, с. 123]. Повторная номинация лица в повести А. П. Чехова “Дуэль” выполняет важную, если не главную, идейнохудожественную функцию.Различаем два вида повторной номинации в прозе Чехова: 1) номинация рассказчика (автора) и 2) номинация действующих лиц в их речах.Первые названия несут объективную информацию о человеке, вторые –экспрессивную. Но обе информации находятся в прямой зависимости от идеи, задач, которые ставит перед собой автор, от его мировоззрения и от отношения писателя к изображаемой действительности и к героям произведения.Авторская вторичная номинация и особенно номинация от второстепенныхперсонажей позволяет выносить об одном и том жеобъекте (человеке) разные суждения, в которых присутствует образность и эмоциональная окраска.
Главным героям автордает первичные номинации: Лаевский Иван Андреевичи фон Корен Николай Васильевич. В тексте повествования антропонимы Лаевского имеют варианты: Лаевский Иван Андреевич Лаевский –Иван Андреевич –Ваня.Наиболее употребительными являются три последних. Лаевским называет персонажа автор, фон Корен и чиновники по службе,Иваном Андреевичем–Марья Константиновна (жена сослуживца),Надежда Федоровна (гражданская жена Лаевского),и уже в конце повести после примирения так назовет его фон Корен. ПолуимяВанявстречается в тексте несколько раз. В порыве отчаяния и нежности так дважды называет его жена. А доктор Самойленко постоянно обращается к нему: “Ваня”. Доктор старше Лаевского, очень сочувствует ему, откровенно говорит, что любит его, старается помочь. Но он так давно не был в России, одичал, очерствел, многое перестал понимать.Четыре антропонима главного героя не могут сообщить нам ничего о его характере, взглядах. Они выполняют назывную функцию,а употребление определенной структуры собственного имени позволяет автору и другим действующим лицам выразить свое отношение к Лаевскому.У вторичной номинации большие возможности, фактически она формирует образ, через нее узнаем о персонаже все, что хотел сказать автор повести. Иван Андреевич Лаевский –сложный человек, и Чехов уже в первых строчках повести дает нам свое видение Лаевского: “Молодой человек лет двадцати восьми, худощавый блондин, в фуражке министерства финансов…” [4, с. 372]. Дальнейшая номинация идет от самого Лаевского и окружающих его людей. Как и положено сложному образу, номинация положительная, отрицательная и совершенно негативная.Сам себя Иван Андреевич не щадит,говорит о себе плохо,понимает свои мерзкие поступки:он“неудачник,лишний человек,жалкий неврастеник,белоручка,банкрот”[4, с. 375].Доктору Самойленко он жалуется: “Ты старый ребенок, теоретик, а я –молодой старики практик, и мы никогда не поймем друг друга” [4, с. 379]. Себя Лаевский считает осколком крепостничества.Такая откровенная уничижительная характеристика самого себя заставляет читателя уважать героя, так как все определения объективны. Но человек не может состоять только из недостатков, и гдето в глубине души каждый думает о себе лучше, чем есть на самом деле. Иван Андреевич не исключение. Сам себе он признается,что,если бы не пустынный берег,вечные горы и неутомимый зной,которые нагоняли тоску и усыпляли его,из него мог выйти “превосходный земский деятель,государственный человек,оратор,публицист,подвижник.Ему казалось, что “он очень умен, талантлив, замечательно честен” [4, с. 383]. Больше всех о Лаевском говорит фон Корен. Он считает возможным судить Ивана Андреевича, делать ему оскорбительные замечания. Именно его повторная номинация отрицательная и в высшей степени негативная.По мнению фон Корена, Лаевский пользуется своей образованностью,чтобы оправдать любую мерзость,сделанную им.“Все верят, что это хорошо, что это так и быть должно, так как он интеллигентный, либеральный и университетский человек” [4, с. 393].“Он милый малый, жертва времени,душачеловек”, –с сарказмом произносит зоолог.Бездушная самоуверенность фон Корена приводит к резкому выпаду против Лаевского. Весь поток брани выливается в беседе с доктором Самойленко. Лаевский –мерзавец,холерная микроба,ловкий лицемер, циник, шарлатан, мазурик, макака, ничтожество; самолюбивое, низкое и гнусное чудовище, сладострастник, продувная бестия, сколок с Рудина, прохвост, ненавистный противник, китайский болванчик[4, с.392,393, 394].Конечно, Лаевский не такой, у него много хороших черт, он добрый, он стоит на уровне современных идей, он служит, приносит пользу обществу. Но он не без слабостей, а главное–он безволен и ленив. Зоолог безапелляционно выносит ему приговор: уничтожить. А если казнить нельзя, отдать в общественные работы или заковать в кандалы.Что должно произойти,какое событие сможет примирить Лаевского и фон Корена,чтобы последний распрощался со своим жестоким догматизмом.В повести только один человекпонастоящему любит Лаевского. Это доктор Самойленко. Чехов дает в начале повести описание доктора: “С большой стриженой головой, без шеи, красный, носастый, с мохнатыми черными бровями и с седыми бакенами, толстый, обрюзглый…”[4, с. 372].Это первое впечатление уже через деньдва сменяется прямо противоположным, он уже кажется добрым, милым, благодушным и обязательным. У него была одна слабость: ему было приятно, когда солдаты и фельдшера называли его “ваше превосходительство”.Самойленко старается всех примирить, увидеть в каждом хорошее, помочь словом и делом.Для него Лаевский –Ваня, фон Корен –Коля. Ни одной отрицательной номинации действующих лиц не встретим в речи доктора. Иван Андреевич для него добрый малый,человекрубаха,парень,человечек,благородный человек,душа моя,студент,голубчик,братец,бедняга.У самого доктора номинация более чем скромная. Первичные названия сводятся к трем моделям: неономастический компонент плюс фамилия (доктор Самойленко), фамилия (Самойленко), имя плюс отчество (АлександрДавидыч). В авторской речи он Самойленкоили доктор Самойленко. Лаевский и фон Корен называют его иногда по имени отчеству.Вторичная номинация положительная:голубчик (Лаевский),милый симпатичный доктор(Марья Константиновна). Фон Корен симпатизирует доктору, но его раздражает забота Самойленко о Лаевском, раздражает его доброта, желание облегчить положение любого человека, особенно несчастного, запутавшегося, поэтому, по мнению зоолога, он баба стараяи простофиля.Характер Александра Давидыча, отношение его к людям, взгляды на жизнь узнаем не из повторных номинаций для него самого, а из названий, которые он дает близким ему людям: Лаевскому и фон Корену. И для Вани, и для Коли номинации только положительные.Конечно, зоолог прямая противоположность доктору. Его обостренное чувство справедливости и правильности (так он понимает о себе) не имеет границ,и он считает возможным прямо высказывать свое мнение о человеке.Автор подчеркнуто называет его по фамилии. Он везде фон Корен, для Самойленко –Коля, а Лаевский и дьякон Победов несколько раз называют его по имени и отчеству –Николай Васильевич.Такова первичная номинация.
Повторные номинации никак не характеризуют персонажа: зоолог–только профессия; славная голова, хорошая голова(дьякон Победов). Но для смешливого дьякона все люди славные и умные. Лаевский позволил себе две нелицеприятные номинации: ничтожный человек, немецкий выходец их жидов.Но разве можно их сравнить с теми оскорблениями, которыми награждает фон Корен своего “врага”?В повести больше всех говорит зоолог, целые монологи его посвящены Лаевскому. Именно они дают нам понять личность фон Корена,а вторичные названия других героев в его речах характеризуют прежде всего его самого какчеловека, может быть, справедливого, но слишком прямолинейного, бескомпромиссного, не умеющего понять, а главное, помочь заблудившемуся человеку.Событием, которое примирило главных героев, послужила дуэль. Произошла внутренняя встряска, изменившая поведение Лаевского, а вслед за этим изменил свое отношение к нему фон Корен. По словам зоолога, Лаевский “сильно себя скрутил… эта целодневная работа изза куска хлеба, какоето новое выражение на его лице и даже его походка–все это до такой степени необыкновенно… Он знает, что если бы я мог тогда предвидеть эту перемену,то мог бы стать его лучшим другом”[4, с. 475].Изменилось не только отношение, но и номинация. Отрицательных наименований нет, фон Корен просит Лаевского не поминать его лихом, называет его Иваном Андреевичем, желает ему всего хорошего.Фон Корен не извиняется, он убежден в своей правоте и не изменяет своим убеждениям. Но он видит, что ошибся относительно Ивана Андреевича,и очень рад его воскрешению. А про себя он подумал: “Как они, однако, оба жалки. Недешево достается им эта жизнь”[4, с, 476].В критических отзывах повесть “Дуэль” вызвала противоречивые оценки. Общая оценка положительная, но некоторых читателей не удовлетворил конец повести. Например, А. Плещеев просил автора объяснить,чем мотивируется внезапная перемена в отношениях всех действующих лиц между собой?Почему вражда фон Корена к человеку, которого он так унижал и поносил, вдруг заменяется уважением?А у нас к автору еще один вопрос:почему он решил оставить в живых Лаевского (в отличие от Иванова) и изменить к нему отношение фон Корена?
Ссылки на источники1.Гак В. Г. Повторная номинация и ее стилистическое использование. //Вопросы французской филологии. –М. 1972. с.1232.Лисоченко Л. В. Лингвистический анализ художественного текста. –Таганрог, 1997.3.Мухина Л. Д.,Валюсинская З.В.Лексический повтор с условной номинацией как средство организации текста в рассказах А.П.Чехова. //Язык прозы А.П.Чехова.– РостовнаДону,1981.4.Чехов А. П. Собрание сочинений в 12 томах. –Т. 6.–М.:Гос. изд. художественной литературы, 1955.
