Типы правопонимания в концепциях демократического правового государства российских правоведов начала XX века
А.
Р. МорозовБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Морозов
А.
Р. Типы правопонимания в концепциях демократического правового государства российских правоведов начала XX века // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
1281–1285. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86276.htm.
Аннотация. Статья посвящена актуальной проблеме – исследованию соотношения типов правопонимания в концепциях демократического правового государства российских правоведов начала XX века. Автор выявляет интегративный характер данных концепций в области понимания права. Рассмотрено влияние концепций демократического правового государства российских правоведов начала XX века на теорию демократического правового государства в современной РФ.
Ключевые слова:
демократическое правовое государство, тип правопонимания, юснатурализм, позитивизм, нормативизм, российские правоведы начала xx века
Текст статьи
Морозов Антон Романович,Студент ННГУ им. Н.И. Лобачевского
Научный руководительЖданов Павел Сергеевич, к.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского
Типы правопониманияв концепциях демократического правового государства российских правоведов начала XXвека
Аннотация. Статья посвящена актуальной проблемеисследованию соотношения типов правопонимания в концепциях демократического правового государства российских правоведов начала XXвека. Автор выявляет интегративный характер данных концепций в области понимания права. Рассмотрено влияние концепций демократического правового государства российских правоведов начала XXвека на теорию демократического правового государства в современной РФ. Ключевые слова: демократическое правовое государство, тип правопонимания, юснатурализм, позитивизм, нормативизм, российские правоведы начала XXвека.
Согласно статье 1 Конституции РФ,[1]РФ является демократическим правовым государством (или, скорее, стремится к такому состоянию). Однако в науке теории государства и права нет единого понимания данного политикоправового явления. Различия в определении демократического правового государстваглавным образом обусловлены различными типами понимания права, которые использовались в тех или иных концепциях.
Несмотря на то, что термин ©правовое государствоª появился в немецкой юридической
литературе в первой половине XIXвека, зачатки данной концепции существовали в период античности (труды Аристотеля, Полибия, Цицерона и др.).[2.58]Данные мыслители отстаивали необходимость верховенства правового закона, однако их идеалом оставалась смешанная форма правления (©средина между монархическим и демократическим устройствомª)[2. 58]
Новый этап развития концепции ©государства, подчиненного правуªпроизошел в эпоху Просвещения в трудах Д. Локка, Ш. Монтескье ,Ж.Ж. Руссо. Концепции данных ученых опирались на идеи народного суверенитета и общественного договора. В качестве основных принципов правового государства фигурировали: естественные права и свободы индивида, разделение властей, народный суверенитет и др.[2.9,10]Сущность концепций правового государства данных ученых была естественно правовой,т.к. отстаивалась идея верховенства закона, соответствующего естественному праву, и демократической, т.к. правовое государство основывалось на идее общественного договора, в соответствии с которым государственная власть брала на себя обязательства по защите естественных прав подвластных индивидов, в случае нарушения которых народ мог выступить против государственной власти, что,по сути, является проявлением народного суверенитета.Именно использование основных принципов естественноправового правопонимания позволило ввести термин ©демократическое правовое государствоª
Однако в концепции правового государства использовались также антиподы естественно правового понимания права позитивистский, а позднее, и нормативистский типы правопонимания. По мнению основоположника позитивизма, известного правоведа конца XIXвека, Д. Остина, в правовом государстве должен верховенствовать закон, который представляет собой ©приказ суверена (чит. государства), снабженный санкцией.[3.47]Позднее представители нормативистского правопонимания Г. Кельзен и Г. Харт пытались преодолеть такой порок позитивизма, как возможность государственного произвола, через введение ©основной нормыª или ©нормы признанияª, которым должны были соответствовать иные правовые нормы. Но позитивистская и нормативистская концепции правового государства противоречивы, т.к. не содержат четких критериев оценки права помимо воли государства.
Таким образом к началу XXвека существовали концепции правового государства с диаметрально противоположными типами правопонимания.
Идея правового государства не была нова и для политикоправовой мысли в России. Среди видных сторонников данной концепции были дореволюционные российские ученые Б.Н. Чичерин, Б.А. Кистяковский, В.М. Гессен, С.А. Котляревский, Л. Родионов и др.
По мнению В.М.Гессена, ©правовым называется государство, которое признает для себя, как для правительства ,создаваемые им же, как законодателем ,юридические нормы <…> Издавая закон, государство связывет им не только подчиненных ему индивидов, но вместе с тем посредственно или непосредственно и самое себяª[4.1,2]В.М. Гессен, вслед за Кантом, видит различие между правовым государством и государством произволав наличии системы разделения или обособления властей. Следует отметить, что наличие данной системы не ново для некоторых представителей позитивистской школы, т.к. они обосновывали наличие системы разделения властей необходимостью связывания правом исполнительной власти[5.335]Несмотря на это правопонимание В.М. Гессена в его концепции правового государства не представляется исключительно позитивистским. Стремясь основываться на ключевыхположениях школы позитивизма применительно к идее правового государства (обусловленность наличия системы разделения властей самоограничением государства правовыми нормами, обоснование субъективных прав индивида правом самого государства), В.М. Гессен все же не избежал использования некоторых принципов естественно правовогопонимания права в своей концепции. По его мнению,государство должно обеспечить закрепление и защиту субъективных прав и свобод индивида.[6.130]Кроме того, В.М. Гессен всвоей концепции правового государства отстаивал необходимость наличия принципа народного суверенитета для недопущения государственного произвола и защиты субъективных прав индивидов:©господство законодательной власти в конституционном государстве обусловлено прежде всего, представительным характером ее организации. Парламент всегда и необходимо рассматривался как непосредственный выразитель народной волиª[6.135]Таким образом, принцип верховенства закона и самоограничения государства правом зиждется на основном принципе демократического правового государства народном суверенитете. Тезисо конституционном характере правового государства также свидетельствует об использовании позитивистского и естественно правового типов понимания права ,т.к. конституция должна закреплять основные субъективные права и свободы человека, а также принципы, необходимые для их реализации и защиты (несмотря на указание В.М. Гессена на свободный характер законодательной деятельности государства).[6.132]Без закрепления данных принципов в законодательном акте высшей юридической силы не будет должного механизма реализации и защитыправ ,без которых государство перестанет быть истинно демократическим и правовым.
По мнению С.А. Котляревского, правовое государство осуществимо только в пределах конституционного строя.[7.234]Важнейшим признаком правового государствав концепции данного правоведа являлось наличие не слишком гибкой и не слишком малоподвижной писаной конституции.[7.258] Данное правовое государство имело демократическую сущность, т.к. верховенство закона обеспечивалось с помощью принципа народного суверенитета, принятия народными представителями законов и конституции. В целом концепция демократического правового государства С. А. Котляревского направлена против государственного произвола, который ограничивается писаной конституцией, закрепляющей принцип народного суверенитета только в виде представительной демократии ,а также права и свободы индивидов.
По мнению Н.Н. Алексеева, ©неправильно было бы думать ,что возможен такой государственный идеал ,который не являлся бы в то же время и правовым идеаломª.[8.201]В то же время он критикует современные ему идеи возможности построения идеального государства только правовым путем, отмечая важность моральных факторов и нравственные аспекты в правовом государстве. По мнению Н.Н. Алексеева, достичь правового государства невозможно без повышения уровня правосознания и правовой культуры.[8.203]Вторым важнейшим признаком правового государства являлась справедливость, которая достигалась путем отражения в праве определенных ценностей, например, польза для гражданского общества. Кроме того, важнейшей чертой правового государства Н.Н. Алексеев считал совершенное состояние правовой структуры, т.е. должный уровень развития позитивного права. Концепция ©гарантийногоªгосударстваносила демократический правовой характер(о том, что данное государство было демократическим говорит наличие принципа справедливости и партнерское взаимодействие с гражданским обществом) Н.Н. Алекссева основывалась на принципах естественно правового понимания права (наличие надправовых принципов ,которые должен закреплять правопорядок), но в то же время уделяет внимание вопросам права позитивного.
Таким образом, некоторые российские правоведы начала XXвека в своих концепциях демократического правового государства отстаивали необходимость синтеза основных принципов естественно правового и позитивистского понимания права. Данное сочетание было прежде всего обусловлено наличие в то время в России основных признаков романо германской правовой системы, таких, как высшая юридическая сила законов, наличие кодифицированных актов, выделение отраслей права и др. Но в то же время российские правоведы начала XXвека не избежали использованияосновного принципаюснатурализма такого, как: закрепление в позитивном праве приоритета прав и свобод человека. Наиболее благоприятные условия для их реализации и защиты, по мнению вышеуказанных правоведов обеспечивали принципы народного суверенитета и разделения властей, т.к. они предельно ограничивали возможность государственного произвола, и, как следствие, нарушенияправ и свобод личности.
Следует отметить, что концепции правового государства зарубежных правоведов начала XXвека и их более поздних коллег имеют в качестве основы лишь принципы одного типа понимания права(хотя единичные попытки избежать применения в концепциях правового государства принципов лишь одного типа правопонимания все таки имели место). О родоначальниках позитивизма Дж Остине и нормативизма Г.Л. Харте и Г. Кельзене было сказано ранее. Развитие основных принципов позитивизма и нормативизма применительно к правовому государству обусловило появление инструментальной концепции правления права. По мнению ее автора, британского правоведа второй половины XXвека, Дж. Раза, государство должно управляться правом, принципы правления которого не смешивались с принципами демократии.[3.?]
В указанный исторический период также были популярны естественно правовые концепции правового государства. Наиболее интересна концепция Л.Фуллера. В ней автор отстаивает необходимость наличия правового характера закона и средств его реализации.[3.?]Данная концепция демократического правового государства представляет собой синтез принципов позитивистского и естественно правового правопонимания, но в несколько ином варианте, чем у российских правоведов начала XXвека
Идеи российских правоведов начала XXвека, как и любые концепции правового государства были подвергнуты опале советской правовой наукой. Их игнорирование продолжалось вплоть до периода перестройки.
С середины 80х годов XXвека начала разрабатываться концепция социалистического правового государства. Ее основными авторами были: С.С. Алексеев, В.С. Нерсесянц, В.Д. Зорькин, Г.В, Мальцев и др. Главными принципами данного типа государства являются: придание непосредственно юридического значения правам человека, принцип верховенства закона (и конституции среди законов), система разделения властей, народный суверенитет. По мнению С.С. Алексеева, для выполнения своей гуманистической задачи социалистическое правовое государство должно обеспечить незыблемость свободы личности через придание реальности высокому статусу прав человека.[9.125]Кроме того, большое внимание он уделяет законодательным мерам их закрепления и реализации.
Как указывал В.С. Нерсесянц, в социалистическом правовом государстве для достижения правового характеразакон должен закреплять принципы формального равенства, свободы и справедливости.[10.53]В то же время общедозволительный тип правового регулирования наиболее подходил социалистическому правовому государству.
В.Д. Зорькин выделял два аспекта социалистического правового государства: формально легальный (господство закона, режим законности в правотворчестве и правоприменении) и содержательно правовой (связанность законодателя принципами социалистического права).[10.77]
Таким образом, большинство авторов концепции социалистического правового государства стояли на позициях синтеза основных принципов естественно правового и нормативистского правопонимания. Они не были новаторами в данной области. Как отмечал один из них, Г.В. Мальцев, ©придется по крупицам отбирать все нужное и ценное для социализмаª[10.117]Теоретиками социалистического правового государства были заимствованы идеи российских правоведов начала XXвека вышеуказанного синтезаПрим.Но в то же время в Европе существовали иные интегративные концепции правового государства, но они не были выбраны советскими учеными. Представляется, что выбор первой ©буржуазнойª концепции обусловлен ее содержанием. В концепциях демократического правового государства российских правоведов начала XXвека основные принципы права четко определены, а формально юридические средства наилучшим образом способствуют их реализации. Появление идей синтеза основных принципов юс натурализма и нормативизма применительно к правовому государству в начале XXвека и их рецепция в конце 1980х годов обусловлены низким уровнем правосознания и правовой культуры населения и необходимостью ее повышения в указанные исторические периоды. Наличие таких принципов, как приоритет прав и свобод человека, народного суверенитета и самоуправления, системы разделения властей и их последовательная реализация через иерархичную систему норм и формально юридических средств позволит повысить уровень правосознания и правовой культуры населения и обеспечить переход к демократическому или социалистическому правовому государству.
Современная концепция демократического правового государства в РФ отражена в ее основном нормативном документе, окотором было сказано выше. В Прим.Примечание Советскими учеными был сформулирован принцип синтеза идей юснатурализма и нормативизма, в отличие от российских правоведов начала XX века, у которых с естественно –правовым правопониманием сочетался позитивизм. Но применительно к правовому государству нормативизм опирается на те же принципы, что и позитивизм, добавляя принцип иерархичности норм права.статьях 2,3,10 Конституции РФ и др. отражены основные принципы юснатурализма и принципы, обеспечивающие их защиту, без которых невозможно формирование демократического правового государства (приоритет прав и свобод человека и гражданина, народный суверенитет, система разделения властейи т.д.)В то же время статья 15 закрепляет основные принципы нормативизма иерархичная система нормативно правовых актов и принцип законности. На позициях синтеза идей естественно правового и нормативистского правопонимания стоят многие ученые теоретики демократического правового государства в современной РФ. По мнению М.И. Байтина, у правового государства есть две стороны: наличие правовых границ деятельности государств и защита прав и свобод личности.[11.330]Именно этим обусловлено наличие принципа единства естественного и позитивного права, т.к. ©естественное право практически неосуществимо без позитивного, а духовная основа, нравственная сила позитивного права коренятся в праве естественномª.[11.369]
В А Четвернин указывает, что ©законодатель обязан зафиксировать в конституции безусловные субъективные права как минимальную законодательную меру свободы и конкретизировать эту меру свободы как на уровне конституционного права, ограничивая ею полномочия любых государственных органов, так и во всех остальных отраслях законодательства, предполагающих правоª.[12.30]
Как указывает Н.В. Евдеева, одной из предпосылок развития синтеза идей естественно правового и нормативистского типов понимания права является ©утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительностиª.[13.11]Таким изменением представляется необходимость формирования демократического правового государства через повышение уровня правосознания и правовой культуры населения. Именно последовательная реализация на практике основного естественно правового принципа, такогокак приоритетестественных и неотъемлемых прав и свобод человекачерез претворение в жизнь принциповнародного суверенитета, местного самоуправления, системы разделения властей и т.д., а такжеиныхмеханизмов их реализации и защиты и обеспечив их действие в системе права и законодательства с помощью формально юридических средств позволит гражданам напрямую реализовывать свои права, прежде всего политические, принимать участие в создании законов и иных мероприятиях по управлению государством, повышая при этом уровень правовых знаний и уважения к праву. Только воплотив в жизнь основные черты естественно правового и нормативистского типов правопонимания применительно к демократическому правовому государству в их нерушимом единстве, РФ сможет приобрести истинно демократический и правовой характер.
Ссылки на источники1.Конституция Российской Федерации, от 12.12.1993 (в ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 4452.НерсесянцВ.С. История идей правовой государственности,/ В.С. Нерсесянц. М, 1993.
16 с.3.Козлихин И.Ю., Теория правового государства: история и современность / И.Ю Козлихин. СанктПетербург Издательство СанктПетербургского университета,1993. 152с.4.Гессен, В.М. О правовом государстве с 1, 2/ В.М. Гессен.
СанктПетербург.: Издание Н. Глаголева. 62 с.5.Еллинек, Г. Общее учение о государстве/ Г. Еллинек.
СанктПетербург ,1908. 588с.6.Гессен В.М. Теория правового государства, с 137354 // Политический строй современных государств, Т1: СанктПетербург, 1905. 652с7.Котляревский С.А. Власть и право: проблема правового государства/ С .А. Котляревский.
М.: Издание Г.А. Лемоса и С.И. Сахарова, 1915. 417 с.8.Алексеев, Н.Н.Основы философии права / Н.Н. Алексеев. СанктПетербург.: Издание юридического института СанктПетербурга, 1998. 211 с.9.Алексеев, С.С. Правовое государство судьба социализма. Научно публицистический очерк // С.С. Алексеев. М.: Юрид. Лит., 1988. 175с.10.Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М.: Юрид. лит., 1990. 320 с.11.Байтин, М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. 416 с.12.Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию / В.А. Четвернин. М, 1993. 140с.13.Едвеева, Н.В, Интегративные теории правопонимания в современной Росссии:автореф. дисс. канд.юрид.наук: 12.00.01/ Евдеева Наталия Владимировна. Нижний Новгород, 2005. 26 с.
Научный руководительЖданов Павел Сергеевич, к.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского
Типы правопониманияв концепциях демократического правового государства российских правоведов начала XXвека
Аннотация. Статья посвящена актуальной проблемеисследованию соотношения типов правопонимания в концепциях демократического правового государства российских правоведов начала XXвека. Автор выявляет интегративный характер данных концепций в области понимания права. Рассмотрено влияние концепций демократического правового государства российских правоведов начала XXвека на теорию демократического правового государства в современной РФ. Ключевые слова: демократическое правовое государство, тип правопонимания, юснатурализм, позитивизм, нормативизм, российские правоведы начала XXвека.
Согласно статье 1 Конституции РФ,[1]РФ является демократическим правовым государством (или, скорее, стремится к такому состоянию). Однако в науке теории государства и права нет единого понимания данного политикоправового явления. Различия в определении демократического правового государстваглавным образом обусловлены различными типами понимания права, которые использовались в тех или иных концепциях.
Несмотря на то, что термин ©правовое государствоª появился в немецкой юридической
литературе в первой половине XIXвека, зачатки данной концепции существовали в период античности (труды Аристотеля, Полибия, Цицерона и др.).[2.58]Данные мыслители отстаивали необходимость верховенства правового закона, однако их идеалом оставалась смешанная форма правления (©средина между монархическим и демократическим устройствомª)[2. 58]
Новый этап развития концепции ©государства, подчиненного правуªпроизошел в эпоху Просвещения в трудах Д. Локка, Ш. Монтескье ,Ж.Ж. Руссо. Концепции данных ученых опирались на идеи народного суверенитета и общественного договора. В качестве основных принципов правового государства фигурировали: естественные права и свободы индивида, разделение властей, народный суверенитет и др.[2.9,10]Сущность концепций правового государства данных ученых была естественно правовой,т.к. отстаивалась идея верховенства закона, соответствующего естественному праву, и демократической, т.к. правовое государство основывалось на идее общественного договора, в соответствии с которым государственная власть брала на себя обязательства по защите естественных прав подвластных индивидов, в случае нарушения которых народ мог выступить против государственной власти, что,по сути, является проявлением народного суверенитета.Именно использование основных принципов естественноправового правопонимания позволило ввести термин ©демократическое правовое государствоª
Однако в концепции правового государства использовались также антиподы естественно правового понимания права позитивистский, а позднее, и нормативистский типы правопонимания. По мнению основоположника позитивизма, известного правоведа конца XIXвека, Д. Остина, в правовом государстве должен верховенствовать закон, который представляет собой ©приказ суверена (чит. государства), снабженный санкцией.[3.47]Позднее представители нормативистского правопонимания Г. Кельзен и Г. Харт пытались преодолеть такой порок позитивизма, как возможность государственного произвола, через введение ©основной нормыª или ©нормы признанияª, которым должны были соответствовать иные правовые нормы. Но позитивистская и нормативистская концепции правового государства противоречивы, т.к. не содержат четких критериев оценки права помимо воли государства.
Таким образом к началу XXвека существовали концепции правового государства с диаметрально противоположными типами правопонимания.
Идея правового государства не была нова и для политикоправовой мысли в России. Среди видных сторонников данной концепции были дореволюционные российские ученые Б.Н. Чичерин, Б.А. Кистяковский, В.М. Гессен, С.А. Котляревский, Л. Родионов и др.
По мнению В.М.Гессена, ©правовым называется государство, которое признает для себя, как для правительства ,создаваемые им же, как законодателем ,юридические нормы <…> Издавая закон, государство связывет им не только подчиненных ему индивидов, но вместе с тем посредственно или непосредственно и самое себяª[4.1,2]В.М. Гессен, вслед за Кантом, видит различие между правовым государством и государством произволав наличии системы разделения или обособления властей. Следует отметить, что наличие данной системы не ново для некоторых представителей позитивистской школы, т.к. они обосновывали наличие системы разделения властей необходимостью связывания правом исполнительной власти[5.335]Несмотря на это правопонимание В.М. Гессена в его концепции правового государства не представляется исключительно позитивистским. Стремясь основываться на ключевыхположениях школы позитивизма применительно к идее правового государства (обусловленность наличия системы разделения властей самоограничением государства правовыми нормами, обоснование субъективных прав индивида правом самого государства), В.М. Гессен все же не избежал использования некоторых принципов естественно правовогопонимания права в своей концепции. По его мнению,государство должно обеспечить закрепление и защиту субъективных прав и свобод индивида.[6.130]Кроме того, В.М. Гессен всвоей концепции правового государства отстаивал необходимость наличия принципа народного суверенитета для недопущения государственного произвола и защиты субъективных прав индивидов:©господство законодательной власти в конституционном государстве обусловлено прежде всего, представительным характером ее организации. Парламент всегда и необходимо рассматривался как непосредственный выразитель народной волиª[6.135]Таким образом, принцип верховенства закона и самоограничения государства правом зиждется на основном принципе демократического правового государства народном суверенитете. Тезисо конституционном характере правового государства также свидетельствует об использовании позитивистского и естественно правового типов понимания права ,т.к. конституция должна закреплять основные субъективные права и свободы человека, а также принципы, необходимые для их реализации и защиты (несмотря на указание В.М. Гессена на свободный характер законодательной деятельности государства).[6.132]Без закрепления данных принципов в законодательном акте высшей юридической силы не будет должного механизма реализации и защитыправ ,без которых государство перестанет быть истинно демократическим и правовым.
По мнению С.А. Котляревского, правовое государство осуществимо только в пределах конституционного строя.[7.234]Важнейшим признаком правового государствав концепции данного правоведа являлось наличие не слишком гибкой и не слишком малоподвижной писаной конституции.[7.258] Данное правовое государство имело демократическую сущность, т.к. верховенство закона обеспечивалось с помощью принципа народного суверенитета, принятия народными представителями законов и конституции. В целом концепция демократического правового государства С. А. Котляревского направлена против государственного произвола, который ограничивается писаной конституцией, закрепляющей принцип народного суверенитета только в виде представительной демократии ,а также права и свободы индивидов.
По мнению Н.Н. Алексеева, ©неправильно было бы думать ,что возможен такой государственный идеал ,который не являлся бы в то же время и правовым идеаломª.[8.201]В то же время он критикует современные ему идеи возможности построения идеального государства только правовым путем, отмечая важность моральных факторов и нравственные аспекты в правовом государстве. По мнению Н.Н. Алексеева, достичь правового государства невозможно без повышения уровня правосознания и правовой культуры.[8.203]Вторым важнейшим признаком правового государства являлась справедливость, которая достигалась путем отражения в праве определенных ценностей, например, польза для гражданского общества. Кроме того, важнейшей чертой правового государства Н.Н. Алексеев считал совершенное состояние правовой структуры, т.е. должный уровень развития позитивного права. Концепция ©гарантийногоªгосударстваносила демократический правовой характер(о том, что данное государство было демократическим говорит наличие принципа справедливости и партнерское взаимодействие с гражданским обществом) Н.Н. Алекссева основывалась на принципах естественно правового понимания права (наличие надправовых принципов ,которые должен закреплять правопорядок), но в то же время уделяет внимание вопросам права позитивного.
Таким образом, некоторые российские правоведы начала XXвека в своих концепциях демократического правового государства отстаивали необходимость синтеза основных принципов естественно правового и позитивистского понимания права. Данное сочетание было прежде всего обусловлено наличие в то время в России основных признаков романо германской правовой системы, таких, как высшая юридическая сила законов, наличие кодифицированных актов, выделение отраслей права и др. Но в то же время российские правоведы начала XXвека не избежали использованияосновного принципаюснатурализма такого, как: закрепление в позитивном праве приоритета прав и свобод человека. Наиболее благоприятные условия для их реализации и защиты, по мнению вышеуказанных правоведов обеспечивали принципы народного суверенитета и разделения властей, т.к. они предельно ограничивали возможность государственного произвола, и, как следствие, нарушенияправ и свобод личности.
Следует отметить, что концепции правового государства зарубежных правоведов начала XXвека и их более поздних коллег имеют в качестве основы лишь принципы одного типа понимания права(хотя единичные попытки избежать применения в концепциях правового государства принципов лишь одного типа правопонимания все таки имели место). О родоначальниках позитивизма Дж Остине и нормативизма Г.Л. Харте и Г. Кельзене было сказано ранее. Развитие основных принципов позитивизма и нормативизма применительно к правовому государству обусловило появление инструментальной концепции правления права. По мнению ее автора, британского правоведа второй половины XXвека, Дж. Раза, государство должно управляться правом, принципы правления которого не смешивались с принципами демократии.[3.?]
В указанный исторический период также были популярны естественно правовые концепции правового государства. Наиболее интересна концепция Л.Фуллера. В ней автор отстаивает необходимость наличия правового характера закона и средств его реализации.[3.?]Данная концепция демократического правового государства представляет собой синтез принципов позитивистского и естественно правового правопонимания, но в несколько ином варианте, чем у российских правоведов начала XXвека
Идеи российских правоведов начала XXвека, как и любые концепции правового государства были подвергнуты опале советской правовой наукой. Их игнорирование продолжалось вплоть до периода перестройки.
С середины 80х годов XXвека начала разрабатываться концепция социалистического правового государства. Ее основными авторами были: С.С. Алексеев, В.С. Нерсесянц, В.Д. Зорькин, Г.В, Мальцев и др. Главными принципами данного типа государства являются: придание непосредственно юридического значения правам человека, принцип верховенства закона (и конституции среди законов), система разделения властей, народный суверенитет. По мнению С.С. Алексеева, для выполнения своей гуманистической задачи социалистическое правовое государство должно обеспечить незыблемость свободы личности через придание реальности высокому статусу прав человека.[9.125]Кроме того, большое внимание он уделяет законодательным мерам их закрепления и реализации.
Как указывал В.С. Нерсесянц, в социалистическом правовом государстве для достижения правового характеразакон должен закреплять принципы формального равенства, свободы и справедливости.[10.53]В то же время общедозволительный тип правового регулирования наиболее подходил социалистическому правовому государству.
В.Д. Зорькин выделял два аспекта социалистического правового государства: формально легальный (господство закона, режим законности в правотворчестве и правоприменении) и содержательно правовой (связанность законодателя принципами социалистического права).[10.77]
Таким образом, большинство авторов концепции социалистического правового государства стояли на позициях синтеза основных принципов естественно правового и нормативистского правопонимания. Они не были новаторами в данной области. Как отмечал один из них, Г.В. Мальцев, ©придется по крупицам отбирать все нужное и ценное для социализмаª[10.117]Теоретиками социалистического правового государства были заимствованы идеи российских правоведов начала XXвека вышеуказанного синтезаПрим.Но в то же время в Европе существовали иные интегративные концепции правового государства, но они не были выбраны советскими учеными. Представляется, что выбор первой ©буржуазнойª концепции обусловлен ее содержанием. В концепциях демократического правового государства российских правоведов начала XXвека основные принципы права четко определены, а формально юридические средства наилучшим образом способствуют их реализации. Появление идей синтеза основных принципов юс натурализма и нормативизма применительно к правовому государству в начале XXвека и их рецепция в конце 1980х годов обусловлены низким уровнем правосознания и правовой культуры населения и необходимостью ее повышения в указанные исторические периоды. Наличие таких принципов, как приоритет прав и свобод человека, народного суверенитета и самоуправления, системы разделения властей и их последовательная реализация через иерархичную систему норм и формально юридических средств позволит повысить уровень правосознания и правовой культуры населения и обеспечить переход к демократическому или социалистическому правовому государству.
Современная концепция демократического правового государства в РФ отражена в ее основном нормативном документе, окотором было сказано выше. В Прим.Примечание Советскими учеными был сформулирован принцип синтеза идей юснатурализма и нормативизма, в отличие от российских правоведов начала XX века, у которых с естественно –правовым правопониманием сочетался позитивизм. Но применительно к правовому государству нормативизм опирается на те же принципы, что и позитивизм, добавляя принцип иерархичности норм права.статьях 2,3,10 Конституции РФ и др. отражены основные принципы юснатурализма и принципы, обеспечивающие их защиту, без которых невозможно формирование демократического правового государства (приоритет прав и свобод человека и гражданина, народный суверенитет, система разделения властейи т.д.)В то же время статья 15 закрепляет основные принципы нормативизма иерархичная система нормативно правовых актов и принцип законности. На позициях синтеза идей естественно правового и нормативистского правопонимания стоят многие ученые теоретики демократического правового государства в современной РФ. По мнению М.И. Байтина, у правового государства есть две стороны: наличие правовых границ деятельности государств и защита прав и свобод личности.[11.330]Именно этим обусловлено наличие принципа единства естественного и позитивного права, т.к. ©естественное право практически неосуществимо без позитивного, а духовная основа, нравственная сила позитивного права коренятся в праве естественномª.[11.369]
В А Четвернин указывает, что ©законодатель обязан зафиксировать в конституции безусловные субъективные права как минимальную законодательную меру свободы и конкретизировать эту меру свободы как на уровне конституционного права, ограничивая ею полномочия любых государственных органов, так и во всех остальных отраслях законодательства, предполагающих правоª.[12.30]
Как указывает Н.В. Евдеева, одной из предпосылок развития синтеза идей естественно правового и нормативистского типов понимания права является ©утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительностиª.[13.11]Таким изменением представляется необходимость формирования демократического правового государства через повышение уровня правосознания и правовой культуры населения. Именно последовательная реализация на практике основного естественно правового принципа, такогокак приоритетестественных и неотъемлемых прав и свобод человекачерез претворение в жизнь принциповнародного суверенитета, местного самоуправления, системы разделения властей и т.д., а такжеиныхмеханизмов их реализации и защиты и обеспечив их действие в системе права и законодательства с помощью формально юридических средств позволит гражданам напрямую реализовывать свои права, прежде всего политические, принимать участие в создании законов и иных мероприятиях по управлению государством, повышая при этом уровень правовых знаний и уважения к праву. Только воплотив в жизнь основные черты естественно правового и нормативистского типов правопонимания применительно к демократическому правовому государству в их нерушимом единстве, РФ сможет приобрести истинно демократический и правовой характер.
Ссылки на источники1.Конституция Российской Федерации, от 12.12.1993 (в ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 4452.НерсесянцВ.С. История идей правовой государственности,/ В.С. Нерсесянц. М, 1993.
16 с.3.Козлихин И.Ю., Теория правового государства: история и современность / И.Ю Козлихин. СанктПетербург Издательство СанктПетербургского университета,1993. 152с.4.Гессен, В.М. О правовом государстве с 1, 2/ В.М. Гессен.
СанктПетербург.: Издание Н. Глаголева. 62 с.5.Еллинек, Г. Общее учение о государстве/ Г. Еллинек.
СанктПетербург ,1908. 588с.6.Гессен В.М. Теория правового государства, с 137354 // Политический строй современных государств, Т1: СанктПетербург, 1905. 652с7.Котляревский С.А. Власть и право: проблема правового государства/ С .А. Котляревский.
М.: Издание Г.А. Лемоса и С.И. Сахарова, 1915. 417 с.8.Алексеев, Н.Н.Основы философии права / Н.Н. Алексеев. СанктПетербург.: Издание юридического института СанктПетербурга, 1998. 211 с.9.Алексеев, С.С. Правовое государство судьба социализма. Научно публицистический очерк // С.С. Алексеев. М.: Юрид. Лит., 1988. 175с.10.Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М.: Юрид. лит., 1990. 320 с.11.Байтин, М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. 416 с.12.Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию / В.А. Четвернин. М, 1993. 140с.13.Едвеева, Н.В, Интегративные теории правопонимания в современной Росссии:автореф. дисс. канд.юрид.наук: 12.00.01/ Евдеева Наталия Владимировна. Нижний Новгород, 2005. 26 с.
