Проблемы реализации прав адвокатов при работе с подзащитными, находящимися в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний
С.
В. ЮрчукБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Юрчук
С.
В. Проблемы реализации прав адвокатов при работе с подзащитными, находящимися в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
1696–1700. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86365.htm.
Аннотация. Статья посвящена анализу проблем реализации прав адвокатов при работе с подзащитными, находящимися в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний России. Автор обобщает информацию о фактах противодействия в деятельности адвокатам со стороны сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний, даёт правовую оценку сложившимся ситуациям, приходит к выводам о необходимости создания более эффективных механизмов защиты прав адвокатов.
Ключевые слова:
защитник, федеральная служба исполнения наказаний, реализация прав адвокатов, право на защиту, адвокат
Текст статьи
Юрчук Светлана Васильевна,Студентка 3 курса Юридического института Сибирского ФедеральногоУниверситета, город КрасноярскYurchukSV@yandex.ru
Научный руководитель –Брестер Александр АлександровичКандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Юридического института Сибирского ФедеральногоУниверситета, город Красноярск
Проблемы реализации прав адвокатов при работе с подзащитными, находящимися в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний
Аннотация.Статья посвящена анализу проблем реализации прав адвокатов при работе с подзащитными, находящимися в учреждениях Федеральной службы исполнения наказанийРоссии. Автор обобщает информацию о фактах противодействия в деятельности адвокатамсо стороны сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний, даёт правовую оценку сложившимся ситуациям, приходит к выводам о необходимости создания более эффективных механизмов защиты прав адвокатов.Ключевые слова: Федеральная служба исполнения наказаний, реализация прав адвокатов, право на защиту, адвокат, защитник.
По данным международного центра тюремных исследований, в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний России (далее –ФСИН)на 27.01.2016 г. содержатся более полумиллиона человек –644237[1]. За каждым из них Конституцией и международными актами закреплено право на защиту и квалифицированную юридическую помощь, которое должно быть эффективно реализовано при помощи института адвокатуры. Однако, по данным различных исследований, у адвокатов при оказании юридической помощи лицам, содержащимся в учреждениях ФСИН, возникают значительные проблемы. Отсутствие возможности работать в нормальных условиях влечет нарушение важнейшего права на защиту. Обобщение информации о фактах противодействия в деятельности адвокату со стороны сотрудников ФСИН, полученной из интернетресурсов, публикаций, анкетирования, позволяет сделать вывод о том, что основными способами противодействия адвокату в выполнении его работы со стороны сотрудников ФСИН являются затруднение его допуска в исправительные учреждения и незаконный запрет на пронос технических средств. В связи с этим, необходимо дать ответ на вопрос: Насколько необходимо адвокату иметь допуск в любое время, по необходимости для стороны защиты, в данные учреждения? Ведь это режимный объект, он отличается усиленным контролем и его закрытость обеспечивается работой сотрудников ФСИН.Мы видим, что в этом вопросе есть две стороны –государство в лице ФСИН и адвокат и его подзащитный. Обращаясь к Уголовноисполнительному кодексуРоссийской Федерации (далее –УИК РФ), отмечаем, что в нём целями действия уголовноисполнительного законодательства (имеется в виду не только сам УИКРФ, но и иные акты, в том числе устанавливающие особый режим в исправительных учреждениях), являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Также режим, в соответствии со ст. 82 УИК РФ, призван обеспечить охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, обеспечениябезопасности, порядка[2]. В связи с этим, ограничение свободного доступа в исправительные учреждения и ограничение на пронос в них технических средств представляется вполне логичным –ведь изоляция заключённого не может быть обеспечена, если любой человек имеет свободный доступ к нему, так же обеспечение надлежащего порядка в таком случае будет невозможно. Определимся с целями деятельности адвоката и со средствами, которые необходимо использовать ему для достижения целей.Ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» говорит, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Из этого определения делаем вывод, что цель адвоката –оказание юридической помощи, защита прав, свобод, интересов доверителей и обеспечения доступа к правосудию[3].
Кодекс этики адвоката в ст. 8 обращает внимание на то, что обязанностью его обязанностью является активная защита прав, свобод и интересов доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Также адвокат в соответствии с данным актом не имеет права действовать вопреки интересу доверителя (ст. 9)[4]. То есть, законодательство об адвокатуре прямо закрепляет важностьинтересов подзащитного для адвокатской деятельности.Является очевидным, что для защиты интересов необходимо выяснить, какой интерес преследует подзащитный. На наш взгляд, это практически невозможно без личных встреч, так как человек часто не может самостоятельно сформулировать его, а при личной беседе адвокат имеет возможность задавать вопросы, которые позволят ему выяснить, в чём интерес подзащитного.Также при личном общении адвокат обсуждает с подзащитным планы, информирует его о своей деятельности, соответственно, может услышать от него рекомендации или возражения, что, несомненно, важно, т.к. он защищает именно его права и свободы.Адвокату, как правозащитнику, необходимо знать и о нарушениях прав его клиента, и, наверняка, основной источник информации о них –личная встреча (например, он может увидеть повреждения на теле подзащитного, или же заметить изменение в его психологическом состоянии и при помощи вопросов узнать о нарушениях, которые допущены сотрудниками правоохранительных органов). Естественно, общению может быть предложена альтернатива –например, переписка, но она вряд ли может конкурировать с личной встречей в этом плане, так как личная беседа экономит время, позволяет задать возникшие по ходу разговора вопросы. К тому же, при переписке сложнее понять, соблюдаются ли требования конфиденциальности общения подзащитного и адвоката –нарушения права на конфиденциальность при переписке российскими правоохранительными органами зафиксированы, к примеру, Европейским судом по правам человека (дела «Ходорковский против России»[5], «Ходорковский и Лебедев против России»[6]).Таким образом, адвокату необходимыименноличные встречи с доверителем для эффективной деятельности.Обращаясь к необходимости использования технических средств адвокатом при встрече с подзащитным, хотелось бы отметить, что в связи с развитием информационных технологий, в юридической деятельности часто используются различные аудиовидеофото материалы, это часто может быть необходимым и в деятельности адвоката. Позиции по поводу недопустимости ограничения адвоката в праве на использование такой техники придерживается Верховный суд РФ. Он признал частично недействующими п. 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений[7] в решении от 7.02.2012 г. № ГКПИ112095[8].Данные пункты устанавливали необходимость при прибытии на свидание с осуждённым сдать запрещенные вещи (к которым в соответствии с приложениями к правилам, относятся фотовидео аппаратура и другие), на хранение до окончания свидания администрации учреждения.Суд, принимая решение, основывался на том, что Федеральным законом от 31мая 2002 года N 63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[3],Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации[9], адвокату предоставлено «право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фотои киносъемки, аудиои видеозаписи и иные носители информации. При этом не установлено запрета на получение адвокатом (защитником) при проведении свидания с осужденным сведений, зафиксированных при помощи соответствующих технических средств в материалах фотои киносъемки, аудиои видеозаписи и иных носителях информации. Например, сведений об имеющихся у осужденного телесных повреждениях, информации, содержащейся в документах и записях, пояснений осужденного для последующей квалифицированной подготовки его защиты...»[8].Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что нормы, ограничивающие право адвоката на использование технических средств, являются незаконными в силу того, что ограничивают право на получение квалифицированной юридической помощи.Таким образом, мы видим, что в данный момент законодательного ограничения на пронос технических средств адвокатом на свидание с подзащитным нет –нет оснований ограничивать его ни для сбора информации по делу, ни для использования интернета для срочного поиска правовой информации, ни для консультирования клиента, ни для иных целей. Однако, несмотря на это, в практике такие ограничения до сих пор, как мы уже упоминали, встречаются.Итак, является ли данная ситуация конфликтом интересов? Государству необходимо создавать особые условия на объекте –не допускать туда свободно посторонних лиц, ограничивать в пользовании электроннотехническим оборудованием, в то же время адвокату и его подзащитному необходимы встречи и использование этих технических средств.Мы считаем, что реализация интереса адвоката вряд ли мешает реализации интереса государства в этом случае, ведь он не использует технические средства для противозаконных целей, не нарушает дисциплину, а его встречи с подзащитным носят рабочий характер. Естественно, у государстваесть возможность предположить, что адвокат будет использовать свои полномочия не по назначению, злоупотреблять ими, но в таком случае, на наш взгляд, следует обратиться к презумпции добросовестности адвоката. Из неё в деле «С. против Швейцария» исходит Европейский суд по правам человека. При ограничении прав адвоката на свидание с подзащитным представители государства аргументировали это тем, что были опасения вступления в сговор преступника с сообщниками через адвоката. Однако суд установил, что адвокат ранее не был замечен в нарушениях правил профессиональной этики, и сделал вывод о том, что у государства не было оснований подозревать адвоката в нечестном поведении[10].
К тому же, здесь возникаетважнейший вопрос о реализации прав на защиту и на квалифицированную юридическую помощь. Все действия адвоката, связанные с изъятиями из режима, связаны с обеспечением реализации этих прав, закреплённых за гражданином, как в международных, так и в национальных нормативноправовых актах (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 45, 48 Конституции РФ[11], ст. 16 УПК РФ[9], ст. 12 УИК РФ[2] и т.д.).Ст. 49 УПК РФ под защитником понимает «лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты и, наряду с адвокатом другие лица по решению суда»[9] (которые в последствие, как видно из анализа норм Уголовнопроцессуального кодекса, имеют равные права с адвокатом в отношении работы с подзащитным).Из смысла данной статьи видно, что адвокатявляется основным субъектом, который способствует осуществлению права на защиту и квалифицированную юридическую помощь (ему не требуется для осуществления защиты решение суда, и участие в деле другого лица –как это происходит в случае, когда в качестве защитника выступает родственник). Это подтверждает и Конституционный суд РФ в постановлении от 28 февраля 1997 г. №2П[12]. Он призывает обращаться к системному толкованию норм Конституции и Уголовнопроцессуального кодекса и отмечает, что по содержанию право на самостоятельный выбор защитника не означает возможность участия в процессе любого лица, оно должно пониматься как проявление права на квалифицированнуююридическую помощь –то есть, предполагается, что защитником должен быть адвокат.
Адвокат предстаёт перед нами как фигура, имеющая особый правовой статус, который позволяет сделать изъятия из общего режима для достижения им законных целей и интересов без ущерба целям и интересам государства.
Для подтверждениясделанныхвыводов, обратимся к анализу некоторых случаев нарушений прав адвокатов при оказании юридической помощи лицам, находящимся в учреждениях ФСИН.Один из них произошёл в СИЗО №6 г. Москвы. Сотрудники не пропустили адвоката С. Сидоркину к подзащитной, потребовав уведомление из Кузьминского районного суда о том, что именно С. Сидоркина представляет её интересы. Несмотря на жалобы, адвокат была вынуждена получить это разрешение в суде, и к подзащитной смогла попасть лишь через неделю.Аналогичные требования вынудили адвоката Ф. Муртазина получать разрешение на посещение в Замоскворецком районном суде.Других адвокатов –к примеру, адвоката Р. Качанова, при попытке попасть в СИЗО №4 г. Москвы, сотрудники ФСИН обязывают предъявлять специальный акт от следователя[13],адвокат А.П. Голомидова тоже допускался в следственный изолятор города Нижний Новгород на свидания со своим подзащитным только после получения у следователя специального разрешения на каждое свидание. Сам процесс получения разрешения осложнялся ещё и тем, что следователь значительную часть времени находился по служебным делам в городе Йошкар Ола[14].
Для оценки данных ситуаций обратимся к нормам, регламентирующим пропускной режим для адвоката в учреждения ФСИН. В ч. 4 ст. 49 Уголовнопроцессуального кодекса РФ закреплено, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявленииудостоверенияадвоката иордера[9]. Мы видим, что здесь в качестве условия длядопуска не указано разрешение суда. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений были признаны Верховным судом недействующими в части о том, что свиданияподозреваемым и обвиняемым предоставляются с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело[8].Вероятно, данная проблема является очень актуальной, поэтому Конституционный суд дал отдельные разъяснения по этому вопросу. Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного суда, звучит следующим образом: реализация закрепленного права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания,не может быть обусловлена соответствующим разрешением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело[15]. Мы видим, что закон прямо предписывает обязанность адвоката предъявить только два документа, Конституционный суд ещё в начале 2000х годов дал разъяснения, которые не могут быть истолкованы иначе, чем недопустимость требований предъявления адвокатом дополнительных разрешений или иных документов при прохождении на свидание. Так чем жеруководствуются сотрудники ФСИН при таких действиях?В первом случае недельная задержка перед встречей адвоката и подзащитного могла оказать, и, возможно, оказала негативное воздействие на реализацию права на защиту. Неделя –довольнобольшой срок в такой ситуации. За это время могут быть нарушены права человека. По факту он оказывается лишённым предоставленного ему Конституцией права на квалифицированную юридическую помощь. Так же мы видим, что действия адвоката –жалобы, не помогли ему добиться восстановления нарушенного права. Таким образом, гарантия защиты права в виде права на обжалование действий и решений должностных лиц оказалась здесь решительно неэффективной и не способствовала реализации интересов защиты.В случае с недопуском адвоката к клиенту изза отсутствия его заявления право адвоката и его доверителя на свидание без ограничения числа и продолжительности вообще не было реализовано по причине неправомерных действий начальника исправительной колонии.В других описанных случаях адвокаты, признав невозможность эффективно защитить свои права и права клиента в таком случае, выбрали более простой способ –подчиниться новым правилам и не терять время на споры. Однако неудобства в работе и дополнительные временные затраты им претерпеть всё же, как мы видим, пришлось –поездки в суд и к следователю они осуществили.Следующий случай, который считаемнеобходимым упомянуть, произошел в СИЗО1 г. Иркутска 31 января 2013 года. Адвокат В. Иванец после долгих попыток добиться встречи с подзащитным, узнал причину отказа, которая была сформулирована начальником СИЗО как «А вы больше пишите в интернете!»[16].Возможно, что таким образом начальник СИЗО пытался защитить интересы, престиж службы –применив к адвокату такую самовольно созданную санкцию.Ноесли это так, то, на нашвзгляд, в этой ситуации представление об интересах службы является искажённым. В случае же, если он считал, что адвокат публикует в Интернете ложные сведения о деятельности правоохранительных органов, репутация могла быть защищена иными, правовыми способами, без нарушения права на защиту и квалифицированную юридическую помощь.Рассмотрим случаинарушенийиного характера –запрет на пронос технических средств.Защитник Р. Качанов при посещении ИК46 г. Екатеринбурга был подвергнут незаконному обыску, при котором у него изъяли жёсткий диск, диктофон, флешкарту, USBкабель. Сотрудники ФСИН объяснили это тем, что предметы являются запрещенными на территории колонии[16].Проблема с использованием технических средств есть так же в СИЗО №4 г. Москвы. Адвокат Ф. Муртазин сообщает, что в следственный кабинет не допускается пронос ноутбуков и планшетов, хотя следователям разрешено использовать всё. Примерно так же обстоят дела в СИЗО г. Самары, где защитники должны сдать любую технику, а «следователей и оперуполномоченных даже не проверяют».При работе в СИЗО1 УФСИН России по Тюменской области адвокаты сталкиваются с другим проявлением этой проблемы –всю технику необходимо сдать на КПП. Защитник А. Ладин утверждает, что все в курсе, что по этому вопросу есть решение Верховного суда и формально можно пройти на свидание с техникой. Но в СИЗО установлена сложная процедура –дождаться сопровождающего, который будет везде следовать за адвокатом, при этом сопровождающего, как правило, очень долго нет[14]. Здесь адвокаты изза слишком неудобного порядка реализации права не могут использовать его.В ходе исследованияв январе и мае 2015 годамы провели несколько интервью, которые позволили выяснить, что подобные препятствия не обошли и адвокатовКрасноярского края. В частности, один из адвокатов сообщил, что для того, чтобы пройти на свидание к подзащитному с ноутбуком в СИЗО5 г. Канска, необходимо взять специальное разрешение начальника. «То есть, долго сидеть и ждать, на что, конечно же, у меня нет времени» комментирует данную ситуацию оказавшийся в ней защитник.Ужеупоминалось, что законодательного запрета на пронос технических средств адвокатом на свидания в настоящее время нет, более того, Верховный Суд пояснил, что недопустимо ограничивать адвоката в праве на использование технических средств. Прямое нарушение права адвоката на использование технических средств на свидание мы видели в первых двух описанных случаях. В остальных адвокаты лишены возможности использовать его более сложным способом –формально пронести электронное средство можно, но механизм реального осуществления права слишком усложнён.
В законодательстве нет нормы, подробно определяющей порядок проноса адвокатом на свидание технических средств. Правила о получении разрешений, о сопровождении, являются сформулированными на территории самого учреждения, и, вероятно,не должны действовать в силу того, что противоречат цели существующей нормы. Из решения Верховного суда видно, что цель предоставления адвокату права на пронос технических средств –создание возможности эффективно работать для защитника –собирать сведения, взаимодействовать с клиентом. Однако достигнет ли правило этой цели, если право адвоката сделано «мёртвым» путём установления процедуры, не позволяющей его реализовать?Вданном случае законодательный пробел по поводу процедуры реализации этого права использован сотрудниками ФСИН явно не в пользу стороны защиты.Невозможно обойти стороной и иную проблему, которая возникает у многихзащитников при работе с лицами, находящимся пол стражей. Это –очереди, на ожидание в которых приходится огромное время от посещения СИЗО или исправительных колоний.«Если намечен поход в СИЗО, на этот день можно ничего не планировать, так как весь день проведёшь там. Бывало на практике, что весь день прождёшь и не попадёшь к клиенту»[14].
При изучении данного вопроса у нассоздалось впечатление, что среди адвокатов уже сформирован своеобразный «черный список» учреждений с самыми большими очередями. К ним относится, например, СИЗО2 г. Москвы. Приводятся в примеры случаи, когда адвокаты отказываются от работы с подзащитными, которые содержатся там изза больших временных затрат[14].Проблема с очередями актуальна и для адвокатов Самарской области,в которой крупнейшим является расположенный в Самаре СИЗО № 1. В этом СИЗО имеется 14 кабинетов для работы с находящимися под стражей, раньше 10 из этих кабинетов были следственными, а 4 для работы адвокатов. Но несколько лет назад стала развиваться система видеоконференцсвязи для рассмотрения жалоб в Самарском областном и Верховном Суде РФ, и два из 4 адвокатских кабинетов были выделены один для установления телевизора и камеры для связи с Верховным судом РФ, а второй для связи с областным судом. Таким образом, сейчас в крупнейшем СИЗО региона лишь два кабинета для встречи адвокатов с подзащитными.После прохода первого КПП адвокат идёт в особую часть, где заполняет заявление на предоставление свидания со своим подопечным, сотрудники этой части на этом заявлении ставят печать и указывают, из какой камеры его нужно выводить. Пока адвокат не займёт кабинет для свидания, выводящий подзащитного сотрудник не возьмёт заявление на вывод арестованного.
«Поход в СИЗО № 1 для самарских адвокатов сущий кошмар, поскольку это потеря многих часов просто в ожидании свободного кабинета» (из интервью, проведенногонами с адвокатом из города Самарыв январе 2015 года).
О комфортной работе в таких ситуациях говорить, безусловно, не приходится. Здесь даже и до работы может не дойти –защитники утверждают, что случаи, когда ждёшь свидания, а в итоге не успеваешь осуществить его, тоже случаются. В соответствии с п. 3.14 Положения о следственном изоляторе уголовноисполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, в следственном изоляторе должны быть созданы необходимые условия для обеспечения прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных[17].В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.12 и 89 УИК РФ, обвиняемые и осужденные имеют право на помощь защитника, встречи с ними без ограничения их числа и продолжительности.При фактическом положении дел, когда возможность свидания адвоката и клиента затруднена, а иногда и отсутствует изза маленького количества адвокатских кабинетов и, как следствие, огромных очередей, можно сделать вывод, что следственные изоляторы, в которых это происходит, не соответствуют п.3.14 Положения о следственных изоляторах.Для выявления проблем, возникающих при реализации прав адвокатов на территории Красноярского края, в мае 2015 года было проведено анкетирование.Оно показало, что в Красноярском крае адвокаты тоже сталкиваются с проблемами при оказании юридической помощи лицам, содержащимся в учреждениях ФСИН.Все опрошенные отметили, что в СИЗО и колониях нашего региона тоже приходится долго ожидать допуска к подзащитному в очередях. На незаконный запрет на пронос технических средств при этом указали 30 % опрошенных, незаконный запрет на допуск к клиенту –10 %.40 % адвокатам пришлось столкнуться снарушением тайны общения с подзащитным. При этом причины нарушения были разные –в некоторых исправительных учреждениях отсутствовали помещения для конфиденциальной встречи, в некоторых это происходило «по желанию» сотрудника ФСИН.Присутствие представителя правоохранительных органов на свидании адвоката и его клиента недопустимо, тайна встречи охраняется и международным, и национальным законодательством.В соответствии со ст. 53, 46, 47 УПК РФ, защитник в праве иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность[9].П. 148 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовноисполнительной системы Министерства юстиции РФ[18]закрепляет, что свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику ФСИН видеть защитника и его подзащитного, но не слышать. Это же положение есть ив ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»[19].Это полностью соответствует Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: «свидания заключенного с его юридическим советником должны происходить на глазах, но за пределами слуха сотрудников полицейских или тюремных органов», и другим нормам.Нарушение этого права прямо противоречит действующему законодательству и противодействуетэффективной реализации права на защиту.Большинство защитников ответили, что с такими нарушениями они сталкивались в СИЗО и исправительных колониях, некоторые так же в колониипоселения. В целом, по мнению 60 % опрошенных, такое случается в большинстве случаев при работе с клиентами, содержащимися в учреждениях ФСИН. Остальным сотрудники ФСИН редко противодействуют в работе.Большинство адвокатов не предпринимали никаких действий для защиты своих прав по двум причинам –по желанию клиента, который боялся наступления для него неблагоприятных последствий при содержании под стражей в дальнейшем, и изза отсутствия времени для ожидания ответов на жалобы.Некоторые из них устно убеждали сотрудника ФСИН прекратить его незаконные действия.Результаты опроса позволяют убедиться, что существует необходимость закрепления дополнительных гарантий прав адвоката при работе с клиентом, содержащимся в учреждениях ФСИН, в совокупности с которыми уже существующие –например, право на обжалование действий должностных лиц, будут более действенны. Мы считаем, чтодолжны быть механизмы оперативной охраны и защиты адвоката как лица, участвующего в процессе отправления правосудия. Возможно, ими могут стать установление более строгой ответственности за превышение должностных полномочий сотрудниками ФСИН, повлекшее нарушение права на защиту, создание возможности быстрой связи адвоката со службой собственной безопасности ГУФСИН, которая сможет принять оперативные действенные меры по пресечению нарушения прав в виде горячей телефонной линии, или другие меры.
Ссылки на источники1.Статистические данные пенитенциарной системы Российской Федерации [Электронный ресурс]: Международный центр тюремных исследований. Режим доступа: http://www.prisonstudies.org/country/russianfederation. –[Дата обращения 08.02.2016].2.Уголовноисполнительный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 08.01.1997. № 1ФЗ (в ред. от 08.03.2015). // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].3.Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [Электронный ресурс]: федеральный закон от 31.05.2002. № 63ФЗ (вред. от 02.07.2013). // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru. –[Дата обращения 08.02.2016].4.Кодекс профессиональной этики адвоката [Электронный ресурс]: принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].5.Khodorkovskiy v. Russia, 31 мая 2011 г., жалоба №5829/04. «Российская хроника Европейского суда»,№3. 2012.6.Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, 25 июля2013 г., жалобы№11082/06 и13772/05. «Российская хроника Европейского суда»,№3. 2013.7.Приказ Минюста РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» [Электронный ресурс]: Приказ от 3 ноября2005 г. N 205 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].8.Решение Верховного суда РФ «О признании частично недействующими пунктов 76 и 80 Правил внутреннего распорядка для исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №205, а также пункта 18 приложения №1 к ним» [Электронный ресурс]: Решение от 7.02.2012 г. № ГКПИ112095// Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].9.Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 18.12.2001. № 174ФЗ (в ред. от 08.03.2015). // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru. –[Дата обращения 08.02.2016].10.Диков, Г.В. Участие адвоката в судебном процессе: подходы Европейского суда. М.:«Развитие правовых систем»,2014. –240 с.11.Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс]: от 04.11.1950. (с изм. от 13.53.2004). // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].12.Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л.Гитиса и С.В.Абрамова» [Электронный ресурс]: Постановление от 28 января 1997 г. №2П // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].13.Мельниченко,Р. Г., «Незаконные меры противодействия допуску адвоката к подзащитному» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://livelawyer.ru/ugolovnyjprotsess/zashchita/item/741nezakonnyemeryprotivodejstviyadopuskuadvokatakpodzashchitnomu. –[Дата обращения 08.02.2016].14.«Как в России мешают работать адвокатам» [Электронный ресурс]: доклад межрегиональной правозащитной ассоциации «Агора» // «Новая газета»,2013. Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/inquests/60147.html.–[Дата обращения 08.02.2016].15.
Постановление Конституционного суда РФ от 25.10.2001 г N 14П по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в ст. 47 и 51 УПК РСФСР и п.15 ч.2 ст.16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан А.П. Голомилова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева. Постановление от 25.10.2001 г N 14П // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].16.«В уральской колонии задержан адвокат Качанов»: новости портала «Грани.ру» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://grani.ru/Society/Law/m.211868.html.–[Дата обращения 14.05.2015].17.Приказ Минюста РФ «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовноисполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Приказ от 25.01.1999 г. № 20 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].18.Приказ Минюста РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» [Электронный ресурс]: Приказ от 3 ноября 2005 г. N 205 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».–Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].19.Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [Электронный ресурс]: федеральный закон от 21.06.1995. № 103ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».–Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].
Научный руководитель –Брестер Александр АлександровичКандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Юридического института Сибирского ФедеральногоУниверситета, город Красноярск
Проблемы реализации прав адвокатов при работе с подзащитными, находящимися в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний
Аннотация.Статья посвящена анализу проблем реализации прав адвокатов при работе с подзащитными, находящимися в учреждениях Федеральной службы исполнения наказанийРоссии. Автор обобщает информацию о фактах противодействия в деятельности адвокатамсо стороны сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний, даёт правовую оценку сложившимся ситуациям, приходит к выводам о необходимости создания более эффективных механизмов защиты прав адвокатов.Ключевые слова: Федеральная служба исполнения наказаний, реализация прав адвокатов, право на защиту, адвокат, защитник.
По данным международного центра тюремных исследований, в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний России (далее –ФСИН)на 27.01.2016 г. содержатся более полумиллиона человек –644237[1]. За каждым из них Конституцией и международными актами закреплено право на защиту и квалифицированную юридическую помощь, которое должно быть эффективно реализовано при помощи института адвокатуры. Однако, по данным различных исследований, у адвокатов при оказании юридической помощи лицам, содержащимся в учреждениях ФСИН, возникают значительные проблемы. Отсутствие возможности работать в нормальных условиях влечет нарушение важнейшего права на защиту. Обобщение информации о фактах противодействия в деятельности адвокату со стороны сотрудников ФСИН, полученной из интернетресурсов, публикаций, анкетирования, позволяет сделать вывод о том, что основными способами противодействия адвокату в выполнении его работы со стороны сотрудников ФСИН являются затруднение его допуска в исправительные учреждения и незаконный запрет на пронос технических средств. В связи с этим, необходимо дать ответ на вопрос: Насколько необходимо адвокату иметь допуск в любое время, по необходимости для стороны защиты, в данные учреждения? Ведь это режимный объект, он отличается усиленным контролем и его закрытость обеспечивается работой сотрудников ФСИН.Мы видим, что в этом вопросе есть две стороны –государство в лице ФСИН и адвокат и его подзащитный. Обращаясь к Уголовноисполнительному кодексуРоссийской Федерации (далее –УИК РФ), отмечаем, что в нём целями действия уголовноисполнительного законодательства (имеется в виду не только сам УИКРФ, но и иные акты, в том числе устанавливающие особый режим в исправительных учреждениях), являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Также режим, в соответствии со ст. 82 УИК РФ, призван обеспечить охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, обеспечениябезопасности, порядка[2]. В связи с этим, ограничение свободного доступа в исправительные учреждения и ограничение на пронос в них технических средств представляется вполне логичным –ведь изоляция заключённого не может быть обеспечена, если любой человек имеет свободный доступ к нему, так же обеспечение надлежащего порядка в таком случае будет невозможно. Определимся с целями деятельности адвоката и со средствами, которые необходимо использовать ему для достижения целей.Ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» говорит, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Из этого определения делаем вывод, что цель адвоката –оказание юридической помощи, защита прав, свобод, интересов доверителей и обеспечения доступа к правосудию[3].
Кодекс этики адвоката в ст. 8 обращает внимание на то, что обязанностью его обязанностью является активная защита прав, свобод и интересов доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Также адвокат в соответствии с данным актом не имеет права действовать вопреки интересу доверителя (ст. 9)[4]. То есть, законодательство об адвокатуре прямо закрепляет важностьинтересов подзащитного для адвокатской деятельности.Является очевидным, что для защиты интересов необходимо выяснить, какой интерес преследует подзащитный. На наш взгляд, это практически невозможно без личных встреч, так как человек часто не может самостоятельно сформулировать его, а при личной беседе адвокат имеет возможность задавать вопросы, которые позволят ему выяснить, в чём интерес подзащитного.Также при личном общении адвокат обсуждает с подзащитным планы, информирует его о своей деятельности, соответственно, может услышать от него рекомендации или возражения, что, несомненно, важно, т.к. он защищает именно его права и свободы.Адвокату, как правозащитнику, необходимо знать и о нарушениях прав его клиента, и, наверняка, основной источник информации о них –личная встреча (например, он может увидеть повреждения на теле подзащитного, или же заметить изменение в его психологическом состоянии и при помощи вопросов узнать о нарушениях, которые допущены сотрудниками правоохранительных органов). Естественно, общению может быть предложена альтернатива –например, переписка, но она вряд ли может конкурировать с личной встречей в этом плане, так как личная беседа экономит время, позволяет задать возникшие по ходу разговора вопросы. К тому же, при переписке сложнее понять, соблюдаются ли требования конфиденциальности общения подзащитного и адвоката –нарушения права на конфиденциальность при переписке российскими правоохранительными органами зафиксированы, к примеру, Европейским судом по правам человека (дела «Ходорковский против России»[5], «Ходорковский и Лебедев против России»[6]).Таким образом, адвокату необходимыименноличные встречи с доверителем для эффективной деятельности.Обращаясь к необходимости использования технических средств адвокатом при встрече с подзащитным, хотелось бы отметить, что в связи с развитием информационных технологий, в юридической деятельности часто используются различные аудиовидеофото материалы, это часто может быть необходимым и в деятельности адвоката. Позиции по поводу недопустимости ограничения адвоката в праве на использование такой техники придерживается Верховный суд РФ. Он признал частично недействующими п. 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений[7] в решении от 7.02.2012 г. № ГКПИ112095[8].Данные пункты устанавливали необходимость при прибытии на свидание с осуждённым сдать запрещенные вещи (к которым в соответствии с приложениями к правилам, относятся фотовидео аппаратура и другие), на хранение до окончания свидания администрации учреждения.Суд, принимая решение, основывался на том, что Федеральным законом от 31мая 2002 года N 63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[3],Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации[9], адвокату предоставлено «право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фотои киносъемки, аудиои видеозаписи и иные носители информации. При этом не установлено запрета на получение адвокатом (защитником) при проведении свидания с осужденным сведений, зафиксированных при помощи соответствующих технических средств в материалах фотои киносъемки, аудиои видеозаписи и иных носителях информации. Например, сведений об имеющихся у осужденного телесных повреждениях, информации, содержащейся в документах и записях, пояснений осужденного для последующей квалифицированной подготовки его защиты...»[8].Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что нормы, ограничивающие право адвоката на использование технических средств, являются незаконными в силу того, что ограничивают право на получение квалифицированной юридической помощи.Таким образом, мы видим, что в данный момент законодательного ограничения на пронос технических средств адвокатом на свидание с подзащитным нет –нет оснований ограничивать его ни для сбора информации по делу, ни для использования интернета для срочного поиска правовой информации, ни для консультирования клиента, ни для иных целей. Однако, несмотря на это, в практике такие ограничения до сих пор, как мы уже упоминали, встречаются.Итак, является ли данная ситуация конфликтом интересов? Государству необходимо создавать особые условия на объекте –не допускать туда свободно посторонних лиц, ограничивать в пользовании электроннотехническим оборудованием, в то же время адвокату и его подзащитному необходимы встречи и использование этих технических средств.Мы считаем, что реализация интереса адвоката вряд ли мешает реализации интереса государства в этом случае, ведь он не использует технические средства для противозаконных целей, не нарушает дисциплину, а его встречи с подзащитным носят рабочий характер. Естественно, у государстваесть возможность предположить, что адвокат будет использовать свои полномочия не по назначению, злоупотреблять ими, но в таком случае, на наш взгляд, следует обратиться к презумпции добросовестности адвоката. Из неё в деле «С. против Швейцария» исходит Европейский суд по правам человека. При ограничении прав адвоката на свидание с подзащитным представители государства аргументировали это тем, что были опасения вступления в сговор преступника с сообщниками через адвоката. Однако суд установил, что адвокат ранее не был замечен в нарушениях правил профессиональной этики, и сделал вывод о том, что у государства не было оснований подозревать адвоката в нечестном поведении[10].
К тому же, здесь возникаетважнейший вопрос о реализации прав на защиту и на квалифицированную юридическую помощь. Все действия адвоката, связанные с изъятиями из режима, связаны с обеспечением реализации этих прав, закреплённых за гражданином, как в международных, так и в национальных нормативноправовых актах (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 45, 48 Конституции РФ[11], ст. 16 УПК РФ[9], ст. 12 УИК РФ[2] и т.д.).Ст. 49 УПК РФ под защитником понимает «лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты и, наряду с адвокатом другие лица по решению суда»[9] (которые в последствие, как видно из анализа норм Уголовнопроцессуального кодекса, имеют равные права с адвокатом в отношении работы с подзащитным).Из смысла данной статьи видно, что адвокатявляется основным субъектом, который способствует осуществлению права на защиту и квалифицированную юридическую помощь (ему не требуется для осуществления защиты решение суда, и участие в деле другого лица –как это происходит в случае, когда в качестве защитника выступает родственник). Это подтверждает и Конституционный суд РФ в постановлении от 28 февраля 1997 г. №2П[12]. Он призывает обращаться к системному толкованию норм Конституции и Уголовнопроцессуального кодекса и отмечает, что по содержанию право на самостоятельный выбор защитника не означает возможность участия в процессе любого лица, оно должно пониматься как проявление права на квалифицированнуююридическую помощь –то есть, предполагается, что защитником должен быть адвокат.
Адвокат предстаёт перед нами как фигура, имеющая особый правовой статус, который позволяет сделать изъятия из общего режима для достижения им законных целей и интересов без ущерба целям и интересам государства.
Для подтверждениясделанныхвыводов, обратимся к анализу некоторых случаев нарушений прав адвокатов при оказании юридической помощи лицам, находящимся в учреждениях ФСИН.Один из них произошёл в СИЗО №6 г. Москвы. Сотрудники не пропустили адвоката С. Сидоркину к подзащитной, потребовав уведомление из Кузьминского районного суда о том, что именно С. Сидоркина представляет её интересы. Несмотря на жалобы, адвокат была вынуждена получить это разрешение в суде, и к подзащитной смогла попасть лишь через неделю.Аналогичные требования вынудили адвоката Ф. Муртазина получать разрешение на посещение в Замоскворецком районном суде.Других адвокатов –к примеру, адвоката Р. Качанова, при попытке попасть в СИЗО №4 г. Москвы, сотрудники ФСИН обязывают предъявлять специальный акт от следователя[13],адвокат А.П. Голомидова тоже допускался в следственный изолятор города Нижний Новгород на свидания со своим подзащитным только после получения у следователя специального разрешения на каждое свидание. Сам процесс получения разрешения осложнялся ещё и тем, что следователь значительную часть времени находился по служебным делам в городе Йошкар Ола[14].
Для оценки данных ситуаций обратимся к нормам, регламентирующим пропускной режим для адвоката в учреждения ФСИН. В ч. 4 ст. 49 Уголовнопроцессуального кодекса РФ закреплено, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявленииудостоверенияадвоката иордера[9]. Мы видим, что здесь в качестве условия длядопуска не указано разрешение суда. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений были признаны Верховным судом недействующими в части о том, что свиданияподозреваемым и обвиняемым предоставляются с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело[8].Вероятно, данная проблема является очень актуальной, поэтому Конституционный суд дал отдельные разъяснения по этому вопросу. Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного суда, звучит следующим образом: реализация закрепленного права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания,не может быть обусловлена соответствующим разрешением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело[15]. Мы видим, что закон прямо предписывает обязанность адвоката предъявить только два документа, Конституционный суд ещё в начале 2000х годов дал разъяснения, которые не могут быть истолкованы иначе, чем недопустимость требований предъявления адвокатом дополнительных разрешений или иных документов при прохождении на свидание. Так чем жеруководствуются сотрудники ФСИН при таких действиях?В первом случае недельная задержка перед встречей адвоката и подзащитного могла оказать, и, возможно, оказала негативное воздействие на реализацию права на защиту. Неделя –довольнобольшой срок в такой ситуации. За это время могут быть нарушены права человека. По факту он оказывается лишённым предоставленного ему Конституцией права на квалифицированную юридическую помощь. Так же мы видим, что действия адвоката –жалобы, не помогли ему добиться восстановления нарушенного права. Таким образом, гарантия защиты права в виде права на обжалование действий и решений должностных лиц оказалась здесь решительно неэффективной и не способствовала реализации интересов защиты.В случае с недопуском адвоката к клиенту изза отсутствия его заявления право адвоката и его доверителя на свидание без ограничения числа и продолжительности вообще не было реализовано по причине неправомерных действий начальника исправительной колонии.В других описанных случаях адвокаты, признав невозможность эффективно защитить свои права и права клиента в таком случае, выбрали более простой способ –подчиниться новым правилам и не терять время на споры. Однако неудобства в работе и дополнительные временные затраты им претерпеть всё же, как мы видим, пришлось –поездки в суд и к следователю они осуществили.Следующий случай, который считаемнеобходимым упомянуть, произошел в СИЗО1 г. Иркутска 31 января 2013 года. Адвокат В. Иванец после долгих попыток добиться встречи с подзащитным, узнал причину отказа, которая была сформулирована начальником СИЗО как «А вы больше пишите в интернете!»[16].Возможно, что таким образом начальник СИЗО пытался защитить интересы, престиж службы –применив к адвокату такую самовольно созданную санкцию.Ноесли это так, то, на нашвзгляд, в этой ситуации представление об интересах службы является искажённым. В случае же, если он считал, что адвокат публикует в Интернете ложные сведения о деятельности правоохранительных органов, репутация могла быть защищена иными, правовыми способами, без нарушения права на защиту и квалифицированную юридическую помощь.Рассмотрим случаинарушенийиного характера –запрет на пронос технических средств.Защитник Р. Качанов при посещении ИК46 г. Екатеринбурга был подвергнут незаконному обыску, при котором у него изъяли жёсткий диск, диктофон, флешкарту, USBкабель. Сотрудники ФСИН объяснили это тем, что предметы являются запрещенными на территории колонии[16].Проблема с использованием технических средств есть так же в СИЗО №4 г. Москвы. Адвокат Ф. Муртазин сообщает, что в следственный кабинет не допускается пронос ноутбуков и планшетов, хотя следователям разрешено использовать всё. Примерно так же обстоят дела в СИЗО г. Самары, где защитники должны сдать любую технику, а «следователей и оперуполномоченных даже не проверяют».При работе в СИЗО1 УФСИН России по Тюменской области адвокаты сталкиваются с другим проявлением этой проблемы –всю технику необходимо сдать на КПП. Защитник А. Ладин утверждает, что все в курсе, что по этому вопросу есть решение Верховного суда и формально можно пройти на свидание с техникой. Но в СИЗО установлена сложная процедура –дождаться сопровождающего, который будет везде следовать за адвокатом, при этом сопровождающего, как правило, очень долго нет[14]. Здесь адвокаты изза слишком неудобного порядка реализации права не могут использовать его.В ходе исследованияв январе и мае 2015 годамы провели несколько интервью, которые позволили выяснить, что подобные препятствия не обошли и адвокатовКрасноярского края. В частности, один из адвокатов сообщил, что для того, чтобы пройти на свидание к подзащитному с ноутбуком в СИЗО5 г. Канска, необходимо взять специальное разрешение начальника. «То есть, долго сидеть и ждать, на что, конечно же, у меня нет времени» комментирует данную ситуацию оказавшийся в ней защитник.Ужеупоминалось, что законодательного запрета на пронос технических средств адвокатом на свидания в настоящее время нет, более того, Верховный Суд пояснил, что недопустимо ограничивать адвоката в праве на использование технических средств. Прямое нарушение права адвоката на использование технических средств на свидание мы видели в первых двух описанных случаях. В остальных адвокаты лишены возможности использовать его более сложным способом –формально пронести электронное средство можно, но механизм реального осуществления права слишком усложнён.
В законодательстве нет нормы, подробно определяющей порядок проноса адвокатом на свидание технических средств. Правила о получении разрешений, о сопровождении, являются сформулированными на территории самого учреждения, и, вероятно,не должны действовать в силу того, что противоречат цели существующей нормы. Из решения Верховного суда видно, что цель предоставления адвокату права на пронос технических средств –создание возможности эффективно работать для защитника –собирать сведения, взаимодействовать с клиентом. Однако достигнет ли правило этой цели, если право адвоката сделано «мёртвым» путём установления процедуры, не позволяющей его реализовать?Вданном случае законодательный пробел по поводу процедуры реализации этого права использован сотрудниками ФСИН явно не в пользу стороны защиты.Невозможно обойти стороной и иную проблему, которая возникает у многихзащитников при работе с лицами, находящимся пол стражей. Это –очереди, на ожидание в которых приходится огромное время от посещения СИЗО или исправительных колоний.«Если намечен поход в СИЗО, на этот день можно ничего не планировать, так как весь день проведёшь там. Бывало на практике, что весь день прождёшь и не попадёшь к клиенту»[14].
При изучении данного вопроса у нассоздалось впечатление, что среди адвокатов уже сформирован своеобразный «черный список» учреждений с самыми большими очередями. К ним относится, например, СИЗО2 г. Москвы. Приводятся в примеры случаи, когда адвокаты отказываются от работы с подзащитными, которые содержатся там изза больших временных затрат[14].Проблема с очередями актуальна и для адвокатов Самарской области,в которой крупнейшим является расположенный в Самаре СИЗО № 1. В этом СИЗО имеется 14 кабинетов для работы с находящимися под стражей, раньше 10 из этих кабинетов были следственными, а 4 для работы адвокатов. Но несколько лет назад стала развиваться система видеоконференцсвязи для рассмотрения жалоб в Самарском областном и Верховном Суде РФ, и два из 4 адвокатских кабинетов были выделены один для установления телевизора и камеры для связи с Верховным судом РФ, а второй для связи с областным судом. Таким образом, сейчас в крупнейшем СИЗО региона лишь два кабинета для встречи адвокатов с подзащитными.После прохода первого КПП адвокат идёт в особую часть, где заполняет заявление на предоставление свидания со своим подопечным, сотрудники этой части на этом заявлении ставят печать и указывают, из какой камеры его нужно выводить. Пока адвокат не займёт кабинет для свидания, выводящий подзащитного сотрудник не возьмёт заявление на вывод арестованного.
«Поход в СИЗО № 1 для самарских адвокатов сущий кошмар, поскольку это потеря многих часов просто в ожидании свободного кабинета» (из интервью, проведенногонами с адвокатом из города Самарыв январе 2015 года).
О комфортной работе в таких ситуациях говорить, безусловно, не приходится. Здесь даже и до работы может не дойти –защитники утверждают, что случаи, когда ждёшь свидания, а в итоге не успеваешь осуществить его, тоже случаются. В соответствии с п. 3.14 Положения о следственном изоляторе уголовноисполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, в следственном изоляторе должны быть созданы необходимые условия для обеспечения прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных[17].В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.12 и 89 УИК РФ, обвиняемые и осужденные имеют право на помощь защитника, встречи с ними без ограничения их числа и продолжительности.При фактическом положении дел, когда возможность свидания адвоката и клиента затруднена, а иногда и отсутствует изза маленького количества адвокатских кабинетов и, как следствие, огромных очередей, можно сделать вывод, что следственные изоляторы, в которых это происходит, не соответствуют п.3.14 Положения о следственных изоляторах.Для выявления проблем, возникающих при реализации прав адвокатов на территории Красноярского края, в мае 2015 года было проведено анкетирование.Оно показало, что в Красноярском крае адвокаты тоже сталкиваются с проблемами при оказании юридической помощи лицам, содержащимся в учреждениях ФСИН.Все опрошенные отметили, что в СИЗО и колониях нашего региона тоже приходится долго ожидать допуска к подзащитному в очередях. На незаконный запрет на пронос технических средств при этом указали 30 % опрошенных, незаконный запрет на допуск к клиенту –10 %.40 % адвокатам пришлось столкнуться снарушением тайны общения с подзащитным. При этом причины нарушения были разные –в некоторых исправительных учреждениях отсутствовали помещения для конфиденциальной встречи, в некоторых это происходило «по желанию» сотрудника ФСИН.Присутствие представителя правоохранительных органов на свидании адвоката и его клиента недопустимо, тайна встречи охраняется и международным, и национальным законодательством.В соответствии со ст. 53, 46, 47 УПК РФ, защитник в праве иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность[9].П. 148 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовноисполнительной системы Министерства юстиции РФ[18]закрепляет, что свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику ФСИН видеть защитника и его подзащитного, но не слышать. Это же положение есть ив ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»[19].Это полностью соответствует Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: «свидания заключенного с его юридическим советником должны происходить на глазах, но за пределами слуха сотрудников полицейских или тюремных органов», и другим нормам.Нарушение этого права прямо противоречит действующему законодательству и противодействуетэффективной реализации права на защиту.Большинство защитников ответили, что с такими нарушениями они сталкивались в СИЗО и исправительных колониях, некоторые так же в колониипоселения. В целом, по мнению 60 % опрошенных, такое случается в большинстве случаев при работе с клиентами, содержащимися в учреждениях ФСИН. Остальным сотрудники ФСИН редко противодействуют в работе.Большинство адвокатов не предпринимали никаких действий для защиты своих прав по двум причинам –по желанию клиента, который боялся наступления для него неблагоприятных последствий при содержании под стражей в дальнейшем, и изза отсутствия времени для ожидания ответов на жалобы.Некоторые из них устно убеждали сотрудника ФСИН прекратить его незаконные действия.Результаты опроса позволяют убедиться, что существует необходимость закрепления дополнительных гарантий прав адвоката при работе с клиентом, содержащимся в учреждениях ФСИН, в совокупности с которыми уже существующие –например, право на обжалование действий должностных лиц, будут более действенны. Мы считаем, чтодолжны быть механизмы оперативной охраны и защиты адвоката как лица, участвующего в процессе отправления правосудия. Возможно, ими могут стать установление более строгой ответственности за превышение должностных полномочий сотрудниками ФСИН, повлекшее нарушение права на защиту, создание возможности быстрой связи адвоката со службой собственной безопасности ГУФСИН, которая сможет принять оперативные действенные меры по пресечению нарушения прав в виде горячей телефонной линии, или другие меры.
Ссылки на источники1.Статистические данные пенитенциарной системы Российской Федерации [Электронный ресурс]: Международный центр тюремных исследований. Режим доступа: http://www.prisonstudies.org/country/russianfederation. –[Дата обращения 08.02.2016].2.Уголовноисполнительный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 08.01.1997. № 1ФЗ (в ред. от 08.03.2015). // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].3.Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [Электронный ресурс]: федеральный закон от 31.05.2002. № 63ФЗ (вред. от 02.07.2013). // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru. –[Дата обращения 08.02.2016].4.Кодекс профессиональной этики адвоката [Электронный ресурс]: принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].5.Khodorkovskiy v. Russia, 31 мая 2011 г., жалоба №5829/04. «Российская хроника Европейского суда»,№3. 2012.6.Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, 25 июля2013 г., жалобы№11082/06 и13772/05. «Российская хроника Европейского суда»,№3. 2013.7.Приказ Минюста РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» [Электронный ресурс]: Приказ от 3 ноября2005 г. N 205 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].8.Решение Верховного суда РФ «О признании частично недействующими пунктов 76 и 80 Правил внутреннего распорядка для исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №205, а также пункта 18 приложения №1 к ним» [Электронный ресурс]: Решение от 7.02.2012 г. № ГКПИ112095// Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].9.Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 18.12.2001. № 174ФЗ (в ред. от 08.03.2015). // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru. –[Дата обращения 08.02.2016].10.Диков, Г.В. Участие адвоката в судебном процессе: подходы Европейского суда. М.:«Развитие правовых систем»,2014. –240 с.11.Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс]: от 04.11.1950. (с изм. от 13.53.2004). // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].12.Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л.Гитиса и С.В.Абрамова» [Электронный ресурс]: Постановление от 28 января 1997 г. №2П // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].13.Мельниченко,Р. Г., «Незаконные меры противодействия допуску адвоката к подзащитному» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://livelawyer.ru/ugolovnyjprotsess/zashchita/item/741nezakonnyemeryprotivodejstviyadopuskuadvokatakpodzashchitnomu. –[Дата обращения 08.02.2016].14.«Как в России мешают работать адвокатам» [Электронный ресурс]: доклад межрегиональной правозащитной ассоциации «Агора» // «Новая газета»,2013. Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/inquests/60147.html.–[Дата обращения 08.02.2016].15.
Постановление Конституционного суда РФ от 25.10.2001 г N 14П по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в ст. 47 и 51 УПК РСФСР и п.15 ч.2 ст.16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан А.П. Голомилова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева. Постановление от 25.10.2001 г N 14П // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].16.«В уральской колонии задержан адвокат Качанов»: новости портала «Грани.ру» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://grani.ru/Society/Law/m.211868.html.–[Дата обращения 14.05.2015].17.Приказ Минюста РФ «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовноисполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Приказ от 25.01.1999 г. № 20 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». –Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].18.Приказ Минюста РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» [Электронный ресурс]: Приказ от 3 ноября 2005 г. N 205 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».–Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].19.Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [Электронный ресурс]: федеральный закон от 21.06.1995. № 103ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».–Режим доступа: http://www.consultant.ru.–[Дата обращения 08.02.2016].
