Учет территориальной дифференциации в оценках экономической безопасности региона: методический аспект
Международная
публикация
М.
С. ЗвереваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Зверева
М.
С. Учет территориальной дифференциации в оценках экономической безопасности региона: методический аспект // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
2186–2190. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86466.htm.
Аннотация. Представлены результаты сравнительного анализа методик оценки региональной экономической безопасности, в том числе систем индикаторов экономической безопасности региона. Выполнен анализ существенных территориальных диспропорций в рамках Приволжского федерального округа и Самарской области. Обоснованы предложения по включению в состав системы индикаторов экономической безопасности субъекта РФ блока показателей, отражающих внутрирегиональную (муниципальную) дифференциацию.
Ключевые слова:
методика оценки экономической безопасности региона, территориальная дифференциация, показатели внутрирегиональной дифференциации, субъект рф, приволжский федеральный округ
Текст статьи
Зверева Мария Сергеевна,Магистрант, Самарский государственный экономический университет, г. Самараmashazvereva@mail.ru
Учет территориальной дифференциации в оценках экономической безопасности региона: методический аспект
Аннотация.Представлены результаты сравнительногоанализаметодик оценки региональной экономической безопасности, в том числе, систем индикаторовэкономической безопасности региона.Выполнен анализ существенных территориальных диспропорций в рамках Приволжского федерального округа и Самарской области.Обоснованы предложенияпо включению в состав системы индикаторов экономической безопасности субъекта РФ блока показателей, отражающих внутрирегиональную (муниципальную) дифференциацию. Ключевые слова:методикаоценки экономической безопасностирегиона, территориальная дифференциация, показатели внутрирегиональной дифференциации, субъект РФ, Приволжский федеральный округ.
Современное состояние экономики страны сопровождается ростом факторов, представляющих угрозу экономической безопасности её регионов (субъектов РФ), в связи с чем, встает вопрос о создании целостной системы мониторинга и оценки состояния и динамики развитиярегионовс целью своевременного предупреждения негативных последствий и принятия необходимых мер защиты.Каждый регион не только подвергаетсявлияниюобщероссийских экономических тенденций, но и имеет свои проблемы безопасности, которые определяются особенностями самого региона. В настоящее время существует достаточное количество методик оценки региональной экономической безопасности.В основе одной из самых распространенных и простых в использовании методик лежит способ сравненияосновных макроэкономических показателей с их пороговыми значениями.Данная методика используется в работах таких ученых, как Сенчагов В.К.[1],Глазьев С.Ю.[2], Воронин П.М.[3], Новикова И.В., Красников Н.И.[4], Денежкина И.Е., Суздалева Д.А. [5], Калина А.В., Савельева И.П. [6.]Такой подход дает представление о динамике показателя экономической безопасности относительно пороговой величины, но отсутствие общепризнанныхпороговых значений показателей для региона усложняет эту задачу. Копытов А.В. и Макеева Ф.С.[7] в своих работах расширили данную методику и провели нормировку оценок для ранжирования индикаторов по степени удаления от порогового значения с помощью нормирующей функции. В работе Феофиловой Т.Ю.[8] было предложено для оценки экономической безопасности региона использовать не пороговые значения, а функциональный анализ безопасности территории, основанныйна оценке вероятности наступления отдельных негативных событий и вероятной величине ущерба, т.е. провести оценку последствий угроз через количественное измерение ущерба. Долматов И.В.[9] считает целесообразным давать оценку динамики развития региона по темпам роста его основных макроэкономических показателей. В работе ДюженковойН.В.[10] даетсярейтинговаяоценкасостояния экономической безопасностина основе многомерного статистического анализа.Результаты исследования этого автора были использованы при разработке программ социальноэкономического развития Тамбовской области. Ученые Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева[11] в рамках данной методики применили метод компонентного анализа, на основе результатов которого была построена система из четырех уравнений, представляющая собой комплексную количественную модель, описывающую состояние экономической безопасностирегиона. Таким подходом ученые исключили дублирующие индикаторы, влияющие на состояние региона, однако некоторые положения, на которые опирались авторы, весьма спорны и требуют более тщательной разработки.Следующая методика, примененная ГукС.В.[12],включает в себя использование рейтинговых, балльных и экспертных оценок при ранжировании регионов по уровню угроз, в результате состояние каждой подсистемы региональной экономической безопасности оценивается как благополучное, предкризисное или кризисное. На основании этих оценок выявляются сферы, которые представляют угрозу для экономической безопасности. Третьяков Д.В.[13] разработал методику определенияуровня экономической безопасностипосредством сведения всех индикаторов к единому интегрированному показателю, используя следующую шкалу критериальных границ интегрального показателя: высокая, нормальная, низкая, кризисная, критическая. Достоинства и недостатки каждой из вышеперечисленныхметодик представлены в таблице 1.Таблица 1Методики оценки экономической безопасности(ЭБ)региона
МетодикаАвторыАпробацияДостоинства НедостаткиСравнение основных макроэкономических показателей с их пороговыми значениямиСенчагов В.К.Глазьев С.Ю.Воронин П.М.Новикова И.В.Красников Н.И. Копытов А.В.Макеева Ф.С.Денежкина И.Е.Суздалева Д.А. Калина А.В.Савельева И.П.Приволжский федеральный округМетодика проста в использовании. Дает представление о динамике показателя ЭБ относительно пороговой величины.
Отсутствие системы индикаторов ЭБ регионов с определенными пороговыми значениями.
Нормировка оценок для ранжирования индикаторов по степени удаления от порогового значения
Митяков С.Н.Митяков Е.С.Романова Н.А.Копытов А.В. Макеева Ф.С.
Приволжский федеральный округИтоговая оценка получается более точная, т.к. все индикаторы сохраняются, видны проблемныеобласти и точки роста
Сложные формулы для нормировки показателейОценка последствий угроз через количественное измерение ущербаГончаренко Л.П.Уткин Э.А.Денисов А.Ф.
Возможность прогноза уровня ЭБ в будущемДанная методика больше подходит для отдельного предприятия, а не для регионаФеофилова Т.Ю. Ленинградская областьОценка динамики развития региона по темпам роста его основных макроэкономических показателейДолматов И.В.
Методика простаяНе конкретизированы показатели. Отсутствуют показатели, характеризующие ситуацию в экономике региона и их пороговые значения Оценка на основе многомерного статистического анализа; метода наименьших квадратов и др.Дюженкова Н.В.
Центральночерноземныйэкономический район.
Точная оценка уровня ЭБ. Возможность сравнить регионы не только по каждому индикатору ЭБ, но и по общему состоянию ЭБ. Вычисления громоздки. Методы математического анализа невсегда могут служить надежным инструментом дляоценки состояния социальноэкономических процессов,происходящих в регионе.
Ученые Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, в частности СарайкинЮ.В.Республика МордовияРейтинговые, балльные и экспертные оценки при ранжировании регионов по уровню угрозГук С.В.
Дальневосточный федеральный округДанная система оценки состояния ЭБ позволит осуществлять мониторинг угроз с целью недопущения их до критического состояния.Отсутствуют пороговые значения; велика вероятность субъективизма, невозможности доказать результаты, полученные на его основе, точными характеристиками.Определение уровня ЭБ посредством интегрального показателяТретьяков Д.В.
Тамбовская область.
Переход к единой безразмерной величине, что очень важно для системы предлагаемых показателей, имеющих разные единицы измерения.Пороговые значения скорректированы автором с учетом влияния социальных факторов и динамики показателей социальноэкономического развития Тамбовской области, следовательно, использование их при анализе других регионов нецелесообразно.Дюженкова Н.В.Центральночерноземныйэкономический район.
Сложные вычисления
Таким образом, применив один из перечисленных методов, можно дать оценку уровня экономической безопасности региона и, несмотря на то, что ни одна из методик в настоящее время не является исчерпывающей и до конца проработанной, доказано право каждой из них на существование и использование. Выбор той или иной методики будет зависеть от критериев, которые установит для себя исследователь: располагаемое время, сложность расчетов, предшествующий опыт в практическом применении и другие. Показатели, используемые в методиках, в большинстве случаев аналогичны и совпадают с индикаторами, предложенными С.Глазьевым: объем ВРП на душу населения, доля инвестиций в ВРП, доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, продолжительность жизни, дифференциация доходов, уровень безработицы, уровень преступности, дефицит бюджета и некоторые другие. Некоторые авторы расширили этот список, включивв него иныепоказатели (см. табл.2).Таблица2Индикаторы оценки экономической безопасности региона
АвторыПоказателиНовикова И.В.Красников Н.И.
Степень износа основных фондов промышленных предприятийСоотношениесбережений и инвестицийСоотношение затрат на технологические инновации и затрат на исследования и разработкиУдельный вес региональных кредитных организаций в общем числе кредитных организаций регионаДоступность жилья (отношение его рыночной цены к среднегодовому доходу семьи)Темп роста реальных доходов населенияТретьяковД.В. Расходы на здравоохранение Расходы на культуру Коэффициент продовольственной независимостиКоэффициент концентрации доходов ДжиниКоэффициенты рождаемости и смертностиМитяковС.Н. РомановаН.А.Размер жилья на одного жителяСредства на образование, здравоохранение и социальную политику Числолиц, занятых научными исследованиями и разработкамиВнутренние затраты на научные исследования и разработкиВыбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников
Как видим, перечень индикаторов региональной экономической безопасности достаточно широк и учитывает состояние экономической, социальной, научнотехнологической, экологической сфер. В этой связи, обратим внимание на последние изменения в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, касающиеся региональной безопасности.Согласноданной Стратегии одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности на региональном уровне (на среднесрочную перспективу) является создание механизма сокращения уровня межрегиональной дифференциации в социальноэкономическом развитии субъектов Российской Федерации, а в долгосрочной перспективе –устранение угрозы национальной безопасности, связанной с диспропорцией развития регионов России[14].Однако,в рассмотренныхсистемах индикаторов практически отсутствуют показатели, отражающие региональные диспропорции(предлагается только показатель «дифференциация субъектов федерации по прожиточному минимуму»).При этом следует учитывать, что такие диспропорции формируются, и поэтому могут быть исследованы, на нескольких уровнях:
межрегиональном –диспропорции между регионами (субъектами РФ) в рамках страны и макрорегионов(федеральных округов);
внутрирегиональном(муниципальном)
диспропорции между муниципальными образованиями в рамках одного субъекта РФ.Поясним это на примере регионов Приволжского федерального округа и муниципальных районов Самарской области.Результаты анализа развития регионов–субъектов Приволжского федерального округа подтвердилидостаточно высокий уровень их социальноэкономическойдифференциации. Наиболее ярко это проявляется в социальной сфере, так разрыв по показателю «доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума»достигает 12,7 п.п.(в 2,8 раза) (см.рис.1).
Рис.1 Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в регионах ПФО в 2014 г., %
Уровень безработицы, несмотря на постепенное снижение, также усиливает диспропорцию в развитие регионов. Самый высокий показатель превышает наименьший почти в 2 раза(см.рис. 2).
Рис.2 Уровень безработицы в регионах ПФО в 2014 г., %
7,08,510,811,311,912,012,112,612,612,714,916,117,219,76,08,010,012,014,016,018,020,022,03,03,94,24,24,44,64,64,84,85,05,15,15,35,82,53,03,54,04,55,05,56,0Высокая дифференциация наблюдается в сфере сельскогохозяйства, например по производству скота и птицы на убой максимальный разрыв достигает 10раз, а по производству молока –3,5 раз(см. рис. 3).
Рис. 3 Производство скота и птицы на убой (в живом весе) и молока на душу населения в регионах ПФО за 2015 г., кг.
По данным показателям явно выделяется регионлидер –Республика Татарстан. Среди наиболее отстающих –Пермский край.Оценить максимальныйразрыв в значениях анализируемых показателей можно по таблице 3.
Таблица3Значения отдельных показателейсоциальноэкономической дифференциации по регионам ПФО за 20142015 гг.
Показатели Значение показателяРазрыв, разMaxMinДоля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, %19,7Республика Марий Эл7,0Республика Татарстан2,8Уровеньбезработицы, %5,8Пермский край3,0 Самарская область1,9Производство скота и птицы на убойна душу населения, кг.417,0Республика Марий Эл41,1Нижегородскаяобласть10,1Производство молокана душу населения, кг.480,4Удмуртская республика137,3Самарская область3,5
В рамках анализа и последующих мер по достижению более высокого уровня экономической безопасности могут быть решены и задачи регионального выравнивания, так как оценка безопасности укажет на самые проблемные зоны. 49,348,843,341,1187,2308,2417,075,194,7113,461,496,7121,3113,9137,3167,5183,0189,5245,8245,8271,6292,5342,8399,0445,0445,1453,3480,40,0100,0200,0300,0400,0500,0600,0скот и птицамолокоПроблема дифференциации экономического пространства актуальна не только на межрегиональном, но и на внутрирегиональном(муниципальном)уровне. Внутрирегиональная (межмуниципальная)дифференциация оказывает отрицательное влияние на темпы развития экономики региона и, как следствие, приводит к диспропорции в уровне жизнинаселения. При оценке социальноэкономического положения муниципалитетов, прежде всего,следует обратить внимание на показатели развития сельского хозяйства, так как это основная специализация большинства муниципальных образованийв субъектах РФ.
Анализ показателей развития сельскохозяйственного производства в муниципальных районах Самарской области в 2014 г (см. табл.4) показал сильное расхождение в величине показателей по производству основных продуктов животноводства: производство скота и птицы на убой между КинельЧеркасскими Нефтегорскимрайонами –в 13,7раз (772,7и 56,3кг. соответственно); производство молока –в9,7раз (Исаклинскийрайон –1818,6 кг, Волжский–186,7 кг). Дифференциация валового сбора зерновых культур12,7раз (7,6 тонн в Большеглушитском районе против 0,6 тонн в Волжском).По показателю «оборотрозничной торговли»ситуация не лучше, так в Ставропольскомрайоне он равен 88,2тыс.руб., а в Похвистневском–19,8тыс.руб., т.е. разница в 4,5раза.
Таблица 4Показатели развития сельскохозяйственного производства в муниципальных районахСамарской области в2014 г.
Муниципальный районПоказателиПроизводство скота и птицы на убойна душу населения,кгПроизводство молокана душу населения, кгВаловый сбор зерновых культурна душу населения, тоннОборотрозничной торговлина душу населениятыс. руб.Алексеевский232,01280,24,432,9Безенчукский74,3480,21,966,5Богатовский275,21009,13,163,1Большеглушицкий203,8841,37,644,8Большечерниговский320,51563,86,546,9Борский120,3556,02,637,9Волжский68,3186,70,667,5Елховский123,8608,66,243,6Исаклинский210,71818,63,544,2Камышлинский63,8419,41,343,9Кинельский340,4450,82,325,4КинельЧеркасский772,7386,42,839,2Клявлинский80,5455,92,342,1Кошкинский193,01333,44,971,2Красноармейский161,7894,96,135,9Красноярский131,7371,61,277,8Нефтегорский56,3234,22,650,5Пестравский145,5419,06,137,1Похвистневский306,9813,73,019,8Приволжский161,4509,62,949,0Сергиевский56,9231,81,664,0Ставропольский265,0485,92,288,2Сызранский86,6468,62,135,0Хворостянский771,41486,37,020,5ЧелноВершинский193,3953,72,935,5Шенталинский220,5768,73,345,5Шигонский104,3278,22,335,1
Наличие значительной дифференциации по указанным показателям развития сельскохозяйственного производства на внутрирегиональном уровне может свидетельствовать о серьёзных угрозах экономической безопасности Самарской области. Полученные выводы позволяют сформулировать предложения по включению в состав системы индикаторов экономической безопасности региона (субъекта РФ) показателей (блока показателей), отражающих региональные диспропорции (табл.5). Таблица5Блоки показателей экономической безопасности региона(субъекта РФ)
Блоки показателейПоказатель уровня развития регионаЭкономическая группаВаловой региональный продукт в расчете на душу населения, тыс.руб.Объем инвестиций в основной капитал,% ВРПДефицит (профицит) консолидированного бюджета, % ВРПСоотношение импорта и экспорта, %Демографическая группаПродолжительность жизни населения, летСоциальная группаДоля людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, %Коэффициент дифференциации доходов, разУровень безработицы, %Соотношение минимальной и средней заработной платыГруппа показателейвнутрирегиональной (муниципальной) дифференциацииСоотношение максимального и минимального значенияуровня безработицыСоотношение максимального и минимального значения валовойпродукциисельского хозяйства в расчете на душу населенияСоотношение максимального и минимального значения производстваскота и птицы на убойв расчете на душу населенияСоотношение максимального и минимального значения оборотарозничной торговли в расчете на душу населения
В методическом аспекте, особо отметим, что все показатели информационно обеспечены –сведения представлены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ и на сайтах ее территориальных органов.Предложенный в новом блоке перечень показателей не является исчерпывающим, поскольку основывается на исследовании процессов внутрирегиональной дифференциации конкретного региона –Самарской области. В этой связи, при построении данного блока важно учитывать следующие особенности развития конкретного региона:
географическое положение;
тип хозяйственной специализации;
демографическая ситуация;
территориальные ресурсы;
внешнеэкономические связи.Сокращение межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации существенно повысит уровень экономической безопасности, а региональная стратегия экономической безопасности сыграет ключевую роль в достижении высокого уровня социальноэкономического развития не только субъектов РФ, но и всей страны.
Ссылки на источники1. Экономическая безопасность России. Под ред. В.К. Сенчагова М.: Дело, 2005., с. 2442. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны: альтернативный реформационный курс // Российский журнал. –1997. –№1.3. Воронин П.М. Анализ и оценка экономической безопасности региона: Дис. канд. экон. наук // Электронная библиотека диссертаций. URL: http://www.dslib.net/economikaxoziajstva/analiziocenkajekonomicheskojbezopasnostiregiona.html. [Дата обращения: 03.02.2016.]4. НовиковаИ.В.,КрасниковН.И.Индикаторы экономической безопасности региона // Вестник Томского государственного университета. 2010. №330. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/indikatoryekonomicheskoybezopasnostiregiona. [Дата обращения: 03.02.2016.]5. Денежкина И.Е., Суздалева Д.А. Система показателей для мониторинга экономической безопасности региона // Информационный сайт научнопрактического журнала Эффективное антикризисное управление URL: http://info.ecm.ru/magazine/66/eau_66_91.htm. [Дата обращения: 15.02.2016]6. Калина А.В., Савельева И.П. Формирование пороговых значений индикативных показателей экономической безопасности России и ее регионов // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2014, том 8, №4.7. Копытов А.В. и Макеева Ф.С.Сравнительный анализ методик оценки экономической безопасности региона // Интернетжурнал Науковедение. 2014. №1. URL:http://naukovedenie.ru/PDF/82EVN114.pdf. [Дата обращения: 06.02.2016.]8. Феофилова Т.Ю. Комплексная оценка экономической безопасности региона // Интернетжурнал Науковедение. 2014. №4. URL:http://naukovedenie.ru/PDF/44EVN414.pdf.[Дата обращения: 07.02.2016.]9.Долматов И.В. Региональные аспектыобеспечения экономической безопасности // Интернетжурнал аудит и финансовый анализ. 2007. №1. URL:http://www.auditfin.com/fin/2007/1/Dolmatov/Dolmatov%20.pdf. [Дата обращения: 07.02.2016.]10. Дюженкова Н.В. Управление экономической безопасностью региона в современной России: Дис. канд. экон. наук // официальный сайт Тамбовского государственного технического университета. URL:http://www.tstu.ru/book/elib/pdf/2002/duzenkva.pdf. [Дата обращения: 10.02.2016.]11. Сарайкин Ю.В. Применение метода главных компонент для анализа экономической безопасности региона. URL: http://www.rusnauka.com/ONG/Economics/8_saraykin%20ju.v..doc.htm. [Дата обращения: 10.02.2016.]12.ГукС.В. Экономическая безопасность регионального развития: институциональные условия, социальные императивы, инструментарий обеспечения (на примере дальневосточного федерального округа): Дис. канд. экон. наук // Бесплатная Российская библиотека. URL: http://dislib.ru/ekonomika/52231ekonomicheskayabezopasnostregionalnogorazvitiyainstitucionalnieusloviyasocialnieimperativiinstrumentariyobespech.php. [Дата обращения: 10.02.2016.]13. Третьяков Д.В. Организационнометодический инструментарий обеспечения экономической безопасности региона: Дис. канд. экон. наук // Электронная библиотека диссертаций. URL:http://do.gendocs.ru/docs/index124484.html. [Дата обращения: 10.02.2016.]14. Указ Президента РФ от 31.12.2015. №683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»// Официальный интернетпортал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201512310038. [Дата обращения: 12.02.2016]
Учет территориальной дифференциации в оценках экономической безопасности региона: методический аспект
Аннотация.Представлены результаты сравнительногоанализаметодик оценки региональной экономической безопасности, в том числе, систем индикаторовэкономической безопасности региона.Выполнен анализ существенных территориальных диспропорций в рамках Приволжского федерального округа и Самарской области.Обоснованы предложенияпо включению в состав системы индикаторов экономической безопасности субъекта РФ блока показателей, отражающих внутрирегиональную (муниципальную) дифференциацию. Ключевые слова:методикаоценки экономической безопасностирегиона, территориальная дифференциация, показатели внутрирегиональной дифференциации, субъект РФ, Приволжский федеральный округ.
Современное состояние экономики страны сопровождается ростом факторов, представляющих угрозу экономической безопасности её регионов (субъектов РФ), в связи с чем, встает вопрос о создании целостной системы мониторинга и оценки состояния и динамики развитиярегионовс целью своевременного предупреждения негативных последствий и принятия необходимых мер защиты.Каждый регион не только подвергаетсявлияниюобщероссийских экономических тенденций, но и имеет свои проблемы безопасности, которые определяются особенностями самого региона. В настоящее время существует достаточное количество методик оценки региональной экономической безопасности.В основе одной из самых распространенных и простых в использовании методик лежит способ сравненияосновных макроэкономических показателей с их пороговыми значениями.Данная методика используется в работах таких ученых, как Сенчагов В.К.[1],Глазьев С.Ю.[2], Воронин П.М.[3], Новикова И.В., Красников Н.И.[4], Денежкина И.Е., Суздалева Д.А. [5], Калина А.В., Савельева И.П. [6.]Такой подход дает представление о динамике показателя экономической безопасности относительно пороговой величины, но отсутствие общепризнанныхпороговых значений показателей для региона усложняет эту задачу. Копытов А.В. и Макеева Ф.С.[7] в своих работах расширили данную методику и провели нормировку оценок для ранжирования индикаторов по степени удаления от порогового значения с помощью нормирующей функции. В работе Феофиловой Т.Ю.[8] было предложено для оценки экономической безопасности региона использовать не пороговые значения, а функциональный анализ безопасности территории, основанныйна оценке вероятности наступления отдельных негативных событий и вероятной величине ущерба, т.е. провести оценку последствий угроз через количественное измерение ущерба. Долматов И.В.[9] считает целесообразным давать оценку динамики развития региона по темпам роста его основных макроэкономических показателей. В работе ДюженковойН.В.[10] даетсярейтинговаяоценкасостояния экономической безопасностина основе многомерного статистического анализа.Результаты исследования этого автора были использованы при разработке программ социальноэкономического развития Тамбовской области. Ученые Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева[11] в рамках данной методики применили метод компонентного анализа, на основе результатов которого была построена система из четырех уравнений, представляющая собой комплексную количественную модель, описывающую состояние экономической безопасностирегиона. Таким подходом ученые исключили дублирующие индикаторы, влияющие на состояние региона, однако некоторые положения, на которые опирались авторы, весьма спорны и требуют более тщательной разработки.Следующая методика, примененная ГукС.В.[12],включает в себя использование рейтинговых, балльных и экспертных оценок при ранжировании регионов по уровню угроз, в результате состояние каждой подсистемы региональной экономической безопасности оценивается как благополучное, предкризисное или кризисное. На основании этих оценок выявляются сферы, которые представляют угрозу для экономической безопасности. Третьяков Д.В.[13] разработал методику определенияуровня экономической безопасностипосредством сведения всех индикаторов к единому интегрированному показателю, используя следующую шкалу критериальных границ интегрального показателя: высокая, нормальная, низкая, кризисная, критическая. Достоинства и недостатки каждой из вышеперечисленныхметодик представлены в таблице 1.Таблица 1Методики оценки экономической безопасности(ЭБ)региона
МетодикаАвторыАпробацияДостоинства НедостаткиСравнение основных макроэкономических показателей с их пороговыми значениямиСенчагов В.К.Глазьев С.Ю.Воронин П.М.Новикова И.В.Красников Н.И. Копытов А.В.Макеева Ф.С.Денежкина И.Е.Суздалева Д.А. Калина А.В.Савельева И.П.Приволжский федеральный округМетодика проста в использовании. Дает представление о динамике показателя ЭБ относительно пороговой величины.
Отсутствие системы индикаторов ЭБ регионов с определенными пороговыми значениями.
Нормировка оценок для ранжирования индикаторов по степени удаления от порогового значения
Митяков С.Н.Митяков Е.С.Романова Н.А.Копытов А.В. Макеева Ф.С.
Приволжский федеральный округИтоговая оценка получается более точная, т.к. все индикаторы сохраняются, видны проблемныеобласти и точки роста
Сложные формулы для нормировки показателейОценка последствий угроз через количественное измерение ущербаГончаренко Л.П.Уткин Э.А.Денисов А.Ф.
Возможность прогноза уровня ЭБ в будущемДанная методика больше подходит для отдельного предприятия, а не для регионаФеофилова Т.Ю. Ленинградская областьОценка динамики развития региона по темпам роста его основных макроэкономических показателейДолматов И.В.
Методика простаяНе конкретизированы показатели. Отсутствуют показатели, характеризующие ситуацию в экономике региона и их пороговые значения Оценка на основе многомерного статистического анализа; метода наименьших квадратов и др.Дюженкова Н.В.
Центральночерноземныйэкономический район.
Точная оценка уровня ЭБ. Возможность сравнить регионы не только по каждому индикатору ЭБ, но и по общему состоянию ЭБ. Вычисления громоздки. Методы математического анализа невсегда могут служить надежным инструментом дляоценки состояния социальноэкономических процессов,происходящих в регионе.
Ученые Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, в частности СарайкинЮ.В.Республика МордовияРейтинговые, балльные и экспертные оценки при ранжировании регионов по уровню угрозГук С.В.
Дальневосточный федеральный округДанная система оценки состояния ЭБ позволит осуществлять мониторинг угроз с целью недопущения их до критического состояния.Отсутствуют пороговые значения; велика вероятность субъективизма, невозможности доказать результаты, полученные на его основе, точными характеристиками.Определение уровня ЭБ посредством интегрального показателяТретьяков Д.В.
Тамбовская область.
Переход к единой безразмерной величине, что очень важно для системы предлагаемых показателей, имеющих разные единицы измерения.Пороговые значения скорректированы автором с учетом влияния социальных факторов и динамики показателей социальноэкономического развития Тамбовской области, следовательно, использование их при анализе других регионов нецелесообразно.Дюженкова Н.В.Центральночерноземныйэкономический район.
Сложные вычисления
Таким образом, применив один из перечисленных методов, можно дать оценку уровня экономической безопасности региона и, несмотря на то, что ни одна из методик в настоящее время не является исчерпывающей и до конца проработанной, доказано право каждой из них на существование и использование. Выбор той или иной методики будет зависеть от критериев, которые установит для себя исследователь: располагаемое время, сложность расчетов, предшествующий опыт в практическом применении и другие. Показатели, используемые в методиках, в большинстве случаев аналогичны и совпадают с индикаторами, предложенными С.Глазьевым: объем ВРП на душу населения, доля инвестиций в ВРП, доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, продолжительность жизни, дифференциация доходов, уровень безработицы, уровень преступности, дефицит бюджета и некоторые другие. Некоторые авторы расширили этот список, включивв него иныепоказатели (см. табл.2).Таблица2Индикаторы оценки экономической безопасности региона
АвторыПоказателиНовикова И.В.Красников Н.И.
Степень износа основных фондов промышленных предприятийСоотношениесбережений и инвестицийСоотношение затрат на технологические инновации и затрат на исследования и разработкиУдельный вес региональных кредитных организаций в общем числе кредитных организаций регионаДоступность жилья (отношение его рыночной цены к среднегодовому доходу семьи)Темп роста реальных доходов населенияТретьяковД.В. Расходы на здравоохранение Расходы на культуру Коэффициент продовольственной независимостиКоэффициент концентрации доходов ДжиниКоэффициенты рождаемости и смертностиМитяковС.Н. РомановаН.А.Размер жилья на одного жителяСредства на образование, здравоохранение и социальную политику Числолиц, занятых научными исследованиями и разработкамиВнутренние затраты на научные исследования и разработкиВыбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников
Как видим, перечень индикаторов региональной экономической безопасности достаточно широк и учитывает состояние экономической, социальной, научнотехнологической, экологической сфер. В этой связи, обратим внимание на последние изменения в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, касающиеся региональной безопасности.Согласноданной Стратегии одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности на региональном уровне (на среднесрочную перспективу) является создание механизма сокращения уровня межрегиональной дифференциации в социальноэкономическом развитии субъектов Российской Федерации, а в долгосрочной перспективе –устранение угрозы национальной безопасности, связанной с диспропорцией развития регионов России[14].Однако,в рассмотренныхсистемах индикаторов практически отсутствуют показатели, отражающие региональные диспропорции(предлагается только показатель «дифференциация субъектов федерации по прожиточному минимуму»).При этом следует учитывать, что такие диспропорции формируются, и поэтому могут быть исследованы, на нескольких уровнях:
межрегиональном –диспропорции между регионами (субъектами РФ) в рамках страны и макрорегионов(федеральных округов);
внутрирегиональном(муниципальном)
диспропорции между муниципальными образованиями в рамках одного субъекта РФ.Поясним это на примере регионов Приволжского федерального округа и муниципальных районов Самарской области.Результаты анализа развития регионов–субъектов Приволжского федерального округа подтвердилидостаточно высокий уровень их социальноэкономическойдифференциации. Наиболее ярко это проявляется в социальной сфере, так разрыв по показателю «доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума»достигает 12,7 п.п.(в 2,8 раза) (см.рис.1).
Рис.1 Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в регионах ПФО в 2014 г., %
Уровень безработицы, несмотря на постепенное снижение, также усиливает диспропорцию в развитие регионов. Самый высокий показатель превышает наименьший почти в 2 раза(см.рис. 2).
Рис.2 Уровень безработицы в регионах ПФО в 2014 г., %
7,08,510,811,311,912,012,112,612,612,714,916,117,219,76,08,010,012,014,016,018,020,022,03,03,94,24,24,44,64,64,84,85,05,15,15,35,82,53,03,54,04,55,05,56,0Высокая дифференциация наблюдается в сфере сельскогохозяйства, например по производству скота и птицы на убой максимальный разрыв достигает 10раз, а по производству молока –3,5 раз(см. рис. 3).
Рис. 3 Производство скота и птицы на убой (в живом весе) и молока на душу населения в регионах ПФО за 2015 г., кг.
По данным показателям явно выделяется регионлидер –Республика Татарстан. Среди наиболее отстающих –Пермский край.Оценить максимальныйразрыв в значениях анализируемых показателей можно по таблице 3.
Таблица3Значения отдельных показателейсоциальноэкономической дифференциации по регионам ПФО за 20142015 гг.
Показатели Значение показателяРазрыв, разMaxMinДоля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, %19,7Республика Марий Эл7,0Республика Татарстан2,8Уровеньбезработицы, %5,8Пермский край3,0 Самарская область1,9Производство скота и птицы на убойна душу населения, кг.417,0Республика Марий Эл41,1Нижегородскаяобласть10,1Производство молокана душу населения, кг.480,4Удмуртская республика137,3Самарская область3,5
В рамках анализа и последующих мер по достижению более высокого уровня экономической безопасности могут быть решены и задачи регионального выравнивания, так как оценка безопасности укажет на самые проблемные зоны. 49,348,843,341,1187,2308,2417,075,194,7113,461,496,7121,3113,9137,3167,5183,0189,5245,8245,8271,6292,5342,8399,0445,0445,1453,3480,40,0100,0200,0300,0400,0500,0600,0скот и птицамолокоПроблема дифференциации экономического пространства актуальна не только на межрегиональном, но и на внутрирегиональном(муниципальном)уровне. Внутрирегиональная (межмуниципальная)дифференциация оказывает отрицательное влияние на темпы развития экономики региона и, как следствие, приводит к диспропорции в уровне жизнинаселения. При оценке социальноэкономического положения муниципалитетов, прежде всего,следует обратить внимание на показатели развития сельского хозяйства, так как это основная специализация большинства муниципальных образованийв субъектах РФ.
Анализ показателей развития сельскохозяйственного производства в муниципальных районах Самарской области в 2014 г (см. табл.4) показал сильное расхождение в величине показателей по производству основных продуктов животноводства: производство скота и птицы на убой между КинельЧеркасскими Нефтегорскимрайонами –в 13,7раз (772,7и 56,3кг. соответственно); производство молока –в9,7раз (Исаклинскийрайон –1818,6 кг, Волжский–186,7 кг). Дифференциация валового сбора зерновых культур12,7раз (7,6 тонн в Большеглушитском районе против 0,6 тонн в Волжском).По показателю «оборотрозничной торговли»ситуация не лучше, так в Ставропольскомрайоне он равен 88,2тыс.руб., а в Похвистневском–19,8тыс.руб., т.е. разница в 4,5раза.
Таблица 4Показатели развития сельскохозяйственного производства в муниципальных районахСамарской области в2014 г.
Муниципальный районПоказателиПроизводство скота и птицы на убойна душу населения,кгПроизводство молокана душу населения, кгВаловый сбор зерновых культурна душу населения, тоннОборотрозничной торговлина душу населениятыс. руб.Алексеевский232,01280,24,432,9Безенчукский74,3480,21,966,5Богатовский275,21009,13,163,1Большеглушицкий203,8841,37,644,8Большечерниговский320,51563,86,546,9Борский120,3556,02,637,9Волжский68,3186,70,667,5Елховский123,8608,66,243,6Исаклинский210,71818,63,544,2Камышлинский63,8419,41,343,9Кинельский340,4450,82,325,4КинельЧеркасский772,7386,42,839,2Клявлинский80,5455,92,342,1Кошкинский193,01333,44,971,2Красноармейский161,7894,96,135,9Красноярский131,7371,61,277,8Нефтегорский56,3234,22,650,5Пестравский145,5419,06,137,1Похвистневский306,9813,73,019,8Приволжский161,4509,62,949,0Сергиевский56,9231,81,664,0Ставропольский265,0485,92,288,2Сызранский86,6468,62,135,0Хворостянский771,41486,37,020,5ЧелноВершинский193,3953,72,935,5Шенталинский220,5768,73,345,5Шигонский104,3278,22,335,1
Наличие значительной дифференциации по указанным показателям развития сельскохозяйственного производства на внутрирегиональном уровне может свидетельствовать о серьёзных угрозах экономической безопасности Самарской области. Полученные выводы позволяют сформулировать предложения по включению в состав системы индикаторов экономической безопасности региона (субъекта РФ) показателей (блока показателей), отражающих региональные диспропорции (табл.5). Таблица5Блоки показателей экономической безопасности региона(субъекта РФ)
Блоки показателейПоказатель уровня развития регионаЭкономическая группаВаловой региональный продукт в расчете на душу населения, тыс.руб.Объем инвестиций в основной капитал,% ВРПДефицит (профицит) консолидированного бюджета, % ВРПСоотношение импорта и экспорта, %Демографическая группаПродолжительность жизни населения, летСоциальная группаДоля людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, %Коэффициент дифференциации доходов, разУровень безработицы, %Соотношение минимальной и средней заработной платыГруппа показателейвнутрирегиональной (муниципальной) дифференциацииСоотношение максимального и минимального значенияуровня безработицыСоотношение максимального и минимального значения валовойпродукциисельского хозяйства в расчете на душу населенияСоотношение максимального и минимального значения производстваскота и птицы на убойв расчете на душу населенияСоотношение максимального и минимального значения оборотарозничной торговли в расчете на душу населения
В методическом аспекте, особо отметим, что все показатели информационно обеспечены –сведения представлены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ и на сайтах ее территориальных органов.Предложенный в новом блоке перечень показателей не является исчерпывающим, поскольку основывается на исследовании процессов внутрирегиональной дифференциации конкретного региона –Самарской области. В этой связи, при построении данного блока важно учитывать следующие особенности развития конкретного региона:
географическое положение;
тип хозяйственной специализации;
демографическая ситуация;
территориальные ресурсы;
внешнеэкономические связи.Сокращение межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации существенно повысит уровень экономической безопасности, а региональная стратегия экономической безопасности сыграет ключевую роль в достижении высокого уровня социальноэкономического развития не только субъектов РФ, но и всей страны.
Ссылки на источники1. Экономическая безопасность России. Под ред. В.К. Сенчагова М.: Дело, 2005., с. 2442. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны: альтернативный реформационный курс // Российский журнал. –1997. –№1.3. Воронин П.М. Анализ и оценка экономической безопасности региона: Дис. канд. экон. наук // Электронная библиотека диссертаций. URL: http://www.dslib.net/economikaxoziajstva/analiziocenkajekonomicheskojbezopasnostiregiona.html. [Дата обращения: 03.02.2016.]4. НовиковаИ.В.,КрасниковН.И.Индикаторы экономической безопасности региона // Вестник Томского государственного университета. 2010. №330. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/indikatoryekonomicheskoybezopasnostiregiona. [Дата обращения: 03.02.2016.]5. Денежкина И.Е., Суздалева Д.А. Система показателей для мониторинга экономической безопасности региона // Информационный сайт научнопрактического журнала Эффективное антикризисное управление URL: http://info.ecm.ru/magazine/66/eau_66_91.htm. [Дата обращения: 15.02.2016]6. Калина А.В., Савельева И.П. Формирование пороговых значений индикативных показателей экономической безопасности России и ее регионов // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2014, том 8, №4.7. Копытов А.В. и Макеева Ф.С.Сравнительный анализ методик оценки экономической безопасности региона // Интернетжурнал Науковедение. 2014. №1. URL:http://naukovedenie.ru/PDF/82EVN114.pdf. [Дата обращения: 06.02.2016.]8. Феофилова Т.Ю. Комплексная оценка экономической безопасности региона // Интернетжурнал Науковедение. 2014. №4. URL:http://naukovedenie.ru/PDF/44EVN414.pdf.[Дата обращения: 07.02.2016.]9.Долматов И.В. Региональные аспектыобеспечения экономической безопасности // Интернетжурнал аудит и финансовый анализ. 2007. №1. URL:http://www.auditfin.com/fin/2007/1/Dolmatov/Dolmatov%20.pdf. [Дата обращения: 07.02.2016.]10. Дюженкова Н.В. Управление экономической безопасностью региона в современной России: Дис. канд. экон. наук // официальный сайт Тамбовского государственного технического университета. URL:http://www.tstu.ru/book/elib/pdf/2002/duzenkva.pdf. [Дата обращения: 10.02.2016.]11. Сарайкин Ю.В. Применение метода главных компонент для анализа экономической безопасности региона. URL: http://www.rusnauka.com/ONG/Economics/8_saraykin%20ju.v..doc.htm. [Дата обращения: 10.02.2016.]12.ГукС.В. Экономическая безопасность регионального развития: институциональные условия, социальные императивы, инструментарий обеспечения (на примере дальневосточного федерального округа): Дис. канд. экон. наук // Бесплатная Российская библиотека. URL: http://dislib.ru/ekonomika/52231ekonomicheskayabezopasnostregionalnogorazvitiyainstitucionalnieusloviyasocialnieimperativiinstrumentariyobespech.php. [Дата обращения: 10.02.2016.]13. Третьяков Д.В. Организационнометодический инструментарий обеспечения экономической безопасности региона: Дис. канд. экон. наук // Электронная библиотека диссертаций. URL:http://do.gendocs.ru/docs/index124484.html. [Дата обращения: 10.02.2016.]14. Указ Президента РФ от 31.12.2015. №683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»// Официальный интернетпортал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201512310038. [Дата обращения: 12.02.2016]
