Проблемы правоприменения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ: региональный аспект
И.
С. БакинаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Бакина
И.
С. Проблемы правоприменения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ: региональный аспект // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
2596–2600. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86550.htm.
Аннотация. Настоящая статья посвящена проблемам, выявленным на практике при применении Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, которые возникают ввиду наличия в законе множества технических и правовых пробелов, вследствие чего заказчики, участники, контролирующие органы вынуждены разрешать такие проблемы в судебном порядке, путем формирования единой практики.
Ключевые слова:
осуществление закупок, проблемы правоприменения, законодательство о контрактной системе, cудебная практика
Текст статьи
Бакина Илона Сергеевна,аспирант кафедры гражданского, предпринимательского и транспортного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путейи сообщения» (г. Хабаровск), Россия.ведущий специалистэксперт отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюIlona1701@yandex.ru
Проблемы правоприменения Федерального закона
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
от 5 апреля 2013 г. № 44ФЗ: региональный аспект
Аннотация.Настоящая статья посвященапроблемам, выявленным на практике при применении Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»от 5 апреля 2013 г. № 44ФЗ,которые возникают ввиду наличия в законе множества технических и правовых пробелов, вследствие чего заказчики, участники, контролирующие органы вынуждены разрешать такие проблемные в судебном порядке, путем формирования единой практики. Ключевые слова: осуществление закупок; проблемы правоприменения; законодательство о контрактной системе; cудебная практика.
Ниже приведены проблемы,встречающиеся на практике вХабаровском крае при осуществлении закупок в 2015 году и до настоящего времени, а также решения судов по данным вопросам, при соблюдении которых возможно избежать нарушений законодательства о контрактной системе.Однако следует отметить, что рассматриваемые проблемы актуальны и для других регионов.Поскольку Федеральномузакону«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44ФЗ (далее
Закон о контрактной системе), предшествовалФедеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. N 94ФЗ (далее –Закон о размещении заказов), то можно ожидать, что позиция судов по применению норм, которые по сути не изменились, также не претерпит существенных изменений. В связи с этим,хотелось бы остановиться направоприменениитаких норм и на тех проблемах, которые связаны с применением нормноваций и некоторых правовых пробелах, которые, если не будут разрешены законодателем, придется разрешать судебным органам, а такжепривестирешения контролирующего органа (Хабаровского УФАС России) иобзор арбитражной практики в рамках Закона о контрактной системе, которая образовалась за время действия Закона о контрактной системе.
1. Возникают вопросы о том,кто может подать жалобу на действия (бездействие) заказчика.
Не изменилась позиция судов о том, что любое лицо может обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном 44ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересыучастника закупки[1]. Если в контролирующий орган подает жалобу не участник закупки, (а сторонняя организация), то комиссией УФАС России доводы жалобы в части порядка рассмотрения заявок и подведения итогов не рассматриваются. Рассмотрение по вышеуказанным основаниям возможно только в судебном порядке.
2.Вопрос правомерности объединения в один объект закупки видов работ, услуг, выполнение отдельных из которых требует наличия лицензии или разных свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями (далее СРО)в строительстве также актуален.Например, следует ли включать требование к наличию лицензий, выданных СРО, если предметом закупки является оснащение медицинского учреждения медицинским оборудованием, поставка которого не требует лицензии, а вот входящиев предмет контракта монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание –требуют, или следует ли включать данное требование в случае строительства «под ключ». При этом суды исходят из цели закупки товаров (работ, услуг), потребности заказчика, иных конкретных обстоятельств размещения заказа.Ответим на эти вопросы, приводя следующие примеры.
Предмет контракта строительство детского сада, котороеосуществляется поэтапно, проект контракта предусматривает только строительство объекта, то включение в локальный сметный расчет затраты на комплектацию детского сада оборудованием, мебелью техникой, является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Предмет контракта строительство детского сада «под ключ», котороевключает в себя строительство и ввод в эксплуатацию,в данном случаеобъединение в один лот правомерно.
Таким образом, если заказчиком обоснована потребность именно в таком комплексе различных работ, его действия признаются не противоречащими законодательству о контрактной системе.
3.Существует ли обязанность заказчика установить требования к товарам, работам и услугам, а также показатели, позволяющие определить соответствие их установленным заказчиком требованиям.Данная обязанностьсохранилась в 44ФЗ и обязанность заказчика установить требования к товарам, работам и услугам, а также показатели, позволяющие определить соответствие их установленным заказчиком требованиям, а также корреспондирующая норма, устанавливающая в качестве основания отклонения первых частей заявок отсутствие конкретных показателей. В этом вопросе судебная практика однозначна. Проблема возникает в том случае, когда в документации об аукционе в явном виде не установлены требования и показатели к товарам, используемым при выполнении работ. Правомерно ли в этом случае отклонение заявки за непредставление конкретных показателей? Должен ли участник выискивать в техническом задании отдельные показатели упоминаемых в нем товаров.
Практика складывается следующим образом, приведем пример, всоответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме трем заявкам отказано в допуске к участию, поскольку в них отсутствуют конкретные показатели используемого товара, работ, услуг, соответствующие значениям,
установленным документацией о таком аукционе. Однако в технической части аукционной документации показатели, значения которых необходимо указать участникам закупки, не установлены.
Установлено, что первые части заявок отклонены неправомерно, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
4. У заказчиков нередко возникает вопрос возможности требования у участников закупки предоставления декларация об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков.Врамках рассмотрения дела контрольным органом было установлено неправомерное признание несоответствующими вторых частей заявок участников закупки, поскольку у участников не предоставлена декларация об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков. В данном случае необходимо разграничиватьтребования к участникам закупки и требования к составу заявок.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки юридического лица[3].
В ст. 66 Закона о контрактной системе указано, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в которой отсутствует декларация об отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков.
Согласно ч. 6ст. 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается [3].
Таким образом, требовать вышеуказанную декларацию в составе заявки неправомерно.5.Не иссякает поток жалоб на установление заказчиками технических требований к товарам, указывающих на конкретную модель (марку) оборудования, к таре, упаковке, фасовке и т.п., ограничивающих количество участников размещения заказа. Такие обращенияв контролирующем органезачастую признаются необоснованными, поскольку заявитель жалобы не может доказать, что требования указывают на конкретное оборудование, и иное оборудование, отвечающее указаннымзаказчиком параметрам, отсутствует.
Доводы заявителя жалобы и заказчика за 5 дней проверить невозможно. Без привлечения экспертов данные споры не разрешить.
Но нужно отметить, что судебная практика в этом вопросе полностью стоит на стороне заказчиков.
Аргументы заказчиков в этом случае сводятся к разным доводам:закупаемое оборудование уникальное, инновационное;под заявленные технические требования подходит оборудование разных производителей или же к уже имеющемуся оборудованию необходим именно такойтовар с заявленными характеристиками.
Например, к поставке требуются комплектующие –а именно датчики к уже имеющемуся аппарату УЗИ и в документации указанно, что датчики совместимы со многими аппаратами УЗИ, в связи с чем, для корректной работы с оборудованием, имеющимся у заказчика –УЗИ аппаратVivid7, необходимы к поставке именно датчики с определенными параметрамии установление требований у датчикам конкретной модели в данном случае правомерно.
6.Отдельно хотелось бы остановиться на практике по вопросу о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее –РНП)хозяйствующих субъектов, которые нередко вызывают проблемы у заказчиков. Законом предусмотрено 3 случая принятия решения о включении участника закупки в РНП:
при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или единственного участника от заключения контракта;
расторжение контракта по решению суда
односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.
Однозначная судебная практика сложилась только по вопросу о включении в РНП участников, с которыми контракт расторгнут по решению суда. Включение их в Реестр признается судами законным.
Норма об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является относительно новой и пока трудно говорить о позиции судов. У участника закупки два варианта действий или обжаловать решение заказчика в суд. Или дождаться, пока заказчик направит сведения о включении в РНП в антимонопольный орган и если будет принято решение о включении в РНП, обжаловать это решение. Первый способ защиты достаточно успешный.
Заказчику необходимо соблюдать процедуру одностороннего отказа от исполнения контрактав полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом[1].
В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактане позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационнойсистеме и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо датаполучения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечениитридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе[1].
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта [1].
А вот при уклонении победителя или единственного участника от заключения контракта включение в РНП является весьма проблематичным для антимонопольного органа.
Суды, и эти выводы не подлежат сомнению, исходят из того, что включение в РНП это санкция за недобросовестное поведение, и решение не должно приниматься формально исходя из буквы закона. Таким образом, принятие судом решения при обжаловании в этом случае решения о включении в РНП строится на внутреннем убеждении судьи о наличии или отсутствии умысла участника на уклонение от заключения контракта. А доказать наличие умысла у юридического лица практически невозможно.
Любые действия участника по заключению контракта после факта уклонения, даже заведомо бесполезные в силу норм закона (например, подписание бумажного контракта по итогам электронногоаукциона) признаются судами доказательством добросовестности участника. Суды указывают в своих решениях, что участник закупки не отдавал отчет своим действиям.
До вступления в законную силу Закона о контрактной системе однооснование включения в РНП оценивалось судами однозначно предоставление в составе заявки поддельной банковской гарантии, при этом суды отмечали, что участник обязан представить надлежащее обеспечение исполнения контракта, в том числе надлежащей банковской гарантии. Однако в течение 2015 года позиция судовкардинальноизменилась,теперь участник признается добросовестно заблуждающимся и в этих случаях.Учитывая, что само количество случаев подачи сведений о включениихозяйствующих субъектов в РНП в соответствии с Законом о контрактнойсистемесократилось, с учетом складывающей практики, можно отметить, что включение в РНП будет скорее исключительным явлением, чем правилом.
Выше проанализированыпроблемыприменениинорм законодательства о контрактной системе, с которыми встречаются на практике субъекты закупки в связи с формированием новой системы государственных и муниципальных закупок, часть спорных вопросовв настоящее время успешно разрешаются как посредствамдосудебного урегулирования спора, так и путемформирования судебной практики.
Ссылки на источники1. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Российская газета. –12.04.2013. №6056.
Проблемы правоприменения Федерального закона
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
от 5 апреля 2013 г. № 44ФЗ: региональный аспект
Аннотация.Настоящая статья посвященапроблемам, выявленным на практике при применении Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»от 5 апреля 2013 г. № 44ФЗ,которые возникают ввиду наличия в законе множества технических и правовых пробелов, вследствие чего заказчики, участники, контролирующие органы вынуждены разрешать такие проблемные в судебном порядке, путем формирования единой практики. Ключевые слова: осуществление закупок; проблемы правоприменения; законодательство о контрактной системе; cудебная практика.
Ниже приведены проблемы,встречающиеся на практике вХабаровском крае при осуществлении закупок в 2015 году и до настоящего времени, а также решения судов по данным вопросам, при соблюдении которых возможно избежать нарушений законодательства о контрактной системе.Однако следует отметить, что рассматриваемые проблемы актуальны и для других регионов.Поскольку Федеральномузакону«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44ФЗ (далее
Закон о контрактной системе), предшествовалФедеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. N 94ФЗ (далее –Закон о размещении заказов), то можно ожидать, что позиция судов по применению норм, которые по сути не изменились, также не претерпит существенных изменений. В связи с этим,хотелось бы остановиться направоприменениитаких норм и на тех проблемах, которые связаны с применением нормноваций и некоторых правовых пробелах, которые, если не будут разрешены законодателем, придется разрешать судебным органам, а такжепривестирешения контролирующего органа (Хабаровского УФАС России) иобзор арбитражной практики в рамках Закона о контрактной системе, которая образовалась за время действия Закона о контрактной системе.
1. Возникают вопросы о том,кто может подать жалобу на действия (бездействие) заказчика.
Не изменилась позиция судов о том, что любое лицо может обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном 44ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересыучастника закупки[1]. Если в контролирующий орган подает жалобу не участник закупки, (а сторонняя организация), то комиссией УФАС России доводы жалобы в части порядка рассмотрения заявок и подведения итогов не рассматриваются. Рассмотрение по вышеуказанным основаниям возможно только в судебном порядке.
2.Вопрос правомерности объединения в один объект закупки видов работ, услуг, выполнение отдельных из которых требует наличия лицензии или разных свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями (далее СРО)в строительстве также актуален.Например, следует ли включать требование к наличию лицензий, выданных СРО, если предметом закупки является оснащение медицинского учреждения медицинским оборудованием, поставка которого не требует лицензии, а вот входящиев предмет контракта монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание –требуют, или следует ли включать данное требование в случае строительства «под ключ». При этом суды исходят из цели закупки товаров (работ, услуг), потребности заказчика, иных конкретных обстоятельств размещения заказа.Ответим на эти вопросы, приводя следующие примеры.
Предмет контракта строительство детского сада, котороеосуществляется поэтапно, проект контракта предусматривает только строительство объекта, то включение в локальный сметный расчет затраты на комплектацию детского сада оборудованием, мебелью техникой, является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Предмет контракта строительство детского сада «под ключ», котороевключает в себя строительство и ввод в эксплуатацию,в данном случаеобъединение в один лот правомерно.
Таким образом, если заказчиком обоснована потребность именно в таком комплексе различных работ, его действия признаются не противоречащими законодательству о контрактной системе.
3.Существует ли обязанность заказчика установить требования к товарам, работам и услугам, а также показатели, позволяющие определить соответствие их установленным заказчиком требованиям.Данная обязанностьсохранилась в 44ФЗ и обязанность заказчика установить требования к товарам, работам и услугам, а также показатели, позволяющие определить соответствие их установленным заказчиком требованиям, а также корреспондирующая норма, устанавливающая в качестве основания отклонения первых частей заявок отсутствие конкретных показателей. В этом вопросе судебная практика однозначна. Проблема возникает в том случае, когда в документации об аукционе в явном виде не установлены требования и показатели к товарам, используемым при выполнении работ. Правомерно ли в этом случае отклонение заявки за непредставление конкретных показателей? Должен ли участник выискивать в техническом задании отдельные показатели упоминаемых в нем товаров.
Практика складывается следующим образом, приведем пример, всоответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме трем заявкам отказано в допуске к участию, поскольку в них отсутствуют конкретные показатели используемого товара, работ, услуг, соответствующие значениям,
установленным документацией о таком аукционе. Однако в технической части аукционной документации показатели, значения которых необходимо указать участникам закупки, не установлены.
Установлено, что первые части заявок отклонены неправомерно, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
4. У заказчиков нередко возникает вопрос возможности требования у участников закупки предоставления декларация об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков.Врамках рассмотрения дела контрольным органом было установлено неправомерное признание несоответствующими вторых частей заявок участников закупки, поскольку у участников не предоставлена декларация об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков. В данном случае необходимо разграничиватьтребования к участникам закупки и требования к составу заявок.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки юридического лица[3].
В ст. 66 Закона о контрактной системе указано, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в которой отсутствует декларация об отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков.
Согласно ч. 6ст. 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается [3].
Таким образом, требовать вышеуказанную декларацию в составе заявки неправомерно.5.Не иссякает поток жалоб на установление заказчиками технических требований к товарам, указывающих на конкретную модель (марку) оборудования, к таре, упаковке, фасовке и т.п., ограничивающих количество участников размещения заказа. Такие обращенияв контролирующем органезачастую признаются необоснованными, поскольку заявитель жалобы не может доказать, что требования указывают на конкретное оборудование, и иное оборудование, отвечающее указаннымзаказчиком параметрам, отсутствует.
Доводы заявителя жалобы и заказчика за 5 дней проверить невозможно. Без привлечения экспертов данные споры не разрешить.
Но нужно отметить, что судебная практика в этом вопросе полностью стоит на стороне заказчиков.
Аргументы заказчиков в этом случае сводятся к разным доводам:закупаемое оборудование уникальное, инновационное;под заявленные технические требования подходит оборудование разных производителей или же к уже имеющемуся оборудованию необходим именно такойтовар с заявленными характеристиками.
Например, к поставке требуются комплектующие –а именно датчики к уже имеющемуся аппарату УЗИ и в документации указанно, что датчики совместимы со многими аппаратами УЗИ, в связи с чем, для корректной работы с оборудованием, имеющимся у заказчика –УЗИ аппаратVivid7, необходимы к поставке именно датчики с определенными параметрамии установление требований у датчикам конкретной модели в данном случае правомерно.
6.Отдельно хотелось бы остановиться на практике по вопросу о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее –РНП)хозяйствующих субъектов, которые нередко вызывают проблемы у заказчиков. Законом предусмотрено 3 случая принятия решения о включении участника закупки в РНП:
при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или единственного участника от заключения контракта;
расторжение контракта по решению суда
односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.
Однозначная судебная практика сложилась только по вопросу о включении в РНП участников, с которыми контракт расторгнут по решению суда. Включение их в Реестр признается судами законным.
Норма об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является относительно новой и пока трудно говорить о позиции судов. У участника закупки два варианта действий или обжаловать решение заказчика в суд. Или дождаться, пока заказчик направит сведения о включении в РНП в антимонопольный орган и если будет принято решение о включении в РНП, обжаловать это решение. Первый способ защиты достаточно успешный.
Заказчику необходимо соблюдать процедуру одностороннего отказа от исполнения контрактав полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом[1].
В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактане позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационнойсистеме и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо датаполучения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечениитридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе[1].
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта [1].
А вот при уклонении победителя или единственного участника от заключения контракта включение в РНП является весьма проблематичным для антимонопольного органа.
Суды, и эти выводы не подлежат сомнению, исходят из того, что включение в РНП это санкция за недобросовестное поведение, и решение не должно приниматься формально исходя из буквы закона. Таким образом, принятие судом решения при обжаловании в этом случае решения о включении в РНП строится на внутреннем убеждении судьи о наличии или отсутствии умысла участника на уклонение от заключения контракта. А доказать наличие умысла у юридического лица практически невозможно.
Любые действия участника по заключению контракта после факта уклонения, даже заведомо бесполезные в силу норм закона (например, подписание бумажного контракта по итогам электронногоаукциона) признаются судами доказательством добросовестности участника. Суды указывают в своих решениях, что участник закупки не отдавал отчет своим действиям.
До вступления в законную силу Закона о контрактной системе однооснование включения в РНП оценивалось судами однозначно предоставление в составе заявки поддельной банковской гарантии, при этом суды отмечали, что участник обязан представить надлежащее обеспечение исполнения контракта, в том числе надлежащей банковской гарантии. Однако в течение 2015 года позиция судовкардинальноизменилась,теперь участник признается добросовестно заблуждающимся и в этих случаях.Учитывая, что само количество случаев подачи сведений о включениихозяйствующих субъектов в РНП в соответствии с Законом о контрактнойсистемесократилось, с учетом складывающей практики, можно отметить, что включение в РНП будет скорее исключительным явлением, чем правилом.
Выше проанализированыпроблемыприменениинорм законодательства о контрактной системе, с которыми встречаются на практике субъекты закупки в связи с формированием новой системы государственных и муниципальных закупок, часть спорных вопросовв настоящее время успешно разрешаются как посредствамдосудебного урегулирования спора, так и путемформирования судебной практики.
Ссылки на источники1. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Российская газета. –12.04.2013. №6056.
