Ответственность за превышение пределов необходимой обороны
В.
В. КамынинБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Камынин
В.
В. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
2961–2965. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86625.htm.
Аннотация. В статье на основе действующего законодательства приводится анализ права на необходимую оборону и анализируется ответственность за превышение пределом необходимой обороны. Автор делает вывод, что наличие состояния аффекта или нервно-психического напряжения, установленного надлежащим образом соответствующей экспертизой, в зависимости от степени интенсивности эмоционального всплеска может выступить в качестве обстоятельства, коренным образом изменяющего уголовно-правовую квалификацию предпринятых обороняющимся защитных действий.
Ключевые слова:
уголовная ответственность, крайняя необходимость, необходимая оборона, оружие, убийство.
Похожие статьи
Текст статьи
Камынин Виталий Владимирович,студент 3 курса, направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке (Тихорецк)caminin.vitalik2016@yandex.ru
Научный руководитель –Вчерашний Руслан Валерьевич,
преподаватель кафедры уголовного права, процесса и криминалистики филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке (Тихорецк)vcherashni_ruslan@mail.ru
Ответственность за превышение пределов необходимой обороны
Аннотация. В статье на основе действующего законодательства анализ права на необходимую оборонуи анализируется ответственность за превышение пределом необходимой обороны. Автор делает вывод, что наличие состояния аффекта или нервнопсихического напряжения, установленного надлежащим образом соответствующей экспертизой, в зависимости от степени интенсивности эмоционального всплеска может выступить в качестве обстоятельства коренным образом изменяющего уголовноправовую квалификацию предпринятых обороняющимся защитных действий.Ключевые слова: оружие, необходимая оборона, крайняя необходимость, уголовная ответственность, убийство.
Правовой институт необходимой обороны всегда привлекал и в настоящее время оправданно продолжает привлекать к себе особо пристальное внимание общественности, ученых и сотрудников правоохранительных органов. Данная правовая категория довольно глубоко и обстоятельно разработана в отечественной и зарубежной уголовноправовых доктринах. Однако, проблема реализации гражданами права на необходимую оборону является неисчерпаемой ввиду своей особой социальнонравственной и государственноправовой значимости. В свете действующего и продолжающего развиваться российского уголовного законодательства, она нуждается в основательном осмыслении и постоянной научной корректировке.[1]Превышением пределов необходимой обороны признают умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причиняется вред, предусмотренный ст.108, 114 УКРФ. [2]Следовательно, причинение посягающему вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности; допустимо причинение и большего вреда, чем вред предотвращенный, и тот, который был объективно достаточен для предотвращения нападения; лишь причинение смерти или тяжкого вреда здоровью уголовно наказуемо.Необеспечение соразмерности влечет уголовную ответственность. В практике прошлых лет судебные и следственные органы ориентировались как на универсальный критерий на соответствие средств защиты и нападения; на совпадение причиняемого и грозившего вреда; на возможность устранить опасность иным способом, уклониться от нападения, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам, в т.ч. к работникам полиции, на интенсивность нападения и защиты и т.д. Следует заметить, что некоторые из них получили отражение ныне непосредственно в законе (ч. 3 ст. 37 УК РФ): положения о необходимой обороне действуют независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.[3]Превышение пределов необходимого –вопрос факта. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.Причиненный вред подлежит возмещению только в случае превышения пределов необходимой обороны. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и посягавшего. При этом с учетом имущественного положения причинителя подлежащая взыскателю сумма может быть уменьшена.4Состав преступления определяет и индивидуализирует признаки конкретного уголовного деликта, являясь теоретической и практической базой для верной квалификации содеянного.Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, будучи деянием,производным от института необходимой обороны, по своей социальноправовой природе занимает особое положение среди других преступлений, посягающих на жизнь, что и послужило основанием для отнесения законодателем анализируемого состава преступления к разряду привилегированных.[5]Видовым объектом убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны выступает жизнь человека. Непосредственным объектом является жизнь не всякого человека, а лишь того, кто посягнул на охраняемые законом права и интересы других людей. Причем объектом может быть,только жизнь посягающего лица, а не иные охраняемые интересы, в ином случае уголовная ответственность не наступает.Убийство при превышении пределов необходимой обороны относится к числу материальных составов преступления. Объективная сторона данного состава состоит из общественно опасного деяния, общественно опасного последствия и причинноследственной связи между ними.Общественная опасность имеетзначение как непосредственная опасность для жизни человека. Определяющим положением опасности для жизни является наличие опасности наступления смертельного исхода как закономерно обусловленного последствия. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, имеющая юридическое значение, должна отвечать требованиям наличности, реальности и действительности. Такая угроза должна быть выражена в очевидной форме и субъективно восприниматься обороняющимся как реально существующая, создавать твердое убеждение в том, что она будет немедленно реализована, если посягающий встретит какоелибо противодействие в свой адрес. Но как правильно отмечает А.Афанасьев обороняющийся не может дожидаться причинения ему того или иного вреда, чтобы спокойно рассудить о том, сопряжено ли это посягательство с насилием опасным для жизни.[6]Данный вопрос необходимо решать с помощью экспертизы, несправедливо возлагать решение такого сложного вопроса на лицо, которые в момент посягательства находится во взволнованном состоянии, что затрудняет работу психики.Превышение пределов необходимой обороны возможно только тогда, когда соблюдены все условия ее правомерности, кроме одного –пределов ее допустимости. Споры вызывают вопросы о преждевременной и запоздалой обороне. Большинство авторов приходит к выводу, что нельзя говорить о правомерности необходимой обороны при ее преждевременности, то есть тогда, когда непосредственное нападение еще не началось, данное преступление стоит квалифицировать как преступление без смягчающих обстоятельств. Однако, правомерность возможна при запоздалой обороне, так как психика человека в такой стрессовой ситуации может среагировать на нападение с определенным промежутком времени.Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при условии, когда нападение отвечает признакам общественной опасности, наличности и действительности, а если оборонительные действия совершаются с превышением допустимых пределов в состоянии запоздалой и мнимой обороны.Главный спор вызывает проблема соответствия вреда, который был причинен вследствие предотвращения вреда обороняющегося. Этот вред может быть меньшим, равным или большим в сравнении с предотвращенным –это оценочное понятие и в каждом конкретном случае решается судом.7Многие ученые придерживаются позиции, что при превышении пределов необходимой обороны необходимо указывать на несоответствие интенсивности нападения и защиты[8].Правомерная защита от общественного посягательства, прежде всего, предполагает соответствие защищаемогоблага характеру и степени тяжести причиненного посягающему вреда. Поэтому необходимо установить на что посягал нападающий и в каких действиях выразилось посягательство, а также какие ответные действия предпринял обороняющийся. При этом необходимо учитывать, что люди обладают разным уровнем здоровья и физической подготовкой, абсолютно по разному реагируют на стрессовые ситуации и адаптируются к экстренным ситуациям, поэтому невозможно требовать полного соответствия способов и средств защиты при осуществлениинеобходимой обороны.Вторым признаком объективной стороны убийства при превышении пределов необходимой обороны является общественно опасное последствие –смерть посягающего. Поскольку данное последствие предусмотрено в диспозиции ч. 1 ст. 108 УК РФ, оконченным это преступление признается лишь в случае наступления смерти нападающего, ввиду того, что данный состав по своей конструкции является материальным. При ненаступлении указанного последствия действия виновного, совершенные с прямым умыслом по отношениюк лишению жизни нападающего, следует квалифицировать как покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ).[9]Третьим обязательным признаком объективной стороны является наличие причинной связи между общественно опасным деянием обороняющегося и причиненным им вредом –смертью нападающего, то есть объективно существующей, закономерной связи между деянием и наступившим общественно опасным результатом.Исходя из этого следует, что убийство при эксцессе обороны с объективной стороны представляет собой действия обороняющегося по предотвращению посягательства, не опасного для жизни, при условии соблюдения признаков его наличности и действительности, совершенные с превышением пределов необходимой обороны, закономерно повлекшие за собой наступление смерти нападающего.Субъектом убийства при эксцессе обороны может быть физическое вменяемое лицо 16 лет. В большинстве случаев –это лицо, которое подверглось нападению, но также может быть и человек, который решил оказать помощь другим людям как добровольно, так и в исполнение своих обязанностей. В ч. 1. ст. 108 УК РФ не содержится указаний на специального субъекта преступления, поэтому им может быть любое лицо, независимо от профессии.Убийство при превышении пределов необходимой обороны в большинстве случаев совершается с внезапно возникшим, неопределенным умыслом. Виновный при этом осознает, что своими действиями превышает границы допустимой защиты, предвидит их общественно опасные последствия. Но в отличие от определенного умысла, когда виновный желает причинить конкретный вред, при неопределенном умысле виновный желает причинение абстрактного вреда. Вместе с тем может иметь место совершения данного преступления с конкретным умыслом, где наступивший результат строгосоответствует заранее поставленной цели, когда избранные средства защиты могут повлечь причинение смерти и обороняющийся желает наступления этих последствий.Предмет анализа субъективной стороны умышленного преступления также включает раскрытие внутренней, психологической сферы сознательноволевой деятельности субъекта, рассмотрение целей, мотивов и эмоций, повлекших преступление.Мотив способствует формирования цели и непосредственно с ней взаимодействует. Цель более тесно, чем мотив, взаимосвязана с преступлением и воплощает в себе представление лица о предстоящих событиях. В.Н.Кудрявцев определяет цель как «образ будущего результат действия, его мысленное предвосхищение»[10]. Цель конкретизирует мотив и реализует его в конкретном действии человека.В диспозиции ч.1. ст.108 УК РФ в качестве обязательных признаков состава не названы ни мотив, ни цель данного преступления. Однако цель защиты правоохраняемых интересов отражена в ч.1. ст.37 УК РФ, следовательно, при отсутствии этой цели действия обороняющегося не могут быть квалифицированы по ч.1. ст.108 УК РФ.Наряду с целью и мотивом необходимо также учитывать эмоциональное состояние лица. Для состояния необходимой обороны наиболее характерен аффект страха, при этом субъектом движет обостренная потребность устранения нависшей опасности. Негативное влияние аффекта страха выражается в том, что он существенно затрудняет правильное восприятие сложившейся ситуации, способствует созданию ложного, устрашающего представления о намерениях и характере действий нападающего.11Таким образом, наличие состояния аффекта или нервнопсихического напряжения, установленного надлежащим образом соответствующей экспертизой, в зависимости от степени интенсивности эмоционального всплеска может выступить в качестве обстоятельства коренным образом изменяющего уголовноправовую квалификацию предпринятых обороняющимся защитных действий. Изложенное подтверждает важность и необходимость обязательного назначения судебнопсихологической или психологопсихиатрической экспертизы.Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать защиту правоохраняемых интересов от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осуществленную с превышением допустимых пределов, то есть при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при условии, когда нападение отвечает признакам общественной опасности, наличности и действительности, а также при определенных обстоятельствах, если оборонительные действия совершаются с превышением пределов в состоянии запоздалой и мнимой обороны.
Ссылки на источники1.Вчерашний Р.В. Насильственные преступники и хулиганы // В сборнике: Актуальные вопросы юридической науки и практики Материалы III Межвузовской научнопрактической конференции. 2014. С. 3943.2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Электронный ресурс // Справочноправовая система «Консультант Плюс». http://www.consultant.ru/. [10.02.2016].3.Васильев А.М., Васильева Н.А. Aктуaльныe вoпрoсы примeнeния угoлoвнoгo зaкoнoдaтeльствa oб oтвeтствeннoсти зa убийствo // Актуальные направления научных исследований: от теории к практике. 2015. № 3 (5). С. 471473; Сирик М.С. Институт потерпевшего: уголовноправовые и криминологические аспекты // диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Ростовский юридический институт МВД РФ. РостовнаДону, 2007.С. 145.4.Сирик М.С. Гражданский иск как элемент восстановительного правосудия в уголовном процессе // В сборнике: Медиация как альтернативный способ урегулирования споров: история и перспективы развития материалы Всероссийской научнопрактической конференции. Научные редакторы: Т.А. Корниенко, Е.Н. Ярмонова. 2013. С. 151156.5.Сирик М.С. Сирик С.Н. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Новое слово в науке: перспективы развития : материалы VII Междунар. науч.практ. конф. (Чебоксары, 15 янв. 2016 г.). В 2 т. Т. 2 / редкол.: О. Н. Широков и др.. Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. № 1 (7). С. 378380.6.Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская Юстиция. 2002. № 7. С. 61.7.Сирик М.С. Правовая регламентация института возмещения вреда в уголовном процессе // Ретроспективы и перспективы права. 2014. № 7. С. 3538; Сирик М.С. Потерпевший как субъект отношений, охраняемых уголовным законом, которому причинен преступлением вред // В сборнике: Актуальные вопросы юридической науки и практики Материалы III Межвузовской научнопрактической конференции. 2014. С. 118121.8.Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. –С.14.9.Сирик М.С. Соотношение общих начал назначения наказания и целей наказания по УК РФ // В сборнике: Интеграция науки и практики в контексте реализации правовой политики государства: исторические и современные проблемы права и правоприменения Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. 2015. С. 188190.10.Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологи. М., 1968. С. 134.11.Васильев А.М., Васильева Н.А. Проблемы установления внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в российской уголовно правовой доктрине // Новая наука: От идеи к результату. 2015. №2. С. 157162.
Научный руководитель –Вчерашний Руслан Валерьевич,
преподаватель кафедры уголовного права, процесса и криминалистики филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке (Тихорецк)vcherashni_ruslan@mail.ru
Ответственность за превышение пределов необходимой обороны
Аннотация. В статье на основе действующего законодательства анализ права на необходимую оборонуи анализируется ответственность за превышение пределом необходимой обороны. Автор делает вывод, что наличие состояния аффекта или нервнопсихического напряжения, установленного надлежащим образом соответствующей экспертизой, в зависимости от степени интенсивности эмоционального всплеска может выступить в качестве обстоятельства коренным образом изменяющего уголовноправовую квалификацию предпринятых обороняющимся защитных действий.Ключевые слова: оружие, необходимая оборона, крайняя необходимость, уголовная ответственность, убийство.
Правовой институт необходимой обороны всегда привлекал и в настоящее время оправданно продолжает привлекать к себе особо пристальное внимание общественности, ученых и сотрудников правоохранительных органов. Данная правовая категория довольно глубоко и обстоятельно разработана в отечественной и зарубежной уголовноправовых доктринах. Однако, проблема реализации гражданами права на необходимую оборону является неисчерпаемой ввиду своей особой социальнонравственной и государственноправовой значимости. В свете действующего и продолжающего развиваться российского уголовного законодательства, она нуждается в основательном осмыслении и постоянной научной корректировке.[1]Превышением пределов необходимой обороны признают умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причиняется вред, предусмотренный ст.108, 114 УКРФ. [2]Следовательно, причинение посягающему вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности; допустимо причинение и большего вреда, чем вред предотвращенный, и тот, который был объективно достаточен для предотвращения нападения; лишь причинение смерти или тяжкого вреда здоровью уголовно наказуемо.Необеспечение соразмерности влечет уголовную ответственность. В практике прошлых лет судебные и следственные органы ориентировались как на универсальный критерий на соответствие средств защиты и нападения; на совпадение причиняемого и грозившего вреда; на возможность устранить опасность иным способом, уклониться от нападения, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам, в т.ч. к работникам полиции, на интенсивность нападения и защиты и т.д. Следует заметить, что некоторые из них получили отражение ныне непосредственно в законе (ч. 3 ст. 37 УК РФ): положения о необходимой обороне действуют независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.[3]Превышение пределов необходимого –вопрос факта. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.Причиненный вред подлежит возмещению только в случае превышения пределов необходимой обороны. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и посягавшего. При этом с учетом имущественного положения причинителя подлежащая взыскателю сумма может быть уменьшена.4Состав преступления определяет и индивидуализирует признаки конкретного уголовного деликта, являясь теоретической и практической базой для верной квалификации содеянного.Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, будучи деянием,производным от института необходимой обороны, по своей социальноправовой природе занимает особое положение среди других преступлений, посягающих на жизнь, что и послужило основанием для отнесения законодателем анализируемого состава преступления к разряду привилегированных.[5]Видовым объектом убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны выступает жизнь человека. Непосредственным объектом является жизнь не всякого человека, а лишь того, кто посягнул на охраняемые законом права и интересы других людей. Причем объектом может быть,только жизнь посягающего лица, а не иные охраняемые интересы, в ином случае уголовная ответственность не наступает.Убийство при превышении пределов необходимой обороны относится к числу материальных составов преступления. Объективная сторона данного состава состоит из общественно опасного деяния, общественно опасного последствия и причинноследственной связи между ними.Общественная опасность имеетзначение как непосредственная опасность для жизни человека. Определяющим положением опасности для жизни является наличие опасности наступления смертельного исхода как закономерно обусловленного последствия. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, имеющая юридическое значение, должна отвечать требованиям наличности, реальности и действительности. Такая угроза должна быть выражена в очевидной форме и субъективно восприниматься обороняющимся как реально существующая, создавать твердое убеждение в том, что она будет немедленно реализована, если посягающий встретит какоелибо противодействие в свой адрес. Но как правильно отмечает А.Афанасьев обороняющийся не может дожидаться причинения ему того или иного вреда, чтобы спокойно рассудить о том, сопряжено ли это посягательство с насилием опасным для жизни.[6]Данный вопрос необходимо решать с помощью экспертизы, несправедливо возлагать решение такого сложного вопроса на лицо, которые в момент посягательства находится во взволнованном состоянии, что затрудняет работу психики.Превышение пределов необходимой обороны возможно только тогда, когда соблюдены все условия ее правомерности, кроме одного –пределов ее допустимости. Споры вызывают вопросы о преждевременной и запоздалой обороне. Большинство авторов приходит к выводу, что нельзя говорить о правомерности необходимой обороны при ее преждевременности, то есть тогда, когда непосредственное нападение еще не началось, данное преступление стоит квалифицировать как преступление без смягчающих обстоятельств. Однако, правомерность возможна при запоздалой обороне, так как психика человека в такой стрессовой ситуации может среагировать на нападение с определенным промежутком времени.Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при условии, когда нападение отвечает признакам общественной опасности, наличности и действительности, а если оборонительные действия совершаются с превышением допустимых пределов в состоянии запоздалой и мнимой обороны.Главный спор вызывает проблема соответствия вреда, который был причинен вследствие предотвращения вреда обороняющегося. Этот вред может быть меньшим, равным или большим в сравнении с предотвращенным –это оценочное понятие и в каждом конкретном случае решается судом.7Многие ученые придерживаются позиции, что при превышении пределов необходимой обороны необходимо указывать на несоответствие интенсивности нападения и защиты[8].Правомерная защита от общественного посягательства, прежде всего, предполагает соответствие защищаемогоблага характеру и степени тяжести причиненного посягающему вреда. Поэтому необходимо установить на что посягал нападающий и в каких действиях выразилось посягательство, а также какие ответные действия предпринял обороняющийся. При этом необходимо учитывать, что люди обладают разным уровнем здоровья и физической подготовкой, абсолютно по разному реагируют на стрессовые ситуации и адаптируются к экстренным ситуациям, поэтому невозможно требовать полного соответствия способов и средств защиты при осуществлениинеобходимой обороны.Вторым признаком объективной стороны убийства при превышении пределов необходимой обороны является общественно опасное последствие –смерть посягающего. Поскольку данное последствие предусмотрено в диспозиции ч. 1 ст. 108 УК РФ, оконченным это преступление признается лишь в случае наступления смерти нападающего, ввиду того, что данный состав по своей конструкции является материальным. При ненаступлении указанного последствия действия виновного, совершенные с прямым умыслом по отношениюк лишению жизни нападающего, следует квалифицировать как покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 108 УК РФ).[9]Третьим обязательным признаком объективной стороны является наличие причинной связи между общественно опасным деянием обороняющегося и причиненным им вредом –смертью нападающего, то есть объективно существующей, закономерной связи между деянием и наступившим общественно опасным результатом.Исходя из этого следует, что убийство при эксцессе обороны с объективной стороны представляет собой действия обороняющегося по предотвращению посягательства, не опасного для жизни, при условии соблюдения признаков его наличности и действительности, совершенные с превышением пределов необходимой обороны, закономерно повлекшие за собой наступление смерти нападающего.Субъектом убийства при эксцессе обороны может быть физическое вменяемое лицо 16 лет. В большинстве случаев –это лицо, которое подверглось нападению, но также может быть и человек, который решил оказать помощь другим людям как добровольно, так и в исполнение своих обязанностей. В ч. 1. ст. 108 УК РФ не содержится указаний на специального субъекта преступления, поэтому им может быть любое лицо, независимо от профессии.Убийство при превышении пределов необходимой обороны в большинстве случаев совершается с внезапно возникшим, неопределенным умыслом. Виновный при этом осознает, что своими действиями превышает границы допустимой защиты, предвидит их общественно опасные последствия. Но в отличие от определенного умысла, когда виновный желает причинить конкретный вред, при неопределенном умысле виновный желает причинение абстрактного вреда. Вместе с тем может иметь место совершения данного преступления с конкретным умыслом, где наступивший результат строгосоответствует заранее поставленной цели, когда избранные средства защиты могут повлечь причинение смерти и обороняющийся желает наступления этих последствий.Предмет анализа субъективной стороны умышленного преступления также включает раскрытие внутренней, психологической сферы сознательноволевой деятельности субъекта, рассмотрение целей, мотивов и эмоций, повлекших преступление.Мотив способствует формирования цели и непосредственно с ней взаимодействует. Цель более тесно, чем мотив, взаимосвязана с преступлением и воплощает в себе представление лица о предстоящих событиях. В.Н.Кудрявцев определяет цель как «образ будущего результат действия, его мысленное предвосхищение»[10]. Цель конкретизирует мотив и реализует его в конкретном действии человека.В диспозиции ч.1. ст.108 УК РФ в качестве обязательных признаков состава не названы ни мотив, ни цель данного преступления. Однако цель защиты правоохраняемых интересов отражена в ч.1. ст.37 УК РФ, следовательно, при отсутствии этой цели действия обороняющегося не могут быть квалифицированы по ч.1. ст.108 УК РФ.Наряду с целью и мотивом необходимо также учитывать эмоциональное состояние лица. Для состояния необходимой обороны наиболее характерен аффект страха, при этом субъектом движет обостренная потребность устранения нависшей опасности. Негативное влияние аффекта страха выражается в том, что он существенно затрудняет правильное восприятие сложившейся ситуации, способствует созданию ложного, устрашающего представления о намерениях и характере действий нападающего.11Таким образом, наличие состояния аффекта или нервнопсихического напряжения, установленного надлежащим образом соответствующей экспертизой, в зависимости от степени интенсивности эмоционального всплеска может выступить в качестве обстоятельства коренным образом изменяющего уголовноправовую квалификацию предпринятых обороняющимся защитных действий. Изложенное подтверждает важность и необходимость обязательного назначения судебнопсихологической или психологопсихиатрической экспертизы.Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать защиту правоохраняемых интересов от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осуществленную с превышением допустимых пределов, то есть при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь при условии, когда нападение отвечает признакам общественной опасности, наличности и действительности, а также при определенных обстоятельствах, если оборонительные действия совершаются с превышением пределов в состоянии запоздалой и мнимой обороны.
Ссылки на источники1.Вчерашний Р.В. Насильственные преступники и хулиганы // В сборнике: Актуальные вопросы юридической науки и практики Материалы III Межвузовской научнопрактической конференции. 2014. С. 3943.2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Электронный ресурс // Справочноправовая система «Консультант Плюс». http://www.consultant.ru/. [10.02.2016].3.Васильев А.М., Васильева Н.А. Aктуaльныe вoпрoсы примeнeния угoлoвнoгo зaкoнoдaтeльствa oб oтвeтствeннoсти зa убийствo // Актуальные направления научных исследований: от теории к практике. 2015. № 3 (5). С. 471473; Сирик М.С. Институт потерпевшего: уголовноправовые и криминологические аспекты // диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Ростовский юридический институт МВД РФ. РостовнаДону, 2007.С. 145.4.Сирик М.С. Гражданский иск как элемент восстановительного правосудия в уголовном процессе // В сборнике: Медиация как альтернативный способ урегулирования споров: история и перспективы развития материалы Всероссийской научнопрактической конференции. Научные редакторы: Т.А. Корниенко, Е.Н. Ярмонова. 2013. С. 151156.5.Сирик М.С. Сирик С.Н. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Новое слово в науке: перспективы развития : материалы VII Междунар. науч.практ. конф. (Чебоксары, 15 янв. 2016 г.). В 2 т. Т. 2 / редкол.: О. Н. Широков и др.. Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. № 1 (7). С. 378380.6.Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская Юстиция. 2002. № 7. С. 61.7.Сирик М.С. Правовая регламентация института возмещения вреда в уголовном процессе // Ретроспективы и перспективы права. 2014. № 7. С. 3538; Сирик М.С. Потерпевший как субъект отношений, охраняемых уголовным законом, которому причинен преступлением вред // В сборнике: Актуальные вопросы юридической науки и практики Материалы III Межвузовской научнопрактической конференции. 2014. С. 118121.8.Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. –С.14.9.Сирик М.С. Соотношение общих начал назначения наказания и целей наказания по УК РФ // В сборнике: Интеграция науки и практики в контексте реализации правовой политики государства: исторические и современные проблемы права и правоприменения Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. 2015. С. 188190.10.Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологи. М., 1968. С. 134.11.Васильев А.М., Васильева Н.А. Проблемы установления внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в российской уголовно правовой доктрине // Новая наука: От идеи к результату. 2015. №2. С. 157162.
