Отношение к социально-экономическому кризису и локус контроля личности работников промышленного предприятия
ART 86724
Автор:
В.
А. Щербакова
В.
А. Щербакова Библиографическое описание статьи для цитирования:
Щербакова
В.
А. Отношение к социально-экономическому кризису и локус контроля личности работников промышленного предприятия // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
3431–3435. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86724.htm.
Аннотация. В данной статье описан экономический кризис с психологической точки зрения: как он влияет на человека. Нами были найдены особенности влияния экономического кризиса на контролирующее поведение человека. Доказано, что между оценкой экономического кризиса и оценкой личного кризиса существует связь. Из этого следует, что восприятие экономического кризиса в стране влияет на жизнь человека.
Ключевые слова:
неопределенность, экономический кризис, контролирующее поведение, локус контроля, личный кризис, трудные жизненные ситуации
Текст статьи
Щербакова Валерия Алексеевна,студент кафедры социальной психологии и психологии личности Академии психологии и педагогики Южного Федерального университета, г.РостовнаДонуvaleriya_shcherbakova@inbox.ru
Отношение к социальноэкономическому кризису и локус контроля личности работников промышленного предприятия
Аннотация. В данной статье описан экономический кризис с психологической точки зрения: как он влияет на человека. Нами было найдены особенности влияния экономического кризиса на контролирующее поведение человека. Доказано, что между оценкой экономического кризиса и оценкой личного кризиса существует связь. Из этого следует, что восприятие экономического кризиса в стране влияет на жизнь человека.Ключевые слова: контролирующее поведение, локус контроля, экономический кризис, личный кризис, неопределенность, трудные жизненные ситуации.
Современный человек живет в стремительно меняющемся мире. Он постоянно вовлечен в социальные, экономические и политические процессы. На некоторые из них человек не в силах даже повлиять, но от этого он не перестает быть участником этих процессов. К таковым изменениям относится и экономический кризис. Экономическая политика страны, хотя и опирается на интересы граждан, всетаки больше зависит от состояния мировой экономики и отталкивается именно от нее. Таким образом, человек, будучи не в силах ее поменять, должен принять новое положение и научиться с ним справляться. Л.С. Бычкова отмечает, что в связи с появлением рыночной экономики выделился новый особенный психологический тип человека –«рыночный человек» (homo economicus). Она считает, что без анализа психологических причин перехода к рыночной экономике невозможно понять поведение современного экономического человека, объяснить его поступки, найти выход из сложившихся трудных ситуаций, кризиса. Л.С. Бычкова говорит о том, что внешний кризис –предвестник внутренних изменений человека. Изначально обозначенные во внешней системе (в обществе), изменения впоследствиидойдут до конкретного человека, в форме кризиса внутри личности. Экономический кризис порождает нереализованность и несостоятельность психологических программ, по которым живет человек [1].На данный момент экономическая ситуация в России характеризуется особой нестабильностью, связанной со стремительным снижением цен на энергоресурсы, падением рубля, введением экономических санкций в отношении России со стороны западных партнеров, также осложненным положением страны на мировой арене. Возможность реализовать контроль за внешними и внутренними факторами во многом зависит от стабильности в социальной и экономической сферах, т.к. чем менее устойчива ситуация, тем сложнее она поддается контролю. Дедов Н.П., рассматривая специфические особенности влияния экономического кризиса на поведение людей, определяет кризисные ситуации как системное образование, возникающее благодаря аккумулированию отрицательных стимулов, которые в совокупности приводят к дисбалансу социальной системы. Кризис возникает в тот момент, когда происходит конфликт между устоявшимися, имеющимися на данный момент структурными элементами и формирующимися нововведениями. Кроме этого, во время кризиса происходит максимальное обострение противоречий, которые угрожают стабильности жизнедеятельности участвующих в нем субъектов.[2]Махаматова С.Т. приводит результаты большого исследования экономического поведения населения РФ в условиях санкционирующей экономики 20142015, которое показало, что доля обеспокоенных новым экономическим кризисом в России выросла по сравнению с концом 2014 года. Сейчас 78% экономически активного населения крупных городов России обеспокоены кризисом, в первую очередь, изза увеличения цен, резкого падения курса рубля и проблем с заработной платой. При этом нестабильность курсарубля остаётся главным событием для экономически активного населения российских городовмиллионников. Влияние курса на себе уже ощутили 66% [3].S.Arechavala, Z. Espina, P. Trapero отмечают, что негативные экономические последствия кризиса неблагоприятно сказываются на качестве жизни [4]. Именно качество жизни во многом влияет на способность контроля, чем оно выше, тем сильнее уверенность в том, что все зависит от человека, и наоборот. Н.А. Журавлева под социальноэкономическими изменениями понимает «радикальные трансформации, происходящие в социальноэкономических условиях жизнедеятельности людей» [5, с.8]. В социальной психологии экономический кризис определяют, как «компонент социальной напряженности, которая понимается как массовый адаптационный синдром, отражающий степень физической, психофизиологической и социальнопсихологической адаптации различных категорий населения к хронической фрустрации и трудностям» [6, с.243]. Э.Фромм выделял неопределенность, как мощный источник напряженности [7]. В периодкризиса у людей срабатывает психологическая защита по отношению к социальной напряженности (чувство потери рационального контроля, апатия и ступор, жажда деятельности). Состояние напряженности и неопределенности ведет к изменению переживания времени в момент кризисов.К.Муздыбаев в своей работе сделал вывод о том, что значительная часть населения в период экономического кризиса живет сегодняшним днем, не ставит долгосрочные цели [8]. Но такая стратегия поведения является неэффективной и тормозящей выход изкризисной ситуации.Дедов Н.П. описал поведение человека в условиях кризиса, имеющее специфический характер, вынуждая его проявлять активность, совершать необходимые действия и поступки. Ведущим принципом существования для большинства участников становится стратегия «выживания», определяющая паттерны «индивидуалистичности», «экономичности» и «реалистичности». В результате происходит формирование своеобразного «полевого» поведения, когда эмоциональносильные внешние стимулы предопределяют «жесткие» стратегии реагирования, а логически обоснованные и верные варианты поведения отклоняются и не принимаются во внимание [2, с.3134]. На адекватный выбор стратегии поведения влияет способность к оценке сложившейся ситуации. Характер оценки зависит от уверенности человека в контроле ситуации и возможности ее измененияД.Роттер определял локус контроля как «качество, характеризующее склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности либо внешним силам, либо собственным способностям и усилиям» [7]. По его мнению, как ситуация, так и сама личность влияют на ощущение человеком контроля в отношении жизни.В работах Т.А. Шкурко, посвященных разработке теоретической модели контролирующей личности и ее эмпирической проверке [911], отмечается, чтоцентральной характеристикой контролирующего поведения выступает выраженное стремление (потребность) личности контролировать себя и других людей, принимать решения, брать на себя ответственность. При этом автор отмечает, что, с одной стороны, потребность вконтроле одна из базовых социальных потребностей, удовлетворение которой дает личности ощущение порядка и стабильности своей жизни, прогнозируемости событий, влияния на выстраивание отношений с другими людьми; с другой же стороны чрезмерный контроль приводит к обеднению эмоциональной жизни человека, деформации его отношений с другими людьми, психоэмоциональной дезадаптации. На основе выше сказанного нами было проведено пилотажное исследование, целью которого было изучение взаимосвязи отношения к экономическому кризису, локуса контроля личности и показателей субъективного контроля. Гипотезой исследования выступило предположение о том, что между оценкой экономического кризиса, оценкой личного кризиса и локусом контроля личности существует взаимосвязь.Эмпирические задачи исследования:
1) выявить особенности отношения к экономическому кризису: оценку экономического кризиса, оценку степени своего личного кризиса в связи с социальноэкономическим кризисом в стране и оценку степени своего контроля за происходящим у работников промышленного предприятия;
2) выявить взаимосвязь оценки социальноэкономического кризиса, оценки своего личного кризиса и степени своего контроля за своей жизнью; 3) выявить взаимосвязь между локусом контроля личности и ее оценкой социальноэкономического и внутреннего, личностного кризиса. Эмпирическим объектом исследования выступили: 30 работников промышленного предприятия г. КаменскШахтинский, Ростовской обл., 16 мужчин и 14 женщин в возрасте от 22 до 62 лет. Выбор эмпирического объекта исследования обусловлен тем, что это большое государственное предприятие, на работниках которого отражаются экономические изменения в стране.Методический инструментарий исследования составили:
1) авторская анкета «Отношение к кризису» (Т.А. Шкурко, В.А. Щербакова), направленная на выявление отношения к экономическому кризису, его оценки, оценки степени своего личного кризиса в связи с социальноэкономическим кризисом в стране.
2) Тестопросник субъективного контроля Дж. Роттера, направленный на выявление локализации контроля в различных сферах жизнедеятельности.Для решения поставленных задач мы выявили средний показатель оценки экономического кризиса, оценки личного кризисаи оценки степени контроля за жизнью с помощью описательной статистики. По полученным данным можно сказать, что оценки степени социальноэкономического кризиса, личного кризиса и контроля за жизнью равны между собой и близки к среднему значению. Это позволяет предположить, что восприятие кризиса в стране влияет на жизнь человека. Таблица 1. Средний показатель оценки экономического кризиса, оценки личного кризиса и оценки степени контроля за жизнью
минимуммаксимумсреднееОценка степени социальноэкономического кризиса в стране
2
10
6,53Оценка степени личного кризиса2105,43Оценка степени контроля за жизнью
1
10
6,83
Так же с помощью корреляционного анализа Спирмена мы выявили взаимосвязь между оценками социальноэкономического кризиса и личного кризиса. Из полученных данных мы сделали вывод о том, что существует прямая связь между оценками экономического кризиса в стране и личного кризиса (r=0,600*).
Таблица 2. Связь между оценками социальноэкономического кризиса и личного кризиса
Оценка степени личного кризисаОценка степени социальноэкономического кризиса в стране
Коэффициент корреляции,600*Знч.,000
Таким образом, степень оценки личного кризиса обуславливается степенью оценки кризиса в стране. Сложившаяся кризисная ситуация в стране подрывает привычные программы действия, стабильное положение в обществе, пропадает чувство защищенности и ведет к возникновению или усилению проявления личного кризиса, запускаются механизмы иррационального поведения, определяемого ситуативными критериями и факторами.Однако связи между оценками степени кризисов (социальноэкономического и личного кризиса) и оценкой степени контроля за жизнью очень слабые, т.к. значения коэффициента корреляции близки к 0. Что позволяет предположить, что связи между данными оценками отсутствуют. Таблица 3. Связь между оценками социальноэкономического кризиса
в стране и степени контроля за жизнью
Оценка степени контроля за жизньюОценка степени социальноэкономического кризиса в стране
Коэффициент корреляции,129Знч.,497Оценка степени личного кризиса
Коэффициент корреляции,177Знч.,349
Далее мы описали показатели субъективного контроля. Показатели больше всего коррелируют со стажем работы. Стаж работы обратно пропорционален интернальности (r=538**). Таким образом, чем дольше работают люди на предприятии, тем меньше верят в то, что они в состоянии реально влиять на происходящие события в их жизни, они считают, что от их активности мало что зависит, они привыкли к устоявшемуся положению и, предпочитают пассивно «справляются» со сложившимися трудностями в их жизни, не прибегая к радикальным мерам.Так же со стажем работы связаны и вера в достижение успеха (421**), готовность к деятельности по преодолению трудностей (595**), интернальность в профессиональной деятельности (543**). Таким образом, чем больше стаж работы, тем слабее человек воспринимает себя причиной собственных достижений и не верит в то, что он может существенно повлиять на успешность собственной жизни и деятельности; чем больше стаж работы, тем реже люди бывают склонны к возложению на себя какойлибо ответственности. Возможно, это обусловлено тем, что все респонденты находятся на исполняющих должностях.Таблица 4. Зависимость показателей субъективного контроляот стажа работы
на предприятии
ИоИдДтИпСтаж работы на предприятии
Коэффициент корреляции538**421**595**543**Знч.,002,021,001,002
Таким образом, стаж работы на предприятии прямо пропорционально связан с отрицанием активности, т. е. характеризует убеждения человека в бессмысленности какойлибо деятельности, направленной на достижение жизненных целей. Характер поведения обусловлен занимаемой работником должности, т.е. пониманием того, что он не в состоянии принимать радикальные меры, которые бы изменили ход событий.Однако, есть и те, которые оценивали свой контроль за жизнью высоко. Тем самым обнаружились следующие связи: 1) чем выше люди оценивали контроль за жизнью, тем больше они склонны проявлять инициативу и принимать ответственность на себяв сфере социальных отношений на производстве, 2) с оценкой степени контроля за жизнью так же связана интернальность в межличностном общении, таким образом, чем выше эта оценка, тем сильнее происходит осознание своей роли в тех отношениях, которые у него складываются с близкими и мало знакомыми окружающими. Однако таких связей обнаружилось достаточно мало.Таблица 5. Зависимость показателей субъективного контроля
от оценки степени контроля за жизнью.
ПсИмОценка степени контроля за жизнью
Коэффициент корреляции,479**,459**Знач.,007,011
Таким образом, из всего выше сказанного следует сделать вывод о том, что наша гипотеза была доказана частично. Между оценкой экономического кризиса и оценкой личного кризиса существует связь, но между оценкой контроля личности и степенью социальноэкономического кризиса связь очень слабая, ее почти нет. Происходящее в стране не может не влиять на человека, так как это окружающая его среда, с которой он взаимодействует, а экономический кризис захватывает абсолютно все сферы жизни общества, где материальные последствия кризиса связаны с доходами, а психологические —с душевными дисбалансами. Рассмотренный нами вопрос еще плохо изучен и, поэтому требует более глубокого исследования.
Ссылки на источники1.Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 6 (187). Экономика. Вып. 26. С. 86–91.2.Экономикопсихологические проблемы принятия экономических решений в условиях глобальных изменений // Материалы Всероссийской научной конференции. 16 20 ноября 2015 года, Москва. –М.: Издательство «Спутник +», 2015. 149 с.3.Исследование Synovate Comcon: потребительское поведение и экономические настроения россиян в начале 2015 года. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/blog/comcon/2015/01/28/70724.Somarriba Arechavala, N.a , Zarzosa Espina, P.b, Pena Trapero, B.c . The Economic Crisis and its Effects on the Quality of Life in the European Union (Article) //Springer Science+Business Media Dordrecht. 2014 г.5.Журавлева Н. А. Психология социальных изменений: ценностный подход // –М.: Издво «Институт психологии РАН». 2013 г. С 522.6.Сухов А.Н., Гераськина М.Г, Лофуткин А.М Социальная психология: учебное пособие для студентов 7е изд –М: ЮНИТИДАНА. 2011. С 600.7.Словарь / Под. ред. М.Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / РЕД.СОСТ. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. —М.: ПЕР СЭ, 2006. —176 С.8.Муздыбаев К. Переживание времени в момент кризисов // Психологический журнал, 2000 Т. 21. № 04. С128.9.Шкурко Т.А. Социально –психологические особенности личности с
выраженной потребностью в контроле себя и других людей // Вестник
Томского государственного университета, 2011. № 349, С. 17718410.Шкурко Т.А. Контролирующая личностькак объект социальнопсихологического исследования // СевероКавказский психологический вестник. РостовнаДону: Издво РГУ. 2003.с. 909911.Шкурко Т.А. Контролирующие тенденции в поведении учителя и отношение к нему ученика // СевероКавказский психологический вестник, № 6/4, 2008. С. 2934
Отношение к социальноэкономическому кризису и локус контроля личности работников промышленного предприятия
Аннотация. В данной статье описан экономический кризис с психологической точки зрения: как он влияет на человека. Нами было найдены особенности влияния экономического кризиса на контролирующее поведение человека. Доказано, что между оценкой экономического кризиса и оценкой личного кризиса существует связь. Из этого следует, что восприятие экономического кризиса в стране влияет на жизнь человека.Ключевые слова: контролирующее поведение, локус контроля, экономический кризис, личный кризис, неопределенность, трудные жизненные ситуации.
Современный человек живет в стремительно меняющемся мире. Он постоянно вовлечен в социальные, экономические и политические процессы. На некоторые из них человек не в силах даже повлиять, но от этого он не перестает быть участником этих процессов. К таковым изменениям относится и экономический кризис. Экономическая политика страны, хотя и опирается на интересы граждан, всетаки больше зависит от состояния мировой экономики и отталкивается именно от нее. Таким образом, человек, будучи не в силах ее поменять, должен принять новое положение и научиться с ним справляться. Л.С. Бычкова отмечает, что в связи с появлением рыночной экономики выделился новый особенный психологический тип человека –«рыночный человек» (homo economicus). Она считает, что без анализа психологических причин перехода к рыночной экономике невозможно понять поведение современного экономического человека, объяснить его поступки, найти выход из сложившихся трудных ситуаций, кризиса. Л.С. Бычкова говорит о том, что внешний кризис –предвестник внутренних изменений человека. Изначально обозначенные во внешней системе (в обществе), изменения впоследствиидойдут до конкретного человека, в форме кризиса внутри личности. Экономический кризис порождает нереализованность и несостоятельность психологических программ, по которым живет человек [1].На данный момент экономическая ситуация в России характеризуется особой нестабильностью, связанной со стремительным снижением цен на энергоресурсы, падением рубля, введением экономических санкций в отношении России со стороны западных партнеров, также осложненным положением страны на мировой арене. Возможность реализовать контроль за внешними и внутренними факторами во многом зависит от стабильности в социальной и экономической сферах, т.к. чем менее устойчива ситуация, тем сложнее она поддается контролю. Дедов Н.П., рассматривая специфические особенности влияния экономического кризиса на поведение людей, определяет кризисные ситуации как системное образование, возникающее благодаря аккумулированию отрицательных стимулов, которые в совокупности приводят к дисбалансу социальной системы. Кризис возникает в тот момент, когда происходит конфликт между устоявшимися, имеющимися на данный момент структурными элементами и формирующимися нововведениями. Кроме этого, во время кризиса происходит максимальное обострение противоречий, которые угрожают стабильности жизнедеятельности участвующих в нем субъектов.[2]Махаматова С.Т. приводит результаты большого исследования экономического поведения населения РФ в условиях санкционирующей экономики 20142015, которое показало, что доля обеспокоенных новым экономическим кризисом в России выросла по сравнению с концом 2014 года. Сейчас 78% экономически активного населения крупных городов России обеспокоены кризисом, в первую очередь, изза увеличения цен, резкого падения курса рубля и проблем с заработной платой. При этом нестабильность курсарубля остаётся главным событием для экономически активного населения российских городовмиллионников. Влияние курса на себе уже ощутили 66% [3].S.Arechavala, Z. Espina, P. Trapero отмечают, что негативные экономические последствия кризиса неблагоприятно сказываются на качестве жизни [4]. Именно качество жизни во многом влияет на способность контроля, чем оно выше, тем сильнее уверенность в том, что все зависит от человека, и наоборот. Н.А. Журавлева под социальноэкономическими изменениями понимает «радикальные трансформации, происходящие в социальноэкономических условиях жизнедеятельности людей» [5, с.8]. В социальной психологии экономический кризис определяют, как «компонент социальной напряженности, которая понимается как массовый адаптационный синдром, отражающий степень физической, психофизиологической и социальнопсихологической адаптации различных категорий населения к хронической фрустрации и трудностям» [6, с.243]. Э.Фромм выделял неопределенность, как мощный источник напряженности [7]. В периодкризиса у людей срабатывает психологическая защита по отношению к социальной напряженности (чувство потери рационального контроля, апатия и ступор, жажда деятельности). Состояние напряженности и неопределенности ведет к изменению переживания времени в момент кризисов.К.Муздыбаев в своей работе сделал вывод о том, что значительная часть населения в период экономического кризиса живет сегодняшним днем, не ставит долгосрочные цели [8]. Но такая стратегия поведения является неэффективной и тормозящей выход изкризисной ситуации.Дедов Н.П. описал поведение человека в условиях кризиса, имеющее специфический характер, вынуждая его проявлять активность, совершать необходимые действия и поступки. Ведущим принципом существования для большинства участников становится стратегия «выживания», определяющая паттерны «индивидуалистичности», «экономичности» и «реалистичности». В результате происходит формирование своеобразного «полевого» поведения, когда эмоциональносильные внешние стимулы предопределяют «жесткие» стратегии реагирования, а логически обоснованные и верные варианты поведения отклоняются и не принимаются во внимание [2, с.3134]. На адекватный выбор стратегии поведения влияет способность к оценке сложившейся ситуации. Характер оценки зависит от уверенности человека в контроле ситуации и возможности ее измененияД.Роттер определял локус контроля как «качество, характеризующее склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности либо внешним силам, либо собственным способностям и усилиям» [7]. По его мнению, как ситуация, так и сама личность влияют на ощущение человеком контроля в отношении жизни.В работах Т.А. Шкурко, посвященных разработке теоретической модели контролирующей личности и ее эмпирической проверке [911], отмечается, чтоцентральной характеристикой контролирующего поведения выступает выраженное стремление (потребность) личности контролировать себя и других людей, принимать решения, брать на себя ответственность. При этом автор отмечает, что, с одной стороны, потребность вконтроле одна из базовых социальных потребностей, удовлетворение которой дает личности ощущение порядка и стабильности своей жизни, прогнозируемости событий, влияния на выстраивание отношений с другими людьми; с другой же стороны чрезмерный контроль приводит к обеднению эмоциональной жизни человека, деформации его отношений с другими людьми, психоэмоциональной дезадаптации. На основе выше сказанного нами было проведено пилотажное исследование, целью которого было изучение взаимосвязи отношения к экономическому кризису, локуса контроля личности и показателей субъективного контроля. Гипотезой исследования выступило предположение о том, что между оценкой экономического кризиса, оценкой личного кризиса и локусом контроля личности существует взаимосвязь.Эмпирические задачи исследования:
1) выявить особенности отношения к экономическому кризису: оценку экономического кризиса, оценку степени своего личного кризиса в связи с социальноэкономическим кризисом в стране и оценку степени своего контроля за происходящим у работников промышленного предприятия;
2) выявить взаимосвязь оценки социальноэкономического кризиса, оценки своего личного кризиса и степени своего контроля за своей жизнью; 3) выявить взаимосвязь между локусом контроля личности и ее оценкой социальноэкономического и внутреннего, личностного кризиса. Эмпирическим объектом исследования выступили: 30 работников промышленного предприятия г. КаменскШахтинский, Ростовской обл., 16 мужчин и 14 женщин в возрасте от 22 до 62 лет. Выбор эмпирического объекта исследования обусловлен тем, что это большое государственное предприятие, на работниках которого отражаются экономические изменения в стране.Методический инструментарий исследования составили:
1) авторская анкета «Отношение к кризису» (Т.А. Шкурко, В.А. Щербакова), направленная на выявление отношения к экономическому кризису, его оценки, оценки степени своего личного кризиса в связи с социальноэкономическим кризисом в стране.
2) Тестопросник субъективного контроля Дж. Роттера, направленный на выявление локализации контроля в различных сферах жизнедеятельности.Для решения поставленных задач мы выявили средний показатель оценки экономического кризиса, оценки личного кризисаи оценки степени контроля за жизнью с помощью описательной статистики. По полученным данным можно сказать, что оценки степени социальноэкономического кризиса, личного кризиса и контроля за жизнью равны между собой и близки к среднему значению. Это позволяет предположить, что восприятие кризиса в стране влияет на жизнь человека. Таблица 1. Средний показатель оценки экономического кризиса, оценки личного кризиса и оценки степени контроля за жизнью
минимуммаксимумсреднееОценка степени социальноэкономического кризиса в стране
2
10
6,53Оценка степени личного кризиса2105,43Оценка степени контроля за жизнью
1
10
6,83
Так же с помощью корреляционного анализа Спирмена мы выявили взаимосвязь между оценками социальноэкономического кризиса и личного кризиса. Из полученных данных мы сделали вывод о том, что существует прямая связь между оценками экономического кризиса в стране и личного кризиса (r=0,600*).
Таблица 2. Связь между оценками социальноэкономического кризиса и личного кризиса
Оценка степени личного кризисаОценка степени социальноэкономического кризиса в стране
Коэффициент корреляции,600*Знч.,000
Таким образом, степень оценки личного кризиса обуславливается степенью оценки кризиса в стране. Сложившаяся кризисная ситуация в стране подрывает привычные программы действия, стабильное положение в обществе, пропадает чувство защищенности и ведет к возникновению или усилению проявления личного кризиса, запускаются механизмы иррационального поведения, определяемого ситуативными критериями и факторами.Однако связи между оценками степени кризисов (социальноэкономического и личного кризиса) и оценкой степени контроля за жизнью очень слабые, т.к. значения коэффициента корреляции близки к 0. Что позволяет предположить, что связи между данными оценками отсутствуют. Таблица 3. Связь между оценками социальноэкономического кризиса
в стране и степени контроля за жизнью
Оценка степени контроля за жизньюОценка степени социальноэкономического кризиса в стране
Коэффициент корреляции,129Знч.,497Оценка степени личного кризиса
Коэффициент корреляции,177Знч.,349
Далее мы описали показатели субъективного контроля. Показатели больше всего коррелируют со стажем работы. Стаж работы обратно пропорционален интернальности (r=538**). Таким образом, чем дольше работают люди на предприятии, тем меньше верят в то, что они в состоянии реально влиять на происходящие события в их жизни, они считают, что от их активности мало что зависит, они привыкли к устоявшемуся положению и, предпочитают пассивно «справляются» со сложившимися трудностями в их жизни, не прибегая к радикальным мерам.Так же со стажем работы связаны и вера в достижение успеха (421**), готовность к деятельности по преодолению трудностей (595**), интернальность в профессиональной деятельности (543**). Таким образом, чем больше стаж работы, тем слабее человек воспринимает себя причиной собственных достижений и не верит в то, что он может существенно повлиять на успешность собственной жизни и деятельности; чем больше стаж работы, тем реже люди бывают склонны к возложению на себя какойлибо ответственности. Возможно, это обусловлено тем, что все респонденты находятся на исполняющих должностях.Таблица 4. Зависимость показателей субъективного контроляот стажа работы
на предприятии
ИоИдДтИпСтаж работы на предприятии
Коэффициент корреляции538**421**595**543**Знч.,002,021,001,002
Таким образом, стаж работы на предприятии прямо пропорционально связан с отрицанием активности, т. е. характеризует убеждения человека в бессмысленности какойлибо деятельности, направленной на достижение жизненных целей. Характер поведения обусловлен занимаемой работником должности, т.е. пониманием того, что он не в состоянии принимать радикальные меры, которые бы изменили ход событий.Однако, есть и те, которые оценивали свой контроль за жизнью высоко. Тем самым обнаружились следующие связи: 1) чем выше люди оценивали контроль за жизнью, тем больше они склонны проявлять инициативу и принимать ответственность на себяв сфере социальных отношений на производстве, 2) с оценкой степени контроля за жизнью так же связана интернальность в межличностном общении, таким образом, чем выше эта оценка, тем сильнее происходит осознание своей роли в тех отношениях, которые у него складываются с близкими и мало знакомыми окружающими. Однако таких связей обнаружилось достаточно мало.Таблица 5. Зависимость показателей субъективного контроля
от оценки степени контроля за жизнью.
ПсИмОценка степени контроля за жизнью
Коэффициент корреляции,479**,459**Знач.,007,011
Таким образом, из всего выше сказанного следует сделать вывод о том, что наша гипотеза была доказана частично. Между оценкой экономического кризиса и оценкой личного кризиса существует связь, но между оценкой контроля личности и степенью социальноэкономического кризиса связь очень слабая, ее почти нет. Происходящее в стране не может не влиять на человека, так как это окружающая его среда, с которой он взаимодействует, а экономический кризис захватывает абсолютно все сферы жизни общества, где материальные последствия кризиса связаны с доходами, а психологические —с душевными дисбалансами. Рассмотренный нами вопрос еще плохо изучен и, поэтому требует более глубокого исследования.
Ссылки на источники1.Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 6 (187). Экономика. Вып. 26. С. 86–91.2.Экономикопсихологические проблемы принятия экономических решений в условиях глобальных изменений // Материалы Всероссийской научной конференции. 16 20 ноября 2015 года, Москва. –М.: Издательство «Спутник +», 2015. 149 с.3.Исследование Synovate Comcon: потребительское поведение и экономические настроения россиян в начале 2015 года. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/blog/comcon/2015/01/28/70724.Somarriba Arechavala, N.a , Zarzosa Espina, P.b, Pena Trapero, B.c . The Economic Crisis and its Effects on the Quality of Life in the European Union (Article) //Springer Science+Business Media Dordrecht. 2014 г.5.Журавлева Н. А. Психология социальных изменений: ценностный подход // –М.: Издво «Институт психологии РАН». 2013 г. С 522.6.Сухов А.Н., Гераськина М.Г, Лофуткин А.М Социальная психология: учебное пособие для студентов 7е изд –М: ЮНИТИДАНА. 2011. С 600.7.Словарь / Под. ред. М.Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / РЕД.СОСТ. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. —М.: ПЕР СЭ, 2006. —176 С.8.Муздыбаев К. Переживание времени в момент кризисов // Психологический журнал, 2000 Т. 21. № 04. С128.9.Шкурко Т.А. Социально –психологические особенности личности с
выраженной потребностью в контроле себя и других людей // Вестник
Томского государственного университета, 2011. № 349, С. 17718410.Шкурко Т.А. Контролирующая личностькак объект социальнопсихологического исследования // СевероКавказский психологический вестник. РостовнаДону: Издво РГУ. 2003.с. 909911.Шкурко Т.А. Контролирующие тенденции в поведении учителя и отношение к нему ученика // СевероКавказский психологический вестник, № 6/4, 2008. С. 2934
