Функции сознания
В.
А. РодионовБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Родионов
В.
А. Функции сознания // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 11. – С.
3866–3870. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86811.htm.
Аннотация. Статья посвящена исследованию вопроса о роли сознания в структуре реальности. Анализируются различные аспекты и функции сознания. Используя эстетическую концепцию И. Канта, автор делает вывод о ключевой роли эстетической функции сознания.
Текст статьи
Родионов Владислав Андреевич,аспирант факультета философии и социологиикафедры философии и политологии БашГУ, г. Уфаandreir58@yandex.ruФункциисознания
Аннотация.Статья посвящена исследованию вопроса о роли сознанияв структуре реальности. Анализируютсяразличные аспекты и функции сознания. Используя эстетическую концепцию И. Канта, авторделает вывод о ключевой роли эстетической функциисознания.Ключевые слова: сознание,самосознание,бессознательное,эстетическое созерцание.
Чего у нас не отнимешь, так это тех часов, когда мы были совершенно ничем не заняты… Именно они нас формируют, придают нам индивидуальность, делают нас непохожими друг надруга. Эмиль Чоран
В исследовании сознания можно выделить дванаиболее общихподхода. Первый рассматривает сознание как самосознание, второй как репрезентацию мира. Если понимать сознание просто как способность к репрезентации мира, то им, разумеется, обладают и млекопитающие, и вообще любые животные, а также роботы, и все системыимеющие механизм обратной связи.При понимании же сознания в «высоком смысле» (как самосознание или субъективность), то оно, по нашему мнению, четко связанно со способностью существа, интенциональной системы дать вербальный отчет о своих ментальных состояниях. Такая позициячетко проводит границу между «сознанием» и «бессознательным».
Но безобидный вопрос о сущности сознания скрывает под собой более важный в практическом плане вопрос о его роли в универсуме. Как так получилось, что возник сознающий разум,породивший все многообразие культурыи почему, пользуясь выражением Д. Чалмерса, когнитивныепроцессы не «идут в темноте»?В отечественной литературе, как правило,выделяют следующие функции сознания: отражательная, творческая, регулятивнооценочная и рефлексивная [1].Причемрефлективная функция является,по мнениюВ.П.Зинченко, основной.Благодаря рефлексии сознаниенаправлено на поисксмысла бытия, жизни, деятельности и т. дотражая тем самым свою социокультурную сущность.Среди западных исследователей имеется своеобразный консенсус по поводу того, чтоодна из центральных функций сознания делать информацию «глобально доступной» для организма.Б. дж. Баарс в своей теориио глобальном рабочем пространстве говорито том, что функциональное строениемозга можно сравнить стеатром или сэкраном,на который транслируетсяинформация[4,p. 74]. В «программном обеспечении» мозга тоже имеется нечто вроде сцены, котораяв результате деятельности множества подсистем и модулей становится доступнойдля использования другими подсистемами. Сознание человека, таким образом, естьне что иное, как эта сцена. Мыосознаемтолькоте процессы, которые попадают на эту сцену, оказываются в глобальном рабочем пространстве, грубо говоря «транслируются в мозге».Сознательная информация —это такой типактивной информации в когнитивном устройстве человека, которыйтребует слежения поскольку, не ясно, какая из умственных способностей можетпонадобиться для доступа к этой информации в следующий момент. Потребуется линамнаправлять нашевниманиевообще? Нужно ли нам будетдавать гибкий поведенческий ответ, такой, который был бы взвешени выбранизимеющихсяальтернатив? Понадобитсяли связыватьданнуюинформацию с эпизодической памятью, для того, чтобы сравнить её стем, что былоувиденоили услышанораньше? С точки зрения этой концепции эти и другие вопросы требуют участия сознания.Когда человек пробует выполнить трудное задание в первый раз, например, плаваниеили езда на роликах, онделает этовсегда сознательно. Так как это требует внимания и затрачиваетмного ресурсов. Как только в совершенстве освоитсяумение плавать или кататься на роликах, нами будет забытовсё о процессе обучения вплоть до того момента, когдамыобнаружится, как трудно научить этому других людей. Предшествовавший процесс обучения быстро исчезает за порогом осознанности и становится быстро и эффективно исполняемой подпрограммой. Нет никакого противоречия в том, что все когнитивные процессы могли бы идти неосознанно, при полном отсутствии самосознания. В современной аналитической философии сознания приводятся немало мысленных экспериментов (к примеру,можно привести китайскую комнату Д. Серла, «философского зомби» Д. Чалмерса), показывающих, что теоретически это возможно. В рутинной бытовой деятельности сознание человека ничем особенно не занято, кроме приема служебных записок от более когнитивно развитого слоя подсознания, протоколирования принятого и приписывания себе всех заслуг. В работе «Сознания, мозги и программы»Д. Серлпредложил мысленный эксперимент «Аргумент китайской комнаты», призванный разрушить аналогию между сознанием и компьютерными программами. Д. Серл ставит себя на место компьютера. Снабженный программой понимающей китайский язык, он сидит в комнате, куда через окошко ему передают карточки с вопросами на китайском языке. Видя одни совершенно непонятные иероглифы, с помощью программы (в данном случае это инструкция, алгоритм по комбинированию иероглифов) можно выдавать осмысленный ответ. Для тех, кто находится по ту сторону комнаты, Д. Серл будет восприниматься, как человек, знающий китайский язык. Но он совершенно ничего не будет понимать, а это значит, что и машина лишена понимания. А это, в свою очередь, означает, что человеческий интеллект не является программой, выполняемой на нейронной архитектуре мозга. Нам в данном случае интересен не аспектотличия человека от машины, а то, что гипотетическая работа некого когнитивного устройства может происходить в отсутствии понимания и сознания.Мысленный эксперимент «философский зомби» же предлагает представить существо, во всем схожее с человеком, но не обладающего самосознанием.Данное существо не будет иметь такую форму саморепрезентации, как субъективность. В реальности можно наблюдать отдаленное подобие такой формы жизни–лунатизм. В состоянии глубокого сна люди способны выполнять удивительно сложные операции, достаточно вспомнить шокирующую историю про Кена Паркса, произошедшую в 1987 году. Лунатики не имеют субъективного опыта и в этом плане они располагаются ниже животных на лестнице осознанности. Сознательный опыт, таким образом,не исчерпывает всего содержания ментального. Современная когнитивная наука может многое сказать о психике в целом, однако почти ничего о сознательном опыте. Когнитивная наука имеет дело главным образом с объяснением поведения. Для неё всякое внутреннее состояние, служащее причиной для того или иного поступка, считается ментальным, независимо от того, является оно сознательным или нет. А между тем, как отмечает, Д. Чалмерс[3], существуют два принципиально различающихся понятия ментального. Первое феноменальное, второе психологическое. Феноменальное понятие ментального указывает на сознательный опыт, а ментальное состояние феноменального на ментальное состояние, имеющее дело с сознательным опытом. Это тот аспект ментального, который вызывает наибольшее количество затруднений и который главным образом и волнует Д. Чалмерса. Психологическое понятие ментального имеет дело с каузальным объяснением поведения. Для этого понимания ментального не важно, является ли ментальное состояние сознательным или нет, главное, чтобы оно выполняло определённую роль при объяснении поведения. Согласно феноменальному понятию, ментальное характеризуется тем, как оно ощущается, согласно психологическому понятию ментального, оно характеризуется тем, что оно делает. В истории философии долгое время феноменальное и психологическое понимание ментального не различались. Частично за это ответственен Р. Декарт, утверждавший, что разум является абсолютно прозрачным для себя и что всякое явление, происходящее в разуме, имеетсвоим содержанием опыт. Р. Декарт почтиидентифицировал ментальное с феноменальным. Понятие несознающего ума было для Декарта противоречием. С прогрессом психологии два понятия были разделены. З. Фрейд и его современники пришли к выводу о существовании неосознаваемых состояний в разуме человека. Каузальная связь ментального с поведением без участия осознаваемого опыта позволила сделать вывод, что понятие ментального может не зависеть от феноменального.Самосознаниев сравнениис бессознательнойобработкой информации, гораздо медлительнее и расточительнее. Для сравнения можно вспомнитьсложнейшие вычисления, производимыелюдьмисавантами с высокой скоростью. Бессознательное, несомненно,лучше принимает сложные решения, чем сознание.Если посмотреть на логикунаучногооткрытия, то можно увидеть, что и здесь сознание играет не самую важную роль.В исследованиипроцессаматематического открытия, Ж. Адамар, как большинство других специалистов по философии науки,ключевые этапы непосредственно креативной работы отдает на откуп неосознанным процессам.К ним можно отнести«инкубацию» вытеснение проблемыв подсознание и временное забвение исследователя о ней и «озарение» неожиданный прорыв решенияпроблемы в сознание.
Повидимому, сознание просто не способно оперировать огромными массивами переменных. Его основная функция заключается, на наш взгляд, в другом. Есть одна область, которая категорически невозможна без сознания это искусство. Эстетическое созерцание требует определенногоуровня самосознания. Нам представляется, что в эволюции человека произошла такая флуктуация как эстетическое созерцание. Не произойди ее, и человечество могло бы пойти по кардинально отличающемуся бессубъектному пути развития.Одним из ключевых моментов в исследовании вопроса об эстетической функции сознания, является,на наш взгляд, учение И. Канта о способности суждения. Термин «способность суждения»в «Критике чистого разума» обозначалинтуитивную познавательную способность. Рассудок устанавливает правило, аспособность суждения позволяет пользоваться этимправиломв разных ситуациях. В «Критике способности суждения» И. Кантужеговорит о таком видеинтуициикакрефлективная способностьсуждения. Если перед нами красный лепесток, то рассудок путем сопоставленияего с другими столами и рассмотрения с помощьюкатегории всеобщности, используя продуктивное воображение,вырабатывает понятие лепесткавообще. Когдаже применяется рефлективнаяспособность суждения, мы видим в данном лепесткечасть растения, мы размышляем надего телеологией, надтем, какую роль он играет в организме. Рядом располагаетсяэстетическаяспособность суждения, поскольку художественное переживание приноситтакое же удовольствие, как и обнаружение целесообразности. По И.Канту телеологиярассматривает предмет, как целесообразноустроенный организм (или механизм), так, что всеэлементы системынеобходимым образом связаны другс другом, как будтоэто сотворилнекий интеллект, задавшись определенной целью. И. Кант обнаружил в человеческой деятельности такуюсферу, где результаты также представляют собой нечто органическое. Этой сферой являетсяискусство. Эстетическоесозерцание
этосостояние«свободнойигрыпознавательныхспособностей».Можносделатьвыводобопосредованномхарактеревосприятияпрекрасного.Ошибочнодумать,чтокрасотадаетсянамнепосредственноспомощьючувственноговосприятия.Само«эстетическоечувство»
этосложнаяинтеллектуальнаяспособность.Длятогочтобынасладитьсякрасотойпредмета,нужнобытьспособнымкоценкеегодостоинств.Исусложнениемпредмета,болеесложнойиспецифичнойстановитсяегоэстетическаяоценка.
Так какэстетическое наслаждение, по И. Канту,является свободнымот любого внешнего, практического интересаи не служитсопутствующим компонентом познания, тоего единственная цельзаключается в нем самом:«Но оно все же имеет в себе каузальность, а именно [стремление] сохранить само это состояние представления и деятельность познавательных способностей без дальнейших намерений. Мы задерживаемся на рассмотрении прекрасного, так как это рассмотрение само себя усиливает и воспроизводит, что аналогично (но не тождественно) той задержке, когда привлекательность в представлении о предмете вторично возбуждает наше внимание, причем душа остается пассивной».[2, с.224].Возможно людьми, наделенными сознающим разумом, нас, таким образом, делает в большей степени именно то, как мы бездействуем, свободно предаваясь созерцанию окружающей действительности, чем какаялибодругаядеятельность, автоматически включающая сложную систему неосознаваемых когнитивных функций.
Ссылки на источники1.Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания (1990 г.). –URL:
https://www.voppsy.ru/issues/1991/912/912015.htm2.Кант И. Сочинения в шести томах. Т.5. М., 1966. С.161529.3.Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории. М., 2013. –512 с.4.Baars В. J.Cognitive Theory of Consciousness. New York, 1988. –430 p.
Аннотация.Статья посвящена исследованию вопроса о роли сознанияв структуре реальности. Анализируютсяразличные аспекты и функции сознания. Используя эстетическую концепцию И. Канта, авторделает вывод о ключевой роли эстетической функциисознания.Ключевые слова: сознание,самосознание,бессознательное,эстетическое созерцание.
Чего у нас не отнимешь, так это тех часов, когда мы были совершенно ничем не заняты… Именно они нас формируют, придают нам индивидуальность, делают нас непохожими друг надруга. Эмиль Чоран
В исследовании сознания можно выделить дванаиболее общихподхода. Первый рассматривает сознание как самосознание, второй как репрезентацию мира. Если понимать сознание просто как способность к репрезентации мира, то им, разумеется, обладают и млекопитающие, и вообще любые животные, а также роботы, и все системыимеющие механизм обратной связи.При понимании же сознания в «высоком смысле» (как самосознание или субъективность), то оно, по нашему мнению, четко связанно со способностью существа, интенциональной системы дать вербальный отчет о своих ментальных состояниях. Такая позициячетко проводит границу между «сознанием» и «бессознательным».
Но безобидный вопрос о сущности сознания скрывает под собой более важный в практическом плане вопрос о его роли в универсуме. Как так получилось, что возник сознающий разум,породивший все многообразие культурыи почему, пользуясь выражением Д. Чалмерса, когнитивныепроцессы не «идут в темноте»?В отечественной литературе, как правило,выделяют следующие функции сознания: отражательная, творческая, регулятивнооценочная и рефлексивная [1].Причемрефлективная функция является,по мнениюВ.П.Зинченко, основной.Благодаря рефлексии сознаниенаправлено на поисксмысла бытия, жизни, деятельности и т. дотражая тем самым свою социокультурную сущность.Среди западных исследователей имеется своеобразный консенсус по поводу того, чтоодна из центральных функций сознания делать информацию «глобально доступной» для организма.Б. дж. Баарс в своей теориио глобальном рабочем пространстве говорито том, что функциональное строениемозга можно сравнить стеатром или сэкраном,на который транслируетсяинформация[4,p. 74]. В «программном обеспечении» мозга тоже имеется нечто вроде сцены, котораяв результате деятельности множества подсистем и модулей становится доступнойдля использования другими подсистемами. Сознание человека, таким образом, естьне что иное, как эта сцена. Мыосознаемтолькоте процессы, которые попадают на эту сцену, оказываются в глобальном рабочем пространстве, грубо говоря «транслируются в мозге».Сознательная информация —это такой типактивной информации в когнитивном устройстве человека, которыйтребует слежения поскольку, не ясно, какая из умственных способностей можетпонадобиться для доступа к этой информации в следующий момент. Потребуется линамнаправлять нашевниманиевообще? Нужно ли нам будетдавать гибкий поведенческий ответ, такой, который был бы взвешени выбранизимеющихсяальтернатив? Понадобитсяли связыватьданнуюинформацию с эпизодической памятью, для того, чтобы сравнить её стем, что былоувиденоили услышанораньше? С точки зрения этой концепции эти и другие вопросы требуют участия сознания.Когда человек пробует выполнить трудное задание в первый раз, например, плаваниеили езда на роликах, онделает этовсегда сознательно. Так как это требует внимания и затрачиваетмного ресурсов. Как только в совершенстве освоитсяумение плавать или кататься на роликах, нами будет забытовсё о процессе обучения вплоть до того момента, когдамыобнаружится, как трудно научить этому других людей. Предшествовавший процесс обучения быстро исчезает за порогом осознанности и становится быстро и эффективно исполняемой подпрограммой. Нет никакого противоречия в том, что все когнитивные процессы могли бы идти неосознанно, при полном отсутствии самосознания. В современной аналитической философии сознания приводятся немало мысленных экспериментов (к примеру,можно привести китайскую комнату Д. Серла, «философского зомби» Д. Чалмерса), показывающих, что теоретически это возможно. В рутинной бытовой деятельности сознание человека ничем особенно не занято, кроме приема служебных записок от более когнитивно развитого слоя подсознания, протоколирования принятого и приписывания себе всех заслуг. В работе «Сознания, мозги и программы»Д. Серлпредложил мысленный эксперимент «Аргумент китайской комнаты», призванный разрушить аналогию между сознанием и компьютерными программами. Д. Серл ставит себя на место компьютера. Снабженный программой понимающей китайский язык, он сидит в комнате, куда через окошко ему передают карточки с вопросами на китайском языке. Видя одни совершенно непонятные иероглифы, с помощью программы (в данном случае это инструкция, алгоритм по комбинированию иероглифов) можно выдавать осмысленный ответ. Для тех, кто находится по ту сторону комнаты, Д. Серл будет восприниматься, как человек, знающий китайский язык. Но он совершенно ничего не будет понимать, а это значит, что и машина лишена понимания. А это, в свою очередь, означает, что человеческий интеллект не является программой, выполняемой на нейронной архитектуре мозга. Нам в данном случае интересен не аспектотличия человека от машины, а то, что гипотетическая работа некого когнитивного устройства может происходить в отсутствии понимания и сознания.Мысленный эксперимент «философский зомби» же предлагает представить существо, во всем схожее с человеком, но не обладающего самосознанием.Данное существо не будет иметь такую форму саморепрезентации, как субъективность. В реальности можно наблюдать отдаленное подобие такой формы жизни–лунатизм. В состоянии глубокого сна люди способны выполнять удивительно сложные операции, достаточно вспомнить шокирующую историю про Кена Паркса, произошедшую в 1987 году. Лунатики не имеют субъективного опыта и в этом плане они располагаются ниже животных на лестнице осознанности. Сознательный опыт, таким образом,не исчерпывает всего содержания ментального. Современная когнитивная наука может многое сказать о психике в целом, однако почти ничего о сознательном опыте. Когнитивная наука имеет дело главным образом с объяснением поведения. Для неё всякое внутреннее состояние, служащее причиной для того или иного поступка, считается ментальным, независимо от того, является оно сознательным или нет. А между тем, как отмечает, Д. Чалмерс[3], существуют два принципиально различающихся понятия ментального. Первое феноменальное, второе психологическое. Феноменальное понятие ментального указывает на сознательный опыт, а ментальное состояние феноменального на ментальное состояние, имеющее дело с сознательным опытом. Это тот аспект ментального, который вызывает наибольшее количество затруднений и который главным образом и волнует Д. Чалмерса. Психологическое понятие ментального имеет дело с каузальным объяснением поведения. Для этого понимания ментального не важно, является ли ментальное состояние сознательным или нет, главное, чтобы оно выполняло определённую роль при объяснении поведения. Согласно феноменальному понятию, ментальное характеризуется тем, как оно ощущается, согласно психологическому понятию ментального, оно характеризуется тем, что оно делает. В истории философии долгое время феноменальное и психологическое понимание ментального не различались. Частично за это ответственен Р. Декарт, утверждавший, что разум является абсолютно прозрачным для себя и что всякое явление, происходящее в разуме, имеетсвоим содержанием опыт. Р. Декарт почтиидентифицировал ментальное с феноменальным. Понятие несознающего ума было для Декарта противоречием. С прогрессом психологии два понятия были разделены. З. Фрейд и его современники пришли к выводу о существовании неосознаваемых состояний в разуме человека. Каузальная связь ментального с поведением без участия осознаваемого опыта позволила сделать вывод, что понятие ментального может не зависеть от феноменального.Самосознаниев сравнениис бессознательнойобработкой информации, гораздо медлительнее и расточительнее. Для сравнения можно вспомнитьсложнейшие вычисления, производимыелюдьмисавантами с высокой скоростью. Бессознательное, несомненно,лучше принимает сложные решения, чем сознание.Если посмотреть на логикунаучногооткрытия, то можно увидеть, что и здесь сознание играет не самую важную роль.В исследованиипроцессаматематического открытия, Ж. Адамар, как большинство других специалистов по философии науки,ключевые этапы непосредственно креативной работы отдает на откуп неосознанным процессам.К ним можно отнести«инкубацию» вытеснение проблемыв подсознание и временное забвение исследователя о ней и «озарение» неожиданный прорыв решенияпроблемы в сознание.
Повидимому, сознание просто не способно оперировать огромными массивами переменных. Его основная функция заключается, на наш взгляд, в другом. Есть одна область, которая категорически невозможна без сознания это искусство. Эстетическое созерцание требует определенногоуровня самосознания. Нам представляется, что в эволюции человека произошла такая флуктуация как эстетическое созерцание. Не произойди ее, и человечество могло бы пойти по кардинально отличающемуся бессубъектному пути развития.Одним из ключевых моментов в исследовании вопроса об эстетической функции сознания, является,на наш взгляд, учение И. Канта о способности суждения. Термин «способность суждения»в «Критике чистого разума» обозначалинтуитивную познавательную способность. Рассудок устанавливает правило, аспособность суждения позволяет пользоваться этимправиломв разных ситуациях. В «Критике способности суждения» И. Кантужеговорит о таком видеинтуициикакрефлективная способностьсуждения. Если перед нами красный лепесток, то рассудок путем сопоставленияего с другими столами и рассмотрения с помощьюкатегории всеобщности, используя продуктивное воображение,вырабатывает понятие лепесткавообще. Когдаже применяется рефлективнаяспособность суждения, мы видим в данном лепесткечасть растения, мы размышляем надего телеологией, надтем, какую роль он играет в организме. Рядом располагаетсяэстетическаяспособность суждения, поскольку художественное переживание приноситтакое же удовольствие, как и обнаружение целесообразности. По И.Канту телеологиярассматривает предмет, как целесообразноустроенный организм (или механизм), так, что всеэлементы системынеобходимым образом связаны другс другом, как будтоэто сотворилнекий интеллект, задавшись определенной целью. И. Кант обнаружил в человеческой деятельности такуюсферу, где результаты также представляют собой нечто органическое. Этой сферой являетсяискусство. Эстетическоесозерцание
этосостояние«свободнойигрыпознавательныхспособностей».Можносделатьвыводобопосредованномхарактеревосприятияпрекрасного.Ошибочнодумать,чтокрасотадаетсянамнепосредственноспомощьючувственноговосприятия.Само«эстетическоечувство»
этосложнаяинтеллектуальнаяспособность.Длятогочтобынасладитьсякрасотойпредмета,нужнобытьспособнымкоценкеегодостоинств.Исусложнениемпредмета,болеесложнойиспецифичнойстановитсяегоэстетическаяоценка.
Так какэстетическое наслаждение, по И. Канту,является свободнымот любого внешнего, практического интересаи не служитсопутствующим компонентом познания, тоего единственная цельзаключается в нем самом:«Но оно все же имеет в себе каузальность, а именно [стремление] сохранить само это состояние представления и деятельность познавательных способностей без дальнейших намерений. Мы задерживаемся на рассмотрении прекрасного, так как это рассмотрение само себя усиливает и воспроизводит, что аналогично (но не тождественно) той задержке, когда привлекательность в представлении о предмете вторично возбуждает наше внимание, причем душа остается пассивной».[2, с.224].Возможно людьми, наделенными сознающим разумом, нас, таким образом, делает в большей степени именно то, как мы бездействуем, свободно предаваясь созерцанию окружающей действительности, чем какаялибодругаядеятельность, автоматически включающая сложную систему неосознаваемых когнитивных функций.
Ссылки на источники1.Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания (1990 г.). –URL:
https://www.voppsy.ru/issues/1991/912/912015.htm2.Кант И. Сочинения в шести томах. Т.5. М., 1966. С.161529.3.Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории. М., 2013. –512 с.4.Baars В. J.Cognitive Theory of Consciousness. New York, 1988. –430 p.
