Исследование социальной инфраструктуры сельских муниципальных районов: проблемы и методология
ART 86924
Авторы:
Т.
А. Стоянова, Н.
В. Забелина
Т.
А. Стоянова, Н.
В. Забелина Библиографическое описание статьи для цитирования:
Стоянова
Т.
А.,
Забелина
Н.
В. Исследование социальной инфраструктуры сельских муниципальных районов: проблемы и методология // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 15. – С.
121–125. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/86924.htm.
Аннотация. Социальная инфраструктура играет важную роль в создании благоприятных условий для воспроизводства демографического и социального потенциала сельского населения. В статье рассматриваются особенности различий в развитии социальной инфраструктуры сельских муниципальных районов Ивановской области. Предложен интегральный показатель уровня развития социальной инфраструктуры, на основе которого выполнена оценка территориальной дифференциации муниципальных районов, выделены три группы районов по уровню развития социальной инфраструктуры. Полученные результаты позволяют определить приоритеты социально-экономического развития на региональном уровне с учетом характерных особенностей каждой типологической группы.
Текст статьи
Стоянова Татьяна Александровна,Кандидат экономических наук, доцент кафедры Экономики, статистики и информационных технологий ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.К. Беляева», г.Ивановоtstoy@yandex.ru
Забелина Наталья Вячеславовна Старший преподаватель кафедры Экономики, статистики и информационных технологий ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.К. Беляева»,г.Ивановоzabelina.natalia2011@yandex.ru
Исследование социальной инфраструктуры сельских муниципальных районов: проблемы и методология
Аннотация.Социальная инфраструктура играет важную роль в создании благоприятных условий для воспроизводства демографического и социального потенциала сельского населения. В статье рассматриваются особенности различий в развитии социальной инфраструктуры сельских муниципальных районов Ивановской области. Предложен интегральный показатель уровня развития социальной инфраструктуры, на основе которого выполнена оценка территориальной дифференциации муниципальных районов, выделены три группы районов по уровню развития социальной инфраструктуры. Полученные результаты позволяют определить приоритеты социальноэкономического развития на региональном уровне, с учетом характерных особенностей каждой типологической группы.Ключевые слова:социальная инфраструктура, региональное развитие, методика, интегральный показатель.
Формирование условий, способствующих социальноэкономическому развитию регионов, является одной из главных задач государственного управления. Инфраструктура становится мощным фактором эффективного экономического роста региона и повышения жизненного уровня населения.Определяющей тенденцией современного развития является обеспечение всестороннего развертывания инфраструктурных процессов, поскольку без них невозможно ни экономическое, ни полноценное социальное жизнеобеспечение страны. В настоящее время усилилось внимание науки и практики к проблемам развития инфраструктуры. В наибольшей степени проблемы инфраструктуры разработали в своих научных трудах такие отечественные и зарубежные ученыеА.А. Кочерга, В.В. Пациорковский, В.М.Рутгайзер, Ж.Т. Тощенко,А.А. Мазарак, С.Г.Важенин, М.С. Платон, А.Ю.Петров, Н.И. Ларионова, Е.Ю. Сидорова, Е.В. Васькин, А.Б. Елканов, С.П. Федулов и др.
Столь пристальное внимание к проблемам инфраструктуры объясняется, вопервых тем, что она все более становится составной частью воспроизводственного процесса, поглощает значительную часть капитальных вложении и трудовых ресурсов; вовторых, дальнейшее углубление международного разделения труда и усиление интеграционных процессов в мировом хозяйстве повышает нагрузку на отрасли экономики, призванные обслуживать все более усложняющееся и расширяющееся общественное производство, создавать материальные условия для нормальной жизнедеятельности населения, функционирования общественных и межгосударственных отношений; втретьих, в теоретическом плане инфраструктура представляет собой пока еще малоисследованную сферу экономики. В современной экономической науке наиболее часто встречается классификация инфраструктуры, которая подразделяется на две группы: производственную и непроизводственную (социальную). Социальную инфраструктуру логичнее всего разделять по территориальному типу. Одним из территориальных видов социальной инфраструктуры является сельская социальная инфраструктура. Ее роль заключается в воздействии на эффективность современной экономической системы, развитие сельских территорий. Она обеспечивает условия эффективности жизнедеятельности населения в сельской местностиРазличными аспектами проблемы совершенствования социальной инфраструктуры села посвящено немало исследований ученых экономистов аграрников. В развитие теоретико —методологических основ социальной инфраструктуры села и их сочетания весомый вклад внесли Л.В. Бондаренко, А. Костяев, В.Ф. Машенков, А.Б. Соскиев, А.В. Петриков, А.И. Кочерга, П.М. Мансуров, В.М.Рутгайзер, Ж.Т. Тощенко, М.С. Платон, В.П. Васильев, С.С. Носова, Ф.Х. Сатреддинов, У.Г. Гусманов, И.Т. Шаяхметов и другие учение. Учитывая особое внимание, уделяемое в настоящее время проблемам развития АПК и социальной сфере, очевидна важность и необходимость изучения социальной инфраструктуры села.
Объектом нашего исследования развития сельской социальной инфраструктуры выступают муниципальные районы Ивановской области.Проведенное нами исследование современного состояния социальной инфраструктуры сельской местности Ивановской области, позволило выявить ослабление потенциала инфраструктуры села. На селе заморожены стройки, многие объекты социального значения пришли в упадок. В территориальной структуре сельской местности существуют значительныеразличия в социальноэкономическом состоянии[4,стр.4445]. Несмотря на то, что в современной практике проявляется тенденция роста финансирования за счет средств различных бюджетов и внебюджетных источников мероприятий в сфере развития сельских территорий, серьезных изменений в развитии сельской инфраструктуры не происходит. В настоящее время социальная инфраструктура села в Ивановской области имеет существенные недостатки и не удовлетворяет потребностям населения.В области, где находится 3018 сельских населенных пунктов, функционируют 84 дошкольное учреждение , 133 общеобразовательные школы, 56 больничных учреждений, 253 фельдшерских и акушерских пунктов, 297 учреждений культурнодосугового типа.С 2008 по 2012 год в Ивановской области практически не вводились в действие объекты инфраструктуры социального и культурнобытового назначения. В результате сеть дошкольных образовательных учреждений сократилась на 25,8%, количество сельских общеобразовательных учреждений на 22,6%, число клубных учреждений в сельской местности на 11,1%.На фоне сокращения численности объектов социальной инфраструктуры в сельской местности увеличивается средний радиус доступности для жителей села основных объектов инфраструктуры: по дошкольным учреждениям с 15,4 км до 16,1; образовательным учреждениям с 11,1 до 12,6 км; учреждениям культурнодосугового типа с 7,9 до 8,5 км; фельдшерскоакушерскими пунктами с 8,3 до 9,2 км.Одной из острых проблем в социальноэкономическом развитии села является отсутствие постоянной транспортной связи между сельскими населенными пунктами и районными иобластными центрами. Многие сельские поселения удалены от центров культурнобытового обслуживания на 1020 км и не имеют с ними регулярного транспортного сообщения. Доля населения, проживающего в населенных пунктах не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа, составляет 4,5%. Существующая дорожнотранспортная сеть на селе сдерживает организацию выездных форм социального обслуживания населения.Велика потребность в дорогах с твердым покрытием. Сеть автомобильных дорог с твердым покрытием составляет 70 % от общей протяженности автомобильных дорог общего пользования. Многие населенные пункты остаются без автобусного сообщения. Число пригородных маршрутов за исследуемый период сократилось на 80%, рейсов пригородного сообщения на 90,3%.Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что современное состояние социальной инфраструктуры сельских поселений Ивановской области не позволяет обеспечить сельским жителям условий для нормальной жизнедеятельности.Низкий уровень и качество жизни отрицательно сказываются на демографической ситуации в сельской местности. За последние 5 лет число сельских жителей стало на 9236 человек меньше, несмотря на то, что в связи с административнотерриториальным преобразованием поселков городского типа в села в 2010 году численность населения села увеличилась на 1613 человек. Причиной сокращения численности населения является негативная тенденция в процессе естественного воспроизводства. Естественная убыльсельского населения за 5 лет составила 9653 человека. Изза превышения уровня смертности над уровнем рождаемости численность сельского населения области сократилась на 4,3 %. Следствиями сокращения рождаемости явились уменьшение численности населения младше трудоспособного возраста на 5,1 % и увеличение численности населения старше трудоспособного возраста на 2%. Согласно международным стандартам, население территории считается старым, если удельный вес населения в возрасте старше 65 лет превышает 7%[2, стр.129].По этому показателю сельские территории Ивановской области являются «старыми», на начало 2013 года коэффициент демографической старости составил 23%.Неблагоприятные социальные условия в сельской местности продуцируют миграционные настроения. Наблюдается отрицательное сальдо миграционного прироста населения. По данным статистики за 2012 года миграционный отток сельского населения составляет 40 человек. Миграционный прирост населения наблюдается только в 7 из 21 муниципальных районов.Идетпроцесс «обезлюдивания» и измельчания сельской поселенческой сети. Из 3018 сельских населенных пунктов, находящихся на территории области, 634(21,01%) без постоянного населения, 1038(34,39%) с населением до 10 человек. Средняя людность поселений составляет 67 человек на сельский населенный пункт, плотность населения 9,8 чел./кв.км.Очевидно, что все указанные проблемы имеют взаимное влияние друг на друга и взаимообуславливают развитие социальной сферы.С одной стороны, негативные условия жизни приводят к снижению численности сельского населения, с другой стороны, сокращение численности не вызывает потребности поддержания имеющихся и строительства новых объектов инфраструктуры[ 3,стр.3234].От уровня развития сельских территорий, плотности населения, степени их обустройства социальной инфраструктурой в значительной степени зависит то, какие меры необходимы для дальнейшего развития.Немаловажным фактором повышения уровня развития социальной инфраструктуры выступает повышение эффективности государственного управления на региональном и муниципальном уровнях. Сложившиеся на данный момент условия существенного неравенства в уровне развития социоинфраструктуры не только между регионами, но и непосредственно внутри каждого актуализируют необходимость для региональных и местных органов власти проводить дифференцированную политику с учетом специфики и особенностей территории.Для определения дальнейших перспектив развития сельских территорий необходима комплексная оценка уровня обеспеченности населения услугами и объектами социальной инфраструктуры. В разработке стратегии развития и модернизации инфраструктуры, сталкиваются с основными проблемами: выбор приоритетов, оценка финансовых возможностей, выбор оптимальной модели развития. Для решения указанных проблем необходимо дать адекватную качественную оценку уровня развития сельской социальной инфраструктуры, которая предполагает комплексный подход к анализу совокупности индикаторов состояния и развития инфраструктуры. Для проведения классификации и диагностики потребностей территорий в развитии инфраструктуры необходимым инструментом является качественный индикатор[1,стр.1315].Для правильной организации работы социальной инфраструктуры необходима разработка методики и системы показателей, характеризующих объем и уровень обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры. Интегральная оценка, проведенная по выбранным показателям, позволяет оценить качественные показатели посредствам приведения их к количественным с возможностью сравнения, показывает место, занимаемое каждым муниципальным образованием в регионе.Оценкасоциальноэкономическогоразвитиярегионовпредполагаетиспользование
методики,основаннойнаинтегральной(многофакторной)оценке.Дляпроведенияинтегральнойоценкиуровнясоциальноэкономическогоразвитиярайоновнами
предлагаетсяподход,базирующийсянанормализацииосновныхпоказателейрегиональногоразвития.Методикарасчетаинтегральнойоценкиуровнясоциальноэкономическогоразвитиярайонов начинаетсясформированиясистемычастныхпоказателей,которыедолжныудовлетворятьследующимтребованиям:характеризоватьразличныеаспекты(направления)социальноэкономическогоразвитиярегиона;независетьдруготдруга(т.е.коэффициенткорреляциимеждукаждойпаройпоказателейдолженбытьминимален);показателидолжныбытьсопоставимыми
величинами[5,стр.88].Расчетинтегральногопоказателяпроводилсяпоэтапно.
На первом этапе был определен состав показателей для проведения оценки.Приформированииперечняиндикаторовважноучитыватьдостоверностьидоступностьпоказателей,атакжеспособностьотражатьспецифическиепризнакиобъектаанализаполноиадекватно.Сравнительная оценка современной социальноэкономической ситуации сельских территорий региона осуществлена на основе системы статистических данных о состоянии районов Ивановской области, включающей 16 показателей, которые отражают различные аспекты развития социальнойинфраструктурына селе. Информационной базой служили данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области по 21 муниципальному району за период 20082012 годы.Отобранные показатели были объединены в четыреукрупненных блока. Показатели выбранные для оценки, представлены в таблице1.
Таблица1 Система показателей для построения интегрального индекса
БлокПоказателиБлок«Образование»Обеспеченность дошкольными учреждениями, %Радиус доступности дошкольных учреждений, кмСредняя наполняемость образовательного учреждения, челРадиус доступности образовательных учреждений, кмБлок«Здравоохранение»Численность врачей, чел. на 1000 населенияЧисленность среднего медицинского персонала, чел. на 1000 населенияРадиус доступности больничных учреждений, кмБлок«Жилищнокоммунальное хозяйство»Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, %Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной канализацией, %Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной отоплением, %Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной газом, %Ввод в действие жилых домов на душу населения, кв.м.Блок«Транспорт и связь»Густота автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км на кв.км территории Удельный вес автомобильных дорог с твёрдым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог, %Число телефонов сельской телефонной сети общего пользования на 1000 чел. населения, едЧисло автобусов общего пользования на 1000 чел. населения, ед
Каждый из представленных показателей не несет обобщающей информации об уровне развития социальной инфраструктуры, на отдельной территории, кроме того, отобранные для исследования показатели имеют разные единицы измерения, что создает трудности для их сопоставления и последующего анализа. При исследовании социальной инфраструктуры одной из основных проблем выступает неоднородность обрабатываемой информации. Однако представляется целесообразным выделить два основных вопроса, требующих самостоятельного рассмотрения. Первый из них связан с необходимостью приведения множества выраженных в неодинаковых единицах измерения показателей в сопоставимый вид, второй с процессом их агрегирования или сведения множества частных показателей в обобщенный. Анализ состояния и уровня развития инфраструктуры на межрайонном уровне усложняется тем, что разные административные районы отличаются между собой по природногеографическим и почвенным условиям, а это в свою очередь, влияет на формирование и развитие объектов социальной инфраструктуры. Еще большее влияние оказывает степень экономического развития района и возможностей вкладывать средства в поддержание функционирования и развитие объектов инфраструктуры. Предлагаемый авторами подход представляет собой попытку соизмерения статистических показателей, за счёт перехода к относительным показателям.Вторым этапом стало проведение корреляционнорегрессионного анализа исходных показателей с целью выявления и исключения при построении модели избыточных показателей. Анализ был выполнен в соответствии с последовательностью этапов эконометрического моделирования. На стадии спецификации эконометрическоймодели был сформирован перечень переменных соответствующих показателям состояния социальной инфраструктуры сельских районов региона. В качестве зависимой переменной нами был выбран агрегированный показатель плотность населения, который, на наш взгляд наиболее емко аккумулирует особенности социального анализа сельских территорий. Плотность населения важнейший показатель,используемый для характеристики заселенности территории. При этом под плотностью населения понимается количество постоянного населения, проживающего на площади в один квадратный километр данной территории.Углубляет эту характеристику показатель плотности сельского населения,поскольку сельские жители значительно в большей степени используют даннуютерриторию, ее климатические,почвенные и растительные ресурсы.На стадии идентификациимодели проведена оценка параметров множественной регрессии методом наименьших квадратов, которая первоначально включала 17 независимых переменных (в частности переменная Х1соответствует временному фактору). Применяемый метод исключения построен по принципу отсева факторов из сформированного набора.В отборе факторов мы ориентировались на матрицу парных линейных коэффициентов корреляции,прежде всего для исключения коллинеарных переменных.Далее по tкритерию Стьюдента для коэффициентов регрессии из уравнениямножественной регрессии были последовательно выведеныфакторы с величиной эмпирического tкритерия меньше табличного. На стадии верификации была дана оценка качествупостроенной модели по всем статистическим характеристикам. Множественный коэффициент корреляции равен 0,85, что говорит о наличии очень тесной связи между исследуемыми показателями, и в свою очередь, множественный коэффициент детерминации R² показывает, что на 72,44 % вариация результативного показателя объясняется вариацией факторных показателей, включённых в анализ. На долю остальных, не включенных в модель факторов, остается 27,56% вариации. Выполнение Fтеста с помощью инструмента «регрессия» в Excel и интерпретация результата показали, что между переменными факторами и результативным показателем существует определенная прогнозирующая взаимосвязь.С помощью современных эконометрических технологий удается выявить статистические показатели, которые вносят наибольший вклад в классификацию объектов наблюдения. В результате исключения факторов, незначимо влияющих на результат, получено следующее уравнение множественной регрессии: У 1014,83 –0,508Х1+ 0,238Х2 –0,23Х3–0,01Х4+ 0,551Х6–0,211Х8+ 0,17Х9 –0,092Х11 + 0,265Х12+ 15,935Х13Наиболее значимые факторы, определяющие социальную инфраструктуру села региона, охватили все блоки сформированной системы показателей. Ими оказались такие: блок «Образование»: Х2–обеспеченность дошкольными учреждениями, %; Х3–радиус доступности дошкольных учреждений, км.; блок «Здравоохранение»: Х6–численность врачей, чел на 1000 населения, Х8 радиус доступности больничных учреждений, км;блок «Жилищнокоммунальное хозяйство»: Х9–удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, %, Х12–удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной газом, %; блок «Транспорт и связь»: Х13–густота автомобильных дорог с твердым покрытием, км на кв. метр территории.В проводимом исследовании отобранные показатели участвуют в формировании интегрального показателя уровня социальной инфраструктуры.На третьем этапе построения интегрального индекса произведено построение нормированных индексов по каждому из базовыхпоказателей, которое основано на определении максимального и минимального значения индикатора, и показывает реальное расположение показателя каждого конкретного района между ними. Если исходный показатель хсвязан с анализируемым показателем «плотность населения» монотонно возрастающей зависимостью, то значение соответствующего нормированного индекса Iiпроизводится по формуле:
Еслиже исходныйпоказательсвязан с анализируемым показателем монотонно убывающей зависимостью, то значение соответствующего индекса Iiвычисляется по формуле:
где, Xiфактфактическое значение показателя муниципального района ;Ximin, Ximaxнаименьшее и наибольшее
значение исходного показателя среди всех исследуемых муниципальных районов .На четвертом этапе проведен расчет частных индексов по основным блокам составляющих интегральный индекс: образование, здравоохранение, жилье, транспорт и связь. Частный индекс по каждому блоку показателей определялся как среднее арифметическое значение индексов всех входящих в блок базовых показателей, по формуле:
где, n
количество индексов оценочных показателей.В результате проведенных расчетов получены следующие частные индексы развитияотдельных комплексов социальной инфраструктуры сельских территорий области (таблица 2).Таблица 2Значение частных оценочных индексов по основным блокампоказателей, характеризующих уровень развитиясоциальной инфраструктуры муниципальных районов
Муниципальный районОбразованиеЗдравоохранениеЖКХТранспорт и связьВерхнеландеховский0,360,150,270,35Вичугский0,660,200,390,41Гавриловопосадский0,580,120,680,51Заволжский0,710,290,340,41Ивановский0,600,700,880,95Ильинский0,360,190,440,29Кинешемский0,570,690,440,16Комсомольский0,560,240,700,43Лежневский0,700,310,460,47Лухский0,440,130,100,41Палехский0,590,270,510,49Пестяковский0,390,300,170,07Приволжский0,810,490,800,97Пучежский0,790,440,530,38Родниковский0,780,360,680,67Савинский0,590,170,360,27Тейковский0,140,260,440,57Фурмановский0,900,310,890,65Шуйский0,470,270,520,80Южский0,620,350,420,14Юрьевецкий0,590,420,430,47Коэффициент вариации0,310,490,420,50
Более детальную оценку показателей социальной инфраструктуры дает исследование вариации уровня развития отдельных ее отраслей. При анализе частных показателей видно насколько разные значения принимают показатели отдельных блоков социальной инфраструктуры для муниципальных районов. В качестве инструмента для характеристики неоднородности развития муниципальных образований, по нашему мнению, может использоваться коэффициент вариации. В рассматриваемых показателях по районам области наблюдаются существенные различия, поскольку уровень нормального распределения для коэффициента вариации(0,3) превышен. Коэффициенты вариации основных блоков показателей характеризующих социальную инфраструктуру свидетельствуют о значительной неоднородности совокупности.Диспропорции в уровне обеспеченности объектами социальной инфраструктуры объясняются рядом причин: географическим расположением; уровнем развития внутри региональных, межрегиональных, экономических, социальных, культурных и других связей; экономической целостностью региона; региональным инвестиционным потенциалом; емкостью регионального рынка; уровнем развития человеческого капитала и др.Пятый этапна основе частных индексов синтезируется итоговый обобщающий интегральныйпоказательобеспеченности районов Ивановской области объектами социальной инфраструктуры, объединяющий в себе все аспекты социальной инфраструктуры.При этом речь идет не о простом суммировании уже преобразованных в сопоставимый вид значений частных показателей, аоб их агрегировании на основе количественного соизмерения важности каждого из них. Основной вопрос, связанный с построением обобщающего показателя, состоит в определении «весов» значимости каждого из исходных показателей. Диапазон методов определения указанных «весов» достаточно широк их можно, подразделить на две крупные группы: методы экспертных оценок и методы, основанные на использовании статистических моделей. Методы экспертных оценок перспективны при соизмерении значимости частных показателей.Значимость каждого из блоков интегрального индекса установлена экспертным путем. Блокам, характеризующим жилищнокоммунального хозяйство, транспорт и связь, было присвоено значение 0,3; блокам образование и здравоохранение 0,2.Для построения обобщающегопоказателя частные индексы объединяются, путем суммирования полученных индексов перемноженных на установленную значимость соответствующего компонента, по следующей формуле: ,где,m
число компонент интегрального индекса ( m=4);Ijчастный индекс;Wjзначимость частного индекса компонентов развития социальной инфраструктуры.Полученное значение обобщающего интегрального индекса дает возможность упорядочить (ранжировать) муниципальные районы. Как следует из описания алгоритма, значение индекса варьирует от 0 до 1.Интерпретируется индекс следующим образом: чем ближе значение индекса к единице, тем выше уровень развития инфраструктуры.На шестом этапе проводилось группировка муниципальных районов области по полученным значениям интегрального индекса уровня обеспеченности населения объектами инфраструктуры. Методика построения интегрального индекса позволяет ранжировать муниципальные районы по уровню инфраструктурного развития, выявить лидирующие и отстающие районы. Исследование особенностей процесса инфраструктурного обеспечения отдельных территорий должно строиться с учетом сложившейся выраженной дифференциации региональных особенностей данного процесса. Были выделены три группы районов, отличающихся по уровню развития инфраструктуры.Результаты сводной рейтинговой оценки и группировки муниципальных районов региона визуализированы на рисунке1Рис.1 Ранжирование районов Ивановской области по уровню интегрального индекса развития социальной инфраструктуры
Первую группусформировали районы с высоким уровнем развития инфраструктуры (значение интегрального показателя от 0,55 до 0,71).В эту группу вошли четыре муниципальных образования(19 % от общего числа районов).Очевидно, что «сильные» районы имеют больше возможностей для повышения качества жизни населения путем создания объектов социальной инфраструктуры.Вторая группа со средним уровнем развития инфраструктуры (значение показателя от 0,37до 0,54) являлась самой многочисленной и включила 9 муниципальных районов(42,9% от общего числа). Это самая большая группа и по уровню её развития можно судить о развитии инфраструктуры области. В связи с 0,200,230,270,300,310,320,350,350,380,400,410,420,430,440,450,450,480,550,640,670,710,000,100,200,300,400,500,600,700,80ПестяковскийЛухскийВерхнеландеховскийТейковскийСавинскийИльинскийЮжскийВичугскийКинешемскийЗаволжскийЮрьевецкийПалехскийЛежневскийГавриловопосадскийШуйскийКомсомольскийПучежскийРодниковскийФурмановскийПриволжскийИвановскийЗначение интегрального показателяэтим необходима всесторонняя поддержка районов этой группы, содействие в реализации мероприятий по развитию социальной и инженерной инфраструктур.Третья группа (интегральный показатель от 0,19 до 0,36), представлена 8 районами,демонстрирующими низкий уровень развития социальной инфраструктуры (38,1% от общего числа). Для группы районов с низким уровнем обеспеченности объектами социальной инфраструктуры необходимо разрабатывать первоочередные меры по улучшению ситуации.Социальная инфраструктура формирует в пределах той или иной территории жизненную сферу и, в конечном итоге, условия демографического и социального воспроизводства населения.Если рассматривать уровень социальной инфраструктуру как составляющую качества жизни, то данная группировка отражает распределение муниципальных районов области по уровню качества жизни. Состав выделенных групп и распределение средних значений наиболее значимых факторных показателей социальной составляющей качества жизни населения представлены в таблице 3.Таблица 3Результаты группировки муниципальных районов Ивановской области по уровню развития социальной инфраструктуры
Уровень развития социальной инфраструктурыКоличество районовОбеспеченность дошкольными учреждениями, %Радиус доступа дошкольных учреждений, кмСредняя наполняемость образовательного учреждения, челЧисленность врачей , чел на 10000 населенияРадиус доступа больничных учреждений , кмУдельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, %Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной отоплением, %Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной газом, %Густота автомобильных дорог с твердым покрытием,км на кв.метров территории.Плотность сельского населения, чел/кв.кмнизкий848,315,911015,430,931,737,579,70,216,33средний955,810,614720,230,345,255,279,40,259,45высокий456,99,723526,925,664,179,282,60,3416,1
Данные таблицы еще раз подтверждают, что первая группа характеризуется низким уровнем развития социальной инфраструктуры, основные показатели в данной группе ниже, чем в других. При этом в данной группе наблюдается и самая низкая плотность населения. Третья группа является самой сильной по уровню развития социальной инфраструктуры и демонстрирует самые высокие показатели качества жизни и плотности населения. Вторая группа занимает промежуточное положение.Таким образом, современная социальная инфраструктураИвановской области характеризуется неравномерным, несбалансированным развитием отраслей на территории. Различия отражают, с одной стороны, разную степень урбанизованности районов, особенности расселения, с другой –специфику экономического развития, разные объемы инвестиций, вложенных в социальную сферу. Диспропорции в уровне обеспеченности объектами социальной инфраструктуры объясняются рядом причин: географическим расположением; уровнем развития внутри региональных, межрегиональных, экономических, социальных, культурных и других связей; экономической целостностью региона; региональным инвестиционным потенциалом; емкостью регионального рынка; уровнем развития человеческого капитала и др.Различия в уровне развития отраслей социальной инфраструктуры и обеспеченности ее объектами приводят к неравенству в получении услуг населением региона. Необходимо целенаправленное воздействие на развитие и выравнивание обеспеченности объектами социальной инфраструктуры. Зная уровень показателей комплексной оценки социальной инфраструктуры, муниципальные и областные органы власти могут выстраивать стратегию управления сельскими территориями и разрабатывать конкретные программы.Таким образом, описанная процедура определения интегрального индекса уровня развития социальной инфраструктуры муниципальных образований имеет практическое применение, заключающееся в необходимости разработки и применения дифференцированного подхода к формированию механизма регулирования сельской социальной инфраструктуры.
Ссылки на источники1.Артёмова О.В., Логачёва Н.М. Методические подходы к оценке уровня развития социальной инфраструктуры регионов //Региональная экономика: теория и практика2011№20(203) с.12172.Демография истатистика населения: Учебник/И.И.Елисеева, Э.К.Васильева, М.А.Клупт и др.; под ред. И.И.Елисеевой.: Финансы и статистика,2006688с.3.Забелина Н.В. Региональные проблемы развития социальной инфраструктуры села// Региональная экономика: теория и практика2014№28(355)с.30374.Забелина Н.В. Оценка уровня развития социальной инфраструктуры Ивановской области//Аграрный Вестник Верхневолжья2014№3с.43495.СтояноваТ.А., Забелина Н.В. Методология определения уровня развития социальной инфраструктуры сельскихмуниципальных образований//Экономика сельского хозяйства России2015№5с.8995
Забелина Наталья Вячеславовна Старший преподаватель кафедры Экономики, статистики и информационных технологий ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.К. Беляева»,г.Ивановоzabelina.natalia2011@yandex.ru
Исследование социальной инфраструктуры сельских муниципальных районов: проблемы и методология
Аннотация.Социальная инфраструктура играет важную роль в создании благоприятных условий для воспроизводства демографического и социального потенциала сельского населения. В статье рассматриваются особенности различий в развитии социальной инфраструктуры сельских муниципальных районов Ивановской области. Предложен интегральный показатель уровня развития социальной инфраструктуры, на основе которого выполнена оценка территориальной дифференциации муниципальных районов, выделены три группы районов по уровню развития социальной инфраструктуры. Полученные результаты позволяют определить приоритеты социальноэкономического развития на региональном уровне, с учетом характерных особенностей каждой типологической группы.Ключевые слова:социальная инфраструктура, региональное развитие, методика, интегральный показатель.
Формирование условий, способствующих социальноэкономическому развитию регионов, является одной из главных задач государственного управления. Инфраструктура становится мощным фактором эффективного экономического роста региона и повышения жизненного уровня населения.Определяющей тенденцией современного развития является обеспечение всестороннего развертывания инфраструктурных процессов, поскольку без них невозможно ни экономическое, ни полноценное социальное жизнеобеспечение страны. В настоящее время усилилось внимание науки и практики к проблемам развития инфраструктуры. В наибольшей степени проблемы инфраструктуры разработали в своих научных трудах такие отечественные и зарубежные ученыеА.А. Кочерга, В.В. Пациорковский, В.М.Рутгайзер, Ж.Т. Тощенко,А.А. Мазарак, С.Г.Важенин, М.С. Платон, А.Ю.Петров, Н.И. Ларионова, Е.Ю. Сидорова, Е.В. Васькин, А.Б. Елканов, С.П. Федулов и др.
Столь пристальное внимание к проблемам инфраструктуры объясняется, вопервых тем, что она все более становится составной частью воспроизводственного процесса, поглощает значительную часть капитальных вложении и трудовых ресурсов; вовторых, дальнейшее углубление международного разделения труда и усиление интеграционных процессов в мировом хозяйстве повышает нагрузку на отрасли экономики, призванные обслуживать все более усложняющееся и расширяющееся общественное производство, создавать материальные условия для нормальной жизнедеятельности населения, функционирования общественных и межгосударственных отношений; втретьих, в теоретическом плане инфраструктура представляет собой пока еще малоисследованную сферу экономики. В современной экономической науке наиболее часто встречается классификация инфраструктуры, которая подразделяется на две группы: производственную и непроизводственную (социальную). Социальную инфраструктуру логичнее всего разделять по территориальному типу. Одним из территориальных видов социальной инфраструктуры является сельская социальная инфраструктура. Ее роль заключается в воздействии на эффективность современной экономической системы, развитие сельских территорий. Она обеспечивает условия эффективности жизнедеятельности населения в сельской местностиРазличными аспектами проблемы совершенствования социальной инфраструктуры села посвящено немало исследований ученых экономистов аграрников. В развитие теоретико —методологических основ социальной инфраструктуры села и их сочетания весомый вклад внесли Л.В. Бондаренко, А. Костяев, В.Ф. Машенков, А.Б. Соскиев, А.В. Петриков, А.И. Кочерга, П.М. Мансуров, В.М.Рутгайзер, Ж.Т. Тощенко, М.С. Платон, В.П. Васильев, С.С. Носова, Ф.Х. Сатреддинов, У.Г. Гусманов, И.Т. Шаяхметов и другие учение. Учитывая особое внимание, уделяемое в настоящее время проблемам развития АПК и социальной сфере, очевидна важность и необходимость изучения социальной инфраструктуры села.
Объектом нашего исследования развития сельской социальной инфраструктуры выступают муниципальные районы Ивановской области.Проведенное нами исследование современного состояния социальной инфраструктуры сельской местности Ивановской области, позволило выявить ослабление потенциала инфраструктуры села. На селе заморожены стройки, многие объекты социального значения пришли в упадок. В территориальной структуре сельской местности существуют значительныеразличия в социальноэкономическом состоянии[4,стр.4445]. Несмотря на то, что в современной практике проявляется тенденция роста финансирования за счет средств различных бюджетов и внебюджетных источников мероприятий в сфере развития сельских территорий, серьезных изменений в развитии сельской инфраструктуры не происходит. В настоящее время социальная инфраструктура села в Ивановской области имеет существенные недостатки и не удовлетворяет потребностям населения.В области, где находится 3018 сельских населенных пунктов, функционируют 84 дошкольное учреждение , 133 общеобразовательные школы, 56 больничных учреждений, 253 фельдшерских и акушерских пунктов, 297 учреждений культурнодосугового типа.С 2008 по 2012 год в Ивановской области практически не вводились в действие объекты инфраструктуры социального и культурнобытового назначения. В результате сеть дошкольных образовательных учреждений сократилась на 25,8%, количество сельских общеобразовательных учреждений на 22,6%, число клубных учреждений в сельской местности на 11,1%.На фоне сокращения численности объектов социальной инфраструктуры в сельской местности увеличивается средний радиус доступности для жителей села основных объектов инфраструктуры: по дошкольным учреждениям с 15,4 км до 16,1; образовательным учреждениям с 11,1 до 12,6 км; учреждениям культурнодосугового типа с 7,9 до 8,5 км; фельдшерскоакушерскими пунктами с 8,3 до 9,2 км.Одной из острых проблем в социальноэкономическом развитии села является отсутствие постоянной транспортной связи между сельскими населенными пунктами и районными иобластными центрами. Многие сельские поселения удалены от центров культурнобытового обслуживания на 1020 км и не имеют с ними регулярного транспортного сообщения. Доля населения, проживающего в населенных пунктах не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа, составляет 4,5%. Существующая дорожнотранспортная сеть на селе сдерживает организацию выездных форм социального обслуживания населения.Велика потребность в дорогах с твердым покрытием. Сеть автомобильных дорог с твердым покрытием составляет 70 % от общей протяженности автомобильных дорог общего пользования. Многие населенные пункты остаются без автобусного сообщения. Число пригородных маршрутов за исследуемый период сократилось на 80%, рейсов пригородного сообщения на 90,3%.Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что современное состояние социальной инфраструктуры сельских поселений Ивановской области не позволяет обеспечить сельским жителям условий для нормальной жизнедеятельности.Низкий уровень и качество жизни отрицательно сказываются на демографической ситуации в сельской местности. За последние 5 лет число сельских жителей стало на 9236 человек меньше, несмотря на то, что в связи с административнотерриториальным преобразованием поселков городского типа в села в 2010 году численность населения села увеличилась на 1613 человек. Причиной сокращения численности населения является негативная тенденция в процессе естественного воспроизводства. Естественная убыльсельского населения за 5 лет составила 9653 человека. Изза превышения уровня смертности над уровнем рождаемости численность сельского населения области сократилась на 4,3 %. Следствиями сокращения рождаемости явились уменьшение численности населения младше трудоспособного возраста на 5,1 % и увеличение численности населения старше трудоспособного возраста на 2%. Согласно международным стандартам, население территории считается старым, если удельный вес населения в возрасте старше 65 лет превышает 7%[2, стр.129].По этому показателю сельские территории Ивановской области являются «старыми», на начало 2013 года коэффициент демографической старости составил 23%.Неблагоприятные социальные условия в сельской местности продуцируют миграционные настроения. Наблюдается отрицательное сальдо миграционного прироста населения. По данным статистики за 2012 года миграционный отток сельского населения составляет 40 человек. Миграционный прирост населения наблюдается только в 7 из 21 муниципальных районов.Идетпроцесс «обезлюдивания» и измельчания сельской поселенческой сети. Из 3018 сельских населенных пунктов, находящихся на территории области, 634(21,01%) без постоянного населения, 1038(34,39%) с населением до 10 человек. Средняя людность поселений составляет 67 человек на сельский населенный пункт, плотность населения 9,8 чел./кв.км.Очевидно, что все указанные проблемы имеют взаимное влияние друг на друга и взаимообуславливают развитие социальной сферы.С одной стороны, негативные условия жизни приводят к снижению численности сельского населения, с другой стороны, сокращение численности не вызывает потребности поддержания имеющихся и строительства новых объектов инфраструктуры[ 3,стр.3234].От уровня развития сельских территорий, плотности населения, степени их обустройства социальной инфраструктурой в значительной степени зависит то, какие меры необходимы для дальнейшего развития.Немаловажным фактором повышения уровня развития социальной инфраструктуры выступает повышение эффективности государственного управления на региональном и муниципальном уровнях. Сложившиеся на данный момент условия существенного неравенства в уровне развития социоинфраструктуры не только между регионами, но и непосредственно внутри каждого актуализируют необходимость для региональных и местных органов власти проводить дифференцированную политику с учетом специфики и особенностей территории.Для определения дальнейших перспектив развития сельских территорий необходима комплексная оценка уровня обеспеченности населения услугами и объектами социальной инфраструктуры. В разработке стратегии развития и модернизации инфраструктуры, сталкиваются с основными проблемами: выбор приоритетов, оценка финансовых возможностей, выбор оптимальной модели развития. Для решения указанных проблем необходимо дать адекватную качественную оценку уровня развития сельской социальной инфраструктуры, которая предполагает комплексный подход к анализу совокупности индикаторов состояния и развития инфраструктуры. Для проведения классификации и диагностики потребностей территорий в развитии инфраструктуры необходимым инструментом является качественный индикатор[1,стр.1315].Для правильной организации работы социальной инфраструктуры необходима разработка методики и системы показателей, характеризующих объем и уровень обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры. Интегральная оценка, проведенная по выбранным показателям, позволяет оценить качественные показатели посредствам приведения их к количественным с возможностью сравнения, показывает место, занимаемое каждым муниципальным образованием в регионе.Оценкасоциальноэкономическогоразвитиярегионовпредполагаетиспользование
методики,основаннойнаинтегральной(многофакторной)оценке.Дляпроведенияинтегральнойоценкиуровнясоциальноэкономическогоразвитиярайоновнами
предлагаетсяподход,базирующийсянанормализацииосновныхпоказателейрегиональногоразвития.Методикарасчетаинтегральнойоценкиуровнясоциальноэкономическогоразвитиярайонов начинаетсясформированиясистемычастныхпоказателей,которыедолжныудовлетворятьследующимтребованиям:характеризоватьразличныеаспекты(направления)социальноэкономическогоразвитиярегиона;независетьдруготдруга(т.е.коэффициенткорреляциимеждукаждойпаройпоказателейдолженбытьминимален);показателидолжныбытьсопоставимыми
величинами[5,стр.88].Расчетинтегральногопоказателяпроводилсяпоэтапно.
На первом этапе был определен состав показателей для проведения оценки.Приформированииперечняиндикаторовважноучитыватьдостоверностьидоступностьпоказателей,атакжеспособностьотражатьспецифическиепризнакиобъектаанализаполноиадекватно.Сравнительная оценка современной социальноэкономической ситуации сельских территорий региона осуществлена на основе системы статистических данных о состоянии районов Ивановской области, включающей 16 показателей, которые отражают различные аспекты развития социальнойинфраструктурына селе. Информационной базой служили данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области по 21 муниципальному району за период 20082012 годы.Отобранные показатели были объединены в четыреукрупненных блока. Показатели выбранные для оценки, представлены в таблице1.
Таблица1 Система показателей для построения интегрального индекса
БлокПоказателиБлок«Образование»Обеспеченность дошкольными учреждениями, %Радиус доступности дошкольных учреждений, кмСредняя наполняемость образовательного учреждения, челРадиус доступности образовательных учреждений, кмБлок«Здравоохранение»Численность врачей, чел. на 1000 населенияЧисленность среднего медицинского персонала, чел. на 1000 населенияРадиус доступности больничных учреждений, кмБлок«Жилищнокоммунальное хозяйство»Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, %Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной канализацией, %Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной отоплением, %Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной газом, %Ввод в действие жилых домов на душу населения, кв.м.Блок«Транспорт и связь»Густота автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км на кв.км территории Удельный вес автомобильных дорог с твёрдым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог, %Число телефонов сельской телефонной сети общего пользования на 1000 чел. населения, едЧисло автобусов общего пользования на 1000 чел. населения, ед
Каждый из представленных показателей не несет обобщающей информации об уровне развития социальной инфраструктуры, на отдельной территории, кроме того, отобранные для исследования показатели имеют разные единицы измерения, что создает трудности для их сопоставления и последующего анализа. При исследовании социальной инфраструктуры одной из основных проблем выступает неоднородность обрабатываемой информации. Однако представляется целесообразным выделить два основных вопроса, требующих самостоятельного рассмотрения. Первый из них связан с необходимостью приведения множества выраженных в неодинаковых единицах измерения показателей в сопоставимый вид, второй с процессом их агрегирования или сведения множества частных показателей в обобщенный. Анализ состояния и уровня развития инфраструктуры на межрайонном уровне усложняется тем, что разные административные районы отличаются между собой по природногеографическим и почвенным условиям, а это в свою очередь, влияет на формирование и развитие объектов социальной инфраструктуры. Еще большее влияние оказывает степень экономического развития района и возможностей вкладывать средства в поддержание функционирования и развитие объектов инфраструктуры. Предлагаемый авторами подход представляет собой попытку соизмерения статистических показателей, за счёт перехода к относительным показателям.Вторым этапом стало проведение корреляционнорегрессионного анализа исходных показателей с целью выявления и исключения при построении модели избыточных показателей. Анализ был выполнен в соответствии с последовательностью этапов эконометрического моделирования. На стадии спецификации эконометрическоймодели был сформирован перечень переменных соответствующих показателям состояния социальной инфраструктуры сельских районов региона. В качестве зависимой переменной нами был выбран агрегированный показатель плотность населения, который, на наш взгляд наиболее емко аккумулирует особенности социального анализа сельских территорий. Плотность населения важнейший показатель,используемый для характеристики заселенности территории. При этом под плотностью населения понимается количество постоянного населения, проживающего на площади в один квадратный километр данной территории.Углубляет эту характеристику показатель плотности сельского населения,поскольку сельские жители значительно в большей степени используют даннуютерриторию, ее климатические,почвенные и растительные ресурсы.На стадии идентификациимодели проведена оценка параметров множественной регрессии методом наименьших квадратов, которая первоначально включала 17 независимых переменных (в частности переменная Х1соответствует временному фактору). Применяемый метод исключения построен по принципу отсева факторов из сформированного набора.В отборе факторов мы ориентировались на матрицу парных линейных коэффициентов корреляции,прежде всего для исключения коллинеарных переменных.Далее по tкритерию Стьюдента для коэффициентов регрессии из уравнениямножественной регрессии были последовательно выведеныфакторы с величиной эмпирического tкритерия меньше табличного. На стадии верификации была дана оценка качествупостроенной модели по всем статистическим характеристикам. Множественный коэффициент корреляции равен 0,85, что говорит о наличии очень тесной связи между исследуемыми показателями, и в свою очередь, множественный коэффициент детерминации R² показывает, что на 72,44 % вариация результативного показателя объясняется вариацией факторных показателей, включённых в анализ. На долю остальных, не включенных в модель факторов, остается 27,56% вариации. Выполнение Fтеста с помощью инструмента «регрессия» в Excel и интерпретация результата показали, что между переменными факторами и результативным показателем существует определенная прогнозирующая взаимосвязь.С помощью современных эконометрических технологий удается выявить статистические показатели, которые вносят наибольший вклад в классификацию объектов наблюдения. В результате исключения факторов, незначимо влияющих на результат, получено следующее уравнение множественной регрессии: У 1014,83 –0,508Х1+ 0,238Х2 –0,23Х3–0,01Х4+ 0,551Х6–0,211Х8+ 0,17Х9 –0,092Х11 + 0,265Х12+ 15,935Х13Наиболее значимые факторы, определяющие социальную инфраструктуру села региона, охватили все блоки сформированной системы показателей. Ими оказались такие: блок «Образование»: Х2–обеспеченность дошкольными учреждениями, %; Х3–радиус доступности дошкольных учреждений, км.; блок «Здравоохранение»: Х6–численность врачей, чел на 1000 населения, Х8 радиус доступности больничных учреждений, км;блок «Жилищнокоммунальное хозяйство»: Х9–удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, %, Х12–удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной газом, %; блок «Транспорт и связь»: Х13–густота автомобильных дорог с твердым покрытием, км на кв. метр территории.В проводимом исследовании отобранные показатели участвуют в формировании интегрального показателя уровня социальной инфраструктуры.На третьем этапе построения интегрального индекса произведено построение нормированных индексов по каждому из базовыхпоказателей, которое основано на определении максимального и минимального значения индикатора, и показывает реальное расположение показателя каждого конкретного района между ними. Если исходный показатель хсвязан с анализируемым показателем «плотность населения» монотонно возрастающей зависимостью, то значение соответствующего нормированного индекса Iiпроизводится по формуле:
Еслиже исходныйпоказательсвязан с анализируемым показателем монотонно убывающей зависимостью, то значение соответствующего индекса Iiвычисляется по формуле:
где, Xiфактфактическое значение показателя муниципального района ;Ximin, Ximaxнаименьшее и наибольшее
значение исходного показателя среди всех исследуемых муниципальных районов .На четвертом этапе проведен расчет частных индексов по основным блокам составляющих интегральный индекс: образование, здравоохранение, жилье, транспорт и связь. Частный индекс по каждому блоку показателей определялся как среднее арифметическое значение индексов всех входящих в блок базовых показателей, по формуле:
где, n
количество индексов оценочных показателей.В результате проведенных расчетов получены следующие частные индексы развитияотдельных комплексов социальной инфраструктуры сельских территорий области (таблица 2).Таблица 2Значение частных оценочных индексов по основным блокампоказателей, характеризующих уровень развитиясоциальной инфраструктуры муниципальных районов
Муниципальный районОбразованиеЗдравоохранениеЖКХТранспорт и связьВерхнеландеховский0,360,150,270,35Вичугский0,660,200,390,41Гавриловопосадский0,580,120,680,51Заволжский0,710,290,340,41Ивановский0,600,700,880,95Ильинский0,360,190,440,29Кинешемский0,570,690,440,16Комсомольский0,560,240,700,43Лежневский0,700,310,460,47Лухский0,440,130,100,41Палехский0,590,270,510,49Пестяковский0,390,300,170,07Приволжский0,810,490,800,97Пучежский0,790,440,530,38Родниковский0,780,360,680,67Савинский0,590,170,360,27Тейковский0,140,260,440,57Фурмановский0,900,310,890,65Шуйский0,470,270,520,80Южский0,620,350,420,14Юрьевецкий0,590,420,430,47Коэффициент вариации0,310,490,420,50
Более детальную оценку показателей социальной инфраструктуры дает исследование вариации уровня развития отдельных ее отраслей. При анализе частных показателей видно насколько разные значения принимают показатели отдельных блоков социальной инфраструктуры для муниципальных районов. В качестве инструмента для характеристики неоднородности развития муниципальных образований, по нашему мнению, может использоваться коэффициент вариации. В рассматриваемых показателях по районам области наблюдаются существенные различия, поскольку уровень нормального распределения для коэффициента вариации(0,3) превышен. Коэффициенты вариации основных блоков показателей характеризующих социальную инфраструктуру свидетельствуют о значительной неоднородности совокупности.Диспропорции в уровне обеспеченности объектами социальной инфраструктуры объясняются рядом причин: географическим расположением; уровнем развития внутри региональных, межрегиональных, экономических, социальных, культурных и других связей; экономической целостностью региона; региональным инвестиционным потенциалом; емкостью регионального рынка; уровнем развития человеческого капитала и др.Пятый этапна основе частных индексов синтезируется итоговый обобщающий интегральныйпоказательобеспеченности районов Ивановской области объектами социальной инфраструктуры, объединяющий в себе все аспекты социальной инфраструктуры.При этом речь идет не о простом суммировании уже преобразованных в сопоставимый вид значений частных показателей, аоб их агрегировании на основе количественного соизмерения важности каждого из них. Основной вопрос, связанный с построением обобщающего показателя, состоит в определении «весов» значимости каждого из исходных показателей. Диапазон методов определения указанных «весов» достаточно широк их можно, подразделить на две крупные группы: методы экспертных оценок и методы, основанные на использовании статистических моделей. Методы экспертных оценок перспективны при соизмерении значимости частных показателей.Значимость каждого из блоков интегрального индекса установлена экспертным путем. Блокам, характеризующим жилищнокоммунального хозяйство, транспорт и связь, было присвоено значение 0,3; блокам образование и здравоохранение 0,2.Для построения обобщающегопоказателя частные индексы объединяются, путем суммирования полученных индексов перемноженных на установленную значимость соответствующего компонента, по следующей формуле: ,где,m
число компонент интегрального индекса ( m=4);Ijчастный индекс;Wjзначимость частного индекса компонентов развития социальной инфраструктуры.Полученное значение обобщающего интегрального индекса дает возможность упорядочить (ранжировать) муниципальные районы. Как следует из описания алгоритма, значение индекса варьирует от 0 до 1.Интерпретируется индекс следующим образом: чем ближе значение индекса к единице, тем выше уровень развития инфраструктуры.На шестом этапе проводилось группировка муниципальных районов области по полученным значениям интегрального индекса уровня обеспеченности населения объектами инфраструктуры. Методика построения интегрального индекса позволяет ранжировать муниципальные районы по уровню инфраструктурного развития, выявить лидирующие и отстающие районы. Исследование особенностей процесса инфраструктурного обеспечения отдельных территорий должно строиться с учетом сложившейся выраженной дифференциации региональных особенностей данного процесса. Были выделены три группы районов, отличающихся по уровню развития инфраструктуры.Результаты сводной рейтинговой оценки и группировки муниципальных районов региона визуализированы на рисунке1Рис.1 Ранжирование районов Ивановской области по уровню интегрального индекса развития социальной инфраструктуры
Первую группусформировали районы с высоким уровнем развития инфраструктуры (значение интегрального показателя от 0,55 до 0,71).В эту группу вошли четыре муниципальных образования(19 % от общего числа районов).Очевидно, что «сильные» районы имеют больше возможностей для повышения качества жизни населения путем создания объектов социальной инфраструктуры.Вторая группа со средним уровнем развития инфраструктуры (значение показателя от 0,37до 0,54) являлась самой многочисленной и включила 9 муниципальных районов(42,9% от общего числа). Это самая большая группа и по уровню её развития можно судить о развитии инфраструктуры области. В связи с 0,200,230,270,300,310,320,350,350,380,400,410,420,430,440,450,450,480,550,640,670,710,000,100,200,300,400,500,600,700,80ПестяковскийЛухскийВерхнеландеховскийТейковскийСавинскийИльинскийЮжскийВичугскийКинешемскийЗаволжскийЮрьевецкийПалехскийЛежневскийГавриловопосадскийШуйскийКомсомольскийПучежскийРодниковскийФурмановскийПриволжскийИвановскийЗначение интегрального показателяэтим необходима всесторонняя поддержка районов этой группы, содействие в реализации мероприятий по развитию социальной и инженерной инфраструктур.Третья группа (интегральный показатель от 0,19 до 0,36), представлена 8 районами,демонстрирующими низкий уровень развития социальной инфраструктуры (38,1% от общего числа). Для группы районов с низким уровнем обеспеченности объектами социальной инфраструктуры необходимо разрабатывать первоочередные меры по улучшению ситуации.Социальная инфраструктура формирует в пределах той или иной территории жизненную сферу и, в конечном итоге, условия демографического и социального воспроизводства населения.Если рассматривать уровень социальной инфраструктуру как составляющую качества жизни, то данная группировка отражает распределение муниципальных районов области по уровню качества жизни. Состав выделенных групп и распределение средних значений наиболее значимых факторных показателей социальной составляющей качества жизни населения представлены в таблице 3.Таблица 3Результаты группировки муниципальных районов Ивановской области по уровню развития социальной инфраструктуры
Уровень развития социальной инфраструктурыКоличество районовОбеспеченность дошкольными учреждениями, %Радиус доступа дошкольных учреждений, кмСредняя наполняемость образовательного учреждения, челЧисленность врачей , чел на 10000 населенияРадиус доступа больничных учреждений , кмУдельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной водопроводом, %Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной отоплением, %Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной газом, %Густота автомобильных дорог с твердым покрытием,км на кв.метров территории.Плотность сельского населения, чел/кв.кмнизкий848,315,911015,430,931,737,579,70,216,33средний955,810,614720,230,345,255,279,40,259,45высокий456,99,723526,925,664,179,282,60,3416,1
Данные таблицы еще раз подтверждают, что первая группа характеризуется низким уровнем развития социальной инфраструктуры, основные показатели в данной группе ниже, чем в других. При этом в данной группе наблюдается и самая низкая плотность населения. Третья группа является самой сильной по уровню развития социальной инфраструктуры и демонстрирует самые высокие показатели качества жизни и плотности населения. Вторая группа занимает промежуточное положение.Таким образом, современная социальная инфраструктураИвановской области характеризуется неравномерным, несбалансированным развитием отраслей на территории. Различия отражают, с одной стороны, разную степень урбанизованности районов, особенности расселения, с другой –специфику экономического развития, разные объемы инвестиций, вложенных в социальную сферу. Диспропорции в уровне обеспеченности объектами социальной инфраструктуры объясняются рядом причин: географическим расположением; уровнем развития внутри региональных, межрегиональных, экономических, социальных, культурных и других связей; экономической целостностью региона; региональным инвестиционным потенциалом; емкостью регионального рынка; уровнем развития человеческого капитала и др.Различия в уровне развития отраслей социальной инфраструктуры и обеспеченности ее объектами приводят к неравенству в получении услуг населением региона. Необходимо целенаправленное воздействие на развитие и выравнивание обеспеченности объектами социальной инфраструктуры. Зная уровень показателей комплексной оценки социальной инфраструктуры, муниципальные и областные органы власти могут выстраивать стратегию управления сельскими территориями и разрабатывать конкретные программы.Таким образом, описанная процедура определения интегрального индекса уровня развития социальной инфраструктуры муниципальных образований имеет практическое применение, заключающееся в необходимости разработки и применения дифференцированного подхода к формированию механизма регулирования сельской социальной инфраструктуры.
Ссылки на источники1.Артёмова О.В., Логачёва Н.М. Методические подходы к оценке уровня развития социальной инфраструктуры регионов //Региональная экономика: теория и практика2011№20(203) с.12172.Демография истатистика населения: Учебник/И.И.Елисеева, Э.К.Васильева, М.А.Клупт и др.; под ред. И.И.Елисеевой.: Финансы и статистика,2006688с.3.Забелина Н.В. Региональные проблемы развития социальной инфраструктуры села// Региональная экономика: теория и практика2014№28(355)с.30374.Забелина Н.В. Оценка уровня развития социальной инфраструктуры Ивановской области//Аграрный Вестник Верхневолжья2014№3с.43495.СтояноваТ.А., Забелина Н.В. Методология определения уровня развития социальной инфраструктуры сельскихмуниципальных образований//Экономика сельского хозяйства России2015№5с.8995
