Эволюционная трансформация системы сельского расселения Волгоградской области: тенденции и направления развития
ART 96045
Авторы:
О.
Г. Зубова, Е.
В. Михайлова
О.
Г. Зубова, Е.
В. Михайлова Библиографическое описание статьи для цитирования:
Зубова
О.
Г.,
Михайлова
Е.
В. Эволюционная трансформация системы сельского расселения Волгоградской области: тенденции и направления развития // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 15. – С.
681–685. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/96045.htm.
Аннотация. В работе исследована эволюционная трансформация системы сельского расселения Волгоградской области, которая показала сокращение количества сельских жителей, исчезновение целых поселений. При этом численность поселений служит одним из критериев размещения учреждений социального обслуживания населения. Так, 38,7% сельских поселений Волгоградской области с численностью до 999 человек в 2013 г. крайне ограничены в социальном плане, а наиболее оптимальными с социальной точки зрения можно считать только 6,4% поселений с численностью свыше 3000 человек, приближенных к городскому типу. В связи с этим авторами рассмотрена необходимость и возможность переселения жителей мелких и мельчайших поселений в крупные населенные пункты.
Ключевые слова:
система сельского расселения, эволюция сельского расселения, сельские поселения, региональная структура сельского расселения, численность сельского поселения, социальное обслуживание сельского населения, группировка сельских поселений, капитальные вложения в жилищное строительство
Текст статьи
Зубова Ольга Геннадьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент», ФГБОУ ВО «Волгоградскийгосударственныйаграрный университет», г. Волгоградolyzubova@yandex.ru
Михайлова Елена Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент», ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», г. Волгоградtranzvolga@yandex.ru
Эволюционная трансформация системы сельского расселения Волгоградской области: тенденции и направления развития
Аннотация.В работе исследована эволюционная трансформация системы сельского расселения Волгоградской области, котораяпоказаласокращение количества сельских жителей, исчезновение целых поселений.При этом численность поселенийслужит одним из критериев размещения учреждений социального обслуживания населения. Так 38,7% сельских поселений Волгоградской области с численностью до 999 человек в 2013 г. крайне ограничены в социальном плане, а наиболее оптимальными с социальной точки зрения можно считать только 6,4% поселений с численностью свыше 3000 человек, приближенных к городскому типу. В этой связи авторамирассмотрена необходимость и возможность переселения жителей мелких и мельчайших поселений в крупные населенные пункты.Ключевые слова:система сельского расселения, эволюция сельского расселения, сельские поселения, региональная структура сельского расселения, численность сельского поселения, социальное обслуживание сельского населения, группировка сельских поселений, капитальные вложения в жилищное строительство.
На развитие сельских территорий оказывают непосредственное влияние как объективные природные факторы (антропогенные изменения климата, разрушение природной экосистемы,развивающийся дефицит водных и земельных ресурсов и др.),так и колебаниягеополитической и экономической конъюнктуры.Реформирование российскойэкономики 1990 г. привело к существенной структурной трансформации аграрного сектора,к разрушению исторически сложившегося сельского образа жизни, к нерегулируемой хозяйственной и кадровойдеградации, к депопуляционнымпроцессамна селеив целом деструктивно повлияло на систему сельских расселений. Системасельского расселения рассматривается авторамикак исторически сложившаяся сетьсельских поселений, которые расположеныв границахмуниципального района, обладающих хозяйственной значимостью, социальными, культурными, инфраструктурными и другимиобъектами, обеспечивающимикомфортные условия жизнедеятельностисельского населения. Сельские территории каккомплексная природнохозяйственнаясистема, объединяющая природные условия и ресурсы, сельское население, разнообразные элементы материальной культуры и основные производственные фонды,функционируюти развиваютсяблагодаряинтеграционнымсвязяморганов местного самоуправления, природной исоциальноэкономической среды. Сельские поселения играют доминирующуюроль в развитии сельского хозяйства, в обеспечении продовольственной безопасностистраны, поскольку на их территории создаетсятакойжизненно важныйресурс как продовольствие, а сама территория выступаетканалом для егопоследующего продвижения и реализации.
Низкое качество жизни населения, ограниченные возможности трудоустройства, небольшой уровень доходов влияют на отток рабочей силы в города и как следствие –на сокращение количества сельских жителей и исчезновение целых населенных пунктов. В этой связи очень остро стоит вопрос об оптимизации системы расселения, которая является индикатором пространственного развития социальноэкономических процессов территорий.[1]Уровень социальноэкономического развитиясельских территорий,эффективность использования земельных ресурсов во многом зависят от численности и территориального размещения населения, степени концентрации населения в местах проживания, принципах и условиях осуществления сельскохозяйственной деятельности.С учетом этого исследование системы сельского расселения имеет научнуюи прикладнуюзначимость, поскольку позволяет объективно отразитькомплексное воздействие совокупностиспецифических разноплановых факторов на тенденцииразвития и трансформацию сельских поселений. Цель исследования –на основе изучения эволюционной трансформации системы сельского расселения Волгоградской области и условий обеспечения сельских поселенийобъектами социальногоназначения рассмотреть необходимость и возможность переселения жителей мелких и мельчайших поселений в крупные населенные пункты.Проведенная в Сталинградской губернии перепись населения в 1926 г. выявила 3178поселений, в которых на тот момент проживало 1149,7тыс. человек, что явилось следствием длительного периода заселения сельских территорий. К 1929 г. численность сельского населения возросла на 17,1%, однако уже к 1935 г. онасократилось на 27,1%.Великая Отечественная война также внесла свои коррективы, численность поселений уменьшиласьв 1945 г. на 100,3 тыс. человек относительно 1944 г.Последующий процесс индустриализации отразился и на системе сельского расселения, поскольку сельские поселения стали выполнять не свойственную им ранее трудоресурсную функцию по обеспечению городоврабочей силой, мигрировавшейиз поселений. [2]И уже перепись 1989 г. показала сокращение численности поселений относительно 1926 г. на 45,1% (рис. 1).
Рис. 1 Численность сельского населения Сталинградской губернии − Волгоградской области за период 19292014 гг., тыс. чел.[3]
В период с 2002 по 2013 годы численность сельского населения Волгоградской области уменьшилось на 13% (табл. 1). Таблица 1Динамика численности населения, проживающего в сельских населенных пунктах Волгоградской области, чел. [4]
Сельские населенные пункты с числом жителей, чел.:2002 г.2010 г.2011 г.2012 г.2013 г.Изменение 2013 г. к 2002 г.чел.%до 5006782873695141078710587380556,10500 9991066498571091529978259965969906,551000 19992922642890822788282609972562533601112,322000 299910749711126111104392551898801761716,393000 4999103139759137261469205738872925228,365000 69992795339683396943979034812685924,547000 9999166019897973096489553704842,46Итого6608856202826129525808035746318625413,05
Процесс снижения числа жителей села сопровождался сокращением числа сельских населенных пунктов численностью более 500 чел. на 49 единиц, ростом мелких и мельчайших сел на 8 ед., которые в перспективе могут стать нежилыми (табл. 2). Таблица 2Динамика числа сельских населенных пунктов в Волгоградской области[4]
Сельские населенные пункты с числом жителей, чел.:2002 г.2010 г.2011 г.2012 г.2013 г.Изменение 2013 г. к 2002 г.чел.%до 5001922242727842,11500 999143116122128131128,391000 1999206211204190187199,222000 29994646463837919,573000 49992820191819932,145000 699957776120,007000 999921111150,00Итого449423423409408419,13
В 2013 году на территории Волгоградской области учтено 64 сельских населенных пункта, в которых фактически никто не проживает. Около половины сельских жителей (44,6%) живут в населенных пунктах численностью от 1000 до 1999человек. Но и отток сельского населения там самый высокий –36011 человек. Увеличение численности населения впунктах с числом жителей от 5000 до 6999 чел. объясняется переходом в эту категорию поселения высшего уровня.Миграция сельских жителей в основном связана с неразвитостью сферы услуг и отсутствием рабочих мест. В результате оттока молодежи происходит сокращение рождаемости и увеличение смертности, что может привести к постепенному вымиранию отдельных сельских поселений Волгоградской области. Данные процессы стали причиной структурной деформации системырасселения, привели к изменению характерахозяйственнопроизводственного давления на сельские территории: с одной стороны,мы наблюдаем образованиелокальныхочаговантропогенного воздействия, сопровождающееся сменой производственного типа хозяйств,а с другой стороны, формированиене используемыхтерриторий.[5]Об изменении региональной структуры сельского расселения свидетельствует и шкала деления поселений по численности, если в 1989 г. она начиналасьсдиапазона от 1 до 25 человек, то в 2013 г. –уже от500 человек. Предельные значения находились на уровне до 1000 и до 6999 человек соответственно. В структуре сельского расселенияВолгоградской областимы наблюдаем устойчивую тенденцию сокращения поселений с численностью до 500 человек с 72% в 1989 г. до 6,6% в 2013 г., что свидетельствует об укрупнении типов сельского расселения Волгоградской области (рис.4, 5).
Рис. 4 Структура сельского расселения Волгоградской областив 1989 г., %
Рис. 5 Структура сельского расселения Волгоградской областив 2013г., %
Основным сдерживающим фактором, ограничивающим развитие аграрной экономикии социальноэкономическое развитие сельских поселений, на наш взгляд, является несоответствие в большинстве случаев социальной и инженерной инфраструктуры сельской местности потребностям населения.[6]Анализ обеспеченности жилых помещений Волгоградской области коммунальной инфраструктурой выявил ее низкий уровень (табл. 3).Таблица 3Благоустройство жилищного фонда Волгоградской области [6]
Показатели2007200820092010201120122013Уровень благоустройства жилищного фонда (на конец года), в %
−водопроводом70,270,371,471,972,772,876,9−канализацией68,568,769,769,970,670,773,6−централизованным отоплением57,156,655,755,655,555,254,4−ваннами62,863,064,664,765,465,367,4−газом90,090,090,090,590,590,290,2−горячим водоснабжением62,662,863,964,164,865,167,6−напольными электроплитами1,91,92,02,12,42,62,8Уровень благоустройства сельских населенных пунктов (на конец года), в % к общему числу населенных пунктов
−водопроводом57,558,458,457,857,757,958,1−канализацией5,84,03,42,72,72,72,9
В период с 2007 по 2013 годы уровень благоустройства сельских населенных пунктов водопроводом увеличился всего на 0,6%, а канализацией сократился почти в 2 раза. По данным на 1 января 2014 года в Волгоградской области водопроводом снабжены76,9% жилых помещений, централизованным отоплением –54,4%, газом –90,2%. Помимо этого необходимо отметить, что у сельских населенных пунктов с числом жителей до 100 человек существует проблема транспортной доступности, так как к ним,как правило, ведут грунтовые дороги или дороги с асфальтовым покрытием, которые давно уже не ремонтировались. Совершенно очевидно, что с экономической точки зрения сделать хорошую асфальтированную дорогу к поселению, в котором проживает 5, 10, 50 человек является затратныммероприятием. Помимо этого этот населенный пункт необходимо газифицировать, организовать социальное обслуживание, что требует достаточно больших расходов бюджета, которые никогда не окупятся, поскольку там, как правило, отсутствуетпроизводство. [7]Такая ситуация обусловлена тем,что социальноуцльтурное обслуживание сельских поселений напрямую зависит от численности, проживающего в нем населения(табл. 4).Таблица 4Зависимость уровнясоциальнокультурного обслуживания сельских поселений от числа жителей
Сельские поселения с числом жителей, чел.Уровень социальнокультурного обслуживания
до 999минимальный набор социальных учреждений (филиалы, передвижные центры, комплексы)10002999нормативы на 1000 жителей: фельдшерскоакушерский пункт со стационаром, клуб, включая кинозал (200 посадочных мест) и библиотеку, детское дошкольное учреждение, неполная средняя школа (150160 мест), спортплощадки, организации торговли (6 рабочих мест), отделение связи, включая сберегательную кассу и т.д. свыше 3000уровень, их благоустройство максимально приближено к городскому типу (специализированные торговые сети, полные средние школы, медицинские учреждения, дома культуры и т.д.).
Проведенный анализ показал, что 38,7% сельских поселений Волгоградской области (до 999 человек) в 2013 г. крайне ограничены всоциальном плане, а наиболее оптимальными с социальной точки зрения можно считать только 6,4% поселений приближенных к городскому типу (свыше 3000 человек). Решением проблемв расселенческой структуре Волгоградской области (сокращение сельского населения, увеличение численности мелких и мельчайших поселений, числа вымерших населенных пунктов, снижение уровня и качества жизни сельских жителей) может стать переселение жителей мелких и мельчайших поселений в более крупные населенные пункты. Такие программы уже реализуются в Азербайджане [8] и ХантыМансийском районе ХантыМансийского автономного округа –Югра [9]. Однако переселение сельских жителей в более крупные населенные пункты не должно носить директивного характера. В Российском законодательстве предусматривается определенные юридические действия, которые позволяют жителям принимать решения о переселении.Расселение малых деревень позволит решить ряд проблем сельской местности:−отпадет необходимость в бюджетном финансировании малонаселенных сел;−повысится качество жизни сельского населения;−сократятся бюджетные расходы на содержание управленческого аппарата;−в укрупненных сельских поселениях появятся новые рабочие места в сфере услуг (образование, здравоохранение, торговля, жилищнокоммунальное хозяйство и т.д.).Осуществляя переселение сельских жителей в крупные населенные пункты, необходимо позаботится о предоставлении им жилья и мест работы. Решить проблему занятости населения можно размещая новые высокотехнологичные производства, с привлечением государственночастного партнерства в крупных сельских поселениях. Предприятия не только обеспечат работой часть трудоспособного населения, но и будут формировать налоговые доходы бюджетов всех уровней.Проблема обеспечения населения комфортным жильем решается с помощью муниципальных программ жилищного строительства. Рассматривая вопрос о повышении качества жизни сельского населения органы местного самоуправления должны поставить перед собой задачу о строительстве жилья в объеме не менее 1 кв. м на одного человека в год. В Волгоградской области необходимо переселить 10 587 человек, живущих в поселениях с числом жителей менее 500 человек. Численность сельского населения по муниципальным районам колеблется от 9300 до 30500 человек. При среднем количестве жителей в муниципальном районе 18140 человек и среднем числе переселенцев –320 человек органы местного самоуправления должны привлекать 370 млн. руб. в год для строительства 18500 кв. м по цене 20000 руб. за 1 кв. м. Строительство 18500 кв. м позволит ежегодно обеспечивать жильем 685 человек. Муниципальная жилищная программа может быть рассчитана на 10 лет.Совершенно очевидно возникает вопрос о поиске источников финансирования и экономической эффективноститаких капитальных вложений [9]. Для привлечения финансовых ресурсов органы местного самоуправления могут воспользоваться финансовыми инструментами, предлагаемыми действующей федеральноцелевой программой «Жилище», механизмом государственночастного партнерства. Экономическую эффективность капитальных вложений в жилищное строительство оценим с точки зрения налоговых поступлений. В расчет принимаются следующие виды налогов: налог на добавленную стоимость –18%, налог на доходы физических лиц –13%, налог наприбыль –20%, налог на имущество –2,2%.В структуре цены строительной продукции добавленная стоимость составляет 45% (рис. 6). При этом 40% от добавленной стоимости идет на оплату труда наемных работников (рис. 7).
Рис. 6 Структура выпуска по виду экономической деятельности строительство в 2013 году [3], %
Рис. 7. Структура добавленной стоимости по виду экономической деятельностистроительство в 2013 г. [3], %В оплату труда наемных работников входят отчисления на социальное страхование, поэтому при ставке взносов –30%, начисленная заработная плата составит 30% от добавленной стоимости:, (1)где CR –заработная платаработников.Следовательно, налог на доходы физических лиц: НДФЛ 0,3 х 0,13 0,039.Добавленную стоимость можно записать в виде выражения: DS= 1,3CR+ CD+ НДС, (2)
где CD–прибыль до налогообложения.При условии, что DS 1 (следовательно, НДС 0,15 [10]), находим возможное (без учета амортизации и обязательств по выплате процентов банку) значение прибыли (CD):CD= 0,85 –1,3СR= 0,85 –0,4 = 0,45.Налог на прибыль составит:Налог на прибыль 0,2 х 0,45 0,09.Таким образом, с 1 единицы добавленной стоимости государство получает:−НДС –0,15;−НДФЛ –0,039;−налог на прибыль –0,09 (в лучшем случае, без учета процентов по кредиту и амортизации);−итого: 0,279.С учетом того, что добавленная стоимость составляет 45% от величины освоенных капитальных вложений, каждый рубль капитальных вложений принесет всем уровням бюджета:Всего налогов с 1 руб. капитальных вложений 0,279 х 0,45 0,125.Таким образом, органы местного самоуправления, ежегодно привлекая 370 млн. руб. на жилищное строительство увеличат доходы бюджетов всех уровней на 46,25 млн. руб.Помимо этого расселение малых и мельчайших деревень будет иметьследующие эффекты, связанные с повышением уровня социальноэкономического развития территорий:1.Рост числа рабочих мест (в том числе по обслуживанию жилья).2.Повышение качества жизни сельского населения.3.Рост доходов местного бюджета связанного с увеличением объемов услуг предоставляемых в сфере ЖКХ.4.Увеличение объемов финансирования из федерального бюджета образования, здравоохранения, культуры и спорта в связи с увеличением числа жителей.5.Уменьшение расходов пенсионного фонда на доставку пенсий, почты, социальных служб, а также органов местного самоуправления на преодоление расстояний до расселяемых деревень.Таким образом следствием эволюционной трансформации (структурной и пространственной) системы сельских расселенийВолгоградской области, происходивших в ХХXXΙ вв.,стало деление всех поселений на дватипа, отличныхдруг от другапо демографическому,экономическому,культурнобытовому уровню.Первый тип–устойчивые,жизнеспособные поселения с достаточным хозяйственноорганизующим, производственными социальнообслуживающимпотенциалом. Второй тип −деградирующиепоселения, выполняющие в ряде случаев вспомогательные функции по отношению к поселениям первого типа, утратившие возможность дальнейшего развития в демографическом, экономическоми социальном плане. Следует констатировать отсутствие производственныхсвязейили их нарушение между двумя типами поселений, что обусловленодезинтеграцией в аграрной сфере. Следствием данных процессовстало появление в современной структуре расселениямелких, периферийных, неперспективных поселений, которые имели место на начальном этапе эволюционного развития.Основными направлениями совершенствования системы сельского расселения должны стать: повышение эффективности административнотерриториального управления, экономически обоснованная пространственная организация территории, строительство инженерных и транспортных сетей, размещение производственных и социальнокультурных объектов, обеспечивающих высокий уровень жизни населения во вновь сформированных (преобразованных) поселениях, сокращение затрат на малоэффективные сельские поселения.
Ссылки на источники1.Зубова О.Г., Михайлова Е.В. Основные направления оптимизации системы расселения сельского населения [Текст] / О.Г. Зубова, Е.В. Михайлова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2015. № 7 (129). С. 153158.2.Зубова О.Г. Кадровый потенциал как компонент многофункциональной конкурентной среды аграрного сектора: региональный аспект // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. –2013. –№ 2(100). –С. 132136.3.Российский статистический ежегодник. 2014: Стат.сб./Росстат. [Текст] – М., 2014. –649 c.4.Регионы России. Социальноэкономические показатели. 2014: Стат. сб. / Росстат. –М., 2014. –С. 74 –82, 347 –354. [Электронный ресурс] —Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения 06.02.2016 г.)5.Алексеев А., Сафронов С. Изменение сельского расселения в России в конце ХХ начале ХХIвека// Вестник Московского университета. Серия 5: География. —2015. —№2. —С.66–76.6.Кабанов В.Н. Потенциал программ строительства жилья в сельских муниципальных районах // Russian Journal of Management. 2015. Т. 3. №. 3. C. 248254.7.Зубова О.Г. Михайлова Е.В., Зверева Г.Н. Комплексное благоустройство как инструмент повышения инвестиционной активности сельской местности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. –2014. –№ 2. –С. 52–55.8.Азизов С.Г. Совершенствование расселения населения в ЛянкяранАстаринском экономическом районе Азербайджанской республики / // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 2. С. 5053.9.Постановление от 17.02.2012 г. N 32 об утверждении муниципальной долгосрочной целевойпрограммы "Переселение жителей из населенных пунктов с низкой плотностью населения и труднодоступных местностей ХантыМансийского района (с. Базьяны, д. Сухорукова) на 2012 2013 годы" /[Электронный ресурс]/ режим доступа: http://www.zakonprost.ru/content/regional/75/18934710 дата обращения: 02.02.2016 г.10.Кабанов В.Н. Экономические измерения с использованием показателя «добавленная стоимость» // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Экономика. Информатика. 2015. Т. 35. № 131 (210). С. 6270.
Михайлова Елена Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент», ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», г. Волгоградtranzvolga@yandex.ru
Эволюционная трансформация системы сельского расселения Волгоградской области: тенденции и направления развития
Аннотация.В работе исследована эволюционная трансформация системы сельского расселения Волгоградской области, котораяпоказаласокращение количества сельских жителей, исчезновение целых поселений.При этом численность поселенийслужит одним из критериев размещения учреждений социального обслуживания населения. Так 38,7% сельских поселений Волгоградской области с численностью до 999 человек в 2013 г. крайне ограничены в социальном плане, а наиболее оптимальными с социальной точки зрения можно считать только 6,4% поселений с численностью свыше 3000 человек, приближенных к городскому типу. В этой связи авторамирассмотрена необходимость и возможность переселения жителей мелких и мельчайших поселений в крупные населенные пункты.Ключевые слова:система сельского расселения, эволюция сельского расселения, сельские поселения, региональная структура сельского расселения, численность сельского поселения, социальное обслуживание сельского населения, группировка сельских поселений, капитальные вложения в жилищное строительство.
На развитие сельских территорий оказывают непосредственное влияние как объективные природные факторы (антропогенные изменения климата, разрушение природной экосистемы,развивающийся дефицит водных и земельных ресурсов и др.),так и колебаниягеополитической и экономической конъюнктуры.Реформирование российскойэкономики 1990 г. привело к существенной структурной трансформации аграрного сектора,к разрушению исторически сложившегося сельского образа жизни, к нерегулируемой хозяйственной и кадровойдеградации, к депопуляционнымпроцессамна селеив целом деструктивно повлияло на систему сельских расселений. Системасельского расселения рассматривается авторамикак исторически сложившаяся сетьсельских поселений, которые расположеныв границахмуниципального района, обладающих хозяйственной значимостью, социальными, культурными, инфраструктурными и другимиобъектами, обеспечивающимикомфортные условия жизнедеятельностисельского населения. Сельские территории каккомплексная природнохозяйственнаясистема, объединяющая природные условия и ресурсы, сельское население, разнообразные элементы материальной культуры и основные производственные фонды,функционируюти развиваютсяблагодаряинтеграционнымсвязяморганов местного самоуправления, природной исоциальноэкономической среды. Сельские поселения играют доминирующуюроль в развитии сельского хозяйства, в обеспечении продовольственной безопасностистраны, поскольку на их территории создаетсятакойжизненно важныйресурс как продовольствие, а сама территория выступаетканалом для егопоследующего продвижения и реализации.
Низкое качество жизни населения, ограниченные возможности трудоустройства, небольшой уровень доходов влияют на отток рабочей силы в города и как следствие –на сокращение количества сельских жителей и исчезновение целых населенных пунктов. В этой связи очень остро стоит вопрос об оптимизации системы расселения, которая является индикатором пространственного развития социальноэкономических процессов территорий.[1]Уровень социальноэкономического развитиясельских территорий,эффективность использования земельных ресурсов во многом зависят от численности и территориального размещения населения, степени концентрации населения в местах проживания, принципах и условиях осуществления сельскохозяйственной деятельности.С учетом этого исследование системы сельского расселения имеет научнуюи прикладнуюзначимость, поскольку позволяет объективно отразитькомплексное воздействие совокупностиспецифических разноплановых факторов на тенденцииразвития и трансформацию сельских поселений. Цель исследования –на основе изучения эволюционной трансформации системы сельского расселения Волгоградской области и условий обеспечения сельских поселенийобъектами социальногоназначения рассмотреть необходимость и возможность переселения жителей мелких и мельчайших поселений в крупные населенные пункты.Проведенная в Сталинградской губернии перепись населения в 1926 г. выявила 3178поселений, в которых на тот момент проживало 1149,7тыс. человек, что явилось следствием длительного периода заселения сельских территорий. К 1929 г. численность сельского населения возросла на 17,1%, однако уже к 1935 г. онасократилось на 27,1%.Великая Отечественная война также внесла свои коррективы, численность поселений уменьшиласьв 1945 г. на 100,3 тыс. человек относительно 1944 г.Последующий процесс индустриализации отразился и на системе сельского расселения, поскольку сельские поселения стали выполнять не свойственную им ранее трудоресурсную функцию по обеспечению городоврабочей силой, мигрировавшейиз поселений. [2]И уже перепись 1989 г. показала сокращение численности поселений относительно 1926 г. на 45,1% (рис. 1).
Рис. 1 Численность сельского населения Сталинградской губернии − Волгоградской области за период 19292014 гг., тыс. чел.[3]
В период с 2002 по 2013 годы численность сельского населения Волгоградской области уменьшилось на 13% (табл. 1). Таблица 1Динамика численности населения, проживающего в сельских населенных пунктах Волгоградской области, чел. [4]
Сельские населенные пункты с числом жителей, чел.:2002 г.2010 г.2011 г.2012 г.2013 г.Изменение 2013 г. к 2002 г.чел.%до 5006782873695141078710587380556,10500 9991066498571091529978259965969906,551000 19992922642890822788282609972562533601112,322000 299910749711126111104392551898801761716,393000 4999103139759137261469205738872925228,365000 69992795339683396943979034812685924,547000 9999166019897973096489553704842,46Итого6608856202826129525808035746318625413,05
Процесс снижения числа жителей села сопровождался сокращением числа сельских населенных пунктов численностью более 500 чел. на 49 единиц, ростом мелких и мельчайших сел на 8 ед., которые в перспективе могут стать нежилыми (табл. 2). Таблица 2Динамика числа сельских населенных пунктов в Волгоградской области[4]
Сельские населенные пункты с числом жителей, чел.:2002 г.2010 г.2011 г.2012 г.2013 г.Изменение 2013 г. к 2002 г.чел.%до 5001922242727842,11500 999143116122128131128,391000 1999206211204190187199,222000 29994646463837919,573000 49992820191819932,145000 699957776120,007000 999921111150,00Итого449423423409408419,13
В 2013 году на территории Волгоградской области учтено 64 сельских населенных пункта, в которых фактически никто не проживает. Около половины сельских жителей (44,6%) живут в населенных пунктах численностью от 1000 до 1999человек. Но и отток сельского населения там самый высокий –36011 человек. Увеличение численности населения впунктах с числом жителей от 5000 до 6999 чел. объясняется переходом в эту категорию поселения высшего уровня.Миграция сельских жителей в основном связана с неразвитостью сферы услуг и отсутствием рабочих мест. В результате оттока молодежи происходит сокращение рождаемости и увеличение смертности, что может привести к постепенному вымиранию отдельных сельских поселений Волгоградской области. Данные процессы стали причиной структурной деформации системырасселения, привели к изменению характерахозяйственнопроизводственного давления на сельские территории: с одной стороны,мы наблюдаем образованиелокальныхочаговантропогенного воздействия, сопровождающееся сменой производственного типа хозяйств,а с другой стороны, формированиене используемыхтерриторий.[5]Об изменении региональной структуры сельского расселения свидетельствует и шкала деления поселений по численности, если в 1989 г. она начиналасьсдиапазона от 1 до 25 человек, то в 2013 г. –уже от500 человек. Предельные значения находились на уровне до 1000 и до 6999 человек соответственно. В структуре сельского расселенияВолгоградской областимы наблюдаем устойчивую тенденцию сокращения поселений с численностью до 500 человек с 72% в 1989 г. до 6,6% в 2013 г., что свидетельствует об укрупнении типов сельского расселения Волгоградской области (рис.4, 5).
Рис. 4 Структура сельского расселения Волгоградской областив 1989 г., %
Рис. 5 Структура сельского расселения Волгоградской областив 2013г., %
Основным сдерживающим фактором, ограничивающим развитие аграрной экономикии социальноэкономическое развитие сельских поселений, на наш взгляд, является несоответствие в большинстве случаев социальной и инженерной инфраструктуры сельской местности потребностям населения.[6]Анализ обеспеченности жилых помещений Волгоградской области коммунальной инфраструктурой выявил ее низкий уровень (табл. 3).Таблица 3Благоустройство жилищного фонда Волгоградской области [6]
Показатели2007200820092010201120122013Уровень благоустройства жилищного фонда (на конец года), в %
−водопроводом70,270,371,471,972,772,876,9−канализацией68,568,769,769,970,670,773,6−централизованным отоплением57,156,655,755,655,555,254,4−ваннами62,863,064,664,765,465,367,4−газом90,090,090,090,590,590,290,2−горячим водоснабжением62,662,863,964,164,865,167,6−напольными электроплитами1,91,92,02,12,42,62,8Уровень благоустройства сельских населенных пунктов (на конец года), в % к общему числу населенных пунктов
−водопроводом57,558,458,457,857,757,958,1−канализацией5,84,03,42,72,72,72,9
В период с 2007 по 2013 годы уровень благоустройства сельских населенных пунктов водопроводом увеличился всего на 0,6%, а канализацией сократился почти в 2 раза. По данным на 1 января 2014 года в Волгоградской области водопроводом снабжены76,9% жилых помещений, централизованным отоплением –54,4%, газом –90,2%. Помимо этого необходимо отметить, что у сельских населенных пунктов с числом жителей до 100 человек существует проблема транспортной доступности, так как к ним,как правило, ведут грунтовые дороги или дороги с асфальтовым покрытием, которые давно уже не ремонтировались. Совершенно очевидно, что с экономической точки зрения сделать хорошую асфальтированную дорогу к поселению, в котором проживает 5, 10, 50 человек является затратныммероприятием. Помимо этого этот населенный пункт необходимо газифицировать, организовать социальное обслуживание, что требует достаточно больших расходов бюджета, которые никогда не окупятся, поскольку там, как правило, отсутствуетпроизводство. [7]Такая ситуация обусловлена тем,что социальноуцльтурное обслуживание сельских поселений напрямую зависит от численности, проживающего в нем населения(табл. 4).Таблица 4Зависимость уровнясоциальнокультурного обслуживания сельских поселений от числа жителей
Сельские поселения с числом жителей, чел.Уровень социальнокультурного обслуживания
до 999минимальный набор социальных учреждений (филиалы, передвижные центры, комплексы)10002999нормативы на 1000 жителей: фельдшерскоакушерский пункт со стационаром, клуб, включая кинозал (200 посадочных мест) и библиотеку, детское дошкольное учреждение, неполная средняя школа (150160 мест), спортплощадки, организации торговли (6 рабочих мест), отделение связи, включая сберегательную кассу и т.д. свыше 3000уровень, их благоустройство максимально приближено к городскому типу (специализированные торговые сети, полные средние школы, медицинские учреждения, дома культуры и т.д.).
Проведенный анализ показал, что 38,7% сельских поселений Волгоградской области (до 999 человек) в 2013 г. крайне ограничены всоциальном плане, а наиболее оптимальными с социальной точки зрения можно считать только 6,4% поселений приближенных к городскому типу (свыше 3000 человек). Решением проблемв расселенческой структуре Волгоградской области (сокращение сельского населения, увеличение численности мелких и мельчайших поселений, числа вымерших населенных пунктов, снижение уровня и качества жизни сельских жителей) может стать переселение жителей мелких и мельчайших поселений в более крупные населенные пункты. Такие программы уже реализуются в Азербайджане [8] и ХантыМансийском районе ХантыМансийского автономного округа –Югра [9]. Однако переселение сельских жителей в более крупные населенные пункты не должно носить директивного характера. В Российском законодательстве предусматривается определенные юридические действия, которые позволяют жителям принимать решения о переселении.Расселение малых деревень позволит решить ряд проблем сельской местности:−отпадет необходимость в бюджетном финансировании малонаселенных сел;−повысится качество жизни сельского населения;−сократятся бюджетные расходы на содержание управленческого аппарата;−в укрупненных сельских поселениях появятся новые рабочие места в сфере услуг (образование, здравоохранение, торговля, жилищнокоммунальное хозяйство и т.д.).Осуществляя переселение сельских жителей в крупные населенные пункты, необходимо позаботится о предоставлении им жилья и мест работы. Решить проблему занятости населения можно размещая новые высокотехнологичные производства, с привлечением государственночастного партнерства в крупных сельских поселениях. Предприятия не только обеспечат работой часть трудоспособного населения, но и будут формировать налоговые доходы бюджетов всех уровней.Проблема обеспечения населения комфортным жильем решается с помощью муниципальных программ жилищного строительства. Рассматривая вопрос о повышении качества жизни сельского населения органы местного самоуправления должны поставить перед собой задачу о строительстве жилья в объеме не менее 1 кв. м на одного человека в год. В Волгоградской области необходимо переселить 10 587 человек, живущих в поселениях с числом жителей менее 500 человек. Численность сельского населения по муниципальным районам колеблется от 9300 до 30500 человек. При среднем количестве жителей в муниципальном районе 18140 человек и среднем числе переселенцев –320 человек органы местного самоуправления должны привлекать 370 млн. руб. в год для строительства 18500 кв. м по цене 20000 руб. за 1 кв. м. Строительство 18500 кв. м позволит ежегодно обеспечивать жильем 685 человек. Муниципальная жилищная программа может быть рассчитана на 10 лет.Совершенно очевидно возникает вопрос о поиске источников финансирования и экономической эффективноститаких капитальных вложений [9]. Для привлечения финансовых ресурсов органы местного самоуправления могут воспользоваться финансовыми инструментами, предлагаемыми действующей федеральноцелевой программой «Жилище», механизмом государственночастного партнерства. Экономическую эффективность капитальных вложений в жилищное строительство оценим с точки зрения налоговых поступлений. В расчет принимаются следующие виды налогов: налог на добавленную стоимость –18%, налог на доходы физических лиц –13%, налог наприбыль –20%, налог на имущество –2,2%.В структуре цены строительной продукции добавленная стоимость составляет 45% (рис. 6). При этом 40% от добавленной стоимости идет на оплату труда наемных работников (рис. 7).
Рис. 6 Структура выпуска по виду экономической деятельности строительство в 2013 году [3], %
Рис. 7. Структура добавленной стоимости по виду экономической деятельностистроительство в 2013 г. [3], %В оплату труда наемных работников входят отчисления на социальное страхование, поэтому при ставке взносов –30%, начисленная заработная плата составит 30% от добавленной стоимости:, (1)где CR –заработная платаработников.Следовательно, налог на доходы физических лиц: НДФЛ 0,3 х 0,13 0,039.Добавленную стоимость можно записать в виде выражения: DS= 1,3CR+ CD+ НДС, (2)
где CD–прибыль до налогообложения.При условии, что DS 1 (следовательно, НДС 0,15 [10]), находим возможное (без учета амортизации и обязательств по выплате процентов банку) значение прибыли (CD):CD= 0,85 –1,3СR= 0,85 –0,4 = 0,45.Налог на прибыль составит:Налог на прибыль 0,2 х 0,45 0,09.Таким образом, с 1 единицы добавленной стоимости государство получает:−НДС –0,15;−НДФЛ –0,039;−налог на прибыль –0,09 (в лучшем случае, без учета процентов по кредиту и амортизации);−итого: 0,279.С учетом того, что добавленная стоимость составляет 45% от величины освоенных капитальных вложений, каждый рубль капитальных вложений принесет всем уровням бюджета:Всего налогов с 1 руб. капитальных вложений 0,279 х 0,45 0,125.Таким образом, органы местного самоуправления, ежегодно привлекая 370 млн. руб. на жилищное строительство увеличат доходы бюджетов всех уровней на 46,25 млн. руб.Помимо этого расселение малых и мельчайших деревень будет иметьследующие эффекты, связанные с повышением уровня социальноэкономического развития территорий:1.Рост числа рабочих мест (в том числе по обслуживанию жилья).2.Повышение качества жизни сельского населения.3.Рост доходов местного бюджета связанного с увеличением объемов услуг предоставляемых в сфере ЖКХ.4.Увеличение объемов финансирования из федерального бюджета образования, здравоохранения, культуры и спорта в связи с увеличением числа жителей.5.Уменьшение расходов пенсионного фонда на доставку пенсий, почты, социальных служб, а также органов местного самоуправления на преодоление расстояний до расселяемых деревень.Таким образом следствием эволюционной трансформации (структурной и пространственной) системы сельских расселенийВолгоградской области, происходивших в ХХXXΙ вв.,стало деление всех поселений на дватипа, отличныхдруг от другапо демографическому,экономическому,культурнобытовому уровню.Первый тип–устойчивые,жизнеспособные поселения с достаточным хозяйственноорганизующим, производственными социальнообслуживающимпотенциалом. Второй тип −деградирующиепоселения, выполняющие в ряде случаев вспомогательные функции по отношению к поселениям первого типа, утратившие возможность дальнейшего развития в демографическом, экономическоми социальном плане. Следует констатировать отсутствие производственныхсвязейили их нарушение между двумя типами поселений, что обусловленодезинтеграцией в аграрной сфере. Следствием данных процессовстало появление в современной структуре расселениямелких, периферийных, неперспективных поселений, которые имели место на начальном этапе эволюционного развития.Основными направлениями совершенствования системы сельского расселения должны стать: повышение эффективности административнотерриториального управления, экономически обоснованная пространственная организация территории, строительство инженерных и транспортных сетей, размещение производственных и социальнокультурных объектов, обеспечивающих высокий уровень жизни населения во вновь сформированных (преобразованных) поселениях, сокращение затрат на малоэффективные сельские поселения.
Ссылки на источники1.Зубова О.Г., Михайлова Е.В. Основные направления оптимизации системы расселения сельского населения [Текст] / О.Г. Зубова, Е.В. Михайлова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2015. № 7 (129). С. 153158.2.Зубова О.Г. Кадровый потенциал как компонент многофункциональной конкурентной среды аграрного сектора: региональный аспект // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. –2013. –№ 2(100). –С. 132136.3.Российский статистический ежегодник. 2014: Стат.сб./Росстат. [Текст] – М., 2014. –649 c.4.Регионы России. Социальноэкономические показатели. 2014: Стат. сб. / Росстат. –М., 2014. –С. 74 –82, 347 –354. [Электронный ресурс] —Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения 06.02.2016 г.)5.Алексеев А., Сафронов С. Изменение сельского расселения в России в конце ХХ начале ХХIвека// Вестник Московского университета. Серия 5: География. —2015. —№2. —С.66–76.6.Кабанов В.Н. Потенциал программ строительства жилья в сельских муниципальных районах // Russian Journal of Management. 2015. Т. 3. №. 3. C. 248254.7.Зубова О.Г. Михайлова Е.В., Зверева Г.Н. Комплексное благоустройство как инструмент повышения инвестиционной активности сельской местности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. –2014. –№ 2. –С. 52–55.8.Азизов С.Г. Совершенствование расселения населения в ЛянкяранАстаринском экономическом районе Азербайджанской республики / // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 2. С. 5053.9.Постановление от 17.02.2012 г. N 32 об утверждении муниципальной долгосрочной целевойпрограммы "Переселение жителей из населенных пунктов с низкой плотностью населения и труднодоступных местностей ХантыМансийского района (с. Базьяны, д. Сухорукова) на 2012 2013 годы" /[Электронный ресурс]/ режим доступа: http://www.zakonprost.ru/content/regional/75/18934710 дата обращения: 02.02.2016 г.10.Кабанов В.Н. Экономические измерения с использованием показателя «добавленная стоимость» // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Экономика. Информатика. 2015. Т. 35. № 131 (210). С. 6270.
