Новые подходы к осмыслению понятий «этнос», «»нация», «»этнонация» (теоретический дискурс)
А.
Н. ОвшиновБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Овшинов
А.
Н. Новые подходы к осмыслению понятий «этнос», «»нация», «»этнонация» (теоретический дискурс) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 15. – С.
866–870. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/96087.htm.
Аннотация. В статье теоретически осмысливаются основополагающие понятия в сфере национальных отношений: «этнос», «нация» и «этнонация» – в изменившихся условиях современных реалий. Этносоциология оперирует рядом специальных концептов, которые в разных временно-пространственных контекстах могут иметь совершенно иной смысл. Учитывая это, автор особо акцентировал в статье эти парадигмальные и терминологические особенности, стремясь описать семантическую структуру рассматриваемых ключевых терминов. В статье представлены оценочные суждения и позиция автора по рассматриваемым проблемам.
Ключевые слова:
идентичность, этнос, этничность, этническое самосознание, нация, национализм, этнонация, этносоциальный организм, национально-государственные образования, согражданство
Текст статьи
Овшинов Алексей Николаевич,доктор социологических наук, профессор, ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б. Б. Городовикова», г. Элистаovshinova72@mail.ru
Новые подходы к осмыслению понятий «этнос», «нация», «этнонация» (теоретический дискурс)
Аннотация. В статье теоретически осмысливаются основополагающие понятияв сфере национальных отношений:«этнос», «нация» и «этнонация» в изменившихся условиях современных реалий.Этносоциология оперирует рядом специальных концептов, которые в разныхвременнопространственных контекстах могут иметь совершенно иной смысл. Учитывая это, автор особо акцентировал в статье эти парадигмальные и терминологические особенности, стремясь описать семантическую структуру рассматриваемых ключевых терминов. В статье представлены оценочные суждения и позиция автора по рассматриваемым проблемам.Ключевые слова: этнос, нация, этнонация, этничность, идентичность, этносоциальный организм, национальногосударственные образования, национализм, этническое самосознание, согражданство.
Россия полиэтническое государство. Последние десятилетия были особыми для жизни страны. Одни называют их временем «взбунтовавшейся «этничности», другие «нового национального возрождения».Именно становление гражданского общества в российских условиях, которое является неотъемлемым атрибутом, социальной основой и гарантией демократического, правового государства, взаимосвязано с возросшей этничностью. Поэтому рассмотрим некоторые теоретические вопросы трактовки феномена этничности.Дискуссии по проблемам этничности, развернувшиеся на рубеже 8090х гг.были обусловлены потребностью разработки новых теоретических подходов, так как накопленный материал, фиксировавшийэтнические изменения, уже не укладывался в сложившиеся к тому времени в науке схемы.Продолжает оставаться актуальной на сегодня проблема типологизации этнических общностей. Термин «этничность» широко используется в науке. Он обозначает существование культурноотличительных, то есть этнических,групп и идентичности. Этническая общность (народ, этнос) есть общность на основе культурной самоидентификации по отношению к другимобщностям, с которыми она находится в фундаментальных связях.Этническая идентичность (тождественность) предполагает культурное своеобразие, разделяемое членами определенной группы, от отличительных поведенческих черт до языковых особенностей, которые передаются через общение от одного поколения к другому.Этничность формируется и существует в контексте того социального опыта и процессов, с которыми связаны люди. Если рассматривать с позиций внутригрупповых связей, то этничность основывается на комплексе культурных черт, которыми члены этой группы отличают себя от других. Это свидетельствует о том, что во внутренних и внешних проявлениях этнического образования имеютместо объективные и субъективные критерии.В отечественном обществознании более широко употребляется термин «этнос» во всех случаях, когда речь идет об этнических общностях (народах) различного историкоэволюционного типа (племя, народ, нация). Понятие «этнос» предполагает существованиегомогенных(однородных) функциональных и статичных(состояние равновесия) характеристик, которые отличают данную группу от другой, обладающих иными параметрами тех же характеристик. Общепризнано, что этнос(как группа, племя, народ) это межпоколенная группа людей, объединенная длительным совместным проживанием на определенной территории, общими языками, культурой и самосознанием.Термин «этнос» как категория обобщает признаки этнических общностей на всех этапах истории человечества. Общепринятого определения этносана сегодня не существует, но доминируют его определения как «этносоциального организма»(Ю.В. Бромлей)[1, с. 8491, 5155, 7273, 8384]или как «биосоциального организма»(Л.Н. Гумилев)[2, с. 317, 97106, 193202].В советской науке было принято выделять стадиальноисторические разновидности этноса (племя, народность, нацию), связывая их с определенными общественноэкономическими формациями. С критикой разделения современных этнических общностей на народности и нации, с продолжением единого подхода к ним как к народам выступил в середине 80х годов М.В. Крюков [3].Деление на народности и нации показывалоих относительный характер, но кардинальных изменений в уровне социальноэкономического развития в самих этнокультурных общностях не происходило.Российский ученый В.А. Тишков назвал доктринальным этнонационализмомобъявление «одних народовнациями, других «народностями»и «национальными группами», создание «иерархии национальногосударственныхобразований».Для определения такогосложного понятия, как этничность, необходимо разобраться в содержании центральных категорий, являющихся во многом определяющими феномен этничности. Следует проанализировать новые подходы к содержанию категорий «этнос» и «нация». Именновокруг этих понятий продолжаютсядо сегодняшнего дня острые дискуссии. Против прежнихконцептуальных построенийвыступил В.А. Тишков с предложением пересмотреть понятие «нация» в пользу гражданского, а не этнического содержания. При этом он ссылался на международную практику и доктринальныйязык современных государств, которые пользуются этим понятием в значении политической и гражданской общности. Тишков ссылался также на то, что термин «нация» в международнойорганизации ООН использован в значении «государственная общность». «Нация, пишет В.А. Тишков, широко распространенное в науке и политике понятие, которое обозначает совокупность граждан одного государства как политического сообщества» [4, с.41].Дискуссии вокруг понимания нации как политического или этнического феномена имеют не сугубо теоретический характер. Они связаны с государственнополитическим устройством страны, сохранением или возможностью ликвидацииреспублик как национальных государств. Идеи политической или гражданской нации означают: отказ от признания нации высшей формой этнической общности и попытки нейтрализовать стремление народов или их элит иметь свою максимально возможную или полностью независимую государственность.В обществоведении продолжает сохранять свои позиции понимание нациикак реальной общности. Нация рассматривается как коллективный индивид, обладающийбазовыми потребностями, (само)сознанием, общей волей и способный на единое и целенаправленное коллективное действие. Одной из таких потребностей является обеспечение условий своего сохраненияи развития. Из этой потребности вытекает стремление к автономии и независимости в форме отдельного «национального государства». Феномен «национализма»в данном случае представляется как общественнополитическое явление, в котором нации являются основными акторами.Российские ученые под национализмомпонимают доктрины и политические практики, основанные на представлении, что основу государственности, хозяйственных и культурных систем составляют целостные общности нации.Иначе говоря, это специфическое состояние сознания этноса и социальнопсихологических ориентаций людей, а такжесопряженные с ними идеология, теория и социальная практика. В словаре по правам человека дано следующее определение: «Национализм это политический принцип, утверждающий, что политическое и национальное составляет единое целое. Это политический идеал, с точки зрения которого для каждой нации государственность является оптимальной формой политической организации» [5, с. 44].В зависимости от понимания, что такое нация, национализм имеетдве основные формы гражданский или государственный и этнический национализм. Этнический национализм(чаще просто национализм или этнонационализм) предполагает, что нация является высшей формой этнической общности, обладающей исключительным правом на обладание государственностью, включая институты, ресурсы и культурную систему.Гражданский(государственный) национализм основан на представлениио нации и народекак согражданствесовокупности граждан, обладающих общим самосознанием и общими элементами культуры при сохранении этнического религиозного и расового разнообразия [6].В.А. Тишков настойчиво пытается провести мысль о том, что термины «нация» и «национализм» не являются научными и политически операциональными категориями. Понятие «нация»,отмечает В.А. Тишков, не что иное, как «политический лозунг и средство мобилизации, а вовсе не научная категория». И далее: «Состоя почти из одних исключений, оговорок и противоречий, это понятие как таковое не имеет права на существование и должно быть исключено из языка науки. В этнокультурном смысле категориальность понятия «нация»утратилав современном мире всякое значение и стала фактически синонимом этнической группы»[7, с. 85].В самой постановке вопроса по термину «нация» естьопределенный теоретический и практический смысл. Но, несмотря даже на это, судя по большому количеству высказанных критических замечаний о научной несостоятельности выводов и предложений В.А. Тишкова, большинство научного сообщества не воспринимает эти его«нововведения».Справедливости ради следует отметить, что истоки современной дискуссии о том, считать ли категории «этнос» и «нация» научной фикцией,связаны со сменой исследовательской парадигмы внутри научного сообщества. Конкурирующие парадигмывполнежизнеспособны, а выработанные внутри них категории не только не противостоят, но в чемто дополняют друг друга,будучи «пограничными» дефинициями в системе понятийнокатегориального аппарата социальных наук. К числу таких пограничных понятий относится категория «нация», различные трактовки которой научно равноправны, но прагматически (политически) предпочтительна лишь одна из них понимание нации как согражданства[6].
Дискуссии вокруг терминов «нация» и «национализм»В.А. Тишков считает «долговременной мистификацией». На этом основании онпризывает «забыть о нации» [8].В.А. Тишковсчитает, что в этнокультурном смысле категория «нация» утратила в современном мире всякое значение и стала фактически синонимом этнической группы. Свое утверждение он пытаетсяаргументировать тем, что «этничность с этой точки зрения представляет собой некоторую безусловную реальность, а «нация» сконструированный лозунг, средство мобилизации политической поддержки, а вовсе не научная категория»[7].
Итак, В.А. Тишков пытается найти новую дефиницию взамен известной формулировке, тем самым отказаться от термина «нация» в его этническом значении и «сохраненииего значения, которое принято в мировой научной литературе и международной политической практике, то есть нация это совокупность граждан одного государства»[5, с. 10].Российский ученый А.Г. Здравомыслов, в свою очередь, считает, что «дело не в термине, а в контексте его интерпретаций, в установлении промежуточных звеньев между теоретическим дискурсом и политическим действием. С утверждениемо возможности замены термина «нация» какимто другим и что это не повлечет за собой никаких последствий, трудносогласиться. Каждый термин несет четко обозначенную смысловую нагрузку, и как далеелогично, на наш взгляд, рассуждает А.Г. Здравомыслов, «смена одного терминана инойв данном случае «нации» на «этнос» (кстати говоря, не менее сложный для теоретической дефиниции) вряд ли может способствовать прояснению этой связи» [9].Вместе с тем социолог А.Г. Здравомыслов, представитель релятивистской теории нации, считаеттакже, что «в нынешних условиях само определение нации нуждается в коррекции» и что нация является продуктом политических действий: «государство создает нацию, а не формируется как результат отражения объективно заданных интересов народа» [10, с. 28].В данном случае совершенно справедлива оценка Э.В. Тадевосяна, который за всеми действиями отдельных исследователей видит их стремление к определению принципиально иного концептуального, методологического подхода к важному социальному феномену нации:«… налицо более или менее завуалированный этнонациональный и этнотерриториальный нигилизм» [11, с. 61].Для более четкого понимания сути разных теоретических подходов к парадигмеэтнонации продолжим рассмотрение взглядов по этой важной социальной проблеме В.А. Тишкова, которые изложены в его многочисленных публикациях.Вот еще одно из его утверждений о том, что «национальная общность это прежде всего общность национального самосознания ее членов, а не сама по себе групповая отличительность» [12, с. 5],что «это понятие как таковое не имеет права на существование и должно быть исключено из языка науки», что это «пустое слово, которому наше многопрофессиональное обществоведение и большая политика пытаются придать значимость объективной категории» [13, с. 30, 34, 35, 37].В.А. Тишков предельно откровенно заявляет, что ему,«как явно девиантному случаю в теоретикометодологической догме, до последнего времени было трудно изложить свою позицию в ситуации концептуальной трясины, которая присутствует в современных штудиях национализма». Однако у него появился, по его словам, «мощный союзник, позволивший более свободно сформулировать собственные мысли, которые до этого высказывались в осторожной форме. Речь идет о глобальной и долговременной мистификации вокруг терминов «нация» и «национализм», которые, на мой взгляд, не являются научными и политически операциональными категориями» [8].В лице Клиффорда Гирца В.А. Тишков видит своего единомышленника. К. Гирц принимал участие в семинаре по проблемам национализма в Принстонском институте высших исследований, где в своем выступлении сказал следующее, чтоочень сильно «возбодрило» В.А. Тишкова: «…Для меня смысл вопроса состоит в том, насколько полезна идея «национализма»для понимания всего синтеллектуальной точки зрения, а затем с точки зрения политики… Но есть сомнения, которые возникают, когда видишь столь организующие концепты, как «страна», «народ», «общество» и, конечно, «государство», все они, похоже, утопают в концепте «национализм»,как будто бы это какаято черная дыра. Их сила и значение утрачиваются или ослабевают по мере того, как они оказываются взаимозаменяемыми с последним и друг с другом: своего рода множественные синонимы с плавающими обозначениями…»[8].Одной из реакций российских ученых на статью В.А. Тишкова «Забыть о нации», из которойвышебылопроцитировано его высказывание, стал доклад на заседании Русского Философского Обществаимени Н.Н. Страхова 27 апреля 1998 года о взглядах В.А. Тишкова по егопубликациям в Инете.Основное содержание доклада посвящено разбору статьи «Забыть о нации». На основании доклада былаопубликована статья«Геноцид… тишком». Осмысление статьи В.А. Тишкова «Забыть о нации» в журнале «Вопросы философии» за 1998 год»[14].В заключенииэтой статьи сказано: «Наиболее слабым местом статьи являетсяее не научный, а экспертный и консультационный характер… Объявляя невозможным и тупиковым научный путь, он предпочитает прибегнуть к редукции свести решение соответствующих содержательных вопросов к различным видам околонаучной и социальной деятельности. Отказываясь от пониманиягосударства, он на деле предлагает иную организацию общественной жизни без государства. Почему такая идея уместна? Потому, что в бытийном смысле он чиновник, распоряжающийся властью. И автор признает существование симбиотической связи между наукой и властью, котораявполне соответствует его нынешнему служебному положению» [14].Известный философ Ю.И. Семенов также выразил свое отношение на «новое» слово в обществоведении»В.А. Тишкова.«Но при внимательном чтении книги В.А. Тишкова («Реквием по этносу. Исследования по социальнокультурной антропологии»А.О.), пишет Ю.И. Семенов, закрадываются сомнения в том, можно ли говорить о наличии у него концепции этноса в точном смысле слова. Дело в том, что на разных ее страницах содержатся не просто разные, но довольно часто совершенно не совместимые друг с другом высказывания… Это делает позицию В.А. Тишкова в известном смысле совершенно неуязвимой. Если его упрекнут в отрицании бытия этносов, он всегда может заявить, что его неправильно поняли, неправильно истолковали, и в доказательство сослаться на одни места книги. Если же скажут, что он, по существу, придерживается традиционной точки зрения на этносы, он вполне может отослать собеседника к другим ее страницам» [15].Совершенно был прав Ю.И. Семенов в своих предположениях о возможной реакции В.А. Тишкова на критические замечания в свой адрес. В качестве подтверждения, в частности, может служить статьяТишкова «О нации», которую он начинает следующими словами: «Моя позиция о трактовке и использовании термина «нация» в науке и в политике вызвала, пожалуй, наиболее ожесточенные споры, критику и непонимание того, о чем идет речь» (выделено мною А.О.) [16].Многозначность понятия «нация» отражает наличие множества подходов и концепций этого феномена.Надо отметить, что в представлениях В.А. Тишкова о нации,как сконструированного явления,нет ничего оригинального. Так, подобная идея, только о «классах на бумаге»,высказывалась французским социологом нашего времени Пьером Бурдье, которыйрассуждал следующим образов: «На базе знания пространства позиций можно вычленить классы в логическом смысле этого слова. Этот класс на бумаге имеет теоретическоесуществование, такое же, как и у любой теории… Однако реально это не класс, это не настоящий класс в смысле группы..; со всей строгостью можно сказать, что это лишь возможный класс…» [17, с. 59].Исходя из исторического прошлого и реалий российской действительностив обществознании продолжает сохранять свои позиции и доминировать понимание нации как реальной общности, то есть нация рассматривается как коллективный индивид, обладающий базовыми потребностями (самосознанием,общей волей)и способный на единое и целенаправленное коллективное действие.Мы разделяем позицию Э.В. Тадевосяна, который считает, что «нация используется в двояком смысле: а) как «этнос», наряду с социальноклассовым, социальнодемографическим, социальнотерриториальным, социальнопрофессиональным и иным подразделением общества на социальные совокупности, выделяется и его социальноэтническая дифференциация членение на различные национальные и этнографические группы; б) как согражданство, политическое объединение граждан данного государства» [11].П.В. Терешкович во всемирной философской энциклопедии дал следующее определение нации: «Нация полисемантическое понятие, применяемое дляхарактеристики крупных социокультурных общностей индустриальной эпохи.Существуют два основных подхода к пониманию нации как политической общности (политические нации) граждан определенного государства и как этнической общности (этнонации) с единым языкоми самосознанием» [18, с. 678].Нам импонируетмнение тех ученых, которые считают, что можно поразному определять понятие «нация», но нельзя не видеть глубокой социальной основы формирования, функционирования и развития этнонации, включая общность языка, своеобразную культуру, традиции, обычаи и прочие атрибуты уклада жизни. Таким образом, этнос(группа, племя, народ) межпоколенная группа людей, объединенная длительным совместнымпроживанием на определенной территории, общим языком, культурой и самосознанием. Понятие «этнос» отражает в полной степени лишь свойства этнических общностей индустриальной эпохи наций[18, с. 1279]. В советское время имело место абсолютизация и в известной меревульгаризация материалистического толкования истории. Налицо былиявные факты недооценки субъективных особенностей при характеристике этнонаций. Например, длительное время не признавалсянаучным сообществом даже такой очевидный признак нации, как общность национального (этнического) самосознания. Этническое самосознание не предшествует возникновению этноса, а само формируется в процессе этногенеза как его осознание в определенных формах. Вместе с тем оно играет важную роль в дальнейшем развитии этноса. Это один из основных признаков этнических общностей.А.Г. Здравомыслов, покритиковав В.А. Тишкова за его отказ признать понятие «нация» «научной» дефиницией, утверждает, что в созданной им релятивистскойтеории нации он преодолел слабые стороны концепции В.А. Тишкова. Суть еготеории: «Центральной категорией релятивистскойконцепции наций являются понятия национального самосознания. Речь идет именно о национальном самосознании, т.е. сознавании народомсамого себя как некоторой общности, отличающейся от других…»[10, с. 12].А.Г. Здравомыслов посредством концепции релятивистской теории наций и рефлексивной политики предпринял попытку проанализировать достаточно распространенную у западноевропейских исследователей (Э.Геллнер, Б.Андерсон, Э.Смит)«модернистский»подходчерез противопоставление ему «мордиалистского»подхода. Однако по многимвопросам точка зрения А.Г. Здравомыслова в известной мере совпадает или сходна с исходными постулатами критикуемого им «модернистского» подхода. Например, он заявляет: «Согласно указанной теории («релятивистская теория наций и рефлексивная политика»А.О.) в число приоритетных вопросов национальной политики не входят вопросы о том, что собой представляет такаянация «на самом деле» и в чем состоят «подлинные национальные интересы того или иного народа». Главную проблему релятивистская теория наций видит в том, как создается образ нациив сознании данного сообщества [10].В современной России эта проблематика связана с задачами упрочения федерализма как принципа внутригосударственных отношений. Обобщая подобные спекулятивные, зачастую нигилистические, высказывания некоторых российских ученых, можно отметить, что субъективносимволические концепции этничности и созданные на их основе реляционные теории этносов и наций, по сути, представляют собой варианты доктрин, заимствованных из разных западноевропейских социологических школ социальной психологии. Во многих случаях они автоматически перенесенына почву российской действительности, при этом игнорируя сложившиеся специфически, исторически обусловленные традиции, без учета особенных национальных ценностей и ориентацийроссийской действительности. Подобная словесная казуистика сводится к принципиально иному концептуальному, методологическому подходу при рассмотрениифундаментального социального феномена нациии вытекающему из этого практическиполитического отношения к нему. Ю.А. Красин прав в своем утверждении, что «за субъектом теряется объект, за различиями исчезает единство, за спецификой общность, за текучестью устойчивость и преемственность. В итоге исчезает сама социальность, а значит, и возможность ее изучения, то есть социальная теория» [19, с. 6].Для многих исследований характерна монодисциплинарность мышления их авторов, ограниченность которого часто не осознается. Поэтому вполне обоснованно некоторые исследователи предлагают вывести понятия «этнос» и «нация» за рамки монодисциплинарного мышления [20, с. 44].
Отмечая ограниченность и узость подобных воззрений, не следует, по нашему мнению,бросаться в другую крайность отрицать объективную социальную реальность этнонаций и усматривать в них порождение чисто субъективной этнической самоидентификации. Тем более трудно согласиться с настойчивыми и категоричнымипредложениями некоторых ученых (В.А. Тишков и др.)(о позиции которых мы говорили выше), которые предлагают вообще отказаться от их использования [7, с. 30; 8]. На наш взгляд, вполне допустимо, с учетом сложившихся на сегодня историкополитических реалий в России и во всем мире, использование понятия «национальное»как в смысле «этнического», так и «государственного» образования.Такой подход будет способствовать дальнейшему функционированию и развитию этнонаций и относительно целостных социальных организмов, конкретных форм групповой интеграции и в то же время специфических элементов объективной социальной реальности, социальной структуры общества.Вэтносоциологических работах последнего времени для определения этнокультурной общности употребляется понятие «этнонация»или «национальность», «народ». Эти дискуссии связаны с вопросами государственнополитического устройства России, сохранения или возможности ликвидации республик как национальных государств. Поэтому в условиях исторически сложившегосятрадиционного национальнотерриториального устройства российской государственности чрезвычайно важно, чтобы государственность не использовалась для утверждения исключительного положенияи узурпации власти одной этнической общностью, что противоречит процессу гражданского равноправия. С другой стороны, необходимо создавать условия для развитиядемократических преобразований в республиках, способствующих совершенствованию социального самоуправления граждан.
Ссылки на источники1.Бромлей Ю.В. Этнос и эндогамия. К вопросу о сущности этноса. Природа, 1970. № 2; К вопросу об узком значении термина «этнос». История географических знаний и историческая география. Этнография. Вып.5, М., 1971; Несколько замечаний о социальных и природных факторах этногенеза. Природа, 1971. №2; Очерки теории этноса. М., 1983.2.Гумилев Л.Н. О термине «этнос» // Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Л., 1967. Вып. 3; Этнос и ландшафт // Изв. ВГО, 1968, т. 100, вып. 3; Сущность этнической целостности.(Ландшафт и этнос. XII) // ВестникЛГУ. 1971. № 24, выпуск4.3.Крюков М.В. Еще раз об исторических типах этнических общностей // Советская этнография. М., 1986, № 3// URL: http://journal.iea.ras.ru/archive/1980s/1986 /Kryukov_1986_3.pdf[Дата обращения 25.02.2016].4.Тишков В.А. Нация // Новая философская энциклопедия. В 4 т. / Институт философии АН РАН; Нац.ред. совет: предс. В.С. Степин. М.: Мысль, 2010. Т. III.2010.5.Лонгман А., Шмид А. Словарь по правам человека.М.; Рязань, 1997.6.Гранин Ю.Д. Этносы, национальное государство иформирование российской нации: Опыт философскометодологического исследования [Текст] /Ю.Д.Гранин; Рос. акад. наук, Инт философии. М.: ИФРАН, 2007// URL: http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/2007/Granin_1.pdf[Дата обращения 25.02.2016].7.Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М.: Русский мир, 1997.// URL: http://www.valerytishkov.ru/cntnt/publikacii3/knigi/ocherki_te.html[Дата обращения 25.02.2016]. 8.Тишков В.А. Забыть о нации (Постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии, 1998, № 8// URL:http://lib.znate.ru/docs/index217657.html[Дата обращения 25.02.2016].9.Здравомыслов А.Г. «Священность» этноса или релятивизм национальной конструкции? Размышления о книге В.А. Тишкова «Очерки теории и политики этничности в России». М.: Русский мир, 1997 // URL:http://www.nir.ru/SOCIO/SCIPUBL/sj/34zdravom.htm[Дата обращения 25.02.2016]. 10.Здравомыслов А.Г. Релятивистская теория наций и рефлексивная политика // Интеграция и дезинтеграция в современном мире: Россия и Запад. М., 1997 // URL: http://ecsocman.hse.ru/data771/483/1217/012Zdravomyslov.pdf[Дата обращения 25.02.2016].11.Тадевосян Э.В. Этнонация: мифили социальная реальность? // Социс, 1998. № 6// URL: http://ecsocman.hse.ru/data/743/865/1231/007.TADEVOSSIAN.pdf[Дата обращения 25.02.2016].12.Тишков В.А. Что есть Россия?// Вопросы философии, 1995, № 2 // Валерий Тишков личный сайт// URL:http://www.valerytishkov.ru[Дата обращения 25.02.2016].13.Тишков В.А.Онации и национализме // Свободная мысль,1996, №3// Валерий Тишков личный сайт// URL:http://www.valerytishkov.ru[Дата обращения 25.02.2016].14.«Геноцид… тишком». Осмысление статьи В.А. Тишкова «Забыть о нации» в журнале «Вопросы философии»№ 8 за1998год// URL: pycckuuдyx.narod.ru/genocide.htm [Дата обращения 25.02.2016].
15.Семенов Ю.И. Торопиться с заупокойной молитвой по этносу вряд ли стоит (Об основных идеях книги В.А. Тишкова «Реквием по этносу. Исследования по социальнокультурной антропологии». М., 2004) // Философия и общество. Выпуск2 (43), 2006 // URL: CyberLeninka.ru/article/n/toropitsya…molitvoy…stoit…[Дата обращения 25.02.2016].16.Тишков В.А. О нации // ВалерийТишков личный сайт // URL: http://www.valerytishkov.ru[Дата обращения 25.02.2016].17.Бурдье П. Социология политики. Пер. cфр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. М.: SocioLogos, 1993. 18.Терешкович П.В. Нация // Всемирная энциклопедия: философия / Главн. науч. ред. и сост. А.А. Гришанов. М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001.19.Красин Ю.А. Национальные интересы: миф или реальность? // Свободная мысль, 1996.20.Кагиян С.Г. «Нация» и «этнос» как объекты социальнофилософского исследования // Философские науки, 2003, № 8.
Новые подходы к осмыслению понятий «этнос», «нация», «этнонация» (теоретический дискурс)
Аннотация. В статье теоретически осмысливаются основополагающие понятияв сфере национальных отношений:«этнос», «нация» и «этнонация» в изменившихся условиях современных реалий.Этносоциология оперирует рядом специальных концептов, которые в разныхвременнопространственных контекстах могут иметь совершенно иной смысл. Учитывая это, автор особо акцентировал в статье эти парадигмальные и терминологические особенности, стремясь описать семантическую структуру рассматриваемых ключевых терминов. В статье представлены оценочные суждения и позиция автора по рассматриваемым проблемам.Ключевые слова: этнос, нация, этнонация, этничность, идентичность, этносоциальный организм, национальногосударственные образования, национализм, этническое самосознание, согражданство.
Россия полиэтническое государство. Последние десятилетия были особыми для жизни страны. Одни называют их временем «взбунтовавшейся «этничности», другие «нового национального возрождения».Именно становление гражданского общества в российских условиях, которое является неотъемлемым атрибутом, социальной основой и гарантией демократического, правового государства, взаимосвязано с возросшей этничностью. Поэтому рассмотрим некоторые теоретические вопросы трактовки феномена этничности.Дискуссии по проблемам этничности, развернувшиеся на рубеже 8090х гг.были обусловлены потребностью разработки новых теоретических подходов, так как накопленный материал, фиксировавшийэтнические изменения, уже не укладывался в сложившиеся к тому времени в науке схемы.Продолжает оставаться актуальной на сегодня проблема типологизации этнических общностей. Термин «этничность» широко используется в науке. Он обозначает существование культурноотличительных, то есть этнических,групп и идентичности. Этническая общность (народ, этнос) есть общность на основе культурной самоидентификации по отношению к другимобщностям, с которыми она находится в фундаментальных связях.Этническая идентичность (тождественность) предполагает культурное своеобразие, разделяемое членами определенной группы, от отличительных поведенческих черт до языковых особенностей, которые передаются через общение от одного поколения к другому.Этничность формируется и существует в контексте того социального опыта и процессов, с которыми связаны люди. Если рассматривать с позиций внутригрупповых связей, то этничность основывается на комплексе культурных черт, которыми члены этой группы отличают себя от других. Это свидетельствует о том, что во внутренних и внешних проявлениях этнического образования имеютместо объективные и субъективные критерии.В отечественном обществознании более широко употребляется термин «этнос» во всех случаях, когда речь идет об этнических общностях (народах) различного историкоэволюционного типа (племя, народ, нация). Понятие «этнос» предполагает существованиегомогенных(однородных) функциональных и статичных(состояние равновесия) характеристик, которые отличают данную группу от другой, обладающих иными параметрами тех же характеристик. Общепризнано, что этнос(как группа, племя, народ) это межпоколенная группа людей, объединенная длительным совместным проживанием на определенной территории, общими языками, культурой и самосознанием.Термин «этнос» как категория обобщает признаки этнических общностей на всех этапах истории человечества. Общепринятого определения этносана сегодня не существует, но доминируют его определения как «этносоциального организма»(Ю.В. Бромлей)[1, с. 8491, 5155, 7273, 8384]или как «биосоциального организма»(Л.Н. Гумилев)[2, с. 317, 97106, 193202].В советской науке было принято выделять стадиальноисторические разновидности этноса (племя, народность, нацию), связывая их с определенными общественноэкономическими формациями. С критикой разделения современных этнических общностей на народности и нации, с продолжением единого подхода к ним как к народам выступил в середине 80х годов М.В. Крюков [3].Деление на народности и нации показывалоих относительный характер, но кардинальных изменений в уровне социальноэкономического развития в самих этнокультурных общностях не происходило.Российский ученый В.А. Тишков назвал доктринальным этнонационализмомобъявление «одних народовнациями, других «народностями»и «национальными группами», создание «иерархии национальногосударственныхобразований».Для определения такогосложного понятия, как этничность, необходимо разобраться в содержании центральных категорий, являющихся во многом определяющими феномен этничности. Следует проанализировать новые подходы к содержанию категорий «этнос» и «нация». Именновокруг этих понятий продолжаютсядо сегодняшнего дня острые дискуссии. Против прежнихконцептуальных построенийвыступил В.А. Тишков с предложением пересмотреть понятие «нация» в пользу гражданского, а не этнического содержания. При этом он ссылался на международную практику и доктринальныйязык современных государств, которые пользуются этим понятием в значении политической и гражданской общности. Тишков ссылался также на то, что термин «нация» в международнойорганизации ООН использован в значении «государственная общность». «Нация, пишет В.А. Тишков, широко распространенное в науке и политике понятие, которое обозначает совокупность граждан одного государства как политического сообщества» [4, с.41].Дискуссии вокруг понимания нации как политического или этнического феномена имеют не сугубо теоретический характер. Они связаны с государственнополитическим устройством страны, сохранением или возможностью ликвидацииреспублик как национальных государств. Идеи политической или гражданской нации означают: отказ от признания нации высшей формой этнической общности и попытки нейтрализовать стремление народов или их элит иметь свою максимально возможную или полностью независимую государственность.В обществоведении продолжает сохранять свои позиции понимание нациикак реальной общности. Нация рассматривается как коллективный индивид, обладающийбазовыми потребностями, (само)сознанием, общей волей и способный на единое и целенаправленное коллективное действие. Одной из таких потребностей является обеспечение условий своего сохраненияи развития. Из этой потребности вытекает стремление к автономии и независимости в форме отдельного «национального государства». Феномен «национализма»в данном случае представляется как общественнополитическое явление, в котором нации являются основными акторами.Российские ученые под национализмомпонимают доктрины и политические практики, основанные на представлении, что основу государственности, хозяйственных и культурных систем составляют целостные общности нации.Иначе говоря, это специфическое состояние сознания этноса и социальнопсихологических ориентаций людей, а такжесопряженные с ними идеология, теория и социальная практика. В словаре по правам человека дано следующее определение: «Национализм это политический принцип, утверждающий, что политическое и национальное составляет единое целое. Это политический идеал, с точки зрения которого для каждой нации государственность является оптимальной формой политической организации» [5, с. 44].В зависимости от понимания, что такое нация, национализм имеетдве основные формы гражданский или государственный и этнический национализм. Этнический национализм(чаще просто национализм или этнонационализм) предполагает, что нация является высшей формой этнической общности, обладающей исключительным правом на обладание государственностью, включая институты, ресурсы и культурную систему.Гражданский(государственный) национализм основан на представлениио нации и народекак согражданствесовокупности граждан, обладающих общим самосознанием и общими элементами культуры при сохранении этнического религиозного и расового разнообразия [6].В.А. Тишков настойчиво пытается провести мысль о том, что термины «нация» и «национализм» не являются научными и политически операциональными категориями. Понятие «нация»,отмечает В.А. Тишков, не что иное, как «политический лозунг и средство мобилизации, а вовсе не научная категория». И далее: «Состоя почти из одних исключений, оговорок и противоречий, это понятие как таковое не имеет права на существование и должно быть исключено из языка науки. В этнокультурном смысле категориальность понятия «нация»утратилав современном мире всякое значение и стала фактически синонимом этнической группы»[7, с. 85].В самой постановке вопроса по термину «нация» естьопределенный теоретический и практический смысл. Но, несмотря даже на это, судя по большому количеству высказанных критических замечаний о научной несостоятельности выводов и предложений В.А. Тишкова, большинство научного сообщества не воспринимает эти его«нововведения».Справедливости ради следует отметить, что истоки современной дискуссии о том, считать ли категории «этнос» и «нация» научной фикцией,связаны со сменой исследовательской парадигмы внутри научного сообщества. Конкурирующие парадигмывполнежизнеспособны, а выработанные внутри них категории не только не противостоят, но в чемто дополняют друг друга,будучи «пограничными» дефинициями в системе понятийнокатегориального аппарата социальных наук. К числу таких пограничных понятий относится категория «нация», различные трактовки которой научно равноправны, но прагматически (политически) предпочтительна лишь одна из них понимание нации как согражданства[6].
Дискуссии вокруг терминов «нация» и «национализм»В.А. Тишков считает «долговременной мистификацией». На этом основании онпризывает «забыть о нации» [8].В.А. Тишковсчитает, что в этнокультурном смысле категория «нация» утратила в современном мире всякое значение и стала фактически синонимом этнической группы. Свое утверждение он пытаетсяаргументировать тем, что «этничность с этой точки зрения представляет собой некоторую безусловную реальность, а «нация» сконструированный лозунг, средство мобилизации политической поддержки, а вовсе не научная категория»[7].
Итак, В.А. Тишков пытается найти новую дефиницию взамен известной формулировке, тем самым отказаться от термина «нация» в его этническом значении и «сохраненииего значения, которое принято в мировой научной литературе и международной политической практике, то есть нация это совокупность граждан одного государства»[5, с. 10].Российский ученый А.Г. Здравомыслов, в свою очередь, считает, что «дело не в термине, а в контексте его интерпретаций, в установлении промежуточных звеньев между теоретическим дискурсом и политическим действием. С утверждениемо возможности замены термина «нация» какимто другим и что это не повлечет за собой никаких последствий, трудносогласиться. Каждый термин несет четко обозначенную смысловую нагрузку, и как далеелогично, на наш взгляд, рассуждает А.Г. Здравомыслов, «смена одного терминана инойв данном случае «нации» на «этнос» (кстати говоря, не менее сложный для теоретической дефиниции) вряд ли может способствовать прояснению этой связи» [9].Вместе с тем социолог А.Г. Здравомыслов, представитель релятивистской теории нации, считаеттакже, что «в нынешних условиях само определение нации нуждается в коррекции» и что нация является продуктом политических действий: «государство создает нацию, а не формируется как результат отражения объективно заданных интересов народа» [10, с. 28].В данном случае совершенно справедлива оценка Э.В. Тадевосяна, который за всеми действиями отдельных исследователей видит их стремление к определению принципиально иного концептуального, методологического подхода к важному социальному феномену нации:«… налицо более или менее завуалированный этнонациональный и этнотерриториальный нигилизм» [11, с. 61].Для более четкого понимания сути разных теоретических подходов к парадигмеэтнонации продолжим рассмотрение взглядов по этой важной социальной проблеме В.А. Тишкова, которые изложены в его многочисленных публикациях.Вот еще одно из его утверждений о том, что «национальная общность это прежде всего общность национального самосознания ее членов, а не сама по себе групповая отличительность» [12, с. 5],что «это понятие как таковое не имеет права на существование и должно быть исключено из языка науки», что это «пустое слово, которому наше многопрофессиональное обществоведение и большая политика пытаются придать значимость объективной категории» [13, с. 30, 34, 35, 37].В.А. Тишков предельно откровенно заявляет, что ему,«как явно девиантному случаю в теоретикометодологической догме, до последнего времени было трудно изложить свою позицию в ситуации концептуальной трясины, которая присутствует в современных штудиях национализма». Однако у него появился, по его словам, «мощный союзник, позволивший более свободно сформулировать собственные мысли, которые до этого высказывались в осторожной форме. Речь идет о глобальной и долговременной мистификации вокруг терминов «нация» и «национализм», которые, на мой взгляд, не являются научными и политически операциональными категориями» [8].В лице Клиффорда Гирца В.А. Тишков видит своего единомышленника. К. Гирц принимал участие в семинаре по проблемам национализма в Принстонском институте высших исследований, где в своем выступлении сказал следующее, чтоочень сильно «возбодрило» В.А. Тишкова: «…Для меня смысл вопроса состоит в том, насколько полезна идея «национализма»для понимания всего синтеллектуальной точки зрения, а затем с точки зрения политики… Но есть сомнения, которые возникают, когда видишь столь организующие концепты, как «страна», «народ», «общество» и, конечно, «государство», все они, похоже, утопают в концепте «национализм»,как будто бы это какаято черная дыра. Их сила и значение утрачиваются или ослабевают по мере того, как они оказываются взаимозаменяемыми с последним и друг с другом: своего рода множественные синонимы с плавающими обозначениями…»[8].Одной из реакций российских ученых на статью В.А. Тишкова «Забыть о нации», из которойвышебылопроцитировано его высказывание, стал доклад на заседании Русского Философского Обществаимени Н.Н. Страхова 27 апреля 1998 года о взглядах В.А. Тишкова по егопубликациям в Инете.Основное содержание доклада посвящено разбору статьи «Забыть о нации». На основании доклада былаопубликована статья«Геноцид… тишком». Осмысление статьи В.А. Тишкова «Забыть о нации» в журнале «Вопросы философии» за 1998 год»[14].В заключенииэтой статьи сказано: «Наиболее слабым местом статьи являетсяее не научный, а экспертный и консультационный характер… Объявляя невозможным и тупиковым научный путь, он предпочитает прибегнуть к редукции свести решение соответствующих содержательных вопросов к различным видам околонаучной и социальной деятельности. Отказываясь от пониманиягосударства, он на деле предлагает иную организацию общественной жизни без государства. Почему такая идея уместна? Потому, что в бытийном смысле он чиновник, распоряжающийся властью. И автор признает существование симбиотической связи между наукой и властью, котораявполне соответствует его нынешнему служебному положению» [14].Известный философ Ю.И. Семенов также выразил свое отношение на «новое» слово в обществоведении»В.А. Тишкова.«Но при внимательном чтении книги В.А. Тишкова («Реквием по этносу. Исследования по социальнокультурной антропологии»А.О.), пишет Ю.И. Семенов, закрадываются сомнения в том, можно ли говорить о наличии у него концепции этноса в точном смысле слова. Дело в том, что на разных ее страницах содержатся не просто разные, но довольно часто совершенно не совместимые друг с другом высказывания… Это делает позицию В.А. Тишкова в известном смысле совершенно неуязвимой. Если его упрекнут в отрицании бытия этносов, он всегда может заявить, что его неправильно поняли, неправильно истолковали, и в доказательство сослаться на одни места книги. Если же скажут, что он, по существу, придерживается традиционной точки зрения на этносы, он вполне может отослать собеседника к другим ее страницам» [15].Совершенно был прав Ю.И. Семенов в своих предположениях о возможной реакции В.А. Тишкова на критические замечания в свой адрес. В качестве подтверждения, в частности, может служить статьяТишкова «О нации», которую он начинает следующими словами: «Моя позиция о трактовке и использовании термина «нация» в науке и в политике вызвала, пожалуй, наиболее ожесточенные споры, критику и непонимание того, о чем идет речь» (выделено мною А.О.) [16].Многозначность понятия «нация» отражает наличие множества подходов и концепций этого феномена.Надо отметить, что в представлениях В.А. Тишкова о нации,как сконструированного явления,нет ничего оригинального. Так, подобная идея, только о «классах на бумаге»,высказывалась французским социологом нашего времени Пьером Бурдье, которыйрассуждал следующим образов: «На базе знания пространства позиций можно вычленить классы в логическом смысле этого слова. Этот класс на бумаге имеет теоретическоесуществование, такое же, как и у любой теории… Однако реально это не класс, это не настоящий класс в смысле группы..; со всей строгостью можно сказать, что это лишь возможный класс…» [17, с. 59].Исходя из исторического прошлого и реалий российской действительностив обществознании продолжает сохранять свои позиции и доминировать понимание нации как реальной общности, то есть нация рассматривается как коллективный индивид, обладающий базовыми потребностями (самосознанием,общей волей)и способный на единое и целенаправленное коллективное действие.Мы разделяем позицию Э.В. Тадевосяна, который считает, что «нация используется в двояком смысле: а) как «этнос», наряду с социальноклассовым, социальнодемографическим, социальнотерриториальным, социальнопрофессиональным и иным подразделением общества на социальные совокупности, выделяется и его социальноэтническая дифференциация членение на различные национальные и этнографические группы; б) как согражданство, политическое объединение граждан данного государства» [11].П.В. Терешкович во всемирной философской энциклопедии дал следующее определение нации: «Нация полисемантическое понятие, применяемое дляхарактеристики крупных социокультурных общностей индустриальной эпохи.Существуют два основных подхода к пониманию нации как политической общности (политические нации) граждан определенного государства и как этнической общности (этнонации) с единым языкоми самосознанием» [18, с. 678].Нам импонируетмнение тех ученых, которые считают, что можно поразному определять понятие «нация», но нельзя не видеть глубокой социальной основы формирования, функционирования и развития этнонации, включая общность языка, своеобразную культуру, традиции, обычаи и прочие атрибуты уклада жизни. Таким образом, этнос(группа, племя, народ) межпоколенная группа людей, объединенная длительным совместнымпроживанием на определенной территории, общим языком, культурой и самосознанием. Понятие «этнос» отражает в полной степени лишь свойства этнических общностей индустриальной эпохи наций[18, с. 1279]. В советское время имело место абсолютизация и в известной меревульгаризация материалистического толкования истории. Налицо былиявные факты недооценки субъективных особенностей при характеристике этнонаций. Например, длительное время не признавалсянаучным сообществом даже такой очевидный признак нации, как общность национального (этнического) самосознания. Этническое самосознание не предшествует возникновению этноса, а само формируется в процессе этногенеза как его осознание в определенных формах. Вместе с тем оно играет важную роль в дальнейшем развитии этноса. Это один из основных признаков этнических общностей.А.Г. Здравомыслов, покритиковав В.А. Тишкова за его отказ признать понятие «нация» «научной» дефиницией, утверждает, что в созданной им релятивистскойтеории нации он преодолел слабые стороны концепции В.А. Тишкова. Суть еготеории: «Центральной категорией релятивистскойконцепции наций являются понятия национального самосознания. Речь идет именно о национальном самосознании, т.е. сознавании народомсамого себя как некоторой общности, отличающейся от других…»[10, с. 12].А.Г. Здравомыслов посредством концепции релятивистской теории наций и рефлексивной политики предпринял попытку проанализировать достаточно распространенную у западноевропейских исследователей (Э.Геллнер, Б.Андерсон, Э.Смит)«модернистский»подходчерез противопоставление ему «мордиалистского»подхода. Однако по многимвопросам точка зрения А.Г. Здравомыслова в известной мере совпадает или сходна с исходными постулатами критикуемого им «модернистского» подхода. Например, он заявляет: «Согласно указанной теории («релятивистская теория наций и рефлексивная политика»А.О.) в число приоритетных вопросов национальной политики не входят вопросы о том, что собой представляет такаянация «на самом деле» и в чем состоят «подлинные национальные интересы того или иного народа». Главную проблему релятивистская теория наций видит в том, как создается образ нациив сознании данного сообщества [10].В современной России эта проблематика связана с задачами упрочения федерализма как принципа внутригосударственных отношений. Обобщая подобные спекулятивные, зачастую нигилистические, высказывания некоторых российских ученых, можно отметить, что субъективносимволические концепции этничности и созданные на их основе реляционные теории этносов и наций, по сути, представляют собой варианты доктрин, заимствованных из разных западноевропейских социологических школ социальной психологии. Во многих случаях они автоматически перенесенына почву российской действительности, при этом игнорируя сложившиеся специфически, исторически обусловленные традиции, без учета особенных национальных ценностей и ориентацийроссийской действительности. Подобная словесная казуистика сводится к принципиально иному концептуальному, методологическому подходу при рассмотрениифундаментального социального феномена нациии вытекающему из этого практическиполитического отношения к нему. Ю.А. Красин прав в своем утверждении, что «за субъектом теряется объект, за различиями исчезает единство, за спецификой общность, за текучестью устойчивость и преемственность. В итоге исчезает сама социальность, а значит, и возможность ее изучения, то есть социальная теория» [19, с. 6].Для многих исследований характерна монодисциплинарность мышления их авторов, ограниченность которого часто не осознается. Поэтому вполне обоснованно некоторые исследователи предлагают вывести понятия «этнос» и «нация» за рамки монодисциплинарного мышления [20, с. 44].
Отмечая ограниченность и узость подобных воззрений, не следует, по нашему мнению,бросаться в другую крайность отрицать объективную социальную реальность этнонаций и усматривать в них порождение чисто субъективной этнической самоидентификации. Тем более трудно согласиться с настойчивыми и категоричнымипредложениями некоторых ученых (В.А. Тишков и др.)(о позиции которых мы говорили выше), которые предлагают вообще отказаться от их использования [7, с. 30; 8]. На наш взгляд, вполне допустимо, с учетом сложившихся на сегодня историкополитических реалий в России и во всем мире, использование понятия «национальное»как в смысле «этнического», так и «государственного» образования.Такой подход будет способствовать дальнейшему функционированию и развитию этнонаций и относительно целостных социальных организмов, конкретных форм групповой интеграции и в то же время специфических элементов объективной социальной реальности, социальной структуры общества.Вэтносоциологических работах последнего времени для определения этнокультурной общности употребляется понятие «этнонация»или «национальность», «народ». Эти дискуссии связаны с вопросами государственнополитического устройства России, сохранения или возможности ликвидации республик как национальных государств. Поэтому в условиях исторически сложившегосятрадиционного национальнотерриториального устройства российской государственности чрезвычайно важно, чтобы государственность не использовалась для утверждения исключительного положенияи узурпации власти одной этнической общностью, что противоречит процессу гражданского равноправия. С другой стороны, необходимо создавать условия для развитиядемократических преобразований в республиках, способствующих совершенствованию социального самоуправления граждан.
Ссылки на источники1.Бромлей Ю.В. Этнос и эндогамия. К вопросу о сущности этноса. Природа, 1970. № 2; К вопросу об узком значении термина «этнос». История географических знаний и историческая география. Этнография. Вып.5, М., 1971; Несколько замечаний о социальных и природных факторах этногенеза. Природа, 1971. №2; Очерки теории этноса. М., 1983.2.Гумилев Л.Н. О термине «этнос» // Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Л., 1967. Вып. 3; Этнос и ландшафт // Изв. ВГО, 1968, т. 100, вып. 3; Сущность этнической целостности.(Ландшафт и этнос. XII) // ВестникЛГУ. 1971. № 24, выпуск4.3.Крюков М.В. Еще раз об исторических типах этнических общностей // Советская этнография. М., 1986, № 3// URL: http://journal.iea.ras.ru/archive/1980s/1986 /Kryukov_1986_3.pdf[Дата обращения 25.02.2016].4.Тишков В.А. Нация // Новая философская энциклопедия. В 4 т. / Институт философии АН РАН; Нац.ред. совет: предс. В.С. Степин. М.: Мысль, 2010. Т. III.2010.5.Лонгман А., Шмид А. Словарь по правам человека.М.; Рязань, 1997.6.Гранин Ю.Д. Этносы, национальное государство иформирование российской нации: Опыт философскометодологического исследования [Текст] /Ю.Д.Гранин; Рос. акад. наук, Инт философии. М.: ИФРАН, 2007// URL: http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/2007/Granin_1.pdf[Дата обращения 25.02.2016].7.Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М.: Русский мир, 1997.// URL: http://www.valerytishkov.ru/cntnt/publikacii3/knigi/ocherki_te.html[Дата обращения 25.02.2016]. 8.Тишков В.А. Забыть о нации (Постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии, 1998, № 8// URL:http://lib.znate.ru/docs/index217657.html[Дата обращения 25.02.2016].9.Здравомыслов А.Г. «Священность» этноса или релятивизм национальной конструкции? Размышления о книге В.А. Тишкова «Очерки теории и политики этничности в России». М.: Русский мир, 1997 // URL:http://www.nir.ru/SOCIO/SCIPUBL/sj/34zdravom.htm[Дата обращения 25.02.2016]. 10.Здравомыслов А.Г. Релятивистская теория наций и рефлексивная политика // Интеграция и дезинтеграция в современном мире: Россия и Запад. М., 1997 // URL: http://ecsocman.hse.ru/data771/483/1217/012Zdravomyslov.pdf[Дата обращения 25.02.2016].11.Тадевосян Э.В. Этнонация: мифили социальная реальность? // Социс, 1998. № 6// URL: http://ecsocman.hse.ru/data/743/865/1231/007.TADEVOSSIAN.pdf[Дата обращения 25.02.2016].12.Тишков В.А. Что есть Россия?// Вопросы философии, 1995, № 2 // Валерий Тишков личный сайт// URL:http://www.valerytishkov.ru[Дата обращения 25.02.2016].13.Тишков В.А.Онации и национализме // Свободная мысль,1996, №3// Валерий Тишков личный сайт// URL:http://www.valerytishkov.ru[Дата обращения 25.02.2016].14.«Геноцид… тишком». Осмысление статьи В.А. Тишкова «Забыть о нации» в журнале «Вопросы философии»№ 8 за1998год// URL: pycckuuдyx.narod.ru/genocide.htm [Дата обращения 25.02.2016].
15.Семенов Ю.И. Торопиться с заупокойной молитвой по этносу вряд ли стоит (Об основных идеях книги В.А. Тишкова «Реквием по этносу. Исследования по социальнокультурной антропологии». М., 2004) // Философия и общество. Выпуск2 (43), 2006 // URL: CyberLeninka.ru/article/n/toropitsya…molitvoy…stoit…[Дата обращения 25.02.2016].16.Тишков В.А. О нации // ВалерийТишков личный сайт // URL: http://www.valerytishkov.ru[Дата обращения 25.02.2016].17.Бурдье П. Социология политики. Пер. cфр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. М.: SocioLogos, 1993. 18.Терешкович П.В. Нация // Всемирная энциклопедия: философия / Главн. науч. ред. и сост. А.А. Гришанов. М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001.19.Красин Ю.А. Национальные интересы: миф или реальность? // Свободная мысль, 1996.20.Кагиян С.Г. «Нация» и «этнос» как объекты социальнофилософского исследования // Философские науки, 2003, № 8.
