Отграничение преступлений от дисциплинарных и аморальных проступков
С.
И. ИвановаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Иванова
С.
И. Отграничение преступлений от дисциплинарных и аморальных проступков // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 15. – С.
1701–1705. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/96259.htm.
Аннотация. Статья посвящена вопросам квалификации преступлений, возникающих при отграничении их от дисциплинарных и аморальных проступков. Автором анализируется законодательство, определяющее понятие «дисциплинарный проступок» и доктринальные его толкования, на основании которых выделены признаки дисциплинарного проступка и предложены пути решения вопросов, возникающих при его отграничении от преступления.
Ключевые слова:
преступление, квалификация, состав преступления, дисциплинарный проступок, аморальный проступок, отграничение
Текст статьи
Иванова Светлана Ивановна,кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административной деятельности органов внутренних дел и охраны общественного порядка Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, ТюменьIvanovasvetaa@mail.ru
Отграничение преступлений
от дисциплинарных и аморальных проступков
Аннотация.Статья посвящена вопросам квалификации преступлений, возникающих при отграничении их от дисциплинарных и аморальных проступков. Автором анализируется законодательство определяющее понятие дисциплинарный проступок и доктринальные его толкования, на основании которых выделены признаки дисциплинарного проступка и предложены пути решения вопросов, возникающих при его отграничении от преступления. При разграничении преступлений и административных проступков, что это чаще всего возникает дисциплинарная ответственность и лишь в прямо предусмотренных случаях уголовная, когда нарушение норм морали и нравственности сопряжены с посягательствами на охраняемые уголовным правом общественные отношения.Ключевые слова:квалификация, преступление, дисциплинарный проступок, аморальный проступок, отграничение, состав преступления.
Необходимость разграничения преступлений и иных правонарушений обусловлена,прежде всего,наличием общих признаков как самих правонарушений, так и их составов. Сам законодатель очень часто не проводит такого разграничения, закрепляя, что за соответствующее нарушение предусмотрена уголовная, административная, дисциплинарная и иная ответственность.Установление границ между преступлением идисциплинарным проступком также обеспечивается при формировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части УК РФ. Вне этих признаков оценка деяний должностных лиц перестает быть юридической, а значит,не отвечает тем задачам, решение которых возложено на правоприменительные органы. Как отмечает А.Я.Светлов, отсутствие любого из обязательных признаков преступления является одним из основных критериев отграничения должностного преступленияот дисциплинарного проступка[1, С. 81]. Вместе с тем высказано мнение о том, что уголовное законодательство содержит достаточно много конструктивных признаков составов деяний, которые при более широком или более узком их толковании соответственно расширяют или сужают круг должностных нарушений, признаваемых преступлениями [2, С. 137]. К числу таких признаков относятся: использование служебного положения вопреки интересам службы; действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий; существенный вред; ненадлежащее выполнение обязанностей; недобросовестное отношение к своим обязанностям; иная личная заинтересованность; и др. Размытость, подвижность составов должностных преступлений, их неконкретное законодательное формулирование серьёзно осложняют разграничение преступных деяний и иных правонарушений в деятельности субъектов управления [3, С. 172173, 4 С. 94]. Учитывая данное обстоятельство, разграничение преступлений и должностных проступков нужно проводить не только по юридическим признакам состава должностного преступления, но и по признакам, характеризующим проступок, т.к. наличие в действиях лица одного вида правонарушения исключает признаки другого [5, С. 161].Однако предложенное правило юридической квалификации к рассматриваемой ситуации также трудно применимо. Это объясняется отсутствием детального нормативного урегулирования соответствующих вопросов дисциплинарной ответственности, что в свою очередь подтверждается анализом норм действующего дисциплинарного законодательства: составы правонарушений, влекущих дисциплинарную ответственность, нормативно не определены и соответственно не конкретизированы, не систематизированы их виды; формулируя понятие, раскрывая общие свойства дисциплинарного проступка, законодатель постоянно подчеркивает определяющее значение уголовноправовых признаков при квалификации содеянного. В нормативных актах, регулирующих вопросы дисциплинарной ответственности, воспроизводится положение, согласно которому нарушение трудовой, исполнительской, служебной дисциплины является дисциплинарным проступком, если это нарушение не образует состава уголовно наказуемого деяния и в силу этого не влечёт за собой уголовной ответственности.Так, в частности, если Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации дает следующее определение «дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности» [6], то Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации[7] и Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации[8]уже не содержат такого понятия.Из сказанного следует, что законодатель,как при формулировании норм об уголовной ответственности должностных лиц, так и при конструировании состава дисциплинарного проступка, не проводит строго определённой границы между преступным и непреступным в деятельности названных субъектов управления, а, следовательно, чётко не различает соответствующие типы негативного поведения, специально указывая на возможность применения мер уголовноправового воздействия за дисциплинарные правонарушения [2, С. 139].Между тем, как еще отмечал Б.С. Утевский, установление твердой грани между должностными преступлениями и проступками дало бы гарантии двоякого рода: с одной стороны, лицам, потерпевшим от должностных преступлений в том, что рассмотрение дела в суде, помимо его общественного значения в борьбе с подобными преступлениями и привлечения виновных должностных лиц к уголовной ответственности, позволит им добиться защиты своих нарушенных личных и имущественных прав; с другой стороны, и самим чиновникам от неосновательных обвинений в совершении должностных преступлений в тех случаях, когда фактическиони совершили нарушение дисциплинарного характера[9, С. 409, 416].Являясь разновидностью правонарушений, дисциплинарный проступок обладает признаками правонарушения, при этом обладая специфичными чертами, отличающими от иных правонарушений. В то же время,как отмечалось,отсутствует единое понимание дисциплинарного проступка, что в свою очередь затрудняет его отграничение от должностного преступления и должностного проступка, как разновидностью дисциплинарной ответственности[10].По вопросу о соотношении дисциплинарного и должностного проступков существует две основных позиции. Одни авторы утверждают, что понятие «должностной проступок» шире понятия «дисциплинарный проступок», приводя в качестве аргументов тот факт, что в обязанности государственного служащего входят, помимо соблюдения установленных в государственном органе правил внутреннего трудового распорядка, и другие специфические обязанности, выходящие за рамки дисциплинарного проступка[11, С. 12]. Вторые, напротив утверждают обратное, что понятие «дисциплинарный проступок» является более широким, поскольку понятие «дисциплинарный проступок» связано с соблюдением гражданским служащим и служебного распорядка, и должностного регламента [12, С. 11, 13, С. 146147]. По мнению А.А. Гришковец, если речь идет о совершении дисциплинарного проступка, государственные служащие подвергаются дисциплинарной ответственности не только за деяния, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей во время несения службы, но и за недостойные поступки вне служебного времени[13, С. 147].К сожалению действующее законодательства не дает однозначного ответа кто прав в сложившейся дискуссии, поскольку допускает возможность привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, совершенное в неслужебное время (ст. 2.5. КоАП РФ).Так, ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарный проступок определяет как «неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей», за которое «представитель нанимателя может применить дисциплинарные взыскания»[14].В ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76ФЗ «О статусе военнослужащих» дисциплинарный проступок определяется как «противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности»[15].Более полное определение дано в ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, где нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав[16].Как видим если первые два определения говорят об ответственности за нарушение служебной (воинской) дисциплины, то последнее выходит за рамки должностных обязанностей, признавая дисциплинарным проступком нарушение иного не служебного законодательства, что на наш взгляд более правильно и соответствует правилам применения видов ответственности, в частности ст. 2.5. КоАП РФ говорит о том, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5. КоАП РФ, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовноисполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.Ряд нормативных актов, регламентирующих вопросы дисциплинарной ответственности еще больше расширяют понятие дисциплинарного проступка. Так в ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 07.05.2013) содержится положение, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарное взыскание[17]. Не смотря на то, что многие авторы предлагают исключить из дисциплинарного проступка положения направленные на нарушение норм морали, поскольку это неправовые моменты[18, С. 13, 19, С. 631640], следует напомнить, что как уже нами отмечалось, не только уголовное законодательство охраняет нормы морали и нравственности, но и гражданское, поэтому наличие таких норм в понятии дисциплинарной ответственности вполне оправдано в отношении должностных лиц, которые поступая на службу, в том числе правоохранительную добровольно принимают на себя обязанность соблюдать определенные ограничения и запреты.На основании приведенных определений можно выделить следующие признаки дисциплинарного проступка:1) это деяние в форме действия, так и бездействия, которое определено в законе как нарушение служебной (трудовой) дисциплины;2) виновность;3) дисциплинарный проступок может выражаться в виде: нарушений законодательства, дисциплинарного устава (правил внутреннего распорядка) дисциплины, установленных требований к служебному поведению, либо несоблюдение запретов или ограничений по занимаемой должности;4) за совершение дисциплинарного проступка может быть наложено дисциплинарное взыскание;5) такое нарушение в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.Следует заметить, что в отдельных нормативных актах формулируются с достаточной полнотой или менее определённо признаки объективной стороны некоторых видов должностного проступка. Так, например, к грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органоввнутренних дел отнесено совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельностифедерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность[16].Однако такое положение не меняет общей «картины» отсутствия вдействующей системе норм чёткого перечня видов должностного проступка, что в свою очередь негативно сказывается на отграничении дисциплинарного проступка и преступления. Вопервых, как уже сказано, отсутствует четкий перечень дисциплинарных проступков (уголовный кодекс содержит исчерпывающий перечень деяний, признаваемых преступными, в том числе должностными преступлениями (главы 23 и 30 УК РФ). Вовторых, перечень субъектов привлечения к дисциплинарной ответственности более широкий. Втретьих, отсутствуют четкие основания дисциплинарной ответственности. Вчетвертых, правовые проблемы дисциплинарной ответственности многоаспектны, имеют межотраслевой характер и находятся на стыке наук административного и трудового права[2, С. 201].Для преодоления указанных проблем видятся следующие пути решения вопросов разграничения смежных составов дисциплинарного проступка и должностного преступления.Вопервых, процесс разграничения указанных деяний не может ставиться целиком взависимость от усмотрения правоприменителя (как это со всей очевидностью вытекает из действующих нормативных положений и практики их применения), а должен регулироваться только в законодательном порядке[2, С. 202]. Основными критериями принято считать вид(характер) противоправности и общественную опасность правонарушения[20, С. 31]. Именно общественная опасность, пишет М.Б. Добробаба, является главным критерием отграничения преступлений от проступков (в том числе дисциплинарных)[19, С. 613540]. Дисциплинарные проступки общественно вредны и не представляют опасности для общества, чем и отличаются от преступлений[21, С. 43]. Вовторых, вопрос об установлении границ между названными нарушениями должен разрешаться на основе известного общего правила: разграничение преступлений и дисциплинарных проступков обеспечивается при конструировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части уголовного закона[2, С. 202].Законодатель определяющее значение в указанном разграничении придает последствиям содеянного, т.к. содержание этого признака объективной стороны непосредственно обусловлено характером объекта посягательства (например, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства ст. 285, 286 УК РФ).В свою очередь дисциплинарный проступок есть нарушение исключительно интересов правильного устройства и нормального функционирования самих органов власти и управления. Такие правонарушения наносят вред нормальному функционированию государственных органов[19, С. 635].Поэтому составы указанных нарушений, как правило, законодательно не определены, ибо невозможно точно и ясно установить содержание таких интересов. Их перечень зависит от характера ведомства, рода должности, времени, обстановки и условий совершения должностного поведения[2, С. 202]. Не определены и четкие основания, какое взыскание соответствует каждому дисциплинарному проступку[19, С. 635].Напротив, должностное преступление есть нарушение должностным лицом интересов службы, закрепленное в законе и сопряженное с конкретными последствиями, либо совершение четко перечисленных в диспозиции конкретной нормы деяний (действия или бездействия). Как справедливо замечено, «главный путь совершенствования законодательства в данной сфере максимально возможная формализация признаков должностного преступления, введение количественных и чётко определённых качественных критериев, позволяющих ясно и недвусмысленно определить юридическую природу совершённого деяния»[4, С.94]. С учётом сказанного представляется важным соблюдение конкретности и определённости при формулировании в уголовном законе последствий, порождаемых должностными преступлениями. Как известно, указанные посягательства вызывают негативный результат во многих сферах социальной жизни, а «причиняемый в результате совершения должностных преступлений вред носит различный характер»[22, С. 19]. Это несомненно затрудняет процесс разграничения преступлений и проступков в данной сфере. Выходом из данной ситуации видится изменение законодательных приёмов описания последствий при конструировании так называемых материальных составов должностных преступлений, которые описываются с использованием оценочных понятий. Такой подход порождает разнообразные, подчас произвольные суждения, в своей основе ведёт к субъективному усмотрению[2, С. 203].Таким образом, при разграничении должностных преступлений и дисциплинарных проступков необходимо исходить из того, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только после решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица преступления или административного правонарушения поскольку за одно и то же правонарушение лицо может быть привлечено либо к дисциплинарной, либо к административной, либо к уголовной ответственности в зависимости от характера и степени опасности совершенного им правонарушения либо прямого указания законодательства.В заключение хотелось бы остановиться на отграничении преступлений от аморальных проступков, сфера которых шире, чем всех иных вместевзятых правонарушений. В идеальной правовой системе каждое правонарушение аморально[23, С. 127]. Вместе с тем значительное число аморальных проступков, по сути, не регламентируется правом. Проблема уголовного права и морали многоаспектна и достаточно сложна и для законодателя и правоприменителя: какие аморальные проступки следует криминализировать? Какие преступления целесообразно декриминализировать, признав их лишенными общественной опасности, но содержащими признаки аморализма?Как известно, мораль есть форма общественного сознания. Она представляет собой совокупность правил, принципов, норм, которыми руководствуются в своем поведении и в реальных от ношениях друг к другу, семье, социальному сообществу, трудовому коллективу, нации и к обществу в целом.Важнейшей составной частью морали является нравственная оценка человеческих поступков и побуждений в рамках существующих представлений о добре и зле, долге, справедливости, чести и бесчестии.Учитывая, что критерием их разграничения выступает все та же общественная опасность, правоприменителю не всегда просто это сделать по характеру и степени антисоциальности преступления и аморальные проступки. Такие оценочные признаки деяния как «неприличная форма», «общественная нравственность» и др. зависят от многихсоставляющих, в том числе от нравственного климата в обществе, от признания его членами соответствующих моральных ценностей. Что наглядно видно на примере такого преступления как хулиганство, которое в УК РФ 1960 г. трактовалось как действия, отличающиесяпо своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, к которым в свою очередь относили большой перечень нарушений норм морали и нравственности.В то же время аморальное поведение часто нормативно не урегулировано, а существует в традициях инравах народов, больших и малых общностях. Нравственные санкции в них по вековым установлениям состоят чаще всего в бойкоте со стороны коллектива либо конкретного лица. Бойкот может быть устным и письменным в виде решений соответствующих коллективов[23, С. 129]. В настоящее время общественная нравственность признана законодателем объектом преступления, В главе 25 УК РФ о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности есть такие составы как надругательства над телами умерших иместами их захоронения (ст. 244 УК), жестокого обращения с животными (ст. 245) и другие, где объектом выступают именно общественные отношения, складывающиеся на основе норм морали и нравственности.Аморальные проступки могут перечисляться в кодексах профессиональной этики, но без четко приписанных санкций. Они существуют как часть профессиональных стандартов, разрабатываемых для различных видов деятельности в системе государственного управления. Кодексы профессиональной этики с санкциями за четко прописанные нарушения нравственноделовых отношений называют не моральными, а моральноправовыми[24, С. 273].Как раз они, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, наиболее пригодны для отграничения преступлений и аморальных проступков[23, С. 129]. К таковым в частности относят Кодекс профессиональной этики адвокатов 2003 г., который сочетает регламентацию дисциплинарных правонарушений и аморальных проступков. Согласно статье 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката[24]. Большая социальная значимость некоторых профессий предопределяет и повышенную ответственность перед обществом представителей этих профессий. В этой связи этический кодекс является дополнительным препятствием на пути различных профессиональных злоупотреблений и нарушений. В большинстве случаев кодексы содержат такие формальноопределенные нравственные правила, за нарушение которых наступают неблагоприятные юридические последствия[25, С. 3944]. Чаще всего это дисциплинарная ответственность, поскольку, как уже говорилось в некоторых профессиях соблюдения норм этики заключается в том числе соблюдением возложенных обязанностей или соблюдением определенных запретов.Привлечение к уголовной ответственности возможно в техслучаях кода нарушение норм морали и нравственности сопряжены с посягательствами на охраняемые уголовным правом общественные отношения: нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 119 УК), клевете (ст. 128.1 УК), возбуждение национальной, расовой, социальной вражды и ненависти (ст. 282УК), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК) и др.
Ссылки на источники1.Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наукова думка, 1978. 2. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки. Дисс. к.ю.н. Казань, 1995. 3. Ответственность в управлении. М.: Наука, 1985. 4. Тарбагаев А.Н. Дисциплинарный проступок в механизме уголовноправового регулирования // Правоведение. 1993. № 7. С. 94.5. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. 6. Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495: ред. от 25.03.2015 г. "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" // Собрание законодательстваРФ, 19.11.2007, № 47 (1 ч.), ст. 5749.7. Указ Президента РФ от 16.11.1998 № 1396: ред. от 30.09.2012 г."Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ", № 47, 23.11.1998, ст. 57428. Указ Президента РФ от 14.10.2012 № 1377: ред. от 01.07.2014 г. "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ", 22.10.2012, № 43, ст. 5808.9. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юрид. издво МО СССР, 1948. 10. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (ред. от 27.05.2003) // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990. (утратил силу).11.Шушпанов С.А. Должностнойпроступок как основание дисциплинарной ответственности государственного служащего: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 12.12.Климкина Е.В. Административноправовое регулирование дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего России: Монография. М.: Московский университет МВД России, 2007. 13. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной гражданской службы в Российской Федерации: Учебный курс. М.: Дело и Сервис, 2003. 14. Федеральный закон от 27.07.2004г. № 79ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от 05.10.2015 г.) // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.15. Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76ФЗ "О статусе военнослужащих"(ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. №22, 1998, Ст. 2331.16.Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 05.10.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 2011, № 49 (ч. 1). Ст. 7020.17. Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 22021 "О прокуратуре Российской Федерации"
(ред. от 05.10.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.18Самойлов В.Г. О дисциплинарном проступке и проблеме его понимания в трудовом праве // Юрист. 2003. № 4. С. 13; 19. Добробаба М.Б. Проблема поиска фактических оснований дисциплинарной ответственности государственных служащих // Административное и муниципальное право. 2013. № 6. С. 631 –640. 20. Баженов А.В. Вопросы отграничения преступлений против военной службы от грубых дисциплинарных проступков // Право в Вооруженных Силах, 2009, № 5. С. 31.21. Бухтин А.В. Общественная опасность как критерий отграничения преступлений от злостных нарушений установленного порядка в исправительных учреждениях // ЧЕЛОВЕК: преступление и наказание. 2009. № 4 (67). С. 43.22. Малков В., Хабибуллин М. Понятие и критерии существенного вреда как последствия должностного преступления // Сов. юстиция. 1972. № 12. С. 19.
23. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. 24. Профессиональная этика юриста: Учебное пособие. Екатеринбург, 2004. 25. Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.26. Малиновский А.А. Кодекс профессиональной этики: понятие и юридическое значение // Журнал российского права. 2008. № 4. С.3944.
Отграничение преступлений
от дисциплинарных и аморальных проступков
Аннотация.Статья посвящена вопросам квалификации преступлений, возникающих при отграничении их от дисциплинарных и аморальных проступков. Автором анализируется законодательство определяющее понятие дисциплинарный проступок и доктринальные его толкования, на основании которых выделены признаки дисциплинарного проступка и предложены пути решения вопросов, возникающих при его отграничении от преступления. При разграничении преступлений и административных проступков, что это чаще всего возникает дисциплинарная ответственность и лишь в прямо предусмотренных случаях уголовная, когда нарушение норм морали и нравственности сопряжены с посягательствами на охраняемые уголовным правом общественные отношения.Ключевые слова:квалификация, преступление, дисциплинарный проступок, аморальный проступок, отграничение, состав преступления.
Необходимость разграничения преступлений и иных правонарушений обусловлена,прежде всего,наличием общих признаков как самих правонарушений, так и их составов. Сам законодатель очень часто не проводит такого разграничения, закрепляя, что за соответствующее нарушение предусмотрена уголовная, административная, дисциплинарная и иная ответственность.Установление границ между преступлением идисциплинарным проступком также обеспечивается при формировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части УК РФ. Вне этих признаков оценка деяний должностных лиц перестает быть юридической, а значит,не отвечает тем задачам, решение которых возложено на правоприменительные органы. Как отмечает А.Я.Светлов, отсутствие любого из обязательных признаков преступления является одним из основных критериев отграничения должностного преступленияот дисциплинарного проступка[1, С. 81]. Вместе с тем высказано мнение о том, что уголовное законодательство содержит достаточно много конструктивных признаков составов деяний, которые при более широком или более узком их толковании соответственно расширяют или сужают круг должностных нарушений, признаваемых преступлениями [2, С. 137]. К числу таких признаков относятся: использование служебного положения вопреки интересам службы; действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий; существенный вред; ненадлежащее выполнение обязанностей; недобросовестное отношение к своим обязанностям; иная личная заинтересованность; и др. Размытость, подвижность составов должностных преступлений, их неконкретное законодательное формулирование серьёзно осложняют разграничение преступных деяний и иных правонарушений в деятельности субъектов управления [3, С. 172173, 4 С. 94]. Учитывая данное обстоятельство, разграничение преступлений и должностных проступков нужно проводить не только по юридическим признакам состава должностного преступления, но и по признакам, характеризующим проступок, т.к. наличие в действиях лица одного вида правонарушения исключает признаки другого [5, С. 161].Однако предложенное правило юридической квалификации к рассматриваемой ситуации также трудно применимо. Это объясняется отсутствием детального нормативного урегулирования соответствующих вопросов дисциплинарной ответственности, что в свою очередь подтверждается анализом норм действующего дисциплинарного законодательства: составы правонарушений, влекущих дисциплинарную ответственность, нормативно не определены и соответственно не конкретизированы, не систематизированы их виды; формулируя понятие, раскрывая общие свойства дисциплинарного проступка, законодатель постоянно подчеркивает определяющее значение уголовноправовых признаков при квалификации содеянного. В нормативных актах, регулирующих вопросы дисциплинарной ответственности, воспроизводится положение, согласно которому нарушение трудовой, исполнительской, служебной дисциплины является дисциплинарным проступком, если это нарушение не образует состава уголовно наказуемого деяния и в силу этого не влечёт за собой уголовной ответственности.Так, в частности, если Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации дает следующее определение «дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности» [6], то Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации[7] и Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации[8]уже не содержат такого понятия.Из сказанного следует, что законодатель,как при формулировании норм об уголовной ответственности должностных лиц, так и при конструировании состава дисциплинарного проступка, не проводит строго определённой границы между преступным и непреступным в деятельности названных субъектов управления, а, следовательно, чётко не различает соответствующие типы негативного поведения, специально указывая на возможность применения мер уголовноправового воздействия за дисциплинарные правонарушения [2, С. 139].Между тем, как еще отмечал Б.С. Утевский, установление твердой грани между должностными преступлениями и проступками дало бы гарантии двоякого рода: с одной стороны, лицам, потерпевшим от должностных преступлений в том, что рассмотрение дела в суде, помимо его общественного значения в борьбе с подобными преступлениями и привлечения виновных должностных лиц к уголовной ответственности, позволит им добиться защиты своих нарушенных личных и имущественных прав; с другой стороны, и самим чиновникам от неосновательных обвинений в совершении должностных преступлений в тех случаях, когда фактическиони совершили нарушение дисциплинарного характера[9, С. 409, 416].Являясь разновидностью правонарушений, дисциплинарный проступок обладает признаками правонарушения, при этом обладая специфичными чертами, отличающими от иных правонарушений. В то же время,как отмечалось,отсутствует единое понимание дисциплинарного проступка, что в свою очередь затрудняет его отграничение от должностного преступления и должностного проступка, как разновидностью дисциплинарной ответственности[10].По вопросу о соотношении дисциплинарного и должностного проступков существует две основных позиции. Одни авторы утверждают, что понятие «должностной проступок» шире понятия «дисциплинарный проступок», приводя в качестве аргументов тот факт, что в обязанности государственного служащего входят, помимо соблюдения установленных в государственном органе правил внутреннего трудового распорядка, и другие специфические обязанности, выходящие за рамки дисциплинарного проступка[11, С. 12]. Вторые, напротив утверждают обратное, что понятие «дисциплинарный проступок» является более широким, поскольку понятие «дисциплинарный проступок» связано с соблюдением гражданским служащим и служебного распорядка, и должностного регламента [12, С. 11, 13, С. 146147]. По мнению А.А. Гришковец, если речь идет о совершении дисциплинарного проступка, государственные служащие подвергаются дисциплинарной ответственности не только за деяния, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей во время несения службы, но и за недостойные поступки вне служебного времени[13, С. 147].К сожалению действующее законодательства не дает однозначного ответа кто прав в сложившейся дискуссии, поскольку допускает возможность привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, совершенное в неслужебное время (ст. 2.5. КоАП РФ).Так, ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарный проступок определяет как «неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей», за которое «представитель нанимателя может применить дисциплинарные взыскания»[14].В ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76ФЗ «О статусе военнослужащих» дисциплинарный проступок определяется как «противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности»[15].Более полное определение дано в ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, где нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав[16].Как видим если первые два определения говорят об ответственности за нарушение служебной (воинской) дисциплины, то последнее выходит за рамки должностных обязанностей, признавая дисциплинарным проступком нарушение иного не служебного законодательства, что на наш взгляд более правильно и соответствует правилам применения видов ответственности, в частности ст. 2.5. КоАП РФ говорит о том, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5. КоАП РФ, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовноисполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.Ряд нормативных актов, регламентирующих вопросы дисциплинарной ответственности еще больше расширяют понятие дисциплинарного проступка. Так в ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 07.05.2013) содержится положение, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарное взыскание[17]. Не смотря на то, что многие авторы предлагают исключить из дисциплинарного проступка положения направленные на нарушение норм морали, поскольку это неправовые моменты[18, С. 13, 19, С. 631640], следует напомнить, что как уже нами отмечалось, не только уголовное законодательство охраняет нормы морали и нравственности, но и гражданское, поэтому наличие таких норм в понятии дисциплинарной ответственности вполне оправдано в отношении должностных лиц, которые поступая на службу, в том числе правоохранительную добровольно принимают на себя обязанность соблюдать определенные ограничения и запреты.На основании приведенных определений можно выделить следующие признаки дисциплинарного проступка:1) это деяние в форме действия, так и бездействия, которое определено в законе как нарушение служебной (трудовой) дисциплины;2) виновность;3) дисциплинарный проступок может выражаться в виде: нарушений законодательства, дисциплинарного устава (правил внутреннего распорядка) дисциплины, установленных требований к служебному поведению, либо несоблюдение запретов или ограничений по занимаемой должности;4) за совершение дисциплинарного проступка может быть наложено дисциплинарное взыскание;5) такое нарушение в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.Следует заметить, что в отдельных нормативных актах формулируются с достаточной полнотой или менее определённо признаки объективной стороны некоторых видов должностного проступка. Так, например, к грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органоввнутренних дел отнесено совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельностифедерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность[16].Однако такое положение не меняет общей «картины» отсутствия вдействующей системе норм чёткого перечня видов должностного проступка, что в свою очередь негативно сказывается на отграничении дисциплинарного проступка и преступления. Вопервых, как уже сказано, отсутствует четкий перечень дисциплинарных проступков (уголовный кодекс содержит исчерпывающий перечень деяний, признаваемых преступными, в том числе должностными преступлениями (главы 23 и 30 УК РФ). Вовторых, перечень субъектов привлечения к дисциплинарной ответственности более широкий. Втретьих, отсутствуют четкие основания дисциплинарной ответственности. Вчетвертых, правовые проблемы дисциплинарной ответственности многоаспектны, имеют межотраслевой характер и находятся на стыке наук административного и трудового права[2, С. 201].Для преодоления указанных проблем видятся следующие пути решения вопросов разграничения смежных составов дисциплинарного проступка и должностного преступления.Вопервых, процесс разграничения указанных деяний не может ставиться целиком взависимость от усмотрения правоприменителя (как это со всей очевидностью вытекает из действующих нормативных положений и практики их применения), а должен регулироваться только в законодательном порядке[2, С. 202]. Основными критериями принято считать вид(характер) противоправности и общественную опасность правонарушения[20, С. 31]. Именно общественная опасность, пишет М.Б. Добробаба, является главным критерием отграничения преступлений от проступков (в том числе дисциплинарных)[19, С. 613540]. Дисциплинарные проступки общественно вредны и не представляют опасности для общества, чем и отличаются от преступлений[21, С. 43]. Вовторых, вопрос об установлении границ между названными нарушениями должен разрешаться на основе известного общего правила: разграничение преступлений и дисциплинарных проступков обеспечивается при конструировании признаков составов соответствующих посягательств в Особенной части уголовного закона[2, С. 202].Законодатель определяющее значение в указанном разграничении придает последствиям содеянного, т.к. содержание этого признака объективной стороны непосредственно обусловлено характером объекта посягательства (например, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства ст. 285, 286 УК РФ).В свою очередь дисциплинарный проступок есть нарушение исключительно интересов правильного устройства и нормального функционирования самих органов власти и управления. Такие правонарушения наносят вред нормальному функционированию государственных органов[19, С. 635].Поэтому составы указанных нарушений, как правило, законодательно не определены, ибо невозможно точно и ясно установить содержание таких интересов. Их перечень зависит от характера ведомства, рода должности, времени, обстановки и условий совершения должностного поведения[2, С. 202]. Не определены и четкие основания, какое взыскание соответствует каждому дисциплинарному проступку[19, С. 635].Напротив, должностное преступление есть нарушение должностным лицом интересов службы, закрепленное в законе и сопряженное с конкретными последствиями, либо совершение четко перечисленных в диспозиции конкретной нормы деяний (действия или бездействия). Как справедливо замечено, «главный путь совершенствования законодательства в данной сфере максимально возможная формализация признаков должностного преступления, введение количественных и чётко определённых качественных критериев, позволяющих ясно и недвусмысленно определить юридическую природу совершённого деяния»[4, С.94]. С учётом сказанного представляется важным соблюдение конкретности и определённости при формулировании в уголовном законе последствий, порождаемых должностными преступлениями. Как известно, указанные посягательства вызывают негативный результат во многих сферах социальной жизни, а «причиняемый в результате совершения должностных преступлений вред носит различный характер»[22, С. 19]. Это несомненно затрудняет процесс разграничения преступлений и проступков в данной сфере. Выходом из данной ситуации видится изменение законодательных приёмов описания последствий при конструировании так называемых материальных составов должностных преступлений, которые описываются с использованием оценочных понятий. Такой подход порождает разнообразные, подчас произвольные суждения, в своей основе ведёт к субъективному усмотрению[2, С. 203].Таким образом, при разграничении должностных преступлений и дисциплинарных проступков необходимо исходить из того, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только после решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица преступления или административного правонарушения поскольку за одно и то же правонарушение лицо может быть привлечено либо к дисциплинарной, либо к административной, либо к уголовной ответственности в зависимости от характера и степени опасности совершенного им правонарушения либо прямого указания законодательства.В заключение хотелось бы остановиться на отграничении преступлений от аморальных проступков, сфера которых шире, чем всех иных вместевзятых правонарушений. В идеальной правовой системе каждое правонарушение аморально[23, С. 127]. Вместе с тем значительное число аморальных проступков, по сути, не регламентируется правом. Проблема уголовного права и морали многоаспектна и достаточно сложна и для законодателя и правоприменителя: какие аморальные проступки следует криминализировать? Какие преступления целесообразно декриминализировать, признав их лишенными общественной опасности, но содержащими признаки аморализма?Как известно, мораль есть форма общественного сознания. Она представляет собой совокупность правил, принципов, норм, которыми руководствуются в своем поведении и в реальных от ношениях друг к другу, семье, социальному сообществу, трудовому коллективу, нации и к обществу в целом.Важнейшей составной частью морали является нравственная оценка человеческих поступков и побуждений в рамках существующих представлений о добре и зле, долге, справедливости, чести и бесчестии.Учитывая, что критерием их разграничения выступает все та же общественная опасность, правоприменителю не всегда просто это сделать по характеру и степени антисоциальности преступления и аморальные проступки. Такие оценочные признаки деяния как «неприличная форма», «общественная нравственность» и др. зависят от многихсоставляющих, в том числе от нравственного климата в обществе, от признания его членами соответствующих моральных ценностей. Что наглядно видно на примере такого преступления как хулиганство, которое в УК РФ 1960 г. трактовалось как действия, отличающиесяпо своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, к которым в свою очередь относили большой перечень нарушений норм морали и нравственности.В то же время аморальное поведение часто нормативно не урегулировано, а существует в традициях инравах народов, больших и малых общностях. Нравственные санкции в них по вековым установлениям состоят чаще всего в бойкоте со стороны коллектива либо конкретного лица. Бойкот может быть устным и письменным в виде решений соответствующих коллективов[23, С. 129]. В настоящее время общественная нравственность признана законодателем объектом преступления, В главе 25 УК РФ о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности есть такие составы как надругательства над телами умерших иместами их захоронения (ст. 244 УК), жестокого обращения с животными (ст. 245) и другие, где объектом выступают именно общественные отношения, складывающиеся на основе норм морали и нравственности.Аморальные проступки могут перечисляться в кодексах профессиональной этики, но без четко приписанных санкций. Они существуют как часть профессиональных стандартов, разрабатываемых для различных видов деятельности в системе государственного управления. Кодексы профессиональной этики с санкциями за четко прописанные нарушения нравственноделовых отношений называют не моральными, а моральноправовыми[24, С. 273].Как раз они, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, наиболее пригодны для отграничения преступлений и аморальных проступков[23, С. 129]. К таковым в частности относят Кодекс профессиональной этики адвокатов 2003 г., который сочетает регламентацию дисциплинарных правонарушений и аморальных проступков. Согласно статье 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката[24]. Большая социальная значимость некоторых профессий предопределяет и повышенную ответственность перед обществом представителей этих профессий. В этой связи этический кодекс является дополнительным препятствием на пути различных профессиональных злоупотреблений и нарушений. В большинстве случаев кодексы содержат такие формальноопределенные нравственные правила, за нарушение которых наступают неблагоприятные юридические последствия[25, С. 3944]. Чаще всего это дисциплинарная ответственность, поскольку, как уже говорилось в некоторых профессиях соблюдения норм этики заключается в том числе соблюдением возложенных обязанностей или соблюдением определенных запретов.Привлечение к уголовной ответственности возможно в техслучаях кода нарушение норм морали и нравственности сопряжены с посягательствами на охраняемые уголовным правом общественные отношения: нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 119 УК), клевете (ст. 128.1 УК), возбуждение национальной, расовой, социальной вражды и ненависти (ст. 282УК), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК) и др.
Ссылки на источники1.Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наукова думка, 1978. 2. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки. Дисс. к.ю.н. Казань, 1995. 3. Ответственность в управлении. М.: Наука, 1985. 4. Тарбагаев А.Н. Дисциплинарный проступок в механизме уголовноправового регулирования // Правоведение. 1993. № 7. С. 94.5. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. 6. Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495: ред. от 25.03.2015 г. "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" // Собрание законодательстваРФ, 19.11.2007, № 47 (1 ч.), ст. 5749.7. Указ Президента РФ от 16.11.1998 № 1396: ред. от 30.09.2012 г."Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ", № 47, 23.11.1998, ст. 57428. Указ Президента РФ от 14.10.2012 № 1377: ред. от 01.07.2014 г. "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ", 22.10.2012, № 43, ст. 5808.9. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юрид. издво МО СССР, 1948. 10. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" (ред. от 27.05.2003) // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990. (утратил силу).11.Шушпанов С.А. Должностнойпроступок как основание дисциплинарной ответственности государственного служащего: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 12.12.Климкина Е.В. Административноправовое регулирование дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего России: Монография. М.: Московский университет МВД России, 2007. 13. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной гражданской службы в Российской Федерации: Учебный курс. М.: Дело и Сервис, 2003. 14. Федеральный закон от 27.07.2004г. № 79ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от 05.10.2015 г.) // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.15. Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76ФЗ "О статусе военнослужащих"(ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. №22, 1998, Ст. 2331.16.Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 05.10.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 2011, № 49 (ч. 1). Ст. 7020.17. Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 22021 "О прокуратуре Российской Федерации"
(ред. от 05.10.2015 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.18Самойлов В.Г. О дисциплинарном проступке и проблеме его понимания в трудовом праве // Юрист. 2003. № 4. С. 13; 19. Добробаба М.Б. Проблема поиска фактических оснований дисциплинарной ответственности государственных служащих // Административное и муниципальное право. 2013. № 6. С. 631 –640. 20. Баженов А.В. Вопросы отграничения преступлений против военной службы от грубых дисциплинарных проступков // Право в Вооруженных Силах, 2009, № 5. С. 31.21. Бухтин А.В. Общественная опасность как критерий отграничения преступлений от злостных нарушений установленного порядка в исправительных учреждениях // ЧЕЛОВЕК: преступление и наказание. 2009. № 4 (67). С. 43.22. Малков В., Хабибуллин М. Понятие и критерии существенного вреда как последствия должностного преступления // Сов. юстиция. 1972. № 12. С. 19.
23. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. 24. Профессиональная этика юриста: Учебное пособие. Екатеринбург, 2004. 25. Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.26. Малиновский А.А. Кодекс профессиональной этики: понятие и юридическое значение // Журнал российского права. 2008. № 4. С.3944.
