От Средневековья к Новому времени: облик провинциальных городов Среднего Поочья во второй половине XVIII столетия
Международная
публикация
Е.
Л. ЛомакоБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Ломако
Е.
Л. От Средневековья к Новому времени: облик провинциальных городов Среднего Поочья во второй половине XVIII столетия // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 15. – С.
2306–2310. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/96382.htm.
Аннотация. В статье рассмотрен вопрос изменения облика провинциальных городов Среднего Поочья екатерининской эпохи под влиянием развития идей городового устройства второй половины XVIII столетия.
Текст статьи
Ломако Евгений Львович,кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудникгосударственного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Государственный социальногуманитарный университет», г. Коломнаevg.lomako@rambler.ru
От Средневековья к Новому времени: облик провинциальных городов Среднего Поочья во второй половине XVIIIстолетия
Аннотация.В статье рассмотрен вопрос изменения облика провинциальных городов Среднего Поочья екатерининской эпохи под влиянием развития идей городового устройства второй половины XVIIIстолетия. Ключевые слова: провинциальный город, Среднее Поочье, планировка, улица, квартал.
Облик российских городов, в которых мы живём или которые мы посещаем, разговаривает с нами своим особым языком. И в этом звучании переплетается множество эпох и исторических событий. Но если внимательно приглядеться, «солирование» остаётся за рубежом XVIIIXIXвв. Именно этому периоду мы обязаны прямым улицамисторических городов, их чёткому делению на кварталы, ансамблям торговых рядов и отдельных зданий.Изменившийся облик городов конца XVIII в. служил видимым знаком завершения петровских преобразований, приближения русских городов к европейским стандартам. Топография русского провинциального города второй половины XVIII в., культовое и гражданское каменное строительство, представляется одним из основных критериев изучения изменений, происходивших в городской жизни в данный период. Из 1785 г.слышен голос великой императрицы, когда в «Грамоте на права и выгоды городам Российской Империи» она с гордостью подчёркивала: «Обширность Государства, …, рачение и предприимчивость Славенороссийского народа не могли не иметь добрых успехов. Полезным таковым установлениям предков Наших Мы тщилися подражать по мере размножения народа и возращения богатства его, как то свидетельствуют города, в 23летнее царствование Наше, числом 216, воздвигнутые повсюду, где того требовали или местныявыгоды, или стечение окрестных жителей»[1]. Города не только учреждались, но и получали своё устройство, в том числе особую планировку, о чём в Городовом положении сказано следующее: «Город строить по утверждённому плану за подписанием руки Императорского Величества»[2].Екатерининское время принесло перемены,наглядно оценить которые помогает переход от нерегулярной застройки к регулярной и постепенно нарастающее каменное гражданское строительство. Подтверждение сказанному находится при рассмотрении ситуации в Центральной России, где в 1770х 1780х гг. возникает до 65 новых городов[3]. Наиболее детально процесс преобразований можно проследить на примере такого региона как Среднее Поочье в границах Московской и Рязанской губерний. Здесь чётко просматривается грань между новоустроенными, делающими свои первые шаги, и ведущими городами, в которых у купечества появляются свободные средства от занятий торговлей, а затем и мануфактурной промышленностью, направляемые на благотворительность и улучшение собственных условий жизни.Новые нормы и понятия, приближающиерусского человека к европейской цивилизации, вели свою историю ещё с петровской эпохи, когда регламенты и «образцовые» проекты охватывали буквально всё: от планировки города и его благоустройства до облика зданий и их конструкций. Широкое распространение по России (до середины XIX в.) получило строительство по образцовым проектам, начало которым положило создание новых городов, среди которых выделялся СанктПетербург. В свою очередь, строительная деятельность влияла на развитие многих отраслей мануфактурной промышленности, что вело к стремлению дворян, купцов и промышленников, повысить свой статус путём построения богатых домов и усадеб.С правленияПетра I начинает складываться система уездных и заштатных городов (представляющих зачастую большие сёла), которые со временем всё больше требуют унификации в вопросах планировки и застройки. Одним из наиболее значительных шагов в данном направлении был сделан в начале царствования Екатерины II, когда в 1762 г. создаётся Комиссия каменного строения СанктПетербурга и Москвы[4], впоследствии контролировавшаяперепланировку провинциальных городов до 1796 г. и составившаяболее 300 планов. В 1763 г. принимается указ, целью которого было создание картографической базы городов в первую очередь для Архангельской, Московской, Новгородской и Смоленской губерний[5]. Благодаря данному распоряжению мы имеем обширный картографический комплекс по указанным губерниям, показывающий облик городов до внедрения регулярной застройки[6]. В1770хгг.в Московской губернии, учреждённой 18 декабря 1708 г.[7], находились Московская и ПереяславльРязанская провинции, к которым были приписаны города, ставшие впоследствии уездными центрами губерний рассматриваемого региона:Верея, Волоколамск, Дмитров, Зарайск,Звенигород, Клин, Коломна,Михайлов,Можайск, Пронск, Руза, Сапожок,Серпухов.Наиболее значимыми являлись города юга и юговостока Московской губернии, через которые шло снабжение обеих столиц, что показывает «ОписаниеМосковской губернии городов 1776 года». Согласно данному документу в двух наиболее успешных городах, Коломне и Серпухове, насчитывалось соответственно 788 (из них 31 каменный) и 803(из них 18 каменных)домов[8]. Несомненно, что значительность товарооборотаколоменского купечества предоставляланаиболеебогатымего представителям возможность строительства каменных зданий, определяющих облик города.Другие города демонстрировали следующие показатели: Михайлов 990 деревянных домов; Дмитров613домов(из них 1 каменный); Верея579 домов(из них 1 каменный);Сапожок555 деревянныхдомов;Зарайск 427 деревянныхдомов; Можайск425 деревянных домов; Руза 290деревянных домов; Волоколамск270домов(из них 2 каменных); Пронск202деревянных дома; Клин193деревянных дома; Звенигород120деревянных домов[9].Касательно культового строительства ситуация складывалась так: в Верее находилось 1каменнаяи 6деревянныхцерквей; вВолоколамске 6каменных и 4деревянных; вДмитрове 9каменных и 3 деревянных; в Зарайске5каменных и2деревянных; вЗвенигороде 1каменнаяи 2деревянных; вКлину 3каменных; вКоломне 25каменных и 3деревянных; в Михайлове3каменных и 12деревянных; в Можайске 7каменных и 7деревянных; в Пронске 3 каменных и4деревянных; в Рузе 1 каменная и 3деревянных;в Сапожке 4деревянных;в Серпухове 30каменных[10].Как видно, большинство городов в данном регионезначительноуступало городамлидерам по количеству строений. При этом необходимо отметить, что в Зарайске в пожар 1774 г. сгорело 306 купеческих домов,а данные по Сапожку, вполне вероятно включали и пригородные слободы, которые являлись непременным атрибутом городов того времени. Например, в Коломне Л.И. Бакмейстер в 1761 г. отмечал Запрудную и Ямскую слободы[11], а описание 1773 г., помимо них, упоминало такие слободы, как Бобышеву и Митяеву[12].Ядром старых городов оставалиськремли, несмотря на серьёзные повреждения или полное отсутствие крепостныхстен и башен.Возле них находились главные торговые площади, за которыми начинался посад. Улиц и переулков в Коломне насчитывалось 110; в Михайлове 70; в Серпухове 58;в Пронске 39;в Рузе 38; вВерее 35; в Можайске 34; вЗарайске 19; в Сапожке 11; в Волоколамске 10; вДмитрове, ЗвенигородеиКлину по 9[13].Всё это рисует нам в подавляющем числе достаточно небольшие поселения, в которых на узких, посредневековому изогнутых улицах стояли небогатые дома. Подобное утверждение подтверждают и записки Г.Ф. Миллера, которые он сделал при путешествии по Московской провинции в 1778 г. Описывая Можайск и Рузу Г.Ф. Миллер отмечал: «Сказывали мне в Можайске, когда я удивлялся худому состоянию того города, что Руза мне покажется гораздо хуже. Сие нашёл я так в самом деле. Жители в Рузе думают в том оправдаться, сказывая то же самое о Звенигороде. Большая часть дворов в Рузе, так, как и в Можайске, крыта соломою»[14]. В Звенигороде: «… всех дворов … до 125 полагается. Они по большей части так, как в Можайске и Рузе, крыты соломою. Сие самое сказано было и о воеводском доме, что, однакож, не вовсе справедливо. Нынешний воевода господин коллежской асессор Юдин пристроил к оному несколько покоев и покрыл тёсом. На старом же строении осталась кровля, однако, соломенная»[15]. Элементы благоустройства были редки и на них обращали внимание путешественники: в 1769 г.И.П. Фалькотмечал вымощенные брёвнамиулицыв Коломне[16]. К 1770м гг. назревает необходимость административных реформ территориального характера. В 1775 г. принимаются «Учреждения для управления Губерний Всероссийской Империи»[17], согласно которым число губерний увеличилось с 23 до 50 и в каждой из них насчитывалось в среднем 10 15 уездов. 24 августа 1778 г.учреждается Рязанское наместничество[18], а 5 октября 1781 г. последовал указ «Об учреждении Московской губернии»[19]. В Рязанском наместничестве из 12 уездных городов четыре были образованы из сёл: Егорьевск, Спасск, Скопин, Раненбург; в Московской губернии из 15 уездов статус города получили слобода близ Воскресенского монастыря (Воскресенск), сёла Рогожа (переименованное в Богородск), Бронницы, Колычево (переименованное в Никитск), Подол. По Московской губернии к середине 1780х гг. становилось очевидным, что большинство городов росло, но расстановка в распределении наиболее преуспевающих в каменном строительстве городов практически не изменилась.В Коломне из 933домов 50 числились каменными; в Серпухове из 599домов 29 каменных; в Верее из 604домов 8 каменных; в Волоколамске из 2041 каменный; в остальных городах все дома были деревянными: вМожайске 676домов; в Дмитрове 582дома; в Рузе 282 дома; в Звенигороде 147 домов[20]. Строения в незначительных городах продолжали оставаться весьма непритязательными. Так, звенигородский городничий в середине 1780х гг. отмечал: «Строение деревянное, исключая присутственные места и семи обывательских дворов, все крыты соломой»[21]. В тоже время в Коломне были отмечены настоящие усадьбы, поражающие своим размахом. Богатейшийколоменский купец И.Т. Мещаниновещё в начале 1770х гг. выстроил занимавшиецелый кварталдом с парком, фабричнымистроениямии огородомпри нём.Н.П. ГиляровПлатонов писал: «Задняя часть мещаниновской земли занята была луговиной, огородом и фруктовым садом; за ними следовал во французском вкусе устроенный сад для гулянья, с дорожками, пересекающимися под прямым углом; ели шапками, аллеи шпалерами, аллея крытая, каменные двухэтажные беседки всё, как водилось при барских усадьбах»[22]. Главный дом дворцового стиля (единственный в городе), построенный под влиянием школы В.В. Растрелли, напоминает собойминиатюрную копию санктпетербургского Зимнего дворца. Не случайно 15 октября 1775 г., на второй день своего визита в Коломну, этот дом посетила Екатерина II.ОписаниеРязанского наместничества[23]в середине 1780х гг. показывает следующую ситуацию. В одном из ведущих городов наместничества Зарайске
числилось 708 деревянных дворов[24]. Среди городов, вошедших в Рязанское наместничество и демонстрировавших показатели, позволяющие поставить их в один ряд с Зарайском, можно отметить Касимов и Скопин[25]. В Касимове насчитывалось 844двора;в Скопине 5 каменных и 1010 деревянныхдворов [26]. В остальных городах ситуация была следующей: в Сапожке 1099 дворов;в Михайлове 1051 двор; в Ряжске 1 каменныйи 639 деревянных двора; в Пронске 509 дворов; в Данкове 445 дворов; в Раненбурге 373 двора; в Спасске 320 дворов[27].В 1770е 1780е гг. началасьработа по составлению регулярных планов провинциальных городов Среднего Поочья на основе принципов классицизма. Как справедливо отмечал В.В. Кириллов: «… новая градостроительная концепция, взятая абсолютизмом из Европы, привилась на русской почве не сразу, испытывая долгое сопротивление со стороны местной градостроительной традиции, ассимилируясь и взаимодействуя с ней на протяжении всего XVIIIи первой половины XIXв., после чего она, наконец, была признана столь же русской, национальной»[28].Одной из главных задачперепланировкивыступало,прежде всего, стремление преодолеть деление города на слободы и создать единое городскоепространство.Слом средневековойпланировки, являвшейсянаибольшим препятствием к этому, которой шёл самыми решительными методами. Этамасштабная работа получила новый импульспосле путешествия Екатерины II по российским городамв середине 1770х гг.Среди прочих посещения императрицы были удостоены Коломна(14 15 октября 1775 г.) и Серпухов (12 13 декабря 1775 г.)[29]. При этом визитв Коломнусостоялся сразу после крупного пожара. Несмотря на то, что горожане сделали всё, чтобы сгладить неприятное ощущение, вполне возможно, Екатерина II стала обращать более пристальное внимание на облик провинциив планезастройки городови возможностей ихперепланировки.В восьмидесятых годах восемнадцатого столетия выходит целый ряд Именных указов об утверждении новых планов городов, что касалось и региона Среднего Поочья: 31 августа 1780 г.были утверждены планы городов Рязанской губернии[30], а 16 января 1784 г.Московской губернии[31]. Отметим, что среди утверждённых планов городов Рязанской губернии не было зарайского, поскольку Зарайск получил новую планировку в 1774 г., когда его большая часть сгорела в пожаре. Интересно, что Коломна, пережившая крупный пожар в 1775 г. ещё почти десять лет после него продолжала оставаться городом с традиционной планировкой. Только после пожара с 9 по 10 мая 1782 г., начавшегося на Житной площади и уничтожившего застройку вдоль крепостных стени внутрикремля[32], было внесено предложение губернатора Н.П. Архарова строить новые дома таким образом, чтобы их не жалко было сломать, когда будет претворяться в жизнь опробованный новый план города[33].Властине оставались безучастнымик нуждам гражданпогорельцев, о чём говорит, например, выдача ссуд в Коломне после пожара 1792 г. Екатериной II было пожаловано 10000 р. на выдачу беспроцентных ссуд жителям Коломны для постройки домов, с возвращением в течение десяти лет[34].Сущность планов провинциальных городов ярко выразила М.В. Фехнер на примере Коломны: «Авторы проекта не уделили почтиникакого внимания исторически сложившейся планировке города <...> они стремились не к пространственной композиции, а в первую очередь к геометрически правильному начертанию плана»[35]. Действительно, разработчики зачастую накладывали кварталы и на овраги, не учитывая специфики расположения городов и следуя чёткому прямоугольношахматному членению. Подобная композиция нашла наибольшее применение и несла в своей основе площадь, размещаемую «в месте пересечения двух взаимно перпендикулярных диаметров»[36]. Наглядно демонстрируют подобный подход картографические материалыпо Московской губернии[37]. Сетка улиц ориентировалась на основные транспортные магистрали, ведущие в крупные торговопромышленные центры. На их оси был предусмотрен ряд площадей, предназначенных для торговли горожанам и жителям уезда. Вдольосновных улиц и на площадях размещались постоялые дворы и трактиры. Скотобойни,салотопни, места для «заводов» и «фабрик» по возможностидолжны были быть выведены из городских кварталов и размещены ниже по течениям рек. При прокладке новых улиц старались учитывать расположение каменных церквей и домов, но часто они оставались в глубине кварталов. В этом случае на красной линии воздвигались небольшие флигели, обозначавшие границы участка или ограды культовых зданий. В тожевремя стоит подчеркнутьитот факт, что утверждённыесамой императрицей планы всё же подвергалисьизменениям,диктуемыми местными особенностями.Яркую характеристику предпринятых градостроительных преобразований даёт В.В. Кириллов: «С реализацией этих планов подмосковные города превращались в открытые поселения гражданского типа, без крепостных сооружений… Стремление к идеальным геометрическим построениям было настолько определяющим, что даже старые иррегулярные крепости показаны на некоторых планах правильными фигурами, хотя в натуре они никогда такими не были (например, план Дмитрова)»[38]. Стремление к идеалу было таковым, что в конечном итоге привело к действиям верховных властей, выразившимся вписьме Павла I из Павловска от 16 июня 1797 г. к Московскому военному губернатору Ю.В. Долгорукову: «По докладу Вашему я дозволяю в городах Московской губернии: Коломне, Серпухове и Можайске, крепостные стены, так как и ворота, по крайней их ветхости, разобрать и на место оных те города обнести палисадником с воротами, какие обыкновенно при въездах употребляются; материалы же от разобранных стен продать, обращая вырученные деньги на сию самую работу»[39].Одними из важнейших в формировании облика городов представляются создание Гостиных дворов, присутственных мест, общественных зданий и общегородского кладбища. Постройка каменных Гостиных дворов была значимым событием последнего десятилетия XVIII в. Их возведение символизировало торговую состоятельность городов. Вследствие этого они появлялись только в городахлидерах. В Зарайске к1780мгг. был «выведен преизрядной архитектуры» Гостиный двор[40]. Начало строительства Гостиных дворов в Коломне и Верее можно отнести к концу 1780х началу 1790х гг. Отметим, что в Верее постройка была начата после пожара в 1784 г.[41]. К концу века ещё один Гостиный двор был отмечен ещё только в Скопине, но и то, как «несколько выстроенный»[42]. Препятствием на пути застройки стал императорский указ от 29 сентября 1797 г. о запрещении постройки Гостиных дворов, под предлогом пожара, уничтожившего в Казани торговые рядыи нанёсшего ущерб в 1200000 р.[43].Тем не менее, Гостиный двор в Коломне был достроен после 1801 г., в первые годы царствования Александра I. О затратности постройки Гостиных дворов говорит тот факт, что в Серпухове торговые ряды были возведены только во второй половине XIX в.[44].Подобное же наблюдалось и в одном из торговых центров Рязанской губернии Касимовев котором строительство растянулось до 1840х гг.[45].Дома для магистратов, присутственных меств большинстве случаев выкупались у владельцев с целью максимального приближения к административным центрам, роль которых взяли на себя старые крепости. Стали появляться и почтовые конторы. Указом от 29 декабря 1781 г. было «…Высочайше повелено: каменные дома Почтовых Контор по городам Губернским и Уездным строить из отлагаемой для строения Присутственных мест по Губерниям двадцатитысячной суммы по сношению с Почтовыми департаментами»[46]. По Московской губернии только в Клину была построена почтовая контора, а в Коломне, Можайске и Серпухове они размещались в обывательских домах. В 1794 г. было издано распоряжение о постройке каменных почтовых домов в городах, где почтовые сборы составляют более тысячи рублей. Была составлена ведомость, отражавшая приход уездных почтовых контор Московской губернии: доход Коломенской конторы составил 1082 р. 26 ô коп.; Можайской 165 р. 43 ó коп.; Серпуховской 567 р. 52 ò коп.[47].Зримым знаком преодоления слободского разделения городов становились общегородские кладбища, которые стали организовывать за городской чертой на выгонных землях в соответствии с указом от 11 ноября 1771 г.[48], вызванным чумой.После перепланировки последнего десятилетия XVIII в. провинциальные города Среднего Поочья приобрели прямые улицы, практически ничего общего не имеющиес исторически сложившимися. Об этом наглядно свидетельствуют планы, на которых новая сетка улиц наложена на старую. Совпадения улиц единичны и достаточно случайны. В развитии ряда городов свою роль сыграли указы 1796 г. «О новом разделении Государства на Губернии»[49]и о штатах губерний[50], согласно которым в Московской губернии упразднялись пять уездов (Богородский, Бронницкий, Воскресенский, Никитский, Подольский), а в Рязанской губернии три уезда (Данковский, Егорьевский и Спасский). Привлекая описания городовможно составить довольно полную картину о состоянии застройки уездных центров Среднего Поочья конца 1790х гг. Согласно описаниям, торговопромышленными центрами региона являлись Верея, Зарайск, Дмитров, Касимов, Коломна, Серпухов, Скопин, что находило отражение и в их облике. В Московской губернии полностью по проектным планам к началу XIXв. были выстроены Верея, Клин и Коломна, по большей части Дмитров, Звенигород, Можайск, Руза и Серпухов. Только в отношении Волоколамска отмечалось, что он строится по утверждённому плану. В Серпухове насчитывалось 892 двора, из которых 28 были каменными, в Коломне 816 дворов (145 каменных), в Верее 779 дворов (51 каменный), в Дмитрове 486 дворов (7 каменных), в Можайске 321 двор (7 каменных), в Клину (с деревнями Прасолова, Тетерина и Лаврова) 290 дворов (20 каменных), в Рузе 247 дворов, в Волоколамске 195 дворов (3 каменных), в Звенигороде 127 дворов (2 каменных)[51]. В Рязанской губернии в отношении всех городов значилось, что они выстроены по плану. Здесьскладывалась следующая ситуация: в Касимове в 96 кварталах быловыстроено 4 каменных и 447 деревянных обывательских домов; в Скопине в 83 кварталах 26 каменных и 850 деревянных обывательских домов; в Зарайскев 44 кварталах 15 каменных и 547 деревянных обывательских домов; в Сапожке в 35 кварталах 191 деревянный обывательский дом; в Михайлове в 30 кварталах 1 каменный и 216 деревянных обывательских домов; в Пронске в 20 кварталах 2 каменных и 68 деревянных обывательских домов; в Раненбурге в 20 кварталах 3 каменных и 205 деревянных обывательских домов; в Ряжске в 14 кварталах 2 каменных и 132 деревянных обывательских домов[52].Привлекая дополнительные источники, можно отметить наличие вЗарайске 7 домов на каменных жилых фундаментах, а в Скопине уточнить, что из общего количества домов 18 были двухэтажными и 8 одноэтажными[53]. Если коснуться вопроса культового строительства, то мы увидим, что к концу 1790х гг. в подавляющем большинстве городов Среднего Поочья количество церквей, возведённых в камне, превышало деревянные: в Верее находилось 4каменных и 3 деревянных; вВолоколамске 8каменных и 2 деревянных; вДмитрове 10каменных и 1 деревянная; в Зарайске8 каменных и1 деревянная; вЗвенигороде 3каменных и 1 деревянная; вКлину 4каменных;вКоломне 22каменных и 2 деревянных; в Михайлове4 каменных и 1 деревянная; в Можайске 9каменных и 6 деревянных; в Пронске 3 каменных и1 деревянная; в Рузе 4 каменных; в Ряжске 4 каменных и1 деревянная; в Сапожке 1 каменная и3 деревянных; в Серпухове24 каменных; в Скопине 7 каменных и1 деревянная[54].Каменному строительству в ведущих городах способствовало бурное развитие соответствующей отрасли. По Московской губернии предприятия строительного комплекса отмечались в следующих городах. ВКоломнечислилось 24 кирпичных, 6 гончарныхи3 кафельных «завода»; вВерее 10 кирпичных;в Серпухове 7 кирпичных и1 гончарный. Кирпичные заводы действовали также в Можайске 4 кирпичных;в Клину и Рузе по 1 кирпичному. В тоже время, количественные показатели числа«заводов» не означалилидерствапо производимой продукции. Так, в Коломне на 24 кирпичных «заводах» производилось до 175 тыс. кирпичей и выжигалось до 3,5 тыс.бочек извести, а в Серпухове на 7 «заводах» подобного профиля изготавливалось до 214 тыс. кирпичей. Подобная ситуация складывалась и с кафельными «заводами»: в Коломне на трёх выделывалось до 2,7 тыс. изразцов, в Серпухове на одном до 5 тыс.В Рязанскойгубернии предприятия рассматриваемого профиля находились в Зарайске и Скопине, где имелось по шесть кирпичных «заводах», принадлежащих купцам и мещанам. На указанных «заводах»вырабатывалось соответственно 305000 и 330000 кирпичей, реализуемых в самих городах. Обслуживанием зарайскогопроизводства занималисьтринадцать наёмных рабочих из разныхмест, а в Скопине на «заводы» нанимались местные жители[55].
Таким образом, изучая облик провинциальных городов Среднего Поочья можно сделать следующие выводы.Изменение облика провинциальных городов во второй половине наглядно демонстрировало стремление высших органов власти реформировать городское общество в духе «просвещённого разума». Преобразование из средневековогогорода вгороднового времени с выпрямленными улицами, с большим количеством как культовых, так и гражданских каменных зданий в ведущих городах Среднего Поочья говорило об эффективности политики государства по отношению к купечеству при Екатерине II. Купечество, вначале инвестировавшее свободныесредства в культовое строительство, всё более обращается к собственным нуждами выражает претензии на повышение своего социального статуса путём строительства гражданских домов совершенно иного типа. Спрос на строительные материалы стимулировал развитие предприятий соответствующей отрасли. Новая планировка городов определённым образом завершала внешнее оформление империи в духе просвещённого абсолютизма.
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФнаучного проекта № 140100107.
Ссылки на источники1.Полное собрание законов Российской империи 1 (ПСЗРИ 1). Т. XXII. № 16188.2.Там же. Ч. А «Городовое Положение», п. 1.3.Рындзюнский П.Г. Новые города России конца XVIII в. // Проблемы общественнополитической истории России и славянских стран. М., 1963.С. 360.4.ПСЗРИ 1. Т. XVI. № 11723.5.Подробнее см.: Савельев В.В. К вопросу о подлинной роли указа «О сделании всем городам специальных планов» в русском градостроительстве XVIII века: Превратности судьбы историографического мифа // Города Европейской России конца XV первой половины XIX века: материалы междунар. науч. конф: в 2 ч. Тверь, 2002. Ч. 1. С. 106 116.6.Упомянутые планы городов конца 1760х начала 1775х гг. ныне хранятся в фонде «Карты, планы и чертежи (коллекция)» Российского государственного исторического архива (РГИА). Ф. 1399. Оп. 1).7.ПСЗРИ 1. Т. IV. № 2218.8.Российский государственный военноисторический архив (РГВИА). Ф. 846. Оп. 16. Д. 18860. Л. 25, 37.9.Там же. Л. 5, 9, 11, 13, 15, 19, 41, 81, 85, 87, 91.10.Там же.11.Бакмейстер Л. Топографические известия, служащие для полного географического описания Российской империи. СПб., 1771. Т. 1. Ч. 1. С. 57, 60.12.Город Коломна // Академик Г.Ф. Миллер первый исследователь Москвы и Московской провинции: сборник. М., 1996.С. 75.13.РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18860. Л. 5, 5 об., 9, 11, 13, 13 об., 15, 15 об., 19, 25, 25 об., 37, 37 об., 41, 41 об., 81, 81 об., 85, 85 об., 87, 87 об., 91, 93, 95, 95 об.14.Поездка в Можайск, Рузу, Звенигород // Миллер Г. Ф. Сочинения по истории России. Избранное. М., 1996. С. 278.15.Описание Звенигорода // Миллер Г.Ф. Сочинения… С. 296.16.Полное собрание учёных путешествий по России, издаваемое императорской Академией наук по предложению её президента. Т. 6. Записки путешествия академика Фалька. СПб., 1824. С. 14.17.ПСЗРИ 1. Т. XX. № 14392.18.ПСЗРИ 1. Т. XX. № 14786.19.ПСЗРИ 1. Т. XXI. № 15245.20.Состояние столичного города Москвы 1785 г.М., 1879.С. 13, 18, 22, 25 26, 29, 32, 35, 38.21.Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 1320. Оп. 7. Д. 3249. Л. 2.22.ГиляровПлатонов Н.П. Из пережитого: автобиогр. воспоминания: в 2 т. СПб., 2009. Т. 1. С. 190.23.РГАДА. Ф. 1355. Оп. 1. Д. 1204. Л. 1 5.24.Там же. Л. 1.25.Заметим: в документе 1776 г. при описании Пронска и Печерников Скопин уже фигурирует как город (РГВИА. Ф. 846. Оп.16. Д. 18860. 89 об., 95 об.), что неудивительно, учитывая замечание генералпоручика М.Н. Кречетникова, объезжавшему учреждаемую ПереяславльРязанскую губернию,о занятиях 1128 душ мужского полакрестьян: «… яко уже не хлебопашеством, но разными мещанству свойственными изделиями упражнённые, просили меня о переименовании их скопинскиммещанством, а некоторых, объявивших капитал в купечество» (Клокман Ю.Р. Социальноэкономическая история русского города: вторая половина XVIIIвека. М., 1967. С. 151 152).26.РГАДА. Ф. 1355. Оп. 1. Д. 1204. Л. 2, 4.27.Там же. Л. 2 4 об.28.Кириллов В.В. Русский город эпохи барокко: культурный и эстетический аспект // Русский город: исслед. и материалы. М., 1983. Вып. 6. С. 127.29.Камерфурьерский церемониальный журнал 1775 года. СПб., 1878. С. 668 678, 782 785.30.ПСЗРИ 1. Т. XX. № 15051. Планы городов Рязанского наместничества см.: ПСЗРИ 1. Книга чертежей и рисунков (планы городов). С. 284 293.31.ПСЗРИ 1. Т. XXII. № 15905. Планы городов Московской губернии см.: ПСЗРИ 1. Книга чертежей и рисунков (планы городов). С. 13 26.32.Центральный государственный архив Москвы (ЦГАМ). Ф. 41. Оп. 1. Д. 78. Л. 6.33.Там же. Л. 26, 28.34.ЦГАМ. Ф. 16. Оп. 3. Д. 26. Л. 1 об.; ЦГАМ. Ф. 16. Оп. 1. Д. 1303. Л. 2.35.Фехнер М.В. Коломна. М., 1966. С. 35.36.Шквариков В. Очерк истории планировки и застройки русских городов. М., 1954. С. 174.37.РГИА. Ф. 1350. Оп. 312. Д. 244. Л. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22.38.Кириллов В.В. Архитектура и градостроительство Подмосковья: Картина развития с XIVв. до 1917 г. // Русский город: проблемы городообразования. М., 1980. Вып. 3. С. 172.39.Русский архив. М., 1876. Книга 1. С. 12 13.40.РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18976. Л. 12.41.РГАДА. Ф. 1320. Оп. 7. Д. 3258. Л. 1.42.РГИА. Ф. 1350. Оп. 312. Д. 139. Л. 2.43.ПСЗРИ 1. Т. XXIV. № 18171.44.Подробнее см.: Шилов В.В. К истории застройки Торговой площади в Серпухове в конце XVIII первой четверти XIX вв. // Города Центральной России в истории предпринимательства и культуры. К 90летию Серпуховского музея. М., 2009. С. 21 29.45.Филиппов Д. Прогулки по Касимову. Торговые ряды// URL: http://rstarina.chat.ru/1g.htm/ (дата обращения 20.03.2016).46.ЦГАМ. Ф. 16. Оп. 1. Д. 521. Л. 1.47.Там же. Л. 1 4.48.ПСЗРИ 1. Т. XIX. № 13696.49.ПСЗРИ 1. Т. XXIV. № 17634.50.ПСЗРИ 1. Т. XXIV. № 17702.51.РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18862, ч. 1 (л. 1, 1 об., 4), ч. 2 (л. 1 2), ч. 3 (л. 1 2, 4), ч. 4 (л. 1 2, 3 об.), ч. 5 (л. 1, 1 об., 3 об.), ч. 6 (л. 1 2 об., 6, 6 об.), ч. 7 (л. 1 2 об., 7), ч. 9 (л. 1, 1 об.), ч. 10 (л. 1 2 об.).
52.РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18986. Л. 10, 11, 14 об, 16 об., 17 об., 20, 20 об., 23, 23 об., 25 об., 26, 29, 31 об., 32.53.РГИА. Ф. 1350. Оп. 312. Д. 131 (л. 2), 139 (л. 1 об.).54.Московская губерния: РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18862, ч. 1 (л. 1, 1 об., 4), ч. 2 (л. 1 2), ч. 3 (л. 1 2,4), ч. 4 (л. 1 2, 3 об.), ч. 5 (л. 1, 1 об., 3 об.), ч. 6 (л. 1 2 об., 6, 6 об.), ч. 7 (л. 1 2 об., 7), ч. 9 (л. 1, 1 об.), ч. 10 (л. 1 2 об.); Рязанская губерния: РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18986. Л. 10, 11, 14 об, 16 об., 17 об., 20, 20 об., 23, 23 об., 25 об., 26, 29, 31 об., 32.55.Данные в абзаце: РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18862, ч. 1 (л.1 об., 2), ч. 5 (л. 1 об.), ч. 6 (л. 3 об.), ч. 7 (л. 4), ч. 9 (л.1 об.), ч. 10 (л. 3, 3 об.).; РГИА. Ф. 1350. Оп. 312. Д. 131 (л. 2), 137 (л. 1 об.), 139 (л. 2).
От Средневековья к Новому времени: облик провинциальных городов Среднего Поочья во второй половине XVIIIстолетия
Аннотация.В статье рассмотрен вопрос изменения облика провинциальных городов Среднего Поочья екатерининской эпохи под влиянием развития идей городового устройства второй половины XVIIIстолетия. Ключевые слова: провинциальный город, Среднее Поочье, планировка, улица, квартал.
Облик российских городов, в которых мы живём или которые мы посещаем, разговаривает с нами своим особым языком. И в этом звучании переплетается множество эпох и исторических событий. Но если внимательно приглядеться, «солирование» остаётся за рубежом XVIIIXIXвв. Именно этому периоду мы обязаны прямым улицамисторических городов, их чёткому делению на кварталы, ансамблям торговых рядов и отдельных зданий.Изменившийся облик городов конца XVIII в. служил видимым знаком завершения петровских преобразований, приближения русских городов к европейским стандартам. Топография русского провинциального города второй половины XVIII в., культовое и гражданское каменное строительство, представляется одним из основных критериев изучения изменений, происходивших в городской жизни в данный период. Из 1785 г.слышен голос великой императрицы, когда в «Грамоте на права и выгоды городам Российской Империи» она с гордостью подчёркивала: «Обширность Государства, …, рачение и предприимчивость Славенороссийского народа не могли не иметь добрых успехов. Полезным таковым установлениям предков Наших Мы тщилися подражать по мере размножения народа и возращения богатства его, как то свидетельствуют города, в 23летнее царствование Наше, числом 216, воздвигнутые повсюду, где того требовали или местныявыгоды, или стечение окрестных жителей»[1]. Города не только учреждались, но и получали своё устройство, в том числе особую планировку, о чём в Городовом положении сказано следующее: «Город строить по утверждённому плану за подписанием руки Императорского Величества»[2].Екатерининское время принесло перемены,наглядно оценить которые помогает переход от нерегулярной застройки к регулярной и постепенно нарастающее каменное гражданское строительство. Подтверждение сказанному находится при рассмотрении ситуации в Центральной России, где в 1770х 1780х гг. возникает до 65 новых городов[3]. Наиболее детально процесс преобразований можно проследить на примере такого региона как Среднее Поочье в границах Московской и Рязанской губерний. Здесь чётко просматривается грань между новоустроенными, делающими свои первые шаги, и ведущими городами, в которых у купечества появляются свободные средства от занятий торговлей, а затем и мануфактурной промышленностью, направляемые на благотворительность и улучшение собственных условий жизни.Новые нормы и понятия, приближающиерусского человека к европейской цивилизации, вели свою историю ещё с петровской эпохи, когда регламенты и «образцовые» проекты охватывали буквально всё: от планировки города и его благоустройства до облика зданий и их конструкций. Широкое распространение по России (до середины XIX в.) получило строительство по образцовым проектам, начало которым положило создание новых городов, среди которых выделялся СанктПетербург. В свою очередь, строительная деятельность влияла на развитие многих отраслей мануфактурной промышленности, что вело к стремлению дворян, купцов и промышленников, повысить свой статус путём построения богатых домов и усадеб.С правленияПетра I начинает складываться система уездных и заштатных городов (представляющих зачастую большие сёла), которые со временем всё больше требуют унификации в вопросах планировки и застройки. Одним из наиболее значительных шагов в данном направлении был сделан в начале царствования Екатерины II, когда в 1762 г. создаётся Комиссия каменного строения СанктПетербурга и Москвы[4], впоследствии контролировавшаяперепланировку провинциальных городов до 1796 г. и составившаяболее 300 планов. В 1763 г. принимается указ, целью которого было создание картографической базы городов в первую очередь для Архангельской, Московской, Новгородской и Смоленской губерний[5]. Благодаря данному распоряжению мы имеем обширный картографический комплекс по указанным губерниям, показывающий облик городов до внедрения регулярной застройки[6]. В1770хгг.в Московской губернии, учреждённой 18 декабря 1708 г.[7], находились Московская и ПереяславльРязанская провинции, к которым были приписаны города, ставшие впоследствии уездными центрами губерний рассматриваемого региона:Верея, Волоколамск, Дмитров, Зарайск,Звенигород, Клин, Коломна,Михайлов,Можайск, Пронск, Руза, Сапожок,Серпухов.Наиболее значимыми являлись города юга и юговостока Московской губернии, через которые шло снабжение обеих столиц, что показывает «ОписаниеМосковской губернии городов 1776 года». Согласно данному документу в двух наиболее успешных городах, Коломне и Серпухове, насчитывалось соответственно 788 (из них 31 каменный) и 803(из них 18 каменных)домов[8]. Несомненно, что значительность товарооборотаколоменского купечества предоставляланаиболеебогатымего представителям возможность строительства каменных зданий, определяющих облик города.Другие города демонстрировали следующие показатели: Михайлов 990 деревянных домов; Дмитров613домов(из них 1 каменный); Верея579 домов(из них 1 каменный);Сапожок555 деревянныхдомов;Зарайск 427 деревянныхдомов; Можайск425 деревянных домов; Руза 290деревянных домов; Волоколамск270домов(из них 2 каменных); Пронск202деревянных дома; Клин193деревянных дома; Звенигород120деревянных домов[9].Касательно культового строительства ситуация складывалась так: в Верее находилось 1каменнаяи 6деревянныхцерквей; вВолоколамске 6каменных и 4деревянных; вДмитрове 9каменных и 3 деревянных; в Зарайске5каменных и2деревянных; вЗвенигороде 1каменнаяи 2деревянных; вКлину 3каменных; вКоломне 25каменных и 3деревянных; в Михайлове3каменных и 12деревянных; в Можайске 7каменных и 7деревянных; в Пронске 3 каменных и4деревянных; в Рузе 1 каменная и 3деревянных;в Сапожке 4деревянных;в Серпухове 30каменных[10].Как видно, большинство городов в данном регионезначительноуступало городамлидерам по количеству строений. При этом необходимо отметить, что в Зарайске в пожар 1774 г. сгорело 306 купеческих домов,а данные по Сапожку, вполне вероятно включали и пригородные слободы, которые являлись непременным атрибутом городов того времени. Например, в Коломне Л.И. Бакмейстер в 1761 г. отмечал Запрудную и Ямскую слободы[11], а описание 1773 г., помимо них, упоминало такие слободы, как Бобышеву и Митяеву[12].Ядром старых городов оставалиськремли, несмотря на серьёзные повреждения или полное отсутствие крепостныхстен и башен.Возле них находились главные торговые площади, за которыми начинался посад. Улиц и переулков в Коломне насчитывалось 110; в Михайлове 70; в Серпухове 58;в Пронске 39;в Рузе 38; вВерее 35; в Можайске 34; вЗарайске 19; в Сапожке 11; в Волоколамске 10; вДмитрове, ЗвенигородеиКлину по 9[13].Всё это рисует нам в подавляющем числе достаточно небольшие поселения, в которых на узких, посредневековому изогнутых улицах стояли небогатые дома. Подобное утверждение подтверждают и записки Г.Ф. Миллера, которые он сделал при путешествии по Московской провинции в 1778 г. Описывая Можайск и Рузу Г.Ф. Миллер отмечал: «Сказывали мне в Можайске, когда я удивлялся худому состоянию того города, что Руза мне покажется гораздо хуже. Сие нашёл я так в самом деле. Жители в Рузе думают в том оправдаться, сказывая то же самое о Звенигороде. Большая часть дворов в Рузе, так, как и в Можайске, крыта соломою»[14]. В Звенигороде: «… всех дворов … до 125 полагается. Они по большей части так, как в Можайске и Рузе, крыты соломою. Сие самое сказано было и о воеводском доме, что, однакож, не вовсе справедливо. Нынешний воевода господин коллежской асессор Юдин пристроил к оному несколько покоев и покрыл тёсом. На старом же строении осталась кровля, однако, соломенная»[15]. Элементы благоустройства были редки и на них обращали внимание путешественники: в 1769 г.И.П. Фалькотмечал вымощенные брёвнамиулицыв Коломне[16]. К 1770м гг. назревает необходимость административных реформ территориального характера. В 1775 г. принимаются «Учреждения для управления Губерний Всероссийской Империи»[17], согласно которым число губерний увеличилось с 23 до 50 и в каждой из них насчитывалось в среднем 10 15 уездов. 24 августа 1778 г.учреждается Рязанское наместничество[18], а 5 октября 1781 г. последовал указ «Об учреждении Московской губернии»[19]. В Рязанском наместничестве из 12 уездных городов четыре были образованы из сёл: Егорьевск, Спасск, Скопин, Раненбург; в Московской губернии из 15 уездов статус города получили слобода близ Воскресенского монастыря (Воскресенск), сёла Рогожа (переименованное в Богородск), Бронницы, Колычево (переименованное в Никитск), Подол. По Московской губернии к середине 1780х гг. становилось очевидным, что большинство городов росло, но расстановка в распределении наиболее преуспевающих в каменном строительстве городов практически не изменилась.В Коломне из 933домов 50 числились каменными; в Серпухове из 599домов 29 каменных; в Верее из 604домов 8 каменных; в Волоколамске из 2041 каменный; в остальных городах все дома были деревянными: вМожайске 676домов; в Дмитрове 582дома; в Рузе 282 дома; в Звенигороде 147 домов[20]. Строения в незначительных городах продолжали оставаться весьма непритязательными. Так, звенигородский городничий в середине 1780х гг. отмечал: «Строение деревянное, исключая присутственные места и семи обывательских дворов, все крыты соломой»[21]. В тоже время в Коломне были отмечены настоящие усадьбы, поражающие своим размахом. Богатейшийколоменский купец И.Т. Мещаниновещё в начале 1770х гг. выстроил занимавшиецелый кварталдом с парком, фабричнымистроениямии огородомпри нём.Н.П. ГиляровПлатонов писал: «Задняя часть мещаниновской земли занята была луговиной, огородом и фруктовым садом; за ними следовал во французском вкусе устроенный сад для гулянья, с дорожками, пересекающимися под прямым углом; ели шапками, аллеи шпалерами, аллея крытая, каменные двухэтажные беседки всё, как водилось при барских усадьбах»[22]. Главный дом дворцового стиля (единственный в городе), построенный под влиянием школы В.В. Растрелли, напоминает собойминиатюрную копию санктпетербургского Зимнего дворца. Не случайно 15 октября 1775 г., на второй день своего визита в Коломну, этот дом посетила Екатерина II.ОписаниеРязанского наместничества[23]в середине 1780х гг. показывает следующую ситуацию. В одном из ведущих городов наместничества Зарайске
числилось 708 деревянных дворов[24]. Среди городов, вошедших в Рязанское наместничество и демонстрировавших показатели, позволяющие поставить их в один ряд с Зарайском, можно отметить Касимов и Скопин[25]. В Касимове насчитывалось 844двора;в Скопине 5 каменных и 1010 деревянныхдворов [26]. В остальных городах ситуация была следующей: в Сапожке 1099 дворов;в Михайлове 1051 двор; в Ряжске 1 каменныйи 639 деревянных двора; в Пронске 509 дворов; в Данкове 445 дворов; в Раненбурге 373 двора; в Спасске 320 дворов[27].В 1770е 1780е гг. началасьработа по составлению регулярных планов провинциальных городов Среднего Поочья на основе принципов классицизма. Как справедливо отмечал В.В. Кириллов: «… новая градостроительная концепция, взятая абсолютизмом из Европы, привилась на русской почве не сразу, испытывая долгое сопротивление со стороны местной градостроительной традиции, ассимилируясь и взаимодействуя с ней на протяжении всего XVIIIи первой половины XIXв., после чего она, наконец, была признана столь же русской, национальной»[28].Одной из главных задачперепланировкивыступало,прежде всего, стремление преодолеть деление города на слободы и создать единое городскоепространство.Слом средневековойпланировки, являвшейсянаибольшим препятствием к этому, которой шёл самыми решительными методами. Этамасштабная работа получила новый импульспосле путешествия Екатерины II по российским городамв середине 1770х гг.Среди прочих посещения императрицы были удостоены Коломна(14 15 октября 1775 г.) и Серпухов (12 13 декабря 1775 г.)[29]. При этом визитв Коломнусостоялся сразу после крупного пожара. Несмотря на то, что горожане сделали всё, чтобы сгладить неприятное ощущение, вполне возможно, Екатерина II стала обращать более пристальное внимание на облик провинциив планезастройки городови возможностей ихперепланировки.В восьмидесятых годах восемнадцатого столетия выходит целый ряд Именных указов об утверждении новых планов городов, что касалось и региона Среднего Поочья: 31 августа 1780 г.были утверждены планы городов Рязанской губернии[30], а 16 января 1784 г.Московской губернии[31]. Отметим, что среди утверждённых планов городов Рязанской губернии не было зарайского, поскольку Зарайск получил новую планировку в 1774 г., когда его большая часть сгорела в пожаре. Интересно, что Коломна, пережившая крупный пожар в 1775 г. ещё почти десять лет после него продолжала оставаться городом с традиционной планировкой. Только после пожара с 9 по 10 мая 1782 г., начавшегося на Житной площади и уничтожившего застройку вдоль крепостных стени внутрикремля[32], было внесено предложение губернатора Н.П. Архарова строить новые дома таким образом, чтобы их не жалко было сломать, когда будет претворяться в жизнь опробованный новый план города[33].Властине оставались безучастнымик нуждам гражданпогорельцев, о чём говорит, например, выдача ссуд в Коломне после пожара 1792 г. Екатериной II было пожаловано 10000 р. на выдачу беспроцентных ссуд жителям Коломны для постройки домов, с возвращением в течение десяти лет[34].Сущность планов провинциальных городов ярко выразила М.В. Фехнер на примере Коломны: «Авторы проекта не уделили почтиникакого внимания исторически сложившейся планировке города <...> они стремились не к пространственной композиции, а в первую очередь к геометрически правильному начертанию плана»[35]. Действительно, разработчики зачастую накладывали кварталы и на овраги, не учитывая специфики расположения городов и следуя чёткому прямоугольношахматному членению. Подобная композиция нашла наибольшее применение и несла в своей основе площадь, размещаемую «в месте пересечения двух взаимно перпендикулярных диаметров»[36]. Наглядно демонстрируют подобный подход картографические материалыпо Московской губернии[37]. Сетка улиц ориентировалась на основные транспортные магистрали, ведущие в крупные торговопромышленные центры. На их оси был предусмотрен ряд площадей, предназначенных для торговли горожанам и жителям уезда. Вдольосновных улиц и на площадях размещались постоялые дворы и трактиры. Скотобойни,салотопни, места для «заводов» и «фабрик» по возможностидолжны были быть выведены из городских кварталов и размещены ниже по течениям рек. При прокладке новых улиц старались учитывать расположение каменных церквей и домов, но часто они оставались в глубине кварталов. В этом случае на красной линии воздвигались небольшие флигели, обозначавшие границы участка или ограды культовых зданий. В тожевремя стоит подчеркнутьитот факт, что утверждённыесамой императрицей планы всё же подвергалисьизменениям,диктуемыми местными особенностями.Яркую характеристику предпринятых градостроительных преобразований даёт В.В. Кириллов: «С реализацией этих планов подмосковные города превращались в открытые поселения гражданского типа, без крепостных сооружений… Стремление к идеальным геометрическим построениям было настолько определяющим, что даже старые иррегулярные крепости показаны на некоторых планах правильными фигурами, хотя в натуре они никогда такими не были (например, план Дмитрова)»[38]. Стремление к идеалу было таковым, что в конечном итоге привело к действиям верховных властей, выразившимся вписьме Павла I из Павловска от 16 июня 1797 г. к Московскому военному губернатору Ю.В. Долгорукову: «По докладу Вашему я дозволяю в городах Московской губернии: Коломне, Серпухове и Можайске, крепостные стены, так как и ворота, по крайней их ветхости, разобрать и на место оных те города обнести палисадником с воротами, какие обыкновенно при въездах употребляются; материалы же от разобранных стен продать, обращая вырученные деньги на сию самую работу»[39].Одними из важнейших в формировании облика городов представляются создание Гостиных дворов, присутственных мест, общественных зданий и общегородского кладбища. Постройка каменных Гостиных дворов была значимым событием последнего десятилетия XVIII в. Их возведение символизировало торговую состоятельность городов. Вследствие этого они появлялись только в городахлидерах. В Зарайске к1780мгг. был «выведен преизрядной архитектуры» Гостиный двор[40]. Начало строительства Гостиных дворов в Коломне и Верее можно отнести к концу 1780х началу 1790х гг. Отметим, что в Верее постройка была начата после пожара в 1784 г.[41]. К концу века ещё один Гостиный двор был отмечен ещё только в Скопине, но и то, как «несколько выстроенный»[42]. Препятствием на пути застройки стал императорский указ от 29 сентября 1797 г. о запрещении постройки Гостиных дворов, под предлогом пожара, уничтожившего в Казани торговые рядыи нанёсшего ущерб в 1200000 р.[43].Тем не менее, Гостиный двор в Коломне был достроен после 1801 г., в первые годы царствования Александра I. О затратности постройки Гостиных дворов говорит тот факт, что в Серпухове торговые ряды были возведены только во второй половине XIX в.[44].Подобное же наблюдалось и в одном из торговых центров Рязанской губернии Касимовев котором строительство растянулось до 1840х гг.[45].Дома для магистратов, присутственных меств большинстве случаев выкупались у владельцев с целью максимального приближения к административным центрам, роль которых взяли на себя старые крепости. Стали появляться и почтовые конторы. Указом от 29 декабря 1781 г. было «…Высочайше повелено: каменные дома Почтовых Контор по городам Губернским и Уездным строить из отлагаемой для строения Присутственных мест по Губерниям двадцатитысячной суммы по сношению с Почтовыми департаментами»[46]. По Московской губернии только в Клину была построена почтовая контора, а в Коломне, Можайске и Серпухове они размещались в обывательских домах. В 1794 г. было издано распоряжение о постройке каменных почтовых домов в городах, где почтовые сборы составляют более тысячи рублей. Была составлена ведомость, отражавшая приход уездных почтовых контор Московской губернии: доход Коломенской конторы составил 1082 р. 26 ô коп.; Можайской 165 р. 43 ó коп.; Серпуховской 567 р. 52 ò коп.[47].Зримым знаком преодоления слободского разделения городов становились общегородские кладбища, которые стали организовывать за городской чертой на выгонных землях в соответствии с указом от 11 ноября 1771 г.[48], вызванным чумой.После перепланировки последнего десятилетия XVIII в. провинциальные города Среднего Поочья приобрели прямые улицы, практически ничего общего не имеющиес исторически сложившимися. Об этом наглядно свидетельствуют планы, на которых новая сетка улиц наложена на старую. Совпадения улиц единичны и достаточно случайны. В развитии ряда городов свою роль сыграли указы 1796 г. «О новом разделении Государства на Губернии»[49]и о штатах губерний[50], согласно которым в Московской губернии упразднялись пять уездов (Богородский, Бронницкий, Воскресенский, Никитский, Подольский), а в Рязанской губернии три уезда (Данковский, Егорьевский и Спасский). Привлекая описания городовможно составить довольно полную картину о состоянии застройки уездных центров Среднего Поочья конца 1790х гг. Согласно описаниям, торговопромышленными центрами региона являлись Верея, Зарайск, Дмитров, Касимов, Коломна, Серпухов, Скопин, что находило отражение и в их облике. В Московской губернии полностью по проектным планам к началу XIXв. были выстроены Верея, Клин и Коломна, по большей части Дмитров, Звенигород, Можайск, Руза и Серпухов. Только в отношении Волоколамска отмечалось, что он строится по утверждённому плану. В Серпухове насчитывалось 892 двора, из которых 28 были каменными, в Коломне 816 дворов (145 каменных), в Верее 779 дворов (51 каменный), в Дмитрове 486 дворов (7 каменных), в Можайске 321 двор (7 каменных), в Клину (с деревнями Прасолова, Тетерина и Лаврова) 290 дворов (20 каменных), в Рузе 247 дворов, в Волоколамске 195 дворов (3 каменных), в Звенигороде 127 дворов (2 каменных)[51]. В Рязанской губернии в отношении всех городов значилось, что они выстроены по плану. Здесьскладывалась следующая ситуация: в Касимове в 96 кварталах быловыстроено 4 каменных и 447 деревянных обывательских домов; в Скопине в 83 кварталах 26 каменных и 850 деревянных обывательских домов; в Зарайскев 44 кварталах 15 каменных и 547 деревянных обывательских домов; в Сапожке в 35 кварталах 191 деревянный обывательский дом; в Михайлове в 30 кварталах 1 каменный и 216 деревянных обывательских домов; в Пронске в 20 кварталах 2 каменных и 68 деревянных обывательских домов; в Раненбурге в 20 кварталах 3 каменных и 205 деревянных обывательских домов; в Ряжске в 14 кварталах 2 каменных и 132 деревянных обывательских домов[52].Привлекая дополнительные источники, можно отметить наличие вЗарайске 7 домов на каменных жилых фундаментах, а в Скопине уточнить, что из общего количества домов 18 были двухэтажными и 8 одноэтажными[53]. Если коснуться вопроса культового строительства, то мы увидим, что к концу 1790х гг. в подавляющем большинстве городов Среднего Поочья количество церквей, возведённых в камне, превышало деревянные: в Верее находилось 4каменных и 3 деревянных; вВолоколамске 8каменных и 2 деревянных; вДмитрове 10каменных и 1 деревянная; в Зарайске8 каменных и1 деревянная; вЗвенигороде 3каменных и 1 деревянная; вКлину 4каменных;вКоломне 22каменных и 2 деревянных; в Михайлове4 каменных и 1 деревянная; в Можайске 9каменных и 6 деревянных; в Пронске 3 каменных и1 деревянная; в Рузе 4 каменных; в Ряжске 4 каменных и1 деревянная; в Сапожке 1 каменная и3 деревянных; в Серпухове24 каменных; в Скопине 7 каменных и1 деревянная[54].Каменному строительству в ведущих городах способствовало бурное развитие соответствующей отрасли. По Московской губернии предприятия строительного комплекса отмечались в следующих городах. ВКоломнечислилось 24 кирпичных, 6 гончарныхи3 кафельных «завода»; вВерее 10 кирпичных;в Серпухове 7 кирпичных и1 гончарный. Кирпичные заводы действовали также в Можайске 4 кирпичных;в Клину и Рузе по 1 кирпичному. В тоже время, количественные показатели числа«заводов» не означалилидерствапо производимой продукции. Так, в Коломне на 24 кирпичных «заводах» производилось до 175 тыс. кирпичей и выжигалось до 3,5 тыс.бочек извести, а в Серпухове на 7 «заводах» подобного профиля изготавливалось до 214 тыс. кирпичей. Подобная ситуация складывалась и с кафельными «заводами»: в Коломне на трёх выделывалось до 2,7 тыс. изразцов, в Серпухове на одном до 5 тыс.В Рязанскойгубернии предприятия рассматриваемого профиля находились в Зарайске и Скопине, где имелось по шесть кирпичных «заводах», принадлежащих купцам и мещанам. На указанных «заводах»вырабатывалось соответственно 305000 и 330000 кирпичей, реализуемых в самих городах. Обслуживанием зарайскогопроизводства занималисьтринадцать наёмных рабочих из разныхмест, а в Скопине на «заводы» нанимались местные жители[55].
Таким образом, изучая облик провинциальных городов Среднего Поочья можно сделать следующие выводы.Изменение облика провинциальных городов во второй половине наглядно демонстрировало стремление высших органов власти реформировать городское общество в духе «просвещённого разума». Преобразование из средневековогогорода вгороднового времени с выпрямленными улицами, с большим количеством как культовых, так и гражданских каменных зданий в ведущих городах Среднего Поочья говорило об эффективности политики государства по отношению к купечеству при Екатерине II. Купечество, вначале инвестировавшее свободныесредства в культовое строительство, всё более обращается к собственным нуждами выражает претензии на повышение своего социального статуса путём строительства гражданских домов совершенно иного типа. Спрос на строительные материалы стимулировал развитие предприятий соответствующей отрасли. Новая планировка городов определённым образом завершала внешнее оформление империи в духе просвещённого абсолютизма.
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФнаучного проекта № 140100107.
Ссылки на источники1.Полное собрание законов Российской империи 1 (ПСЗРИ 1). Т. XXII. № 16188.2.Там же. Ч. А «Городовое Положение», п. 1.3.Рындзюнский П.Г. Новые города России конца XVIII в. // Проблемы общественнополитической истории России и славянских стран. М., 1963.С. 360.4.ПСЗРИ 1. Т. XVI. № 11723.5.Подробнее см.: Савельев В.В. К вопросу о подлинной роли указа «О сделании всем городам специальных планов» в русском градостроительстве XVIII века: Превратности судьбы историографического мифа // Города Европейской России конца XV первой половины XIX века: материалы междунар. науч. конф: в 2 ч. Тверь, 2002. Ч. 1. С. 106 116.6.Упомянутые планы городов конца 1760х начала 1775х гг. ныне хранятся в фонде «Карты, планы и чертежи (коллекция)» Российского государственного исторического архива (РГИА). Ф. 1399. Оп. 1).7.ПСЗРИ 1. Т. IV. № 2218.8.Российский государственный военноисторический архив (РГВИА). Ф. 846. Оп. 16. Д. 18860. Л. 25, 37.9.Там же. Л. 5, 9, 11, 13, 15, 19, 41, 81, 85, 87, 91.10.Там же.11.Бакмейстер Л. Топографические известия, служащие для полного географического описания Российской империи. СПб., 1771. Т. 1. Ч. 1. С. 57, 60.12.Город Коломна // Академик Г.Ф. Миллер первый исследователь Москвы и Московской провинции: сборник. М., 1996.С. 75.13.РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18860. Л. 5, 5 об., 9, 11, 13, 13 об., 15, 15 об., 19, 25, 25 об., 37, 37 об., 41, 41 об., 81, 81 об., 85, 85 об., 87, 87 об., 91, 93, 95, 95 об.14.Поездка в Можайск, Рузу, Звенигород // Миллер Г. Ф. Сочинения по истории России. Избранное. М., 1996. С. 278.15.Описание Звенигорода // Миллер Г.Ф. Сочинения… С. 296.16.Полное собрание учёных путешествий по России, издаваемое императорской Академией наук по предложению её президента. Т. 6. Записки путешествия академика Фалька. СПб., 1824. С. 14.17.ПСЗРИ 1. Т. XX. № 14392.18.ПСЗРИ 1. Т. XX. № 14786.19.ПСЗРИ 1. Т. XXI. № 15245.20.Состояние столичного города Москвы 1785 г.М., 1879.С. 13, 18, 22, 25 26, 29, 32, 35, 38.21.Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 1320. Оп. 7. Д. 3249. Л. 2.22.ГиляровПлатонов Н.П. Из пережитого: автобиогр. воспоминания: в 2 т. СПб., 2009. Т. 1. С. 190.23.РГАДА. Ф. 1355. Оп. 1. Д. 1204. Л. 1 5.24.Там же. Л. 1.25.Заметим: в документе 1776 г. при описании Пронска и Печерников Скопин уже фигурирует как город (РГВИА. Ф. 846. Оп.16. Д. 18860. 89 об., 95 об.), что неудивительно, учитывая замечание генералпоручика М.Н. Кречетникова, объезжавшему учреждаемую ПереяславльРязанскую губернию,о занятиях 1128 душ мужского полакрестьян: «… яко уже не хлебопашеством, но разными мещанству свойственными изделиями упражнённые, просили меня о переименовании их скопинскиммещанством, а некоторых, объявивших капитал в купечество» (Клокман Ю.Р. Социальноэкономическая история русского города: вторая половина XVIIIвека. М., 1967. С. 151 152).26.РГАДА. Ф. 1355. Оп. 1. Д. 1204. Л. 2, 4.27.Там же. Л. 2 4 об.28.Кириллов В.В. Русский город эпохи барокко: культурный и эстетический аспект // Русский город: исслед. и материалы. М., 1983. Вып. 6. С. 127.29.Камерфурьерский церемониальный журнал 1775 года. СПб., 1878. С. 668 678, 782 785.30.ПСЗРИ 1. Т. XX. № 15051. Планы городов Рязанского наместничества см.: ПСЗРИ 1. Книга чертежей и рисунков (планы городов). С. 284 293.31.ПСЗРИ 1. Т. XXII. № 15905. Планы городов Московской губернии см.: ПСЗРИ 1. Книга чертежей и рисунков (планы городов). С. 13 26.32.Центральный государственный архив Москвы (ЦГАМ). Ф. 41. Оп. 1. Д. 78. Л. 6.33.Там же. Л. 26, 28.34.ЦГАМ. Ф. 16. Оп. 3. Д. 26. Л. 1 об.; ЦГАМ. Ф. 16. Оп. 1. Д. 1303. Л. 2.35.Фехнер М.В. Коломна. М., 1966. С. 35.36.Шквариков В. Очерк истории планировки и застройки русских городов. М., 1954. С. 174.37.РГИА. Ф. 1350. Оп. 312. Д. 244. Л. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22.38.Кириллов В.В. Архитектура и градостроительство Подмосковья: Картина развития с XIVв. до 1917 г. // Русский город: проблемы городообразования. М., 1980. Вып. 3. С. 172.39.Русский архив. М., 1876. Книга 1. С. 12 13.40.РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18976. Л. 12.41.РГАДА. Ф. 1320. Оп. 7. Д. 3258. Л. 1.42.РГИА. Ф. 1350. Оп. 312. Д. 139. Л. 2.43.ПСЗРИ 1. Т. XXIV. № 18171.44.Подробнее см.: Шилов В.В. К истории застройки Торговой площади в Серпухове в конце XVIII первой четверти XIX вв. // Города Центральной России в истории предпринимательства и культуры. К 90летию Серпуховского музея. М., 2009. С. 21 29.45.Филиппов Д. Прогулки по Касимову. Торговые ряды// URL: http://rstarina.chat.ru/1g.htm/ (дата обращения 20.03.2016).46.ЦГАМ. Ф. 16. Оп. 1. Д. 521. Л. 1.47.Там же. Л. 1 4.48.ПСЗРИ 1. Т. XIX. № 13696.49.ПСЗРИ 1. Т. XXIV. № 17634.50.ПСЗРИ 1. Т. XXIV. № 17702.51.РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18862, ч. 1 (л. 1, 1 об., 4), ч. 2 (л. 1 2), ч. 3 (л. 1 2, 4), ч. 4 (л. 1 2, 3 об.), ч. 5 (л. 1, 1 об., 3 об.), ч. 6 (л. 1 2 об., 6, 6 об.), ч. 7 (л. 1 2 об., 7), ч. 9 (л. 1, 1 об.), ч. 10 (л. 1 2 об.).
52.РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18986. Л. 10, 11, 14 об, 16 об., 17 об., 20, 20 об., 23, 23 об., 25 об., 26, 29, 31 об., 32.53.РГИА. Ф. 1350. Оп. 312. Д. 131 (л. 2), 139 (л. 1 об.).54.Московская губерния: РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18862, ч. 1 (л. 1, 1 об., 4), ч. 2 (л. 1 2), ч. 3 (л. 1 2,4), ч. 4 (л. 1 2, 3 об.), ч. 5 (л. 1, 1 об., 3 об.), ч. 6 (л. 1 2 об., 6, 6 об.), ч. 7 (л. 1 2 об., 7), ч. 9 (л. 1, 1 об.), ч. 10 (л. 1 2 об.); Рязанская губерния: РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18986. Л. 10, 11, 14 об, 16 об., 17 об., 20, 20 об., 23, 23 об., 25 об., 26, 29, 31 об., 32.55.Данные в абзаце: РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 18862, ч. 1 (л.1 об., 2), ч. 5 (л. 1 об.), ч. 6 (л. 3 об.), ч. 7 (л. 4), ч. 9 (л.1 об.), ч. 10 (л. 3, 3 об.).; РГИА. Ф. 1350. Оп. 312. Д. 131 (л. 2), 137 (л. 1 об.), 139 (л. 2).
