Религиозно-философский психолог М. С. Григоревский и педагогическая психология
Н.
Ю. СтоюхинаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Стоюхина
Н.
Ю. Религиозно-философский психолог М. С. Григоревский и педагогическая психология // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2016. – Т. 15. – С.
2501–2505. – URL:
http://e-koncept.ru/2016/96421.htm.
Аннотация. С 1880-х гг. начала свое становление религиозно-философская психология, ставшая удивительным явлением российской науки. К числу ее представителей относятся иерархи, служители церкви и преподаватели философских дисциплин в духовных академиях и семинариях. М. С. Григоревский – один из них. Окончивший Киевскую духовную академию, свою дальнейшую деятельность он посвятил педагогике. Его основной научный труд «Лекции по педагогической психологии» – оригинальная работа, насыщенная ссылками на педагогические новинки того времени и выдержавшая основную линию – духовное воспитание.
Ключевые слова:
педагогическая психология, история отечественной психологии, религиозно-философская психология, духовные семинарии и духовные академии, светское образование, религиозное воспитание
Текст статьи
Стоюхина Наталья Юрьевна,
Кандидат психологических наук, доцент, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний НовгородNatast0@rambler.ru
Религиознофилософский психолог М.С. Григоревский и педагогическая психология
Аннотация. С 1880х гг. начала свое становление религиознофилософская психология, ставшая удивительным явлением российской науки. К числу ее представителей относятся иерархи, служители церкви и преподаватели философских дисциплин в духовных академиях и семинариях. М.С. Григоревский –один их них. Окончивший Киевскую духовную академию, свою дальнейшую деятельность он посвятил педагогике. Основной его научный труд «Лекции по педагогической психологии» оригинальная работа, насыщенная ссылками на педагогические новинки того времени, и выдержавшая основною линию –духовное воспитание. Ключевые слова.История отечественной психологии,религиознофилософская психология, духовные семинарии и духовные академии, светское образование, религиозное воспитание, педагогическая психология.
Российская психология конца ХIХ –начала ХХ вв. представляласобой пеструю картину: эмпирическое направление, экспериментальное и религиознофилософское[1].О последнем направлении стали писать сравнительно недавно, с конца 1990х гг, но тем не менее, уже естьисследования В.В. Аншаковой, О.А. Артемьевой, В.А. Кольцовой, Т.Д. Марцинковской. Обобщая сказанное ими, можно выделить основное: идеи православного богословия и русской религиозной философии проявились в двух психологических направлениях –русская богословская психология и религиознофилософская психология; религиознофилософские психологи опирались как на канонические тексты догматического богословия, так и на отдельные положенияфилософских систем европейских мыслителей и собственные философские построения; представителями этой ветви психологии были как иерархи и служители церкви, так и преподаватели философских дисциплин в духовных академиях и семинариях [2, с. 187]. Появление этогонаправленияв России в 1880х гг. связывают с социальной ситуацией –идеи народничества, самоотверженного порыва интеллигенции потерпели крах; многие мыслители того времени говорили о наступающей катастрофе в духовной сфере общества, притом, что образовательный уровень рос; наступило разочарование в естественных науках [3]. В истории психологии есть немало исторических фигур, чье прошлое так или иначе связано с получением духовного образования: Нам представляется интересным проанализировать образовательный путь в психологию ученых, пришедших в психологию из учебных духовных заведений, каковыми были духовные семинарии и духовные академии, и рассмотреть творчество одного из них.Боголюбов Н.М. (18721934) –учеба: Нижегородскаядуховнаясеминария, Московскаядуховнаяакадемия; работа: законоучительИсторикофилологического института кн. Безбородко в Нежине,профессор кафедры богословия Университета св. Владимира в Киеве[4]Василейский С.М. (18881961) –учеба: Самарская духовнаясеминария, С.Петербургскийуниверситет, Психоневрологический институт;работа: профессор Самарского государственного университета, Нижегородского государственного университета, Нижегородского педагогического института[5]Зеленогорский Ф.А. (18391908) –учеба: Нижегородская духовная семинария, Казанская духовная академия;работа: профессор Харьковского университета [6]
Левитов Н.Д. (18901972) –учеба: Рязанская духовная семинария, С.Петербургская духовная академия,Психоневрологическийинститут, работа: Институт народного образованияПетровский Н.В. (1890?) –учеба: Рязанская духовная семинария, Московский университет, работа: профессор Нижегородского государственного университета[7]Правдолюбов В.А. (18881937) –учеба: Рязанская духовная семинария, Киевская духовная академия; работа: Житомирскаяучительскаясеминария, 2йМосковскийгосударственныйуниверситет[8]Серебренников В.С.(1862?) –учеба: Вятская семинария, СПетербургская духовная академия;работа: профессорСанктПетербургскаядуховнаяакадемия,профессор Петроградского университета Снегирев В.А. (18411889) –учеба: Нижегородская духовная семинария, Казанская духовная академия; работа:профессор Казанскогоуниверситета и Казанской духовной академии[9, 10,11]Соколов П.П. (18631923) –учеба: Московская духовная академия;работа: профессор Московскойдуховной академииЧетвериков И.П. (18801969) –учеба: Тульскаядуховнаясеминария,Киевскаядуховнаяакадемия;работа: доцент Киевской духовной академии; профессор Юрьевского университета, профессор университета Св. Владимира в Киеве,профессор Медикопедологического института, профессор Ярославского университета [12]Даже в этом далеко не полном списке видно, что все эти ученые были из семей священнослужителей, окончили семинариипосле духовных училищ, потом их путь имел разные варианты: одни шли в духовные академии, другие в университеты. Те, кто заканчивал академию, не обязательно оставались в лоне богословских дисциплин, они уходили в науку –как правило, философию или психологию. Как пишет историк Л. Манчестер, пожелавшая развеять миф о том, что «православное духовенство было непричастно к высокой культуре, оставаясь по большей части неграмотным и целиком зависело от государства» [13, с. 31], многие поповичи стремились к светскому образованию, желая дополнить им уже пройденный в семинарии путь богословских наук, необходимость самопожертвования, служения другим [13,с. 279281]. Профессора из поповичейсочетали просветительнуюмиссию с научной деятельностью, с поиском истины. Если в 1875 г. на долю выходцев из духовенства приходилось 17% профессоров, то в 1904 –21%, т.о. они стали основателями преподавательской корпорации во всевозможных учебных заведениях [13, с. 283]по всей России.ПрофессораКиевского университета Св. ВладимираНиколаяМихайловичаБоголюбова, профессораХарьковского университета ФедораАлександровичаЗеленогорского, профессора Казанской духовной академии Вениамина Алексеевича Снегиреваи инспекторанародных училищ МитрофанаСеменовичаГригоревского объединяет многое: вопервых, они из семей священнослужителей, вовторых, они выпускники духовных образовательных учреждений, втретьих,хронотопы их судеб были связаны с Нижним Новгородом, вчетвертых, они внесли свой вклад в развитие отечественных гуманитарных наук[14, 15]. Если о Боголюбове и Зеленогорском есть некоторые сведения, то М.С.Григоревский неизвестен историкам психологии –его педагогическая деятельность в провинции была посвящена народному образованию, но найденные его работы по истории, организации школьного дела, словесности, педагогике, богословию заставляют обратитьвнимание на скромного российскоукраинского педагога. Биографическиематериалы о нем любезно выложены коллегамиисторикамина сайте истории Глуховских гимназий[16], и мы тоже воспользуемсяими.Митрофан Семенович родился 3 июня в 1872 г. в Курской губернии в семье псаломщика. Окончивв 1895 г. Киевскую духовную академию со степенью кандидата богословия с правом наполучение магистра «через предоставление удовлетворительной печатной диссертации и публичное защищение ее», был назначен преподавателем Архангельской духовной семинарии по всеобщей и русской гражданской истории. Он также преподавал историю русского раскола, обличительное богословие, руководил библиотекой семинарии, был помощником инспектораи делопроизводителем редакции «Архангельских епархиальных ведомостей». С 1899 по 1903 г. был смотритель Архангельского духовного училища. Главный труд Митрофана Семеновича, написанный имв Архангельске, –«Учение святого Иоанна Златоуста о браке»(1903 г.), где автор говорило важной роли семьи в здоровой нравственной жизни общества и его живучести. «Если внутри этой общественной единицы искажены основные начала жизни, если испорчено это зерно общественного развития и порядка, то сколько бы ни творили мы искусственных форм, они не приведут с собой здоровой жизни для общества»[17, с. 5]. Как «неустройство семьи расстраивает всю вселенную», так и, наоборот, «если супружеские отношения в порядке, то и дети воспитываются хорошо, и слуги благочинны, и соседи, и друзья, и родственники радуются, и всем приятно согласие супругов»[17, с. 5].Основная мысль М.С. Григоревского,состоит в том, что «главной целью христианского брака является не рождение детей, как во внехристианском браке, но внутреннее духовное восполнение одной личности другою, взаимное содействие в целях гармонического течения земной жизни и нравственного совершенствования. Чадорождение –второстепенная цель брачного союза»[17,с. 80]. За эту работу по указу Святейшего Синода 21 марта 1903 г. МитрофануСеменовичубылаприсвоена степеньмагистра богословия.С 1905по1907 гг. Григоревский былинспектором Киевской духовной семинарии, а с 1906 г. исполнял обязанности ректора. Затем был назначен директором Великосорочинской учительской семинарии им. Н.В. Гоголя (19071909), Глуховского учительского института (19091913), где с 1 октября 1909 г. занимал должностьпредседателя педагогического совета Глуховской женской гимназии.В 1913 г. он переехалв Нижний Новгород, где его ждет должность инспекторанародных училищ, и недолго время (120 июля 1917 г.) исполнял обязанности директораНижегородского Владимирского реального училища со средним механикотехническим училищем.Здесь, в Нижнем Новгороде, М.С. Григоревский особенно углубился в изучение психологии обучения, школоведения, постоянно выступаясторонником религиозного воспитания детей. Последний вопрос –религиозное воспитание –остро стоял в Россиив начале ХХ в. Следует вспомнить, что религиозное воспитание в дореволюционной России велось по двум основным направлениям: в учебных заведениях через учебную дисциплину Закон Божий, и через семейное воспитание. В начале ХХ в. оба эти направления испытывали серьезные проблемы[18].Уже к концу XIX в. Закон Божий (З.Б.) представлял собой один из главных учебных предметов начальных и средних учебных заведений и имел целью обучение истинам христианской религии, правилам религиозной нравственности, знакомство с основными положениями православного вероучения, богослужением, Священной историей. К началу XX в. в светских учебных заведениях формальныйметод преподавания Закона Божия, не учитывавшийшироту распространения нигилистических, материалистических, антирелигиозных настроений, стал подавляющим: заучивание наизусть, не позволявшее ученику ни малейших отступлений от дефиниций и толкований учителя, с одной стороны, и неукоснительная обязанность учителя следовать учебнику –с другой. Летом 1909 г. в Петербурге прошел Всероссийский съезд преподавателей З.Б. светских средних учебных заведений, где было уделено внимание методике обучения и составу предмета. Съезд в целом констатировал существующую на тот момент реальность –программы, методики преподавания З.Б. устарели, они не отвечают культурным и социальным переменам в обществе, следовательно, нуждаются в реформировании.
Само религиозного воспитания в семьяхроссийской интеллигенции пересталозанимать важное место, чтосразу же нашло отклик в печати.Педагог Марков публикует результаты обширного анкетирования в молодежной среде [19]. Три вопроса в анкете касаются отношения к религии: первый из них должен был выяснить основные пункты расхождения молодежи с религией–из 250 человек 38 заявляли, что верны своей религии; более 60 назвали себя атеистами; второй вопрос касался соблюдения религиозных обрядов. Отрицательно ответили на него 210 человек, неопределенно –40. На вопрос «Верите ли вы в загробную жизнь?» из 316 человек положительно ответили 38, неопределенно –42 и отрицательно –236.Авторы различных публикаций отмечали важность религиозных вопросов ребенка, проявляющихся в сравнительно раннем возрасте, и требование ответа на них. «Невозможно обойти их молчанием, отвечать на них лишь сухим и формальным преподаванием в школах З.Б. и требованием внешней обрядовой религиозности от воспитанников. Многие полагали, что вопрос о религиозном воспитании отпадет при отделении школы от церкви и при устранении преподавания в школах З.Б. Последнее мнение представляется нам неверным», пишет педагог Н. Смирнов,частый автор журнала «Вопросы воспитания» [20, c. 44]. Если З.Б. уберут из школьного преподавания, то религиозное воспитание учащихся перейдет или семье,или представителям той церкви, к которой принадлежит семья. Они,встретившись с религиозными запросами ребенка, должны будут с ними считаться, игнорировать их будет невозможно, т.к. «ребенок будет искать на них ответов из какихлибо других источников, которые нередко могут дать чрезвычайно уродливые решения, искажающие сокровенные запросы человеческого духа» [20, с. 44]. Если за границей обсуждение вопроса о религиозном воспитании уже привело к какомуто рациональному разрешению его, то в России «печать и общество почти лишены возможности трактовать этот важный предмет всесторонне. Религиозное воспитание, усиленно поддерживаемое у нас учебной и общей администрацией, оценивается ими с точки зрения “благонамеренности” и противовеса различным “вредным” течениям общественной мысли. При таком положении вещей то, что выходит из предначертания власти, подвергается всевозможным гонениям и репрессиям» [20,с. 45], поэтому общая и педагогическая пресса редко касаются религиозного воспитания, хотя и признают этот вопрос очень серьезным. Кризис традиционного религиозного миросозерцания, религиозный индифферентизм общества, пepexoдящий в пренебрежительное иливраждебное отношение к религии и в особенности к представителям духовенства,—все это, при отсутствии или шаткости других устоев морали, приводитк тому, что «люди остаются без всяких руководящих принципов нравственности, утрачивают стойкость воли и погружаются в тину мелочной житейской прозы, серой и вялой жизни без идеалов и ясных, определенных перспектив» [20,с. 46]. Звучали вопросы: может быть, в общественной психологии идет выработка новых устоев?возможно ли строить религиозное воспитание целиком на старых началах? Детский психологН.А. Рыбников отмечал наименьшую изученность такого явления, как религиозные переживания раннего детства: «до сих пор еще идет спор о том, может ли возникнуть религиозное чувство самопроизвольно в душе ребенка, или оно внушается ему со стороны окружающих» [21, с. 21]. Он также отмечал, что религиозныйвопросв русской интеллигентской семье –ее больное место, где«взаимное непонимание “отцов” и “детей” у нас особенно резко сказывается… Обычные “интеллигентские” разговоры о Боге, религии, “попах” и других подобных темах рано начинают сеять скептицизм в юной детской душе. Навязывая ребенку свои рационалистические взгляды, “отцы” вносят болезненный разлад в эту душу, которая меньше всего в этом возрасте способна удовлетвориться отвлеченными рассуждениями старших. При некоторых условиях этот разлад обращается порой в настоящую драму мятущейся, ищущей понятного ей ответа,детской души» [21, с. 22]. Российский педагог и психолог М.М. Рубинштейн призывал больше не терпеть нерешительность общества в вопросах религиозного воспитания: «тот, кто просто устранился от решения этой роковой проблемы, в сущности, отдал решение ее в руки слепого случая, отдал своих детей на произвол судьбы со всеми его тяжкими последствиями» [22, с. 75]. И потомупроблема религиозного воспитания –«роковая», что «речь… идет не только о детях, но снова и снова ставят нас, взрослых, лицом к лицу с вопросом о том, верим ли мы сами, чем живы мы, взрослые» [22, с. 75]. Ученыйимел в виду, в первую очередь, религию как личное переживание, ее связь с безусловным, ценным, бесконечным, абсолютным, находящую выражение во всей совокупности чувств, действий и опыта отдельной личности, в сознании связи единичного с общей жизнью целого, в чувстве бесконечного и связи с ним. В религиозномобучениии воспитании, по мнению автора, надо «отклонить догматическое обучениеивступить на путь исторического», только такой исторический путь дает возможность подчеркнуть общечеловеческий характер религиозной жизни, на почве которой «рождается сильная, устойчивая, всеобъемлющая жизнерадостность, в которой так сильно нуждаются именно люди нашего времени» [22,с. 121].
Педагог Николай Смирнов обратил внимание на эстетическое значение религиозного воспитания. «Не по книжкам, не в музеях и галереях, не путем заграничных путешествий должны дети научиться постигать красоту и оценивать прекрасное» [20, с. 49], –пишет он, для чего можно использовать естественные ближайшие источники: природа, человеческая жизнь во всем богатстве ее проявлений, религия с ее культом –богослужением. На последнем автор останавливается подробнее. Основными психологическими пружинами религии он считал«жаждуединения с Небесным и жажда искупления, великой, неземной, на земле творящейся искупляющей жертвы, …это необъятно великое, высшее всех наших о нем представлении, эта повсюдная тайна, дающая знать о себе в каждом атоме, каждом биении нашего собственного пульса, влекущее к себе нас неизрекаемой прелестью повсюду —оно возбуждает в нас чувство проникновенного благоговения и всецелой преданности. Чем глубже захватывают нас переживания, тем разнообразнее, сложнее проявления нашего религиозного творчества, тем богаче символикой наш культ и тем разубраннее наши символы» [20, с. 53]. У большинства детей уже на 2м году замечается элементарное эстетическое чувство, склонность к эстетическим интересам. Даже дети 56 лет обнаруживаютуже резко выраженное стремление подмечать красивое, любоваться им, понимать его, 69летниеуже «выделяютразнообразные сопутствующие эмоции морального, интеллектуального свойства, но эстетический момент все же является для них наиболее характерным. Эстетические наклонности теперь возбуждают детей к самостоятельному творчеству в самых разнообразных видах. Область эстетических восприятий значительно расширяется... Чувства ласки, уважения, возвышенного, величественного, грозного и нежного начинают тесно переплетаться с элементом просто эстетическиприятного, давая разнообразные окраски переживаниям ребенка, как специфически человеческим» [20, с. 55]. В этот период роста эстетической жизни ребенка необходимо позаботиться об обогащении его сознания новым опытомв области эстетических восприятий, чтобы он шире и разностороннее переживал доступные его возрасту эстетические эмоции, упражняя и воспринимающее аппараты и свое сознание. По мнению Н. Смирнова религиозный культ представляет собой легко воспринимаемые детьми эстетические формы, лежащие в основе простых и для сложных чувствований: «В религиозном культе необыкновенно много красоты вкладывается в краски, звуки, движения. Обилие художественных изображений, живописных икон, представляющих и отдельные фигуры,и целые сцены; орнаментировка –лепная, разная, живописная, дающая фантастические узоры, оригинальные формы и фигуры или пеструю игру цветов –все это материал, дающий пищу элементарным эстетическим эмоциям. Для детей здесь великолепная школа: они учатся вглядываться, замечать и воспринимать новые сочетания тонов, игру красок... На первоначальных ступенях детства церковный орнамент может занимать детей. …он дает богатую пищу датскому воображению, будит эстетические эмоции, обогащает опытом, наиболее отвечая детским эстетическим интересам» [20, с. 56]. Из культовых впечатлений, особенно важное значение должно иметь само богослужение, процесс службы: торжественная важность, плавность, размеренность движений, моторный ритм, гармонизованный с рядом зрительных впечатлений, характер церковного пения –красота действует на душу облагораживающе. Проявление красоты в духовной человеческой природы ценнов воспитательном отношении, т.к. эстетическое и этическое сливаются в гармонии. Все истинно человеческие переживания превращают носителя в живого творца красоты высшего типа. Статья вызвала вопросы в обществе: кто будет проводником такого религиозноэстетического воспитания? в каком возрасте следует начинать религиозное воспитание и в какой последовательности? М.С. Григоревский не остался в стороне от этих вопросов, стремясь объяснить «сущность и значение безрелигиозной морали и указать те последствия, которые несет она человеку»[23,с. 32].Основная идея нравственности, по его мнению, «состоит в свободном единении человеческой и божественной воли, человек делает свою собственную личность органом Бога, в общении с которым он преобразует царство человеческое в царство Божие. Основа нравственности –идея религиознонравственного бытия, которое по своему принципу обнимает все человечество, жизнь человека в Боге связывает со всей его жизнью в мире. Религия и нравственность связаны между собой неразрывны»; человек становится человеком при принятии Бога и осознании совести, «выражение богосознания есть религия, а выражение совести есть нравственность. Если разделять религию и нравственность, то надо разрывать единство самого человека»[23, с. 33].Онутверждал:«с утратой веры в Бессмертного, человеклишается и веры в бессмертие, а без убеждения в своем бессмертии связи человека с землей надрываются, становятся тоньше, гнилее, потеря же высшего смысла жизни несомненно ведет за собой самоубийство. …. Воспитанный на гражданской морали, без веры в Бога изагробную жизнь, человек лишается сдерживающего начала для своего эгоизма, который является совершенно последовательным выводом из теоретического положения, что человек есть только “продукт природы”, только “высшее животное”, которое прекратит свое существование вместе с телесной смертью»[23, с. 35].Беспощадный эгоизмвсегда будет преследовать людей, которые живут вне религиозных требований.ВНижнем Новгороде Митрофан Семенович написал важнейшийтруд–учебник по педагогической психологии[24].Как известно, термин «педагогическая психология» ввел П.Ф. Каптерев в 1877 г., назвав так «руководство для народных учителей и воспитателей, цель которого –донести до массы педагогов основные сведения по психологии»[25, с. 74]. Сначала он не ставилдругой задачи, но, как пишет, историк психологии А.А. Никольская, к моментувыхода 3го издания книги (1914 г.) были накоплены данные по изучению ребенка, достигнута достаточная зрелость теоретической мысли,и тот же П.Ф.Каптерев писал: «Педагогическая психология …есть дисциплина, соединяющая педагогику с психологией, ведущая от педагогики в психологию»[25, с. 155], что уже подчеркивало специфику педагогической психологии как самостоятельной научной дисциплины и указывало направление движения мысли автора. ставившего на первый план потребности педагогики. В том же направлении, но внося свое видение, были написаны работы Н.Д. Виноградова «Педагогическая психология в связи с общей педагогикой» (1916), М.М. Рубинштейна «Очерк педагогической психологии в связи с общей педагогикой» (1920), Н.Е. Румянцева «Лекции по педагогической психологии для народных учителей»(1913), Л.Е. Оболенского «Новая наука педология» (1900), П.В. Левитова«Введение в педагогическую психологию» (1911), П.А. Соколова«Педагогическая психология» (1907).Свой взгляд на педагогическую психологию предложилнародным учителям и М.С. Григоревский. Он считал, что психология нужна воспитателю, чтобы показать «законы постепенного роста духовных способностей ребенка» и дать ему ключ к разгадке личности ребенка. «Только при свете психологических данных можно составить более или менее правильный план воспитательного воздействия применительно к будущим духовным силам живого детского организма… продумать до конца ход обучения детей»[24, с. 13]. Вслед за К.Д. Ушинским, Митрофан Семенович считал, что «изучение человеческой природы в ее вечных основных, в ее современном состоянии и в ее историческомразвитии составляет главную основу педагогики или искусства воспитания» и требует от учителя большого труда и самоотвержения, которые вознаграждаются теми результатами, которые оно приносить учителю: «педагогический кругозор его расширяется, и изза учебных руководств, расписаний и экзаменов он яснее увидит ребенка; представления об окружающем делаются яснее, является большая вера в себя и в тоже время развивается критическое отношение к делу, способное оказать сильное влияние на его такт, терпение и гуманное обращение с детьми»[24, с. 15].Он считал, что содержание курса педагогической психологии для народных учителей ограничиваетсяконкретными даннымидля практическогоприменения, там должно быть минимум изнаучнойпсихологии, и быть «в высшей степени популярным; те,кто чувствует влечение к предмету, могут пойти дальше, насколько пожелают»[24, с. 15].В качестве методов анализа душевных явлений Григоревский рекомендовал: •самонаблюдениекак «основуи предпосылкувсех психологических методов, так как тут наблюдателю непосредственно дается объект его исследований», хотя оно имеет свои трудности: «душевные явления (горе, радость, гнев) бывают настолько сильными, что исключают самую возможность их изучения в момент переживания, …становясь предметом изучения, душевные переживания и простые душевные явления теряют сразу в значительной степени интенсивность и могут изменить свой первоначальный вид»[24, с. 22];• наблюдение над другими людьми, а именно над нормальными душевными состояниями людей, над психическими аномалиями и душевными болезнями, над психической жизнью детей и животных и над отражением индивидуальной и коллективной жизни в истории, языке и литературе[24, с. 23];• метод опросов, составляющийоснову психологической статистики; хотя метод опросов критикуютза то, что «в нем нет возможности контролировать правдивость отвечающих и что многие, не понимая вопросов, дают на них крайне запутанные ответы, тем не менee, благодаря этому методу, получаются такие указания, которых иначе нельзя получить»[24,с. 24];•экспериментальныйметод:субъективный,опыт над самим собою, путем усилия воли и воображения субъекта, и объективный, направленный на других людей, с цельюисследования особенностей памяти, воображения и т.д.[24, с. 32], несмотря на то, что для эксперимента существует определенный предел: «нельзя экспериментальным путем вызвать сильное проявление высокоразвитого чувства (напр., совести)»[24, с. 33]и тогда следует довольствоватьсясамонаблюдением.М.С. Григоревский посвятилнесколько страниц описанию проявлений религиозного чувства у детей. Он считал, что Бог близок детям ввиду их иного религиозного сознания: «Бог для них представляется “Отцом небеснымˮ», к которому они и обращаются с наивною молитвой, … это обладающей всемогуществом отец, награждающий и порицающий личный властитель миpa»[24, с. 247], богатый, знатный, всемогущий. Дети любят молится, молитва дает им счастье.Так как религиозное сознание детей находится под влиянием родителей и воспитателей, и догматическое обучение вызывает у детей большую спутанность, поэтому «элементарное преподавание Закона Божия более всего действует на детей не раскрытием догматических истин, а при помощи указаний на примеры святых и великих личностей»[24, с. 248]. Педагогика никогда не должна отказываться от религиозного обучения в школе, т.к. религиозное мировоззрение приводит человеческие интересы к единению, дает покой душе, порождает жизнерадостность, нравственное мужество и нравственную активную силу. Из нравственных чувствований любовь к матери занимает первое место.Курс лекций наполнен именами и цитатами из работ всех современных автору психологов и педагогов: Д.Т. Лэдд, К.Д. Ушинский, А.П. Нечаев, Э. Мейман, У. Джемс, Г.И. Челпанов, К. Бюхер, Я. Молешотт, В. Вундт, Дж. Болдуин, В. Ерузалем, И.Ф. Гербарт, Э. Вебер, Г. Фехнер, Г. Эббингауз, Х. Геффдинг, Дж. Селли, М.М. Манасеина, П.Ф. Каптерев и множество других. Творчество М.С. Григоревского включает работы по истории монастырей, богословию, литературной критике, педагогике, организации школьной работы: Ставропигиальный первоклассный Соловецкий монастырь (Исторический очерк)(1897), Николаевский карельский третьеклассный монастырь (Исторический очерк)(1898), Сокращенная грамматика церковнославянского языка (нового периода): для низших классов духовных училищ и высших классов церковноприходских школ(1898), Учение св. Иоанна Златоуста о браке. Магистерская диссертация(1902), Дух и плоть(1907), Может ли христианин быть социалдемократом? (1907), Несколько слов по поводу «Жизни человека» Л. Андреева (1907), Черные вороны (О пьесе Протопопова «Черные вороны»)(1908)Педагогические воззрения К.П. Победоносцева(1909), Гоголевские дни в ВеликоСорочинской учительской Семинарии (18091909) (Миргород, 1909), Наглядное обучение (Краткий исторический очерк)(1911), Педагогические заветы Н.И. Пирогова (1912), География как учебный предмет в наших школах(1912), Царьосвободитель Александр II(характеристика его личности и деятельности)(1912), Религиозный характер императора Александра Iв его постепенном развитии (1912), Училищеведение (1913), Народная школа. Педагогический сборник. Непериодическое издание(1914), Лекции по педагогической психологии, читанные народным учителям(1914), В помощь учителю трудовой школы. Школоведение(1923).К сожалению, не сохранились данные о смерти Григоревского Митрофана Семеновича. Как пишет Л. Манчестер, «покидая духовное поприще, сыновья клириков стремились сохранить унаследованные от отцов ценности и воплотить их в жизнь, трудясь на поприще светских профессий. Целью своей деятельности поповичи провозглашали служение народу, продолжавшее многовековую миссию их отцовсвященников» [13, с. 289].
Ссылки на источники1.Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории. –М.: Институт психологии РАН, 1997. –567 с.2.Артемьева О.А. Социально психологическая детерминация развития российской психологии в первой половине ХХ столетия. –М.: Издво «Институт психологии РАН», 2015. –534 с. 3.Гололобова Н.В. Предпосылки становления философской психологии // Философия психологии: возвращение к истокам (к 100летию со дня смерти В.С. Соловьева). –М.: Смысл, 2001. –104. С. 811. 4.Стоюхина Н.Ю. Религиознофилософская психология в творчестве Н.М. Боголюбова // Психологическая наука и образование psyedu.ru. 2014. №1. С. 198208.5.Стоюхина Н.Ю. Судьба и научное творчество Серафима Михайловича Василейского // Методология и история психологии. 2010. Т. 5. № 2. С. 115131.6.Абашник В.А. Философия в Харьковском университете: история институций, трудов и персоналий (18041920). Дис. ……докт. философских наук: 09.00.05. Харьков, 2015. –484 с.
7.Стоюхина Н.Ю. Психотехник Н.В. Петровский: открывая заново // Психология. Историкокритические обзоры и современные исследования. 2015. № 6. С. 86111.8.Правдолюбов М.А. (протоиерей). Мученик Владимир Анатольевич Правдолюбов // Касимовская епархия Рязанской митрополии РПЦ. Официальный сайт. http://kaseparh.ru/index.php?Itemid=5&catid=4:20111108065310&id=24:20111113211636&option=com_content&view=article–[Дата обращения 13.12.2015]9.СеребряковФ.Ф. Философское образование и философская мысль в Казанском университете: учеб пособие. –Казань: Казан. гос. унт, 2008. –146 с.10.Мазилов В.А., Стоюхина Н.Ю., Костригин А.А. Вениамин Алексеевич Снегирев: психолог и богослов // Ярославский педагогический вестник. 2015. № 3. С. 138150.11.Стоюхина Н.Ю., Костригин А.А.Отечественные психологи конца XIX начала XX вв. о снах и сновидениях // Психология и Психотехника. 2015. № 1. C. 6369.12.Стоюхина Н.Ю. Изучение истории психологии как компонент развития гражданской идентичности студенчества // Дополнительное профессиональное образование в условиях модернизации: материалы седьмой всероссийской научнопрактической конференции (с международным участием) / под науч. ред. М.В. Новикова. Ярославль: РИО ЯГПУ, 2015. 307 с. С. 227238.13.Манчестер Л. Поповичи в миру: духовенство, интеллигенция и становление современного самосознания в России. –М.: НЛО, 448 с. 14.Стоюхина Н.Ю. Из истории становления психологии в Нижнем Новгороде // PEM: Psychology. Educology. Medicine. 2015. № 34. С. 122138.15.Стоюхина Н.Ю. Проблемы изучения истории «провинциальной психологии» // Мир науки, культуры, образования. 2013. № 1 (38). С. 152157.16.Воспитанникам Глуховских гимназий посвящается... // http://glukhovgymnasien.com/welcome
[Дата обращения 01.03.2016]17.Григоревский М. Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. М., 2007. 286 с.18.Стоюхина Н.Ю. Религиозное воспитание в российской психологопедагогической публицистике начала ХХ в. // Психология и школа. 2013. № 1. С. 104126. 19.Марков. О школьной молодежи // Вестник воспитания. 1913. № 6. С. 162–199.20.Смирнов Н. Эстетическое воспитаниеи религия // Вестник воспитания. 1912. № 6. С. 4476. 21.Рыбников Н. Религиозная драма ребенка // Психология и дети. 1917. № 5. С. 2132.22.Рубинштейн М. О религиозном воспитании // Вестник воспитания. 1913. № 1. С. 75123.23.Григоревский М.С. Вопросы нравственного воспитания (Безрелигиозная мораль) / Народная школа. Педагогический сборник под ред. М.С. Григорьева. –Н. Новгород, 1914. 267 с. С. 3038.24.Григоревский М.С. Лекции по педагогической психологии, читанные народным учителям. –Н. Новгород, 1914. 267 с.25.Никольская А.А. Возрастная и педагогическая психология в дореволюционной России. –Дубна: Издательский дом «Феникс», 1995. –336 с.
Кандидат психологических наук, доцент, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний НовгородNatast0@rambler.ru
Религиознофилософский психолог М.С. Григоревский и педагогическая психология
Аннотация. С 1880х гг. начала свое становление религиознофилософская психология, ставшая удивительным явлением российской науки. К числу ее представителей относятся иерархи, служители церкви и преподаватели философских дисциплин в духовных академиях и семинариях. М.С. Григоревский –один их них. Окончивший Киевскую духовную академию, свою дальнейшую деятельность он посвятил педагогике. Основной его научный труд «Лекции по педагогической психологии» оригинальная работа, насыщенная ссылками на педагогические новинки того времени, и выдержавшая основною линию –духовное воспитание. Ключевые слова.История отечественной психологии,религиознофилософская психология, духовные семинарии и духовные академии, светское образование, религиозное воспитание, педагогическая психология.
Российская психология конца ХIХ –начала ХХ вв. представляласобой пеструю картину: эмпирическое направление, экспериментальное и религиознофилософское[1].О последнем направлении стали писать сравнительно недавно, с конца 1990х гг, но тем не менее, уже естьисследования В.В. Аншаковой, О.А. Артемьевой, В.А. Кольцовой, Т.Д. Марцинковской. Обобщая сказанное ими, можно выделить основное: идеи православного богословия и русской религиозной философии проявились в двух психологических направлениях –русская богословская психология и религиознофилософская психология; религиознофилософские психологи опирались как на канонические тексты догматического богословия, так и на отдельные положенияфилософских систем европейских мыслителей и собственные философские построения; представителями этой ветви психологии были как иерархи и служители церкви, так и преподаватели философских дисциплин в духовных академиях и семинариях [2, с. 187]. Появление этогонаправленияв России в 1880х гг. связывают с социальной ситуацией –идеи народничества, самоотверженного порыва интеллигенции потерпели крах; многие мыслители того времени говорили о наступающей катастрофе в духовной сфере общества, притом, что образовательный уровень рос; наступило разочарование в естественных науках [3]. В истории психологии есть немало исторических фигур, чье прошлое так или иначе связано с получением духовного образования: Нам представляется интересным проанализировать образовательный путь в психологию ученых, пришедших в психологию из учебных духовных заведений, каковыми были духовные семинарии и духовные академии, и рассмотреть творчество одного из них.Боголюбов Н.М. (18721934) –учеба: Нижегородскаядуховнаясеминария, Московскаядуховнаяакадемия; работа: законоучительИсторикофилологического института кн. Безбородко в Нежине,профессор кафедры богословия Университета св. Владимира в Киеве[4]Василейский С.М. (18881961) –учеба: Самарская духовнаясеминария, С.Петербургскийуниверситет, Психоневрологический институт;работа: профессор Самарского государственного университета, Нижегородского государственного университета, Нижегородского педагогического института[5]Зеленогорский Ф.А. (18391908) –учеба: Нижегородская духовная семинария, Казанская духовная академия;работа: профессор Харьковского университета [6]
Левитов Н.Д. (18901972) –учеба: Рязанская духовная семинария, С.Петербургская духовная академия,Психоневрологическийинститут, работа: Институт народного образованияПетровский Н.В. (1890?) –учеба: Рязанская духовная семинария, Московский университет, работа: профессор Нижегородского государственного университета[7]Правдолюбов В.А. (18881937) –учеба: Рязанская духовная семинария, Киевская духовная академия; работа: Житомирскаяучительскаясеминария, 2йМосковскийгосударственныйуниверситет[8]Серебренников В.С.(1862?) –учеба: Вятская семинария, СПетербургская духовная академия;работа: профессорСанктПетербургскаядуховнаяакадемия,профессор Петроградского университета Снегирев В.А. (18411889) –учеба: Нижегородская духовная семинария, Казанская духовная академия; работа:профессор Казанскогоуниверситета и Казанской духовной академии[9, 10,11]Соколов П.П. (18631923) –учеба: Московская духовная академия;работа: профессор Московскойдуховной академииЧетвериков И.П. (18801969) –учеба: Тульскаядуховнаясеминария,Киевскаядуховнаяакадемия;работа: доцент Киевской духовной академии; профессор Юрьевского университета, профессор университета Св. Владимира в Киеве,профессор Медикопедологического института, профессор Ярославского университета [12]Даже в этом далеко не полном списке видно, что все эти ученые были из семей священнослужителей, окончили семинариипосле духовных училищ, потом их путь имел разные варианты: одни шли в духовные академии, другие в университеты. Те, кто заканчивал академию, не обязательно оставались в лоне богословских дисциплин, они уходили в науку –как правило, философию или психологию. Как пишет историк Л. Манчестер, пожелавшая развеять миф о том, что «православное духовенство было непричастно к высокой культуре, оставаясь по большей части неграмотным и целиком зависело от государства» [13, с. 31], многие поповичи стремились к светскому образованию, желая дополнить им уже пройденный в семинарии путь богословских наук, необходимость самопожертвования, служения другим [13,с. 279281]. Профессора из поповичейсочетали просветительнуюмиссию с научной деятельностью, с поиском истины. Если в 1875 г. на долю выходцев из духовенства приходилось 17% профессоров, то в 1904 –21%, т.о. они стали основателями преподавательской корпорации во всевозможных учебных заведениях [13, с. 283]по всей России.ПрофессораКиевского университета Св. ВладимираНиколаяМихайловичаБоголюбова, профессораХарьковского университета ФедораАлександровичаЗеленогорского, профессора Казанской духовной академии Вениамина Алексеевича Снегиреваи инспекторанародных училищ МитрофанаСеменовичаГригоревского объединяет многое: вопервых, они из семей священнослужителей, вовторых, они выпускники духовных образовательных учреждений, втретьих,хронотопы их судеб были связаны с Нижним Новгородом, вчетвертых, они внесли свой вклад в развитие отечественных гуманитарных наук[14, 15]. Если о Боголюбове и Зеленогорском есть некоторые сведения, то М.С.Григоревский неизвестен историкам психологии –его педагогическая деятельность в провинции была посвящена народному образованию, но найденные его работы по истории, организации школьного дела, словесности, педагогике, богословию заставляют обратитьвнимание на скромного российскоукраинского педагога. Биографическиематериалы о нем любезно выложены коллегамиисторикамина сайте истории Глуховских гимназий[16], и мы тоже воспользуемсяими.Митрофан Семенович родился 3 июня в 1872 г. в Курской губернии в семье псаломщика. Окончивв 1895 г. Киевскую духовную академию со степенью кандидата богословия с правом наполучение магистра «через предоставление удовлетворительной печатной диссертации и публичное защищение ее», был назначен преподавателем Архангельской духовной семинарии по всеобщей и русской гражданской истории. Он также преподавал историю русского раскола, обличительное богословие, руководил библиотекой семинарии, был помощником инспектораи делопроизводителем редакции «Архангельских епархиальных ведомостей». С 1899 по 1903 г. был смотритель Архангельского духовного училища. Главный труд Митрофана Семеновича, написанный имв Архангельске, –«Учение святого Иоанна Златоуста о браке»(1903 г.), где автор говорило важной роли семьи в здоровой нравственной жизни общества и его живучести. «Если внутри этой общественной единицы искажены основные начала жизни, если испорчено это зерно общественного развития и порядка, то сколько бы ни творили мы искусственных форм, они не приведут с собой здоровой жизни для общества»[17, с. 5]. Как «неустройство семьи расстраивает всю вселенную», так и, наоборот, «если супружеские отношения в порядке, то и дети воспитываются хорошо, и слуги благочинны, и соседи, и друзья, и родственники радуются, и всем приятно согласие супругов»[17, с. 5].Основная мысль М.С. Григоревского,состоит в том, что «главной целью христианского брака является не рождение детей, как во внехристианском браке, но внутреннее духовное восполнение одной личности другою, взаимное содействие в целях гармонического течения земной жизни и нравственного совершенствования. Чадорождение –второстепенная цель брачного союза»[17,с. 80]. За эту работу по указу Святейшего Синода 21 марта 1903 г. МитрофануСеменовичубылаприсвоена степеньмагистра богословия.С 1905по1907 гг. Григоревский былинспектором Киевской духовной семинарии, а с 1906 г. исполнял обязанности ректора. Затем был назначен директором Великосорочинской учительской семинарии им. Н.В. Гоголя (19071909), Глуховского учительского института (19091913), где с 1 октября 1909 г. занимал должностьпредседателя педагогического совета Глуховской женской гимназии.В 1913 г. он переехалв Нижний Новгород, где его ждет должность инспекторанародных училищ, и недолго время (120 июля 1917 г.) исполнял обязанности директораНижегородского Владимирского реального училища со средним механикотехническим училищем.Здесь, в Нижнем Новгороде, М.С. Григоревский особенно углубился в изучение психологии обучения, школоведения, постоянно выступаясторонником религиозного воспитания детей. Последний вопрос –религиозное воспитание –остро стоял в Россиив начале ХХ в. Следует вспомнить, что религиозное воспитание в дореволюционной России велось по двум основным направлениям: в учебных заведениях через учебную дисциплину Закон Божий, и через семейное воспитание. В начале ХХ в. оба эти направления испытывали серьезные проблемы[18].Уже к концу XIX в. Закон Божий (З.Б.) представлял собой один из главных учебных предметов начальных и средних учебных заведений и имел целью обучение истинам христианской религии, правилам религиозной нравственности, знакомство с основными положениями православного вероучения, богослужением, Священной историей. К началу XX в. в светских учебных заведениях формальныйметод преподавания Закона Божия, не учитывавшийшироту распространения нигилистических, материалистических, антирелигиозных настроений, стал подавляющим: заучивание наизусть, не позволявшее ученику ни малейших отступлений от дефиниций и толкований учителя, с одной стороны, и неукоснительная обязанность учителя следовать учебнику –с другой. Летом 1909 г. в Петербурге прошел Всероссийский съезд преподавателей З.Б. светских средних учебных заведений, где было уделено внимание методике обучения и составу предмета. Съезд в целом констатировал существующую на тот момент реальность –программы, методики преподавания З.Б. устарели, они не отвечают культурным и социальным переменам в обществе, следовательно, нуждаются в реформировании.
Само религиозного воспитания в семьяхроссийской интеллигенции пересталозанимать важное место, чтосразу же нашло отклик в печати.Педагог Марков публикует результаты обширного анкетирования в молодежной среде [19]. Три вопроса в анкете касаются отношения к религии: первый из них должен был выяснить основные пункты расхождения молодежи с религией–из 250 человек 38 заявляли, что верны своей религии; более 60 назвали себя атеистами; второй вопрос касался соблюдения религиозных обрядов. Отрицательно ответили на него 210 человек, неопределенно –40. На вопрос «Верите ли вы в загробную жизнь?» из 316 человек положительно ответили 38, неопределенно –42 и отрицательно –236.Авторы различных публикаций отмечали важность религиозных вопросов ребенка, проявляющихся в сравнительно раннем возрасте, и требование ответа на них. «Невозможно обойти их молчанием, отвечать на них лишь сухим и формальным преподаванием в школах З.Б. и требованием внешней обрядовой религиозности от воспитанников. Многие полагали, что вопрос о религиозном воспитании отпадет при отделении школы от церкви и при устранении преподавания в школах З.Б. Последнее мнение представляется нам неверным», пишет педагог Н. Смирнов,частый автор журнала «Вопросы воспитания» [20, c. 44]. Если З.Б. уберут из школьного преподавания, то религиозное воспитание учащихся перейдет или семье,или представителям той церкви, к которой принадлежит семья. Они,встретившись с религиозными запросами ребенка, должны будут с ними считаться, игнорировать их будет невозможно, т.к. «ребенок будет искать на них ответов из какихлибо других источников, которые нередко могут дать чрезвычайно уродливые решения, искажающие сокровенные запросы человеческого духа» [20, с. 44]. Если за границей обсуждение вопроса о религиозном воспитании уже привело к какомуто рациональному разрешению его, то в России «печать и общество почти лишены возможности трактовать этот важный предмет всесторонне. Религиозное воспитание, усиленно поддерживаемое у нас учебной и общей администрацией, оценивается ими с точки зрения “благонамеренности” и противовеса различным “вредным” течениям общественной мысли. При таком положении вещей то, что выходит из предначертания власти, подвергается всевозможным гонениям и репрессиям» [20,с. 45], поэтому общая и педагогическая пресса редко касаются религиозного воспитания, хотя и признают этот вопрос очень серьезным. Кризис традиционного религиозного миросозерцания, религиозный индифферентизм общества, пepexoдящий в пренебрежительное иливраждебное отношение к религии и в особенности к представителям духовенства,—все это, при отсутствии или шаткости других устоев морали, приводитк тому, что «люди остаются без всяких руководящих принципов нравственности, утрачивают стойкость воли и погружаются в тину мелочной житейской прозы, серой и вялой жизни без идеалов и ясных, определенных перспектив» [20,с. 46]. Звучали вопросы: может быть, в общественной психологии идет выработка новых устоев?возможно ли строить религиозное воспитание целиком на старых началах? Детский психологН.А. Рыбников отмечал наименьшую изученность такого явления, как религиозные переживания раннего детства: «до сих пор еще идет спор о том, может ли возникнуть религиозное чувство самопроизвольно в душе ребенка, или оно внушается ему со стороны окружающих» [21, с. 21]. Он также отмечал, что религиозныйвопросв русской интеллигентской семье –ее больное место, где«взаимное непонимание “отцов” и “детей” у нас особенно резко сказывается… Обычные “интеллигентские” разговоры о Боге, религии, “попах” и других подобных темах рано начинают сеять скептицизм в юной детской душе. Навязывая ребенку свои рационалистические взгляды, “отцы” вносят болезненный разлад в эту душу, которая меньше всего в этом возрасте способна удовлетвориться отвлеченными рассуждениями старших. При некоторых условиях этот разлад обращается порой в настоящую драму мятущейся, ищущей понятного ей ответа,детской души» [21, с. 22]. Российский педагог и психолог М.М. Рубинштейн призывал больше не терпеть нерешительность общества в вопросах религиозного воспитания: «тот, кто просто устранился от решения этой роковой проблемы, в сущности, отдал решение ее в руки слепого случая, отдал своих детей на произвол судьбы со всеми его тяжкими последствиями» [22, с. 75]. И потомупроблема религиозного воспитания –«роковая», что «речь… идет не только о детях, но снова и снова ставят нас, взрослых, лицом к лицу с вопросом о том, верим ли мы сами, чем живы мы, взрослые» [22, с. 75]. Ученыйимел в виду, в первую очередь, религию как личное переживание, ее связь с безусловным, ценным, бесконечным, абсолютным, находящую выражение во всей совокупности чувств, действий и опыта отдельной личности, в сознании связи единичного с общей жизнью целого, в чувстве бесконечного и связи с ним. В религиозномобучениии воспитании, по мнению автора, надо «отклонить догматическое обучениеивступить на путь исторического», только такой исторический путь дает возможность подчеркнуть общечеловеческий характер религиозной жизни, на почве которой «рождается сильная, устойчивая, всеобъемлющая жизнерадостность, в которой так сильно нуждаются именно люди нашего времени» [22,с. 121].
Педагог Николай Смирнов обратил внимание на эстетическое значение религиозного воспитания. «Не по книжкам, не в музеях и галереях, не путем заграничных путешествий должны дети научиться постигать красоту и оценивать прекрасное» [20, с. 49], –пишет он, для чего можно использовать естественные ближайшие источники: природа, человеческая жизнь во всем богатстве ее проявлений, религия с ее культом –богослужением. На последнем автор останавливается подробнее. Основными психологическими пружинами религии он считал«жаждуединения с Небесным и жажда искупления, великой, неземной, на земле творящейся искупляющей жертвы, …это необъятно великое, высшее всех наших о нем представлении, эта повсюдная тайна, дающая знать о себе в каждом атоме, каждом биении нашего собственного пульса, влекущее к себе нас неизрекаемой прелестью повсюду —оно возбуждает в нас чувство проникновенного благоговения и всецелой преданности. Чем глубже захватывают нас переживания, тем разнообразнее, сложнее проявления нашего религиозного творчества, тем богаче символикой наш культ и тем разубраннее наши символы» [20, с. 53]. У большинства детей уже на 2м году замечается элементарное эстетическое чувство, склонность к эстетическим интересам. Даже дети 56 лет обнаруживаютуже резко выраженное стремление подмечать красивое, любоваться им, понимать его, 69летниеуже «выделяютразнообразные сопутствующие эмоции морального, интеллектуального свойства, но эстетический момент все же является для них наиболее характерным. Эстетические наклонности теперь возбуждают детей к самостоятельному творчеству в самых разнообразных видах. Область эстетических восприятий значительно расширяется... Чувства ласки, уважения, возвышенного, величественного, грозного и нежного начинают тесно переплетаться с элементом просто эстетическиприятного, давая разнообразные окраски переживаниям ребенка, как специфически человеческим» [20, с. 55]. В этот период роста эстетической жизни ребенка необходимо позаботиться об обогащении его сознания новым опытомв области эстетических восприятий, чтобы он шире и разностороннее переживал доступные его возрасту эстетические эмоции, упражняя и воспринимающее аппараты и свое сознание. По мнению Н. Смирнова религиозный культ представляет собой легко воспринимаемые детьми эстетические формы, лежащие в основе простых и для сложных чувствований: «В религиозном культе необыкновенно много красоты вкладывается в краски, звуки, движения. Обилие художественных изображений, живописных икон, представляющих и отдельные фигуры,и целые сцены; орнаментировка –лепная, разная, живописная, дающая фантастические узоры, оригинальные формы и фигуры или пеструю игру цветов –все это материал, дающий пищу элементарным эстетическим эмоциям. Для детей здесь великолепная школа: они учатся вглядываться, замечать и воспринимать новые сочетания тонов, игру красок... На первоначальных ступенях детства церковный орнамент может занимать детей. …он дает богатую пищу датскому воображению, будит эстетические эмоции, обогащает опытом, наиболее отвечая детским эстетическим интересам» [20, с. 56]. Из культовых впечатлений, особенно важное значение должно иметь само богослужение, процесс службы: торжественная важность, плавность, размеренность движений, моторный ритм, гармонизованный с рядом зрительных впечатлений, характер церковного пения –красота действует на душу облагораживающе. Проявление красоты в духовной человеческой природы ценнов воспитательном отношении, т.к. эстетическое и этическое сливаются в гармонии. Все истинно человеческие переживания превращают носителя в живого творца красоты высшего типа. Статья вызвала вопросы в обществе: кто будет проводником такого религиозноэстетического воспитания? в каком возрасте следует начинать религиозное воспитание и в какой последовательности? М.С. Григоревский не остался в стороне от этих вопросов, стремясь объяснить «сущность и значение безрелигиозной морали и указать те последствия, которые несет она человеку»[23,с. 32].Основная идея нравственности, по его мнению, «состоит в свободном единении человеческой и божественной воли, человек делает свою собственную личность органом Бога, в общении с которым он преобразует царство человеческое в царство Божие. Основа нравственности –идея религиознонравственного бытия, которое по своему принципу обнимает все человечество, жизнь человека в Боге связывает со всей его жизнью в мире. Религия и нравственность связаны между собой неразрывны»; человек становится человеком при принятии Бога и осознании совести, «выражение богосознания есть религия, а выражение совести есть нравственность. Если разделять религию и нравственность, то надо разрывать единство самого человека»[23, с. 33].Онутверждал:«с утратой веры в Бессмертного, человеклишается и веры в бессмертие, а без убеждения в своем бессмертии связи человека с землей надрываются, становятся тоньше, гнилее, потеря же высшего смысла жизни несомненно ведет за собой самоубийство. …. Воспитанный на гражданской морали, без веры в Бога изагробную жизнь, человек лишается сдерживающего начала для своего эгоизма, который является совершенно последовательным выводом из теоретического положения, что человек есть только “продукт природы”, только “высшее животное”, которое прекратит свое существование вместе с телесной смертью»[23, с. 35].Беспощадный эгоизмвсегда будет преследовать людей, которые живут вне религиозных требований.ВНижнем Новгороде Митрофан Семенович написал важнейшийтруд–учебник по педагогической психологии[24].Как известно, термин «педагогическая психология» ввел П.Ф. Каптерев в 1877 г., назвав так «руководство для народных учителей и воспитателей, цель которого –донести до массы педагогов основные сведения по психологии»[25, с. 74]. Сначала он не ставилдругой задачи, но, как пишет, историк психологии А.А. Никольская, к моментувыхода 3го издания книги (1914 г.) были накоплены данные по изучению ребенка, достигнута достаточная зрелость теоретической мысли,и тот же П.Ф.Каптерев писал: «Педагогическая психология …есть дисциплина, соединяющая педагогику с психологией, ведущая от педагогики в психологию»[25, с. 155], что уже подчеркивало специфику педагогической психологии как самостоятельной научной дисциплины и указывало направление движения мысли автора. ставившего на первый план потребности педагогики. В том же направлении, но внося свое видение, были написаны работы Н.Д. Виноградова «Педагогическая психология в связи с общей педагогикой» (1916), М.М. Рубинштейна «Очерк педагогической психологии в связи с общей педагогикой» (1920), Н.Е. Румянцева «Лекции по педагогической психологии для народных учителей»(1913), Л.Е. Оболенского «Новая наука педология» (1900), П.В. Левитова«Введение в педагогическую психологию» (1911), П.А. Соколова«Педагогическая психология» (1907).Свой взгляд на педагогическую психологию предложилнародным учителям и М.С. Григоревский. Он считал, что психология нужна воспитателю, чтобы показать «законы постепенного роста духовных способностей ребенка» и дать ему ключ к разгадке личности ребенка. «Только при свете психологических данных можно составить более или менее правильный план воспитательного воздействия применительно к будущим духовным силам живого детского организма… продумать до конца ход обучения детей»[24, с. 13]. Вслед за К.Д. Ушинским, Митрофан Семенович считал, что «изучение человеческой природы в ее вечных основных, в ее современном состоянии и в ее историческомразвитии составляет главную основу педагогики или искусства воспитания» и требует от учителя большого труда и самоотвержения, которые вознаграждаются теми результатами, которые оно приносить учителю: «педагогический кругозор его расширяется, и изза учебных руководств, расписаний и экзаменов он яснее увидит ребенка; представления об окружающем делаются яснее, является большая вера в себя и в тоже время развивается критическое отношение к делу, способное оказать сильное влияние на его такт, терпение и гуманное обращение с детьми»[24, с. 15].Он считал, что содержание курса педагогической психологии для народных учителей ограничиваетсяконкретными даннымидля практическогоприменения, там должно быть минимум изнаучнойпсихологии, и быть «в высшей степени популярным; те,кто чувствует влечение к предмету, могут пойти дальше, насколько пожелают»[24, с. 15].В качестве методов анализа душевных явлений Григоревский рекомендовал: •самонаблюдениекак «основуи предпосылкувсех психологических методов, так как тут наблюдателю непосредственно дается объект его исследований», хотя оно имеет свои трудности: «душевные явления (горе, радость, гнев) бывают настолько сильными, что исключают самую возможность их изучения в момент переживания, …становясь предметом изучения, душевные переживания и простые душевные явления теряют сразу в значительной степени интенсивность и могут изменить свой первоначальный вид»[24, с. 22];• наблюдение над другими людьми, а именно над нормальными душевными состояниями людей, над психическими аномалиями и душевными болезнями, над психической жизнью детей и животных и над отражением индивидуальной и коллективной жизни в истории, языке и литературе[24, с. 23];• метод опросов, составляющийоснову психологической статистики; хотя метод опросов критикуютза то, что «в нем нет возможности контролировать правдивость отвечающих и что многие, не понимая вопросов, дают на них крайне запутанные ответы, тем не менee, благодаря этому методу, получаются такие указания, которых иначе нельзя получить»[24,с. 24];•экспериментальныйметод:субъективный,опыт над самим собою, путем усилия воли и воображения субъекта, и объективный, направленный на других людей, с цельюисследования особенностей памяти, воображения и т.д.[24, с. 32], несмотря на то, что для эксперимента существует определенный предел: «нельзя экспериментальным путем вызвать сильное проявление высокоразвитого чувства (напр., совести)»[24, с. 33]и тогда следует довольствоватьсясамонаблюдением.М.С. Григоревский посвятилнесколько страниц описанию проявлений религиозного чувства у детей. Он считал, что Бог близок детям ввиду их иного религиозного сознания: «Бог для них представляется “Отцом небеснымˮ», к которому они и обращаются с наивною молитвой, … это обладающей всемогуществом отец, награждающий и порицающий личный властитель миpa»[24, с. 247], богатый, знатный, всемогущий. Дети любят молится, молитва дает им счастье.Так как религиозное сознание детей находится под влиянием родителей и воспитателей, и догматическое обучение вызывает у детей большую спутанность, поэтому «элементарное преподавание Закона Божия более всего действует на детей не раскрытием догматических истин, а при помощи указаний на примеры святых и великих личностей»[24, с. 248]. Педагогика никогда не должна отказываться от религиозного обучения в школе, т.к. религиозное мировоззрение приводит человеческие интересы к единению, дает покой душе, порождает жизнерадостность, нравственное мужество и нравственную активную силу. Из нравственных чувствований любовь к матери занимает первое место.Курс лекций наполнен именами и цитатами из работ всех современных автору психологов и педагогов: Д.Т. Лэдд, К.Д. Ушинский, А.П. Нечаев, Э. Мейман, У. Джемс, Г.И. Челпанов, К. Бюхер, Я. Молешотт, В. Вундт, Дж. Болдуин, В. Ерузалем, И.Ф. Гербарт, Э. Вебер, Г. Фехнер, Г. Эббингауз, Х. Геффдинг, Дж. Селли, М.М. Манасеина, П.Ф. Каптерев и множество других. Творчество М.С. Григоревского включает работы по истории монастырей, богословию, литературной критике, педагогике, организации школьной работы: Ставропигиальный первоклассный Соловецкий монастырь (Исторический очерк)(1897), Николаевский карельский третьеклассный монастырь (Исторический очерк)(1898), Сокращенная грамматика церковнославянского языка (нового периода): для низших классов духовных училищ и высших классов церковноприходских школ(1898), Учение св. Иоанна Златоуста о браке. Магистерская диссертация(1902), Дух и плоть(1907), Может ли христианин быть социалдемократом? (1907), Несколько слов по поводу «Жизни человека» Л. Андреева (1907), Черные вороны (О пьесе Протопопова «Черные вороны»)(1908)Педагогические воззрения К.П. Победоносцева(1909), Гоголевские дни в ВеликоСорочинской учительской Семинарии (18091909) (Миргород, 1909), Наглядное обучение (Краткий исторический очерк)(1911), Педагогические заветы Н.И. Пирогова (1912), География как учебный предмет в наших школах(1912), Царьосвободитель Александр II(характеристика его личности и деятельности)(1912), Религиозный характер императора Александра Iв его постепенном развитии (1912), Училищеведение (1913), Народная школа. Педагогический сборник. Непериодическое издание(1914), Лекции по педагогической психологии, читанные народным учителям(1914), В помощь учителю трудовой школы. Школоведение(1923).К сожалению, не сохранились данные о смерти Григоревского Митрофана Семеновича. Как пишет Л. Манчестер, «покидая духовное поприще, сыновья клириков стремились сохранить унаследованные от отцов ценности и воплотить их в жизнь, трудясь на поприще светских профессий. Целью своей деятельности поповичи провозглашали служение народу, продолжавшее многовековую миссию их отцовсвященников» [13, с. 289].
Ссылки на источники1.Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории. –М.: Институт психологии РАН, 1997. –567 с.2.Артемьева О.А. Социально психологическая детерминация развития российской психологии в первой половине ХХ столетия. –М.: Издво «Институт психологии РАН», 2015. –534 с. 3.Гололобова Н.В. Предпосылки становления философской психологии // Философия психологии: возвращение к истокам (к 100летию со дня смерти В.С. Соловьева). –М.: Смысл, 2001. –104. С. 811. 4.Стоюхина Н.Ю. Религиознофилософская психология в творчестве Н.М. Боголюбова // Психологическая наука и образование psyedu.ru. 2014. №1. С. 198208.5.Стоюхина Н.Ю. Судьба и научное творчество Серафима Михайловича Василейского // Методология и история психологии. 2010. Т. 5. № 2. С. 115131.6.Абашник В.А. Философия в Харьковском университете: история институций, трудов и персоналий (18041920). Дис. ……докт. философских наук: 09.00.05. Харьков, 2015. –484 с.
7.Стоюхина Н.Ю. Психотехник Н.В. Петровский: открывая заново // Психология. Историкокритические обзоры и современные исследования. 2015. № 6. С. 86111.8.Правдолюбов М.А. (протоиерей). Мученик Владимир Анатольевич Правдолюбов // Касимовская епархия Рязанской митрополии РПЦ. Официальный сайт. http://kaseparh.ru/index.php?Itemid=5&catid=4:20111108065310&id=24:20111113211636&option=com_content&view=article–[Дата обращения 13.12.2015]9.СеребряковФ.Ф. Философское образование и философская мысль в Казанском университете: учеб пособие. –Казань: Казан. гос. унт, 2008. –146 с.10.Мазилов В.А., Стоюхина Н.Ю., Костригин А.А. Вениамин Алексеевич Снегирев: психолог и богослов // Ярославский педагогический вестник. 2015. № 3. С. 138150.11.Стоюхина Н.Ю., Костригин А.А.Отечественные психологи конца XIX начала XX вв. о снах и сновидениях // Психология и Психотехника. 2015. № 1. C. 6369.12.Стоюхина Н.Ю. Изучение истории психологии как компонент развития гражданской идентичности студенчества // Дополнительное профессиональное образование в условиях модернизации: материалы седьмой всероссийской научнопрактической конференции (с международным участием) / под науч. ред. М.В. Новикова. Ярославль: РИО ЯГПУ, 2015. 307 с. С. 227238.13.Манчестер Л. Поповичи в миру: духовенство, интеллигенция и становление современного самосознания в России. –М.: НЛО, 448 с. 14.Стоюхина Н.Ю. Из истории становления психологии в Нижнем Новгороде // PEM: Psychology. Educology. Medicine. 2015. № 34. С. 122138.15.Стоюхина Н.Ю. Проблемы изучения истории «провинциальной психологии» // Мир науки, культуры, образования. 2013. № 1 (38). С. 152157.16.Воспитанникам Глуховских гимназий посвящается... // http://glukhovgymnasien.com/welcome
[Дата обращения 01.03.2016]17.Григоревский М. Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. М., 2007. 286 с.18.Стоюхина Н.Ю. Религиозное воспитание в российской психологопедагогической публицистике начала ХХ в. // Психология и школа. 2013. № 1. С. 104126. 19.Марков. О школьной молодежи // Вестник воспитания. 1913. № 6. С. 162–199.20.Смирнов Н. Эстетическое воспитаниеи религия // Вестник воспитания. 1912. № 6. С. 4476. 21.Рыбников Н. Религиозная драма ребенка // Психология и дети. 1917. № 5. С. 2132.22.Рубинштейн М. О религиозном воспитании // Вестник воспитания. 1913. № 1. С. 75123.23.Григоревский М.С. Вопросы нравственного воспитания (Безрелигиозная мораль) / Народная школа. Педагогический сборник под ред. М.С. Григорьева. –Н. Новгород, 1914. 267 с. С. 3038.24.Григоревский М.С. Лекции по педагогической психологии, читанные народным учителям. –Н. Новгород, 1914. 267 с.25.Никольская А.А. Возрастная и педагогическая психология в дореволюционной России. –Дубна: Издательский дом «Феникс», 1995. –336 с.
