Полный текст статьи
Печать

Современное воззрение на информационное право, как это принято в современной науке, не отличается однозначностью. Одни считают информационное право самостоятельной отраслью [7], другие – комплексной [12]. Авторы первой позиции аргументируют свой подход через анализ элементов, присущих всем отраслям права: предмет, метод, система и обособленностью информационного права от иных отраслей [6, с. 22-33]. Вторая позиция основана на отсутствии кодификации информационного законодательства и тем, что «комплексный характер информационного права проявляется в том, что многие его нормы выступают одновременно нормами других отраслей права» [5].

Позиция первой и второй групп авторов обоснована. Действительно, сегодня сформировалось информационное общество, функционируют сообщества, уже созданы информационные конгломераты систем по созданию информации и сети ее распространения. Информационное воздействие мощнее политического, экономического, военного [8, с. 5] и правоприменительного, что непосредственно учтено в официальных документах [4]. Позиция авторов второй точки зрения основана фактом отсутствия формализованной системы в информационном законодательстве в виде информационного кодекса, а такая система основывается лишь на теоретических воззрениях юристов. 

При трансформации информационных правоотношений в самостоятельную отрасль информационного права неизбежным является вопрос отраслевых принципов и принципов закона. В статье разъясняется необходимость экстраполяции информационных принципов, закрепленных в тексте уголовного кодекса РФ, в существующую отрасль информационного права и будущего закрепления их в систематизированном информационном кодексе.

Нельзя сказать, что в указанном направлении не предпринимается никаких шагов. Так 03.04.2008 в г. Санкт-Петербурге на 30-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ принят Модельный информационный кодекс для государств-участников СНГ [с], однако, даже предложенная модель кодекса имеет ограниченную нормативную рекомендацию в части принципов информационного законодательства. К таковым принципам ст. 2 Модельного информационного кодекса относит: обеспечение свободы получения и распространения информации для всех субъектов информационных отношений и информационно-инфраструктурных отношений; обеспечение доступности, достоверности, полноты и своевременности информации; установление баланса прав и законных интересов человека, общества и государства в информационной деятельности; признание информации объектом гражданских правоотношений; ограничение доступа к информации исключительно на основании закона; обеспечение обязательности публикации общественно важной информации; обеспечение минимизации негативного информационного воздействия и негативных последствий функционирования информационных технологий; недопущение несанкционированного распространения, использования и уничтожения информации; гармонизация национального информационного законодательства с международным законодательством и законодательством других стран.

Перечисленные выше принципы удачно дополняют уже принятые научным сообществом принципы информационного отечественного права: законности, приоритетности прав личности, свободного производства, распространения любой информации, запрещения производства и распространения вредной и опасной информации, свободного доступа к информации, не ограниченной федеральным законом, полноты обработки и оперативности предоставления информации, ответственности, «отчуждения» информации от её создателя, оборотоспособности информации, информационного объёма (неотделимости информации от ее носителя), распространяемости (многократности копирования) [8, с. 37].

При этом если информационное право считать комплексной отраслью права, то такой (комплексный) подход позволяет нам искать и находить принципиальные отраслевые положения в иных отраслевых источниках права, имеющих в своем ведении общие предметы установления, регулирования, стимулирования и охраны. Таковым источником информационного права следует признавать Уголовный кодекс Российской Федерации [2] (далее по тексту – УК).

Ценность и значимость уголовного права для всей правовой системы и конкретно информационного права заключена в следующем. Во-первых, существенное значение в этом вопросе имеет автономность уголовного права, что проявляется в его содержательных и функциональных элементах, имеет практический смысл прежде всего в установлении признаков, совокупность которых позволяет то или иное деяние, противоречащее требованиям нравственного, социального, правового и т.д. характера [10, с. 29] и как автономная система уголовное право взаимодействует с другими системными образованиями(уголовно-процессуальным,уголовно-исполнительным,гражданским, административным правом, моралью, психологией, статистикой и т. д.); для системы уголовного права характерна иерархичность строения (норма, группа норм, институт и др.) [10, с. 29]. 

Во-вторых, главнейшая функция уголовного права – охрана существующих общественных отношений: которые являются по своей сути максимально важными и ценными и личности, общества и государства; происходит максимально возможными и максимально допустимыми средствами. Иными словами, с позиции отраслевого понимания уголовного права и всей правовой системы нельзя ничего совершить более тяжкого, чем преступление и нет наказания более мощного, чем уголовное.

В-третьих, уголовное право, устанавливая ту или иную вид и меру ответственности, с одной стороны стоит на страже существующих отношений, выработанных иными отраслями права, с другой стороны само формулирует и закрепляет наиболее ценные модели общественного поведения. Иллюстрацией первого служит уголовная ответственность, закрепленная в ст. 140 УК – «Отказ в предоставлении гражданину информации». Данная норма стоит на страже ч. 2 ст. 24 Конституции РФ [1] согласно которой «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». Примером второго могут служить: ст. 242 УК – «незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов»; ст. 242.1 УК – «изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних»; ст. 242 УК – «использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов». Общее в рассмотренных в контексте статьи норм УК то, что не содержится указанных запретов нигде кроме как в тексте УК.

Однако ценность уголовно-правового регулирования для иных отраслей права не только и не сколько в эффективности механизма охраны и защиты общественных отношений, но и в наличии целостной системы координат общеправовых ценностей. Такая система закреплена в логике построения особенной части УК, когда на первом месте стоят интересы личности и семьи, далее – общества, и потом государства [11, с. 380]. Аналогичный принцип должен лежать в системе информационного права. В силу сказанного нам кажется неприемлемым утверждение о том, что информационное право должно содержать «принцип сбалансированных интересов личности, общества и государства» [9, с. 56].

Однако наибольшая значимость особенной части УК в наличии иерархии информационных ценностей для всей правовой системы и информационного права в частности. Таких иерархий несколько. Во-первых, УК определяет наиболее важные информационные отношения, определяя обязательно открытую информацию, запрещенную к распространению информацию и тайну, во-вторых, устанавливает требования к носителям информации и назначает ответственных за сохранность и законность информации, в-третьих, закрепляет критерии правовой оценки информации.

Применительно к первому суждению можно заключить, что текст УК информацию подразделяет на обязательно открытую и тайну. К обязательно-открытой УК относит информацию: содержащуюся в документах и материалах, непосредственно затрагивающую права и свободы человека и гражданина (ст. 140 УК); определенную законодательством РФ о ценных бумагах (ст. 185.1 УК); об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237 УК); по запросу Федерального Собрания РФ или Счетной палате РФ (ст. 287 УК).

К тайне УК относит: личную или семейную тайну (ст. 137 УК); тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138 УК); тайну голосования (ст. 141 УК); тайну усыновления (удочерения) (ст. 155 УК); коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК); государственную тайну (ст.ст. 275, 276, 283, 283.1, 284 УК); а также сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК); сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст. 320 УК). Из приведенного перечня следует что корпоративная тайна не подпадает в зону уголовно-правовой охраны, не смотря на то, какую бы значимость не придавали исследователи данному институту. Отдельной статьей УК охраняются авторские и смежные права (ст. 146 УК).

К запрещенным видам информации во всех случаях относится информация, порождающая чувство страха. В частности, п. «р» ч. 1 ст. 63 УК указывает на обстоятельство, отягчающие наказание – совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма. В остальных случаях такая информация может быть конструктивным элементом объекта преступления или его объективной стороны. По первому признаку можно охарактеризовать такие составы: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК); террористический акт в форме угрозы совершения указанных действий (ст. 205 УК); публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 205.2 УК); заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК); призывы к массовым беспорядкам (ч. 3 ст. 212 УК); публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК); публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ (ст. 280.1 УК); публичные призывы к развязыванию агрессивной войны (ст. 354 УК); реабилитация нацизма (ст. 354.1 УК).

В остальных случаях порождающая чувство страха информация выступает в качестве конструктивного элемента объективной стороны и подпадает под определение «психическое насилие» [12, с. 124].

Уголовно-правовые требования к носителям информации изложены в требованиях к специальному субъекту преступления, что в общих чертах означает – носитель информации имеет субъективное право на сохранность этой информации и несет юридическую обязанность за ее сохранность.

Уголовно-правовых критериев оценки информации четыре: 1) информация не должна порождать чувства страха, 2) информация не должна носить дискриминационный характер, 3) не должна быть искаженной или ложной, 4) не должна быть безнравственной и(или) унижать честь и достоинство.

Информационный запрет на порождение чувства страха в уголовном праве реализуется через конструкцию объективной стороны ряда преступлений, в которых в качестве квалифицирующего признака присутствует способ «угроза применения насилия». Дискриминация в информационных отношениях с позиции уголовного права – признак ряда преступлений против личности. Запрет на искажение информации в УК подтверждается лексическими формами формой «ложь», «обман», «введение в заблуждение», «внесение заведомо ложных данных» и пр. Запрет на безнравственность информации – заложен в главах 17 и 25 УК где изложены нормы о преступлениях «против свободы, чести и достоинства личности» и «против здоровья населения и общественной нравственности».

Отдельно в УК рассмотрены вопросы безопасного (с позиции информационного права) функционирования традиционных и компьютерных коммуникаций и безопасной работы СМИ и журналистов.

Таким образом, в тексте современного УК содержатся принципы информационного права:

– приоритета личных информационных прав над иными;

– запрета на информацию, порождающую чувство страха, и безнравственную информацию;

– объективность официальной информации;

– личной ответственности создателя и владельца за законность и сохранность информации.

Указанные принципы должны быть учтены при создании Информационного кодекса РФ.