Полный текст статьи
Печать

В рамках круглого стола на Санкт-Петербургском международном форуме труда 16 марта 2017 года были вновь актуализированы вопросы подготовки персонала для индустрии гостеприимства. Под руководством спикера И. О. Бухарова участвовавшие в дискуссии профессионалы подняли актуальные проблемы совмещения требований работодателей через профессиональные стандарты с независимой оценкой квалификации с основными программи профессионального образования, включая высшее [1].

Рассмотренные в представленных выступлениях ключевые тенденции развития рынка труда в индустрии гостеприимства и синхронизации образовательных программ с профессиональными стандартами привели к выдвижению ряда возможных решений относительно содержательного наполнения федеральных государственных образовательных стандартов поколения 3++. К сожалению, однозначного определения места среднего профессионального образования (СПО), высшего профессионального образования (ВО), дополнительного образования (ДО и ДПО) и переподготовки в связи с этим дискутирующим определить не удалось.

Такое положение в диалоге представителей работодателей сферы гостеприимства, планирующих в Санкт-Петербурге курировать также кадровый состав предприятий туризма и экскурсизма, с преподавательским составом образовательных организаций сохраняется на протяжении, как минимум, нескольких месяцев. Работодатели аргументируют свою позицию требованиями Указа Президента РФ № 597 от 07.03.2012 г., Закона РФ от 03.07. 2016 г. № 238 и других нормативных документов по введению профессиональных стандартов [2].

Более того, на протяжении нескольких месяцев, прошедших после публикации Закона № 238, организаторы подобных форумов настоятельно пытаются убедить аудиторию сферы гостеприимства и туризма в том, что сдача экзамена по профессиональному стандарту является всеобъемлющей, обязательной и, главное,  строго регламентированной локальными документами Совета по профессиональным квалификациям в индустрии гостеприимства. Главным итогом всего становится вывод об обязательности платного экзамена. Однако такая однозначность, по мнению ряда экспертов, не соответствует действительности. Сама история создания профессиональных стандартов в сфере гостеприимства, представленная, например, в статье Н. А. Зайцевой, свидетельствует об обратной тенденции – необходимости консолидации всех заинтересованных сторон для снятия целого ряда проблем через взаимоприемлемые для работодателей, с одной стороны, и образовательных организаций, с другой стороны [3].

Пока, к сожалению, такого не произошло. Представители, например, образованного Центра оценки квалификации (ЦОК) некоммерческого партнёрства «Федерации рестораторов и отельеров Северо-Запад» (ФРиО СЗ) на Второй линии Васильевского острова Санкт-Петербурга [4] продолжают настаивать, что экзамен у них в обязательном порядке должен проходить каждый сотрудник ресторана и отеля. Однако этой позиции противостоят высказывания профессионалов, опубликованные в специальном выпуске журнала «Ресторанные ведомости» в январе 2017 года. Темой этого номера стали «Образование & квалификация». В шести статьях здесь предоставлена возможность высказаться по этому поводу ряду  профессионалов отрасли ресторанного и гостиничного бизнеса.

Открывается дискуссия в журнале обстоятельным обзором и анализом Евгении Талицких [5]. Из содержания её статьи неотвратимо следует два важнейших момента. Во-первых, сдача экзамена по профессиональным стандартам является, совершенно, добровольной и не является обязательной для поголовной аттестации персонала. Во-вторых, сами профессиональные стандарты представляют из себя, всего лишь, рекомендательные формулировки, которые могут использоваться, а могут и не использоваться конкретным работодателей при создании собственной системы аттестации трудовых ресурсов [там же].

Для подтверждения такого статуса профессиональных стандартов немало было сделано самими инициаторами жесткой линии ортодоксальной версии их внедрения. Прежде всего, уже в октябре 2016 года на форуме гостеприимцев в Санкт-Петербурге было предложено выстраивать подготовку к экзамену по профессиональным стандартам на базе от 1300 до 3800 вопросов по каждому не просто направлению, но профилю профессиональной подготовки. Благо на форуме присутствовали представители Американской ассоциации гостеприимства. На их примере удалось убедить инициаторов, что число вопросов не может превышать 300-400 единиц. В практике образовательных организаций вышей школы даже на электронный экзамен выносится не более 200 вопросов.

В этой связи вполне закономерным видится вопрос, которым задаётся директор ресторана «Блок» из Санкт-Петербурга О. Белоус [6]: кто сертифицировал тех, кто принимает экзамен и решает, компетентен ли сотрудник? В продолжение этой логической линии, уместным оказывается целый ряд дополнительных вопросов. Во-первых, какова квалификация самих работодателей и насколько интересно работодателям от гостеприимства перспективное состояние производительных сил? Во-вторых, насколько представители бизнеса способны адекватно сформулировать положения результативной части профессиональной квалификации? В-третьих, насколько сообщество работодателей может подняться над своими личными и корпоративными интересами сегодняшнего дня? Не будут ли сформулированные ими положения шагом назад и/или, более того, ручным тормозом для развития производительных сил в сфере гостеприимства? Перечень можно продолжить.

При этом важно, что в профессиональных стандартах сферы гостеприимства уже на 5 уровне квалификации требуется среднее профессиональное образование. Для претендентов на вакансии 6 уровня уже требуется степень бакалавра, а для участия в конкурсе на должность 7 уровня профессиональной квалификации требуется степень магистра. В связи с этим возникает проблема самого категоричного характера: кто из представителей работодателей будет оценивать знания, умения и трудовые функции этих специалистов, если, например, в образовательной организации это могут делать только носители кандидатских и докторских научных степеней? При всём уважении к экспертам, представленным на сайте ЦОК ФРиО СЗ, упростить требования, изложенные в федеральной законе «Об образовании», вряд ли удастся.

Для поиска выхода из объективно складывающейся тупиковой ситуации приходится вновь обращаться к почти сорокалетнему опыту педагогического проектирования, как в закрытых, так и открытых педагогических системах высшей школы [7–10]. Он однозначно свидетельствует, что создание модели результатов образовательного процесса (перечня компетенций, трудовых функций как составляющих квалификации) не может эффективно производиться людьми, которые не владеют методологией обучения, логикой и психологией познания. В качестве доказательства можно привести соображения создателей ЦОК ФРиО СЗ на Второй линии Васильевского острова Санкт-Петербурга [3].

Так, например, на сайте ЦОК указывается: «Профессиональная квалификация – это знания, умения, профессиональные навыки и опыт работы физического лица, необходимые для выполнения определённой трудовой функции» [3]. Однако объяснений, что понимается под знаниями, умениями, навыками и, тем более, трудовой функцией, нигде не даётся. На примере «знания» можно показать, что это сложное гносеологическо-психическое образование, объективная диагностика которого до сих пор представляет большие сложности. Для их гипотетического снятия пришлось привлечь не только аппарат языкознания (треугольник Фреге), но и принципы диалектической логики. Как это гарантированно собираются делать участники профессионально-экспертного сообщества ЦОК, остаётся только догадываться. При этом наибольшую озабоченность вызывает обеспечение антикоррупционной составляющей экзаменационной деятельности.

С одной стороны, в разделе «профстандарты» создатели ЦОК указывают: «Профессионально-экспертное сообщество Центра постоянно осуществляет мониторинг трендов и технологий, навыков и умений, а также трудовых функций, необходимых для развития профессии, и направляет свои рекомендации по обновлению и актуализации профстандартов» [там же]. Однако, с другой стороны, уже здесь «знания» куда-то выпали. Кроме этого, сравнение употребляемых на сайте формулировок ясно показывает, что, например, «компетенции» не включаются в круг диагностируемых экспертами параметров квалификации.

Не поддаётся анализу и миссия Центра, выраженная дефиницией: повышение качества услуг и обслуживания в сфере общественного питания, туризма и отдыха путем развития навыков и компетенций специалистов индустрии гостеприимства и сервиса [там же]. В один ряд здесь ставятся понятия «навык» и «компетенция», которые не имеют узаконенного определения в профессиональных стандартах. Упоминание «специалистов», с точки зрения действующего законодательства, в сфере туризма и гостеприимства просто не корректно, т.к. им на смену пришли бакалавры и магистры.

Не вполне понятно и возлагание ЦОК на себя миссии по «повышению качества услуг и обслуживания» [3]. Трудно себе представить, что персонал ЦОК будет заниматься этим вразрез всем нормативным документам, определяющим его полномочия и порядок деятельности. Не позволяет реализовать такую миссию даже упоминание, что на базе Центра сформировано профессионально-экспертное сообщество из ведущих специалистов отрасли: официантов, барменов, рестораторов, поваров, сомелье, управляющих отельным бизнесом и других профессий индустрии гостеприимства [там же]. Менеджмент качества, просто, как известно любому профессионалу, очень опосредованно и не в первую очередь соотносится с квалификацией (компетенцией) персонала.

В отношении же должностей, где для получения квалификации по стандартам требуется наличие диплома бакалавра и магистра, решение проблемы может быть найдено, как представляется, простым дополнением создаваемых в федеральных государственных образовательных стандартах (ФГОС) поколения 3++ перечней общекультурных, общепрофессиональных и профессиональных компетенций ещё одним разделом: специальных (профильных) профессиональных компетенций. Такое решение тем более актуально, поскольку в практике работы образовательных организаций высшего образования давно испытывается потребность в разработке практико-ориентированных компетенциях именно по профилю профессиональной деятельности.

Так, например, в отношении рестораторов на практике вполне объективно выделяется специфика (профильность): произвоственная (кухня), административная (дирекция) и сервисная (метрдотель, официанты). Однако в выписываемых ФГОС по направлению «Гостиничное дело» для ресторанного бизнеса компетенциях практически не возможно корректно и детализировано подобрать формулировки для определения перечня необходимых дисциплин (модулей). В связи с этим, думается, введение «специальных (профильных) профессиональных компетенций (ППК)» и позволит решить актуальную проблему.

При этом, как представляется, понятно, что в создании блоков ППК самое активное участие должны принимать представители объединений работодателей и профессионально-экспертного сообщества. В то же время для достижения дидактической диагностичности, а с этим и юридической гарантированности, окончательные формулировки профильных профессиональных компетенций должны создаваться при самом активном участии профессорско-преподавательского состава образовательных организаций. В противном случае создатели профессиональных стандартов, по сути, окажутся в том же состоянии, что создатели системы ЕГЭ, когда участники экзаменов превращаются, как минимум, в подозреваемых в незаконной деятельности с неотвратимо следующим за этим тотальным контролем, сверкой паспортов, личными  досмотрами и мерами безопасности, сравнимыми с объектами повышенной секретности.

Таким образом, представляется вполне очевидным, что решение справедливо сформулированных в Указе Президента РФ от 07.05.2012 г., в Законе РФ от 3 июля 2016 года и других профильных нормативных правовых документов задач, определяющих повышение квалификации производительных сил в России, видится в актуализации, как минимум, двух моментов.  Во-первых, необходимо уяснить, что упомянутые документы впрямую затрагивают только квалификацию персонала, не требующую получения среднего профессионального и высшего профильного образования. Во-вторых, для решения поставленных в этих документах задач в отношении квалификации персонала, требующей среднего профессионального и высшего профильного образования, достаточно в образовательные стандарты в дополнение к общекультурным, общепрофессиональным и профессиональным компетенциям включить блок специальных (профильных) профессиональных компетенций.