Принятие компромиссных организационно-управленческих решений в современном бизнесе
ART 970061
Авторы:
В.
А. Бондаренко, В.
А. Осовцев
В.
А. Бондаренко, В.
А. Осовцев Библиографическое описание статьи для цитирования:
Бондаренко
В.
А.,
Осовцев
В.
А. Принятие компромиссных организационно-управленческих решений в современном бизнесе // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 31. – С.
231–235. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970061.htm.
Аннотация. В статье исследована значимость компромиссных решений при построении партнерских взаимоотношений в бизнесе. Представлен пример построения модели для нахождения компромисса и распределения ответственности для достижения общей цели.
Текст статьи
Бондаренко Виктория Андреевна,доктор экономических наук, зав. кафедрой Маркетинга и рекламы Ростовского государственного экономического университета (РИНХ), доцент,г. РостовнаДонуb14v@yandex.ru
Осовцев Виктор Анисимович,доктор экономических наук, профессор кафедры Маркетинга и рекламы, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), г. РостовнаДонуosovtsev@mail.ru
Принятие компромиссных организационноуправленческих решений в современном бизнесе
Аннотация.В статье исследована значимость компромиссных решении
при построении партнерских взаимоотношений в бизнесе. Представлен пример построения модели для нахождения компромисса и распределения всех отвественности для достижения общей цели. Ключевые слова:модель, партнерские отношения, компромисс, интеграция усилий.
В современной ситуации прослеживается настроенность представителей бизнес кругов к формированию долгосрочных партнерских взаимоотношений со своими контрагентами, ближним окружением и потребителями. Нацеленность на ростэффективности работы и стабилизации рыночных позицийтребует оптимизациииспользования материальных ресурсов, кадрового и инвестиционного обеспечения. Такие условия предполагаютформированиегоризонтальных и вертикальных связей. Данные связи, в свою очередь, основываютсяна добровольном равноправном или подчиненном единому центру управления сотрудничестве[2]. Возникает вариантпартнерства, который существует на основании интеграции организаций за счет достиженияприемлемого для всех участвующих во взаимодействии сторон, что предполагает определенный компромисс. При принятии компромиссных решений участники делят между собой, определенные«центры ответственности», представляющие собой их личную ответственность за организационные решения в рамках общего проекта, который нужен всем его участникам.Данные взаимоотношения, во многом, описываются с помощью теории кооперативных игр[3, 4], которая, в свою очередь, опирается на анализ устойчивости проектируемых на компромиссной основе взаимодействий ряда вступающих в интеграционные процессы организаций. В этом аспектеисследованию подлежат именно совместные партнерские усилия в рамках общего проекта, поскольку оптимальным признается общий кооперационный партнерский эффект, а не частные стратегии отдельных участников. Сами партнерские отношения реализуются на платформе взаимных допустимых преференций между партнерами[1]. После интегрирующиеся стороны определяют «центры ответственности» для выработки оптимального варианта достиженияобщей стратегической цели.Получается, что вопроспоискамежду интегрирующимися организациямиэкономического компромисса является основным, так какего достижение необходимо для гармонизации их экономических интересов.Эту проблему можно рассматривать, как нахождение взаимоприемлемого соглашения между выделяемыми в реализации совместного проекта «центрами ответственности». Такой проект описывается соответствующими экономическими, оптимизационнымии технологическими характеристиками, которые обосновываются и диктуются общецелевой установкойдо и после принятия компромиссных решенийучастниками соглашения. Облегчить проработку этого вопроса для принятия верных управленческих решений на практике можно с помощью привлечения пространственных и плоских геометрических моделей, которые упрощают восприятие и позволяют системно отображатьдинамикувзаимосвязей в моделируемойхозяйственнойсистеме, которая формируетсяпри реализации общего проекта.В качестве примера, приближенного к реальным условиям поиска компромисса при проектировании общего проекта рядом интернирующихся структур, рассмотрим фрагмент участка проектируемой хозяйственнойсистемы, состоящий из трех ключевых партнеров: производителя, посредника и реализатора[5].Следует отметить, что с ними взаимодействуют также конечный потребитель продукции или услуг и государство, представленноеразличнымиконтролирующими органами (рис.1).
Рис.1.Секторавнутригрупповых экономических интересов основных партнеров
в хозяйственнойсистемев реализации общего проекта:1 –производителя; 2 –посредника; 3 –реализатора; 4 –государства;5 –конечного потребителя(составлено авторами)
Рядсубъектоввовлеченыв процесс формированияспросана продукциюили услуги, желая, в частности, получить качественныетоварыпо приемлемой цене.Государство –имеет свой интерес, зависящий от качества организации потокодвиженияи интенсивности реализации продукта, он заключается в сборе налогов и получении средств на развитие общестрановой инфраструктуры. В той или иной степени все партнеры составляют своеобразную коалицию, общей целью которой является достижение гласного и негласного соглашения об объединенной рыночной стратегии.Согласно представленной на рис. 1 модели, множество личных интересов субъектов проектируемой хозяйственнойсистемы образуют сферическую поверхность, на которой интересы каждого из них изображаются точками, а общий интерес коалиции, инициируемый спросом потребителя, в виде секущей эту сферу плоскости. По логике развития рыночных событий и теории игр в плоскость общего интереса могут попасть только те потенциальные субъектыпроектируемого хозяйственногопроцесса, у которых либо личный интерес совпадает с общим, либо их эгоистичные (с экономической точки зрения) личные цели способны трансформироваться в обобщенный комплексный интерес. Место государственных органов в этой модели находится вне изображенной плоскости: поскольку они фиксируютпараметрыреализуемого хозяйственного процесса, извлекая свою долю общей прибыли интересах, в том числе, и общества в целом, опираясь на полученные «показатели». Конечно, роли государства и потребителя в интегрированном взаимодействии между организациями не ограничиваются только контролирующими и потребительскими функциями. Они также могут выступатьв роли организаторов и медиаторов проектируемой хозяйственной системы, тем не менее, в «узкой» трактовке их роли они не являются полноценными сторонами интегративного объединения. Оказавшись в плоскости общего интереса коалиции, указанные субъекты взаимодействуют между собой, образуя узлы сопряжения (точки 1, 2, 3) сферы внутригрупповых экономических интересов. Следует отметить, что приведенная на рис. 1 модель достаточно образно и наглядно визуализируетразличие поставленных в этом отношении задач, в частности,перед маркетинговой деятельностью и оптимизацией хозяйственных процессов в партнерском взаимодействии: задача по нахождению положения секущей сферу плоскости и общих параметров распределения готовой продукции является предметом маркетинга, а задача по определению зональных границ внутригруппового интереса потенциальных субъектов хозяйственнойсистемыопределяется оптимизационным наполнением в рамках партнерских согласований.Рассмотрим условный практический пример с упомянутыми ранее потенциальными субъектами интегрированной хозяйственной цепи (табл. 1), которые на основе экономического компромисса достигли определенного соглашения между собой и, благодаря этому, надеются получить улучшенный экономический результат от совместной партнерской деятельности[6]. Логично предположить, что значение данного результата определяется улучшением соотношений затраты–эффективность и оценивается с двух точек зрения: снижения общих операционных издержек на организацию движения продукции и повышения доходов от реализации продукции.
Таблица 1Пример расчета экономических результатов компромиссного решения между потенциальными субъектамиинтегрированной хозяйственной цепи (составлено авторами)
№Основные До компромиссаПосле компромисса
экономические параметрыПроизводительПосредникРеализаторПроизводительПосредникРеализатор123456781Отпускная цена изделия, руб/шт.1200150018001000
1180
1400
2Кво реализованных изделий в месяц, шт5007503Уд. доход, руб/шт %1200300300100016,61804022026,64Уд.себестоимость, руб/шт %10002002008002010050142295Уд. прибыль, руб/шт %2001001002000802078226Общий доход, руб.6000001500001500007500001350001650007Себестоимость, руб.500000100000100000600000750001065008Прибыль, руб.1000005000050000150000+5060000+2058500+179Рентабельность продаж, %16,633,333,320+3,444,4+11,135,5+2,3ИТОГО за цикл:10Уд. доход, руб/шт%1800140022,211Уд.себестоимость, руб/шт, %1400104225,612Уд. прибыль, руб/шт%40035810,513Общий доход, руб.900000105000014Себестоимость, руб.70000078150015Прибыль, руб.%200000268500+34,316Средняя рентабельность продаж, %
22,2
25,6
Как следует из данныхпо условному проекту, приведенных в табл. 1, в итоге снижения каждым субъектом удельной себестоимости происходит снижение конечной отпускной цены изделия с 1800 р./шт до 1400 р./шт. Увеличение розничного товарооборота с 500 до 750 штук в месяц приводит к увеличению общей рентабельности цикла с 22,2 до 25,6 %. Но эти изменения для субъектов не носят пропорциональный характер и определяются степенью их взаимно согласованных уступок друг другу, то есть нахождением компромисса. Так, посредник должен снизить удельную себестоимость на целых 50 %, реализатор –на 29 %, а производитель –всего на 20 %. При этом общая прибыль для производителя возрастает на 50 %, посредника –на 20%, а реализатора – только на 17%, что показывает определенную «несправедливость» распределения долей от общей прибыли. Однако, объединенные в общий проект партнеры оказываются в более выигрышной ситуации, чем до принятия ими данного экономического компромисса[6]. В итоге,отметим, что, по нашему мнению,использование подобныхмоделей может быть полезным для принятия компромиссных решений в современной бизнес среде и способствоватьраспределениюполномочий в рамках определения «центров ответственности».
Ссылки на источники1.Бондаренко В.А., Семерникова Е.А.Актуализация маркетинга партнёрских отношений в секторе оказания банковских услуг // Практический маркетинг. –2013. –№ 8. –С. 1017. 2.Бондаренко В.А. Конвергенция управленческих решений в интегрированных организациях // Менеджмент в России и за рубежом. 2014. №6. С.3.Воробьев, H.H. Теория игр для экономистовкибернетиков. М.: Наука, Главная редакция физикоматематической литературы, 1985. 272 с. 4.Масоцкий, С. SAP —это осознанная необходимость // Бизнес: организация, стратегия, системы. 2001. №11. с.2729. 5.Осовцев В.А. Системноаналитическая организация потокодвижения при проектировании логистических систем в реальном секторе экономики: теория и методология. Автореф. дисс. докт.экон. наук. Ростовн/Д, 2009. C.3940. 6.Осовцев В.А., Бондаренко В.А. Принятие компромиссных решений в межфирменном сотрудничестве на основе геометрических моделей // Практический маркетинг. 2015.№4(218). С. 37.
Осовцев Виктор Анисимович,доктор экономических наук, профессор кафедры Маркетинга и рекламы, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), г. РостовнаДонуosovtsev@mail.ru
Принятие компромиссных организационноуправленческих решений в современном бизнесе
Аннотация.В статье исследована значимость компромиссных решении
при построении партнерских взаимоотношений в бизнесе. Представлен пример построения модели для нахождения компромисса и распределения всех отвественности для достижения общей цели. Ключевые слова:модель, партнерские отношения, компромисс, интеграция усилий.
В современной ситуации прослеживается настроенность представителей бизнес кругов к формированию долгосрочных партнерских взаимоотношений со своими контрагентами, ближним окружением и потребителями. Нацеленность на ростэффективности работы и стабилизации рыночных позицийтребует оптимизациииспользования материальных ресурсов, кадрового и инвестиционного обеспечения. Такие условия предполагаютформированиегоризонтальных и вертикальных связей. Данные связи, в свою очередь, основываютсяна добровольном равноправном или подчиненном единому центру управления сотрудничестве[2]. Возникает вариантпартнерства, который существует на основании интеграции организаций за счет достиженияприемлемого для всех участвующих во взаимодействии сторон, что предполагает определенный компромисс. При принятии компромиссных решений участники делят между собой, определенные«центры ответственности», представляющие собой их личную ответственность за организационные решения в рамках общего проекта, который нужен всем его участникам.Данные взаимоотношения, во многом, описываются с помощью теории кооперативных игр[3, 4], которая, в свою очередь, опирается на анализ устойчивости проектируемых на компромиссной основе взаимодействий ряда вступающих в интеграционные процессы организаций. В этом аспектеисследованию подлежат именно совместные партнерские усилия в рамках общего проекта, поскольку оптимальным признается общий кооперационный партнерский эффект, а не частные стратегии отдельных участников. Сами партнерские отношения реализуются на платформе взаимных допустимых преференций между партнерами[1]. После интегрирующиеся стороны определяют «центры ответственности» для выработки оптимального варианта достиженияобщей стратегической цели.Получается, что вопроспоискамежду интегрирующимися организациямиэкономического компромисса является основным, так какего достижение необходимо для гармонизации их экономических интересов.Эту проблему можно рассматривать, как нахождение взаимоприемлемого соглашения между выделяемыми в реализации совместного проекта «центрами ответственности». Такой проект описывается соответствующими экономическими, оптимизационнымии технологическими характеристиками, которые обосновываются и диктуются общецелевой установкойдо и после принятия компромиссных решенийучастниками соглашения. Облегчить проработку этого вопроса для принятия верных управленческих решений на практике можно с помощью привлечения пространственных и плоских геометрических моделей, которые упрощают восприятие и позволяют системно отображатьдинамикувзаимосвязей в моделируемойхозяйственнойсистеме, которая формируетсяпри реализации общего проекта.В качестве примера, приближенного к реальным условиям поиска компромисса при проектировании общего проекта рядом интернирующихся структур, рассмотрим фрагмент участка проектируемой хозяйственнойсистемы, состоящий из трех ключевых партнеров: производителя, посредника и реализатора[5].Следует отметить, что с ними взаимодействуют также конечный потребитель продукции или услуг и государство, представленноеразличнымиконтролирующими органами (рис.1).
Рис.1.Секторавнутригрупповых экономических интересов основных партнеров
в хозяйственнойсистемев реализации общего проекта:1 –производителя; 2 –посредника; 3 –реализатора; 4 –государства;5 –конечного потребителя(составлено авторами)
Рядсубъектоввовлеченыв процесс формированияспросана продукциюили услуги, желая, в частности, получить качественныетоварыпо приемлемой цене.Государство –имеет свой интерес, зависящий от качества организации потокодвиженияи интенсивности реализации продукта, он заключается в сборе налогов и получении средств на развитие общестрановой инфраструктуры. В той или иной степени все партнеры составляют своеобразную коалицию, общей целью которой является достижение гласного и негласного соглашения об объединенной рыночной стратегии.Согласно представленной на рис. 1 модели, множество личных интересов субъектов проектируемой хозяйственнойсистемы образуют сферическую поверхность, на которой интересы каждого из них изображаются точками, а общий интерес коалиции, инициируемый спросом потребителя, в виде секущей эту сферу плоскости. По логике развития рыночных событий и теории игр в плоскость общего интереса могут попасть только те потенциальные субъектыпроектируемого хозяйственногопроцесса, у которых либо личный интерес совпадает с общим, либо их эгоистичные (с экономической точки зрения) личные цели способны трансформироваться в обобщенный комплексный интерес. Место государственных органов в этой модели находится вне изображенной плоскости: поскольку они фиксируютпараметрыреализуемого хозяйственного процесса, извлекая свою долю общей прибыли интересах, в том числе, и общества в целом, опираясь на полученные «показатели». Конечно, роли государства и потребителя в интегрированном взаимодействии между организациями не ограничиваются только контролирующими и потребительскими функциями. Они также могут выступатьв роли организаторов и медиаторов проектируемой хозяйственной системы, тем не менее, в «узкой» трактовке их роли они не являются полноценными сторонами интегративного объединения. Оказавшись в плоскости общего интереса коалиции, указанные субъекты взаимодействуют между собой, образуя узлы сопряжения (точки 1, 2, 3) сферы внутригрупповых экономических интересов. Следует отметить, что приведенная на рис. 1 модель достаточно образно и наглядно визуализируетразличие поставленных в этом отношении задач, в частности,перед маркетинговой деятельностью и оптимизацией хозяйственных процессов в партнерском взаимодействии: задача по нахождению положения секущей сферу плоскости и общих параметров распределения готовой продукции является предметом маркетинга, а задача по определению зональных границ внутригруппового интереса потенциальных субъектов хозяйственнойсистемыопределяется оптимизационным наполнением в рамках партнерских согласований.Рассмотрим условный практический пример с упомянутыми ранее потенциальными субъектами интегрированной хозяйственной цепи (табл. 1), которые на основе экономического компромисса достигли определенного соглашения между собой и, благодаря этому, надеются получить улучшенный экономический результат от совместной партнерской деятельности[6]. Логично предположить, что значение данного результата определяется улучшением соотношений затраты–эффективность и оценивается с двух точек зрения: снижения общих операционных издержек на организацию движения продукции и повышения доходов от реализации продукции.
Таблица 1Пример расчета экономических результатов компромиссного решения между потенциальными субъектамиинтегрированной хозяйственной цепи (составлено авторами)
№Основные До компромиссаПосле компромисса
экономические параметрыПроизводительПосредникРеализаторПроизводительПосредникРеализатор123456781Отпускная цена изделия, руб/шт.1200150018001000
1180
1400
2Кво реализованных изделий в месяц, шт5007503Уд. доход, руб/шт %1200300300100016,61804022026,64Уд.себестоимость, руб/шт %10002002008002010050142295Уд. прибыль, руб/шт %2001001002000802078226Общий доход, руб.6000001500001500007500001350001650007Себестоимость, руб.500000100000100000600000750001065008Прибыль, руб.1000005000050000150000+5060000+2058500+179Рентабельность продаж, %16,633,333,320+3,444,4+11,135,5+2,3ИТОГО за цикл:10Уд. доход, руб/шт%1800140022,211Уд.себестоимость, руб/шт, %1400104225,612Уд. прибыль, руб/шт%40035810,513Общий доход, руб.900000105000014Себестоимость, руб.70000078150015Прибыль, руб.%200000268500+34,316Средняя рентабельность продаж, %
22,2
25,6
Как следует из данныхпо условному проекту, приведенных в табл. 1, в итоге снижения каждым субъектом удельной себестоимости происходит снижение конечной отпускной цены изделия с 1800 р./шт до 1400 р./шт. Увеличение розничного товарооборота с 500 до 750 штук в месяц приводит к увеличению общей рентабельности цикла с 22,2 до 25,6 %. Но эти изменения для субъектов не носят пропорциональный характер и определяются степенью их взаимно согласованных уступок друг другу, то есть нахождением компромисса. Так, посредник должен снизить удельную себестоимость на целых 50 %, реализатор –на 29 %, а производитель –всего на 20 %. При этом общая прибыль для производителя возрастает на 50 %, посредника –на 20%, а реализатора – только на 17%, что показывает определенную «несправедливость» распределения долей от общей прибыли. Однако, объединенные в общий проект партнеры оказываются в более выигрышной ситуации, чем до принятия ими данного экономического компромисса[6]. В итоге,отметим, что, по нашему мнению,использование подобныхмоделей может быть полезным для принятия компромиссных решений в современной бизнес среде и способствоватьраспределениюполномочий в рамках определения «центров ответственности».
Ссылки на источники1.Бондаренко В.А., Семерникова Е.А.Актуализация маркетинга партнёрских отношений в секторе оказания банковских услуг // Практический маркетинг. –2013. –№ 8. –С. 1017. 2.Бондаренко В.А. Конвергенция управленческих решений в интегрированных организациях // Менеджмент в России и за рубежом. 2014. №6. С.3.Воробьев, H.H. Теория игр для экономистовкибернетиков. М.: Наука, Главная редакция физикоматематической литературы, 1985. 272 с. 4.Масоцкий, С. SAP —это осознанная необходимость // Бизнес: организация, стратегия, системы. 2001. №11. с.2729. 5.Осовцев В.А. Системноаналитическая организация потокодвижения при проектировании логистических систем в реальном секторе экономики: теория и методология. Автореф. дисс. докт.экон. наук. Ростовн/Д, 2009. C.3940. 6.Осовцев В.А., Бондаренко В.А. Принятие компромиссных решений в межфирменном сотрудничестве на основе геометрических моделей // Практический маркетинг. 2015.№4(218). С. 37.
