Судейское усмотрение: за и против
ART 970166
Автор:
В.
В. Намнясева
В.
В. Намнясева Библиографическое описание статьи для цитирования:
Намнясева
В.
В. Судейское усмотрение: за и против // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 31. – С.
756–760. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970166.htm.
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с определением понятия, признаков и пределов судейского усмотрения при осуществлении уголовного судопроизводства. Анализируется влияние законодательной регламентации особенностей индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности на объем судейского усмотрения. Автор приходит к выводу, что сужение судейского усмотрения является одним из способов противодействия теневой юстиции и минимизации коррупционных процессов в судейской среде.
Ключевые слова:
антикоррупционная экспертиза, уголовная ответственность, нормативный правовой акт, уголовно-правовая норма, судейское усмотрение, теневая юстиция, законодательная техника
Текст статьи
Намнясева Виктория Вячеславовна,кандидат юридических наук, начальник кафедры уголовного права, Волгоградская академия МВД России, г. Волгоградnamn.viktoriya@yandex.ru
Судейское усмотрение: за и против
Судейское усмотрение это большая тайна для широкой публики, для сообщества юристов, для преподавателей права и для самих судей [1, p. 11].А. Миллер
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с определением понятия, признаков и пределов судейского усмотрения при осуществлении уголовного судопроизводства. Анализируется влияние законодательной регламентации особенностей индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности на объем судейского усмотрения. Автор приходит к выводу, что сужение судейского усмотрения является одним из способов противодействия теневой юстиции и минимизации коррупционных процессов в судейской среде.Ключевые слова:судейское усмотрение, теневая юстиция, законодательная техника, уголовная ответственность, антикоррупционная экспертиза, нормативный правовой акт, уголовноправовая норма.
Одна из глобальных проблем современностиналичие теневой сферы государственной и общественной жизни. Теневая политика, теневая экономика, теневая юстиция, теневой механизм принятия решений существование этих явлений невозможноотрицать. Проблемапризнается на самом высоком уровне, ее анализупосвящены многочисленные научные исследования.Еще в 2001 году, выступая с Посланием Федеральному Собранию Российской Федерации, Президент России В.В. Путин подчеркнул, что ©огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере, как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат наряду с теневой экономикой у нас уже формируется и своего рода ©теневая юстицияª[2].Полагаю, что в настоящее время этот опасный рубеж уже пройден.Более того, в ряде случаев пробелы в законодательстве, а иногда и существующие правовые нормы позволили теневой юстиции формально ©выйти из тениª. На наш взгляд, можно выделить две основных формы проявления теневой юстиции. Первая разрешение дел помимо суда именно изза неверия в справедливое правосудие, осуществляемое от имени государства (©в судах правды нетª). Именно этим обусловлено существование громадного количества различного рода организаций(от легальных до откровенно криминальных), ©решающих все проблемы с восстановлением законных прав и интересовª. Вторая принятие судьями неправосудных решений, причем порой, будучи неправосудными по существу,формальноэти решенияостаютсяв рамках закона. И в последнее время именно эта форма проявления теневойюстиции становится все более распространенной.
Следует отметить, что даже всеобщая критика принятых судом решений по резонансным делам не является гарантией того, что аналогичное решение не будет принято еще и еще раз. Достаточно вспомнить приговор по уголовному делу в отношении бывшего министра юстиции Российской ФедерацииВ.А.Ковалева, осужденного за получение взятки в особо крупных размерах к 9 годам лишения свободы условно. С критикой данного решения выступали ученые и правоприменители, его пагубность для авторитета судебной власти очевидна, он стал негативным нарицательным примером во многих юридических вузах. Прошло почти четырнадцать лет. 23 апреля 2015 года в ходе прений в Пресненском суде Москвы гособвинение попросило приговорить бывшую главу департамента имущественных отношений Минобороны России Евгению Васильеву, обвиняемую в хищении более 3 млрд. руб. при продаже недвижимости военного ведомства, к 8 годам лишения свободы условно и штрафу в размере 1 млн. руб. После крайне негативной реакции в обществе 8 мая 2015года Пресненский суд Москвы приговорил Евгению Васильеву к 5 годам колонии общего режима, при этом суд зачел Васильевой в срок наказания пребывание под домашним арестом. В женской колонии во Владимирской области Васильева находилась с 23 июля 2015 года, информация о том, что ее перевели с карантина в общий отряд, поступила в прессу 11 августа 2015 года. Ходатайство об условнодосрочном освобождении было подано 13 августа, к моменту подачи ходатайства Евгения Васильева официально пробыла в колонии лишь 20 дней, но получила положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, в которой было отмечено, что осужденная Васильева ©опрятна, налаживает отношения с другими осужденными, хорошо заправляет постель, собирается трудоустроитьсяи вести законопослушный образ жизниª. Судогодский районный суд Владимирской области настолько торопился рассмотреть прошение Васильевой об условнодосрочном освобождении, что назначил слушания на 10:00 21 августа за полчаса до апелляционных слушаний в Мосгорсуде о законности приговора по делу ©Оборонсервисаª, и, соответственно, до вступления приговора в силу. Рассмотрение ходатайства было перенесено на 25 августа 2015 года. В этот же день оно было удовлетворено. Суд также постановил немедленно освободитьВасильеву из колонии, посчитав,что ей не нужно дожидаться вступления в силу решения суда (которое вступит в силу только через десять дней), находясь в заключении[3]. Комментарии, по нашему мнению, излишни, хотя с формальной точки зрения решение суда абсолютно законно.При этом коррупционное поведение судейв ряде случаев провоцируют существующие правовые нормы, позволяяимпричинять ущерб интересам правосудия, формально не нарушая норм ни материального, ни процессуального законодательства.Особенно опасно существование подобных норм в уголовном законе. Н.А. Лопашенко совершенно справедливо отмечает, что недостатки законодательной техники и ее состояние по некоторым уголовноправовым нормам являются самостоятельным криминогенным фактором, порождающим не просто отклоняющееся, но и преступное поведение[4, с. 49].Общепризнано, что одним из способов минимизации коррупционных процессов в судейской среде является сужение судейского усмотрения. Именно на этом явлении хотелось бы остановиться более подробно.Споро пределах судейского усмотрения при осуществлении уголовного судопроизводства имеет давнюю историю как в доктрине российского, так и зарубежного права.И как ранее, так и сейчас не существуетни однозначного определения данного понятия, ни единого мнения о пределах судебного усмотрения. Профессор Аарон Барак полагает, что судейское усмотрение означает полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна[5, с. 13].В российской уголовноправовойдоктрине основные спорные моменты при определении признаков и понятия судейского усмотрения связаны с соотношением усмотрения и пробелов в праве. Так, М.А. Кауфман предлагает следующее определение судейского усмотрения именно при пробелах в уголовном праве:©Это обусловленный несовершенством действующего законодательства и принятый на основе правосознания, уголовноправовых и общих принципов права выбор правоприменителем такого облеченного в процессуальную форму решения, которое прямо не вытекает из содержания уголовного закона, а иногда и не совпадает с его ©буквойª и волей законодателяª[6, с. 340].Критикуя данную позицию, Ю.В. Грачева указывает, что пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение понятия несовместимые, называет в качестве одного из признаков усмотрения то, что выбранное решение должно быть не только законным, но и обоснованным и справедливым, и предлагает следующее определение судейского усмотрения в уголовном праве: ©это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье (следователю, дознавателю) в случаях, предусмотренных уголовноправыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ моралиª[7, с. 104].Представляется, что судейское усмотрение в уголовном праве возможнои при пробельности закона, и при выборе из нескольких предусмотренных законом альтернативных вариантов, и при формулировании оценочных признаков; при этом с формальной точки зрения правоприменитель не выходит за рамки, очерченные законом. Такой позиции придерживаются большинство ученых, исследующих рассматриваемую проблему[8, 9, 10].Вопрос о необходимости судейского усмотрения практически всеми авторами решается однозначно совсем отменить его нельзя. По данному поводу представляется как нельзя более уместным привести высказываниеА. Барака, который писал: ©Где есть право, там будет и судейское усмотрение. История права есть также история расширения или сужения судейского усмотрения в различные времена и при различных обстоятельствах, согласно соответствующим политическим соображениям... Реальный вопрос состоит не в том, следует или не следует допускать существование судейского усмотрения. Реальный вопрос это должный объем, пределы судейского усмотренияª[5, с. 352353]. Значительное количество государств, относящихся к семьям континентального (романогерманского) права и общего (англосаксонского, англоамериканского) права, идут по пути максимальной формализации назначения наказания, тем самым значительно ограничивая судейское усмотрение. Континентальное право всегда было направлено на обеспечение ясности и точности законодательных предписаний, исключение возможности двусмысленности при толковании. Высказывание Наполеона Бонапарта ©закон должен быть ясным, точным и единообразным; толковать его значит допускать искаженияª можно рассматривать в качестве руководящего начала для континентального права. Однако самая формализованная система наказания закреплена в уголовном законодательстве США, где вид и размер наказания за конкретное преступление определяются судьей на основе четко определенных правил, минимизирующих возможность усмотрения. Чаще всего вопрос о пределах судейского усмотрения в уголовном судопроизводстве возникает в связи с индивидуализацией и дифференциацией ответственности, и, в частности, при решении вопросов, связанных с назначением наказания и освобождением от уголовной ответственности и наказания.Дифференциация уголовной ответственности это сложный процесс, требующий обязательного применения комплексного научного подхода. В теории уголовного права выделяются различные виды, средства и способы дифференциации ответственности образование квалифицированных и привилегированных составов; градирование типового наказания; соотношение наказаний за тяжкое и менее тяжкое преступление; адекватное отражение в санкции характера и степени общественной опасности запрещаемого деяния; изменение типового наказания в сторону увеличения его строгости с учетом квалифицирующих признаков; освобождение от уголовной ответственности и др.Значительное количество внесенных за последние годы в российское уголовное законодательство поправок касается регламентации именно вопросов дифференциации уголовной ответственности в первую очередь, особенностей построения системы наказаний (изменения связаны как с количественным составом структурных элементов, составляющих систему,так и с их характеристикой) и редакции санкций статей Особенной части УК РФ.К сожалению, решения об изменении законодательства порой не отличаются продуманностью и последовательностью. В отдельных случаях поправки принимаются без учета системноструктурных связей уголовноправовых норм, игнорируется понимание уголовного законодательства как целостной, внутренне непротиворечивой системы, построенной в соответствии с определенными принципами и правилами.Ранее уже говорилось, что сужение сферы применения судейского усмотрения является одним из способов минимизации коррупционных процессов в судейской среде. Однако, несмотря на то, что в соответствии со стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом ПрезидентаРоссийской Федерацииот 12 мая 2009 г. № 537, коррупция отнесена к основным источникам угроз национальной безопасности в России и борьба с ней признана одним из главных направлений государственной политики, в российскомуголовномзаконодательствевопрос об ограничении судейского усмотрения не поднимается. Более того, оно (законодательство) явно движется в противоположную сторону. Сегодня можно сказать, что практически все вопросы, связанные с назначением уголовного наказания, отданы на судейское усмотрение.Несмотря на обязательность антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, в ряде принимаемых уголовных законов коррупциогенные факторы явно не выявлены и не устранены. Один из наиболее характерных примеров Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26ФЗ ©О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерацииª, исключивший нижний предел наказания в ряде статей Особенной части Уголовного кодекса. И если такое исключение применительно к преступлениям небольшой и средней тяжести представляется оправданным, то последствия данного решения применительно к тяжким и особенно особо тяжким преступлениям можно рассматривать именно в качестве коррупциогенного фактора. ВУголовном кодексе фактически появились почти неопределенные санкции вряд ли можно признать удачной возможность назначения за одно и то же преступление лишения свободы на срок от 2 месяцев до 15 лет (ч. 4 ст. 111 УК РФ). После этого Федеральным законом от 7.12.2011 г. № 420ФЗ ©О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерацииª суду, кроме почти беспредельной свободы правоприменительного усмотрения при назначении наказания, была предоставлена возможность изменять категорию преступлений, что можнорасценить в качестве законодательного стимула к коррупционному поведению.Кроме того,нельзя не согласиться с утверждениями о влиянии санкций, вида и размера назначенного наказания на восприятие личностью эффективности материальной ответственности [11]. Назначение за юридически тождественные преступления принципиально разных наказаний приводит к тому, что закон воспринимается гражданами государства как неэффективный и несправедливый.При такой ситуации для теневой юстиции открываются все новые просторы и горизонты. Действуя в строгом соответствии с законом, судья, руководствуясь нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, практически не ограничен в определении минимальных пределов назначения наказания, в возможности его условного применения.
Речь идетуже не только и не столько о необоснованных судебных решениях по отдельным делам, а о масштабной проблеме на государственном уровне. Результаты проведенных социологических исследований свидетельствуют, что более 70 % опрошенных полагают, что современный суд не объективен, рассчитывать на достижение справедливости не стоит, и ©все дело в ценеª[12, с. 5]. Как справедливо отмечает Р.С. Данелян, ©рейтинг российских судов с каждым годом снижается, а за последние десять лет упал с 40 до 10%ª[13, с. 5]. Принятие судом решений, когда за юридически тождественные деяния назначаются кардинально различные наказания (порой разница доходит до десяти лет лишения свободы), не согласуется с принципом справедливости и не способствует достижению такой цели наказания, как общая и частная превенция. По нашему мнению, вышеизложенное наглядно иллюстрирует опасность расширения пределов судейского усмотрения для интересов правосудия и государства в целом.
Ссылки на источники1.Miller A. The Supreme Court: Myth and Reality. Westport: Greenwood Press, 1978.420 p.2.Послание Президента России В.В. Путин Федеральному Собранию Российской Федерации от 3 апреля 2001 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента России. URL: http://архив.президент.рф/text/appears/2001/04/28514. shtml [дата обращения 05.02.2017г.]3.Суд на Евгенией Васильевой [Электронный ресурс] // ТАСС события и новости. URL: http://tass.ru/sudnadevgenieyvasilevoy [дата обращения 05.09.2016 г.]4.Лопашенко Н.А. Недостатки законодательной техники Уголовного кодекса России как препятствие для его эффективного применения и криминогенный фактор // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: материалы III Международной научнопрактической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 2930 мая 2003 г. М.: ЛексЭст, 2004. С. 3849.5.Барак А. Судейское усмотрение: пер. с англ. / науч. ред.: В.А. Кикоть, Б.А. Страшун; вступ. ст.: М.В. Баглай.М.: Норма, 1999. 376 c. 6.Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М.: Юрлитинформ, 2009. 344 c.7.Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовноправовых норм: проблемы и пути их решения: монография / отв. ред. А. И. Чучаев. М.: Проспект, 2014. 373 с.8.Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. 23 с.9.Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 104109.
10.Никонов М.А. Судейское усмотрение: уголовнопроцессуальные аспекты: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.32 c.11.Орлова С.В. Психологические аспекты эффективности правового регулирования // Концепт. 2015. Т. 13. С. 31413145. URL: http://ekoncept.ru/2015/85629.htm.[Дата обращения 17.01.2017].12.Титова А.В. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта : автореф. дис. … канд. юрид. наук. РостовнаДону, 2011. 27 c.13.Данелян Р.С. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. М.: Новая правовая культура, 2007. 215 с.
Судейское усмотрение: за и против
Судейское усмотрение это большая тайна для широкой публики, для сообщества юристов, для преподавателей права и для самих судей [1, p. 11].А. Миллер
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с определением понятия, признаков и пределов судейского усмотрения при осуществлении уголовного судопроизводства. Анализируется влияние законодательной регламентации особенностей индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности на объем судейского усмотрения. Автор приходит к выводу, что сужение судейского усмотрения является одним из способов противодействия теневой юстиции и минимизации коррупционных процессов в судейской среде.Ключевые слова:судейское усмотрение, теневая юстиция, законодательная техника, уголовная ответственность, антикоррупционная экспертиза, нормативный правовой акт, уголовноправовая норма.
Одна из глобальных проблем современностиналичие теневой сферы государственной и общественной жизни. Теневая политика, теневая экономика, теневая юстиция, теневой механизм принятия решений существование этих явлений невозможноотрицать. Проблемапризнается на самом высоком уровне, ее анализупосвящены многочисленные научные исследования.Еще в 2001 году, выступая с Посланием Федеральному Собранию Российской Федерации, Президент России В.В. Путин подчеркнул, что ©огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере, как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. Как результат наряду с теневой экономикой у нас уже формируется и своего рода ©теневая юстицияª[2].Полагаю, что в настоящее время этот опасный рубеж уже пройден.Более того, в ряде случаев пробелы в законодательстве, а иногда и существующие правовые нормы позволили теневой юстиции формально ©выйти из тениª. На наш взгляд, можно выделить две основных формы проявления теневой юстиции. Первая разрешение дел помимо суда именно изза неверия в справедливое правосудие, осуществляемое от имени государства (©в судах правды нетª). Именно этим обусловлено существование громадного количества различного рода организаций(от легальных до откровенно криминальных), ©решающих все проблемы с восстановлением законных прав и интересовª. Вторая принятие судьями неправосудных решений, причем порой, будучи неправосудными по существу,формальноэти решенияостаютсяв рамках закона. И в последнее время именно эта форма проявления теневойюстиции становится все более распространенной.
Следует отметить, что даже всеобщая критика принятых судом решений по резонансным делам не является гарантией того, что аналогичное решение не будет принято еще и еще раз. Достаточно вспомнить приговор по уголовному делу в отношении бывшего министра юстиции Российской ФедерацииВ.А.Ковалева, осужденного за получение взятки в особо крупных размерах к 9 годам лишения свободы условно. С критикой данного решения выступали ученые и правоприменители, его пагубность для авторитета судебной власти очевидна, он стал негативным нарицательным примером во многих юридических вузах. Прошло почти четырнадцать лет. 23 апреля 2015 года в ходе прений в Пресненском суде Москвы гособвинение попросило приговорить бывшую главу департамента имущественных отношений Минобороны России Евгению Васильеву, обвиняемую в хищении более 3 млрд. руб. при продаже недвижимости военного ведомства, к 8 годам лишения свободы условно и штрафу в размере 1 млн. руб. После крайне негативной реакции в обществе 8 мая 2015года Пресненский суд Москвы приговорил Евгению Васильеву к 5 годам колонии общего режима, при этом суд зачел Васильевой в срок наказания пребывание под домашним арестом. В женской колонии во Владимирской области Васильева находилась с 23 июля 2015 года, информация о том, что ее перевели с карантина в общий отряд, поступила в прессу 11 августа 2015 года. Ходатайство об условнодосрочном освобождении было подано 13 августа, к моменту подачи ходатайства Евгения Васильева официально пробыла в колонии лишь 20 дней, но получила положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, в которой было отмечено, что осужденная Васильева ©опрятна, налаживает отношения с другими осужденными, хорошо заправляет постель, собирается трудоустроитьсяи вести законопослушный образ жизниª. Судогодский районный суд Владимирской области настолько торопился рассмотреть прошение Васильевой об условнодосрочном освобождении, что назначил слушания на 10:00 21 августа за полчаса до апелляционных слушаний в Мосгорсуде о законности приговора по делу ©Оборонсервисаª, и, соответственно, до вступления приговора в силу. Рассмотрение ходатайства было перенесено на 25 августа 2015 года. В этот же день оно было удовлетворено. Суд также постановил немедленно освободитьВасильеву из колонии, посчитав,что ей не нужно дожидаться вступления в силу решения суда (которое вступит в силу только через десять дней), находясь в заключении[3]. Комментарии, по нашему мнению, излишни, хотя с формальной точки зрения решение суда абсолютно законно.При этом коррупционное поведение судейв ряде случаев провоцируют существующие правовые нормы, позволяяимпричинять ущерб интересам правосудия, формально не нарушая норм ни материального, ни процессуального законодательства.Особенно опасно существование подобных норм в уголовном законе. Н.А. Лопашенко совершенно справедливо отмечает, что недостатки законодательной техники и ее состояние по некоторым уголовноправовым нормам являются самостоятельным криминогенным фактором, порождающим не просто отклоняющееся, но и преступное поведение[4, с. 49].Общепризнано, что одним из способов минимизации коррупционных процессов в судейской среде является сужение судейского усмотрения. Именно на этом явлении хотелось бы остановиться более подробно.Споро пределах судейского усмотрения при осуществлении уголовного судопроизводства имеет давнюю историю как в доктрине российского, так и зарубежного права.И как ранее, так и сейчас не существуетни однозначного определения данного понятия, ни единого мнения о пределах судебного усмотрения. Профессор Аарон Барак полагает, что судейское усмотрение означает полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна[5, с. 13].В российской уголовноправовойдоктрине основные спорные моменты при определении признаков и понятия судейского усмотрения связаны с соотношением усмотрения и пробелов в праве. Так, М.А. Кауфман предлагает следующее определение судейского усмотрения именно при пробелах в уголовном праве:©Это обусловленный несовершенством действующего законодательства и принятый на основе правосознания, уголовноправовых и общих принципов права выбор правоприменителем такого облеченного в процессуальную форму решения, которое прямо не вытекает из содержания уголовного закона, а иногда и не совпадает с его ©буквойª и волей законодателяª[6, с. 340].Критикуя данную позицию, Ю.В. Грачева указывает, что пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение понятия несовместимые, называет в качестве одного из признаков усмотрения то, что выбранное решение должно быть не только законным, но и обоснованным и справедливым, и предлагает следующее определение судейского усмотрения в уголовном праве: ©это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье (следователю, дознавателю) в случаях, предусмотренных уголовноправыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ моралиª[7, с. 104].Представляется, что судейское усмотрение в уголовном праве возможнои при пробельности закона, и при выборе из нескольких предусмотренных законом альтернативных вариантов, и при формулировании оценочных признаков; при этом с формальной точки зрения правоприменитель не выходит за рамки, очерченные законом. Такой позиции придерживаются большинство ученых, исследующих рассматриваемую проблему[8, 9, 10].Вопрос о необходимости судейского усмотрения практически всеми авторами решается однозначно совсем отменить его нельзя. По данному поводу представляется как нельзя более уместным привести высказываниеА. Барака, который писал: ©Где есть право, там будет и судейское усмотрение. История права есть также история расширения или сужения судейского усмотрения в различные времена и при различных обстоятельствах, согласно соответствующим политическим соображениям... Реальный вопрос состоит не в том, следует или не следует допускать существование судейского усмотрения. Реальный вопрос это должный объем, пределы судейского усмотренияª[5, с. 352353]. Значительное количество государств, относящихся к семьям континентального (романогерманского) права и общего (англосаксонского, англоамериканского) права, идут по пути максимальной формализации назначения наказания, тем самым значительно ограничивая судейское усмотрение. Континентальное право всегда было направлено на обеспечение ясности и точности законодательных предписаний, исключение возможности двусмысленности при толковании. Высказывание Наполеона Бонапарта ©закон должен быть ясным, точным и единообразным; толковать его значит допускать искаженияª можно рассматривать в качестве руководящего начала для континентального права. Однако самая формализованная система наказания закреплена в уголовном законодательстве США, где вид и размер наказания за конкретное преступление определяются судьей на основе четко определенных правил, минимизирующих возможность усмотрения. Чаще всего вопрос о пределах судейского усмотрения в уголовном судопроизводстве возникает в связи с индивидуализацией и дифференциацией ответственности, и, в частности, при решении вопросов, связанных с назначением наказания и освобождением от уголовной ответственности и наказания.Дифференциация уголовной ответственности это сложный процесс, требующий обязательного применения комплексного научного подхода. В теории уголовного права выделяются различные виды, средства и способы дифференциации ответственности образование квалифицированных и привилегированных составов; градирование типового наказания; соотношение наказаний за тяжкое и менее тяжкое преступление; адекватное отражение в санкции характера и степени общественной опасности запрещаемого деяния; изменение типового наказания в сторону увеличения его строгости с учетом квалифицирующих признаков; освобождение от уголовной ответственности и др.Значительное количество внесенных за последние годы в российское уголовное законодательство поправок касается регламентации именно вопросов дифференциации уголовной ответственности в первую очередь, особенностей построения системы наказаний (изменения связаны как с количественным составом структурных элементов, составляющих систему,так и с их характеристикой) и редакции санкций статей Особенной части УК РФ.К сожалению, решения об изменении законодательства порой не отличаются продуманностью и последовательностью. В отдельных случаях поправки принимаются без учета системноструктурных связей уголовноправовых норм, игнорируется понимание уголовного законодательства как целостной, внутренне непротиворечивой системы, построенной в соответствии с определенными принципами и правилами.Ранее уже говорилось, что сужение сферы применения судейского усмотрения является одним из способов минимизации коррупционных процессов в судейской среде. Однако, несмотря на то, что в соответствии со стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом ПрезидентаРоссийской Федерацииот 12 мая 2009 г. № 537, коррупция отнесена к основным источникам угроз национальной безопасности в России и борьба с ней признана одним из главных направлений государственной политики, в российскомуголовномзаконодательствевопрос об ограничении судейского усмотрения не поднимается. Более того, оно (законодательство) явно движется в противоположную сторону. Сегодня можно сказать, что практически все вопросы, связанные с назначением уголовного наказания, отданы на судейское усмотрение.Несмотря на обязательность антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, в ряде принимаемых уголовных законов коррупциогенные факторы явно не выявлены и не устранены. Один из наиболее характерных примеров Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26ФЗ ©О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерацииª, исключивший нижний предел наказания в ряде статей Особенной части Уголовного кодекса. И если такое исключение применительно к преступлениям небольшой и средней тяжести представляется оправданным, то последствия данного решения применительно к тяжким и особенно особо тяжким преступлениям можно рассматривать именно в качестве коррупциогенного фактора. ВУголовном кодексе фактически появились почти неопределенные санкции вряд ли можно признать удачной возможность назначения за одно и то же преступление лишения свободы на срок от 2 месяцев до 15 лет (ч. 4 ст. 111 УК РФ). После этого Федеральным законом от 7.12.2011 г. № 420ФЗ ©О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерацииª суду, кроме почти беспредельной свободы правоприменительного усмотрения при назначении наказания, была предоставлена возможность изменять категорию преступлений, что можнорасценить в качестве законодательного стимула к коррупционному поведению.Кроме того,нельзя не согласиться с утверждениями о влиянии санкций, вида и размера назначенного наказания на восприятие личностью эффективности материальной ответственности [11]. Назначение за юридически тождественные преступления принципиально разных наказаний приводит к тому, что закон воспринимается гражданами государства как неэффективный и несправедливый.При такой ситуации для теневой юстиции открываются все новые просторы и горизонты. Действуя в строгом соответствии с законом, судья, руководствуясь нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, практически не ограничен в определении минимальных пределов назначения наказания, в возможности его условного применения.
Речь идетуже не только и не столько о необоснованных судебных решениях по отдельным делам, а о масштабной проблеме на государственном уровне. Результаты проведенных социологических исследований свидетельствуют, что более 70 % опрошенных полагают, что современный суд не объективен, рассчитывать на достижение справедливости не стоит, и ©все дело в ценеª[12, с. 5]. Как справедливо отмечает Р.С. Данелян, ©рейтинг российских судов с каждым годом снижается, а за последние десять лет упал с 40 до 10%ª[13, с. 5]. Принятие судом решений, когда за юридически тождественные деяния назначаются кардинально различные наказания (порой разница доходит до десяти лет лишения свободы), не согласуется с принципом справедливости и не способствует достижению такой цели наказания, как общая и частная превенция. По нашему мнению, вышеизложенное наглядно иллюстрирует опасность расширения пределов судейского усмотрения для интересов правосудия и государства в целом.
Ссылки на источники1.Miller A. The Supreme Court: Myth and Reality. Westport: Greenwood Press, 1978.420 p.2.Послание Президента России В.В. Путин Федеральному Собранию Российской Федерации от 3 апреля 2001 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента России. URL: http://архив.президент.рф/text/appears/2001/04/28514. shtml [дата обращения 05.02.2017г.]3.Суд на Евгенией Васильевой [Электронный ресурс] // ТАСС события и новости. URL: http://tass.ru/sudnadevgenieyvasilevoy [дата обращения 05.09.2016 г.]4.Лопашенко Н.А. Недостатки законодательной техники Уголовного кодекса России как препятствие для его эффективного применения и криминогенный фактор // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: материалы III Международной научнопрактической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 2930 мая 2003 г. М.: ЛексЭст, 2004. С. 3849.5.Барак А. Судейское усмотрение: пер. с англ. / науч. ред.: В.А. Кикоть, Б.А. Страшун; вступ. ст.: М.В. Баглай.М.: Норма, 1999. 376 c. 6.Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М.: Юрлитинформ, 2009. 344 c.7.Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовноправовых норм: проблемы и пути их решения: монография / отв. ред. А. И. Чучаев. М.: Проспект, 2014. 373 с.8.Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. 23 с.9.Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 104109.
10.Никонов М.А. Судейское усмотрение: уголовнопроцессуальные аспекты: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.32 c.11.Орлова С.В. Психологические аспекты эффективности правового регулирования // Концепт. 2015. Т. 13. С. 31413145. URL: http://ekoncept.ru/2015/85629.htm.[Дата обращения 17.01.2017].12.Титова А.В. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта : автореф. дис. … канд. юрид. наук. РостовнаДону, 2011. 27 c.13.Данелян Р.С. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. М.: Новая правовая культура, 2007. 215 с.
